Katselimpa tuossa yksi ilta tanskalaista dokumenttia, missä tuli ilmi että Espanjan Barselonassa löytyi abortti klinikka pitkällä oleville raskauksille.
Siinä laittoivat myrkkypiikin sikiön sydämmeen jopa rv 31, missä siis aiheutti sikiölle sydänkohtauksen, joka tappoi sikiön, äiti synnytti kuolleen vauvan. Espanjan laissa on kohta missä lääkäri voi hyväksyä abortin pitkälle olevalle raskaudelle jos äidiltä esim löytyy mielisairaus tai psyykisiä ongelmia, eli kolme kertaa lume psykan haastattelussa ja positiiviset paperit.
Kaikki tämä maksoi noin 4000€, eli rahastusta. Suurin osa asiakkaista oli tanskasta, saksasta ja ranskasta, myös muualta maailmasta.
Niin että kaikki on mahdollista, mutta onko eettisesti oikein, eikö tuo jo liioin tappoa kuolettaa terveitä ihmisen alkuja...
Kyllä meidänkin lukijoiden piiristä varmasti löytyy joku joka tietää jonkun lapsen syntyneen rv 28, pieniähän ne on, mutta kaikki ihmiselle tarvittavat toiminnot tallella...
Siinä laittoivat myrkkypiikin sikiön sydämmeen jopa rv 31, missä siis aiheutti sikiölle sydänkohtauksen, joka tappoi sikiön, äiti synnytti kuolleen vauvan. Espanjan laissa on kohta missä lääkäri voi hyväksyä abortin pitkälle olevalle raskaudelle jos äidiltä esim löytyy mielisairaus tai psyykisiä ongelmia, eli kolme kertaa lume psykan haastattelussa ja positiiviset paperit.
Kaikki tämä maksoi noin 4000€, eli rahastusta. Suurin osa asiakkaista oli tanskasta, saksasta ja ranskasta, myös muualta maailmasta.
Niin että kaikki on mahdollista, mutta onko eettisesti oikein, eikö tuo jo liioin tappoa kuolettaa terveitä ihmisen alkuja...
Kyllä meidänkin lukijoiden piiristä varmasti löytyy joku joka tietää jonkun lapsen syntyneen rv 28, pieniähän ne on, mutta kaikki ihmiselle tarvittavat toiminnot tallella...
Vastaukset 42
Vanhimmat
siitä että abortti ei aina ole hyvä ratkaisu. Jotkut katuvat ratkaisuaan ja se ei siksi ollut heille se oikea valinta. Ja kaikki me varmastikin olemme yhtä mieltä siitä että viikolla 31 abortointi mistään muusta syystä kuin lapsen varmasta kuolemasta joko synnytyksen yhteydessä tai heti sen jälkeen, on raakalaismaista.
Mikähän ihme on saanut naisen haluamaan aborttia noinkin myöhään, vielä jos siitä joutui maksamaan noin hirvittävän summan?
***
myöhäisestä abortista sen raakalaismaisemman kuin aiemmin tehty? Kuitenkin kyseessä on samat "raaka-aineet" eli ihmisen alku (eri koossa vain).
Hurjaa, että mielisairaalta pitäisi löytyä tuollaisa rahoja laittaa aborttiin...
Ensinnäkin kuvittelisi kenellä tahansa jolla asiat on niin hyvin, että on varaa laittaa 4000 euroa aborttiin, olevan asiat sen verran hyvin, että aborttin olisi osannut tehdä ajoissakin tai jättää tekemättä jo tuossa vaiheessa.
Hyväksyttävissä jos sen tekee ajoissa niin tuollaista en ymmärrä.
Jos antaa raskauden kehittyä noin pitkälle olisi parempi synnyttää lapsi.
raskaus ylipäänsä jo alkaa niin silloin on parempi synnyttää lapsi, en tajua miksi seuraatte vain viikkoja ja tuosta menee raja nyt ei enää saa tappaa...
älytöntä, samanlaisia solumöykkyjä me kaikki ollaan oltu joten abortti ei ole oikeutettua missään vaiheessa..
Jaa
tuota pitää edes kysyä. Etkö todellakaan näe mitään eroa kuusiviikkoisen alkion ja lähes täysiaikaisen elinkykyisen vauvan välillä? Minusta ero on melkoinen :D
***
mutta hyväksyisitkö sinä abortin, jos raskaus jatkuessaan asettaisi naisen hengenvaaraan? Hyväksyisitkö abortin, jos sikiö olisi niin vaikeasti vammainen, ettei kumminkaan luultavasi syntymäänsä asti eläisi? Hyväksyisitkö abortin, jos raskaus olsi saanut alkunsa raiskauksesta, vaikkapa naisen oman verisukulaisen tekemästä raiskauksesta? Hyväksytkö kuolemantuomion tai eutanasian? Samat ihmisen raaka-aineet pätevät myös jokaikiseen näistäkin tilanteista.
mutta eikö kyseessä joka tapauksessa kuitenkin ole ihmisen alku, kuten kysyin?
Oikeutatko oman aborttisi sillä, ettei alkio vielä muistuttanut paljoakaan "valmista" vauvaa?
sekä eutanasian, mutten kuolemantuomiota.
Abortin syyksi en kuitenkaan hyväksy naisen omaa itsekkyyttä ja mukavuudenhalua.
automaattinen oletus täällä on että jos puolustat aborttivapautta, olet tehnyt abortin? En ole!!! Hittolainen...
Kyseessä on todellakin ihmisen alku, alkio joka kehittyy sikiöksi jokakehittyy vauvaksi joka kehittyy lapseksi... jne jne. Ei sitä kukaan ole kieltämässä :D biologinen fakta.
Se miksi yhdistynyt munasolu ja siittiö olisivat moraalisesti korkeammalla oikeustasolla kuin elävä ja töysikasvuinen nainen, on minusta vähän outoa. kyllä, abortissa kuolee olento joka on hengissä teoreettisesti, ei tiedosta olemassaoloaan eikä sillä ole biologisia mahdollisuuksia elää omillaan (kun taas myöhään kehittyneellä sikiöllä esimerkiksi on...) tai edes alkeellisia aivoja ja hermostoa jolla tuntea mitään. Sekin tulee myöhemmin. Se kasvu minusta tekee ihmisen, ei se alkuperä.
***
minulle alkio on yhtä arvokas kuin pidemmälle kehittynyt sikiökin.
Ja kuten tuolla jollekin toiselle jo vastasinkin, en minäkään aborttia vastusta jokaisessa tapauksessa. Ainoastaan silloin, kun kyseessä on naisen omat itsekkäät syyt.
Eihän abortissa ole kyse siitä mitä pitää arvokkaampana, alkiota vai sikiötä..? Arvoa sinänsä ei voi noille edes määritellä, arvo niillä on vain niille jotka haluavat sen niille antaa. Ei anapurin Maijan sikiöllä minulle mitään erityistä arvoa ole, eikä minun vastaavalla naapurille, vai? Pointti on siinä että minulle itselleni omalla sikiöllä on arvo, ja Maijalla (hypoteettinen henkilö tässä of course) omallaan.
Aboritssa kun on kyse siitä sopiiko raskaus ja lapsi elämää, voiko siitä pitää huolen, vai ei. Ja haluaako sitä oman elämänsä käyttää lapsen tekemiseen vai ei. Itsekkyys ei tässä asiassa ole minusta pahe lainkaan, minusta päätöstä tehtäessä pitäisi nimenomaan aktsoa sitä miten itse tulisi kumman tahansa päätöksen kanssa elämään ja valita sen mukaan. Ei kenenkään muun.
***
Minua kvin kiinnostaisi tietää miksi naisen oma elämä ja halu elää sitä valitsemallaan tavalla, olisi huono syy aborttiin? Vastauksena, jos sellaisen tahdot antaa, käy varsin hyvin että sinusta vain tuntuu siltä, minua vain kiinnostaa onko joku keksinyt jonkin perustelun sille miksi tisekäs ajattelu tässä aiheessa olisi paha asia?
Aloitin ketjun aiheesta jo aiemmin, se on nyt toisella sivulla, kyseinen aihe on sellainen henkilökohtainen kiinnostuksen kohde.
***
Ja sinäkö sitten määrität, milloin ja kenenkä kohdalla on kyse itsekyydestä ja mukavuudenhalusta? Ja tunnet toisen -sinulle vieraan- ihmisen elämän paremmin kuin hän itse, koska...?
Eikö se alkio ole ihan yhtä arvokas ja täydellinen ihminen noissa edellä mainituissakin aborttitapauksissa? Vai mikä silloin vähentää sen alkion ihmeellistä arvoa ja ihmisyyttä? Ts millä logiikalla raiskauksesta alkunsa saanut alkio on mielestäsi vähemmän arvoinen kuin yhden illan suhteesta alkunsa saanut alkio? Miksi sillä on vähemmän oikeutta sinulle?
Vai haluatko käyttää pakolla lapsen synnyttämistä rangaistuskeinona naiselle, joka on vahingossa tullut raskaksi? Meinaan siltä tuo pahasti kuulostaa... Mutta ei, ei kai kukaan niin kylmä, sydämmetön ja typerä voisi olla, että haluaa lapsen syntyvän maailman pelkästään siksi, että se olisi opetus ja kosto vanhemmille.
Tuota raiskauskohtaa en huomannutkaan... Elinkelvoton sikiö tai äidin hengenvaara lienevät itsestään selviä syitä abortointiin, joten niitä ei mielestäni pidäkään perustella kummemmin.
Itsekkyytensä ja mukavuudenhalunsa tietää jokainen nainen itse, eikä niitä minun tarvitsekaan tietää.
sinäkin vedät rajat johonkin, milloin mielestäsi ihmisen raaka-aineiden tappaminen on raakalaismaisempaa ja milloin ei. Sinullekin on olemassa tilanteita, jolloin ihmisen raaka-aineiden tappaminen on mielestäsi hyväksyttävää.
Miksi sitten ihmettelet kun joku toinenkin vetää sellaisia rajoja omista lähtökohdistaan? Sinunkin rajasi perustuvat omaan moraaliisi ja omiin käsityksiisi oikeasta ja väärästä, kuten meidän muidenkin. Miksi et ymmärrä toisten rajanvetoa omien näkemystensä pohjalta, kun itsekin ihan sitä teet?
Eikö ne ihmisen raaka-aineet ole samat kuitenkin, veti kukin ne rajansa mihin parhaaksi katsoo? Kuka meistä määrittelee, mihin ne parhaat rajat tulisi vetää? Kuka meistä tuntee toisen elämää niin hyvin, että kykenee määrittelemään rajanvedonkin häntä paremmin?
"Abortin syyksi en kuitenkaan hyväksy naisen omaa itsekkyyttä ja mukavuudenhalua."
Mikä on itsekkyyttä? Kuka määrittelee sen, mikä on pahaa itsekkyyttä ja mikä hyvää? Eikö jokainen teko mitä teemme, pohjaa jotain kautta itsekkyyteen? Miksi me teemme asioita, joita pidämme hyvinä ja moraalisesti oikeina? Jotta saisimme itsellemme hyvän olon, se tuottaa meille tyydytystä. Mitä pahaa siinä on?
Onko se, ettei halua lasta itsekkyyttä? Onko se, että haluaa lapsen itsekkyyttä? Onko abortin tekeminen siksi, ettei halua lasta itsekkyyttä? Jos on, niin olisiko epäitsekkyyden tulos tyydyttävämpi sille, joka ratkaisun tekee ja sen kanssa joutuu elämään? Onko toisen ihmisen, jopa itselleen täysin tuntemattoman, tuomitseminen itsekästä vai epäitsekästä?
Itsekkyys ja mukavuudenhalu... Ensimmäisenä perustelunani pidän naisen psyykettä. Moni noista syistä abortin tehnyt nainen katuu aborttipäätöstään ja joutuu elämään sen asian kanssa päivittäin.
Itsekin nuorempana ajattelin, että jos peruuttamaton vahinko tapahtuisi, tekisin tietenkin abortin. Onneksi ei tarvinnut. Nyt minulla on yksi lapsi ja toinen tulossa ja ajatuskin siitä, että olisin tappanut (aiemman) lapseni kauhistuttaa.
Toki monikaan nainen ei kadu päätöstään ja hyvä heille. Kamala kohtalo niillä, joita kaduttaa ja surettaa.
Toinen perusteluni koskee sitten sikiötä, jolla minun mielestäni on oikeus syntyä kun on kerran alkunsakin saanut :)
Ihmisen tai sen raaka-aineiden tappaminen on mielestäni oikein silloin, jos tätä muuten väistämättä odottaisi tuskallinen kuolema kitumisen päätteeksi (eutanasia ja abortti elinkelvottomalle sikiölle). Sitä vastoin itsekkäistä syistä abortoidulla sikiöllä olisi ollut koko elämä edessään.
"Pahana" itsekkyytenä pidän sellaista itsekkyyttä, joka vie jolatin toiselta tämän perusoikeuden, kuten oikeiden elää.
Nämä ovat siisi vain minun mielipiteitäni.
"Moni noista syistä abortin tehnyt nainen katuu aborttipäätöstään "
"Toki monikaan nainen ei kadu päätöstään ja hyvä heille."
Täsmälleen. Jos tietää pystyvänsä vaikeuksiatta elämään tuon päätöksen kanssa, jos se päätös oli omalla kohdalla oikea, hyvä niin. Silloin lapsen pitäminen pakolla todennäkösesti olisi ollut paljon huonompi vaihtoehto kyseiselle ihmiselle.
Taas ne, jotka päätöstään katuvat, ovat kovin ilmiselvästi tehneet väärän päätöksen jonka me kaikki olisimme suoneet vältettävän.
Mutta se kysymys kun oli; miksi itsekkyys on väärin ja paha asia? Kukaan ei ole vielä minulle tähän vastannut. Miksi sana "itsekkyys" on automaattisesti jotain tuomittavaa?
***
Itsekkyys itsessään on jo negatiivinen sana ellei sen eteen lisää sanaa "terve". Missä kulkee terveen itsekkyyden raja? Se lienee jokaisen ihmisen itse päätettävä, minulla raja on melko tiukka. Mielestäni itsekkyys, joka vahingoittaa muita tai on muille haitaksi, on (pahaa) itsekkyyttä. Silloin, kun nainen tappaa sikiönsä sosiaalisista syistä tai mukavuudenhalusta on mielestäni kyse (pahasta) itsekkyydestä.
Lisää itsekkyydestä: http://www.vapaasana.net/keskustelu/?topic_id=14028
"Silloin, kun nainen tappaa sikiönsä sosiaalisista syistä tai mukavuudenhalusta on mielestäni kyse (pahasta) itsekkyydestä. "
Ahaa. Mutta katsotaan tuota valintaa muidenkin näkökulmasta kuin sikiön, shall we? Tämä itsekäs päätös aiheutui, paitsi siitä että hypoteettinen nainen ei halunnut enää uutta lasta synnyttää koska hänen aiemmat lapsensa olivat vielä niin pieniä (mukavuudenhalua ihan selkeästi) ja tarvitsivat äitinsä huolenpitoa myös, heidän aknnaltaan äiti teki epäitsekkään päätöksen, heidän hyväkseen.
Tai hypoteettinen äitimme on tehnyt aborttinsa siitä tisekkäästä syystä että hän ei halua äidiksi, hänellä ei ole mitään annettavaa lapselle joka on ehkäisyn pettämisen tulos, hän on nuori ja kouluttamaton ja juuri ehkä saamassa ensimmäisen kokoaikaisen työsuhteensa. Hän ajattelee oman elmääsä kulkua ja toteaa että lapsi ei sovi tilatneeseen jsosa sen syntymä tekisi hänen koko tulevaisuudestaan epävarman.
Minusta näissä kummassakin esimerkkitapauskessa on ksye tisekkyydestä, mutta kumpaakaan en menisi pakottamaan lapsen pitämiseen.
"Itsekkyys itsessään on jo negatiivinen sana ellei sen eteen lisää sanaa "terve". "
Onko? Miksi? Miten itsekkyys on negatiivinen asia, ilman mitään määreitä? Jos ei sanota paha tisekkyys, terve itsekkyys tai mitäään muutakaan mikä määrittelisi sen, miksi itsekkyys on negatiivinen sana?
Ja miksi aborttipäätös suuntaan tai toiseen ei saisi perustua harkintaan siitä pystyykö lapsesta huolehtimaan ja voiko sen mahduttaa omaan elämäänsä ilman suhteetonta katkeruutta? Miten pakolla minkään tekeminen, etenkään elämänsä muuttaminen lapsen synnyttämällä, voisi olla hyvä asia?
Vähän sivuraiteille taas, mutta jos viitsit miettiä tuota itsekkyys-sanaa ja sen automaattista negatiivisuutta hetken, olen kiitollinen. Utelias sen suhteen miten ihmiset tuon näkevät.
***
Siksipä juuri; suurin osa näistä haluaa rangaista "moraalitonta" naista. He huilut haistattavat sikiön oletetulle ihmisarvolle, tärkeintä on, että lutka saa mitä ansaitsi.
Olenkin näissä vastustajissa juuri tätä logiikkaa ihmetellyt.
Silja Siviä on ollut vain yhden miehen, oman kultansa, kanssa ja he ovat käyttäneet ehkäisyä tunnollisesti. Riitta Rivo taas nai kaikkea mikä liikkuu ja vähän liikkumatontakin.
Molemmille käy vahinko, Siljalla ehkäisy on pettänyt yhdynnässä vakituisen, ainoansa kanssa. Riitta taas ei edes muista, milloin hän kotiin konttasi, kenen/keiden kanssa hässi eikä todennäköisesti käyttänyt mitään.
Kummallekaan naiselle raskaus ei sovi ja he haluavat keskeytyksen.
Abortin vastustajat saattasivat oman ällistyttävän logiikkansa mukaan tietyissä rajoissa "suoda" Siljalle abortin, mutta eivät missään tapauksessa Riitalle.
Onnea vaan siihenkin peheeseen!
Täytyy myöntää, etten itse ole noin syvällisesti asiaa pohtinut, mutta nyt on kai pakko, jos aion jotain sinulle vastata...
Ensimmäisen hypoteesisi nainen ei ollut itsekäs, vaan epäitsekäs ajatellessaan jo olemassa olevia lapsiaan. Toisaalta, kuka voi etukäteen sanoa, monestako lapsesta hän pystyisi huolehtimaan kerralla kun ei välttämättä hän itsekään? Voimia löytyy ihmeellisesti kunhan tarvetta ilmenee.
Täytyy kuitenkin tunnustaa, että tässä hypoteesin vastauksessa on harkinnan varaa, sillä jos tosia-asia olisi, ettei äiti pystyisi huolehtimaan enää lapsistaan, oli abortti varmaankin oikeutettu...
Toisen hypoteesin nainen on mielestäni täysin itsekäs ilman hiventäkään epäitsekkyyttä. Elämä on täynnä yllätyksiä ja odottamattomia muutoksia, joihin pitää sopeutua (esim. työttömyys, sairastuminen jne.) ja joiden kanssa on elettävä. Mielestäni naisen ikä, koulutus, työkokemus jne. eivät ole päteviä syitä aborttiin. Elämällä on tapana järjestyä, vaikkei kaikki menisikään käsikirjoituksen mukaan. Itse en tiedä yhtäkään naista, joka katuisi synnyttämäänsä lasta, olisi hän kuinka vahinko tahansa ja vaikka nainen olisinkin harkinnut ensin aborttia.
Kellekään lapselle en todellakaan toivo riippakiven osaa ja onnetonta lapsuutta tunteettoman naisen lapsena. Uskon kuitenkin äidin kuin äidin rakastavan lastaan ja tekevän tämän hyvinvoinnin eteen paljon, ellei kaikkeaan, kun tämän on kerran synnyttänyt.
Jokainen ihminen on varmasti jossain määrin itsekäs, mutta itsekkyyden määrä vaihtelee. Se, missä asiassa ihminen on mitenkin itsekäs, kertoo minusta ohmisestä itsestään paljon. Sanan negatiivista sävyä en osaa sen paremmin tähän hätään perustella, kuin mitä jo aiemmin kirjoitin.
Harkintaanhan aborttipäätös varmaan aina perustuukin, mutta ne syyt, joiden pohjalta päätös tehdään, tulisi olla viimeisen päälle hyvät (eli esim. naisen hengenvaara tai kuolemansairas sikiö).
:)
Kiitos että vaivaudut miettimään :D ja vastaamaan.
Ensimmäisen hypoteesin nainen ei minustakaan oel itsekäs, mutta jonkun toisen mielestä on. Kuitenkin, abortin harkinnassa on otettava (yleensä, toki poikkeus vahvistaa säännön taas kerran) huomioon niin monta asiaa, ja tehtävä omaan jaksamiseen tms. perustuvat arviot ilman kristallipalloa, itsetuntemuksensa perusteella. Lasten puolesta äiti joutuu ajattelemaan (noin puolella bortin tekijöistä on jo lapsia ennestään) koska heiltä ei voi moiseen asiaan mielipidettä kysyä. Samoin mahdollinen parisuhte, elämätilanne yleensä ja oma mielenterveyskin ovat asioita jotia pitää ajatella päätöstä tehtäessä, jos se päätös ei ole itsestäänselvyys. Suurimmalle osalle raskaaksi tulevista synnyttäminenhän on itsestäänselvyys ja aborttia ei edes ajatella saatikka sitten harkita.
"Voimia löytyy ihmeellisesti kunhan tarvetta ilmenee. "
Ja ne saattavat myös loppua kesken vaikka kuvittelisikin jaksavansa. Kun kristallipallot ei toimi, täytyy luottaa arvioon, ja jokainen kai tuntee itsensä parhaiten.
"Toisen hypoteesin nainen on mielestäni täysin itsekäs ilman hiventäkään epäitsekkyyttä. "
Hmmh. Minusta tämä oli sitä tervettä itsekkyyttä. Koska hänellä ei ole muita osapuolia harkittavanaan kuin oma elämänsä ja lapsen vaikutus siihen, on täysin oikeutettua että hän tekee päätöksensä sen pohjalta. Jälleen, omista voimavaroistaan. Itse aiankin vierastaisin ajatusta vahinkoraskaudesta ja joutumsiesta sen pitämisen vuoksi sossunluukulle heti valmistuttua, ilman mahdollisuutta vakitöihin ja huomattavasti heikentyneillä mahdollisuuksilla saada niitä jatkossakaan (nuori, nainen, lapsi, ei työkokemusta. Ei houkuttele työnantajia). Taloudellisesti tuhoon tuomittu elämäntilanne, yhteiskunnan varoilla, kaventuneet toiveet paremmasta. Ja ei-toivottu lapsi. Ei minusta kuulosta kovin ruusuiselta. Ja jos pidemmälle tulevaisuuteen ajatellaan, aina eläkeikään saakka... eläke tosiaan ei kerry sossun tuella lasta hoitaessa. Päätös vaikuttaa koko hänen tulevaisuuteensa, ei vain lapsen osalta vaan kokonaisvaltaisesti. Kaikkia seurauksia on ajateltava. Siksi minusta on erittäin lyhytnäköistä todeta vain "abortti on murha" (niinkuin jotkut tekevät) ja työntää sormet korviin ja sulkea silmät kaikelta muulta.
"Itse en tiedä yhtäkään naista, joka katuisi synnyttämäänsä lasta, olisi hän kuinka vahinko tahansa ja vaikka nainen olisinkin harkinnut ensin aborttia. "
En minäkään, ja hyvä niin. Montakohan sellaista me tuntisimme jos abortti olisi kielletty?
"Elämällä on tapana järjestyä, vaikkei kaikki menisikään käsikirjoituksen mukaan."
Niin on. Eria sia sitten haluaako elää elämänsä "virran mukaan" ja aktsoa miten se järjestyy, vai tehdä ratkaisevat liikeket itse, uida siinä virrassa. Itse tykkään uida.
"Harkintaanhan aborttipäätös varmaan aina perustuukin, mutta ne syyt, joiden pohjalta päätös tehdään, tulisi olla viimeisen päälle hyvät"
Niinkuin täälläkin olemme monta kertaa todenneet, ne syyt mitkä sinulle olisivat riittävät, tai minulle omalla kohdallani (vakava vamaa sikiöllä tai oma terveydentila), eivät ole riittävät jollekin muulle (Nicaraguassa tosiaan edes äidin hengenvaara ei ole riittävä syy) ja vastaavasti ne syyt joita joku toinen pitää ehdottoman painavina (ei vain tahdo lasta esimerkiksi, lapsi ei kuulu elämänsuunnitelmaan millään tasolla, ei tunne olevansa sitä tyyppiä joka rupeaa äidiksi, ei koskaan) eivät ole sitä jonkun toisen näkökulmasta.
Oma elämä, omat syyt. Itsekkyys niissä syissä, minusta on mittavissa vain subjektiivisesti. Minusta itsekkyys omanaarvontuntona ja itsetuntemuksena, omien mahdollisuuksien ja voimavarojen realistisena arviointina, on hyve.
***
"Uskon kuitenkin äidin kuin äidin rakastavan lastaan ja tekevän tämän hyvinvoinnin eteen paljon, ellei kaikkeaan, kun tämän on kerran synnyttänyt."
Äidinvaisto on myytti. Kannattaa tutustua psykologiaan, lapseen "leimautuminen" ei tapahdu minuutissa tai edes viikoissa. Ja vilkaisepa niitä lasten pahoinpitelytilastoja joutessasi. Fiksut naiset tajuavat ajoissa jos tuntevat että heidän vauvansa koristaisivat niitä tilastoja. Ehkäisystä on huolehdittu, mutta jos vahinko sattuu en lähde pilaamaan kolmen ihmisen elämää.
Vedät rajat siihen, milloin raaka-aineella olisi elämänmahdollisuuksia. Tämä on ihan selkeä ja loginen rajanveto, vaikken itse ihan samoin ajattelekaan.
En esimerkiksi lähtisi syyttämään pahasta itsekkyydestä raiskattua naista, joka tekee abortin. Kuten en myöskään sellaista naista, joka tekee abortin selvitäkseen itse hengissä tai saadakseen edes paremmat mahdollisuudet hengissä selviämiseen. Esim. muutamat syöpätaudit eivät sinällään estäisi raskauden loppuun viemistä, mutta niiden hoidot kyllä estäisivät. Tällöin on syöpää sairastavan naisen mahdollisesti valittava omansa tai sikiön hengen välillä.
""Pahana" itsekkyytenä pidän sellaista itsekkyyttä, joka vie jolatin toiselta tämän perusoikeuden, kuten oikeiden elää."
Niin, minusta yksi perusoikeus on elämisen oikeuden ohella saada tehdä omia valintoja elämässään. Siksi minusta esim. pakkosynnyttäminen tai pakkoabortti polkisi myöskin toisten ihmisoikeuksia. Minä olen myöskin taipuvainen asettamaan jo syntyneiden ihmisten perusoikeudet vielä syntymättömien edelle, silloin kun ne ristiriidassa keskenään ovat.
Minun käsitykseni itsekkyydestä ja mukavuudenhalusta kyllä poikkeavat aika lailla sinun näkemyksistäsi. Sosiaalisiin, eli mielestäsi itsekkäisiin ja mukavuudenhaluisiin syihin kun mahtuu melkolailla hajontaa. Jos neljän pienen lapsen äiti, joista yksi on vaikeasti vammainen, tekee abortin koska ei koe jaksavansa enää viidettä lasta, ainakaan siinä elämäntilanteessa, on sosiaalinen syy. Mitenkään äärimmäisen itsekkäänä en tällaista henkilöä kuitenkaan pitäisi. En myöskään osaa nähdä itsekkäänä sitäkään, jos ei kertakaikkiaan lasta halua, tekee kaikkensa ettei vahingossa raskautuisi, mutta ehkäisyn pettäessä siltikin, tekee abortin. Tällaisissa tapauksissa mielestäni itsekkyyskin on perusteltua. Eiköhän jokainen meistä enemmän tai vähemmän itsekkäistä syistä ratkaisujaan tee...
Olet täysin oikeassa; ei sillä sille lapselle ole merkitystä missä vaiheessa se abortoidaan, sillä ei ole tietoisuutta edes syntymähetkellään...
Tässä lähinnä onkin huoli naisten hyvinvoinnista fyysisesti (pitkälle edennyt raskaus on riskimpi...), psyykkisesti (vauvan näköistä ja kokoista on henkisesti raskaampaa eliminoida...) ja sosiaalisestikin (raskaus on jo nähty lähipiirissä ja kylillä...)...
Hyvyyttä ei tarvitse selitellä tai puolustella. Vääristynyttä moraalia eli pahuutta tarvitsee. Vai onko mielestäsi edes olemassa oikeaa, hyvää ja kaunista ja pahaa rumaa, väärää? Ihmisellä on suuri tarve olla oikeassa, minullakin. Sanoisin asian niin että toisilla ihmisillä on herkempi omatunto kuin toisilla. Ja tämä johtuu siitä että he ovat toimineet omantuntonsa mukaisesti. Jos sitä ei kuuntele, se kyllä hiljenee vähitellen. Ja silloin musta muuttuukin harmaaksi, ja väärille teoille löytyy rutkasti selityksiä ja oikeutuksia.
Puhuttaisiko joskus lasten oikeuksista? Miltä lapsesta tuntuu jos hänen äitinsä on tehnyt abortin? Sisarukset ovat elinikäinen voimavara. Lapsen ajatuksissa ei ymmärretä harmaata aluetta. Hän kysyy: Äiti, miksi minä sain sitten syntyä? Miksi minä en saanutkaan siskoa tai veljeä? Olisitko sinä halunnut että minäkin olisin kuollut pienenä?
Itselläni olisi pikkusisko tai veli. Meille on puhuttu aina, että tapahtui keskenmeno. Nyt sitten vanhemmiten kun olen vanhempieni kanssa abortista puhunut, olen saanut ymmärtää rivien välistä, että keskenmeno ei välttämättä ollutkaan ihan luonnollinen...
Tämä on vain nostanut omaa kunnioitustani vanhempiani kohtaan, ei aiheuttanut minkäänlaista katkeruutta. Vanhempani ovat juuri sellaisia kuin olen heidän kuvitellut olevan; minut on kasvatettu heidän maailmankatsomuksensa mukaan ja meillä on samoja arvoja, kunnioitan elämässä tietenkin ennenkaikkea niitä arvoja (laadukkuus ennen määrää...).
En ole ainut lapsi, mutta erittäin monet ihmiset nykyisin ovat vanhempiensa ainoita lapsia. Samanlaiilla heistä on kasvanut täysipäisiä ihmisiä, sisarukset eivät siis ole onnellisen elämän välttämättömyys.
Koska itselläni on ollut onnellinen lapsuus, ei minun ole koskaan ollut tarvetta miettiä miksi minulla on ollut mahdollisuus syntyä; se on itsestään selvyys, mikä minun arvoni vanhemmilleni on. On myös itsestään selvää, että vanhempani eivät tahtoneet minun kuolevan pienenä, vaan he tekivät kaikkensa suojellakseen minua ja tekevät yhä.
Nyt voitkin sitten alkaa kutsumaan pilalle lellityksi prinsessaksi... Niin, elämäni on ollut laadukasta, olen tälläinen mielummin, kuin kaikessa huonompaan tyytynyt loppuunpalaneiden vanhempien vähempi arvoinen keskimmäinen... Sillä luonnollisestikin vanhemmillani on ollut hyvät syyt päätyä ratkaisuunsa, mikä minä olisin aikuisten ihmisten ratkaisua tuomitsemaan/kyseenalaistamaan..
Eikä tilanteen tajuaminen mikään suuri trauma tai järistys ollut. Se on ehkä ollut aina itsestään selvää niistä arvoista lähtien mitkä minullekin on elämään opetettu. Sen vain ymmärsi ja sillä hyvä; ei hämmennystä tai mitään, elämä vain jatkunut entisellään.
On totta, että lapsen ajatukset eivät ehkä asiaa ymmärrä, siksi kai kukaan tervepäinen aikuinen ei lapselle menekään mitään eettisiä valintojaan selittelemään. Asioille on aikansa ja paikkansa, kyllä sen verran pitää ymmärtää, että lapsen mielestä maailma on mustavalkoinen, ei se ymmärrä vielä niitä elämän eri harmaan sävyjä, kuten sanoit. Mutta omien vanhempien lapsia sitä ollaan vielä aikuisenakin.
Ihmisten aivoissa on rakenne-eroja. Otsalohkoa pidetään 'ihmisyyden tyyssijana', siellä asuu kaikki inhimillisyys, omatunto, moraali, oikeudenmukaisuus ja empatiakyky. Toisilla alue on vajavaisempi ja toisilla pisemmälle kehittynyt. Luultavasti ne joille abortin tekeminen on oikeasti täysin yhdentekevää, on yksi hailee mitä muut siitä ajattelevat, eivätkä koe jatkuvaa tarvetta puolustella ja selitellä asiaa, niin heillä oikeasti on vajavaisempi tämä aivoalue.
Niille taas jotka täällä meuhkaavat abortin puolesta, ratkaisu on ollut ilmeisen väärä koska se on pahasti jäänyt mieleen kummittelemaan ja heillä on pakonomainen tarve vaimentaa sitä omantunnon ääntä. Eiväthän he myönnä muutoin olevansa mitenkään tunteettomia ihmisiä..
Onko ehkä parempi että näitä empatiakyvyltään vajavaisia yksilöitä syntyisi mahdollisimman vähän, koska tämä aivorakenne on varmasti myös periytyvää?
...aikuisten asioista? Itse aktsone ttä aikuisten on parempi päättää kauaskantoiset asiat omassa ja alstensa elämässä, ei kysytä lapsilta näitä juttuja, jookos? Kuka pässi edes alkaisi puhumaan lapselle abortista?? Niiden keskustelujen aika on sitten kun ymmärrystä on tarpeeksi.
Tässä sinun hienossa omatuntoteoriassasi on pikku moka; ne ihmiset jotka toimivat omatuntonsa mukaan mutta silti sallisivat muille erilaisen toiminnan. Onko sinulle aivan vieras ajatus että ihmisten näkökannat vain olisivat erilaiset? Mitä yksi pitää hyvänä, on tosielle pahaa. Yksiselitteistä hyvää aj pahaa ei ole... otetaan esimerkki vaikkapa niinkin kaukaisesta aiheesta kuin terrorismi, että varmasti ymmärrät, shall we? Muslimimaissa lapset pienestä saakka kasvatetaan viahamaan amerikkaa ja länsimaita pahoina, heille suurin ihanne on kuolla tappaessaan vääräuskoisia. (yleistää ei toki voi kaikkiin, on niitä jotka ajattelevat toisinkin) Heidän nähdäkseen satoja siviilejä tappanut itsemurhapommittaja on suuri sankari, hyvä mies joka pääsee suoraan paratiisiin. Meille tuo mies on rikollinen, vihattava yksilö joka paikallisten krisseleiden mielestä on pikamatkalla helvetin syvinmpiin syövereihin.
Siinä meillä on näkemysero. EI mustaa ja valkoista, vaan erilaisia näkökantoja samaan asiaan. Kuten aborttiin. Sinusta se voi olla murha, minusta se ei ole.
Ja lapsilta en menisi kysymään.
***
Varsinainen aivotutkija siinä meillä! :D
Mitä sanot kaverista joka meuhkaa aborttivapauden puolesta vaikka itse ei tehnyt sellaista kun vahinko sattui?
Voisiko tuo empatiaosio kenties olla alikehittynyt niillä jotka väkevät vain oman maailmankuvansa ymmärtämättä muiden ihmisten valintoja lainkaan? Hmmh?
"Luultavasti ne joille abortin tekeminen on oikeasti täysin yhdentekevää,"
Mistä olet saanut kuvan että se olisi täysin yhdentekevää? Se mitä minä olen kuullut ja lukenut, osoittaa ennemminkin että se on henkilökohtainen ja joskus varsin vaikea ratkaisu, mutta joskus huonoista vaihtoehdoista se vähiten huono.
Musta ja valkoinen on kivoaj värejä mutta kuvasta tulee paljon realistisempi kun näkee harmaatkin alueet.
***
*Mitä sanot kaverista joka meuhkaa aborttivapauden puolesta vaikka itse ei tehnyt sellaista kun vahinko sattui?*
-no valinta on tehty järkisyistä, eikä koko 'vahinko' ylipäätään ole ollut kovinkaan katastrofaalinen.
*Voisiko tuo empatiaosio kenties olla alikehittynyt niillä jotka väkevät vain oman maailmankuvansa ymmärtämättä muiden ihmisten valintoja lainkaan?*
-ei vaan se on silloin äärimmilleen kehittynyt. Muiden ihmisten väärät valinnat tuntuvat käsittämättömän pahoilta! Empatia kohdistuu viattomaan ja puolustuskyvyttömään osapuoleen, ei siihen joka harkitsee valinnoillaan tämän tuhoamista.
*Mistä olet saanut kuvan että se olisi täysin yhdentekevää?*
-siitä mihin sävyyn puolustajat itse täällä alkiota/sikiötä vähättelevät (limalöntti, solumöykky jne. josta hankkiudutaan eroon helpoimmillaan pari nappia syömällä..) tai ainakin he haluavat antaa tällaisen kylmäsydämisen vaikutelman. Varsin harvoin näkee niitä jotka myöntävät että kyllä, väärinhän siinä tuli tehtyä.
"-no valinta on tehty järkisyistä, eikä koko 'vahinko' ylipäätään ole ollut kovinkaan katastrofaalinen."
Aivan ja täsmälleen! Minulle tilanne ei ollut katastrofaalinen, mutta sen verran ymmärrän että jollakin toiselle se voi olla sitä. Siksi en menisi sanelemaan miten muiden pitää toimia vain koska itse toimin niin :D ja tässäkin, oma uupumukseni mukaanlaskien abortti olisi ollut _järkevä_ vaihtoehto, minä vain tulin siihen tulokseen etten halua sitä tehdä. Tunneratkaisu siis. No, minulle lopun viimetteeksi hyvä ja oikea ratkaisu ja hyvä niin.
"-ei vaan se on silloin äärimmilleen kehittynyt. Muiden ihmisten väärät valinnat tuntuvat käsittämättömän pahoilta!"
Wau... eli mitä dogmaattisempi ja suppeampi ymmärrys ihmisellä on, sitä parempi hän on? Kyllä sinusta vielä saarnaaja tulee!
Sinulla on nähtävästi kaksi kategoriaa abortin tehneille; ne jotka katuvat ratkaisuaan ja ne jotka vähättelevät sitä. Eh? Mihin jäivät ne jotka kokevat ratkaisunsa oikeaksi itselleen ja näkevät raskauden raskautena ja alkion ihmisen alkuna (nuo sanat, limaklöntti, yms on vedetty asiayhteydestä ulos, niillä yritetään korostaa asiaa, ei vähätellä sikiötä. Se sikiö nyt vain ON ensin alkio, sitten sikiö ennenkuin kasvaa vauvaksi jos raskaus saa jatkua. Se mitään vähättelyä ole) ihan realistisesti?
Oman katsantokantasi mukaan olet todella hyvä ihminen, olethan putkinäköinen ja tuomitseva. Hihhulihei, hieno juttu. Olehan nyt tyytyväinen itseesi ja jätä meidät terveesti ajattelevat rauhaan.
***
*"-ei vaan se on silloin äärimmilleen kehittynyt. Muiden ihmisten väärät valinnat tuntuvat käsittämättömän pahoilta!"
Wau... eli mitä dogmaattisempi ja suppeampi ymmärrys ihmisellä on, sitä parempi hän on? Kyllä sinusta vielä saarnaaja tulee!*
-kaikki vastustajat eivät ole tällaisia. Kenellä nyt onkaan suppea ymmärrys.. Kyllä, riippuu asiasta. Jos vastakkain on moraalinen ja moraaliton niin tottakai moraalisen ratkaisun kannattaja on parempi ihminen.
*Sinulla on nähtävästi kaksi kategoriaa abortin tehneille; ne jotka katuvat ratkaisuaan ja ne jotka vähättelevät sitä. Eh? Mihin jäivät ne jotka kokevat ratkaisunsa oikeaksi itselleen ja näkevät raskauden raskautena ja alkion ihmisen alkuna (nuo sanat, limaklöntti, yms on vedetty asiayhteydestä ulos, niillä yritetään korostaa asiaa, ei vähätellä sikiötä. Se sikiö nyt vain ON ensin alkio, sitten sikiö ennenkuin kasvaa vauvaksi jos raskaus saa jatkua. Se mitään vähättelyä ole) ihan realistisesti?*
-mikä oli kolmannen kategorian pointti? Kaikkihan sen tietää että se on ensin alkio jne. (Harva tosin myöntää sitä edes ihmisen aluksi.)
Sitä joko katuu (suurin osa jossakin vaiheessa) tai sitten ei kadu. Realistisesti jokainen varmasti tietää että silloin kun suurin osa aborteista tehdään se sikiö on jo kaukana pelkästä 'limalöntistä'. Ja mitä sitten vaikka alkio olisikin vielä solutasolla? Minulle elämä on silloin kun se jo ON.
-tuomitseva? Minkä sille voi jos aivot ovat mitkä ovat. Niillä on hyvä ajatella "terveesti" mitä itsekkäitä (teko)syitä seuraavaksi keksisi jotta lisää elämänalkuja voitaisiin tappaa.
"-kaikki vastustajat eivät ole tällaisia"
Eivät olekaan ja missään kohtaa en niin sanonut. Puhuin sinusta ja sinun kirjoituksestasi. Miksi katsoit minun kohdistavan sanani kaikkiin ryhmäsi edustajiin?
"Jos vastakkain on moraalinen ja moraaliton niin tottakai moraalisen ratkaisun kannattaja on parempi ihminen. "
Et siis pysty ymmärtämään sitäe ttä ihmisillä on erilaisia moraalikäsityksiä? Noh, sinun tappiosi se.
"Sitä joko katuu (suurin osa jossakin vaiheessa) tai sitten ei kadu."
Nyt olisi mielenkiintoista tietää mistä ne prosenttiluvut tulevat joissa kerrotaan että 20% abortin tehneistä katuu aborttiaan, ja 80% kokee sen hyväksi ratkaisuksi. Ja sitten myös kinnostaa mistä sinä vedät sen että suurin osa katuu. Minä sanoisin että suurin osa tuntee syyllisyyttä jsosain vaiheessa, sinun kaltaistesi ihmisten syytösten vuoksi, ja miettii oliko oikeassa. Se ei silti ole katumusta. Katumus tarkoittaa sitä että kokee tehneensä väärän valinnan ja muuttaisi sen voidessaan.
"Minulle elämä on silloin kun se jo ON. "
Käsitän tämän niin että sinulle elämä alkaa hedelmöitymishetkestä. Selevä.
"mitä itsekkäitä (teko)syitä seuraavaksi keksisi jotta lisää elämänalkuja voitaisiin tappaa."
Olet huvittava. Täytyypä tästä lähteä keksimään millä itsekkäillä tekosyillä sitä lisää ihmisenalkuja saisi tapettua :D
***
mitä empatia tarkoittaa?
Mä voin kertoa,se tarkoittaa kykyä asettaa itsensä toisen ihmisen asemaan ja ymmärtää hänen tunteitaan.Empatia on toisen sisällistä ymmärtämistä.Ja tämä kyky puuttuu täysin teiltä abortin vastustajilta.
Eiköhän kaikilla suunnilleen ole sama aivojen rakenne, toiset vain käyttävät enemmän toista kohtaa aivoistaan kuin toiset... Kasvatuksella siihen vaikutetaan paljon mitä aluetta lapsi, tuleva aikuinen, käyttää enemmän. Tästähän johtuu sanonta, että järki ja tunteet ovat toisensa pois sulkevia; toiset haluavat toimia vain siellä "inhimillisyys" (=tunteet) puolella ja se kyllä näkyy toisen toiminnan vähyytenä ja toisin päin.
Eli siis me emme synny edes inhimillysyyden kanssa, sekin on vain taitoja joita opimme myöhemmin elämässämme, jos sille aivolohkolle annetaan työtä. Ne itse aivot on kyllä jo syntyessäkin...
..Joka kykenee moiseen tekoon, ei mielestäni ole ihminen. Sairas mikä sairas!
Tässä vaiheessa tekisi mieli sanoa, et tuon kaltainen ei edes ansaitse lasta, mut siitä ei ole juurikaan kuin hetken sanallinen nautinto. Ja kun ottaa sen puolen huomioon et hänhän olikin heivaamassa pientä pois, niin menee merkitys koko ajatukselta, ilman sanojakin :(
Tää pallo on niin täynnä ihmisiä kelle moinen myrkkyneula pitäis laittaa ...
Puistattaa koko ajatus.
mielestä lähimmäiseen pitäisi laittaa myrkkyneula, ei mielestäni ole ihminen. Jos kaikkiin sinunlaisiisi epäihmisiin laittaisi tukevan myrkkyneulan, olisi maailma paljon parempi paikka
sinulle edes hämärällä tavalla tuttuja sellaiset käsitteet, kuin alkeelliset käytöstavat ja asiallisuus nettikirjoittelussakin?