Katselin Saksassa wanhojen farkkujen tarjontaa (kun ei uuteen ole varaa) ja pisti sellainen silmään että mitsun sigma farkkuja on aika edullisesti tarjolla. Autohan on oikeastaan huippuhalpa, kun Suomessa on ollut sedan mallisia myynnissä, hinnat ovat olleet uutena luokkaa 60.000 euroa. Nyt noita 1994 - 1996 mallisia farkkuja on tarjolla paljon hintaluokassa alle 2000 euroa.
Mikä se noissa on syynä että se hinta putoaa? Ainakin maalipinnat on kiiltäviä mutta ruosteko se nakertaa pinnan alla, vai onko tekniikka niin monimutkaista että vanhemmiten sen korjaus on turhan kallista? Vai onko varaosien hinnoittelu ja saatavuus vaikeaa? Jostakin luin että mm. vetoakseli ollut hintaluokassa 1500 euroa.
Kertokaa jos tiedätte !
Mikä se noissa on syynä että se hinta putoaa? Ainakin maalipinnat on kiiltäviä mutta ruosteko se nakertaa pinnan alla, vai onko tekniikka niin monimutkaista että vanhemmiten sen korjaus on turhan kallista? Vai onko varaosien hinnoittelu ja saatavuus vaikeaa? Jostakin luin että mm. vetoakseli ollut hintaluokassa 1500 euroa.
Kertokaa jos tiedätte !
Vastaukset 4
Vanhimmat
Farkkusigmat ovat vähän luku sinänsä---> Ne ei oo valmistettu japanissa vaan muistaakseni austaraaliassa. Osa osista on eri osia kuin aidossa jaappanin sigmassa.
Ja ei ne sigman alkaen hinnat varmasti ole olleet 60 tonnia siellä saksassa. Ja niitäkin on siellä monen hintasia, kuten muitakin autoja. Katsele vaikka 850 farkku volvoja... Hintahaitari on valtava.
Tekniikka on kyllä suht monimutkaista, mutta myös melko varmaa. Itsellä on harrastepelinä suomi-sigma. Saksan tuontejakin oli silloin tarjolla kun itse ostin, mutta niitä joita minä kävin tsekkaamassa niin huomasi ettei ne 150tkm mittarilukemat paikkaansa pidä...
Jokapäiväiseen käyttöön sigma on ehkä liian hieno, varsinkin jos ajelee paljon, työ yms matkaa. itse en ainakaan raaski ajella muuta kuin kesäisin, talvella minulla on "tavallinen" perheauto. Kesällä taas voi nauttia sigman tehoistakin ja kulutuksenkaan puolesta ei 3.0v6 oikein sovi meille tavallisille suomalaisille jokapäiväiseen arkiajoon.
Kirjoitit että ei ole uuteen varaa, niin silloin sigma on ehdottomasti väärä valinta. Jo polttoaineenkulutuksen puolesta. Ei se kutonen tyhjästä ponnista! Lisäksi v-moottorin huollot(jakopää jne) on monimutkaisempaa kun rivarin. Ja ei ne osatkaan ole todellakaan sieltä halvimmasta päästä.
Itseasiassa mulla on tehtynä excel-taulukko jossa huomioidaan auton arvo/arvonalenema (arvio), polttoaineenkulutus (autotalli.com) ja vakuutukset (tapiolan vakuutuslaskuri) ja juuri tuon edullisen hinnan johdosta tuo sigma meni käyttökulujeni ykköseksi. Paljon autoa vähällä rahalla, ajatuksena.
Tosin, olen lukevinani tuosta kirjoituksestasi että tuo autotalli.com ilmoittama kulutus, noin 9 litraa satasella saattaa olla turhan optimistinen lukema.
Olen kyllä tottunut siihen että japanilaiset menee pienellä, nyt ajossa kaksilitrainen mazda 626 ja kulutus liikkuu seitsemän litran paikkeilla, seka-ajossa. Olen todella hämmästynyt tuosta.
Mutta, ehkä tuo sigma jää ostamatta, on siinä sen verran turhaa riskiä ilmassa.
Itselläni kokemuksia sedan sigmast siin oli se (205hv) kone ja manuaali laatikko. Hieno auto ajaa, no okei varaosat on vähän arvokkai mut ei nekää kokomailmaa maksa, ja eipä niit nii hirveest menny. Teho ei synny tyhjästä mut koneen kokoa ja auton painoa kun kattoo niin aika pienel tuo menee. Jakohihnan vaihto siin on hiukka työläämpi ja arvokkaampi operaatio. Ja kyl se ihan käyttöautoks käy siin on tyyliä ja tilaa!