suzuki grand vitarasta, bensa koneesta.
Mielipiteitä
kokemuksia!
81277
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Puhditon bensakone ja varsinkin automaattilootan kanssa erittäin ikävä ajettava. Normiajossakin kierroksia on "riittävästi" ja bensaa palaa... Muuten auto on ihan ok, pärjäsi tuulilasin testissäkin ihan kelvollisesti, mutta tuo bensakone on kyllä täysin sopimaton ko. autoon.
Jos itse olisin (taas) sittaria hankkimassa, niin luultavasti ennen gv:tä katsastaisin cr-v:n (varsinkin tämä uusi vaikuttaa mielenkiintoiselta) ja captivan.
Menee vähän ristiin .kokemuksia mietipiteitä.vastaajan vastaus tuulilasin testissä. Ja käytännön kokemuksestani.Uusin malli vitara on ihan vertailukelpoinen kiihtyvyydessä bensan kulutuksessa samaa luokkaa olevien kanssa.Puhdittomaksi autom vitaraa ei voi sanoa.ja 4 veto kestävyys on aina suzukissa ollut hyvä.Uskon että nytkin.Varmaan puhutaan eri vuosikymmenen autosta jos joku voi sanoa vitaraa ikäväksi ajaa.Kyllä testit ovat aika totuudenmukaisia,ja bensapihiä ei sittareista ole mikään.Keskimäärin 9.5 litr/100km on ihan normaalisti saavutettavissa.(keskikulutus)Maastossa ylivoimainen cr-v ja raviin verraten.Ajoin em: mutta valitsin vitaran ,ja ollut onnistunut valinta.
>Menee vähän ristiin .kokemuksia mietipiteitä.vastaajan vastaus tuulilasin testissä.
Juu, tiedän kyllä mitä testissä sanottiin, keväällä kun ostin vitaran, tein valintani osittain tuon nimenomaisen testin perusteella. JA kyllä, oma kokemukseni oli vähän toisenlainen.
>Ja käytännön kokemuksestani.Uusin malli vitara on ihan vertailukelpoinen kiihtyvyydessä bensan kulutuksessa samaa luokkaa olevien kanssa.Puhdittomaksi autom vitaraa ei voi sanoa.
Ja oma kokemukseni... Vitara lähtee kuin lehmä makuulta ja imee bensaa huolella. Kone on ala-/keskikierroksilla yllättävän puhditon, toki se vinguttamalla etenee kohtuullisesti. Puhdittomuudesta voit lukea myäs lehtien testeistä, jollet mua halua uskoa. Myös huono automaattilaatikko korostaa tehon puutetta.
>ja 4 veto kestävyys on aina suzukissa ollut hyvä.Uskon että nytkin.
Itselläni oli ongelmia välillä saada hidasta nelivetoa pois päältä. Mikään ei sinällään hajonnut, mutta valo jäi vilkkumaan mittaritauluun, ei varsinaisesti herättänyt luottamusta.
>Varmaan puhutaan eri vuosikymmenen autosta jos joku voi sanoa vitaraa ikäväksi ajaa.
Itse puhun 2006 mallisesta uuskoppaisesta bensa-automaatti vitarasta.
>Kyllä testit ovat aika totuudenmukaisia,ja bensapihiä ei sittareista ole mikään.Keskimäärin 9.5 litr/100km on ihan normaalisti saavutettavissa.
Testit riippuvat painotuksista ja itselläni keskikulutus oli 11.5-12 litraa sadalla. Varmastikin alhaisemmatkin lukematkin ovat savutettavissa, mutta henkilökohtaisesti en sääli autoa siksi että se on sittari.
>(keskikulutus)Maastossa ylivoimainen cr-v ja raviin verraten.
Öö... Luitko varmasti tuulilasin testistä sen ristiriipuntaosuuden? Joo, gv on todellinen maastoauto. Not.
>Ajoin em: mutta valitsin vitaran ,ja ollut onnistunut valinta.
Ajoin muutaman sittarin, valitsin vitaran ja pieleen meni ja gv laitettu kiertoon.
Oma kokemus,ei luettu jne.Ehkä kiertoon laitto olis voitu välttää jos tutustus autoon paremmin.Se alennusvaihteen valo selvii ohjekirjasta.Ristiriipunnasta mulla ei kyllä hajuakaan,sen myönnän,ei tuskin se on kenelläkään vaihtoon laitto syy.En osannut muistakaan merkeiltä autokauppaa tehdessä kysyä ristiriipunnasta,tuskin myyjätkään olis osannut vastata.Joo kyllä bensaa saa kulumaan enemmänkin kun sinä,myös cr-v lä 12-13 litr/100km.se on normaalia tollaselle autolle.Mutta olisko syynä se joka sanoo ajotyylin olevan reipas jne.Kannattas miettiä jos ajelee reippaasti ,siitä joutuu myös maksaamaan Kuten yritin sanoa koskee kaikkia autoja,ei tarvii edes cittari olla.Eipä siinä tlasin testissä kiihtyvyys juuri erottunut muista,olisko sulla autossa ollut syy,mitä se pover asiaan vaikutti?Mun auto ainakin vielä menee kuin lintu,jos vertaan vanhaa ravia,jolla oli kyllä mittarissa lähes 200 tonnia,Bensaa varmaan halus samaa luokkaa,mutta olen taas miettinyt haluanko suuren vai norm kulutuksen,asia johon voin itse vaikuttaa.Voi olla että muutan mielipiteeni nyt näin,ikävää jos käy niin että joutuu uuden auton heti vaihtaan,tulee kalliiksi,ei siinä bensan kulutus erolla ole merkitystä kun välirahasta puhutaan.ja kun autossa on takuu ,korjaukset,jos olis ne suzukilla hoituu.Onnea että nyt olis onnistuneempi valinta.
>Ehkä kiertoon laitto olis voitu välttää jos tutustus autoon paremmin.
Ajoin autolla 12kkm, ajo oli kaupunki-maantie-soratie-maasto -yhdistelmää, eikä se koneen luonne miksikään muuttunut. En usko että pidempi tutustuminen olisi muuttanut suhtautumistani miksikään.
>Se alennusvaihteen valo selvii ohjekirjasta.
Ohjekirja tuli luettua ja alennusvaihde lähti kyllä pois päältä... Merkkivalo ei, sen sammuttamiseen ei ohjekirjassa ollut vinkkiä :-) Ja juu, on kokemusta maastoautoista (siis niistä oikeistakin).
>Ristiriipunnasta mulla ei kyllä hajuakaan,sen myönnän,ei tuskin se on kenelläkään vaihtoon laitto syy.En osannut muistakaan merkeiltä autokauppaa tehdessä kysyä ristiriipunnasta,tuskin myyjätkään olis osannut vastata.
Minulla vaihtoonlaiton syy oli tehoton kone. Ristiriipuntamaininta oli vastakommentti kommenttiisi gv ylivertaisuudessa maastossa cr-v:hen ja raviin verrattuna... Siis jos olet lukenut sen tuulilasin testin, johon viittaat kirjoituksessasi. Muistaakseni gv oli ensimmäinen joka pysähtyi maastokokeessa kun kulmaa alettiin nostamaan.
>Joo kyllä bensaa saa kulumaan enemmänkin kun sinä,myös cr-v lä 12-13 litr/100km.se on normaalia tollaselle autolle.Mutta olisko syynä se joka sanoo ajotyylin olevan reipas jne.Kannattas miettiä jos ajelee reippaasti ,siitä joutuu myös maksaamaan Kuten yritin sanoa koskee kaikkia autoja,ei tarvii edes cittari olla. Eipä siinä tlasin testissä kiihtyvyys juuri erottunut muista,olisko sulla autossa ollut syy,mitä se pover asiaan vaikutti?
Juu, olin valmis maksamaan, mutta en siitä, että kone ei vastaa kaasuun ja sitä pitää huudattaa jatkuvasti yläkierroksilla jotta sillä pysyisi normaaliliikenteessä mukana. Ehkä mulla oli joku maanantaikappale sitten, mutta perskohtaisesti koettuna kiihtyvyys oli todella kehno. Tuohon ehkä vaikuttaa juuri se alaväännon puute, eli alakierroksilla auto ei yksinkertaisesti lähde mihinkään. Poweria painamalla vain vaihdot myöhästyivät, mutta tuntui siltä että vaikutus kiihtyvyyteen oli lähinnä psykologinen koventuvan moottorinäänen säestämänä. Ehkä manuaalilaatikko sopisi paremmin tuon bensakoneen jatkeeksi, mutta ainakin tuon onnettoman nelipykäläisen automaattilaatikon kanssa koneen tehottomuus vain korostuu.
Otetaan jatkoksi parit kommentit lehdistä, niin uskonet etten ole yksin tehottomuuden tunteen kanssa...
TM: "Ei epäilystäkään, etteikö Suzuki osaisi tehdä moottoreita, mutta Vitaran kohdalla moottorin luonne ei ole parhaalla mahdollisella tavalla kuosissa. Raskas, joskus kenties maastoonkin joutuva auto tarvitsisi alhaalta vääntävän moottorin, mutta Vitarassa alavääntö on heikko."
HS: "Auton kiihtyvyys ei ole päätä huimaava. Siksi Grand Vitaraa on käskettävä kovasti liikennevaloissa. Eihän kukaan halua jalkoihin jäädä."
>Voi olla että muutan mielipiteeni nyt näin,ikävää jos käy niin että joutuu uuden auton heti vaihtaan,tulee kalliiksi,ei siinä bensan kulutus erolla ole merkitystä kun välirahasta puhutaan.
No ainahan se rahan kaivoon heittäminen on ikävää, mutta omalla kohdallani kävii niin että mua suoraansanoen alkoi vituttamaan tuo vitaran kone niin pahasti että päätin ottaa takkiin ja hankkiutua paskasta eroon. Bensarahat on sivuseikka, mutta kun kokemuksista kysytään, niin kaipa se on relevanttia kertoa mitä auto kulutti.
>ja kun autossa on takuu ,korjaukset,jos olis ne suzukilla hoituu
Eiköhän ne korjaukset hoidu muillakin merkeillä.
>Onnea että nyt olis onnistuneempi valinta.
En usko että pystyn tekemään huonompaa valintaa kuin gv oli. Mutta sä olet ilmeisen tyytyväinen valintaasi, ihan kuin puhuttaisiin eri autoista... Ehkä asuinpaikka ja ajotavat vaikuttavat myös jonkinverran siihen, millaiseksi autoksi gv:n kokee. Itseäni eniten ihmetyttää se, että mulla on ollut jokapäiväisessä ajossa myös ns. oikea maasturi, joka oli painavampi ja varmasti hitaampi kiihtymään kuin gv, mutta silti ajokokemus oli aivan erilainen ja olin silloin hyvinkin tyytyväinen autoon. Muuta selitystä en ole keksinyt kuin sen, että alhaalta vääntävä kone jaksoi antaa voimaa silloin kun sitä useimmiten tarvitaan, eli ala-keskikierroksilla...
Yksi kommentti tuosta Tuulilasin "maastokelpoisuustestistä".
Se on totta, että GV ei pääse pois ristiriipunnasta, mutta suurien joustovarojen vuoksi sen ei myöskään pitäisi joutua ristiriipuntaan niin helposti kuin testin muiden cittareiden.
Tuulilasi:
"Suzukissa on suurimmat joustovarat niin etu- kuin takapyörissäkin. Se on myös ainoa, jonka takanurkkaa nostettaessa toinen etupyörä nousee ilmaan. Muiden taka-akseleilla on sen verran huonot joustot, että ne nostavat toisen takatassun ilmaan toista kohotettaessa."
Ristiriipuntatesti tehtiin sitten niin, että auto nostetaan ristiriipuntaan, ja testataan miten korkean esteen yli ristiriipuntaan joutunut auto vielä ylittää. Koska GV:ssä ei ole sutimisen estoja, ESP:tä tai akselilukkoa, se ei tietenkään liiku mihinkään. Keskilukon kytkeminen ei riipuntaan luonnollisesti auta.
"Kokeilimme autojen kykyä selvitä ristiriipunnasta nostamalla toista etunurkkaa ylöspäin. Suzuki ei tällöin liikkunut mihinkään ilman keskilukon kytkemistä. Kun yritimme ylittää ristiriipunnassa viiden sentin koroketta, edes keskilukko ei auttanut, vaan Suzukin meno tyssäsi."
Testi oli tässä mielessä typerä. Olisi ollut mielenkiintoisempaa tietää miten korkean esteen mikäkin auto pystyi ylittämään. Nyt saatiin testattua se, minkä olisi voinut selvittää pelkkää varustelistaa lukemalla => ESP ja sutimisen esto auttavat pääsemään ristiriipunnasta, jos paikka ei ole paha.
Ehkä asteittain vaikeutuva "maastorata" olisi paras vertailutesti. Siinä nähtäisiin mikä auto oikeasti pääsee pisimmälle.
mikähän teidän kokemusaika?Onko 12 tuhatta (12kkm) Kilometriä,aika se ei voi olla keväällä ostettu )kuukausia) Olette ainoa varmaan kun ei huollossa käy jos joku valo vilkkuu,Mitä automyyjä sanoi kun vaihdoitte ja valo vilkkui,Vai kokeiliko myyjä?
>mikähän teidän kokemusaika?Onko 12 tuhatta (12kkm) Kilometriä,aika se ei voi olla keväällä ostettu )kuukausia)
Meidän kokemusaika oli melko tarkkaan puolisen vuotta. Selvennykseksi siis: kkm = kilokilometri = 1000 kilometriä.
>Olette ainoa varmaan kun ei huollossa käy jos joku valo vilkkuu,Mitä automyyjä sanoi kun vaihdoitte ja valo vilkkui,Vai kokeiliko myyjä?
Olemme varmaankin, mutta kuten jo ekassa selostuksessa sanoin, sain kyllä hitaan nelivedon pois päältä, mutta valo jäi vikkumaan ajoittain, ei siis joka kerta eikä vilkkunut jatkuvasti. Lisäksi auto uskoi päivän parin päästä, ettei ollut enää hitaalla ja lopetti vilkuttamisen. Ja juu, en mene huoltoon jokaisen valon välkähdyksen vuoksi, varsinkin jos ne sammuvat itsellään. Tietty pieni epäilys jäi, että onkohan kaikki ok, mutta nyt se on seuraavan omistajan murhe. Automyyjä ei kokeillut ajaa hitaalla nelivedolla.