Ostin muutama vuosi sitten pienen metsäpalstan. Kauppahinnan perusteena käytettiin asiantuntijan arviota puuston määrästä.(550) Pian puut kaadettiin ja alue raivattiin pelloksi. Puuta alle 300 mottia. Rahassa tuo puumäärä on merkityksetön, mutta periaatteessa tilanne on sama kuin ostaisi homehtuneen talon. Mitä sanoo Vaari?
puuston määrä
luupää1
173214
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Tarkoititko tuota puumäärän arviointi meni 250 mottia pieleen ? suuntaa antaviahan ne arviot on,yli tai ali menee harvoin kohdalleen, paljonhan tuossa on eroa kuitenkin arvioinnissa tullu,noin pienissä kaupoissa.Homma on mennyt kuten yleensä tapahtuu sinne päin eihän puita ruveta yksitellen laskemaan,ohjeet arvioinnista kyllä on olemassa se on aina käytännössä oletus arvo.
ei erehdy 10% enempää. Sua petettiin.
Poliisiasia.
- ota yhteys metsänhoitoyhdistykseen!
mitäs nyt. Onko asiantuntija vastuussa tekeleisstään
Nauravat ulos esim jos menisi metsähoitoyhditykseltä asiaa kysymään.
On erehtynyt,eihän vaan ollu arvioijan tutun palanen.Kyllä sinä kannat vastuun tappiosta,arviot on arvioita.Haiskahtaa pieneltä petokselta,mutta ei oikeuta mihinkään toimenpiteisiin,mutta vahingosta viisastuu.
peltoa! heh heh nythän sinä rikastut tukiaisilla.
olisko kannattanut ostovaiheessa ostaa pelkkä maapohja jos oli tiedossa että palstasta raivataan peltoa. näin olis jäänyt puustonmäärä myyjän vastuulle!
Toisaalta Vaari sai -93 metsätaloussuunnitelman, jossa muutamilla kuvioilla virhe oli vielä suurempi prosenteissa. Eli hatusta vedettyjä.
Taatusti tuli vahvaa palautetta tekijälle. Ei kuitenkaan mitään hinnanalennusta, ei puhettakaan.
Tässä oli kyse kuitenkin kauppaa varten tehdystä arviosta, pienelle palalle.
Kuka teki arvion?
Kävikö hän paikalla ollenkaan?
Oletko antanut hänelle, tai hänen esimiehelleen palautetta? Ellet, niin miksi et?
Toisaalta Vaari yhtyy siihen kuoroon, joka sanoo, että se on sinun tappiosi. Näillä ns asiantuntijoilla ei taida olla oikeudellista vastuuta asiasta.
Kukas sanoikaan?
Vale.
Emävale.
Tilasto.
Konsultin lausunto.
Kyllähän väärin tehty työ pitää korjata eli jos metsäsuunnitelmassa on virheitä niin ne on korjattava samaan hintaan. Mielummin niin kuin että kymmenen vuotta virheellinen suunnitelma ja alennusta hinnasta.
Yhteys paikalliseen metsänhoitoyhdistykseen seuraavalla kerralla jos ei virheet muuten korjaannu.
Ensimmäisenä oma etu sitten "tuttavuus"/henkilö ym suhteista tulevat eturistiriidat,tämä MHY:n kaksoisagentin rooli on usein kyseenalainen,mutta kun metsä muutenkin on auringonlaskun ala,niin ei lie varaa haaveilla enää uusista "rahastajista".
kyllä noin iso heitto on liikaa.alle 10% heiton pitäs olla,eikä siihen ole vaikea päästä huolellisella työllä.kokemusta on.
Suomessa ei ole ainuttakaan ihmistä joka kykenisi tekemään silmävaraiseti puustoarvioita aina alle 10% virheellä. Väittivät aikoinaan Evolla että virhemarginaali on 25% silloin kun pätevä ammattimies tekee arviota hyvissä olosuhteissa.
....joka oli tehnyt suunnitelman. Ei kuitenkaan korjausta, mutta muuten kyllä kuunneltiin herkällä korvalla palaute ja meni kyllä esimieheltä tekijälle asti.
on niin pikkupäistä populaa, että palautteen tai edes mielipiteen sanominen jäädyttää kyllä tuet, avustukset ja hankkeet
Jos mo aina tutisten pelkää tulevansa kaltoin kohdelluksi, niin sitten saa pelätä lopun ikäänsä. Epäkohdat pitää aina ottaa kunnolla käsittelyyn. Vaarin kokemus on vähän päinvastainen. Palautteella voi olla myös positiivista vaikutusta.
Eivät näiden asiantuntijoiden työpaikat niin norsunluutornissa ole, kyllä myös mo:n palaute kuunnellaan. Ellei kuunnella, pitää mennä hierarkiassa ylöspäin, niin löytyy lopulta kuuntelijakin.
iso virhe. Jos puut oli esim 20 ha pusikoisella alueella kuitupuuta n 15m3/ha ja arviossa n 27 m3/ha niin virhe on rahallisesti merkityksetön suhteessa tarkemman arvioinnin kustannuksiin. Toisaalta jos puusto on ollut tukkivaltainen ja pienellä esim 2ha alueella niin virhe on merkittävä joten korvaustakin voi vaatia.