Totuus Palestiinalaisista.

Mitähän yrität ajaa takaa? On ihan sama mikä on ihmisen ammatti, jos on kiinnostunut ottamaan asioista selvää ja haluaa löytää totuuden. Jos niin sanottuja uskovaisia kiinnostaa totuuden etsiminen ja siitä puhuminen, niin ei se tee heistä yhtään huononpia kuin esim. sinä. Totuus Palestiinalaisista kirjoitus on varmaankin täysin tosi asia ja koko maailma on mennyt niin sanotusti halpaan kun Arafat aina vaan valehtelee ja valehtelee.

Islam on anuksesta.

??? kirjoitti:

Mitähän yrität ajaa takaa? On ihan sama mikä on ihmisen ammatti, jos on kiinnostunut ottamaan asioista selvää ja haluaa löytää totuuden. Jos niin sanottuja uskovaisia kiinnostaa totuuden etsiminen ja siitä puhuminen, niin ei se tee heistä yhtään huononpia kuin esim. sinä. Totuus Palestiinalaisista kirjoitus on varmaankin täysin tosi asia ja koko maailma on mennyt niin sanotusti halpaan kun Arafat aina vaan valehtelee ja valehtelee.

Lue lisää

Omaan ammattiini kuuluu ns. lähdekritiikki eli minun on pyrittävä tarkistamaan, ovatko käytetyt lähteet puolueellisia tai missä määrin niiden on otaksuttava olevan puolueellisia. Tämä lähde ei mielestäni ole vakuuttava. Tähän on useitakin perusteluita. Mainitsen muutaman:

Ensinnäkin, ap.prof. Suviolahti ei tämän kirjoituksensa eikä muiden samasta lähteestä löytyvien kirjoitustensa perusteella osoita erityistä halua löytää totuutta - mikä se sitten lieneekin. Kyseessä on hyvin selkeästi pamflettikirjoitus, jolla on omat tavoitteensa. Keskeisiä hänen tavoitteistaan näyttää olevan Israelin tukeminen ja samalla muslimien vastustaminen. Tämä on myös sen kotisivun keskeistä viestintää, jolla hän esiintyy.

Toiseksi: Uskovaisuus tai ei-uskovaisuus ei tässä ole sinänsä tärkeää. Tärkeää on se, että koko asianomainen kotisivu - Reinola - pyrkii levittämään juoruja, joilla ei välttämättä ole pohjaa. Tätä osoittaa mm. se, että siinä lainataan amerikkalaista (ilmeisesti samaa suuntausta edustavaa) kotisivua, jossa vihjaillaan – lähdettä mainitsematta ja perustelematta – että Myyrmannin pommipoika olisi muslimi. Mikään Suomesta saatu tieto ei osoita tähän suuntaan. Kaikkien muiden lähteiden mukaan kyseessä on todennäköisesti häiriintynyt suomalainen nuorimies, joka on ollut epätavallisen kiinnostunut pommeista (sellaisiakin meiltä löytyy). Tällainen vihjailu ilman perusteluita on asiatonta ja jättää vaikutelman epärehellisyydestä.

Kolmanneksi: Asianomaisella kotisivulla esitetään hyvin mystisiä viittailuita Ilmestyskirjaan ja ns. Pedon merkin yhteyksistä piisiruteknologiaan ja muuhun vastaavaan. Ei anna kuvaa vakavasta, objektiivisesta asenteesta. Kirjoittamalla tällaisessa yhteydessä ap.prof. Suviolahti osoittanee sitoutuneensa kyseisen kotisivun aatemaailmaan.

Neljänneksi: Vaikka ap.prof. Suviolahti ei olekaan islamisti (islamin tutkija) tai ylipäätään uskontotutkija, hän käyttää tässä jutussaan titteliä professori. Normaalissa käytännössä tämä merkitsee sitä, että asianomainen esittäytyy käsittelemänsä alueen akateemisena, tieteellisenä asiantuntijana. Tätä hän ei missään tapauksessa ole koulutuksensa perusteella. Hänen alueensa on tekniikka, erityisesti mekaniikka ja lujuusoppi. Tätä hän ei mainitse. Vertaileva uskontotutkimus (jota hän pyrkii edustamaan muissa kirjoituksissaan) vaatii aivan toisenlaista koulutusta, samoin Lähi-idän politiikan tutkiminen. Tämä hänen on akateemiseen maailmaan kuuluvana tiedettävä. Käsittelemällään alueella hän on harrastelija, ei professori, ja se hänen kuuluisi ehdottomasti myös kertoa.

Kaiken kaikkiaan: En voi hyväksyä asianomaista kirjoitusta vakavasti otettavaksi lähteeksi. Sellaisiakin toki löytyy. Halusin viitata tähän seikkaan viestilläni.

vastaaja kirjoitti:

Omaan ammattiini kuuluu ns. lähdekritiikki eli minun on pyrittävä tarkistamaan, ovatko käytetyt lähteet puolueellisia tai missä määrin niiden on otaksuttava olevan puolueellisia. Tämä lähde ei mielestäni ole vakuuttava. Tähän on useitakin perusteluita. Mainitsen muutaman:

Ensinnäkin, ap.prof. Suviolahti ei tämän kirjoituksensa eikä muiden samasta lähteestä löytyvien kirjoitustensa perusteella osoita erityistä halua löytää totuutta - mikä se sitten lieneekin. Kyseessä on hyvin selkeästi pamflettikirjoitus, jolla on omat tavoitteensa. Keskeisiä hänen tavoitteistaan näyttää olevan Israelin tukeminen ja samalla muslimien vastustaminen. Tämä on myös sen kotisivun keskeistä viestintää, jolla hän esiintyy.

Toiseksi: Uskovaisuus tai ei-uskovaisuus ei tässä ole sinänsä tärkeää. Tärkeää on se, että koko asianomainen kotisivu - Reinola - pyrkii levittämään juoruja, joilla ei välttämättä ole pohjaa. Tätä osoittaa mm. se, että siinä lainataan amerikkalaista (ilmeisesti samaa suuntausta edustavaa) kotisivua, jossa vihjaillaan – lähdettä mainitsematta ja perustelematta – että Myyrmannin pommipoika olisi muslimi. Mikään Suomesta saatu tieto ei osoita tähän suuntaan. Kaikkien muiden lähteiden mukaan kyseessä on todennäköisesti häiriintynyt suomalainen nuorimies, joka on ollut epätavallisen kiinnostunut pommeista (sellaisiakin meiltä löytyy). Tällainen vihjailu ilman perusteluita on asiatonta ja jättää vaikutelman epärehellisyydestä.

Kolmanneksi: Asianomaisella kotisivulla esitetään hyvin mystisiä viittailuita Ilmestyskirjaan ja ns. Pedon merkin yhteyksistä piisiruteknologiaan ja muuhun vastaavaan. Ei anna kuvaa vakavasta, objektiivisesta asenteesta. Kirjoittamalla tällaisessa yhteydessä ap.prof. Suviolahti osoittanee sitoutuneensa kyseisen kotisivun aatemaailmaan.

Neljänneksi: Vaikka ap.prof. Suviolahti ei olekaan islamisti (islamin tutkija) tai ylipäätään uskontotutkija, hän käyttää tässä jutussaan titteliä professori. Normaalissa käytännössä tämä merkitsee sitä, että asianomainen esittäytyy käsittelemänsä alueen akateemisena, tieteellisenä asiantuntijana. Tätä hän ei missään tapauksessa ole koulutuksensa perusteella. Hänen alueensa on tekniikka, erityisesti mekaniikka ja lujuusoppi. Tätä hän ei mainitse. Vertaileva uskontotutkimus (jota hän pyrkii edustamaan muissa kirjoituksissaan) vaatii aivan toisenlaista koulutusta, samoin Lähi-idän politiikan tutkiminen. Tämä hänen on akateemiseen maailmaan kuuluvana tiedettävä. Käsittelemällään alueella hän on harrastelija, ei professori, ja se hänen kuuluisi ehdottomasti myös kertoa.

Kaiken kaikkiaan: En voi hyväksyä asianomaista kirjoitusta vakavasti otettavaksi lähteeksi. Sellaisiakin toki löytyy. Halusin viitata tähän seikkaan viestilläni.

Lue lisää

tayspelle!

Realisti kirjoitti:

Islam on anuksesta.

ja syvältä

vastaaja kirjoitti:

Omaan ammattiini kuuluu ns. lähdekritiikki eli minun on pyrittävä tarkistamaan, ovatko käytetyt lähteet puolueellisia tai missä määrin niiden on otaksuttava olevan puolueellisia. Tämä lähde ei mielestäni ole vakuuttava. Tähän on useitakin perusteluita. Mainitsen muutaman:

Ensinnäkin, ap.prof. Suviolahti ei tämän kirjoituksensa eikä muiden samasta lähteestä löytyvien kirjoitustensa perusteella osoita erityistä halua löytää totuutta - mikä se sitten lieneekin. Kyseessä on hyvin selkeästi pamflettikirjoitus, jolla on omat tavoitteensa. Keskeisiä hänen tavoitteistaan näyttää olevan Israelin tukeminen ja samalla muslimien vastustaminen. Tämä on myös sen kotisivun keskeistä viestintää, jolla hän esiintyy.

Toiseksi: Uskovaisuus tai ei-uskovaisuus ei tässä ole sinänsä tärkeää. Tärkeää on se, että koko asianomainen kotisivu - Reinola - pyrkii levittämään juoruja, joilla ei välttämättä ole pohjaa. Tätä osoittaa mm. se, että siinä lainataan amerikkalaista (ilmeisesti samaa suuntausta edustavaa) kotisivua, jossa vihjaillaan – lähdettä mainitsematta ja perustelematta – että Myyrmannin pommipoika olisi muslimi. Mikään Suomesta saatu tieto ei osoita tähän suuntaan. Kaikkien muiden lähteiden mukaan kyseessä on todennäköisesti häiriintynyt suomalainen nuorimies, joka on ollut epätavallisen kiinnostunut pommeista (sellaisiakin meiltä löytyy). Tällainen vihjailu ilman perusteluita on asiatonta ja jättää vaikutelman epärehellisyydestä.

Kolmanneksi: Asianomaisella kotisivulla esitetään hyvin mystisiä viittailuita Ilmestyskirjaan ja ns. Pedon merkin yhteyksistä piisiruteknologiaan ja muuhun vastaavaan. Ei anna kuvaa vakavasta, objektiivisesta asenteesta. Kirjoittamalla tällaisessa yhteydessä ap.prof. Suviolahti osoittanee sitoutuneensa kyseisen kotisivun aatemaailmaan.

Neljänneksi: Vaikka ap.prof. Suviolahti ei olekaan islamisti (islamin tutkija) tai ylipäätään uskontotutkija, hän käyttää tässä jutussaan titteliä professori. Normaalissa käytännössä tämä merkitsee sitä, että asianomainen esittäytyy käsittelemänsä alueen akateemisena, tieteellisenä asiantuntijana. Tätä hän ei missään tapauksessa ole koulutuksensa perusteella. Hänen alueensa on tekniikka, erityisesti mekaniikka ja lujuusoppi. Tätä hän ei mainitse. Vertaileva uskontotutkimus (jota hän pyrkii edustamaan muissa kirjoituksissaan) vaatii aivan toisenlaista koulutusta, samoin Lähi-idän politiikan tutkiminen. Tämä hänen on akateemiseen maailmaan kuuluvana tiedettävä. Käsittelemällään alueella hän on harrastelija, ei professori, ja se hänen kuuluisi ehdottomasti myös kertoa.

Kaiken kaikkiaan: En voi hyväksyä asianomaista kirjoitusta vakavasti otettavaksi lähteeksi. Sellaisiakin toki löytyy. Halusin viitata tähän seikkaan viestilläni.

Lue lisää

Jos haluat löytää totuuden, niin se löytyy Raamatusta ja Prof.Suviolahti on varmaan tukeutunut tähän totuuteen.

??? kirjoitti:

Jos haluat löytää totuuden, niin se löytyy Raamatusta ja Prof.Suviolahti on varmaan tukeutunut tähän totuuteen.

Apulaisprofessori Suviolahti ei etsi totuutta rakenteiden lujuudesta Raamatusta. Hän etsii ne alaa käsittelevästä pätevästä tieteellisestä ja teknisestä kirjallisuudesta ja todennäköisesti tutkimalla itse alaan liittyviä asioita. Tällä perusteella hän myös opettanee sitä Lappeenrannan teknisessä korkeakoulussa.

Totuutta siitä, mitä islam opettaa ja millainen on islamilainen kulttuuri, voi myös etsiä alaa käsittelevästä tieteellisestä kirjallisuudesta ja sitä voi itsekin tutkia. Sama koskee Lähi-idän poliittista tilannetta. Kummankaan kohdalla eivät paljoakaan auta tendenssipitoiset pamfletit. Oman vakaumukseni mukaan tiedemies ei mielellään saisi sellaisia kirjoittaa – varsinkaan esiintyessään tiedemiehenä.

Eri asia on, jos ei uskonnollisista tai eettisistä tai muista syistä hyväksy islamia tai islamilaista kulttuuria. Mutta silloinkin mielipiteen tulisi perustua tietoihin ja siis rehelliseen mahdollisimman hyvien lähteiden tulkintaan. Muuten on vaarana, että tulee moittineeksi vain omia mielikuviaan.

vastaaja kirjoitti:

Apulaisprofessori Suviolahti ei etsi totuutta rakenteiden lujuudesta Raamatusta. Hän etsii ne alaa käsittelevästä pätevästä tieteellisestä ja teknisestä kirjallisuudesta ja todennäköisesti tutkimalla itse alaan liittyviä asioita. Tällä perusteella hän myös opettanee sitä Lappeenrannan teknisessä korkeakoulussa.

Totuutta siitä, mitä islam opettaa ja millainen on islamilainen kulttuuri, voi myös etsiä alaa käsittelevästä tieteellisestä kirjallisuudesta ja sitä voi itsekin tutkia. Sama koskee Lähi-idän poliittista tilannetta. Kummankaan kohdalla eivät paljoakaan auta tendenssipitoiset pamfletit. Oman vakaumukseni mukaan tiedemies ei mielellään saisi sellaisia kirjoittaa – varsinkaan esiintyessään tiedemiehenä.

Eri asia on, jos ei uskonnollisista tai eettisistä tai muista syistä hyväksy islamia tai islamilaista kulttuuria. Mutta silloinkin mielipiteen tulisi perustua tietoihin ja siis rehelliseen mahdollisimman hyvien lähteiden tulkintaan. Muuten on vaarana, että tulee moittineeksi vain omia mielikuviaan.

Lue lisää

Tässä vain yksi esimerkki mitä islamilaisissa maissa kirjoitetaan ihmisille ja tälläistä kirjoitetaan myös Egyptin, Syyrian, Saudi-arabian ja myös palestiinalaisten lehdissä usein, koskien israilia ja juutalaisia. Esimerkki koskee USA:n Presidenttiä ja ehkä tulevaa Iranin sotaa.

Kayhan Daily, eräs Iranin hallituksen virallisista äänenkannattajista, kirjoittaja: toimittaja Hussain Shariatmadari ja lehti julkaisi artikkelin 21.1.2003.
"Tänäänkin valtaosa Amerikan ja Euroopan kansalaisista ymmärtää että Bush´in persoonallisuus on samankaltainen kuin miljoonien kulkureiden ja roistojen (bastards = äpärä, roisto, kurja tyyppi jne) joita on nähty kaikkialla maailmassa eritoten Amerikassa. Jos hän olisi syntynyt 150 vuotta sitten olisi hän pannut kuudestilaukeavan vyölleen, ryöstellyt ja tappanut tuolloin postivaunuissa suojattomilla teillä matkustelevia. Tämänkaltainen kulkuriroisto olisi saattanut panna ylleen jopa sheriffin uniformunkin mutta ehkäpä silloin joku olisi tullut ja ampunut häneen muutamia luoteja ja näin lopettaen hänen arvottoman elämänsä säästäen samalla veronmaksajilta heidän rahojaan estäen samalla hänen veritöittensä jatkumisen. Näin silloin mutta entäpä sitten tänään?

Miksi pudottaa pommeja? Pudottakaa Bush lentokoneesta … Bush on fascisti,.. Bush on Hitler, Bush on sotarikollinen, .. Bush on tyhmä.. Bush on vähä-älyinen, jälkeenjäänyt.. Bush on mielenvikainen. Tällaisia ilmaisuja käyttävät hänestä päivittäin miljoonat ihmiset eri puolilla Eurooppaa ja Amerikkaa. Valtaosa muslimeista, erityisesti nuoret eri islamilaisissa maissa, odottavat kärsimättöminä Amerikan sotilaallista iskua, sillä Bushin ja hänen jenginsä typeryys ja miljoonien viattomien muslimien massamurha tulee potkaisemaan vastaavanlaisen reaktion, kuten Palestiinassa, ja rohkaisee nuoria muslimeja muissakin maissa kostamaan Amerikan sotilaille. Tänäänkin sadat nuoret palestiinalaiset etsivät marttyyriutta. He ovat kirjoittaneet nimensä Jihadin, Pyhän Sodan pitkään listaan ja vain odottavat vuoroaan. Tulee olemaan useita suuria tilaisuuksia kostaa Amerikalle ja se tulee olemaan helpompaa kuin palestiinalaisten vastaava sionisteja kohtaan. Miksi siis hukata tilaisuutta.

Mikäli Amerikka hyökkää Irakiin, niin muslimijoukot tulevat liittymään tähän jumalalliseen (allahilliseen) pyhään sotaan. Libanon ja Palestiina ovat siitä esimerkkeinä. Voiko Amerikka olla ihmisten tiellä jotka etsivät marttyyriutta Allahin teillä? Tulevatko marttyyriuden etsijät saamaan toiveillensa täyttymyksen Amerikan läsnäolosta alueella? Imaami Khomeini sanoi: Kansakunta joka etsii marttyyriutta on lyömätön."
Näin siis ajatollien maan eräs hallitusta lähellä oleva päivälehti analysoi USA:n presidenttiä. Eikö tämä ole vakavaa?

vastaaja kirjoitti:

Omaan ammattiini kuuluu ns. lähdekritiikki eli minun on pyrittävä tarkistamaan, ovatko käytetyt lähteet puolueellisia tai missä määrin niiden on otaksuttava olevan puolueellisia. Tämä lähde ei mielestäni ole vakuuttava. Tähän on useitakin perusteluita. Mainitsen muutaman:

Ensinnäkin, ap.prof. Suviolahti ei tämän kirjoituksensa eikä muiden samasta lähteestä löytyvien kirjoitustensa perusteella osoita erityistä halua löytää totuutta - mikä se sitten lieneekin. Kyseessä on hyvin selkeästi pamflettikirjoitus, jolla on omat tavoitteensa. Keskeisiä hänen tavoitteistaan näyttää olevan Israelin tukeminen ja samalla muslimien vastustaminen. Tämä on myös sen kotisivun keskeistä viestintää, jolla hän esiintyy.

Toiseksi: Uskovaisuus tai ei-uskovaisuus ei tässä ole sinänsä tärkeää. Tärkeää on se, että koko asianomainen kotisivu - Reinola - pyrkii levittämään juoruja, joilla ei välttämättä ole pohjaa. Tätä osoittaa mm. se, että siinä lainataan amerikkalaista (ilmeisesti samaa suuntausta edustavaa) kotisivua, jossa vihjaillaan – lähdettä mainitsematta ja perustelematta – että Myyrmannin pommipoika olisi muslimi. Mikään Suomesta saatu tieto ei osoita tähän suuntaan. Kaikkien muiden lähteiden mukaan kyseessä on todennäköisesti häiriintynyt suomalainen nuorimies, joka on ollut epätavallisen kiinnostunut pommeista (sellaisiakin meiltä löytyy). Tällainen vihjailu ilman perusteluita on asiatonta ja jättää vaikutelman epärehellisyydestä.

Kolmanneksi: Asianomaisella kotisivulla esitetään hyvin mystisiä viittailuita Ilmestyskirjaan ja ns. Pedon merkin yhteyksistä piisiruteknologiaan ja muuhun vastaavaan. Ei anna kuvaa vakavasta, objektiivisesta asenteesta. Kirjoittamalla tällaisessa yhteydessä ap.prof. Suviolahti osoittanee sitoutuneensa kyseisen kotisivun aatemaailmaan.

Neljänneksi: Vaikka ap.prof. Suviolahti ei olekaan islamisti (islamin tutkija) tai ylipäätään uskontotutkija, hän käyttää tässä jutussaan titteliä professori. Normaalissa käytännössä tämä merkitsee sitä, että asianomainen esittäytyy käsittelemänsä alueen akateemisena, tieteellisenä asiantuntijana. Tätä hän ei missään tapauksessa ole koulutuksensa perusteella. Hänen alueensa on tekniikka, erityisesti mekaniikka ja lujuusoppi. Tätä hän ei mainitse. Vertaileva uskontotutkimus (jota hän pyrkii edustamaan muissa kirjoituksissaan) vaatii aivan toisenlaista koulutusta, samoin Lähi-idän politiikan tutkiminen. Tämä hänen on akateemiseen maailmaan kuuluvana tiedettävä. Käsittelemällään alueella hän on harrastelija, ei professori, ja se hänen kuuluisi ehdottomasti myös kertoa.

Kaiken kaikkiaan: En voi hyväksyä asianomaista kirjoitusta vakavasti otettavaksi lähteeksi. Sellaisiakin toki löytyy. Halusin viitata tähän seikkaan viestilläni.

Lue lisää

Haluan vain ilmoittaa, että Matti Suviolahti jäi eläkkeelle professorin virasta - ei apulaisprofessorin. Hänellä on oikeus käyttää professori-nimitystä.

jaksetaan lukea.

..tyhmyytesi, kun et viitsi etsiä totuutta ja jätät lukematta asioita jotka on totta.

??? kirjoitti:

..tyhmyytesi, kun et viitsi etsiä totuutta ja jätät lukematta asioita jotka on totta.

Kuten sanoin, olen käynyt lukemassa hänen islamia koskevan juttunsa ja siinä on ihan käsittämättömiä asiavirheitä, jotka tietää vääräksi jokainen, joka edes vähän on islaminuskontoa opiskellut. Tälläkin palstalla aiemmin Umm Habiba on vastannut näihin valheisiin, ja kaikki te menitte sen jälkeen hiljaiksi. Ei teitä totuus kiinnosta, vaan valhe.

Kun huomaa jollakin sivustolla, että se sisältää useita valheita, niin miksi vaivatua lukemaan valheita enempää??? Ajanhukkaa.

muslimi kirjoitti:

Kuten sanoin, olen käynyt lukemassa hänen islamia koskevan juttunsa ja siinä on ihan käsittämättömiä asiavirheitä, jotka tietää vääräksi jokainen, joka edes vähän on islaminuskontoa opiskellut. Tälläkin palstalla aiemmin Umm Habiba on vastannut näihin valheisiin, ja kaikki te menitte sen jälkeen hiljaiksi. Ei teitä totuus kiinnosta, vaan valhe.

Kun huomaa jollakin sivustolla, että se sisältää useita valheita, niin miksi vaivatua lukemaan valheita enempää??? Ajanhukkaa.

Lue lisää

..lukea Umm Habiban valheita! Moni menee hämmästyksestä hiljaiseksi siitä syystä ettei ymmärrä miten joku voi ajatella niin kuin UH tekee!!! Turhaa semmoisen kanssa on argumentoida, eli ajanhukkaa...

... kirjoitti:

..lukea Umm Habiban valheita! Moni menee hämmästyksestä hiljaiseksi siitä syystä ettei ymmärrä miten joku voi ajatella niin kuin UH tekee!!! Turhaa semmoisen kanssa on argumentoida, eli ajanhukkaa...

Lue lisää

noh, kukin uskoo mitä lystää. Lopullinen totuus kyllä selviää. Tämä keskustelu on ajanhukkaa.

muslimi kirjoitti:

Kuten sanoin, olen käynyt lukemassa hänen islamia koskevan juttunsa ja siinä on ihan käsittämättömiä asiavirheitä, jotka tietää vääräksi jokainen, joka edes vähän on islaminuskontoa opiskellut. Tälläkin palstalla aiemmin Umm Habiba on vastannut näihin valheisiin, ja kaikki te menitte sen jälkeen hiljaiksi. Ei teitä totuus kiinnosta, vaan valhe.

Kun huomaa jollakin sivustolla, että se sisältää useita valheita, niin miksi vaivatua lukemaan valheita enempää??? Ajanhukkaa.

Lue lisää

Islam perustuu valheeseen - islamin allah on suurin valehtelija eli Saatana!

Islamin takia niin monen muslimin teot ovat väkivaltaisia - allah eli Saatana apureineen riivaa muslimeja!