Pohdiskelin alkoholin kulutusta Suomessa, kuinka moni juo viikottain itsensä humalaan.
Punnitsin ajatuksissani alkoholin haittoja ja etuuksia. Alkoholin haitoista mieleeni nousi minua itseäni koskettaneita asioita: läheisen lapsen huostaanotto, tappo, pahoinpitely ja varkaudet ja itsemurha.
Näin tavallisena ihmisenä, mietin myös alkoholin tuomia hyviä puolia. Ajatuksia heräsi muutamia: rentoutuminen ja kaupankäynti.
Suomessa kiellettyihin aineisiin luettelisin huumeet. Mielestäni alkoholin kulutusta pitäisi rajoittaa lähes yhtä rankasti.
Alkoholiveron voisi nostaa niin korkealle, että sitä voisi sanoa "rikkaiden juomaksi". Työläisellä olisi korkeintaan muutamaan taikka korkeintaan hiukan useampaan esim. olut pulloon varaa viikossa.
Yhteisenä ajatuksena jokaisella ihmisellä on varmasti hyvä arki ja sitäkin parempi elämä.
Punnitsin ajatuksissani alkoholin haittoja ja etuuksia. Alkoholin haitoista mieleeni nousi minua itseäni koskettaneita asioita: läheisen lapsen huostaanotto, tappo, pahoinpitely ja varkaudet ja itsemurha.
Näin tavallisena ihmisenä, mietin myös alkoholin tuomia hyviä puolia. Ajatuksia heräsi muutamia: rentoutuminen ja kaupankäynti.
Suomessa kiellettyihin aineisiin luettelisin huumeet. Mielestäni alkoholin kulutusta pitäisi rajoittaa lähes yhtä rankasti.
Alkoholiveron voisi nostaa niin korkealle, että sitä voisi sanoa "rikkaiden juomaksi". Työläisellä olisi korkeintaan muutamaan taikka korkeintaan hiukan useampaan esim. olut pulloon varaa viikossa.
Yhteisenä ajatuksena jokaisella ihmisellä on varmasti hyvä arki ja sitäkin parempi elämä.
Vastaukset 19
Vanhimmat
...jengi vaan juo jotain kotitekoista paskaa. Ei alkoholin kulutus lopu hintaa nostamalla. Jos halpa hinta olisi ainoa syy korkeaan kulutukseen niin eikos esim. italialaisten kuuluisi olla euroopan kovimpia dokuja (viini 2e pullo) ?
"Suomessa kiellettyihin aineisiin luettelisin huumeet. Mielestäni alkoholin kulutusta pitäisi rajoittaa lähes yhtä rankasti."
Huumeiden kieltolaista on seurannut paljon pahaa; käyttäjien syrjäytyminen - pelkän käytön; ongelmattoman sellaisen - muuttuminen fataaliksi ongelmiksi. Sellaisten ihmisten rankaiseminen jotka eivät vahingoita itseään enempää kuin alkoholin kohtuukäyttäjät. Myöhäinen hoitoonhakeutuminen tuomioiden pelossa Markkinoiden antaminen rikollisille.
... Mitkään näistä eivät ole toivottavia ilmiöitä alkoholillekin; niistä pitäisi päästä myös huumeissa eroon!
Huumeisiin ei suhtauduta järkevästi, vain repressiivisesti kieltolain luomat ongelmat unohtaen.
En kannata vapaita päihteitä - mutta tiedostaen kieltolakien tuoman kriminaalisuuden... en kannata kieltolakejakaan tai sellaista kontrollia joka luo rikollisen yhteyden.
Kannatan kontrollipoliitiikkaa jossa päihteen kohtuukäyttö on mahdollista ja sallittua mutta esim. myyntiä ja käyttäjien käyttömääriä valvotaan tarkasti. Sillä onko se aine "entinen huume" vai "entinen laillinen päihde" ei mielestäni ole merkitystä. Kaikki ne on tajuntaan vaikuttavia aineita; miksi lyödä "huume/päihde" leima jos kaikkeen jää koukkuun ja kaikki tappaa lopulta? Aineissa saatavuuden taso riippukoon aineen suhteellisesta vaarallisuudesta. Heroiinia ei kenenkään tarvitsisi saada kuin muutaman kerran vuodessa valvotuissa oloissa kun taas jotain olutta voitaisiin myydä vaikkapa viikkoannosten mukaan maitokaupasta päihdekortille. Tällöin kummankaan ei tarvi olla laiton, mutta kontrolloitu kuitenkin - todellisen vaarallisuutensa mukaan.
Ehdottomasti virhe on se että laillistetuilla aineilla voi määrien ja saatavuuden puolesta aiheuttaa helposti riippuvuuden. Alkoholissa tämä tapahtuu jatkuvasti...
Jos on olemassa ongelmakäyttörajaa seuraava saannin rajoittamispolitiikka ei hintaakaan tarvi sinänsä nostaa ainakaan kohtuuttomasti.
"Pohdiskelin alkoholin kulutusta Suomessa, kuinka moni juo viikottain itsensä humalaan. "
-lienee itse kunkin asia niin kauan,kuin ei toiminnallaan aiheuta suoraa haittaa toisille.
"Punnitsin ajatuksissani alkoholin haittoja ja etuuksia. Alkoholin haitoista mieleeni nousi minua itseäni koskettaneita asioita: läheisen lapsen huostaanotto, tappo, pahoinpitely ja varkaudet ja itsemurha. "
-ehkä heijastat tässä omia kokemuksiasi kaikkia ihmisiä koskeviksi.
Keskimääräinen käyttäjä ei tapa ketään,ei pahoinpitele ketään,eikä tee itsemurhaa.Ne ovat ääritapauksia,joissa jo ennestään olemassa olevat ongelmat kärjistyvät.
Itselläni,suhteellisen runsaastikin toisinaan alkoholia käyttäneenä ei ole yksinkertaisesti mitään negatiivistä sanottavaa alkoholista.
Toki sitäkin on niin sattuessa helppo käyttää väärin,ja kohtalokkaasti.
Mutta mutta...sehän ei ole kohtuukäyttäjien(huom.jokaisella oma kohtuus) eikä missään nimessä alkoholin(persoonaa omaamattoman nesteen)vika.
Toisaalta kohtuukäyttäjä-enemmistön oikeuksien ajaminen johtaa siihen että väärinkäyttäjä-vähemmistö aiheuttaa kohtuukäyttäjien oikeuksilla ratsastaessaan ongelmia kaikille.
Se ei ole oikein. Mielestäni kohtuukäyttäjien ei tulisi suojella "oikeuttaan" niin proaktiivisesti vaan ennenkaikkea nöyrtyä (muttei nöyristellä!) niihin vaatimuksiin joilla väärinkäyttäjät saadaan kuriin ja nuhteeseen. Jos se tarkoittaa määrärajoituksia niin mitä se kohtuukäyttäjää nappaa; kohtuukäyttö on takuulla sallittua.
Tuskin yhden muovikortin - päihdekortin - olemassaoloa voi hyvälläkään tahdolla käsittää simputukseksi?
Tokihan oikeuksia rajoitettaisiin mutta eihän se KOHTUUKÄYTTÄJÄÄ koskisi.
"Jos se tarkoittaa määrärajoituksia niin mitä se kohtuukäyttäjää nappaa; kohtuukäyttö on takuulla sallittua."
-kuka määrittää kohtuuden?-Joku ministeriökö?Jokaisella on oma kohtuus.
"Tuskin yhden muovikortin - päihdekortin - olemassaoloa voi hyvälläkään tahdolla käsittää simputukseksi?"
-ei sitä kyllä parhaalla tahdollakaan oikein voi nykypäiväksikään sanoa.
Katson yksilön vapauksiini kuuluvaksi oikeuden juoda itseni hengiltä,kunhan teen sen vaikka omassa kodissani muita kohtuuttomasti häiritsemättä,saati pahoinpitelemättä/jopa murhaamatta.
Jos olisi ns.viinakortti,niin joutuisin rikkomaan lakia(käyttäessäni toisen kenties varastettua korttia)pyrkiessäni juomaan itseni hengiltä.
"Mielestäni kohtuukäyttäjien ei tulisi suojella "oikeuttaan" niin proaktiivisesti ..."
-kohtuu käyttöön voi kuulua monenlaista käyttöä.Esimerkiksi lomakaudella ns.viinakortti kiintiöt ylittävää käyttöä.
Mielestäni rajoitukset rikkoisivat kohtuukäyttäjien oikeuksia.
Ja siinä on vielä sekin,että eihän sen marginaaliryhmän ongelmat itsessään viinasta johdu,vika on jossain muualla,mikäli ihminen toteuttaa humalapäissään toimintaa,joka voi olla jopa hengenvaarallista sivullisille.
Minä lähtisin mieluummin sille linjalle,että väkivaltarikoksista kovemmat rangaistukset,kovemmat pelote-vaikutukset.JA ENNENKAIKKEA;humalassa tehdyt rikokset kovemmalle tuomiolle,etenkin,mikäli kyseeessä on rikkeen uusija,joka tietää korkin avatessaan minkälaiseen käyttäytymiseen hänellä on taipumuksia.
Kysymykseni on:
Miksi?
ostaa vapaasti ja käyttää vapaasti. Vaikka tappaa itseäni sillä, jos haluan. Yhenvertaisuuden nimissä ja yksilön vapauden nimissä se pitäisi myös sallia. samaten tuon sinun ajatusjuoksusi mukaan.
Miksi minun pitää jättää heroiini sen takia, että vähemmistölle tai enemmistölle suomalaisista se tuottaisi ongelman.
(tämä oli vain ajatusleikki)
Kuitenkin jos alkoholi on vapaasti sallittu kaikille, huolimatta siitä että meillä on 10 % väestöstä sellaisia joille se ei käy. Niin onko se oikein, että me ei tämän vähemmistön eteen tehdä mitään, vaan heidän on kärsittävä ja uhrattava elämänsä enemmistön vaatimusten mukaan.
Miksi ei otettaisi tätä vähemmistöä huomioon, esim. vapauttamalla miedompia päihteitä, jotka heille sopisivat paremmin. Sitten jos yhteiskunta ohjaisi heitä käyttämään niitä niin alkoholismi vähenisi huomattavasti.
Nyt tällä vähemmistöryhmällä ei ole kuin kaksi vaihtoehtoa, täysraittius tai alkoholismi.
Kevyempi päihde vaihtoehto voisi antaa heille mahdollisuuden silti säilyttää elämänhallintansa ja rentoutua jollain päihteellä, kuten enemmistökin tekee alkoholilla. Eikä pakottaisi täysraittiuteen. Tämä vähentäisi valtionkuluja huomattavasti.
Ymmärrän,ettei alkoholi ole kaikkein suurin ongelma ja vahingon aiheuttaja. Alkoholi kuitenkin antaa ns. vettä myllyyn, ihmisillä joilla elämä on jo luisunut ei-toivottuun suuntaan.
Alkoholilla on yhteys myös terveyteen, mikäli sitä käytetään runsaasti tai pitkäaikaisesti, esim. masennus ja maksakirroosi.
Parannuksia tarvitaan myös muissa asioissa, tämä oli niistä eräs.
"ostaa vapaasti ja käyttää vapaasti. Vaikka tappaa itseäni sillä, jos haluan. Yhenvertaisuuden nimissä ja yksilön vapauden nimissä se pitäisi myös sallia. samaten tuon sinun ajatusjuoksusi mukaan."
-samaa mieltä osittain.Holhousvaltio on vielä voimissaan.
"Miksi minun pitää jättää heroiini sen takia, että vähemmistölle tai enemmistölle suomalaisista se tuottaisi ongelman. "
-tässä ei olekaan enää kysymys holhouksesta.Kuvittelisin vahvojen huumeiden kiellon perustuvan sen niin suoraan yhteyteen täysin sivullisia koskevaan rikollisuuteen varkauksie,väkivallan ja jopa tappojen muodossa.
Esimerkiksi alkoholin yhteydessähän valtaosa vakavasta väkivallasta(ja muista rikoksista) tapahtuu "sisäpiirissä".Lähiöiden BMW-omistajien ei tarvitse olla huolestuneita autoistaan.
Ja äärimmilleen vietynä,satunnainen ravintolakäsikähmäkin on valinta kysymys.Ravintolaan ei tarvitse mennä.Kotonaan tissuttelevasta pätkätyöpunaposkesta ei ole kenellekkään haittaa.
"Kuitenkin jos alkoholi on vapaasti sallittu kaikille, huolimatta siitä että meillä on 10 % väestöstä sellaisia joille se ei käy. Niin onko se oikein, että me ei tämän vähemmistön eteen tehdä mitään, vaan heidän on kärsittävä ja uhrattava elämänsä enemmistön vaatimusten mukaan."
-hetkinen.Kuka heiltä uhrautumista vatii?-ei kukaan.Itsehän jokainen kurkkuunsa juomansa kaatavat.Toki ymmärtäisin laki muutoksen,joka mahdollistaisi esimerkiksi ihmisen itsensä itselleen määräämän myyntikiellon,joka olisi ehdoton.Mutta ei demokratiassa ole päätä eikä häntää,jos enemmistö joutuu kärsimään todella pienen vähemmistön takia.Parempi suuntaus olisi,ettei kukaan kärsi,ja saataisiin vähemmistö auttamaan itse itseään.Kenenkään puolesta ei voida päättää.
"Miksi ei otettaisi tätä vähemmistöä huomioon, esim. vapauttamalla miedompia päihteitä, jotka heille sopisivat paremmin."
-ei minulla olisi mitään sitä vastaan.Ei muuta kuin asiaa ajmaan vaan.
Tosin kukaan meistä ei ole jäävi sanomaan,sopisiko ne(miedot huumeet) heille paremmin.
Lakimuutos voisi kokea kovia esteitä esimerkiksi siinä vaiheessa,kun aletaan puhumaan osin todellisesta,osin fikiivisestä porttiteoriasta.
"Sitten jos yhteiskunta ohjaisi heitä käyttämään niitä niin alkoholismi vähenisi huomattavasti. "
-minä nyt en ole ollenkaan varma,onko alkoholismin tilastollinen(määrällinen)vähentäminen joku tavoite?
Vähän sama kuin se,että työttömyys vähenee kun laitetaan ihmiset kurssille istumaan.
On onnellisia,onnettomia ja jopa elämänsä(ja muiden elämän)tuhoavia juoppoja.
"Nyt tällä vähemmistöryhmällä ei ole kuin kaksi vaihtoehtoa, täysraittius tai alkoholismi. "
-höpö höpö.AA:n opit ovat iskostuneet syvälle kansan tajuntaan.Ihminen,kuinka alkoholisti tahansa voi aina tehdä omia itsenäisiä päätöksiä.Toki vaikeuksia niiden kanssa voi olla.
Mutta mutta..kuten ylempänä,minulla i olisi mitään mietojen huumeiden laillistamista vastaan.Eri asia on sitten itse käyttäjät.Alkoholin juomisessa on kyse(paatuneella alkoholistillakin vielä)muustakin kuin kemikaalin saamisesta kehon käytettäväksi.Ehkä miedot huumeet eivät heille tarjoaisi mitään.
"Tämä vähentäisi valtionkuluja huomattavasti."
-tästä pointista en oikeastaan varsinaisesti ole ikinä pitänyt.
A)miksi kerätä yhteistä pottia,jonka nimissä sitten saadaan nurista joidenkin yksilöiden ratkaisuista?
B)Eikö sitä yhteistä pottia kerätä juuri siksi,että ihmiset voisivat vapaassa maailmassa elää valintojensa mukaan,vailla pelkoa tyhjän päälle putoamisesta mahdollisten elämisen haittojen sattuessa?
Nythän esimerkiksi terveydenhuoltokuluja kerätään lähinnä siksi,että voidaan mestaroida ihmisten valintoja ja kevyesti töytäistä heitä "elämään oikein".Varsinaista hyvää terveydenhoitoa ei kukaan nykyisessä julkisessa terveydenhoidossa saa.Itse hoitoja en ehkä kritisoi,vaan jonotusaikoja,ainaista lääkäripulaa,ja hoidon epätavoitteellisuutta(ja potilaskohtaista yksilöllisyyttä),josta puuttuu "kilpailu parhaasta hoidosta" joka ehkä toteutuisi osin yksityisen puolen terveydenhoidossa,jossa ei ole tarjolla jokavuotista "takuupottia" joka julkiselle puolelle tasaisesti(tuloksista riippumatta) tipahtaa vuosittain verotulojen muodossa.
holhouksesta.Kuvittelisin vahvojen huumeiden kiellon perustuvan sen niin suoraan yhteyteen täysin sivullisia koskevaan rikollisuuteen varkauksie,väkivallan ja jopa tappojen muodossa.
Esimerkiksi alkoholin yhteydessähän valtaosa vakavasta väkivallasta(ja muista rikoksista) tapahtuu "sisäpiirissä".Lähiöiden BMW-omistajien ei tarvitse olla huolestuneita autoistaan.
Koska heroiini on laitonta ja kallista siksi lähiöiden bemarit on vaarassa. Mikäli heroiini olisi laillista ja yhtä helppo hankkia kuin alkoholi, niin bemarit ei olisi vaarassa.
Eikä heroiini aineena aiheuta väkivaltaista käyttäytymistä toisin kuin alkoholi, siinä mielessä se on parempi päihde.
Toisella kädellä se onkin huomattavasti vaarallisempi kuin alkoholi käyttäjälle itselleen. Vakavan riippuvuuden alkoholiin on todettu kehittyvän henkilöstä riippuen 2-10 vuodessa, heroiiniin alle vuodessa. Samaten se on elimistölle tuhoisampaa kuin alkoholi.
No pointti oli vain se, ettei heroiini aineena aiheuta huolta bemareiden omistajille vaan kieltolaki.
Siksipä heroiiniä tulisi olla saatavilla apteekista reseptillä, jolloin käyttöä ja aineen laatua voitaisiin kontrolloida. Hoitokin olisi helpompaa. Ja hintakin olisi murto-osa laittomankaupan hinnoista. Jolloin varkaudet ja rikollisuus aineen hankkimisen takia vähenisi.
Pitkässä juoksussa politiikkaahan voitaisiin muuttaa näin, että kaikki huumeet tulisi laillisiksi ja apteekkitavaraksi. Niiden myynnille olisi tietyt rajoitukset. Hamppua saa ostaa jokainen täysi-ikäinen muut päihteet resepteille.
Tämä tuhoisi pimena ja laittoman huumekaupan Suomesta hyvinkin pian. Eli maahantuonti ja rikollisverkosto hajoaisi. Yhteydet pikkuhiljaa Suomalaisten ja ulkomaisten huumerikollisten välillä hiipuisivat.
Sitten alettaisiin pikkuhiljaa kiristää apteekkienkin päihteiden myyntiä. saatavuutta vaikeutettaisiin pikkuhiljaa, asennekasvatuksella purettaisiin huumealakulttuureja. Jossain vaiheessa kun kiristyspolitiikka olisi niin kireää, että rikollisuus alkaisi taas nousta, niin haettaisiin tasapainoa. Kuitenkin sen huumeiden virtaamisen maahan ja uuden huumerikollis sukupolven kehittyminen pitäisi huumeiden käyttöä vähäisempänä.
No alkoholin jakelu mielestäni kuuluisi samaan
systeemiin, lopulta. Tosin sen kohdalla toteuttaminen on hieman hankalaa, koska maailmalla se on hyväksytty ja hallinnassa oleva päihde. Joten Suomen on vaikea sen kanssa sooloilla politiikassaan.
Toki ymmärrän,että bemarit ovat vaarassa ei itse aineen,vaan kielotlakipolitiikan ja hinnan takia.Mutta saataisiinko heroiinia halvaksi millään poliittisilla päätöksillä?Se tarvitsee kuitenkin tuottaa.Ihan kun jo mietitään oopiumunikon kasvualueita.Tokkopa sieltä halpoja eriä saataisiin laillisuuteen pyrkivälle suomelle,kun esim aasian pimeät markkinat ovat valmiita maksamaan monin kertaisen hinnan.
omaan henk. koht. käyttöön. Siemeniä saa rautakaupan puutarhaosastolta. Opiumunikko nimellä ihan myydään. Se kukkii oikein hyvin Suomessakin.
Kukaan ei kysele mitään kun se on niin kaunis kukka. No en opiumiksi asti jalostanut. Keräsin vain nuput varsinene ja kuivattelin. Keittelen sitten teetä niistä, jos huvittaa. En ole vielä kokeillut, koristeena ovat seinällä, ne nuput.
Ei todellakaan ole kallista tuottaa opiumia valtiolle varmasti tuotantokustannuksiltaan halvempaa kuin alkoholi. Logistiikaltaankin helpompi. Ei suuria rahtikustannuksia, menee pieneen tilaan eikä ole niin särkyvää kuin alkoholipullot. samaten hampun tuottaminen olisi äärimmäisen halpaa. Yhdestä kasvista saa 300 grammaa kukkaa. Kertapäihtymys annos 1 gramma. Joten ei vaadi suurtakaan viljelyalaa. Erittäin ympäristöystävällistä vielä, ei tarvitse suurtakaan jalostamista valmiiksi päihteeksi. Kasvihuoneissa onnistuu talvisin, ja kesällä pelloilla. Ajatellaan miten paljon alkoholin tuottamiseen tarvitaan viljaa sokeria vettä etc... 10 Litrasta rankkia ei tule paljoa valmista sisuviinaa.
Hampun tuottaminen toki olisi halpaa.Mutta os pysytellään aiheena olevassa heroiinissa,niin jo pelkkä lyhyt kasvukausi nostaisi hintaa ja jalostus puhtaaksi heroiiniksi.
En usko,että opiumin tuottaminen heroiiniksi asti olisi alkoholia halvempaa.Eihän alkoholin tottaminen maksa juuri mitään alkuinvestointien jälkeen.
Mutta eipä noita nyt muutenkaan pidä vertailla.Alko0holi on alkoholi ja opiumjohdannaiset opiumjohdannaisia.Toinen tykkää äidistä,toinen tyttärestä.
Se jalostus ei paljoa maksa... Heroiiniksi sitäpaitsi on turha jalostaa tuota tuotetta; poltettava oopium olisi paljon parempi valinta. Päästäisiin eroon sekä piikeistä että riippuvuuskin muodostuisi vähemmän herkästi.
Heroiini on kieltolakitekninen asia; laillisten opiaattien aikana oopium on huomattavasti järkevämpi.
Miksi lyödä pientä naulaa lekalla jos vasarakin on?
Muta kun puhe oli heroiinista,ei siitä mikä sinun ielestäsi olisi järkevintä.
Opiaattiradan kutkuttelua koko tekniikka.
Oopium=Heroiini=Kodeiini=jne jne päihdeteknisesti. Sama asia. Viina, pirtu tai etanoli tai viini, kaikista juopuu, kaikilla voi kuitenkin korvata toistaan.
Silti vaikutuksissa,ja niiden voimakkuuksissa on eroa.
Eikö heroinistilla ole oikeutta haluta heroiinia?
Ei enään veronkorotus auta vaikka nostaisivat kossupullon hinnan 100 juuroon.Ongelmat vain pahenisi koska ihmiset kävisivät ostamassa alkoholin muista EU-maista esim Virosta.Kerralla sitten tuotaisiinkin "riittääpähän vähäksi aikaa" lasti,jota voisi olla vaikea pitää varastoituna vaan tulisi tunne"otanpahan vähän" kun tuolla komerossa sitä nyt on.Toinen ongelma muodostuu siitä että pimeä myynti kasvaisi huimasti,myös tavalliset kansalaiset lisätulon toivossa myisivät viinaa.Kolmanneksi kotipoltto varmaankin kasvaisi,niinhän Norjassa,missä on kait euroopan kallein alkoholi, on tiputettu aina omat viinakset.
Joten ongelmat vaan Suomessa kasvaisivat ja verotulot vähenisivät...että silleen
Suomalaiset tekivät itsensä naurunalaisiksi kun ensimmäisenä EU-puheenjohtajamaana olivat ajamassa alkoholin miniveronkorotusta,se esitys tyrmättiin EU:ssa lähes yksimielisesti.Kyseessä on kuitenkin kymmenet miljoonat työpaikat EU:n alueella.
Mutta nettitilaaminen tulisi sallia->mistähalvimmalla saa sieltä kotiovelle tilaus ilman veroseuraamuksia.
Niin,ja onhan vielä teollisuusalkoholi (96%),Hollannissa n. 0,5 euroa/litra.
Eikun nauttimaan!