Olen nuori kouluttautunut mieshenkilö, ja näkemykseni lestadiolaisuudesta on kielteinen.
Olen saanut kärsiä epäsuorasti lestadiolaisuudesta nyt viimeiset 3 vuotta elämästäni. Onko missään suhteessa, että lestanainen puskee pentuja maailmaan kokoajan? Ei asiassa muuten olisikaan mitään pahaa, mutta jonkun on toki myös elätettävä nämä lapsiparat. Totuus on, että hyvin harva lestadiolaisperhe kykenee, tai pystyy kattavasti huolehtimaan lapsistaan, vaan elätykseen täytyy repiä energiaa muiden selkänahasta. Yhtälö on varsin yksinkertainen. Fakta on että lestapaikkakunnilla tähän elätykseen osallistut joko suoraan tai epäsuorasti.
kuulun näihin jotka ovat osallistuneet elättämiseen epäsuorasti. Minä olen tehnyt lestayrityksissä töitä ilmaiseksi, samalla kun tämä ihmistehtailu on jatkunut sänkykamarissa. Minulla on sukulaisia jotka kärsivät samasta ilmiöstä paraikaa, he eivät vain ole ymmärtäneet asiaa. Pienin ja heikoin on aina se joka saa kärsiä. Lestadiolaisyritykset haluavat paikata kulujaan ilmaisella työvoimalla. Sama on lastenhoitopuolella. Tarhoissa on töissä harjoittelijoina paljon ilmaisia työntekijöitä. Palkaksi saat korkeintaan v...lut
Älkää osallistuko tähän elätystoimintaan enää. Teille kuuluu ihmisarvo ja ihmisoikeudet samalla tavoin kuin muillekkin ihmisille. Minä en tee enää päivääkään ilmaiseksi hommia lestayrityksille. Toiminta on mafia liiketoimen kaltaista, jossa pienintä ja heikointa kusetetaan ja alistetaan.
Irtautukaa
50
6754
Vastaukset
- kalikka.
Miksi olet tehnyt töitä ilmaiseksi jollekin yritykselle? Eihän sellaisessa ole mitään järkeä. Ei kuulosta kouluttautuneen touhulta.
- "?"?"?
vai miksi teet töitä ilmaiseksi? Ei ole mikään pakko tehdä työtä ilmaiseksi ellei halua.
- joopajoo.
jos työ on sen arvoista, että siitä ei kukaan maksa penniäkään tai siis senttiäkään, silloin joutuu tekeen ilmaiseksi.
- Lapsikone
Tämän palstan aloittaja ei ole kovinkaan kouluttautunut. Sen huomaa mielipiteistä.
Kysymyksessä lienee sivustoilla pitkään pyörinyt katkeroitunut ihminen, joka on toiminut jossain sossutehtävissä.
---------
Tosiasiassa Pohjanmaan kunnissa lessuperhe on aarre. Väestökatohan on valtava. Monet lestut ovat yrittäjiä, jotka työllistävät itsensä ja perheensä. Jokainen kunnanjohtaja haluaa tällaisia ihmisiä kuntaansa.
Harvempi lestu on juoppo tai sosiaalipummi. Mitä hän lapsilisinä valtiolta saa, on pikku juttu.
Ajatelkaas, mitä ulkomaalaisen kotouttaminen maksaa! - Sossun töissä
Lapsikone kirjoitti:
Tämän palstan aloittaja ei ole kovinkaan kouluttautunut. Sen huomaa mielipiteistä.
Kysymyksessä lienee sivustoilla pitkään pyörinyt katkeroitunut ihminen, joka on toiminut jossain sossutehtävissä.
---------
Tosiasiassa Pohjanmaan kunnissa lessuperhe on aarre. Väestökatohan on valtava. Monet lestut ovat yrittäjiä, jotka työllistävät itsensä ja perheensä. Jokainen kunnanjohtaja haluaa tällaisia ihmisiä kuntaansa.
Harvempi lestu on juoppo tai sosiaalipummi. Mitä hän lapsilisinä valtiolta saa, on pikku juttu.
Ajatelkaas, mitä ulkomaalaisen kotouttaminen maksaa!Ktkeroituneelle "lapsikoneelle" sanoisin, että tuskin aloittaja on ainakaan mikään sosiaalityöntekijä. Sen huomaa mielipiteestä. Mutta on hän asioita ajatellut, senkin huomaa. Sossun töissä kuitenkin ajatellaan asioita yleensä eri näkökulmasta kuin mitä tämä kirjoittaja ajattelee ja jäsentää.
Mutta yhteiskunnan ja sossun vikahan se yleensä aina on tässä maallistuneessa yhteiskunnassa, kun jollakin on kurja olla ja katkeruuskin pukkaa päälle. Ennen - kolme tai neljä vuosikymmentä sitten - oli kaikki kirkon vika.
- El Bimbo
Kaveri ei luultavasti itse saa yhtään mukulaa aikaiseksi ja jauhaa siksi soopaa...
- näinpäin
että haluaisi ja saisi lapsia, mutta ei saa niille äitiä syistä, jotka ovat viestissä nähtävissä....
- Lissu
Onko niin, että olet tehnyt ylitöitä ottamatta korvauksia? Tai että sulle ei ole maksettu esim. matka- tai ylityökorvauksia? Tuntuu täysin järjettömältä, että kukaan tekee töitä ilmaiseksi. Ehkä siihen on joku looginen selitys, varsinkin kun sitä jatkui 3 vuotta. Olitko firmassa kouluttatumassa työhön vai oliko se joku KELA:n tuella työllistetty toimi, johon jäit tuen päätyttyä?
Onko kyseessä joku sellainen juttu, että olet kaverillesi/sukulaisellesi (lestadiolainen) lupautunut tekemään jotain hyvää hyvyyttäsi? Kun kerran olet tehnyt jotain, sinun oletetaan tekevät aina vaan lisää ja lisää...
Jos sitten yrität kieltäytyä johonkin syyhyn vedoten, niin
a) saat moraalisaarnan,
b) kaverisi vetoaa sinun tunteisiin ja pyytää apua "vielä tämän yhden kerran",
c) hän pyytää apua ja lupaa maksaa myöhemmin
d) syyllistää valitsemalla sopivat Raamatun paikat (tyyliin "Taivaassa olet saava palkkasi" tai "Älkää tavoitelko katoavaa")
e) vertailee teidän elämäntilanteita (hänellä on perhe elätettävänään, sinulla ei ole jne.)
---> Tuo on uskonnolliseen kaapuun puettua hyväksikäyttöä, on selitys mikä vaan. Summa summarum: Apusi kelpaa aina. Mutta jos kieltäydyt, olet jotenkin huono, epäuskoinen, kylmäsydäminen tai muuta vastaavaa.
Olen itsekin joskus ihmetellyt "lisääntymisintoa". Jotkut voivat olla lapsirakkaita ja haluta ison perheen, vaikka eivät olisi lestadiolaisia. (Nykyään harvinaista, muttei epänormaalia.) Jotkut taas hankkivat ison perheen sen takia, että suvussa on niin ollut aina. (Sellaiset pariskunnat, joissa kumpikin ovat lestadiolaisia, on usein monta lasta. Sellaiset perheet, joissa mies on lestadiolainen ja nainen esim. helluntailainen on melko usein monta lasta. Mutta ne perheet, joissa on nainen lestadiolainen, mies esim. helluntailainen, ei useinkaan ole monta lasta.) Tässä siis vaikuttaa maskuliinikulttuuri. "Mies on perheen pää" -sääntö on luultavasti ollut näissä Elättäjän mainitsemissa tapauksissa vallalla.
Jos kummallekin osapuolelle on ok, että he eivät käytä ehkäisyä, niin se on heidän asiansa. Mutta jos se on toisen (usein kai mies?) päätös, niin asia on täysin väärin. Tuolloin perhearvot ovat vääristyneet, koska Jumala ei luonut naista synnytyskoneeksi vaan älylliseksi ja itsenäiseksi ihmiseksi. Toisaalta: aika moni pariskunta varmaan keskustelee asiat loppuun asti ennen avioliittoa, joten aika pitkälle tuo lisääntyminen tai lisääntymättömyys on heidän kahden ja Jumalan välinen asia.
Se, että joidenkin lestadiolaisten on vaikea elättää perheitään, pitää paikkansa. Tietysti riippuu siitä, kuinka hyvätuloisessa työssä perheen elättäjä (yleensä isä) käy. Äiti jää usein tuossa tilanteessa kotiin, kun lapsia on paljon.
Opiskelen musiikkia ja koulussani on kirkkomuusikkolinjalla lestadiolaisia. (Muilla linjoilla heitä ei ole.) Jokainen naimisissa oleva nainen on välillä äitiyslomalla ja hoitovapaalla. Moni heistä on saanut 2-3 lasta opiskelujen aikana. Vaikka se olisikin verovarojen tuhlausta jonkun mielestä, niin tuon vielä hyväksyn. Kuitenkin avioliittosuunnittelu (tai sen suunnittelemattomuus) on jokaisen parin oma asia.
Ainoa asia, mitä en hyväksy, on se, että nämä samat ihmiset kieltäytyvät tekemästä heille pakollisia opintoja vedoten vakaumukseen. Tuomasmessua ja muita "vapaampia" messumuotoja he eivät suostu suunnittelemaan ja toteuttamaan, vaikka se on kaikille muille osa opiskelua. (He kieltäytyvät siis tekemästä sellaisia opintoja, jossa poiketaan virsisoiton ja perinteisen kirkkomusiikin ulkopuolelle.) Tällä he tuottavat opiskelukollegoilleen lisätyötä. Yhteistyökyvyttömyys ja ehdottomuus on mielestäni suurempi ongelma kuin iso lapsiluku. Kun näistä kanttoreista naispuoleiset hakevat virkaa jostain seurakunnasta, ja saavat työn, he saattavat olla useita vuosia pois työstä, vuorotellen äitiyslomalla ja hoitovapaalla. Se vie aina työpaikan joltain toiselta kanttorilta.
En sano tällä sitä, että naisten on valittava joko työ tai ura, mutta suuren lapsilukumäärää kannattaa harkita, koska se on aina rasite muille ihmisille. On lapsista iloa ja he ovat Jumalan suuri ihme, mutta jos tulee opiskelemaan kirkkomusiikkia, niin pitäisi tehdä kaikki opinnot. Millään muulla linjalla ei kukaan saa mistään perusteista vapautusta pakollisista aineista.
Asiaa kannattaa harkita siltäkin kannalta, että veroista maksetaan myös alkoholistien hoidot...
Itse en ole ollut ikinä suurperheen kannattaja, ja en osaa kuvitella itseäni sellaiseen asemaan, jossa olisi 9 lasta ruokapöydässä. Mielestäni lasten hankkimista kannattaa kuitenkin jokaisen pohtia siinä vaiheessa, jos perheen rahat ovat koko ajan loppu ja jos äidin terveys kärsii.
Kuinkahan moni lestadiolaispariskunta edes harkitsee adoptointia vaihtoehtona tai "täydennyksenä" omaan lapsilukuun? "Lisääntykää ja täyttäkää maa" - Suomi on harvaan asuttu maa, mutta monessa Aasian valtiossa ihmiset elävät todella ahtaalla ja maa on jo ylikansoitettu. Tuo voisi olla hyvä keino antaa koti ja perhe sellaiselle lapselle, jonka todennäköisyys selvitä kotimaassaan on pieni. Jos sellainen lapsi elää tarpeeksi vanhaksi, hän köyhänä tulee luultavasti kadulle myymään itseään tai kerjäämään.
Elättäjä:
Tuo kirjoitustyylisi näyttää ulkopuolisesta sellaiselta, että kaivaudut poteroon ja räiskit sieltä vähän joka suuntaan. Kerro tarkemmat taustatiedot (nimiä tai liikaa yksityiskohtia mainitsematta, koska muuten teksti sensuroidaan), joten ihmisille tulee realistisempi kuva koko asiasta. Olen pahoillani siitä, että olet kärsinyt vääryyttä. Tuollaisella kirjoitustyylillä kirjoitettu ihmisten syyllistäminen ei auta ketään. Joudut luultavasti kirjoittamaan 20 vihaiselle lestadiolaiselle takaisin :)...! Malttia, niin eiköhän oikeus tapahdu. Saat jokatapauksessa sympatiani.- kiitos sinulle
Ihmisten tunteisiin usein vedotaan ja vaaditaan auttamaan ja auttamaan ja auttamaan... mutta pitemmän päälle se on hyväksikäyttöä eikä reilua auttajaa kohtaan. Olen itse ollut samassa tilanteessa ystävän kanssa, kun aina hoidin hänen lapsiaan, lainasin hänelle rahaa ja kierre oli loputon, lopulta yritti omia autonikin, sitten meni hermot ja sanoin, että hei, minulla on omakin elämä...
Tälle tielle ei kenenkään kannata lähteä ja jos on joutunut niin katkaista se kierre. Ymmärrän aloittajan viestiä, vaikka on aika karkeasti ilmaistu, niin taustalla on joku kova kokemus ilmeisestikin. - lestanainen
Palkkasaataviin on olemassa palkkaturvakeskus. Näitä erilaisia saatavia voi hakea myös oikeusteitse.
Oli puheena adoptio. Olen vieraillut Norjassa lestaperheessä, johon oli adoptoitu useita lapsia eri maista, mm vietnamilaisia. Nyt he on kaikki aikuisia.
Pitäisikö länsimaalaisten olla pieniperheisiä ? Sitten tänne rahdataan ulkomaalaisia ja heistä vasta kuluja tuleekin.
- Elättäjä minäkin
Minä olen kunnan virkaorja, joka olen joutunut tekemään suurelle kaupunkikunnalle jo pitkään palkattomia ylitöitä, joista en saa mitään korvausta. Nyt meillä on töissä tehty uusia järjestelyjä ja tilanne on vähän helpottunut, mutta ylityöt eivät ole silti loppuneet. Ilmeisesti tälle suurelle kaupunkikunnalle sopii hyvin teettää palkatonta työtä: ylityökielto vain voimaan, ettei tarvitse maksaa ylityökorvausta ja käytäntöön velvoite, että se ja se työmäärä on joka tapauksessa hoidettava - uusia työntekijöitä ei palkata.
Oletko sinä muuten tutustunut tilastolliseen "väestöpyramidiin"? Meillä nykysuomalaisilla on täysi syy pelätä, kuka huolehtii vanhenevasta väestöstämme, kun lapsia ei synny riittävästi. Tänne muuttaa kyllä ulkomaalaisia, mutta Suomi ei kuitenkaan ole niitä maita, joihon mieluiten ollaan muuttamassa.
Vaikka lestadiolaisäidit synnyttäisivät joka vuosi kaksosia ja kolmosia, se ei väestörakenne-tilannetta vielä kovin paljoa auta.
Oletko mahtanut sitäkään huomata, että juopottelun lisääntyessä myös lasten huostaanotot ovat suuresti lisääntyneet, mutta harvemmin lestadilaisperheissä? Huonosti hoidettujen lasten huostaanottaminen ja sijoittaminen se vasta kallista yhteiskunnalle on.
Suomessa on samanaikaisesti sekä suuri työvoimapula että työttömyys. Joihinkin töihin ei löydetä tekijöitä millään ja toisaalta paljon parhaassa työiässä olevaa kansaa kävelee työttöminä ja yhteiskunnan elätettävinä. Merkki jostakin on kai sekin, että eläkeikää on yritetty hilata useita vuosia ylöspäin. Eli niiden, jotka ovat työelämässä, toivotaan jatkavan ja jaksavan entistä pitempään, lähelle seitsemääkymmentä vuotta. Ettei "väestöpyramidi" kaatuisi päälle. Kyllä kaikki syntyvät lapset ovat tähän maahan tervetulleita, koska lestadiolaisäitien vastapainona on paljon sellaisiakin naisia, joille riittä vain yksi lapsi tai ei ainuttakaan lasta.
Suomessa on vapaa liikkuvuus. Irtaudu työpaikastasi ja muuta muualle töihin, jos lestadiolaispaikkakunnalla ei ole hyvä asua ja tehdä töitä. Ja kas kummaa: muuallakin joudut maksamaan veroa. Etkä voi valita, mitä verorahoillasi tehdään. - Sislian
Kerrankin joku puhuu asiaa!!!! kannatan juuri samaa näkökantaa!
- mitenlie
Onko kiinalaiset yrittäjät lestadiolaisia, kun tekevät lapsityövoimalla ja palkatta töitä, älä yleistä.
Käy koulua ja mene sellaiseen työpaikkaaan missä maksetaan riittävästi
ei kenenkään tavitse ilmaiseksi tehdä töitä. - näin on
Ensinnäkin me kaikki veronmaksajat osallistumme joka ikisen lapsen elättämiseen eikä siinä ole mitään pahaa. Se on tietysti väärin, kun olet joutunut ilmaiseksi tekemään etkä ole saanut aina palkkaa. Pidä oikeuksistasi kiinni, sillä kyllä sinullekin palkka kuuluu.
On kuitenkin niin, että on lasten etu, että valtion eli meidän yhteisillä rahoilla lasten elämää tuetaan. Muuten moni lapsi jäisi heitteille ja eläisi puutteessa.
Olen kanssasi samaa mieltä, ettei yhden naisen tarvitse yrittää koko maapalloa täyttää ja henkensä kaupalla synnyttää. Meidän perhe on päätynyt kahteen lapseen. Terveydellisistä syistä ei kyllä enempää tulisikaan. Olemme hyvätuloisia ja maksamme kovasti veroja. Itsekkäänä sitä ajattelisi, että nuokin rahat tallettaisi lasten tileille, mutta rehellisyyden nimissä on myönnettävä, että on kaikkien etu, että jokaisesta lapsesta Suomessa pidetään huolta mm. lapsilisien ja köyhien avustusten ym. kautta huolta. Sitä varten on sosiaalitoimistot jne. - Kertomasi mukaan
"kouluttautunut", lestanaisia vihaava mishenkilö.
Lähdettäisiinkö siitä, että kertoisit, miten/mikä on opintohaarasi, mihin olet kouluttautunut?
Luetteloisitko - ihan vain meille tyhmille tiedoksi - mitkä paikkakunnat ovat ranking-listallasi "lestapaikkakuntia"!
En lisäksi hetkeäkään epäile, etteikö sinulla olisi muutamia referenssejä väitteelleesi: "Totuus on, että hyvin harva lestadiolaisperhe kykenee, tai pystyy (kykenee=pystyy, "Elättäjä" ;-), kirj. huom.)kattavasti huolehtimaan lapsistaan, vaan elätykseen täytyy repiä energiaa muiden selkänahasta."
Tilastot kuitenkin kertovat asiasta väittämääsi karumpaa faktaa, "Elättäjä".
Ps.
Jo "hengentuotteesi" kieliasu ja lähtökohtaisesti kaunainen, oletuksiin perustuva argumentoimaton syyttely, antaa varsin kattavan kuvan "kouluttautumisestasi", mikä ei edellisen perusteella ole ainakaan minkään oppilaitoksen ansiota.- Kouluttamaton
minäkin. Mikähän oppilaitos tai yliopisto kouluttaa noin vinoutuneisiin yhteiskunnallisiin asenteisiin? Luulempa, että nuo lapsitehtaista aikanaan työelämään ja yhteiskuntaan tulevat aikuistuneet lapset joutuvat aikanaan vielä elättämään tuotakin "kouluttautunutta" eläkkeiden ,sairaskulujen ja laitoshoitojen muodossa, sillä ei noin kyyninen luonne voi kauan elää nyky-yhteiskunnassa vakavasti sairastumatta henkiseen itsesäääliin ja muihinkin mielenterveyttä koetteleviin oireisiin; merkit ainakin viittaavát siihen suuntaan. Taitaa muuten olla tuo "kouluttautuminenkin" mennyt hukkaan, kun opinahjo ei ole sitä edes avannut miehen mietteissä, että ilmaista työtä ei Suomessa ole kenenkään pakko tehdä; meillä on niistä asioista olemassa ihan oma lainsäädäntö ja valvovat viranomaisetkin, joiden puoleen voi aina kääntyä.
Taitais olla lisäkoulutuksen paikka! - humalapäissään
Kouluttamaton kirjoitti:
minäkin. Mikähän oppilaitos tai yliopisto kouluttaa noin vinoutuneisiin yhteiskunnallisiin asenteisiin? Luulempa, että nuo lapsitehtaista aikanaan työelämään ja yhteiskuntaan tulevat aikuistuneet lapset joutuvat aikanaan vielä elättämään tuotakin "kouluttautunutta" eläkkeiden ,sairaskulujen ja laitoshoitojen muodossa, sillä ei noin kyyninen luonne voi kauan elää nyky-yhteiskunnassa vakavasti sairastumatta henkiseen itsesäääliin ja muihinkin mielenterveyttä koetteleviin oireisiin; merkit ainakin viittaavát siihen suuntaan. Taitaa muuten olla tuo "kouluttautuminenkin" mennyt hukkaan, kun opinahjo ei ole sitä edes avannut miehen mietteissä, että ilmaista työtä ei Suomessa ole kenenkään pakko tehdä; meillä on niistä asioista olemassa ihan oma lainsäädäntö ja valvovat viranomaisetkin, joiden puoleen voi aina kääntyä.
Taitais olla lisäkoulutuksen paikka!kirjoitti ja te otatte tosissanne :)
- Taavi
humalapäissään kirjoitti:
kirjoitti ja te otatte tosissanne :)
Olisi kiintoisaa tietää, mistä sen huomaa, että aloittaja on humalassa.
Lestadiolaiset eivät itse käytä alkoholia, koska pitävät sitä syntinä, joten on normaalia uskoa, että ihminen tarkoittaa sitä, mitä puhuu tai kirjoittaa.
Minusta kirjoitus on selkeästi omaa mieltään - siis lapsivihamielinen - eikä mistään voi päätellä, että miehellä on pää viinasta sekaisin.
Sinä et tietysti ota mitään tosissasi - tai ainakin sanot niin -, mikä on eräs keino suojella itseään. Seuraus tosin voi olla, ettei kukaan ota sinuakaan tosissaan, vaan ajattelee, että ne nyt ovat niitä sinun juttujasi, joista ei tarvitse välittää. - AitoRealisti
Taavi kirjoitti:
Olisi kiintoisaa tietää, mistä sen huomaa, että aloittaja on humalassa.
Lestadiolaiset eivät itse käytä alkoholia, koska pitävät sitä syntinä, joten on normaalia uskoa, että ihminen tarkoittaa sitä, mitä puhuu tai kirjoittaa.
Minusta kirjoitus on selkeästi omaa mieltään - siis lapsivihamielinen - eikä mistään voi päätellä, että miehellä on pää viinasta sekaisin.
Sinä et tietysti ota mitään tosissasi - tai ainakin sanot niin -, mikä on eräs keino suojella itseään. Seuraus tosin voi olla, ettei kukaan ota sinuakaan tosissaan, vaan ajattelee, että ne nyt ovat niitä sinun juttujasi, joista ei tarvitse välittää.lapsivihamielinen, vaan käsinkosketeltavaa on aloittajan paatoksellisessa purkauksessa fanaattinen "kokovartalovihamielisyys", nimenomaan lestadiolaisia kohtaan.
- Esko
Taavi kirjoitti:
Olisi kiintoisaa tietää, mistä sen huomaa, että aloittaja on humalassa.
Lestadiolaiset eivät itse käytä alkoholia, koska pitävät sitä syntinä, joten on normaalia uskoa, että ihminen tarkoittaa sitä, mitä puhuu tai kirjoittaa.
Minusta kirjoitus on selkeästi omaa mieltään - siis lapsivihamielinen - eikä mistään voi päätellä, että miehellä on pää viinasta sekaisin.
Sinä et tietysti ota mitään tosissasi - tai ainakin sanot niin -, mikä on eräs keino suojella itseään. Seuraus tosin voi olla, ettei kukaan ota sinuakaan tosissaan, vaan ajattelee, että ne nyt ovat niitä sinun juttujasi, joista ei tarvitse välittää."Lestadiolaiset eivät itse käytä alkoholia, koska pitävät sitä syntinä". Olen mielestäni lestadiolainen ja käytän kohtuudella alkoholia. Olenko siis lestadiolainen.
Pää siis aivot voivat olla sekaisin monesta muustakin syystäkuin alkoholista tai tms. päidyttävästä aineesta. Serotoniinin puute jo sinänsä sekoittaa päätä -> siis aiheuttaa ahdistusta ja masennusta.
Enkö siis voi sanoa olevani esikoislestadiolainen, koska minulla ei ole absoluuttista alkoholi kieltoa omatunnossani. - perimän.
Esko kirjoitti:
"Lestadiolaiset eivät itse käytä alkoholia, koska pitävät sitä syntinä". Olen mielestäni lestadiolainen ja käytän kohtuudella alkoholia. Olenko siis lestadiolainen.
Pää siis aivot voivat olla sekaisin monesta muustakin syystäkuin alkoholista tai tms. päidyttävästä aineesta. Serotoniinin puute jo sinänsä sekoittaa päätä -> siis aiheuttaa ahdistusta ja masennusta.
Enkö siis voi sanoa olevani esikoislestadiolainen, koska minulla ei ole absoluuttista alkoholi kieltoa omatunnossani.Ole ja pidä aivan vapaasti itseäsi lestadiolaisena, se vain ei ketään pelasta.
Juomarin ei pidä taivaanvaltakuntaa perimän. - Lissu
Esko kirjoitti:
"Lestadiolaiset eivät itse käytä alkoholia, koska pitävät sitä syntinä". Olen mielestäni lestadiolainen ja käytän kohtuudella alkoholia. Olenko siis lestadiolainen.
Pää siis aivot voivat olla sekaisin monesta muustakin syystäkuin alkoholista tai tms. päidyttävästä aineesta. Serotoniinin puute jo sinänsä sekoittaa päätä -> siis aiheuttaa ahdistusta ja masennusta.
Enkö siis voi sanoa olevani esikoislestadiolainen, koska minulla ei ole absoluuttista alkoholi kieltoa omatunnossani.Ajattelin laittaa muutaman ajatuksen...
On ikävä, että ensinnäkin tällä palstalla arvostellaan ja nostetaan esiin toisarvoisia asioita. Toisin sanoen täällä on aivan liikaa pilkun viilausta... Kun joku on kirjoittanut pitkän tekstin tai vastineen mihin vaan keskusteluun, joku voi kommentoida "En jaksanut lukea tekstiäsi loppuun asti, mutta olen sitä mieltä että...". (Eli ei jaksa lukea tekstiä, mutta kommentoi kuitenkin lukematta koko kirjoitusta.) Toinen esimerkki on, että joku puuttuu tekstin sisäisiin muotoseikkoihin. "Sanoit ottavasti kantaa aiheeseen X, mutta kirjoitit liikaa sen vierestä." (Aivan kuin sillä olisi mitään väliä, mitä kirjoittaa, jos vaan vastaa omista sanoistaan.) Tuohon samaan kategoriaan menee sen spekulointi, oliko joku ihminen humalassa kirjoittaessaan tekstiä vai ei. Jos joku on humalassa kirjoittanut jotain, se ei ole asian pointti vaan se, että hän kirjoittaa tekstiä (humalassa tai selvänä), josta voi vastata itse myöhemmin.
Yksi raivostuttava asia on alkoholi. Yksi jos toinenkin lestadiolainen liittää sen aivan kaikkeen. Missä vaan keskustellaan jostain kritisoivasti, siellä on joku sotkemassa asiaan aina alkoholin. Kirjoittaessani tanssimisesta (ks. "Mietinpä vain"), liki jokainen kritisoija liitti asiaan alkoholin. Kun kysyin, eikö voi tanssia, olla laulamassa karaokea tai mitä vaan tehdä selvinpäin, niin jokainen kiersi asian. Nyt tuo aine on tullut kummallisesti tähänkin keskusteluun, vaikka aluksi koko asia lähti aivan muusta (taloudellinen hyväksikäyttö) liikkeelle.
Mistä sitten kenkä puristaa, että alkoholi liitetään joka ikiseen asiaan? Nostetaan kerrankin kissa pöydälle! (Pöydän alla se on ollutkin joka keskustelussa... Silti siihen aina viitataan...)
Siispä ALKOHOLIsta:
Ef. 5:18
Älkää juopuko viinistä, sillä siitä seuraa rietas meno, vaan antakaa Hengen täyttää itsenne. [Sananl. 20:1; Jes. 5:11,12]
Sananl. 20:1
Viinissä on rehentely, oluessa rettelö, päihtyneenä hoippuva on älyä vailla.
Itselle tulivat nuo kaksi Raamatun kohtaa mieleeni, jotka varmaankin ovat siteeratuimmat.
Miksi itse alkoholi aineena on synti? (Siitä ei ole mitään mainintaa Raamatussa.) "Onko alkoholi synti" -opetusta voi olla paljonkin, mutta se ei ole Raamatun mukaista. Noilla normeilla kavennetaan ihmisten elämää, syyllistetään turhasta ja tehdään ihmisistä kunnon farisealaisia tapauskovia.
Humaltuminen on synti, koska se yksiselitteisesti mainittu Raamatussa. Juoda saa, muttei humaltua. Jos joku tuntee omassatunnossaan, ettei halua juoda, se on jokaisen hänen valinta. Varmasti on paljon niitä ihmisiä, jotka eivät juo esimerkin takia, ammatin takia, perhetilanteen takia, riippuvuuden takia. Kunnioitan näitä ihmisiä suuresti. He ovat yhdenlainen esimerkki, hyvä sellainen.
Itse nautin jonkin verran alkoholia. Se ei kuitenkaan hallitse enää elämääni (koska olen oppinut tuntemaan Kristusta aina vaan paremmin -kiitos Hänelle). Olin viimeksi tänään selvinpäin laulamassa karaokea. Sen jälkeen menin kuuntelemaan (mielestäni) loistavaa Motown klassikko-konserttia. Kuitenkin kotimatkalla katsoin bussin ikkunasta säälien niitä ihmisiä, jotka hoippuivat kadulla sateessa ja koin tarvetta rukoilla heidän puolestaan. Olin kiitollinen siitä, että arvojärjestykseni on toinen- en tarvitse alkoholia humaltuakseni.
Miksi lestadiolaisten uskonto on yksi iso synti-lista, kiellettyjen tapojen ja tottumusten lista? Tällainen kuva minulle on muodostunut, kun näitä keskusteluja seuraan ja tänne kirjoittelen.
En kiellä alkoholista tulevia haittavaikutuksia, ja vastustin itse muutama vuosi sitten voimaan tulevaa alkoholiveron alennusta. Se raha, mitä itse käytän alkoholiin ---> ei haittaa, jos maksan veroa enemmän, jos se pelastaa ihmisiä väärinkäytöltä. Hyvä, jos veroa korotetaan. Minua ei haittaa, vaikka alkoholi kiellettäisiin kokonaan, mutta en kannata sitä. Siitä seuraisi vaan se, että koska kaikki ihmiset eivät ole kristittyjä ja monilla ei-uskovilla on tarve humaltua säännöllisin väliajoin, joku myy "pimeästi" ties mitä litkuja. Sen jälkeen on enemmän vatsanhuuhteluita, ihmisille syötetään lääkehiiltä ja rukoillaan, etteivät monetkaan sokeutuisi metanolin vaikutuksesta...
Mutta miten kristitty voi opettaa "oikeaa" alkoholikulttuuria? Onko absolutismi ainoa vaihtoehto? Kuten jo sanoin, totaalikieltäytyminen on yksi esimerkki. En usko sen olevan ainoa. Uskon mieluummin, että Jeesuksen esimerkin kertominen ihmisille on se, että mikä aukaisee sydämiä. Mielestäni on hyvä niin, että kaikki omat arvot laitetaan järjestykseen ja siten näytetään, miten asiat voivat olla.
No, nyt joku pitää minua täysin kerettiläisenä. Kun asiaa tykönäni mietin, niin paljon paremmin olen esimerkkinä joko vesiselvänä tai niin, etten ole humalassa, missä sitten milloinkin olen kuin niin, että istuisin kotona moralisoimassa tekemättä mitään. Olen kokeillut moralisoinnin eikä kukaan saanut silloin kuulla minulta Jeesuksesta. (Kristityn tehtävä ei ole saada toisia ihmisiä kääntymään vaan tehtävä on kertoa evankeliumia. Jumala hoitaa loput, ja saa uskon aikaan.) Kuitenkin tehtävä on kertoa eikä istua joka ilta kotona miettimässä ja murehtimassa, että mitähän pahaa lähikuppilassa tänäkin iltana tapahtuu...
Tietenkään Jumala ei lähetä kaikkia tekemään samanlaisilla tavoilla valtakuntansa työtä. Enkä usko, että kovinkaan moni baarissa katsoisi sitä hyvällä, jos pappi virkapuvussaan tulisi kutsumaan ihmisiä seurakuntaan. Pidän tärkeänä sellaista Andreas-tyyppistä kutsumista, joka tapahtuu kasvotusten normaalissa elinpiirissä. (Traktaattien jakaminen yökerhojen ja baarien ulkopuolella jättäisi ainakin minut täysin kylmäksi, mutta jos joku tulisi puhumaan minulle juuri siellä, missä olen, niin se tekisi vaikutuksen.)
Miksi halusin nostaa alkoholin esiin? Siksi, että
a) kristinusko EI ole syntikeskeistä!!!
b) kristinusko EI ole hedelmäkeskeistä (vaikka niitä olisikin kiva ihailla)
c) kristinusko EI ole tunnekeskeistä (mutta niitä ei voi kieltääkään)
d) kristinusko EI ole minäkeskeistä
f) kristinusko EI ole kiusaajakeskeistä (keskitytään Saatanan tekoihin ja maailman julmuuksiin)
Kristinusko on JEESUSkeskeistä - Lissu
perimän. kirjoitti:
Ole ja pidä aivan vapaasti itseäsi lestadiolaisena, se vain ei ketään pelasta.
Juomarin ei pidä taivaanvaltakuntaa perimän.Tuo on asioiden vääristämistä.
Mistä kristinuskossa on kyse?
Raamattu jakaa ihmiset kolmenlaisiin ihmisiin:
1.) luonnontilassa olevat, ihminen ei tunne Jeesusta
2.) lihalliset ihmiset, jotka ovat vastaanottaneet kristuksen sydämeensä. eivät elä kuitenkaan hengestä
3.) Hengen täyttämät kristityt
Raamatun mukaan usko ja kaste pelastavat.
Raamatun mukaan ihminen ei voi ikinä omalla ansioillaan saavuttaa armoa vaan se on lahja.
Raamatun mukaan jokainen uskova pelastuu, ei tekojen kautta vaan Jeesuksen Kristuksen kautta.
Suosittelen Raamatun lukemista, Pyhän Hengen ylistämistä ja rukousta.
Matt. 7:2
Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan. [5. Moos. 19:19; Est. 7:10; Mark. 4:24]
Room. 2:1
Sen tähden et voi mitenkään puolustautua, ihmisparka, sinä joka tuomitset muita, kuka sitten oletkin. Tuomitessasi toisen julistat tuomion myös itsellesi, koska sinä, toisen tuomitsija, teet itse samoja tekoja. [2. Sam. 12:5-7; Matt. 7:1-5; Joh. 8:7-9]
Room. 2:3
Kuvitteletko sinä välttäväsi Jumalan tuomion, kun teet itse sellaista, mistä tuomitset muita?
Lue myös aiempi tekstini liittyen alkoholiin.
Lihan tilassa oleva ihminen on myös sovitettu Jeesuksessa Kristuksessa - jos hän uskoo ja tunnustaa suullaan uskonsa, hän on pelastuva.
En kannata tuollaista elämää, mutta en pidä siitä, että ihmiset jaetaan eri kasteihin - Sara
Lissu kirjoitti:
Ajattelin laittaa muutaman ajatuksen...
On ikävä, että ensinnäkin tällä palstalla arvostellaan ja nostetaan esiin toisarvoisia asioita. Toisin sanoen täällä on aivan liikaa pilkun viilausta... Kun joku on kirjoittanut pitkän tekstin tai vastineen mihin vaan keskusteluun, joku voi kommentoida "En jaksanut lukea tekstiäsi loppuun asti, mutta olen sitä mieltä että...". (Eli ei jaksa lukea tekstiä, mutta kommentoi kuitenkin lukematta koko kirjoitusta.) Toinen esimerkki on, että joku puuttuu tekstin sisäisiin muotoseikkoihin. "Sanoit ottavasti kantaa aiheeseen X, mutta kirjoitit liikaa sen vierestä." (Aivan kuin sillä olisi mitään väliä, mitä kirjoittaa, jos vaan vastaa omista sanoistaan.) Tuohon samaan kategoriaan menee sen spekulointi, oliko joku ihminen humalassa kirjoittaessaan tekstiä vai ei. Jos joku on humalassa kirjoittanut jotain, se ei ole asian pointti vaan se, että hän kirjoittaa tekstiä (humalassa tai selvänä), josta voi vastata itse myöhemmin.
Yksi raivostuttava asia on alkoholi. Yksi jos toinenkin lestadiolainen liittää sen aivan kaikkeen. Missä vaan keskustellaan jostain kritisoivasti, siellä on joku sotkemassa asiaan aina alkoholin. Kirjoittaessani tanssimisesta (ks. "Mietinpä vain"), liki jokainen kritisoija liitti asiaan alkoholin. Kun kysyin, eikö voi tanssia, olla laulamassa karaokea tai mitä vaan tehdä selvinpäin, niin jokainen kiersi asian. Nyt tuo aine on tullut kummallisesti tähänkin keskusteluun, vaikka aluksi koko asia lähti aivan muusta (taloudellinen hyväksikäyttö) liikkeelle.
Mistä sitten kenkä puristaa, että alkoholi liitetään joka ikiseen asiaan? Nostetaan kerrankin kissa pöydälle! (Pöydän alla se on ollutkin joka keskustelussa... Silti siihen aina viitataan...)
Siispä ALKOHOLIsta:
Ef. 5:18
Älkää juopuko viinistä, sillä siitä seuraa rietas meno, vaan antakaa Hengen täyttää itsenne. [Sananl. 20:1; Jes. 5:11,12]
Sananl. 20:1
Viinissä on rehentely, oluessa rettelö, päihtyneenä hoippuva on älyä vailla.
Itselle tulivat nuo kaksi Raamatun kohtaa mieleeni, jotka varmaankin ovat siteeratuimmat.
Miksi itse alkoholi aineena on synti? (Siitä ei ole mitään mainintaa Raamatussa.) "Onko alkoholi synti" -opetusta voi olla paljonkin, mutta se ei ole Raamatun mukaista. Noilla normeilla kavennetaan ihmisten elämää, syyllistetään turhasta ja tehdään ihmisistä kunnon farisealaisia tapauskovia.
Humaltuminen on synti, koska se yksiselitteisesti mainittu Raamatussa. Juoda saa, muttei humaltua. Jos joku tuntee omassatunnossaan, ettei halua juoda, se on jokaisen hänen valinta. Varmasti on paljon niitä ihmisiä, jotka eivät juo esimerkin takia, ammatin takia, perhetilanteen takia, riippuvuuden takia. Kunnioitan näitä ihmisiä suuresti. He ovat yhdenlainen esimerkki, hyvä sellainen.
Itse nautin jonkin verran alkoholia. Se ei kuitenkaan hallitse enää elämääni (koska olen oppinut tuntemaan Kristusta aina vaan paremmin -kiitos Hänelle). Olin viimeksi tänään selvinpäin laulamassa karaokea. Sen jälkeen menin kuuntelemaan (mielestäni) loistavaa Motown klassikko-konserttia. Kuitenkin kotimatkalla katsoin bussin ikkunasta säälien niitä ihmisiä, jotka hoippuivat kadulla sateessa ja koin tarvetta rukoilla heidän puolestaan. Olin kiitollinen siitä, että arvojärjestykseni on toinen- en tarvitse alkoholia humaltuakseni.
Miksi lestadiolaisten uskonto on yksi iso synti-lista, kiellettyjen tapojen ja tottumusten lista? Tällainen kuva minulle on muodostunut, kun näitä keskusteluja seuraan ja tänne kirjoittelen.
En kiellä alkoholista tulevia haittavaikutuksia, ja vastustin itse muutama vuosi sitten voimaan tulevaa alkoholiveron alennusta. Se raha, mitä itse käytän alkoholiin ---> ei haittaa, jos maksan veroa enemmän, jos se pelastaa ihmisiä väärinkäytöltä. Hyvä, jos veroa korotetaan. Minua ei haittaa, vaikka alkoholi kiellettäisiin kokonaan, mutta en kannata sitä. Siitä seuraisi vaan se, että koska kaikki ihmiset eivät ole kristittyjä ja monilla ei-uskovilla on tarve humaltua säännöllisin väliajoin, joku myy "pimeästi" ties mitä litkuja. Sen jälkeen on enemmän vatsanhuuhteluita, ihmisille syötetään lääkehiiltä ja rukoillaan, etteivät monetkaan sokeutuisi metanolin vaikutuksesta...
Mutta miten kristitty voi opettaa "oikeaa" alkoholikulttuuria? Onko absolutismi ainoa vaihtoehto? Kuten jo sanoin, totaalikieltäytyminen on yksi esimerkki. En usko sen olevan ainoa. Uskon mieluummin, että Jeesuksen esimerkin kertominen ihmisille on se, että mikä aukaisee sydämiä. Mielestäni on hyvä niin, että kaikki omat arvot laitetaan järjestykseen ja siten näytetään, miten asiat voivat olla.
No, nyt joku pitää minua täysin kerettiläisenä. Kun asiaa tykönäni mietin, niin paljon paremmin olen esimerkkinä joko vesiselvänä tai niin, etten ole humalassa, missä sitten milloinkin olen kuin niin, että istuisin kotona moralisoimassa tekemättä mitään. Olen kokeillut moralisoinnin eikä kukaan saanut silloin kuulla minulta Jeesuksesta. (Kristityn tehtävä ei ole saada toisia ihmisiä kääntymään vaan tehtävä on kertoa evankeliumia. Jumala hoitaa loput, ja saa uskon aikaan.) Kuitenkin tehtävä on kertoa eikä istua joka ilta kotona miettimässä ja murehtimassa, että mitähän pahaa lähikuppilassa tänäkin iltana tapahtuu...
Tietenkään Jumala ei lähetä kaikkia tekemään samanlaisilla tavoilla valtakuntansa työtä. Enkä usko, että kovinkaan moni baarissa katsoisi sitä hyvällä, jos pappi virkapuvussaan tulisi kutsumaan ihmisiä seurakuntaan. Pidän tärkeänä sellaista Andreas-tyyppistä kutsumista, joka tapahtuu kasvotusten normaalissa elinpiirissä. (Traktaattien jakaminen yökerhojen ja baarien ulkopuolella jättäisi ainakin minut täysin kylmäksi, mutta jos joku tulisi puhumaan minulle juuri siellä, missä olen, niin se tekisi vaikutuksen.)
Miksi halusin nostaa alkoholin esiin? Siksi, että
a) kristinusko EI ole syntikeskeistä!!!
b) kristinusko EI ole hedelmäkeskeistä (vaikka niitä olisikin kiva ihailla)
c) kristinusko EI ole tunnekeskeistä (mutta niitä ei voi kieltääkään)
d) kristinusko EI ole minäkeskeistä
f) kristinusko EI ole kiusaajakeskeistä (keskitytään Saatanan tekoihin ja maailman julmuuksiin)
Kristinusko on JEESUSkeskeistäVai raivostuttaa Lissua alkoholista puhuminen.
Rovasti Laestadius oli itse juopon poika. Hänen aikanaan juoppous oli myös Lapissa suuri ongelma. Olen jostakin lukenut kuvauksia kota-olosuhteista, miten pienet lapset saattoivat jäätyä pakkaseen, kun äidit olivat humalassa kykenemättä huolehtimaan heistä. Alkuun muistaakseni Laestadiuskin käytti alkoholia, mutta alkoi sitten saarnata täydellistä raittiutta, ja sanotaan hänen raittiuspuhujana olleen Lapin kansan pelastaja.
Lissun taitaa olla ylivoimaista ymmärtää lestadiolaista identiteettiä, johon raittius kuuluu olennaisena osana. Jos on joka sunnuntai kuunnellut seuroissa Laestadiuksen saarnoja, joissa hän jyrkin sanoin ja terävää ivaakin käyttäen tuomitsee alkoholin käytön kaikissa muodoissaan, on selvää, ettei sitä itsekään halua käyttää - ollakseen esikoislestadiolainen kristitty.
Tietysti on aina ihmisiä, jotka eivät piittaa rovasti Laestadiuksen kristillisyyden neuvoista, vaan ovat tietävinään kaiken paremmin.
Lissu tekee listaa, mitä kristinusko ei ole ja kirjaa siihen kärjistäen joukon itsestäänselvyyksiä, joihin saattoi vain sanoa, että eipä tietenkään. Esimerkiksi itsekeskeistä. Jeesuksen ohjehan kuuluu: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itsäsi, mutta Jumalaa yli kaiken." (Lapset ovat itsekeskeisiä, mikä näkyy, kun heiltä kysyy, ketä he rakastavat eniten. Itseä, sitten äitiä ja sitten ..., he vastaavat. Sosiaaliset taidot opitaan vasta myöhemmin).
"Kristinusko on Jeesus-keskeistä", sanoo Lissu. Varmaan on näin. Mutta miten hän sitä Jeesus-keskeisyyttä ilmentää jokapäiväisessä elämän arjessa, onkin jo toinen asia.
Lestadiolaisten neuvonantaja on saarnaajien ohella rovasti Laestadius, jonka postilloja luetaan el.seuroissa. Lissulla taas on omat neuvonantajansa, joiden neuvoja hän noudattaa.
Kristityn on syytä syntinä karttaa monia asioita, eikä lestadiolaisten elämä ole silti mitenkään "syntikeskeistä" muualla kuin Lissun mielessä.
Tottakai syntiä on usein mukavaa tehdä, kun sen sijaan kieltäytyminen ja itsekuri vaativat voimaa, varsinkin seksin puolella, jossa alkoholi eri muodoissaan on hyvä kyytipoika, kun antaudutaan suhteisiin, joita Raamattu yksiselitteisesti pitää syntinä (vaikka Lissu ei pitäisikään). - Lissu
Sara kirjoitti:
Vai raivostuttaa Lissua alkoholista puhuminen.
Rovasti Laestadius oli itse juopon poika. Hänen aikanaan juoppous oli myös Lapissa suuri ongelma. Olen jostakin lukenut kuvauksia kota-olosuhteista, miten pienet lapset saattoivat jäätyä pakkaseen, kun äidit olivat humalassa kykenemättä huolehtimaan heistä. Alkuun muistaakseni Laestadiuskin käytti alkoholia, mutta alkoi sitten saarnata täydellistä raittiutta, ja sanotaan hänen raittiuspuhujana olleen Lapin kansan pelastaja.
Lissun taitaa olla ylivoimaista ymmärtää lestadiolaista identiteettiä, johon raittius kuuluu olennaisena osana. Jos on joka sunnuntai kuunnellut seuroissa Laestadiuksen saarnoja, joissa hän jyrkin sanoin ja terävää ivaakin käyttäen tuomitsee alkoholin käytön kaikissa muodoissaan, on selvää, ettei sitä itsekään halua käyttää - ollakseen esikoislestadiolainen kristitty.
Tietysti on aina ihmisiä, jotka eivät piittaa rovasti Laestadiuksen kristillisyyden neuvoista, vaan ovat tietävinään kaiken paremmin.
Lissu tekee listaa, mitä kristinusko ei ole ja kirjaa siihen kärjistäen joukon itsestäänselvyyksiä, joihin saattoi vain sanoa, että eipä tietenkään. Esimerkiksi itsekeskeistä. Jeesuksen ohjehan kuuluu: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itsäsi, mutta Jumalaa yli kaiken." (Lapset ovat itsekeskeisiä, mikä näkyy, kun heiltä kysyy, ketä he rakastavat eniten. Itseä, sitten äitiä ja sitten ..., he vastaavat. Sosiaaliset taidot opitaan vasta myöhemmin).
"Kristinusko on Jeesus-keskeistä", sanoo Lissu. Varmaan on näin. Mutta miten hän sitä Jeesus-keskeisyyttä ilmentää jokapäiväisessä elämän arjessa, onkin jo toinen asia.
Lestadiolaisten neuvonantaja on saarnaajien ohella rovasti Laestadius, jonka postilloja luetaan el.seuroissa. Lissulla taas on omat neuvonantajansa, joiden neuvoja hän noudattaa.
Kristityn on syytä syntinä karttaa monia asioita, eikä lestadiolaisten elämä ole silti mitenkään "syntikeskeistä" muualla kuin Lissun mielessä.
Tottakai syntiä on usein mukavaa tehdä, kun sen sijaan kieltäytyminen ja itsekuri vaativat voimaa, varsinkin seksin puolella, jossa alkoholi eri muodoissaan on hyvä kyytipoika, kun antaudutaan suhteisiin, joita Raamattu yksiselitteisesti pitää syntinä (vaikka Lissu ei pitäisikään).En kiellä humalakäyttäytymisen seurauksia. Olenko sanonut hyväksyväni humalassa tehdyt teot? Puolustanko humalakäyttäytymistä? En. Puolustin vain toista kristittyä ihmistä, joka ei omalla kohdallaan koe asioita noin, kuten ne yleisesti esitetään (Eskon kirjoitus).
Humaltuminen on synti. Allekirjoitan sen, koska olen nähnyt, mitä se voi saada aikaan. Kuitenkin on aivan sama, mikä menee Kristuksen edelle - on se viina tai omahyväisyys, kadehteminen, tuomitseminen, oman edun tavoittelu. Kaikki nuo ovat syntiä.
Lestadiuksen saarnat ovat siis kohdistettu tietylle yhteisölle tiettynä aikana, jolla oli alkoholiongelma. Mutta pitäisikö nykyaikana saarnata myös muista asioista kuin alkoholista? Jos asia on niin, että kuunnellaan tietylle ihmisryhmälle kohdistettuja puheita (Lestadiuksen saarnat), niin onkohan se relevanttia? Totuus ei pala tulessakaan, ei, mutta jos hän nykyaikana saarnaisi, saarnaisiko hän jostain nyky-yhteiskunnan ongelmasta vai pelkästään alkoholista? Olen sitä mieltä, että on ongelmia, jotka aiheutuvat alkoholista. On myös paljon enemmän niitä ongelmia, jotka johtuvat jostain muusta asiasta kuin alkoholi.
Jos joku uskova (kuten Esko) on sanonut nauttineensa vähäisiä määriä alkoholia toisinaan sen vaikuttamatta muihin ihmisiin ja häneen itseensä, onko se mikään ongelma?
---
Tietysti on aina ihmisiä, jotka eivät piittaa rovasti Laestadiuksen kristillisyyden neuvoista, vaan ovat tietävinään kaiken paremmin.
---> Jos ihmisellä on Raamattu ja Pyhä Henki, hän pyrkii Jumalan suuresta armosta kohti hyvää. Onko Lestadiuksen neuvoista tehty "uudet lait"? Jos Raamattu kieltää humaltumisen, Lestadius kieltää koko alkoholin, jos Raamattu kieltää tekemästä synnin, Lestadius on kieltänyt TV:n, ehkäisyn, tanssin, meikkaamisen ja monia muita asioita (Vai ovatko nuo tulleet jälkeenpäin, en tiedä?) Voisi kai ironisesti sanoa, että kovasti jotkut lestadiolaiset paheksuvat idolikulttuuria, jossa muusikoita, näyttelijöitä tms. otetaan roolimalliksi (vaikka he eivät ole kristittyjä), mutta toisaalta Lestadius on ollut pyhitettynä heidän keskuudessaan jo aika monta vuotta...
Lissu tekee listaa, mitä kristinusko ei ole ja kirjaa siihen kärjistäen joukon itsestäänselvyyksiä, joihin saattoi vain sanoa, että eipä tietenkään. Esimerkiksi itsekeskeistä. Jeesuksen ohjehan kuuluu: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itsäsi, mutta Jumalaa yli kaiken." (Lapset ovat itsekeskeisiä, mikä näkyy, kun heiltä kysyy, ketä he rakastavat eniten. Itseä, sitten äitiä ja sitten ..., he vastaavat. Sosiaaliset taidot opitaan vasta myöhemmin).
"Kristinusko on Jeesus-keskeistä", sanoo Lissu. Varmaan on näin. Mutta miten hän sitä Jeesus-keskeisyyttä ilmentää jokapäiväisessä elämän arjessa, onkin jo toinen asia.
---> Varmaan näin on? Kristinusko ON Jeesus keskeistä. Tästä on monta kohtaa Raamatussa. Hän on pelastus, Häntä Pyhä Henki ensisijaisesti kirkastaa (ja jakaa vasta sen jälkeen armolahjojaan), Hän on tie, totuus ja elämä.
Lestadiolaisten neuvonantaja on saarnaajien ohella rovasti Laestadius, jonka postilloja luetaan el.seuroissa. Lissulla taas on omat neuvonantajansa, joiden neuvoja hän noudattaa.
---> Neuvonantajat? Ei minulla ole muita hengellisiä neuvonantajia kuin itse Kristus. Tottakai on kristittyjä ystäviä seurakunnassa, mutta en ottaisi heitä enkä ketään teologiaakaan jumalakseni. Jokainen ihminen erehtyy, mutta mitä enemmän hän lukee Raamattua, sitä enemmän hän oppii tuntemaan Kristusta. Hän ei erehdy ikinä!
Kristityn on syytä syntinä karttaa monia asioita, eikä lestadiolaisten elämä ole silti mitenkään "syntikeskeistä" muualla kuin Lissun mielessä.
---> Jos joku kokee omassatunnossaan jonkun asian vääräksi, on se asia ulkoisesti miten pieni tahansa, hänen ei tule tehdä sitä. Tottakai näin on - sehän sanotaan Raamatussakin. Miksihän on tämä käsitys lestadiolaisten syntikeskeisyydestä? Ehkäpä siksi, että jos täällä joku lestadiolainen (joka kuuluu "jengiin") esittää asian ja perustelee sen Raamatulla, niin jos se on ristiriidassa sen kanssa, mitä Lestadius puhui lappalaisille aikanaan (eli tietylle ihmisryhmälle annettu kritiikki heidän vääristä alkoholitavoistaan), niin se on heti syntiä. Tietenkään Ei arvioida sitä, onko ihminen oikeasti rikkonut Jumalan tahtoa vastaan vai ei. Aivan sama jos nyt joku saarnaaja saarnaisi motoristijengille, että kaahailu, ihmishenkien vaarantaminen ja rötöstely on väärin. Niitä samoja saarnoja saarnattaisiin myöhemmin seuroissa. Sitten joku kysyisi, voisiko hän ajaa moottoripyörällä, koska ei kaahaa eikä tee muutenkaan sydämessään väärin. "Jos ostat moottoripyörän, teet syntiä. Saarnaaja on sanonut, ettei moottoripyörää sovi ajaa", vaikka saarnaaja olisikin sanonut ne ohjeet niille jengiläisille aikoinaan. Tuo on yksinkertaistetusti se asia, mitä ajan takaa.
Tottakai syntiä on usein mukavaa tehdä, kun sen sijaan kieltäytyminen ja itsekuri vaativat voimaa, varsinkin seksin puolella, jossa alkoholi eri muodoissaan on hyvä kyytipoika, kun antaudutaan suhteisiin, joita Raamattu yksiselitteisesti pitää syntinä (vaikka Lissu ei pitäisikään).
----> Kiitos loukkauksesta! Itseasiassa minun on vaikea ymmärtää sitä kulttuuria, missä ei moneen sukupolveen ollut juoppoja ja samoista asioista keuhkotaan edelleenkin. No, ehkä on hyvä pitää ihmiset orjuuden ikeessä, vaikka he eivät edes kokisi kiusausta juoda itseään humalaan...
Olenko missään vaiheessa sanonut hyväksyväni ja kannattavani humalatekoja, seksiä tai muuta. Itse en ole ikinä "alkoholin vaikutuksen alaisena" (tarkoitan eri asiaa kuin humala, mutta en voisi esim. ajaa autoa) harrastanut esim. seksiä. Olen joskus puhunut sitä, että sisällä on sellainen kohta, jossa tulee henkinen "Stop - ei enempää alkoholia". Tiedän sen olevan Pyhän Hengen ääni, ja kun kuuntelen sitä, tiedän, etten tee tai sano mitään, mitä katuisin seuraavana päivänä.
En ole missään vaiheessa puolustellut humalassa tehtyjä seksitekoja, pettämisiä jne.
MIKSI SARA LAITAT SANOJA SUUHUNI JA VÄÄRISTELET TEKSTIÄNI, JOTA EN OLE SANONUT? Kyllähän tekstiä voi lukea tuoltakin kannalta, mutta sä et edes puhu samoista asioista, mistä minä puhuin. - Sara
Lissu kirjoitti:
En kiellä humalakäyttäytymisen seurauksia. Olenko sanonut hyväksyväni humalassa tehdyt teot? Puolustanko humalakäyttäytymistä? En. Puolustin vain toista kristittyä ihmistä, joka ei omalla kohdallaan koe asioita noin, kuten ne yleisesti esitetään (Eskon kirjoitus).
Humaltuminen on synti. Allekirjoitan sen, koska olen nähnyt, mitä se voi saada aikaan. Kuitenkin on aivan sama, mikä menee Kristuksen edelle - on se viina tai omahyväisyys, kadehteminen, tuomitseminen, oman edun tavoittelu. Kaikki nuo ovat syntiä.
Lestadiuksen saarnat ovat siis kohdistettu tietylle yhteisölle tiettynä aikana, jolla oli alkoholiongelma. Mutta pitäisikö nykyaikana saarnata myös muista asioista kuin alkoholista? Jos asia on niin, että kuunnellaan tietylle ihmisryhmälle kohdistettuja puheita (Lestadiuksen saarnat), niin onkohan se relevanttia? Totuus ei pala tulessakaan, ei, mutta jos hän nykyaikana saarnaisi, saarnaisiko hän jostain nyky-yhteiskunnan ongelmasta vai pelkästään alkoholista? Olen sitä mieltä, että on ongelmia, jotka aiheutuvat alkoholista. On myös paljon enemmän niitä ongelmia, jotka johtuvat jostain muusta asiasta kuin alkoholi.
Jos joku uskova (kuten Esko) on sanonut nauttineensa vähäisiä määriä alkoholia toisinaan sen vaikuttamatta muihin ihmisiin ja häneen itseensä, onko se mikään ongelma?
---
Tietysti on aina ihmisiä, jotka eivät piittaa rovasti Laestadiuksen kristillisyyden neuvoista, vaan ovat tietävinään kaiken paremmin.
---> Jos ihmisellä on Raamattu ja Pyhä Henki, hän pyrkii Jumalan suuresta armosta kohti hyvää. Onko Lestadiuksen neuvoista tehty "uudet lait"? Jos Raamattu kieltää humaltumisen, Lestadius kieltää koko alkoholin, jos Raamattu kieltää tekemästä synnin, Lestadius on kieltänyt TV:n, ehkäisyn, tanssin, meikkaamisen ja monia muita asioita (Vai ovatko nuo tulleet jälkeenpäin, en tiedä?) Voisi kai ironisesti sanoa, että kovasti jotkut lestadiolaiset paheksuvat idolikulttuuria, jossa muusikoita, näyttelijöitä tms. otetaan roolimalliksi (vaikka he eivät ole kristittyjä), mutta toisaalta Lestadius on ollut pyhitettynä heidän keskuudessaan jo aika monta vuotta...
Lissu tekee listaa, mitä kristinusko ei ole ja kirjaa siihen kärjistäen joukon itsestäänselvyyksiä, joihin saattoi vain sanoa, että eipä tietenkään. Esimerkiksi itsekeskeistä. Jeesuksen ohjehan kuuluu: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itsäsi, mutta Jumalaa yli kaiken." (Lapset ovat itsekeskeisiä, mikä näkyy, kun heiltä kysyy, ketä he rakastavat eniten. Itseä, sitten äitiä ja sitten ..., he vastaavat. Sosiaaliset taidot opitaan vasta myöhemmin).
"Kristinusko on Jeesus-keskeistä", sanoo Lissu. Varmaan on näin. Mutta miten hän sitä Jeesus-keskeisyyttä ilmentää jokapäiväisessä elämän arjessa, onkin jo toinen asia.
---> Varmaan näin on? Kristinusko ON Jeesus keskeistä. Tästä on monta kohtaa Raamatussa. Hän on pelastus, Häntä Pyhä Henki ensisijaisesti kirkastaa (ja jakaa vasta sen jälkeen armolahjojaan), Hän on tie, totuus ja elämä.
Lestadiolaisten neuvonantaja on saarnaajien ohella rovasti Laestadius, jonka postilloja luetaan el.seuroissa. Lissulla taas on omat neuvonantajansa, joiden neuvoja hän noudattaa.
---> Neuvonantajat? Ei minulla ole muita hengellisiä neuvonantajia kuin itse Kristus. Tottakai on kristittyjä ystäviä seurakunnassa, mutta en ottaisi heitä enkä ketään teologiaakaan jumalakseni. Jokainen ihminen erehtyy, mutta mitä enemmän hän lukee Raamattua, sitä enemmän hän oppii tuntemaan Kristusta. Hän ei erehdy ikinä!
Kristityn on syytä syntinä karttaa monia asioita, eikä lestadiolaisten elämä ole silti mitenkään "syntikeskeistä" muualla kuin Lissun mielessä.
---> Jos joku kokee omassatunnossaan jonkun asian vääräksi, on se asia ulkoisesti miten pieni tahansa, hänen ei tule tehdä sitä. Tottakai näin on - sehän sanotaan Raamatussakin. Miksihän on tämä käsitys lestadiolaisten syntikeskeisyydestä? Ehkäpä siksi, että jos täällä joku lestadiolainen (joka kuuluu "jengiin") esittää asian ja perustelee sen Raamatulla, niin jos se on ristiriidassa sen kanssa, mitä Lestadius puhui lappalaisille aikanaan (eli tietylle ihmisryhmälle annettu kritiikki heidän vääristä alkoholitavoistaan), niin se on heti syntiä. Tietenkään Ei arvioida sitä, onko ihminen oikeasti rikkonut Jumalan tahtoa vastaan vai ei. Aivan sama jos nyt joku saarnaaja saarnaisi motoristijengille, että kaahailu, ihmishenkien vaarantaminen ja rötöstely on väärin. Niitä samoja saarnoja saarnattaisiin myöhemmin seuroissa. Sitten joku kysyisi, voisiko hän ajaa moottoripyörällä, koska ei kaahaa eikä tee muutenkaan sydämessään väärin. "Jos ostat moottoripyörän, teet syntiä. Saarnaaja on sanonut, ettei moottoripyörää sovi ajaa", vaikka saarnaaja olisikin sanonut ne ohjeet niille jengiläisille aikoinaan. Tuo on yksinkertaistetusti se asia, mitä ajan takaa.
Tottakai syntiä on usein mukavaa tehdä, kun sen sijaan kieltäytyminen ja itsekuri vaativat voimaa, varsinkin seksin puolella, jossa alkoholi eri muodoissaan on hyvä kyytipoika, kun antaudutaan suhteisiin, joita Raamattu yksiselitteisesti pitää syntinä (vaikka Lissu ei pitäisikään).
----> Kiitos loukkauksesta! Itseasiassa minun on vaikea ymmärtää sitä kulttuuria, missä ei moneen sukupolveen ollut juoppoja ja samoista asioista keuhkotaan edelleenkin. No, ehkä on hyvä pitää ihmiset orjuuden ikeessä, vaikka he eivät edes kokisi kiusausta juoda itseään humalaan...
Olenko missään vaiheessa sanonut hyväksyväni ja kannattavani humalatekoja, seksiä tai muuta. Itse en ole ikinä "alkoholin vaikutuksen alaisena" (tarkoitan eri asiaa kuin humala, mutta en voisi esim. ajaa autoa) harrastanut esim. seksiä. Olen joskus puhunut sitä, että sisällä on sellainen kohta, jossa tulee henkinen "Stop - ei enempää alkoholia". Tiedän sen olevan Pyhän Hengen ääni, ja kun kuuntelen sitä, tiedän, etten tee tai sano mitään, mitä katuisin seuraavana päivänä.
En ole missään vaiheessa puolustellut humalassa tehtyjä seksitekoja, pettämisiä jne.
MIKSI SARA LAITAT SANOJA SUUHUNI JA VÄÄRISTELET TEKSTIÄNI, JOTA EN OLE SANONUT? Kyllähän tekstiä voi lukea tuoltakin kannalta, mutta sä et edes puhu samoista asioista, mistä minä puhuin."Puolustin vain toista kristittyä ihmistä, joka ei omalla kohdallaan koe asioita noin, kuten ne yleisesti esitetään (Eskon kirjoitus)", kirjoittaa Lissu.
Omaa viinin tissutteluaan hän vain puolusti, kun sanoi lestadiolaiskristityn alkoholinkäytöstä ilahtuneena tätä puolustavansa.
Raamatun kirjoitukset ovat syntyneet lähi-idässä, viinikulttuurin maissa, ja se näkyy myös niistä. Lissun tarvitsee vain googlata Raamattua, niin kas kummaa, sieltähän löytää vaikka miten paljon puolusteluja alkoholinkäytölleen - aivan täyteen alkoholismiin asti, esim. osoitteesta raamattu.uskonkirjat.net sanahaulla "viini" tai "viinin" ja rovasti Laestadiuksen käyttämästä vuoden 1776 käännöksestä sanahaulla "viina".
Kyllähän minä itsekin olen viiniä sen verran lipitellyt, ettei sen maku minulle mitenkään vieras ole.
Mutta kun mainitsin asiasta työterveyslääkärilleni - joka ei ole mikään lestadiolainen -, miten otan viiniä pieniä määriä, hän PAHEKSUI asiaa: "Miksi totuttaa itsensä alkoholinkäyttöön?" hän kysyi ja piti raittiutta parhaaana vaihtoehtona.
Ajattelin, että hän oli oikeassa, ja paheksuttiinhan alkoholia kaikissa muodoissaan kristillisyydessäkin, syntinä pidettiin. Voisinhan olla ilmankin, ajattelin.
Mutta kas kummaa: se ilman oleminen olikin vaikeaa! Kun menin Alkon ohi tai näin lehtimainoksia, aina tuli viinin maku mieleen ja mieliteko käydä hakemassa pullo tai toppa, jota sitten maistella "pieniä määriä". Riippuvuus oli minulle näköjään jo syntynyt kuin salaa ja huomaamatta. Niinhän se sielunvihollinen tekee työtään, viekkaasti.
Lissu täällä kannustaa muitakin alkoholinkäyttöön, mutta miten on hänen oma laitansa? Miten on riippuvuuden laita? Pystyykö hän lainkaan lopettamaan, kun päättää, että viinikin on pahaksi kristitylle, jolle elämän pitäisi olla se suurin päihde?
Raamatussa sanotaan ("Sananl. 31:4): "Ei sovi kuninkaille, Lemuel, ei sovi kuninkaille viinin juonti eikä ruhtinaille olutmaljan kallistelu." Eikö kristillisyys olekaan Lissulle niin arvokas asia, että hän sen saamisen vuoksi tuntee itsensä aivan kuninkaalliseksi, ruhtinasten veroiseksi? Ei ilmeisesti ole.
Litkiköön Lissu viiniään, muuttihan Jeesuskin häisssä veden viiniksi, joten kyllä sitä saa juoda.
Tulee mieleeni työkaverini, joka tuli hengellisestä kokouksesta. Siellä oli juuri käsitelty tätä raamatunkohtaa, miten Jeesus teki vedestä viiniä, ja poikkesi ravintolaan "lasilliselle". Hän lienee ottanut enemmän kuin lasillisen, koska hän kotimatkalla oli vähitellen humaltunut niin, ettei ollut selvinnyt enää kotiinsa asti, vaan ystävällinen naapuri oli tämän "Kristuksen kirjeen" sinne auttanut, takki kurassa.
Miksi kristitty tarvitsee päihteitä: alkoholia, huumeita, lääkkeitä? Kemiallista mielenrauhan tai ilon tuojaa?
Maallista musiikkiakin on paheksuttu esikoislestadiolaisuudessa "syntinä" ja päihteisiin verrattavana asiana, missä kohdin olen kuullut muisteltavan tilannetta, jossa Daavidin piti soitella huilua kuningas Saulille tämän rahoittamiseksi, kun kuninkaan oli paha olla.
Eli Raamattua siteeraten (1. Sam. 16:23):
"Aina kun Jumalan lähettämä paha henki yllätti Saulin, Daavid tarttui harppuunsa ja soitti. Silloin Saulin ahdistus helpotti, hänen tuli parempi olla ja paha henki jätti hänet rauhaan."
Tätä on tulkittu niin, että musiikin kuuntelun sijaan ihmisen pitäisi tehdä parannusta synneistään eikä tuuditella itseään musiikilla. (En nyt puutu tässä musiikin parantaviin vaikutuksiin, joita on käytetty hyväksi mm. psyykkisten sairauksien hoidossa, musiikkiterapiassa).
Alkoholi ei ole aivoille hyväksi, pienetkään määrät. Kaikenlaiset käytöshäiriöt, rikokset ja synnit ovat vain seurausta tästä. Älyttömäksi muuttunut ihminen, joka kokee tilanteen vain hauskana ja rentouttavana eikä ole itse mielestään ensinkään humalassa, voi - ihmistä myöten - tehdä kaikenlaista, mitä selvin päin katuu.
Mutta kaiken kaikkiaan Lissu: jospa yrittäisit täysraittiutta kaiken tissuttelun sijaan? Olipa viini, viina tai olut jonkun - esikoislestadiolaisten - mielestä syntiä tai ei. - Kommentti_
Sara kirjoitti:
"Puolustin vain toista kristittyä ihmistä, joka ei omalla kohdallaan koe asioita noin, kuten ne yleisesti esitetään (Eskon kirjoitus)", kirjoittaa Lissu.
Omaa viinin tissutteluaan hän vain puolusti, kun sanoi lestadiolaiskristityn alkoholinkäytöstä ilahtuneena tätä puolustavansa.
Raamatun kirjoitukset ovat syntyneet lähi-idässä, viinikulttuurin maissa, ja se näkyy myös niistä. Lissun tarvitsee vain googlata Raamattua, niin kas kummaa, sieltähän löytää vaikka miten paljon puolusteluja alkoholinkäytölleen - aivan täyteen alkoholismiin asti, esim. osoitteesta raamattu.uskonkirjat.net sanahaulla "viini" tai "viinin" ja rovasti Laestadiuksen käyttämästä vuoden 1776 käännöksestä sanahaulla "viina".
Kyllähän minä itsekin olen viiniä sen verran lipitellyt, ettei sen maku minulle mitenkään vieras ole.
Mutta kun mainitsin asiasta työterveyslääkärilleni - joka ei ole mikään lestadiolainen -, miten otan viiniä pieniä määriä, hän PAHEKSUI asiaa: "Miksi totuttaa itsensä alkoholinkäyttöön?" hän kysyi ja piti raittiutta parhaaana vaihtoehtona.
Ajattelin, että hän oli oikeassa, ja paheksuttiinhan alkoholia kaikissa muodoissaan kristillisyydessäkin, syntinä pidettiin. Voisinhan olla ilmankin, ajattelin.
Mutta kas kummaa: se ilman oleminen olikin vaikeaa! Kun menin Alkon ohi tai näin lehtimainoksia, aina tuli viinin maku mieleen ja mieliteko käydä hakemassa pullo tai toppa, jota sitten maistella "pieniä määriä". Riippuvuus oli minulle näköjään jo syntynyt kuin salaa ja huomaamatta. Niinhän se sielunvihollinen tekee työtään, viekkaasti.
Lissu täällä kannustaa muitakin alkoholinkäyttöön, mutta miten on hänen oma laitansa? Miten on riippuvuuden laita? Pystyykö hän lainkaan lopettamaan, kun päättää, että viinikin on pahaksi kristitylle, jolle elämän pitäisi olla se suurin päihde?
Raamatussa sanotaan ("Sananl. 31:4): "Ei sovi kuninkaille, Lemuel, ei sovi kuninkaille viinin juonti eikä ruhtinaille olutmaljan kallistelu." Eikö kristillisyys olekaan Lissulle niin arvokas asia, että hän sen saamisen vuoksi tuntee itsensä aivan kuninkaalliseksi, ruhtinasten veroiseksi? Ei ilmeisesti ole.
Litkiköön Lissu viiniään, muuttihan Jeesuskin häisssä veden viiniksi, joten kyllä sitä saa juoda.
Tulee mieleeni työkaverini, joka tuli hengellisestä kokouksesta. Siellä oli juuri käsitelty tätä raamatunkohtaa, miten Jeesus teki vedestä viiniä, ja poikkesi ravintolaan "lasilliselle". Hän lienee ottanut enemmän kuin lasillisen, koska hän kotimatkalla oli vähitellen humaltunut niin, ettei ollut selvinnyt enää kotiinsa asti, vaan ystävällinen naapuri oli tämän "Kristuksen kirjeen" sinne auttanut, takki kurassa.
Miksi kristitty tarvitsee päihteitä: alkoholia, huumeita, lääkkeitä? Kemiallista mielenrauhan tai ilon tuojaa?
Maallista musiikkiakin on paheksuttu esikoislestadiolaisuudessa "syntinä" ja päihteisiin verrattavana asiana, missä kohdin olen kuullut muisteltavan tilannetta, jossa Daavidin piti soitella huilua kuningas Saulille tämän rahoittamiseksi, kun kuninkaan oli paha olla.
Eli Raamattua siteeraten (1. Sam. 16:23):
"Aina kun Jumalan lähettämä paha henki yllätti Saulin, Daavid tarttui harppuunsa ja soitti. Silloin Saulin ahdistus helpotti, hänen tuli parempi olla ja paha henki jätti hänet rauhaan."
Tätä on tulkittu niin, että musiikin kuuntelun sijaan ihmisen pitäisi tehdä parannusta synneistään eikä tuuditella itseään musiikilla. (En nyt puutu tässä musiikin parantaviin vaikutuksiin, joita on käytetty hyväksi mm. psyykkisten sairauksien hoidossa, musiikkiterapiassa).
Alkoholi ei ole aivoille hyväksi, pienetkään määrät. Kaikenlaiset käytöshäiriöt, rikokset ja synnit ovat vain seurausta tästä. Älyttömäksi muuttunut ihminen, joka kokee tilanteen vain hauskana ja rentouttavana eikä ole itse mielestään ensinkään humalassa, voi - ihmistä myöten - tehdä kaikenlaista, mitä selvin päin katuu.
Mutta kaiken kaikkiaan Lissu: jospa yrittäisit täysraittiutta kaiken tissuttelun sijaan? Olipa viini, viina tai olut jonkun - esikoislestadiolaisten - mielestä syntiä tai ei.Luterilaisella ehtoollisella on yleisesti käytetty espanjalaista Malaga portviiniä ja sen alkoholiprosentti on 16%.
- vaikkapa
Kommentti_ kirjoitti:
Luterilaisella ehtoollisella on yleisesti käytetty espanjalaista Malaga portviiniä ja sen alkoholiprosentti on 16%.
mitä sillä tiedolla tekisimme?
Tietenkin siinä on alkoholia ihan bakteereidenkin takia.
Juovutaanko siitä?
Olisit hiljaa sinä alkoholin orja.Turha etsiä tukea käytökseesi ehtoollisviinistä. - P. Kyssär
vaikkapa kirjoitti:
mitä sillä tiedolla tekisimme?
Tietenkin siinä on alkoholia ihan bakteereidenkin takia.
Juovutaanko siitä?
Olisit hiljaa sinä alkoholin orja.Turha etsiä tukea käytökseesi ehtoollisviinistä.Tämähän menee vallan oudoksi? Kuinka sinä voit tosta vain lonkalta nimittää tuntematonta ihmistä alkoholin orjaksi? Eikö sinulla ole yhtään kykyä harkita, taikka hävetä sanomisiasi?
- Lissu
Sara kirjoitti:
"Puolustin vain toista kristittyä ihmistä, joka ei omalla kohdallaan koe asioita noin, kuten ne yleisesti esitetään (Eskon kirjoitus)", kirjoittaa Lissu.
Omaa viinin tissutteluaan hän vain puolusti, kun sanoi lestadiolaiskristityn alkoholinkäytöstä ilahtuneena tätä puolustavansa.
Raamatun kirjoitukset ovat syntyneet lähi-idässä, viinikulttuurin maissa, ja se näkyy myös niistä. Lissun tarvitsee vain googlata Raamattua, niin kas kummaa, sieltähän löytää vaikka miten paljon puolusteluja alkoholinkäytölleen - aivan täyteen alkoholismiin asti, esim. osoitteesta raamattu.uskonkirjat.net sanahaulla "viini" tai "viinin" ja rovasti Laestadiuksen käyttämästä vuoden 1776 käännöksestä sanahaulla "viina".
Kyllähän minä itsekin olen viiniä sen verran lipitellyt, ettei sen maku minulle mitenkään vieras ole.
Mutta kun mainitsin asiasta työterveyslääkärilleni - joka ei ole mikään lestadiolainen -, miten otan viiniä pieniä määriä, hän PAHEKSUI asiaa: "Miksi totuttaa itsensä alkoholinkäyttöön?" hän kysyi ja piti raittiutta parhaaana vaihtoehtona.
Ajattelin, että hän oli oikeassa, ja paheksuttiinhan alkoholia kaikissa muodoissaan kristillisyydessäkin, syntinä pidettiin. Voisinhan olla ilmankin, ajattelin.
Mutta kas kummaa: se ilman oleminen olikin vaikeaa! Kun menin Alkon ohi tai näin lehtimainoksia, aina tuli viinin maku mieleen ja mieliteko käydä hakemassa pullo tai toppa, jota sitten maistella "pieniä määriä". Riippuvuus oli minulle näköjään jo syntynyt kuin salaa ja huomaamatta. Niinhän se sielunvihollinen tekee työtään, viekkaasti.
Lissu täällä kannustaa muitakin alkoholinkäyttöön, mutta miten on hänen oma laitansa? Miten on riippuvuuden laita? Pystyykö hän lainkaan lopettamaan, kun päättää, että viinikin on pahaksi kristitylle, jolle elämän pitäisi olla se suurin päihde?
Raamatussa sanotaan ("Sananl. 31:4): "Ei sovi kuninkaille, Lemuel, ei sovi kuninkaille viinin juonti eikä ruhtinaille olutmaljan kallistelu." Eikö kristillisyys olekaan Lissulle niin arvokas asia, että hän sen saamisen vuoksi tuntee itsensä aivan kuninkaalliseksi, ruhtinasten veroiseksi? Ei ilmeisesti ole.
Litkiköön Lissu viiniään, muuttihan Jeesuskin häisssä veden viiniksi, joten kyllä sitä saa juoda.
Tulee mieleeni työkaverini, joka tuli hengellisestä kokouksesta. Siellä oli juuri käsitelty tätä raamatunkohtaa, miten Jeesus teki vedestä viiniä, ja poikkesi ravintolaan "lasilliselle". Hän lienee ottanut enemmän kuin lasillisen, koska hän kotimatkalla oli vähitellen humaltunut niin, ettei ollut selvinnyt enää kotiinsa asti, vaan ystävällinen naapuri oli tämän "Kristuksen kirjeen" sinne auttanut, takki kurassa.
Miksi kristitty tarvitsee päihteitä: alkoholia, huumeita, lääkkeitä? Kemiallista mielenrauhan tai ilon tuojaa?
Maallista musiikkiakin on paheksuttu esikoislestadiolaisuudessa "syntinä" ja päihteisiin verrattavana asiana, missä kohdin olen kuullut muisteltavan tilannetta, jossa Daavidin piti soitella huilua kuningas Saulille tämän rahoittamiseksi, kun kuninkaan oli paha olla.
Eli Raamattua siteeraten (1. Sam. 16:23):
"Aina kun Jumalan lähettämä paha henki yllätti Saulin, Daavid tarttui harppuunsa ja soitti. Silloin Saulin ahdistus helpotti, hänen tuli parempi olla ja paha henki jätti hänet rauhaan."
Tätä on tulkittu niin, että musiikin kuuntelun sijaan ihmisen pitäisi tehdä parannusta synneistään eikä tuuditella itseään musiikilla. (En nyt puutu tässä musiikin parantaviin vaikutuksiin, joita on käytetty hyväksi mm. psyykkisten sairauksien hoidossa, musiikkiterapiassa).
Alkoholi ei ole aivoille hyväksi, pienetkään määrät. Kaikenlaiset käytöshäiriöt, rikokset ja synnit ovat vain seurausta tästä. Älyttömäksi muuttunut ihminen, joka kokee tilanteen vain hauskana ja rentouttavana eikä ole itse mielestään ensinkään humalassa, voi - ihmistä myöten - tehdä kaikenlaista, mitä selvin päin katuu.
Mutta kaiken kaikkiaan Lissu: jospa yrittäisit täysraittiutta kaiken tissuttelun sijaan? Olipa viini, viina tai olut jonkun - esikoislestadiolaisten - mielestä syntiä tai ei.Hyvä Sara, luulet alkoholin olevan minulle riippuvuus. Ei se sitä ole.
Kerron hieman taustastani:
Olen lähtöisin uskovasta perheestä, jossa alkoholia ei ole koskaan käytetty liikaa. En ole ikinä nähnyt vanhempiani alkoholin takia olevan pois töistä tai edes humalassa. Olen aina uskonut Jeesukseen, mutta en ole halunnut elää käytännössä Pyhästä Hengestä; pelkäsin sen muuttavan elämääni orjallisempaan ja enemmän sääntöjä sisältävään suuntaan. Kun en elänyt Pyhästä Hengestä, alkoholi oli minulle henkinen ongelma. Vanhempani käyttävät alkoholia, mutta heillä on tietynlainen ongelma- suhtautuminen siihen. Jos alkoholia on nautittu, se on pitänyt tehdä kodin seinien sisäpuolella tai ravintolassa ruoan kanssa hyvin nopeasti, ja muiden ihmisten alkoholin käyttöä on paheksuttu. (Tuolla on joku virallinen diagnoosi, en muista mikä: alkoholi ei ole itselle riippuvuutta aiheuttava päihe, mutta sitä pitää piilotella ja paheksua.) Isoisäni ovat olleet alkoholisteja, ja se on vaikuttanut vanhempiini paljon- siitä on seurannut painolasti.
Minua itseäni (kuten kaikkia sisaruksiani) on moralisoitu siitä, että olen käynyt laulamassa karaokea, vaikka olisinkin ollut täysin selvinpäin. Siskolleni äiti on sanonut, ettei hieno nainen saa juoda olutta. Ikinä en koe olleeni millään fyysisellä tavalla riippuvainen alkoholista: olen voinut olla selvin päin missä vaan, vaikka seurassani olisikin käytetty alkoholia tai jopa ryypätty.
Kotini paineiden takia lopetin jokunen vuosi sitten alkoholin käytön. Olin 9,5 kuukautta käyttämättä kokonaan alkoholia. Aluksi se idea tuntui hyvältä, mutta jokusen kuukauden kuluttua asia alkoi ahdistaa minua. Miksi ihmeessä pitää olla joko absolutisti tai alkoholisti? Eikö ole mitään välimuotoa tuosta asiasta? Ymmärsin, että kotini perintö oli tehnyt minusta lasiin tuijottavan ja omaa alkoholikäytöstään jatkuvasti arvostelevan ihmisen. Ei ollut hyvä omatunto edes selvin päin! Miksi? Motiivit täysraittiuteen olivat väärät. Tein sen ympäristön (vanhempieni joidenkin uskovien tuttujeni) takia.
Kun lopetin täyslakkoni, tunteeni heittelivät laidasta laitaan. Vähitellen alkoholin kulutukseni palautui "normaaliksi". Koin kuitenkin silloinkin sisäistä pahaa oloa silti. Uskovat ihmiset moralisoivat siitä, että käytän alkoholia, ei-uskovat siitä, jos en käyttänyt.
Silloin, kun sain kokea Pyhän Hengen läsnäolon elämässäni, moni asia muuttui. Samassa rytäkässä pääsin vihdoin siitä painolastista, mitä muut ihmiset minulle olivat asettaneet. Tajusin yhden tärkeän asian; alkoholi on NAUTINTOaine. Jos se tuo elämään jotain muuta, niin syy kannattaa etsiä. Tulee ongelmat sitten itse alkoholista tai alkoholin käyttöä dissaavista ihmisistä, lopputulos on sama.
Kahvi, tupakka, suklaa, lakritsi, limsa, tee (paitsi vihreä ja valkoinen tee)... NAUTINTOaineita kaikki. Ihmisen elimistö ei tarvitse niitä elääkseen, ravintoaineet saadaan monipuolisesta ruokavaliosta. Monipuolinen ruokavalio ei koostu mm. edelläluetelluista aineista. Juoko Sara koskaan limsaa, kahvia, teetä? Tai syökö hän pullaa, suklaata, sipsejä, popcornia tai täytekakkua?
On tehty tutkimus, että esimerkiksi kolajuomat (merkkiin katsomatta, pepsi, cokis...) lisää naisen riskiä sairastua osteoporoosiin, jos hän nauttii sitä enemmän kuin 3 tölkkiä (0,33) viikossa. Jos siis juo vaikka Pepsimaxia kaksi 0,5 litran pulloa viikossa, niin riskiraja ylittyy.
Saarnataanko lestadiolaisten puheissa näistä? Että liika sokeri aiheuttaa ylivilkkautta lapsille, rasvainen ruoka paitsi lihottaa on myös rasite maksalle ja kofeiini voi aiheuttaa sydämen tykytystä? Kyllä kuitenkin alkoholi on se aine, mikä vie Helvettiin, käytti sitä sitten kerran kolmessa viikossa tai joka päivä.
Vertaisin sitä, kun joku juo itsensä humalaan liki samaksi, kun joku syö itsensä ähkyyn vaikkapa jouluna suklaasta. Onko silloin hyvä olo? Ei todellakaan: vatsa on sekaisin, ei voi istua eikä maata, kaikki tuntuu pahalta. Riippuvuus suklaaseen tai muihin ruoka-aineisiin ei synny niin nopeasti kuin alkoholiin eikä siitä näkyvästi ole yhteiskunnallisesti yhtä rajuja vaikutuksia. Oletko Sara koskaan ollut tekemisissä sokeririippuvaisen ihmisen kanssa? Se on aivan hirveää: jos ei saa suklaata tai jotain muuta sokeripitoista, hänestä tulee ärtynyt, ehkä masentunut jne.
Kuinka edes Sara tiedät, millaisia määriä alkoholia käytän tai en käytä? Nuo kaikki viittaamat esimerkkisi ovat väärin. Jo toista kertaa oletat minun tarkoittaneen jotain, mitä en ole sanonut. Olet lukenut liian innolla "rivien välistä".
>>>Miksi kristitty tarvitsee päihteitä: alkoholia, huumeita, lääkkeitä? Kemiallista mielenrauhan tai ilon tuojaa?Alkoholi ei ole aivoille hyväksi, pienetkään määrät. Kaikenlaiset käytöshäiriöt, rikokset ja synnit ovat vain seurausta tästä. - Glögi
Kommentti_ kirjoitti:
Luterilaisella ehtoollisella on yleisesti käytetty espanjalaista Malaga portviiniä ja sen alkoholiprosentti on 16%.
Luterilaisella ehtoollisella on yleisesti käytetty espanjalaista Malaga portviiniä ja sen alkoholiprosentti on 16%.
Siitähän saa jo hyvän kännin, ainakin pullollisen jälkeen? - AitoRealisti
Sara kirjoitti:
"Puolustin vain toista kristittyä ihmistä, joka ei omalla kohdallaan koe asioita noin, kuten ne yleisesti esitetään (Eskon kirjoitus)", kirjoittaa Lissu.
Omaa viinin tissutteluaan hän vain puolusti, kun sanoi lestadiolaiskristityn alkoholinkäytöstä ilahtuneena tätä puolustavansa.
Raamatun kirjoitukset ovat syntyneet lähi-idässä, viinikulttuurin maissa, ja se näkyy myös niistä. Lissun tarvitsee vain googlata Raamattua, niin kas kummaa, sieltähän löytää vaikka miten paljon puolusteluja alkoholinkäytölleen - aivan täyteen alkoholismiin asti, esim. osoitteesta raamattu.uskonkirjat.net sanahaulla "viini" tai "viinin" ja rovasti Laestadiuksen käyttämästä vuoden 1776 käännöksestä sanahaulla "viina".
Kyllähän minä itsekin olen viiniä sen verran lipitellyt, ettei sen maku minulle mitenkään vieras ole.
Mutta kun mainitsin asiasta työterveyslääkärilleni - joka ei ole mikään lestadiolainen -, miten otan viiniä pieniä määriä, hän PAHEKSUI asiaa: "Miksi totuttaa itsensä alkoholinkäyttöön?" hän kysyi ja piti raittiutta parhaaana vaihtoehtona.
Ajattelin, että hän oli oikeassa, ja paheksuttiinhan alkoholia kaikissa muodoissaan kristillisyydessäkin, syntinä pidettiin. Voisinhan olla ilmankin, ajattelin.
Mutta kas kummaa: se ilman oleminen olikin vaikeaa! Kun menin Alkon ohi tai näin lehtimainoksia, aina tuli viinin maku mieleen ja mieliteko käydä hakemassa pullo tai toppa, jota sitten maistella "pieniä määriä". Riippuvuus oli minulle näköjään jo syntynyt kuin salaa ja huomaamatta. Niinhän se sielunvihollinen tekee työtään, viekkaasti.
Lissu täällä kannustaa muitakin alkoholinkäyttöön, mutta miten on hänen oma laitansa? Miten on riippuvuuden laita? Pystyykö hän lainkaan lopettamaan, kun päättää, että viinikin on pahaksi kristitylle, jolle elämän pitäisi olla se suurin päihde?
Raamatussa sanotaan ("Sananl. 31:4): "Ei sovi kuninkaille, Lemuel, ei sovi kuninkaille viinin juonti eikä ruhtinaille olutmaljan kallistelu." Eikö kristillisyys olekaan Lissulle niin arvokas asia, että hän sen saamisen vuoksi tuntee itsensä aivan kuninkaalliseksi, ruhtinasten veroiseksi? Ei ilmeisesti ole.
Litkiköön Lissu viiniään, muuttihan Jeesuskin häisssä veden viiniksi, joten kyllä sitä saa juoda.
Tulee mieleeni työkaverini, joka tuli hengellisestä kokouksesta. Siellä oli juuri käsitelty tätä raamatunkohtaa, miten Jeesus teki vedestä viiniä, ja poikkesi ravintolaan "lasilliselle". Hän lienee ottanut enemmän kuin lasillisen, koska hän kotimatkalla oli vähitellen humaltunut niin, ettei ollut selvinnyt enää kotiinsa asti, vaan ystävällinen naapuri oli tämän "Kristuksen kirjeen" sinne auttanut, takki kurassa.
Miksi kristitty tarvitsee päihteitä: alkoholia, huumeita, lääkkeitä? Kemiallista mielenrauhan tai ilon tuojaa?
Maallista musiikkiakin on paheksuttu esikoislestadiolaisuudessa "syntinä" ja päihteisiin verrattavana asiana, missä kohdin olen kuullut muisteltavan tilannetta, jossa Daavidin piti soitella huilua kuningas Saulille tämän rahoittamiseksi, kun kuninkaan oli paha olla.
Eli Raamattua siteeraten (1. Sam. 16:23):
"Aina kun Jumalan lähettämä paha henki yllätti Saulin, Daavid tarttui harppuunsa ja soitti. Silloin Saulin ahdistus helpotti, hänen tuli parempi olla ja paha henki jätti hänet rauhaan."
Tätä on tulkittu niin, että musiikin kuuntelun sijaan ihmisen pitäisi tehdä parannusta synneistään eikä tuuditella itseään musiikilla. (En nyt puutu tässä musiikin parantaviin vaikutuksiin, joita on käytetty hyväksi mm. psyykkisten sairauksien hoidossa, musiikkiterapiassa).
Alkoholi ei ole aivoille hyväksi, pienetkään määrät. Kaikenlaiset käytöshäiriöt, rikokset ja synnit ovat vain seurausta tästä. Älyttömäksi muuttunut ihminen, joka kokee tilanteen vain hauskana ja rentouttavana eikä ole itse mielestään ensinkään humalassa, voi - ihmistä myöten - tehdä kaikenlaista, mitä selvin päin katuu.
Mutta kaiken kaikkiaan Lissu: jospa yrittäisit täysraittiutta kaiken tissuttelun sijaan? Olipa viini, viina tai olut jonkun - esikoislestadiolaisten - mielestä syntiä tai ei.kehoittaen, Raamatun mukaan, muitakin tekemään niin.
Luther taas oli, historian mukaan, suuri oluen ystävä.
Kysymys kuuluukin, Sara: Olivatko Paavali ja Luther mielestäsi - harrastuksistaan huolimatta - kristittyjä? - Saara
AitoRealisti kirjoitti:
kehoittaen, Raamatun mukaan, muitakin tekemään niin.
Luther taas oli, historian mukaan, suuri oluen ystävä.
Kysymys kuuluukin, Sara: Olivatko Paavali ja Luther mielestäsi - harrastuksistaan huolimatta - kristittyjä?Kummatkaan herroista eivät juopotelleet, niin kuin annat ymmärtää puolustaessasi omaa viinan käyttöä.
- eipä pllutkaan
Saara kirjoitti:
Kummatkaan herroista eivät juopotelleet, niin kuin annat ymmärtää puolustaessasi omaa viinan käyttöä.
Ei Luther varmaankaan juoppo ollut, mutta olutta ja viiniä hän joi.
Sen ajan olut muistutti meidän sahtiamme, vaikea sanoa mitään sen väkevyydestä. Ei kai se aivan vaarinkaljaakaan ollut. Pakollinen ruokajuoma, mutta kävi Luther sitä juomassa oluttuvassakin. Siitä on olemsssa historiallista tietoa. - Sara
Lissu kirjoitti:
Hyvä Sara, luulet alkoholin olevan minulle riippuvuus. Ei se sitä ole.
Kerron hieman taustastani:
Olen lähtöisin uskovasta perheestä, jossa alkoholia ei ole koskaan käytetty liikaa. En ole ikinä nähnyt vanhempiani alkoholin takia olevan pois töistä tai edes humalassa. Olen aina uskonut Jeesukseen, mutta en ole halunnut elää käytännössä Pyhästä Hengestä; pelkäsin sen muuttavan elämääni orjallisempaan ja enemmän sääntöjä sisältävään suuntaan. Kun en elänyt Pyhästä Hengestä, alkoholi oli minulle henkinen ongelma. Vanhempani käyttävät alkoholia, mutta heillä on tietynlainen ongelma- suhtautuminen siihen. Jos alkoholia on nautittu, se on pitänyt tehdä kodin seinien sisäpuolella tai ravintolassa ruoan kanssa hyvin nopeasti, ja muiden ihmisten alkoholin käyttöä on paheksuttu. (Tuolla on joku virallinen diagnoosi, en muista mikä: alkoholi ei ole itselle riippuvuutta aiheuttava päihe, mutta sitä pitää piilotella ja paheksua.) Isoisäni ovat olleet alkoholisteja, ja se on vaikuttanut vanhempiini paljon- siitä on seurannut painolasti.
Minua itseäni (kuten kaikkia sisaruksiani) on moralisoitu siitä, että olen käynyt laulamassa karaokea, vaikka olisinkin ollut täysin selvinpäin. Siskolleni äiti on sanonut, ettei hieno nainen saa juoda olutta. Ikinä en koe olleeni millään fyysisellä tavalla riippuvainen alkoholista: olen voinut olla selvin päin missä vaan, vaikka seurassani olisikin käytetty alkoholia tai jopa ryypätty.
Kotini paineiden takia lopetin jokunen vuosi sitten alkoholin käytön. Olin 9,5 kuukautta käyttämättä kokonaan alkoholia. Aluksi se idea tuntui hyvältä, mutta jokusen kuukauden kuluttua asia alkoi ahdistaa minua. Miksi ihmeessä pitää olla joko absolutisti tai alkoholisti? Eikö ole mitään välimuotoa tuosta asiasta? Ymmärsin, että kotini perintö oli tehnyt minusta lasiin tuijottavan ja omaa alkoholikäytöstään jatkuvasti arvostelevan ihmisen. Ei ollut hyvä omatunto edes selvin päin! Miksi? Motiivit täysraittiuteen olivat väärät. Tein sen ympäristön (vanhempieni joidenkin uskovien tuttujeni) takia.
Kun lopetin täyslakkoni, tunteeni heittelivät laidasta laitaan. Vähitellen alkoholin kulutukseni palautui "normaaliksi". Koin kuitenkin silloinkin sisäistä pahaa oloa silti. Uskovat ihmiset moralisoivat siitä, että käytän alkoholia, ei-uskovat siitä, jos en käyttänyt.
Silloin, kun sain kokea Pyhän Hengen läsnäolon elämässäni, moni asia muuttui. Samassa rytäkässä pääsin vihdoin siitä painolastista, mitä muut ihmiset minulle olivat asettaneet. Tajusin yhden tärkeän asian; alkoholi on NAUTINTOaine. Jos se tuo elämään jotain muuta, niin syy kannattaa etsiä. Tulee ongelmat sitten itse alkoholista tai alkoholin käyttöä dissaavista ihmisistä, lopputulos on sama.
Kahvi, tupakka, suklaa, lakritsi, limsa, tee (paitsi vihreä ja valkoinen tee)... NAUTINTOaineita kaikki. Ihmisen elimistö ei tarvitse niitä elääkseen, ravintoaineet saadaan monipuolisesta ruokavaliosta. Monipuolinen ruokavalio ei koostu mm. edelläluetelluista aineista. Juoko Sara koskaan limsaa, kahvia, teetä? Tai syökö hän pullaa, suklaata, sipsejä, popcornia tai täytekakkua?
On tehty tutkimus, että esimerkiksi kolajuomat (merkkiin katsomatta, pepsi, cokis...) lisää naisen riskiä sairastua osteoporoosiin, jos hän nauttii sitä enemmän kuin 3 tölkkiä (0,33) viikossa. Jos siis juo vaikka Pepsimaxia kaksi 0,5 litran pulloa viikossa, niin riskiraja ylittyy.
Saarnataanko lestadiolaisten puheissa näistä? Että liika sokeri aiheuttaa ylivilkkautta lapsille, rasvainen ruoka paitsi lihottaa on myös rasite maksalle ja kofeiini voi aiheuttaa sydämen tykytystä? Kyllä kuitenkin alkoholi on se aine, mikä vie Helvettiin, käytti sitä sitten kerran kolmessa viikossa tai joka päivä.
Vertaisin sitä, kun joku juo itsensä humalaan liki samaksi, kun joku syö itsensä ähkyyn vaikkapa jouluna suklaasta. Onko silloin hyvä olo? Ei todellakaan: vatsa on sekaisin, ei voi istua eikä maata, kaikki tuntuu pahalta. Riippuvuus suklaaseen tai muihin ruoka-aineisiin ei synny niin nopeasti kuin alkoholiin eikä siitä näkyvästi ole yhteiskunnallisesti yhtä rajuja vaikutuksia. Oletko Sara koskaan ollut tekemisissä sokeririippuvaisen ihmisen kanssa? Se on aivan hirveää: jos ei saa suklaata tai jotain muuta sokeripitoista, hänestä tulee ärtynyt, ehkä masentunut jne.
Kuinka edes Sara tiedät, millaisia määriä alkoholia käytän tai en käytä? Nuo kaikki viittaamat esimerkkisi ovat väärin. Jo toista kertaa oletat minun tarkoittaneen jotain, mitä en ole sanonut. Olet lukenut liian innolla "rivien välistä".
>>>Miksi kristitty tarvitsee päihteitä: alkoholia, huumeita, lääkkeitä? Kemiallista mielenrauhan tai ilon tuojaa?Alkoholi ei ole aivoille hyväksi, pienetkään määrät. Kaikenlaiset käytöshäiriöt, rikokset ja synnit ovat vain seurausta tästä.Kuten aloituskirjoituksessa todettiin, lestadiolaiset äidit ovat muita useammin raskaana.
Alkoholi on pieninäkin määrinä vaaraksi ja myrkkyä syntymättömälle lapselle. Eli raskaana olevat naiset eivät saisi juuri lainkaan käyttää alkoholia. Onko Lissu koskaan kuullut FAS-lapsista?
Suklaa ja täytekakut ynnä muut sokeriset herkut vain levittävät äidin takamusta, jos hän mieltyy niitä kosvasti mussuttamaan, mutta eivät vahingoita syntymätöntä lasta.
Tuskin ne mitään mielisairauden hoitoon tarkoitettuja lääkkeitä ovat, jotka ovat myynnissä katukaupassa ja joita käytetään samassa tarkoituksessa kuin huumeita ja muita päihteitä, mm. alkoholia.
Onneksi nuorison keskuudessa on suunta alkanut muuttua ja - kuten Hesari muutama päivä sitten kertoi - yhä useampi valita täysraittiuden.
Ystävät voi valita eikä sellaisten kanssa kannata kaveerata, joiden kanssa täytyy ostaa jotakin alkoholipitoista, vaikka olisi autolla liikkeellä. Seura tekee kaltaisekseen ja toisaalta ihminen myös etsiytyy kaltaistensa seuraan.
Minun ei-uskovat ystäväni eivät muuten vähääkään piittaa, mitä ravintolassa tilaan - olkoon se vaikka kaurapuuroa ja kannullinen vettä tai vissyvettä (inhoan limsoja ja kolajuomia). Omapa on asiani. Kuten onkin.
En viitsi tästä asiasta enempää keskustella.
Lissu lipitelköön viiniänsä, kun on sen makuun päässyt ja taitaa kohtuuden rajat. Mutta kaikki eivät taida. Joten se siitä. - Lissu
Sara kirjoitti:
Kuten aloituskirjoituksessa todettiin, lestadiolaiset äidit ovat muita useammin raskaana.
Alkoholi on pieninäkin määrinä vaaraksi ja myrkkyä syntymättömälle lapselle. Eli raskaana olevat naiset eivät saisi juuri lainkaan käyttää alkoholia. Onko Lissu koskaan kuullut FAS-lapsista?
Suklaa ja täytekakut ynnä muut sokeriset herkut vain levittävät äidin takamusta, jos hän mieltyy niitä kosvasti mussuttamaan, mutta eivät vahingoita syntymätöntä lasta.
Tuskin ne mitään mielisairauden hoitoon tarkoitettuja lääkkeitä ovat, jotka ovat myynnissä katukaupassa ja joita käytetään samassa tarkoituksessa kuin huumeita ja muita päihteitä, mm. alkoholia.
Onneksi nuorison keskuudessa on suunta alkanut muuttua ja - kuten Hesari muutama päivä sitten kertoi - yhä useampi valita täysraittiuden.
Ystävät voi valita eikä sellaisten kanssa kannata kaveerata, joiden kanssa täytyy ostaa jotakin alkoholipitoista, vaikka olisi autolla liikkeellä. Seura tekee kaltaisekseen ja toisaalta ihminen myös etsiytyy kaltaistensa seuraan.
Minun ei-uskovat ystäväni eivät muuten vähääkään piittaa, mitä ravintolassa tilaan - olkoon se vaikka kaurapuuroa ja kannullinen vettä tai vissyvettä (inhoan limsoja ja kolajuomia). Omapa on asiani. Kuten onkin.
En viitsi tästä asiasta enempää keskustella.
Lissu lipitelköön viiniänsä, kun on sen makuun päässyt ja taitaa kohtuuden rajat. Mutta kaikki eivät taida. Joten se siitä.En raskaana ollessani koskisi alkoholiin. En kirjoittanut vain naisista vaan myös miehistä, jotka ainakaan evankelisluterilaisessa kirkossa eivät ole raskaana ja synnytä vuorotellen :)! Alkoholi vaurioittaa sikiötä, kuten myös tupakka, liika salmiakka, sokeri jne.
Itseasiassa sokeri lisää levottomuutta lapsella ja myös oppimishäiriöitä. Tosin tulokset eivät ole niin radikaalit kuten alkoholissa eikä niitä näe niin pian, mutta tutkimuksia on asiasta.
Jos olisit, Sara, taas kerran viitsinyt lukea tekstini oikein, olisit huomannut kysymysasettelun edellisessä tekstissäni. Kysyin siinä "minkälaisia lääkkeitä tarkoitit". Halusin vaan tarkennusta. En pidä oikeana sitä, että käyttää lääkkeitä tai sekakäyttää (alkoholi lääkkeet), koska pienikin määrä yhdessä (vaikka aineet olisivat erikseen ok), voi aiheuttaa myrkytyksen...
Ja ensinnäkin, mitä sinä Sara tiedät ystävistäni? Minulla on ystävissäni sekä absolutisteja että niitä, jotka käyttävät alkoholia. Mottoni on: en mene baariin ihmisen kanssa, jota en kestä selvinpäin. Eli kun olen hyvä ystävä jonkun kanssa, en tarvitse alkoholia sosiaalisen tilanteen lievittämiseksi. Suurin osa ystävistäni on srk:sta, joten sellaisella porukalla voi juoda alkoholia tai olla juomatta, ketään ei siitä syytetä tai tuomita. Jos ihminen ei omia rajojaan tiedä, niin sitten voipi olla käyttämättä.
Ei minunkaan ei-uskovat ystävät piittaa siitä, mitä tilaan. Itse asiassa olen usein juuri niiden ihmisten seurassa käyttämättä alkoholia. Eli kun olen uskovien ihmisten seurassa, voin ottaa alkoholia, koska kukaan ei siitä syyllistä tai käsitä sitä jotenkin muuten väärin. Jossain tilanteissa kuitenkin en ei-uskovien ystävieni seurassa juo lainkaan, koska haluan olla esimerkkinä. En siis saata "heikompaa veljeäni kiusaukseen". On myös niitä ihmisiä, joiden kanssa en suostu menemään baariin, koska he vetävät aina kännit. Sitä en jaksa itse katsella.
Joskus tuntuu, että pitäisi oikein istua alas tämän suunnan lestadiolaisen kanssa ja kysyä, mikä se ongelma alkoholista oikein on? En kannata kännäämistä, en kannata raskaana olevan ihmisen alkolinkäyttöä, en kannata toisen saattamista kiusaukseen enkä kannata toisten tuomitsemista.
Olen koko ajan kyseenalaistanut auktoriteettiasettelua (vanhimmat - tavalliset lestadiolaiset, papit/saarnaajat - kuulijat). Kysymyshän lähti siitä, että puolustin erään lestadiolaisen ihmisen elämää ja annoin hänelle "vapautustuomion" alkoholista. No, kaiken voi lukea kuten lukee....
Onneksi uskoni on Jeesuskeskeinen eikä se ole kieltoja ja ehtojen täyttämistä täynnä. Olen saanut kokea Pyhän Hengen ja Hän on kirkastanut sen, mikä on oleellista kaikessa: katseen siirtäminen syyttelystä Kristukseen. Mutta tällaisella keskustelukulttuurilla ei luultavasti ketään sielua pelastu, koska kovin helposti minutkin uskovana ihmisenä on tuomittu Helvettiin. Tämä on suoraan sanottuna "helvetin hienoa", koska siinä ei oikeastaan ole mitään iloittavaa ja tuntuu pahalta tuollainen rajoittelu ja ihmisille kahleiden sitominen.
Room 10:
9 Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;
10 sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.
11 Sanoohan Raamattu: "Ei yksikään, joka häneen uskoo, joudu häpeään".
12 Tässä ei ole erotusta juutalaisen eikä kreikkalaisen välillä; sillä yksi ja sama on kaikkien Herra, rikas antaja kaikille, jotka häntä avuksi huutavat.
13 Sillä "jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu".
14 Mutta kuinka he huutavat avuksensa sitä, johon eivät usko? Ja kuinka he voivat uskoa siihen, josta eivät ole kuulleet? Ja kuinka he voivat kuulla, ellei ole julistajaa?
15 Ja kuinka kukaan voi julistaa, ellei ketään lähetetä? Niinkuin kirjoitettu on: "Kuinka suloiset ovat niiden jalat, jotka hyvää sanomaa julistavat!"
16 Mutta eivät kaikki ole olleet kuuliaisia evankeliumille. Sillä Esaias sanoo: "Herra, kuka uskoo meidän saarnamme?"
17 Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta. - suuresti
Lissu kirjoitti:
En raskaana ollessani koskisi alkoholiin. En kirjoittanut vain naisista vaan myös miehistä, jotka ainakaan evankelisluterilaisessa kirkossa eivät ole raskaana ja synnytä vuorotellen :)! Alkoholi vaurioittaa sikiötä, kuten myös tupakka, liika salmiakka, sokeri jne.
Itseasiassa sokeri lisää levottomuutta lapsella ja myös oppimishäiriöitä. Tosin tulokset eivät ole niin radikaalit kuten alkoholissa eikä niitä näe niin pian, mutta tutkimuksia on asiasta.
Jos olisit, Sara, taas kerran viitsinyt lukea tekstini oikein, olisit huomannut kysymysasettelun edellisessä tekstissäni. Kysyin siinä "minkälaisia lääkkeitä tarkoitit". Halusin vaan tarkennusta. En pidä oikeana sitä, että käyttää lääkkeitä tai sekakäyttää (alkoholi lääkkeet), koska pienikin määrä yhdessä (vaikka aineet olisivat erikseen ok), voi aiheuttaa myrkytyksen...
Ja ensinnäkin, mitä sinä Sara tiedät ystävistäni? Minulla on ystävissäni sekä absolutisteja että niitä, jotka käyttävät alkoholia. Mottoni on: en mene baariin ihmisen kanssa, jota en kestä selvinpäin. Eli kun olen hyvä ystävä jonkun kanssa, en tarvitse alkoholia sosiaalisen tilanteen lievittämiseksi. Suurin osa ystävistäni on srk:sta, joten sellaisella porukalla voi juoda alkoholia tai olla juomatta, ketään ei siitä syytetä tai tuomita. Jos ihminen ei omia rajojaan tiedä, niin sitten voipi olla käyttämättä.
Ei minunkaan ei-uskovat ystävät piittaa siitä, mitä tilaan. Itse asiassa olen usein juuri niiden ihmisten seurassa käyttämättä alkoholia. Eli kun olen uskovien ihmisten seurassa, voin ottaa alkoholia, koska kukaan ei siitä syyllistä tai käsitä sitä jotenkin muuten väärin. Jossain tilanteissa kuitenkin en ei-uskovien ystävieni seurassa juo lainkaan, koska haluan olla esimerkkinä. En siis saata "heikompaa veljeäni kiusaukseen". On myös niitä ihmisiä, joiden kanssa en suostu menemään baariin, koska he vetävät aina kännit. Sitä en jaksa itse katsella.
Joskus tuntuu, että pitäisi oikein istua alas tämän suunnan lestadiolaisen kanssa ja kysyä, mikä se ongelma alkoholista oikein on? En kannata kännäämistä, en kannata raskaana olevan ihmisen alkolinkäyttöä, en kannata toisen saattamista kiusaukseen enkä kannata toisten tuomitsemista.
Olen koko ajan kyseenalaistanut auktoriteettiasettelua (vanhimmat - tavalliset lestadiolaiset, papit/saarnaajat - kuulijat). Kysymyshän lähti siitä, että puolustin erään lestadiolaisen ihmisen elämää ja annoin hänelle "vapautustuomion" alkoholista. No, kaiken voi lukea kuten lukee....
Onneksi uskoni on Jeesuskeskeinen eikä se ole kieltoja ja ehtojen täyttämistä täynnä. Olen saanut kokea Pyhän Hengen ja Hän on kirkastanut sen, mikä on oleellista kaikessa: katseen siirtäminen syyttelystä Kristukseen. Mutta tällaisella keskustelukulttuurilla ei luultavasti ketään sielua pelastu, koska kovin helposti minutkin uskovana ihmisenä on tuomittu Helvettiin. Tämä on suoraan sanottuna "helvetin hienoa", koska siinä ei oikeastaan ole mitään iloittavaa ja tuntuu pahalta tuollainen rajoittelu ja ihmisille kahleiden sitominen.
Room 10:
9 Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;
10 sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.
11 Sanoohan Raamattu: "Ei yksikään, joka häneen uskoo, joudu häpeään".
12 Tässä ei ole erotusta juutalaisen eikä kreikkalaisen välillä; sillä yksi ja sama on kaikkien Herra, rikas antaja kaikille, jotka häntä avuksi huutavat.
13 Sillä "jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu".
14 Mutta kuinka he huutavat avuksensa sitä, johon eivät usko? Ja kuinka he voivat uskoa siihen, josta eivät ole kuulleet? Ja kuinka he voivat kuulla, ellei ole julistajaa?
15 Ja kuinka kukaan voi julistaa, ellei ketään lähetetä? Niinkuin kirjoitettu on: "Kuinka suloiset ovat niiden jalat, jotka hyvää sanomaa julistavat!"
16 Mutta eivät kaikki ole olleet kuuliaisia evankeliumille. Sillä Esaias sanoo: "Herra, kuka uskoo meidän saarnamme?"
17 Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.Miksi ei odottava Lissu nuku ja näe kauniita unia, mieluummin kuin täällä valvoo väärillä valvoma paikoilla.
- ei ollutkaan juoppo
eipä pllutkaan kirjoitti:
Ei Luther varmaankaan juoppo ollut, mutta olutta ja viiniä hän joi.
Sen ajan olut muistutti meidän sahtiamme, vaikea sanoa mitään sen väkevyydestä. Ei kai se aivan vaarinkaljaakaan ollut. Pakollinen ruokajuoma, mutta kävi Luther sitä juomassa oluttuvassakin. Siitä on olemsssa historiallista tietoa.Meidän sahti on kovaa rähinäviinaa, ja saa kunnon rapulan seuraavana päivänä. Tuskin Martti Luther on juonut tuollaista litkua sen verran viisas jumalan mies hän on ollut.
- Miksi Paavali
Saara kirjoitti:
Kummatkaan herroista eivät juopotelleet, niin kuin annat ymmärtää puolustaessasi omaa viinan käyttöä.
- Raamatun kertomuksen mukaan - sitten sanoi (en muista kenelle, mutta se löytyy Raamatusta): Juo myös viiniä, se on hyväksi vatsallesi jne. )
Sananmuoto oli ehkä toinen, mutta asia vain on noin, haluamme tai emme.
Enhän minä edes viitannut heidän alkoholinkäyttönsä määrällisyyteen, vaan vain suhtautumiseensa siihen.
Olenkos minä, Saara, muuten kertonut käyttäväni viinaa, Saara?
Minähän puhuin vain Paavalin ja Lutherin Raamatun ja historian todistamasta käyttäytymisestä, enkä omastani.
Ei pidä olettaa mitään, ellei varmasti tiedä, Saara.
Olet nimittäin juuri syyllistynyt väärään päällekanteeseen. - Saara
Miksi Paavali kirjoitti:
- Raamatun kertomuksen mukaan - sitten sanoi (en muista kenelle, mutta se löytyy Raamatusta): Juo myös viiniä, se on hyväksi vatsallesi jne. )
Sananmuoto oli ehkä toinen, mutta asia vain on noin, haluamme tai emme.
Enhän minä edes viitannut heidän alkoholinkäyttönsä määrällisyyteen, vaan vain suhtautumiseensa siihen.
Olenkos minä, Saara, muuten kertonut käyttäväni viinaa, Saara?
Minähän puhuin vain Paavalin ja Lutherin Raamatun ja historian todistamasta käyttäytymisestä, enkä omastani.
Ei pidä olettaa mitään, ellei varmasti tiedä, Saara.
Olet nimittäin juuri syyllistynyt väärään päällekanteeseen.Eihän siinä mitään päällekantamista ole jos sinun viinan/viinin käyttö on yhtä hyvin hallinnassa kuin Paavalin tai Lutherin. Asiahan on mallikkaassa kunnossa esimerkiksi toisille. Lutherin ja Paavalin alkoholin "käytön" tiedän, mitä he siitä sanovat.
- Kommentti_
vaikkapa kirjoitti:
mitä sillä tiedolla tekisimme?
Tietenkin siinä on alkoholia ihan bakteereidenkin takia.
Juovutaanko siitä?
Olisit hiljaa sinä alkoholin orja.Turha etsiä tukea käytökseesi ehtoollisviinistä.Miten tähän yhteyteen sopii käsite "täysraittius"?
Entäpä Lestadiuksen sanat: "yksi ryyppy on synti ja juopumus on lankeemus" ?
Asiat eivät taida olla niin simppeleitä, kuin annetaan ymmärtää. - Lissu
suuresti kirjoitti:
Miksi ei odottava Lissu nuku ja näe kauniita unia, mieluummin kuin täällä valvoo väärillä valvoma paikoilla.
Eiköhän ole aivan oma asiani, moneltako kirjoitan nettiin tai menen nukkumaan. On tapana lukea vähän näitä kirjoituksia ennen nukkumaanmenoa, toisiin kommentoin, toisiin en...
Väärillä valvomapaikoilla? Eikö keskustelu ole sallittua? Kukaan ei ole voinut vielä perustella mielipiteitään Raamatulla vaan sellaisilla "No, meille on opetettu" tai "on ollut tapana" mielipiteillä. Sanomisiani vääristellään ja ylitulkitaan. Joukkohysteria on vallannut monet ja laumasokeus samoin. Jos vähän herättelen ihmisiä miettimään asioita Raamatun valossa, saa monet haukut päälleen. Sama juttu e.l.- ja v.l.-palstalla: Kun jotain tapaa tai perinnettä kyselee ja kyseenalaistaa, saa argumenteiksi kuolleen miehen (Laestadiuksen) postillat/saarnat ja vanhimpien "asetukset". Ei kovin relevanttia Raamatun ja Pyhän Hengen toiminnan rinnalla.
Mutta menenpä nukkumaan ;-)!
J. Tapion sanoin:
Voi jospa antaisit jo taivaasta tuulla/ Vain Sinun veresi mut puhdistaa/ Vain Sinun luoksesi mä haluan tulla/ Mihin muuallekaan, kuka muu minut voi uudistaa? - Sara
Lissu kirjoitti:
Eiköhän ole aivan oma asiani, moneltako kirjoitan nettiin tai menen nukkumaan. On tapana lukea vähän näitä kirjoituksia ennen nukkumaanmenoa, toisiin kommentoin, toisiin en...
Väärillä valvomapaikoilla? Eikö keskustelu ole sallittua? Kukaan ei ole voinut vielä perustella mielipiteitään Raamatulla vaan sellaisilla "No, meille on opetettu" tai "on ollut tapana" mielipiteillä. Sanomisiani vääristellään ja ylitulkitaan. Joukkohysteria on vallannut monet ja laumasokeus samoin. Jos vähän herättelen ihmisiä miettimään asioita Raamatun valossa, saa monet haukut päälleen. Sama juttu e.l.- ja v.l.-palstalla: Kun jotain tapaa tai perinnettä kyselee ja kyseenalaistaa, saa argumenteiksi kuolleen miehen (Laestadiuksen) postillat/saarnat ja vanhimpien "asetukset". Ei kovin relevanttia Raamatun ja Pyhän Hengen toiminnan rinnalla.
Mutta menenpä nukkumaan ;-)!
J. Tapion sanoin:
Voi jospa antaisit jo taivaasta tuulla/ Vain Sinun veresi mut puhdistaa/ Vain Sinun luoksesi mä haluan tulla/ Mihin muuallekaan, kuka muu minut voi uudistaa?Nimimerkin "suuresti" kysymys, "miksi ei odottava Lissu nuku ja näe kauniita unia, mieluummin kuin täällä valvoo väärillä valvoma paikoilla", oli minusta hupaisa huuli, joka huvitti ainakin minua. Ystävällisenäkin sen koin.
Pystyäkseen "herättelemään" ihmisiä Lissulla pitäisi olla vähän enemmän näkökulmaa elämään ja maailmaan.
Jos hän olisi paneutunut enmmän vaikkapa sosiaalipsykologiaan ja sosiologiaan (siis aivan maallisesti), hän ymmärtäisi paremmin tapoja ja perinteitäkin eikä kompastelisi joka asiaan.
Ehkä Lissu on heittämässä profeetat ja apostolitkin roskakoriin, kuolleina miehinä? Samoin oppi-isämme Martti Lutherin? Rovasti Laestadiuksesta puhumattakaan.
Mistä Lissu tietää, että "joukkohysteria on vallannut monet" tai "laumasokeus"? Ettei vain ole hän itse se, joka on taipuvainen "joukkohysteriaan" (ylireagointiin joukon mukana?) ja "laumasokeuteen" (mitähän sekin muuten on?)? Jos hän on itse sitä mieltä, että olen väärässä, niin olkoon sitten niin.
En rupea hänen kanssaan väittelemään, miten taas olen "tulkinnut" jotakin niin tai noin. Minkäpä ihminen sille voi, kun on niin hyvä joka asiassa, uskonasioiden käsittämisessäkin. - Anonyymi
Sara kirjoitti:
Vai raivostuttaa Lissua alkoholista puhuminen.
Rovasti Laestadius oli itse juopon poika. Hänen aikanaan juoppous oli myös Lapissa suuri ongelma. Olen jostakin lukenut kuvauksia kota-olosuhteista, miten pienet lapset saattoivat jäätyä pakkaseen, kun äidit olivat humalassa kykenemättä huolehtimaan heistä. Alkuun muistaakseni Laestadiuskin käytti alkoholia, mutta alkoi sitten saarnata täydellistä raittiutta, ja sanotaan hänen raittiuspuhujana olleen Lapin kansan pelastaja.
Lissun taitaa olla ylivoimaista ymmärtää lestadiolaista identiteettiä, johon raittius kuuluu olennaisena osana. Jos on joka sunnuntai kuunnellut seuroissa Laestadiuksen saarnoja, joissa hän jyrkin sanoin ja terävää ivaakin käyttäen tuomitsee alkoholin käytön kaikissa muodoissaan, on selvää, ettei sitä itsekään halua käyttää - ollakseen esikoislestadiolainen kristitty.
Tietysti on aina ihmisiä, jotka eivät piittaa rovasti Laestadiuksen kristillisyyden neuvoista, vaan ovat tietävinään kaiken paremmin.
Lissu tekee listaa, mitä kristinusko ei ole ja kirjaa siihen kärjistäen joukon itsestäänselvyyksiä, joihin saattoi vain sanoa, että eipä tietenkään. Esimerkiksi itsekeskeistä. Jeesuksen ohjehan kuuluu: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itsäsi, mutta Jumalaa yli kaiken." (Lapset ovat itsekeskeisiä, mikä näkyy, kun heiltä kysyy, ketä he rakastavat eniten. Itseä, sitten äitiä ja sitten ..., he vastaavat. Sosiaaliset taidot opitaan vasta myöhemmin).
"Kristinusko on Jeesus-keskeistä", sanoo Lissu. Varmaan on näin. Mutta miten hän sitä Jeesus-keskeisyyttä ilmentää jokapäiväisessä elämän arjessa, onkin jo toinen asia.
Lestadiolaisten neuvonantaja on saarnaajien ohella rovasti Laestadius, jonka postilloja luetaan el.seuroissa. Lissulla taas on omat neuvonantajansa, joiden neuvoja hän noudattaa.
Kristityn on syytä syntinä karttaa monia asioita, eikä lestadiolaisten elämä ole silti mitenkään "syntikeskeistä" muualla kuin Lissun mielessä.
Tottakai syntiä on usein mukavaa tehdä, kun sen sijaan kieltäytyminen ja itsekuri vaativat voimaa, varsinkin seksin puolella, jossa alkoholi eri muodoissaan on hyvä kyytipoika, kun antaudutaan suhteisiin, joita Raamattu yksiselitteisesti pitää syntinä (vaikka Lissu ei pitäisikään).Sara ystäväin !
Tulikohan sinulla toi musta omavanhurskaus sanan selittäjäksi kun kirjoitit että sitä ei alkoholia halua itsekään käyttää ollakseen esikoislestadiolainen ?? Voi voi sara !
Vaikka ihminen kristittykin olisi juonut kuinka paljon tahansa tai ryyppää parasta aikaa hän saa ja on lupa uskoa itsensä kristityksi ja jumalan lapseksi mutta on eri asia jaksaako uskoa jos on omantuntonsa haavoittanut jumalattomalla elämällä . Omavanhurskaus saarnaa että et ole enää kristitty kun eilen otit alkohokia .
Toiseksi : sekä alkoholi että seksi asioissa kristitty uskossa taistelee syntiä vastaan eikä ala itse parantamaan kuten kirjoitit itsekurilla vaan uskossa taistelee ja kilvoittelee . Se mikä puuttuu se uskosta puuttuu . - Anonyymi
Lissu kirjoitti:
Ajattelin laittaa muutaman ajatuksen...
On ikävä, että ensinnäkin tällä palstalla arvostellaan ja nostetaan esiin toisarvoisia asioita. Toisin sanoen täällä on aivan liikaa pilkun viilausta... Kun joku on kirjoittanut pitkän tekstin tai vastineen mihin vaan keskusteluun, joku voi kommentoida "En jaksanut lukea tekstiäsi loppuun asti, mutta olen sitä mieltä että...". (Eli ei jaksa lukea tekstiä, mutta kommentoi kuitenkin lukematta koko kirjoitusta.) Toinen esimerkki on, että joku puuttuu tekstin sisäisiin muotoseikkoihin. "Sanoit ottavasti kantaa aiheeseen X, mutta kirjoitit liikaa sen vierestä." (Aivan kuin sillä olisi mitään väliä, mitä kirjoittaa, jos vaan vastaa omista sanoistaan.) Tuohon samaan kategoriaan menee sen spekulointi, oliko joku ihminen humalassa kirjoittaessaan tekstiä vai ei. Jos joku on humalassa kirjoittanut jotain, se ei ole asian pointti vaan se, että hän kirjoittaa tekstiä (humalassa tai selvänä), josta voi vastata itse myöhemmin.
Yksi raivostuttava asia on alkoholi. Yksi jos toinenkin lestadiolainen liittää sen aivan kaikkeen. Missä vaan keskustellaan jostain kritisoivasti, siellä on joku sotkemassa asiaan aina alkoholin. Kirjoittaessani tanssimisesta (ks. "Mietinpä vain"), liki jokainen kritisoija liitti asiaan alkoholin. Kun kysyin, eikö voi tanssia, olla laulamassa karaokea tai mitä vaan tehdä selvinpäin, niin jokainen kiersi asian. Nyt tuo aine on tullut kummallisesti tähänkin keskusteluun, vaikka aluksi koko asia lähti aivan muusta (taloudellinen hyväksikäyttö) liikkeelle.
Mistä sitten kenkä puristaa, että alkoholi liitetään joka ikiseen asiaan? Nostetaan kerrankin kissa pöydälle! (Pöydän alla se on ollutkin joka keskustelussa... Silti siihen aina viitataan...)
Siispä ALKOHOLIsta:
Ef. 5:18
Älkää juopuko viinistä, sillä siitä seuraa rietas meno, vaan antakaa Hengen täyttää itsenne. [Sananl. 20:1; Jes. 5:11,12]
Sananl. 20:1
Viinissä on rehentely, oluessa rettelö, päihtyneenä hoippuva on älyä vailla.
Itselle tulivat nuo kaksi Raamatun kohtaa mieleeni, jotka varmaankin ovat siteeratuimmat.
Miksi itse alkoholi aineena on synti? (Siitä ei ole mitään mainintaa Raamatussa.) "Onko alkoholi synti" -opetusta voi olla paljonkin, mutta se ei ole Raamatun mukaista. Noilla normeilla kavennetaan ihmisten elämää, syyllistetään turhasta ja tehdään ihmisistä kunnon farisealaisia tapauskovia.
Humaltuminen on synti, koska se yksiselitteisesti mainittu Raamatussa. Juoda saa, muttei humaltua. Jos joku tuntee omassatunnossaan, ettei halua juoda, se on jokaisen hänen valinta. Varmasti on paljon niitä ihmisiä, jotka eivät juo esimerkin takia, ammatin takia, perhetilanteen takia, riippuvuuden takia. Kunnioitan näitä ihmisiä suuresti. He ovat yhdenlainen esimerkki, hyvä sellainen.
Itse nautin jonkin verran alkoholia. Se ei kuitenkaan hallitse enää elämääni (koska olen oppinut tuntemaan Kristusta aina vaan paremmin -kiitos Hänelle). Olin viimeksi tänään selvinpäin laulamassa karaokea. Sen jälkeen menin kuuntelemaan (mielestäni) loistavaa Motown klassikko-konserttia. Kuitenkin kotimatkalla katsoin bussin ikkunasta säälien niitä ihmisiä, jotka hoippuivat kadulla sateessa ja koin tarvetta rukoilla heidän puolestaan. Olin kiitollinen siitä, että arvojärjestykseni on toinen- en tarvitse alkoholia humaltuakseni.
Miksi lestadiolaisten uskonto on yksi iso synti-lista, kiellettyjen tapojen ja tottumusten lista? Tällainen kuva minulle on muodostunut, kun näitä keskusteluja seuraan ja tänne kirjoittelen.
En kiellä alkoholista tulevia haittavaikutuksia, ja vastustin itse muutama vuosi sitten voimaan tulevaa alkoholiveron alennusta. Se raha, mitä itse käytän alkoholiin ---> ei haittaa, jos maksan veroa enemmän, jos se pelastaa ihmisiä väärinkäytöltä. Hyvä, jos veroa korotetaan. Minua ei haittaa, vaikka alkoholi kiellettäisiin kokonaan, mutta en kannata sitä. Siitä seuraisi vaan se, että koska kaikki ihmiset eivät ole kristittyjä ja monilla ei-uskovilla on tarve humaltua säännöllisin väliajoin, joku myy "pimeästi" ties mitä litkuja. Sen jälkeen on enemmän vatsanhuuhteluita, ihmisille syötetään lääkehiiltä ja rukoillaan, etteivät monetkaan sokeutuisi metanolin vaikutuksesta...
Mutta miten kristitty voi opettaa "oikeaa" alkoholikulttuuria? Onko absolutismi ainoa vaihtoehto? Kuten jo sanoin, totaalikieltäytyminen on yksi esimerkki. En usko sen olevan ainoa. Uskon mieluummin, että Jeesuksen esimerkin kertominen ihmisille on se, että mikä aukaisee sydämiä. Mielestäni on hyvä niin, että kaikki omat arvot laitetaan järjestykseen ja siten näytetään, miten asiat voivat olla.
No, nyt joku pitää minua täysin kerettiläisenä. Kun asiaa tykönäni mietin, niin paljon paremmin olen esimerkkinä joko vesiselvänä tai niin, etten ole humalassa, missä sitten milloinkin olen kuin niin, että istuisin kotona moralisoimassa tekemättä mitään. Olen kokeillut moralisoinnin eikä kukaan saanut silloin kuulla minulta Jeesuksesta. (Kristityn tehtävä ei ole saada toisia ihmisiä kääntymään vaan tehtävä on kertoa evankeliumia. Jumala hoitaa loput, ja saa uskon aikaan.) Kuitenkin tehtävä on kertoa eikä istua joka ilta kotona miettimässä ja murehtimassa, että mitähän pahaa lähikuppilassa tänäkin iltana tapahtuu...
Tietenkään Jumala ei lähetä kaikkia tekemään samanlaisilla tavoilla valtakuntansa työtä. Enkä usko, että kovinkaan moni baarissa katsoisi sitä hyvällä, jos pappi virkapuvussaan tulisi kutsumaan ihmisiä seurakuntaan. Pidän tärkeänä sellaista Andreas-tyyppistä kutsumista, joka tapahtuu kasvotusten normaalissa elinpiirissä. (Traktaattien jakaminen yökerhojen ja baarien ulkopuolella jättäisi ainakin minut täysin kylmäksi, mutta jos joku tulisi puhumaan minulle juuri siellä, missä olen, niin se tekisi vaikutuksen.)
Miksi halusin nostaa alkoholin esiin? Siksi, että
a) kristinusko EI ole syntikeskeistä!!!
b) kristinusko EI ole hedelmäkeskeistä (vaikka niitä olisikin kiva ihailla)
c) kristinusko EI ole tunnekeskeistä (mutta niitä ei voi kieltääkään)
d) kristinusko EI ole minäkeskeistä
f) kristinusko EI ole kiusaajakeskeistä (keskitytään Saatanan tekoihin ja maailman julmuuksiin)
Kristinusko on JEESUSkeskeistäNäin puhuu jeesus joka muutti veden viiniksi?
- Anonyymi
Oletko ns. 'Takatuuppari' eli homo jonka omatunto kolkuttaa ja nyt luulet voivasi vaimentaa sen irtisanoutumalla uskosta?
Helvetin tuli odottaa... - Anonyymi
Ihmettelen vaan että tuo lauseesi "Minä en tee enää päivääkään ilmaiseksi hommia lestayrityksille"?
Ilmaisusi puoltaa että olet edelleen valmis jatkamaan yhteisössä
kunhan saat siitä palkaa? Miksi?
Tuntemustesi mukaan sinun pitäisi irrottautua siitä yhteisöstä kokonaan.
Lähde pois ja aloita uusi elämä jossain muualla.
Vai etkö voi? Mikäli et voi niin olet edelleen sidoksissa seurakuntaasi`? - Anonyymi
Kiitos kun kerroit
- Anonyymi
Kaikkia pöljiä se leipä elättää. Tuhannet ihmiset elävät onnellisina lestadiolaisina, miksi heitä kadehdit? Hanki oma elämä ja lopeta toisten panettelu netissä.
- Anonyymi
Kuka on se joka tietää sen, elääkö lestadiolaisina enemmän onnellisia vai onnettomia ihmisiä?
Tuhannet elävät onnellisina, se on aivan ilmeistä. Oletko ajatellut kuinka monet elävät onnettomina?
Jos nuo luvut saisikin selville, seuraavaksi olisi selviteltävä lestadiolaisuudessa elämisen merkitys tai vaikutus heidän onnellisuuteensa tai sen vastakohtaan. Ei kai se ole onnettomuus, tuo onnellisuuden vastakohta, vai onko?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Elämä valuu ohi ilman merkitystä
Olen 5-kymppinen korkeasti koulutettu hyvässä ja vaativassa työssä oleva mies. Erosin pitkästä parisuhteesta pari vuotta3024772Martina julkaisi romanttisia kuvia kihlajaisista
Ihana pari. Paljon onnea ja rakkautta heille 💞2741460Ilo, joka nousee silmiisi saakka
kun katseemme kohtaavat. Olet energinen, aito, ihana. Välillä tuijotat suoraan silmiini - enkä hämmenny, katson takaisin661406eerikäinen novassa sanoi ei kukaan enää aja manuaalivaihteilla
meillä on 3 autoa talissa ja kaikissa manuaalilaatikot, on meillä vielä tämmöiset vaikka toisin puhutaan.1141222Gekkosessa hyvä juttu Sofian Dubai "töistä"
"Vielä tammikuussa Belórf lupaili aloittavansa jälleen verkkovalmennukset, mutta tämä projekti näyttää kuihtuneen kaikes1051218- 851158
En oikeasti
Tiennyt että sinulla on ollut vaikeuksia ja huonoja aikoja. Olen oikeasti pahoillani, ja olisin myös toiminut eritavoin1321138Jokaisella on omat syntinsä
Minä olisin niin mielelläni sinun. Ehkä joskus viittasitkin siihen. Olet nainen ajatuksissani jatkuvasti ja taidat tietä591066- 172918
Palsta sekosi lopullisesti?
Taidan mennä päikkäreille. Oliko hän nyt muka oikeasti äsken täällä ja kirjoitti, että täytyy unohtaa? Todistakaa se. Ki15871