Kelkka kääntyi 1960-luvulla totaalisesti. Lestadiolaiset papit yrittivät tehdä parhaansa ettei lauma menisi harhaan, vaan maallikot vallanhimoisina veivät jengin harhaan.
Oppi muuttui. Aiemmin oli opetettu kasteesta ja ehtoollisesta kuten Raamattu ja luterilaiset tunnustuskirjat, mutta sitten alettiin maallikkojen taholta väheksyä sakramentteja. Sitä oli ollut ilmassa jo pitkään ja välillä papit olivat siihen yrittäneet puheissaan puuttua. Papit olivat siitä huolissaan, professorit ja asessorit, moni oppinut ja teologi, joka oikeasti tiesi, miten asiat ovat. Maallikko-opit kuitenkin pääsi valtaan pappien kauhistukseksi.
"Syntien anteeksiantamuksen pyytäminen ehtoollisen yhteydessä ei ole tilapäinen ilmiö. Tapa nousee USEIN VÄÄRÄSTÄ USKONKÄSITYKSESTÄ. Suorastaan ei uskota tätä: 'että minulle tässä sakramentissa näillä sanoilla annetaan synnit anteeksi'(lainaus Lutherin Vähästä katekismuksesta). Mistä tämä on tullut? Se on TUOTU MUUALTA. Näin ei ole aikaisemmin ollut. Itse asiassa ihmiset näin johdetaan panemaan luottamuksensa anteeksiannon suulliseen kuulemiseen, sen sijaan, että he uskoisivat YKSIN HERRAAN KRISTUKSEEN."
Lainaus kirjasta: Mies etsi vapautta. L.P. Tapanisen elämä. Kirjoittanut Mikko Juva. 1989 sivulta 227.
Tapaninen oli vanhoillislestadiolainen pappismies ja ymmärsi, missä mentiin vikaan ja yritti viimeisillä voimillaan vielä palauttaa kelkan oikeille urille. Hän pyyteli anteeksi moneen kertaan vaikka ihan turhaankin, nöyrin mielin hän yritti parhaansa.
Seuraukset sitten kaikki jo tietävätkin, iso kööri pappeja potkaistiin pellolle.
Oppi muuttui. Aiemmin oli opetettu kasteesta ja ehtoollisesta kuten Raamattu ja luterilaiset tunnustuskirjat, mutta sitten alettiin maallikkojen taholta väheksyä sakramentteja. Sitä oli ollut ilmassa jo pitkään ja välillä papit olivat siihen yrittäneet puheissaan puuttua. Papit olivat siitä huolissaan, professorit ja asessorit, moni oppinut ja teologi, joka oikeasti tiesi, miten asiat ovat. Maallikko-opit kuitenkin pääsi valtaan pappien kauhistukseksi.
"Syntien anteeksiantamuksen pyytäminen ehtoollisen yhteydessä ei ole tilapäinen ilmiö. Tapa nousee USEIN VÄÄRÄSTÄ USKONKÄSITYKSESTÄ. Suorastaan ei uskota tätä: 'että minulle tässä sakramentissa näillä sanoilla annetaan synnit anteeksi'(lainaus Lutherin Vähästä katekismuksesta). Mistä tämä on tullut? Se on TUOTU MUUALTA. Näin ei ole aikaisemmin ollut. Itse asiassa ihmiset näin johdetaan panemaan luottamuksensa anteeksiannon suulliseen kuulemiseen, sen sijaan, että he uskoisivat YKSIN HERRAAN KRISTUKSEEN."
Lainaus kirjasta: Mies etsi vapautta. L.P. Tapanisen elämä. Kirjoittanut Mikko Juva. 1989 sivulta 227.
Tapaninen oli vanhoillislestadiolainen pappismies ja ymmärsi, missä mentiin vikaan ja yritti viimeisillä voimillaan vielä palauttaa kelkan oikeille urille. Hän pyyteli anteeksi moneen kertaan vaikka ihan turhaankin, nöyrin mielin hän yritti parhaansa.
Seuraukset sitten kaikki jo tietävätkin, iso kööri pappeja potkaistiin pellolle.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Oppi kyllä muuttui, mutta se tapahtui näiden ns. "pappislinjalaisten" kohdalla, jotka yrittivät tehdä sakramenteista armonvälineitä, joita ne eivät suinkaan ole. Tämä väärä oppi "potkaistiin pihalle" ja sen kannattajat menivät luonnollisesti mukana.
Oikea oppi säilyi Jumalan valtakunnassa ja se on edelleen sama kuin 60-luvulla.
Oletko teologi? Perustele väitteesi opin oikeellisuudesta.
60-luvun pappien oppi on perusteltavissa Raamatulla ja Lutherin opeilla täysin.
Tarkennan, että papit olivat jo pitkään kritisoineet, että maallikot vuosikymmeniä opettivat väärin vl:ssa. Sen takiahan riitaa tuli jo monta kertaa aiemmin, mm. rauhansanalaisuus silloin syntyi.
on eri kuin ev.lut.kirkon ja Lutherin oppi?
Kovin harhaan Raamattuun pohjaavasta kristillisyydestä poikettiin ja Lutherin ja Laestadiuksen arvokas perintö tuhottiin.
Raamattua ja kristillisyyttä tuntemattomat maallikot rakensivat oppinsa omaa vallanhimoansa palvelemaan. Raamattu ja vanhat kristilliset opetukset muutettin palvelemaan ensisijaisesti omia tarkoitusperiä. Tästä johtuvatkin nykyisessä opetuksessa olevat ristiriitaisuudet Raamatun kanssa. Tällainen opillinen puoskarointi ei olisi ollut mahdollista ilman väkivallan käyttöä. Uuden opin juurruttamiseksi käytetyt keinot olivat kovia ja häikäilemättömiä. Toisinajattelijat likvidoitiin järjestelmällisesti painostuksin ja uhkailuin. Jotka näitä uusia opetuksia eivät hyväksyneet sellaisenaan, heitettiin kylmästi pihalle hoitokokouksissa ja koteihin tehdyissä kommandoiskuissa.
Oliko kaiken takana johtomiesten, nimenomaan maallikkojen vallanhimo. Minulla on ollut käsitys, että yhteiskunnan suuret muutokset pienen ajan sisällä ajoivat liikkeen hoitokokousharhapoluille.
Juvan kirjasta saa selvästi sen käsityksen että maallikot halusi valtaa. Teologeilla oli valtaa ennestään, koska heillä oli tieto ja taito ja kirkko ja ammatti. Maallikoilla ei. Maallikot yhteisvoimin syrjäytti papit. Valta kai siinä sokaisi. Hoitokokouksiin en ota kantaa kun en niistä juuri tiedä, mutta tuon pappien erottamiseen liittyen valta siin äoli taustalla.
Eikö "maanviljelysmaallikkosaarnaajia" saatu kuriin. Luulisi, että akateemiset papit olisivat yhden hullun psykopaatin voittaneen, joka ohjaili tapahtumia.
Luepa vähän kirjallisuutta. Selitän lyhyesti.
Esim. jossain kokouksessa oli valmiiksi jaettu äänestylippuja, joihin oli jo painettu tiettyjen ihmisten nimiä... Ihme touhua. Taisi olla ihan ennalta suunniteltu juttu, jossa papit kiilattiin ulos. Tuo selviää aiheesta tehdyssä kirjallisuudessa.
Eihän papit halunneet ruveta rettelöimään ja reuhaamaan, vaan yrittivät sovitella, mutta maallikot eivät antaneet periksi vaan pysyivät tiukasti kannassaan. Tapahtumien kulku selviää, kun luet kirjan esim. "Jumalan valtakunta ja syntien anteeksiantamus" kirjoittanut Miikka Ruokanen. Samaten luepa tuo Mikko Juvan kirja "Mies etsi vapautta".
Olen hyvin järkyttynyt, että asiantuntevat papit jyrättiin, vaikka he yrittivät selittää ja kertoa ammattitaitoisesti asiat ja olivat niitä tutkineet sekä opinoissa että työssään koko ajan sanan äärellä. Itse ajattelen, että papit joutuivat myöntymään koska eivät halunneet lisää riitaa ja koska välirikko oli väistämätön, koska maallikot eivät aikoneet periksi antaa eivätkä edes halunneet nähdä ja ymmärtää teologisia perusteluja. Hyvin surullista on historia näiltä osin. Mutta koska papit tiesivät olevansa oikeassa, he eivät siksi jääneet tappelemaan eivätkä suostuneet väärän opin alle ja siksi heidät potkittiin pois. Olisihan heillä ollut vaihtoehto suostua siihen väärään oppiin ja jäädä, mutta koska he eivät halunneet siihen suostua, niin heitä alettiin nimitellä pappiseriseuraksi.
Mutta käsi sydämelle, kuinka moni meistä menee sairaana poppamiehelle mieluummin kuin lääkärille? En antaisi jonkun itseoppineen suutarin alkaa tehdä itselle ohitusleikkausta, vaan luottaisin kyllä kirurgin tekemään toimenpiteeseen.
Se oli todella jyrkkä käännös pimeyteen, jäljet pelottavat. Siionista katosi teologinen ja tasoittava osaaminen. Monilla maallikkosaarnaajilla oli hyväkin Raamatun tuntemus, mutta heiltä usein puuttui laajempi elämännäkemys. Samalla sattui paikalla joitakin mielivaltaan ja taipuvaisia, omaan vallankäyttöönsä rakastuneita narsisteja. Muuta ei tarvittu. Mentiin harhaan opissa ja käytännön sielunhoidossa.
Lopulta huipentumana valtakunnallinen väkivallan täyteinen prosessi: hoitokokoukset.
Kirkon suurin herätysliike kiusasi ja piinasi omia jäseniään, usein uskovaisia vanhuksia. Korjaamattomia vahinkoja seurasi.
Tämä oli lopulta seuraus siitä että papit potkittiin pois yhteisöstä.
Maallikkomaanviljelijöitä ei saatu kuriin ennen kuin johtoon tuli ev. evp. eli siis sotilas. Vuonna 1979 käytiin tuline taistelu erään maanviljelihjän ja yleisesikuntaupseerin evp. välillä. Sotilas voitti.
Myöhemmmin samainen sotilas tokaisi lehdille, että vanhoillislestadiolaisuutta uhkasi fundamentalismi 70-luvulla.
Kyllä kai totuus on, että vl liike oli fundamentalistinen 60-70-luvuilla ja häntiä siitä on vieläkin jäljellä.
ja höpsistä heijaa! Opetus kasteesta ja ehtoollisesta ei ole muuttunut miksikään koko vl-liikkeen historian aikana. Kirkon piirissä opetus on kyllä muuttunut, mutta sehän ei ole vl-liikkeen vika.
on noin tietäväinen, niin kerropa, milloin kirkon opetus sakramenteista on muuttunut?
miten ja milloin kirkon opetus muuttui?
Sakramentit kaste ja ehtoollinen varsinaisissa merkityksissään ovat aina olleet kunniassa luterilaisessa kirkossa Lutherin ja etenkin Raamatun opin mukaisesti. Se selviää lukemalla kirkkohistoriasta.
Nykyään varoitetaan sakramenttien ylikorostamisesta (mm. viime Päivämies ja Hautamäki Keski-Pohjanmaalla). Voiko Jeesuksen asettamia sakramentteja koskaan korostaa liikaa?
Kysymys: kirjoitit. "Maallikko-opit kuitenkin pääsi valtaan pappien kauhistukseksi".
Ja lisäksi. "
"Tapaninen oli vanhoillislestadiolainen pappismies ja ymmärsi, missä mentiin vikaan ja yritti viimeisillä voimillaan vielä palauttaa kelkan oikeille urille. Hän pyyteli anteeksi moneen kertaan vaikka ihan turhaankin, nöyrin mielin hän yritti parhaansa.
Kysymys. Keneltä pyysi anteeksi? Hänhän oli oikeassa.
Jos nyt vielä eletään "maallikkomaanviljelijöideinopeissa", niin ei korreloi opit ja tiede.
Missä mennään VL:t
Tapaninen pyyteli anteeksi niiltä "toisinajattelevilta" ja yritti saada sopua aikaan. Hän yritti kai nöyryyttään tuoda esille sitä että pyyteli anteeksi jos loukannut ja sitä sovintokokousta, joka sitten myöhemmin osoittautui fiaskoksi. Suotta täällä kyselet, lue se kirja, niin käsität, miten se asia oikein eteni. Hän yritti viimeiseen asti saada sopua.
Esimerkiksi sivulla 208 kerrotaan yhdestä anteeksipyynnöstä missä hän pyyteli omaa "rovastihenkeä" anteeksi. Totta kai ihmisellä pitää ammattiylpeyttä olla mutta tätäkin Tapaninen nöyrästi pyyteli anteeksi ettei menisi ylpeyden puolelle. Mutta kiistaton tosi asia se on että teologi on ammattilainen näissä asioissa ja maallikko aina maallikko. Itse ymmärsin toisessa kohtaa että anteeksi pyydettiin että oltiin oltu puolin ja toisin rakkaudettomia (antinpäivän sovintokokous), oli siis kyse jostain sovintokokouksesta ja sitten tuli sovinto joka ei kauaa kestänyt, kun riidat puhkesivat jälleen. Olen huono selittämään joten lue siitä kirjasta itse etten selittäisi kovin sekaisesti. Tuon jälkeen Tapaninen yritti vielä sovitella. Lopputuloksen voit lukea kirjasta.
Kun luikee näitä korkeasti "oppineiden" vähintään psofessoritasoisia kirjoituksia, voi vain ihmetellä, onko trolli asialla.
Ei sun pilkata tarvitse. Kaikki eivät ole professoreita, ei edes suurin osa. Vaikkei osaisi kirjoittaa hyvin, se ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö ihmiset ymmärtäisi asioita. Täällä moni suoraan lainaa kuitenkin asiantuntijoitten tekemistä kirjoista ja ymmärtää kyllä lukemansa. Yritätkö jotenkin sanoa, että ihminen joka ei osaa vaikka kirjoittaa tai puhua, on jotenkin muita ihmisiä tyhmempi, ettei kuitenkin voisi ymmärtää asioita. Tunnen kuule monta professoria, tohtoristason henkilöitä, joilla on mitä ikävimpiä vikoja, esim. eräällä hyvin älykkäällä tohtorilla on kamala änkytysvika eikä hänen puheestaan saa juuri tolkkua. Sitten tiedän erään toisen tohtorin, jolla on kamala luki-häiriö. Hänen tekstiään on hankala lukea, siinä toistuu samat lukuisat virheet koko ajan ja ensin täytyy tunnistaa ne, että tajuaa tekstistä jotain. Hän on kuitenkin hyvin älykäs ja taitava omalla alallaan. Hän joutuu tietysti käyttämään toisten palveluita tekstin korjaamiseen mutta mitäs siitä, kun hän kuitenkin osaa ja pystyy itse tutkimaan ja tuottamaan materiaalia tavallisille tallaajille. Meistä kaikista ei voi tulla tutkijoita ja professoreja. Sinä tietysti itse olet, koska sinulla on vara muita täällä arvostella, mutta muista, että ylpeys käy lankeemuksen edellä. Jumala näki edellisenkin ivallisen viestisi.
Surullista luettavaa, olipa aloittaja kuka hyvänsä.
Aloittaja kirjoittaa lainauksessaan arkkipiispa, teol.-ja fil.tri Mikko Juvan käsitystä ja arviota kirjassaan 'Mies etsi vapautta' Oulun hiippakunnan piispasta (1963-1965) L.P.Tapanisesta. Kirjan kirjoittaja M.J.oli arkkipiispa kaksinkertainen tri, mutta ei kai geologi, joten turhaan yrität halventaa kirjan tekstiä.
Tässä vähän selvennystä sakramenttien oikeasta käytöstä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000021450465
Esim. M. Ruokasen kirjassa tuodaan yksityiskohtaisesti esille, miten on vl:ssa muutoksia tullut. Se on teologinen tutkimus, Kirkon tutkimuskeskuksen julkaisema ja siinä tuodaan esille SRK:n opilliset korostukset 1977-79 ajalta. Ruokanen tutkijana tuo lukijan silmille nähtäväksi, miten SRK:n lausunnot ovat täysin ristiriidassa keskenään, joten aiempi ei enää ole sama kuin uudempi, joten muutosta on tapahtunut.
Eikö olisi aika hiukan tutustua alan tutkimuksiin eikä vain sokeana väittää. Itsekin luulin ennemmin niin, ettei ole mitään purnattavaa, mutta kun tarkemmin asioihin on perehtynyt, niin on saanut kokea kamalan totuuden turpiin iskun. Nokka vuotaa verta vieläkin, kun totuus tuli silmille. Minulla ei ole varaa pitää tutkijoita typeryksinä, etenkin kun he lähteiden avulla perustelevat väittämänsä.
Tällä palstalla joku kauan sitten jo esitteli tämän tutkimuksen ja päätin lukea sen, suosittelen sinullekin.
Kirjoittanut Miikka Ruokanen. Jumalan valtakunta ja syntien anteeksiantamus. Suomen Rauhanyhdistysten Keskusyhdistysten opilliset korostukset1977-1979. Kirkon tutkimuslaitos.1980.
Lainataan hiukan tutkimusta: Opin muuttumattomuutta esim. korostettiin julkilausumassa päikkärissä vuonna 1979. Jos esim. Porin 1946 julkilausumaa verrataan 1960 julkilausumaan niin tutkimuksen mukaan Ruokanen sanoo, että "voi vain todeta, että srk:n suhtautuminen tunnustukseen ei ole aina pysynyt samanlaisena SRK:n päinvastaisista vakuutteluista huolimatta." En viitsi pitkästi kopioida, mutta tuossa kirjassa voit asettaa nuo rinnakkain ja verrata itsekin mitä niissä sanotaan. Tuon lainauksen löydät sivulta 62.
SRK:n opilliset korostukset eivät vuosina 1977-79 olleet linjassa vl-liikkeen "syvien rivien" kanssa, johtuen silloin vallinneesta lakihenkisyydestä johtokunnassa, mutta jos tämän päivän opetusta vertaa esim. viime vuosisadan alkupuolen opetukseen, niin mikä on muuttunut?
itse tutkia vl-historiaa. Kun vielä jaksat perehtyä raamatun historian tutkimukseen eli eksegetiikkaan, niin saat todellisen kuvan kristinuskon synnystä ja Jeesuksen sanomasta. Onnea tutkimusretkelle.
Kylläpä puhuttelet väheksyvästi vanhaa oppinutta ihmistä. Annettakoon se sinulle anteeksi.
Kun niin tietäväinen olet, niin kerropa, opettiko mielestäsi vl-piispa L.P. Tapaninen mielestäsi Raamattua ihmisille ihan väärin?
uskossaan haaksirikkoon... Ei piispuus häntä auttanut, kun hengellinen ymmärrys pimeni.
pimeni?
Kerrotko lisää, etkä vain edesmenneen mainetta tahraa täällä asiattomasti?
En epäile yhtään, etteikö piispa astellut Taivaan kotiin. Hän on taatusti oikealla Tiellä. Jeesus sanoi: "Minä olen Tie, Totuus ja Elämä.
Minusta sinun pitäisi nyt väitteesi perustella, eikä vain ilkeästi letkaista piispasta asioita. Hän oli Jumalalle loppuun asti kuuliainen. Kunnioitan häntä ja hänen opetustaan.
mm. että sakramentit olisivat armon välineitä: esim. että ihminen saisi syntinsä anteeksi ehtoollisessa tai että kastamaton pieni lapsi ei olisi Jumalan lapsi.
Tämä lienee yleinen käsitys kirkon piirissä, mutta se ei ole Tunnustuskirjojen mukaista opetusta.
taisi opettaa jotenkin näin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000021553790
Lueppa Mikko Juvan kirjoittama kirja hänestä.
Mies etsii vapautta. Siis kirja L.P. Tapanisesta.
Siellä tulee esille, että Tapanisen mielestä kastamaton lapsi on Jumalan lapsi.
sinä voi toista tuomita siksi, että itse uskot toisin kuin enemmistö uskoo ja opettaa!
Ev.lut kirkko ja tunnustuskirjat opettavat, että sakramenteissa on syntien anteeksiantamus, ja kaikki myös vl-papit ovat sitoutuneet tähän opetukseen.
Sinä menet tahraamaan ja pilkkaamaan täällä poismennyttä ihmistä pahalla tavalla, hyi sinua!
"Ev.lut kirkko ja tunnustuskirjat opettavat, että sakramenteissa on syntien anteeksiantamus, ja kaikki myös vl-papit ovat sitoutuneet tähän opetukseen."
Ei Tunnustuskirjat eikä sitä myötä vl-papit suinkaan näin opeta, vaikka se onkin yleinen käsitys ns. kirkollisissa piireissä.
Olen lukenut mm. Siionin Lähetyslehteä lähes sadan vuoden takaa ja oppi on siellä sama kuin tänäkin päivänä.
miten tunnustuskirjat opettavat sakramenteista?
Kiitos etukäteen.
Historia osoittaa, että liukuminen vikasuuntaan lähti jo 60-luvulla, kun papit heitettiin ulos. Pappina on vaikeaa olla vl-liikkeessä nykyäänkin. Puhutaan 60-luvun pappiseriseurasta. Miksei puhuta, että eniten eriseuroja on aiheuttaneet maallikot.
Voisitko perustella, kiitos.
syntien anteeksiantamusta, vaan ne on tarkoitettu uskovaiselle uskon vahvistukseksi.
Niiden vastaanottaminen vaatii aina uskovaista sydäntä.
Tämä Raamattuun perustuva kanta on ollut vl-herätysliikkeen kantana jo sadan vuoden ajan.
Mikä siis on muuttunut?
Kiitos.
Kaste ja ehtoollinen edellyttävät molemmat aivan uskovaista sydäntä:
Kasteesta:
Apt. 8:
"35. Niin Philippus avasi suunsa ja rupesi tästä kirjoituksesta hänelle saarnaamaan evankeliumia Jesuksesta.
36. Ja kuin he tiellä vaelsivat, tulivat he veden tykö, ja kamaripalvelia sanoi: katso, tässä on vesi: mikä estää minua kastamasta?
37. Mutta Philippus sanoi: jos sinä kaikesta sydämestä uskot, niin tapahtukoon. Hän vastasi ja sanoi: minä uskon Jesuksen Kristuksen Jumalan Pojaksi.
38. Niin hän käski seisahtaa vaunun; ja he astuivat molemmat veteen, Philippus ja kamaripalvelia, ja hän kasti hänen.
"
Ehtoollisesta:
1. Kor. 11:
"24. Ja kiitti, mursi ja sanoi: ottakaat, syökäät! tämä on minun ruumiini, joka teidän edestänne murretaan: se tehkäät minun muistokseni;
25. Niin myös kalkin ehtoollisen jälkeen ja sanoi: tämä kalkki on se Uusi Testamentti minun veressäni; se tehkäät, niin usein kuin te juotte, minun muistokseni.
26. Sillä niin usein kuin te syötte tästä leivästä ja juotte tästä kalkista, pitää teidän Herran kuoleman julistaman, siihenasti kuin hän tulee.
27. Sentähden joka kelvottomasti syö tästä leivästä ja juo Herran kalkista, se on vikapää Herran ruumiiseen ja vereen.
28. Mutta koetelkaan ihminen itsiänsä, ja niin syökään tästä leivästä ja juokaan tästä kalkista.
29. Sillä joka syö taikka juo kelvottomasti, hän syö ja juo tuomion itsellensä, ettei hän Herran ruumista eroita."
Siionin Lähetyslehti perustettiin vasta vuonna 1912. Et ole voinut lukea tuotalehteä sadan vuoden takaa.
Onko olemassa luotettavaa tutkimusta opin pysyvyydestä?