Miksi ihmeessä jyväskyläläiset morkkaavat kaupunkiaan? Jyväskylässä on huono taloudellinen tilanne (se tosin on jo kääntymässä hyvään suuntaan) ja paljon sosiaalisia ongelmia, mutta onhan Jyväskylässä paljon hyvääkin. Olisiko niin, että Jyväskylässä asuvat Jyväskylän haukkujat eivät ole syntyperäisiä jyväskyläläisiä? Onhan muutto sekä Jyväskylään että pois Jyväskylästä hyvin merkittävää, joten kaupunkilaiset vaihtuvat nopeasti. Itse olen syntynyt Jyväskylässä ja asun edelleen. Aion tosin muuttaa pois. Mutta arvatkaapa miksi. En halua asua näin parjatussa kaupungissa. Jyväskylä on kaunis ja viihtyisä kaupunki. Olen syvästi kiintynyt Jyväskylään, ja siksi minua loukkaa jatkuva Jyväskylän suohonjauhaminen (ei Jyväskylän kunnallispolitiikan asiallinen kritisointi, jota teen itsekin, vaan kaupungin leimaaminen suunnilleen maailman kauheimmaksi paikaksi). Jyväskylällä on myös kunniakas historia (Suomen Ateena).
Toivon asiallisia vastauksia (en tarkoita, ettei kirjoitustani saisi kritisoida, mutta pyydän, ettette kirjoita vastauksiksi mitään "yökkylä vaan on niin perseestä" -tyylisiä roskaviestejä.)
Mitä sellaista vikaa on Jyväskylässä ja jyväskyläläisissä, mitä ei ole missään muussa kaupungissa eikä minkään muun kaupungin asukkaissa? Lahteakaan ei parjata läheskään yhtä paljon kuin Jyväskylää, vaikka sielläkin on ongelmia vaikka millä mitalla.
Toivon asiallisia vastauksia (en tarkoita, ettei kirjoitustani saisi kritisoida, mutta pyydän, ettette kirjoita vastauksiksi mitään "yökkylä vaan on niin perseestä" -tyylisiä roskaviestejä.)
Mitä sellaista vikaa on Jyväskylässä ja jyväskyläläisissä, mitä ei ole missään muussa kaupungissa eikä minkään muun kaupungin asukkaissa? Lahteakaan ei parjata läheskään yhtä paljon kuin Jyväskylää, vaikka sielläkin on ongelmia vaikka millä mitalla.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Minua kypsyttää eniten tämän kaupungin autovaltaisuus. Olevinaan on oikein pyöräilykaupunki, mutta yhtä helvettiä se on tuolla autoilijoiden -- ja niitä riittää -- tapettavana olla, ja toisaalta kätevän kävely- ja pyöräilyetäisyyden päässä keskustasta yms. ei autojen terrorisoimattomia alueita juuri löydy. (Kävelykatu on yksi kärpäsenpaskan kokoinen läntti, mille ei montaa asuntoa mahdu, toisin kuin monista keski-Euroopan kaupungeista löytyville alueille.)
Taitaa vaan pyöräilyimago olla tekosyy pitää julkinen liikenne ihan retuperällä, sillä sitä se on. Ihan turha yrittää päästä paikasta A paikkaan B (esim. Mattilanniemeen) ilman hirveätä keskustankauttakiertoruljanssia, ja kun kulkuneuvo on linja-auto, mikä kulkee niiden ziljoonan muun auton seassa, se on hidasta. (Metrolla tai vaikka muusta liikenteestä irrallaan kulkevalla ratikalla ei olisi mikään ongelma tehdä pientä kiertolenkkiä.) Tampereella toimi nysse paljon paremmin... ainakin missä asuin... ja siellä suunnitellaan sentään pikaratikkaa, vaikka bensafasistit sitä kovasti vastustavatkin. Pyöräilyn suhteen toisaalta Tampereen keskusta on totaalinen kehitysmaa, kaukana jopa Jyväskylänkin jäljessä.
Täälläkin tosin kevyenliikenteen väylien ylläpito on kehitysmaatasolla, ja ne on miinoitettu pullonsiruilla, sekä kaikki paska on aina herkkähipiäisten peltilehmien alta sinne aurattu.
Jokainen pitää synnyin kaupunkiaan parhaana omalle asumiselleen, jos voisi vapaasti valita.Liikennesuunnittelu ei ole kyllä näin pieneen kaupunkiin hyvä keskustamme on pieni "harju jyväsjärvi" mikä aiheuttaa rajoituksia väljempään suunnitteluun.Kyllä täällä pyörätiet rantaväylä ja monessa paikassa ihan ok on.Tampereen keskusta on paljon kaaosmaisempi paikka esim pyöräillä.Toisessa kaupungissakin asuneena, kotiin oli suuri tarve palata kuin se oli mahdollista.
Nimenomaan väljyys, jota tilanahneet yksityisautot tarvitsevat, on ongelma toimivan julkisen kannalta. Saisi olla paljon tiheämpään rakennettu.
PS. En ole syntyperäinen Tamperelainen, joskaan en myöskään Jyväskäläläinen, vaikka en niistä paria Jyväskylän seutua edeltävistä vuosista mitään itse muistakaan...
sulla on paha asua ihan missä vaan. Vikaa löydät kaikkialta. Suvaitsevaisuutta hyvä ihminen niin maailma on parempi paikka.
Ai pitäisi autojen meteliä ja vaaraa "suvaita"? Kärsiä, että toiset saavat joka helvetin niemeen ja notkoon ajaa autolla? Kyllä sitä suvaitsevaisuutta tarvitaan ihan muualla, bensafasistien joukossa. Että suvaittaisiin, että jotkut haluavat asua urbaanisti, mutta eivät autojen terrorisoimina, ja siis luotaisiin sellaisia alueita.
Sielä on kevyenliikenteen asema hyvvällä mallilla. Ja keskusta on huomattavasti vapaampi autoilta.
Jyväskylässä liikenne olisi sujuvampaa autoilla, jos joku autoileva ihminen olisi vaikuttamassa liikenteen valo-ohjaukseen yms. liikenne järjestelyihin (mm. pidempiä ryhmityskaistoja).
Joskus joku väläytti, että onkohan liikennejärjestelyt Jyväskylässä tahallaan sellaiset kuin ovat, että saadaan oiken "suuren kaupungin" tuntua kun liikenne kunnolla ruuhkaantuu.
Autoista et pääse.
No eipä kovin helposti hoidu polkupyörällä polkeminen muuramesta seppälänkankaalle ja työkalut mukana!
"Itse olen syntynyt Jyväskylässä ja asun edelleen. Aion tosin muuttaa pois. Mutta arvatkaapa miksi. En halua asua näin parjatussa kaupungissa."
Ei kuule syntyperäistä hetkauta karvan vertaa,
mitä mieltä esim. lahden nahkrotsitaksikuskit tai
hesan metrohomot ovat Jyväskylästä.
Jos tosiaan olet syntyperäinen, itsetuntosi on
metrohomon tasolla.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=115&conference=1500000000000155&posting=22000000021177452
Muualtahan nuo ovat jotka haukkuvat. Eikä Lahtelaisetkaan Jyväskylää hauku sen enempää kuin Helsinkiläisetkään. Ei niitä kiinnosta. Samoja intoilijoita maalaiskunnasta kirjoittelee eri lehtien palstoille, wikipediaan, korpilahden kuntaliitoskeskusteluun..
Todellisuus on kuitenkin karu.
Maalaiskuntalainen joka väittää että maalaiskunnassa asiat olisi tiptop puhuu vastoin parempaa tietoaan tai valehtelee:
Homekoulut pelkästään ovat niin suuri ongelma että maalaiskunnan talous ei kestä niiden kunnostamista. Jyväskylän tiloistoissakin näkyvät maalaiskuntalaiset joka asiassa kun kuitenkin käytännössä, vaikka sähköstä enemmän maksavatkin ja palveluita ei ole, ovat samaa kaupunkia maantieteellisesti ja tilastollisesti katsottuna. Näin Jyväskylän tilastoissa on 40000 kappaletta ongelmaa ilman että omassa väkiluvussa näkyisivät.
Maalaiskunnassa on lähiöitä siinä missä kaupungissakin ja niiden ongelmat suurempia kuin kaupungissa, Vaajakoski ja Haapaniemi ovat aina olleet sellaisia, Palokka vasta 10 vuotta kun uusia kerrostaloja tehty - ongelmiahan on omakotitaloissakin mutta ne näkyvät vasta kun asuu lähekkäin kävelyetäisyydellä väkeä jolloin juopot kokoontuvat kuten Vaajakoskella keskustaan.
Vain muutama harvaan asuttu alue on maalaiskunnassa.
"Vain muutama harvaan asuttu alue on maalaiskunnassa."
Vain muutama missään määrin tiheästi asuttu eli urbaani alue on koko Jyvässeudulla. On vähän kyseenalaista voiko yhtään alueitta maalaiskunnassa sellaiseksi laskea. Käy ensin suuressa maailmassa ennen kuin puhut tiheydestä. Siis Aasian ja Euroopan suurissa ja keski-Euroopan vähän pienemmissäkin kaupungeissa. Huomaa sitten kuinka julkinen liikenne ei ole niissä totaalisen perseestä, kuten täällä harvaanasutuissa autokaupungeissa.
Nimimerkki, jolle vastasit, tarkoitti ehkä sitä, että maalaiskunnassa on vain muutama Suomen tasolla harvaan asuttu alue. Ainakin Vaajakoski ja Palokka ovat kaupunkimaisesti rakennettuja.
verrataa muihi paikallisii
euroopa mittakaavas koko jykylä on harvaa asuttu totta
ei siin mitää
No jos Suomen keskimääräiseen asukastiheyteen vertaa, niin onhan maalaiskunta silloin tiheämpi, mutta en nyt missään määrin absoluuttisesti tiheäksi sanoisi.
Tuollaisia lukuja löytyy väestöntiheydelle (asukasta/km²) Wikipedioista:
Suomi: 16
Jyväskylän maalaiskunta: 75,27
Jyväskylä: 778,03
Helsinki: 3032,09
Suurkaupungeille löytyy lukuja Lontoo: 4700 ja Pariisi: 24448. Luultavasti näistä ensimmäinen on koko metropolialueelle, ja jälkimmäinen vain keskusta-alueelle tai vastaavalle (joka kuitenkin on pinta-alaltaan Jyväskylän luokkaa: ilmoitettu 86.9km2, kun Jyväskylä on 105.92km2). Vastaavasti koko Suomen pääkaupunkiseudun tiheys jää huomattavasti Helsingin luvun alle, sillä Espoo ja Vantaa ovat Jyväskylää harvempia.
Toki maalaiskunnassa ja Jyväskylässäkin on harvempia ja tiheämpiä alueita kuin tuo keskimääräinen luku... mikä tippuu kuin lehmän häntä Jyväskylällä, kun Korpilahti siihen liitetään. Alle EU:n kaupungin määritelmän vaatiman. (Tampereen 384,48 as/km2 ei riitä kaupungiksi EU:lle. Toki Tampereella tiheheäköä aluetta on enemmän kuin Jyväskylässä, mutta niin on myös metsää kunnassa.)
Tekee mieli sanoa, että Wikipedian mukaan Jyväskylä on suomen kuudenneksi tiheimmin asuttu kunta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Suomen_kunnista_väestötiheyden_mukaan
Jyväskylän ja Korpilahden liitos ei muuten ole vielä varma (ainakaan valtioneuvosto ei ole vielä hyväksynyt).
mikään kauaa säily, mutta klikka sitä mistä voi vaihtaa niin samantien voit kirjoittaa
(yleensä kestää pari minsaa ennen muutosta, katso vaan.. tosin nyt kun vaihdat on maalaiskuntalaiset päissään ja vaihtavat vasta huomenaaamulla, niillä on kone kyttään kunnantoimistolla millon muutoksia tulee..)
sit ei tarvi vaihtaa
Ongelma on siinä, etteivät ihmiset osaa ajaa, ei suinkaan autojen määrässä.
tänne Jkl:ään kauan sitten. Onneksi ei sieltä
pönttövuoren kautta kuitenkaan. Mukava kaupunki,
jos osaat olla vaatimaton. Mutta tuntuu olevan
samanlainen ongelma kuin Kajaanissa: jos pitää
maahanmuuttajia tasavertaisina kanta/valtaväes-
tön kanssa, samat oikeudet ja velvollisuudet,samat lait, ja tämä tarkoittaa,
että hekin voivat olla myös väärässä joskus,
saa helposti huonon ja ymmärtämättömän ihmisen
leiman. Toisaalta, tuo pönttövuori-juttukin
taitaa riittää siihen.
Kyllä se määrä siinä melussa ja teiden ja parkkipaikkojen valtaamassa tilassa näkyy. Jos autoja ei olisi niin helvetisti, ei olisi rantoja tarvinnut pilata moottoriteillä ja muilla valtaväylillä. Eikä olisi helvetillinen melu kaikkialla.
Totta on, että jos porukka osaisi liikenteessä ottaa huomioon muut, ei pyöräilijöille ja kävelijöille niin paljon vaaraa olisi. Tai jos liikennejärjestelyt olisivat toisenlaiset, mitkä pakottavat autoilijat ajamaan hitaasti, tai missä autot eivät tule mihinkään kosketuksiin kevyen liikenteen kanssa. (Jälkimmäinen järjestely kyllä taas vaatinee niin paljon tilaa, että tiheydet harvenee entisestään, ja siten mahdollisuudet liikkua kevyesti ja julkisella pienenee. Ainut todellinen ratkaisu autojen ongelmiin on: ei autoja.)
Jyväskylä seutukuntineen tuntuu olevan jokin kummallinen 70-luvun taistolainen (stalinistinen) jäänne ja tahra, kummalisin vasemmistolaisin asentein ja toimintatavoin kituva, menneisyyteen takertuva, tulevaisuudelle ja elämän tosiasioille sokea paikka asukkaineen.
Asenne yrittämistä, yrittäjiä, omistamista ja varallisuutta kohtaan on nurinkurinen. Ihmiset elelevät täällä palkollisina suurissa teollisuusyrityksissä, joita kovasti yrittävät tukahduttaa omalla ahneudellaan "työläisten edun" nimissä. Ottaen huomioon, että miten pitkän historian tuloksena nuo yritykset Jyväskylän tienoolla ovat kasvaneet nykyisiin mittoihinsa ja mitä ne ovat alueelle tuoneet ja mihion ne ovat saaneet ihmiset tottumaan ja tuudittautumaan, niin on kyllä kumman epäkiitolliset asenteet niitä yrityksiä kohtaan työnantajina.
Mitäpä sitten, kun näitä teollisa suuryrityksiä ei enää olekkaan työllistämässä ja antamassa toimeentuloa? Ei ole kovinkaan paljon toivoa uusista työllistävistä yrityksistä, ainakaan sellaisessa suhteessa, kun nykyiset suurimmat. Ja miksi ei? Ei tälläpäin ketään napaa lähteä mitään yrittämään, kun ei sellisen päälle mitään ymmärretä, eikä sellaista arvosteta. Y
hteiskunaa vain kaiketi ollaan huutamassa sitten apuun, tyyliin "kustantakaa te kaikki muut meille kaikkea kivaa mihin me ollan niin vaivatta totuttu".
Tätä samaa rataa etenevää asiaa löytyisi enemmänkin, jos vain viitsisis kirjoittaa, mutta alkaa sen verran taas ärsyttää paikka ja siellä oleminen, että parempi jättää tähän.