Välimuodot

Eli sinustakin evoluutioteoria saattaa olla pelkkää huttua.

Miten muuten Jumala liittyy evoluution olemassaoloon. Eihän Jumalan olemassaolo tai olemattomuus sano evoluutioteorian pätevyydestä mitään.

Nyt puhutaan evoteoriasta ja siitä miksei sen ennustamia välimuotoja tai muitakaan todisteita tunnu löytyvän.

Kovasta mainostuksesta huolimatta.

isbn kirjoitti:

Eli sinustakin evoluutioteoria saattaa olla pelkkää huttua.

Miten muuten Jumala liittyy evoluution olemassaoloon. Eihän Jumalan olemassaolo tai olemattomuus sano evoluutioteorian pätevyydestä mitään.

Nyt puhutaan evoteoriasta ja siitä miksei sen ennustamia välimuotoja tai muitakaan todisteita tunnu löytyvän.

Kovasta mainostuksesta huolimatta.

Lue lisää

Moi !

Mitä mieltä olet näistä välimuodoista?
Jos osaat englantia niin noista tuo pitäisi selvitä:
http://www.asa3.org/asa/resources/Miller.html
http://www.holysmoke.org/tran-icr.htm

Nämä löysin alle minuutin etsimisellä. Asiassa ei todellisuudessa ole minkäänlaista epäselvyyttä.

--

vai pelkkää suunpieksäntää?
Oletko sinä näitä fanaattisia evoteorian kannattajia?

isbn kirjoitti:

vai pelkkää suunpieksäntää?
Oletko sinä näitä fanaattisia evoteorian kannattajia?

Kas, taisit tajuta sarkasmin. Hämmästyttävää.

"Oletko sinä näitä fanaattisia evoteorian kannattajia?"

Ei, en ole.

Kokoelma kallonkuvia?
Eihän tuo mitään todista.
Välimuodot ovat sellaisia, joista voidaan nähdä jonkin eläinlajin muuttuvan toiseksi.
Tässä lisää kallonkuvia
http://www.kitsch.fi/shop/components/com_virtuemart/shop_image/product/fcafdc0fc2f99f08154bb7e55f028332.jpg
Nyt olen sinun käyttämälläsi logiikalla todistanut luomiskertomuksen todeksi. Huomaatko?

isbn kirjoitti:

Kokoelma kallonkuvia?
Eihän tuo mitään todista.
Välimuodot ovat sellaisia, joista voidaan nähdä jonkin eläinlajin muuttuvan toiseksi.
Tässä lisää kallonkuvia
http://www.kitsch.fi/shop/components/com_virtuemart/shop_image/product/fcafdc0fc2f99f08154bb7e55f028332.jpg
Nyt olen sinun käyttämälläsi logiikalla todistanut luomiskertomuksen todeksi. Huomaatko?

Lue lisää

"Kokoelma kallonkuvia?
Eihän tuo mitään todista."

Minkälaisia ominaisuuksia näillä välimuodoilla tulisi olla jos nuo eivät kerran todista mitään? Esim. pitäisikö kallon tilavuuden olla jotain varhaisimman muodon ja nykyihmisen väliltä?


"Nyt olen sinun käyttämälläsi logiikalla todistanut luomiskertomuksen todeksi. Huomaatko?"

Linkkaamani kuvan homininien kallot olivat kronologisessa järjestyksessä (n. 3 mvs-nykypäivä) A:ta eli nykysimpanssin kalloa lukuunottamatta, joten evoluutio on hieman paremmilla kantimilla kuin nykyaikana tehdyillä muovikalloilla todistelemasi luomisoppi.

Kerro rohkeasti kirjoitti:

"Kokoelma kallonkuvia?
Eihän tuo mitään todista."

Minkälaisia ominaisuuksia näillä välimuodoilla tulisi olla jos nuo eivät kerran todista mitään? Esim. pitäisikö kallon tilavuuden olla jotain varhaisimman muodon ja nykyihmisen väliltä?


"Nyt olen sinun käyttämälläsi logiikalla todistanut luomiskertomuksen todeksi. Huomaatko?"

Linkkaamani kuvan homininien kallot olivat kronologisessa järjestyksessä (n. 3 mvs-nykypäivä) A:ta eli nykysimpanssin kalloa lukuunottamatta, joten evoluutio on hieman paremmilla kantimilla kuin nykyaikana tehdyillä muovikalloilla todistelemasi luomisoppi.

Lue lisää

Vai olivat kallokuvat oikein jossain järjestyksessä.

No niin olivat minunkin. Evoteoreetikkojen kalloja sukunimen mukaan käänteisssä aakkosjärjestyksessä.

Ymmärrätkö sinä, että se että linkität jotain ihme kallonkuvia nettiin ei todista mistään teoriasta tasan sitä eikä tätä. Kuvat voivat olla mitä tahansa keksittyjä savijäljennöksiä lajiteltuna millä hyvänsä perusteella.

Koitahan hieman ryhdistäytyä.

isbn kirjoitti:

Vai olivat kallokuvat oikein jossain järjestyksessä.

No niin olivat minunkin. Evoteoreetikkojen kalloja sukunimen mukaan käänteisssä aakkosjärjestyksessä.

Ymmärrätkö sinä, että se että linkität jotain ihme kallonkuvia nettiin ei todista mistään teoriasta tasan sitä eikä tätä. Kuvat voivat olla mitä tahansa keksittyjä savijäljennöksiä lajiteltuna millä hyvänsä perusteella.

Koitahan hieman ryhdistäytyä.

Lue lisää

"Vai olivat kallokuvat oikein jossain järjestyksessä."

Niin, olisin tietysti voinut kertoa että kronologinen viittaa aikajärjestykseen. Kallot olivat siis järjestyksessä vanhimmasta nuorimpaan. Mitä vanhemmasta fossiilista on kyse, sitä vähemmän se muistuttaa nykyihmistä. Minun mielestäni tämä on todiste evoluutiosta. Miten sinä selität asteittaiset erot luomisopilla?


"Ymmärrätkö sinä, että se että linkität jotain ihme kallonkuvia nettiin ei todista mistään teoriasta tasan sitä eikä tätä."

Pyysit todisteita välimuotofossiileista. Missä muodossa ne pitäisi antaa? Pitäisikö kenties toimittaa ovelle asti?


"Kuvat voivat olla mitä tahansa keksittyjä savijäljennöksiä lajiteltuna millä hyvänsä perusteella."

Vaan kun eivät ole. Tässä on tiedot kalloista, lajinimen jälkeen tulee yksilötunnus ja fossiilin ikä:

(B) Australopithecus africanus, STS 5, 2.6 My
(C) Australopithecus africanus, STS 71, 2.5 My
(D) Homo habilis, KNM-ER 1813, 1.9 My
(E) Homo habilis, OH24, 1.8 My
(F) Homo rudolfensis, KNM-ER 1470, 1.8 My
(G) Homo erectus, Dmanisi cranium D2700, 1.75 My
(H) Homo ergaster (early H. erectus), KNM-ER 3733, 1.75 My
(I) Homo heidelbergensis, "Rhodesia man," 300,000 - 125,000 y
(J) Homo sapiens neanderthalensis, La Ferrassie 1, 70,000 y
(K) Homo sapiens neanderthalensis, La Chappelle-aux-Saints, 60,000 y
(L) Homo sapiens neanderthalensis, Le Moustier, 45,000 y
(M) Homo sapiens sapiens, Cro-Magnon I, 30,000 y

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/hominids.html

Ketkään tietämäni kreationistit eivät kiistä noiden kallojen todellisuutta ja jokaisen kreationistin mukaan noista kalloista on löydettävissä vain 100-prosenttisia apinoita ja 100-prosenttisia ihmisiä, tosin raja apinan ja ihmisen välillä riippuu täysin siitä keneltä kreationistilta asiaa kysyy. Kun kerran sanot ettei välimuotoja ole, niin noiden on kuuluttava joko apinoihin tai ihmisiin. Kerro nyt vaan mitkä noista ovat ihmisen ja mitkä apinan kalloja tai jotain muuta rakentavaa noiden fossiilien olemassaolon kiistämisen sijaan.

Tässä tiedot kirjoitti:

"Vai olivat kallokuvat oikein jossain järjestyksessä."

Niin, olisin tietysti voinut kertoa että kronologinen viittaa aikajärjestykseen. Kallot olivat siis järjestyksessä vanhimmasta nuorimpaan. Mitä vanhemmasta fossiilista on kyse, sitä vähemmän se muistuttaa nykyihmistä. Minun mielestäni tämä on todiste evoluutiosta. Miten sinä selität asteittaiset erot luomisopilla?


"Ymmärrätkö sinä, että se että linkität jotain ihme kallonkuvia nettiin ei todista mistään teoriasta tasan sitä eikä tätä."

Pyysit todisteita välimuotofossiileista. Missä muodossa ne pitäisi antaa? Pitäisikö kenties toimittaa ovelle asti?


"Kuvat voivat olla mitä tahansa keksittyjä savijäljennöksiä lajiteltuna millä hyvänsä perusteella."

Vaan kun eivät ole. Tässä on tiedot kalloista, lajinimen jälkeen tulee yksilötunnus ja fossiilin ikä:

(B) Australopithecus africanus, STS 5, 2.6 My
(C) Australopithecus africanus, STS 71, 2.5 My
(D) Homo habilis, KNM-ER 1813, 1.9 My
(E) Homo habilis, OH24, 1.8 My
(F) Homo rudolfensis, KNM-ER 1470, 1.8 My
(G) Homo erectus, Dmanisi cranium D2700, 1.75 My
(H) Homo ergaster (early H. erectus), KNM-ER 3733, 1.75 My
(I) Homo heidelbergensis, "Rhodesia man," 300,000 - 125,000 y
(J) Homo sapiens neanderthalensis, La Ferrassie 1, 70,000 y
(K) Homo sapiens neanderthalensis, La Chappelle-aux-Saints, 60,000 y
(L) Homo sapiens neanderthalensis, Le Moustier, 45,000 y
(M) Homo sapiens sapiens, Cro-Magnon I, 30,000 y

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/hominids.html

Ketkään tietämäni kreationistit eivät kiistä noiden kallojen todellisuutta ja jokaisen kreationistin mukaan noista kalloista on löydettävissä vain 100-prosenttisia apinoita ja 100-prosenttisia ihmisiä, tosin raja apinan ja ihmisen välillä riippuu täysin siitä keneltä kreationistilta asiaa kysyy. Kun kerran sanot ettei välimuotoja ole, niin noiden on kuuluttava joko apinoihin tai ihmisiin. Kerro nyt vaan mitkä noista ovat ihmisen ja mitkä apinan kalloja tai jotain muuta rakentavaa noiden fossiilien olemassaolon kiistämisen sijaan.

Lue lisää

No ei ihme, jos ei kalloja pysty tunnistamaan. Suora (englanninkielinen) lainaus linkittämäsi kuvan kuvatekstistä

"Some of the figures have been modified for ease of comparison"

Eli kuvia on muokattu.
Joistain on poistettu leukaluu ja joistakin on itseasiassa käännetty peilikuvakseen ilmeisesti että saataisiin aikaiseksi evohenkistä todistelua.

Jotkut kalloista ovat linkin mukaan ennen muinoin eläneen Australopithecuksen kalloja. Tämähän ei suinkaan ole mikään ihmisen tai apinan välimuoto vaan oma lajinsa.

Ja vaikka talkorigins on evohihhuleiden pää-äänenkannattaja niin sielläkään ei kehdata sentään valehdella niin päin näköä kuin tällä palstalla. Ihan vaan esimerkkinä kallosta C) todetaan että

"In all, A. africanus is an enigma to paleoanthropology. Researchers are still unsure about where A. africanus came from and which species, if any, it led to. "

Eli se niistä välimuodoista ja todisteista.

Oma kallokuvani sen sijaan osoittaa suoran jatkumon evoteoreetikkojen kallojen olleen tavallista kapeampia. Eikös vaan?

isbn kirjoitti:

No ei ihme, jos ei kalloja pysty tunnistamaan. Suora (englanninkielinen) lainaus linkittämäsi kuvan kuvatekstistä

"Some of the figures have been modified for ease of comparison"

Eli kuvia on muokattu.
Joistain on poistettu leukaluu ja joistakin on itseasiassa käännetty peilikuvakseen ilmeisesti että saataisiin aikaiseksi evohenkistä todistelua.

Jotkut kalloista ovat linkin mukaan ennen muinoin eläneen Australopithecuksen kalloja. Tämähän ei suinkaan ole mikään ihmisen tai apinan välimuoto vaan oma lajinsa.

Ja vaikka talkorigins on evohihhuleiden pää-äänenkannattaja niin sielläkään ei kehdata sentään valehdella niin päin näköä kuin tällä palstalla. Ihan vaan esimerkkinä kallosta C) todetaan että

"In all, A. africanus is an enigma to paleoanthropology. Researchers are still unsure about where A. africanus came from and which species, if any, it led to. "

Eli se niistä välimuodoista ja todisteista.

Oma kallokuvani sen sijaan osoittaa suoran jatkumon evoteoreetikkojen kallojen olleen tavallista kapeampia. Eikös vaan?

Lue lisää

"Joistain on poistettu leukaluu ja joistakin on itseasiassa käännetty peilikuvakseen ilmeisesti että saataisiin aikaiseksi evohenkistä todistelua."

Kuten huomasit, millään noista kalloista ei ole alaleukaa. Niistä löydöistä joilla leuka löytyi, se poistettiin vertailun helpottamiseksi. Tämä on ihan järkevästi tehty. On minulla toki alaleuankin omaavia kalloja esiteltäväksi.

Tässä Homo ergasterin (Turkana boy, KNM-WT 15000) kallo:
http://earth.ihwy.com/~barbour/jeff/anthro/images/humnev6.gif

Osa kreationisteista sanoo yksilöä apinaksi, koska sen pääkopan tilavuus oli n. 880 kuutiosenttimetriä (nykyihmisellä tilavuus 1350 cm3, Australopithcuksella n. 400 cm3). Toiset kreationistit sanovat sitä ihmiseksi sen todella ihmismäisen luurangon vuoksi. Pystykävely näet kehittyi ennen suuria aivoja. Nikamien pienen hermoreiän läpimitan vuoksi osa tutkijoista on sitä mieltä, että hermotus ei riittänyt selvän puheen tuottamiseen. Ihminen vai apina? Tässä koko luuranko:
http://mywebpages.comcast.net/mkent595/Hominids11.JPEG

Peilikuvaksi osa kalloista on käännetty, koska niiden kallon oikea puoli saattoi olla liian pahasti vaurioitunut, jotta kuvasta saataisiin vertailukelpoista. Ihminen on bilateraalinen eliö, joten kallon vasen puoli on normaalistikin lähes peilikuva oikeasta.


"Jotkut kalloista ovat linkin mukaan ennen muinoin eläneen Australopithecuksen kalloja. Tämähän ei suinkaan ole mikään ihmisen tai apinan välimuoto vaan oma lajinsa."

Australopithecukset olivat kahdella jalalla käveleviä apinoita. Jotkut tutkijat pitävät niitä ihmisen kantamuotoina, toiset kantamuotomme läheisinä sukulaisina. Joka tapauksessa kyseessä oli apina, jolla oli ihmismäisiä ominaisuuksia. Koska sinä et hyväksy lajia välimuodoksi, voisit varmaan myös perustella miksi.


"Eli se niistä välimuodoista ja todisteista."

Jos olet edelleen sitä mieltä, että välimuotoja ei ole, niin voisit vastata kysymykseeni. Muistin virkistämiseksi se menee näin: Mitkä kuvan kalloista ovat ihmisen ja mitkä apinan? Jos et edes tuollaista panosta voi keskusteluun antaa, niin minun osaltani keskustelu on päättynyt. Teet vain hallaa oman ideologiasi edustajille tietämättömyyttä glorifioivilla väistöliikkeilläsi.

Tässä kuva:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/hominids2_big.jpg

Fossiilien statuksesta kirjoitti:

"Joistain on poistettu leukaluu ja joistakin on itseasiassa käännetty peilikuvakseen ilmeisesti että saataisiin aikaiseksi evohenkistä todistelua."

Kuten huomasit, millään noista kalloista ei ole alaleukaa. Niistä löydöistä joilla leuka löytyi, se poistettiin vertailun helpottamiseksi. Tämä on ihan järkevästi tehty. On minulla toki alaleuankin omaavia kalloja esiteltäväksi.

Tässä Homo ergasterin (Turkana boy, KNM-WT 15000) kallo:
http://earth.ihwy.com/~barbour/jeff/anthro/images/humnev6.gif

Osa kreationisteista sanoo yksilöä apinaksi, koska sen pääkopan tilavuus oli n. 880 kuutiosenttimetriä (nykyihmisellä tilavuus 1350 cm3, Australopithcuksella n. 400 cm3). Toiset kreationistit sanovat sitä ihmiseksi sen todella ihmismäisen luurangon vuoksi. Pystykävely näet kehittyi ennen suuria aivoja. Nikamien pienen hermoreiän läpimitan vuoksi osa tutkijoista on sitä mieltä, että hermotus ei riittänyt selvän puheen tuottamiseen. Ihminen vai apina? Tässä koko luuranko:
http://mywebpages.comcast.net/mkent595/Hominids11.JPEG

Peilikuvaksi osa kalloista on käännetty, koska niiden kallon oikea puoli saattoi olla liian pahasti vaurioitunut, jotta kuvasta saataisiin vertailukelpoista. Ihminen on bilateraalinen eliö, joten kallon vasen puoli on normaalistikin lähes peilikuva oikeasta.


"Jotkut kalloista ovat linkin mukaan ennen muinoin eläneen Australopithecuksen kalloja. Tämähän ei suinkaan ole mikään ihmisen tai apinan välimuoto vaan oma lajinsa."

Australopithecukset olivat kahdella jalalla käveleviä apinoita. Jotkut tutkijat pitävät niitä ihmisen kantamuotoina, toiset kantamuotomme läheisinä sukulaisina. Joka tapauksessa kyseessä oli apina, jolla oli ihmismäisiä ominaisuuksia. Koska sinä et hyväksy lajia välimuodoksi, voisit varmaan myös perustella miksi.


"Eli se niistä välimuodoista ja todisteista."

Jos olet edelleen sitä mieltä, että välimuotoja ei ole, niin voisit vastata kysymykseeni. Muistin virkistämiseksi se menee näin: Mitkä kuvan kalloista ovat ihmisen ja mitkä apinan? Jos et edes tuollaista panosta voi keskusteluun antaa, niin minun osaltani keskustelu on päättynyt. Teet vain hallaa oman ideologiasi edustajille tietämättömyyttä glorifioivilla väistöliikkeilläsi.

Tässä kuva:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/hominids2_big.jpg

Lue lisää

"Koska sinä et hyväksy lajia välimuodoksi, voisit varmaan myös perustella miksi"

Miksi minun pitäisi väittää Australopithecusta välimuodoksi kun sitä eivät tee edes Talkoriginsin hurmahenkiset evohihhulitkaan?! Muistin virkistämiseksi: "In all, A. africanus is an enigma to paleoanthropology. Researchers are still unsure about where A. africanus came from and which species, if any, it led to. "

"Tässä Homo ergasterin (Turkana boy, KNM-WT 15000) kallo:"

Ja taas kallokuva! Mitä ihmettä tämä muka todistaa. Tässä kallokuva lisää http://www.mit.jyu.fi/tjlahton/2003/tuntsa/kuvat/isot/DSCN09841-Poron_p%E4%E4kallo.jpg
Tästä on eräs kreationisti/evolutionisti (yliviivaa haluamasi) sanonut kerran että se on siilin kallo ja eräs toinen väitti sitä taskuravuksi. Todellisuudessa kyseessä on evoluutioteorian kannattajan kallo missä nenää glorifiotu pidentämällä ja selvennyksen vuoksi lisätty sarvet.

"Jos olet edelleen sitä mieltä, että välimuotoja ei ole, niin voisit vastata kysymykseeni. Muistin virkistämiseksi se menee näin: Mitkä kuvan kalloista ovat ihmisen ja mitkä apinan? Jos et edes tuollaista panosta voi keskusteluun antaa, niin minun osaltani keskustelu on päättynyt. "

Ihan miten vaan, mutta linkkaamasi evohihhulikuvaston mukaan suuri osa kyseessä olevista kalloista on sukupuuttoon kuolleen Australopithecus lajin kalloja, joita edes talkoriginsin propagandistit itsekään eivät pidä välimuotona.

voisitko vastata!
mitkä noista kallonkuvista on ihmisen mikä apina?

nuohan ovat pelkkiä kalloja, osa rikkonaisia jo, osa varmaan koottu paikoista jossa on paljon luita löytynyt!

Tässä tiedot kirjoitti:

"Vai olivat kallokuvat oikein jossain järjestyksessä."

Niin, olisin tietysti voinut kertoa että kronologinen viittaa aikajärjestykseen. Kallot olivat siis järjestyksessä vanhimmasta nuorimpaan. Mitä vanhemmasta fossiilista on kyse, sitä vähemmän se muistuttaa nykyihmistä. Minun mielestäni tämä on todiste evoluutiosta. Miten sinä selität asteittaiset erot luomisopilla?


"Ymmärrätkö sinä, että se että linkität jotain ihme kallonkuvia nettiin ei todista mistään teoriasta tasan sitä eikä tätä."

Pyysit todisteita välimuotofossiileista. Missä muodossa ne pitäisi antaa? Pitäisikö kenties toimittaa ovelle asti?


"Kuvat voivat olla mitä tahansa keksittyjä savijäljennöksiä lajiteltuna millä hyvänsä perusteella."

Vaan kun eivät ole. Tässä on tiedot kalloista, lajinimen jälkeen tulee yksilötunnus ja fossiilin ikä:

(B) Australopithecus africanus, STS 5, 2.6 My
(C) Australopithecus africanus, STS 71, 2.5 My
(D) Homo habilis, KNM-ER 1813, 1.9 My
(E) Homo habilis, OH24, 1.8 My
(F) Homo rudolfensis, KNM-ER 1470, 1.8 My
(G) Homo erectus, Dmanisi cranium D2700, 1.75 My
(H) Homo ergaster (early H. erectus), KNM-ER 3733, 1.75 My
(I) Homo heidelbergensis, "Rhodesia man," 300,000 - 125,000 y
(J) Homo sapiens neanderthalensis, La Ferrassie 1, 70,000 y
(K) Homo sapiens neanderthalensis, La Chappelle-aux-Saints, 60,000 y
(L) Homo sapiens neanderthalensis, Le Moustier, 45,000 y
(M) Homo sapiens sapiens, Cro-Magnon I, 30,000 y

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/hominids.html

Ketkään tietämäni kreationistit eivät kiistä noiden kallojen todellisuutta ja jokaisen kreationistin mukaan noista kalloista on löydettävissä vain 100-prosenttisia apinoita ja 100-prosenttisia ihmisiä, tosin raja apinan ja ihmisen välillä riippuu täysin siitä keneltä kreationistilta asiaa kysyy. Kun kerran sanot ettei välimuotoja ole, niin noiden on kuuluttava joko apinoihin tai ihmisiin. Kerro nyt vaan mitkä noista ovat ihmisen ja mitkä apinan kalloja tai jotain muuta rakentavaa noiden fossiilien olemassaolon kiistämisen sijaan.

Lue lisää

nuo kallot olleet jäljennöksiä, jotka on kasattu muutaman luunpalan perusteella, hä?

ettei kirjoitti:

nuo kallot olleet jäljennöksiä, jotka on kasattu muutaman luunpalan perusteella, hä?

Kuten joku jo sanoikin, kallot ovat aitoja ja alkuperäisiä. Osassa löytöjä, kuten E:ssä ja F:ssä, on jouduttu käyttämään kiinnikeainetta kallon kasassapitämiseen, mutta tämän aineen erottaa selvästi fossiilista pelkän värinsäkin puolesta.

Pystyt varmaan itsekin päättelemään, miksi Pälikkö ei mainitse löytöjä kirjoissaan parhaista evoluutiotodisteista puhuessaan, vaan väittää että tietomme ihmisen evoluutiosta perustetaan muutamaan luunpalaseen. Juu, ihan oikein, hän yrittää pimittää tietoa. Tosiasiassa varsin hyvinkin säilyneitä luurankoja on löytynyt, kuten jo mainittu Turkana boy (Homo ergaster):
http://news.nationalgeographic.com/news/2001/01/images/0111origins.jpg

Olisi ihan mukava kuulla miten nämä löydöt voidaan selittää luomisopilla. Miksei esim. Homo ergasterin aikakaudelta löydy Homo sapienseja?

isbn kirjoitti:

No ei ihme, jos ei kalloja pysty tunnistamaan. Suora (englanninkielinen) lainaus linkittämäsi kuvan kuvatekstistä

"Some of the figures have been modified for ease of comparison"

Eli kuvia on muokattu.
Joistain on poistettu leukaluu ja joistakin on itseasiassa käännetty peilikuvakseen ilmeisesti että saataisiin aikaiseksi evohenkistä todistelua.

Jotkut kalloista ovat linkin mukaan ennen muinoin eläneen Australopithecuksen kalloja. Tämähän ei suinkaan ole mikään ihmisen tai apinan välimuoto vaan oma lajinsa.

Ja vaikka talkorigins on evohihhuleiden pää-äänenkannattaja niin sielläkään ei kehdata sentään valehdella niin päin näköä kuin tällä palstalla. Ihan vaan esimerkkinä kallosta C) todetaan että

"In all, A. africanus is an enigma to paleoanthropology. Researchers are still unsure about where A. africanus came from and which species, if any, it led to. "

Eli se niistä välimuodoista ja todisteista.

Oma kallokuvani sen sijaan osoittaa suoran jatkumon evoteoreetikkojen kallojen olleen tavallista kapeampia. Eikös vaan?

Lue lisää

Lainaus: "kuvia on muokattu".

Jep, jos oikea poski puuttuu, sitä on vaikea valokuvata, mutta voi valokuvata vasemman posken ja kääntää valokuvan peilikuvakseen. Aneeminen väistöyritys. Keskity asiaan.

Lainaus: "Jotkut kalloista ovat linkin mukaan ennen muinoin eläneen Australopithecuksen kalloja. Tämähän ei suinkaan ole mikään ihmisen tai apinan välimuoto vaan oma lajinsa".

Oletko huomannut, että nykyisin biologiassa jaetaan kaikki eläimet lajeihin - jokainen eläin kuuluu kategorisesti johonkin eläinlajiin ? Mikä tahansa välimuoto kuuluu myös johonkin lajiin koska ihmiset vaan käsittävät asiat luokittelun kautta - siis vetävät viivan, että "tuo kuuluu tähän lajiin, tuo toinen toiseen". Varmasti tiedät, että esim. hyönteisillä lajien väliset erot voivat olla äärimmäisen pieniä. Yksikään eläin ei jää tämän ihmisten kehittämän lajiluokituksen ulkopuolelle.

Välimuoto on siis laji mutta välimuodossa on molempien seuraavien lajien tunnusmerkkejä. Mielestäni "Vedä raja" -otsikolla lähetty kuva oli hyvä: siinä on lajeja, joissa on apinan ja ihmisen tunnusmerkkejä. On hyvä kysymys: "mitkä näistä on apinoita, mitkä ihmisiä" ? Jos et pysty rajaamaan selkeästi ihmisiä ja apinoita, niin ainakin jonkun niistä pitää olla välimuoto ihmisen ja apinan väliltä. Sitä, onko jokin laji kehittynyt jostakin kuvatusta välimuodosta tai onko ko. "välimuotolaji" säilynyt geenipoolissa, ei tiedetä (kaikkien osalta) aivan varmaksi - sitä ne evoluutiotutkijat juuri yrittävät selvittää. Tällä seikalla ei vaan ole mitään merkitystä siinä asiassa, onko jokin laji ihmisen ja apinan välillä.

Mikäs kreationistinen selitys viitattuihin kallokuviin on ? Jumala loi silloin tällöin pari ihmistä ja apinaa muistuttavaa eläinlajia (miksi muuten Jumala on täsmälleen samaa mieltä ihmisten kehittämän lajimäärityskategorisoinnin kanssa), jotka eivät Nooan arkkiin päässeet (vaikka sinne pääsi "kaikki eläinlajit") ?

Unohdit mainita mikä siinä avauksessa oli se valheellinen kohta.

Ehkä et ymmärtänyt mistä puhuttiin.

Kysymys sinulle ystäväseni. Tiedätkö mikä on evoluutio-opin perimmäinen sanoma.

isbn kirjoitti:

Unohdit mainita mikä siinä avauksessa oli se valheellinen kohta.

Ehkä et ymmärtänyt mistä puhuttiin.

Kysymys sinulle ystäväseni. Tiedätkö mikä on evoluutio-opin perimmäinen sanoma.

Lue lisää

Varmasti se oli sinusta outo. Kuten kirjoitin:

"Viesteistäsi päätellen valehtelusi on siinä määrin patologista laatua, että et ehkä edes huomaa minkäluontoista kanssakäymisesi ympäristösi kanssa on. "

Kiitos että vahvistit arveluni todeksi.

Lähinnä minua kiinnostaa ovatko kreationistit yleensä patologisia vai vain tilannekohtaisia valehtelijoita vai oletko sinä poikkeus jopa siinäkin joukossa. Sinä et tähän kysymykseen voi tyydyttävällä tavalla vastata sillä et kykene rehellisyyteen, joten josko joku muu palstan kreationisteista vastaisi.

ISSN kirjoitti:

Varmasti se oli sinusta outo. Kuten kirjoitin:

"Viesteistäsi päätellen valehtelusi on siinä määrin patologista laatua, että et ehkä edes huomaa minkäluontoista kanssakäymisesi ympäristösi kanssa on. "

Kiitos että vahvistit arveluni todeksi.

Lähinnä minua kiinnostaa ovatko kreationistit yleensä patologisia vai vain tilannekohtaisia valehtelijoita vai oletko sinä poikkeus jopa siinäkin joukossa. Sinä et tähän kysymykseen voi tyydyttävällä tavalla vastata sillä et kykene rehellisyyteen, joten josko joku muu palstan kreationisteista vastaisi.

Lue lisää

Voi sinua ihmispoloa.

en nyt oikein osaa olla avuksesi lievittämään pahaa oloasi. Ilmeisesti sinulla on jotain traumaattisia kokemuksia ilkeistä kreationisteistä.

Mutta satuitkos huomaamaan mikä oli tämän keskustelun otsikko. Se oli välimuodot. Ja avauksessa puhuttiin evoteorian kokeellisista todisteista. Tai paremminkin niiden puuttumisesta.

Pyytäisin sinua harkitsemaan siirtämään tilityksesi kreationistien kauheudesta johonkin toiseen keskusteluketjuun. Sellaiseen missä siitä asiasta keskustellaan. Jookos?

isbn kirjoitti:

Voi sinua ihmispoloa.

en nyt oikein osaa olla avuksesi lievittämään pahaa oloasi. Ilmeisesti sinulla on jotain traumaattisia kokemuksia ilkeistä kreationisteistä.

Mutta satuitkos huomaamaan mikä oli tämän keskustelun otsikko. Se oli välimuodot. Ja avauksessa puhuttiin evoteorian kokeellisista todisteista. Tai paremminkin niiden puuttumisesta.

Pyytäisin sinua harkitsemaan siirtämään tilityksesi kreationistien kauheudesta johonkin toiseen keskusteluketjuun. Sellaiseen missä siitä asiasta keskustellaan. Jookos?

Lue lisää

Ei ole ihme että et osaa olla avuksi. Tämäkin on täysin oireyhtymäsi mukaista. Läheisillesi lienee huomattavan raskasta elää kanssasi.

Juuri se, että kirjoittelet avauksiesi kaltaisia valheita vaikka esittämiisi kysymyksiin on vastattu monet kerrat osoittaa, miten vakava tilasi on. Muilla nimimerkeilläsi olet asiaa käsitteleviä keskusteluita lukenut ja niihin osallistunut jo pidemmän aikaa joten hyvin tiedät missä niissä mennään.

Nämä välimuotokeskustelut päättyvät aina siihen, että välimuotojen olemassaolo osoitetaan kiistattomasti. (Niin ne ovat päättyneet jo vuosikymmeniä.) Sen jälkeen sinä tai joku kaltaisesi teette hetken päästä uuden tietoisen valheellisen avauksen samasta aiheesta.

Sinulla ei ole halua keskustella mistään "välimuodoista" vaan toteutat itseäsi tavalla joka tuo tyydytystä sairaaseen mieleesi, valehtelemalla kerta toisensa jälkeen samoista asioista, rekisteröimällä uusia nimimerkkejä Suomi24:n ja keksimällä niille ominaisuuksia galleria-sivuille jne.

Vaikka täällä kirjoittavien kreationistien määrä on melkoisen pieni ja moneen kertaan multipersonoitu, täällä on pakko olla joitakin sellaisiakin kreationisteja jotka edes pyrkivät pysymään totuudessa. Jos sellaisia sattuu paikalle kysyisin, mitä mieltä olette tällaisesta tapauksesta kun isbn?

Multinimimerkki isbn:n harjoittama jumalanpilkka ei tule aikanaan jäämään noteeraamatta. Jumala ei tarvitse valehtelijoita eikä valheita tuekseen. Minä itse Jumalaa kunnioittavana ihmisenä häpeän nimimerkin isbn käytöstä vaikka ymmärränkin, että hänellä kyse on vakavasta ja toimenpiteitä vaativasta mielen sairtaudesta.

ISSN kirjoitti:

Ei ole ihme että et osaa olla avuksi. Tämäkin on täysin oireyhtymäsi mukaista. Läheisillesi lienee huomattavan raskasta elää kanssasi.

Juuri se, että kirjoittelet avauksiesi kaltaisia valheita vaikka esittämiisi kysymyksiin on vastattu monet kerrat osoittaa, miten vakava tilasi on. Muilla nimimerkeilläsi olet asiaa käsitteleviä keskusteluita lukenut ja niihin osallistunut jo pidemmän aikaa joten hyvin tiedät missä niissä mennään.

Nämä välimuotokeskustelut päättyvät aina siihen, että välimuotojen olemassaolo osoitetaan kiistattomasti. (Niin ne ovat päättyneet jo vuosikymmeniä.) Sen jälkeen sinä tai joku kaltaisesi teette hetken päästä uuden tietoisen valheellisen avauksen samasta aiheesta.

Sinulla ei ole halua keskustella mistään "välimuodoista" vaan toteutat itseäsi tavalla joka tuo tyydytystä sairaaseen mieleesi, valehtelemalla kerta toisensa jälkeen samoista asioista, rekisteröimällä uusia nimimerkkejä Suomi24:n ja keksimällä niille ominaisuuksia galleria-sivuille jne.

Vaikka täällä kirjoittavien kreationistien määrä on melkoisen pieni ja moneen kertaan multipersonoitu, täällä on pakko olla joitakin sellaisiakin kreationisteja jotka edes pyrkivät pysymään totuudessa. Jos sellaisia sattuu paikalle kysyisin, mitä mieltä olette tällaisesta tapauksesta kun isbn?

Multinimimerkki isbn:n harjoittama jumalanpilkka ei tule aikanaan jäämään noteeraamatta. Jumala ei tarvitse valehtelijoita eikä valheita tuekseen. Minä itse Jumalaa kunnioittavana ihmisenä häpeän nimimerkin isbn käytöstä vaikka ymmärränkin, että hänellä kyse on vakavasta ja toimenpiteitä vaativasta mielen sairtaudesta.

Lue lisää

sinun oireyhtymäsi taitaa olla tämä paranoia.

Minä nääs en ole rekisteröinyt muita nimimerkkejä, enkä ole tällä palstalla keskustellut tästä aiheesta koskaan aikaisemmin Enkä juurikaan edes seurannut keskusteluja. Jumalaakaan en ole pilkannut. Asialla on ollut varmaan joku "kaltaiseni" !!!

Minun kysymyksiinikään ei ole juuri tullut asiallisia vastauksia, ellei muutamaa säälittävää kallokuvaa oteta huomioon.

Ja varsinkaan SINÄ et ole edes yrittänyt sivuta aihetta Välimuodot. Olet ihmeen asiaton räksyttäjä. Eikö joku toinen palsta sopisi sinulle paremmin. Evoluutio ja kreationismi on kuitenkin aika kuivakka ja tieteellinen aihe. Ehkä kaltaisellesi huutelijalle sopisi paremmin joku "rennompi" aihealua. Joku chat-palsta vaikka. Mene sellaiselle.

isbn kirjoitti:

sinun oireyhtymäsi taitaa olla tämä paranoia.

Minä nääs en ole rekisteröinyt muita nimimerkkejä, enkä ole tällä palstalla keskustellut tästä aiheesta koskaan aikaisemmin Enkä juurikaan edes seurannut keskusteluja. Jumalaakaan en ole pilkannut. Asialla on ollut varmaan joku "kaltaiseni" !!!

Minun kysymyksiinikään ei ole juuri tullut asiallisia vastauksia, ellei muutamaa säälittävää kallokuvaa oteta huomioon.

Ja varsinkaan SINÄ et ole edes yrittänyt sivuta aihetta Välimuodot. Olet ihmeen asiaton räksyttäjä. Eikö joku toinen palsta sopisi sinulle paremmin. Evoluutio ja kreationismi on kuitenkin aika kuivakka ja tieteellinen aihe. Ehkä kaltaisellesi huutelijalle sopisi paremmin joku "rennompi" aihealua. Joku chat-palsta vaikka. Mene sellaiselle.

Lue lisää

"Minun kysymyksiinikään ei ole juuri tullut asiallisia vastauksia, ellei muutamaa säälittävää kallokuvaa oteta huomioon."

Kas, heität kommenttia tarjoamistani kuvista muillekin. Kysynpä vielä: missä muodossa nämä todisteet pitäisi antaa, että voisimme alkaa keskustelemaan niiden statuksesta?

Kysynpä vaan kirjoitti:

"Minun kysymyksiinikään ei ole juuri tullut asiallisia vastauksia, ellei muutamaa säälittävää kallokuvaa oteta huomioon."

Kas, heität kommenttia tarjoamistani kuvista muillekin. Kysynpä vielä: missä muodossa nämä todisteet pitäisi antaa, että voisimme alkaa keskustelemaan niiden statuksesta?

Lue lisää

Oletko sinä nyt tämä kallokuvamies ja siis sama kuin nimimerkki ISSN? Jos niin, miksi esiinnyt niin monella nimimerkillä?

isbn kirjoitti:

sinun oireyhtymäsi taitaa olla tämä paranoia.

Minä nääs en ole rekisteröinyt muita nimimerkkejä, enkä ole tällä palstalla keskustellut tästä aiheesta koskaan aikaisemmin Enkä juurikaan edes seurannut keskusteluja. Jumalaakaan en ole pilkannut. Asialla on ollut varmaan joku "kaltaiseni" !!!

Minun kysymyksiinikään ei ole juuri tullut asiallisia vastauksia, ellei muutamaa säälittävää kallokuvaa oteta huomioon.

Ja varsinkaan SINÄ et ole edes yrittänyt sivuta aihetta Välimuodot. Olet ihmeen asiaton räksyttäjä. Eikö joku toinen palsta sopisi sinulle paremmin. Evoluutio ja kreationismi on kuitenkin aika kuivakka ja tieteellinen aihe. Ehkä kaltaisellesi huutelijalle sopisi paremmin joku "rennompi" aihealua. Joku chat-palsta vaikka. Mene sellaiselle.

Lue lisää

että mihinkään mitä sanot ei voi luottaa, koska niin vakavasta tapauksesta on kohdallasi kyse. Kuten kirjoituksistasi on helppo havaita, ainoa mihin kohdallasi voi luottaa on se, että valehtelet kaikessa mitä sanot.

Olet esiintynyt tällä palstalla usealla eri nimimerkillä. Ymmärrän että olet niin syvällä valehtelun verkossa ettet voi siitä omin avuin irti päästä. Sukupuolesikin voisit tarkistaa vetämällä housut jalastasi peilin edessä niin huomaisit, mikä se onkaan.

Mikäli olisit halunnut keskustella välimuodoista olisit voinut ottaa osaa useaan palstan etusivullakin näkyvään aihetta käsittelevään keskusteluun. Mutta se ei olekaan tarkoituksesi.

----------------

Nimimerkille minä vain toteaisin, ettet koskaan tule näiltä valehtelijoilta saamaan vastausta siihen, millaisia todisteiden tulisi olla. Valehtelijat eivät uskalla vastata sen vuoksi, että heidän asiantuntemuksensa keskustelujen aiheesta on hyvin puutteellinen, ja määrittämällä jokin kriteeri jolla he luopuisivat valheistaan he altistuisivat totuuden riskille. Ja maailmankuvansa valehtulun varaan rakentavalle totuus on kestämätön vaihtoehto.

ISSN kirjoitti:

Ei ole ihme että et osaa olla avuksi. Tämäkin on täysin oireyhtymäsi mukaista. Läheisillesi lienee huomattavan raskasta elää kanssasi.

Juuri se, että kirjoittelet avauksiesi kaltaisia valheita vaikka esittämiisi kysymyksiin on vastattu monet kerrat osoittaa, miten vakava tilasi on. Muilla nimimerkeilläsi olet asiaa käsitteleviä keskusteluita lukenut ja niihin osallistunut jo pidemmän aikaa joten hyvin tiedät missä niissä mennään.

Nämä välimuotokeskustelut päättyvät aina siihen, että välimuotojen olemassaolo osoitetaan kiistattomasti. (Niin ne ovat päättyneet jo vuosikymmeniä.) Sen jälkeen sinä tai joku kaltaisesi teette hetken päästä uuden tietoisen valheellisen avauksen samasta aiheesta.

Sinulla ei ole halua keskustella mistään "välimuodoista" vaan toteutat itseäsi tavalla joka tuo tyydytystä sairaaseen mieleesi, valehtelemalla kerta toisensa jälkeen samoista asioista, rekisteröimällä uusia nimimerkkejä Suomi24:n ja keksimällä niille ominaisuuksia galleria-sivuille jne.

Vaikka täällä kirjoittavien kreationistien määrä on melkoisen pieni ja moneen kertaan multipersonoitu, täällä on pakko olla joitakin sellaisiakin kreationisteja jotka edes pyrkivät pysymään totuudessa. Jos sellaisia sattuu paikalle kysyisin, mitä mieltä olette tällaisesta tapauksesta kun isbn?

Multinimimerkki isbn:n harjoittama jumalanpilkka ei tule aikanaan jäämään noteeraamatta. Jumala ei tarvitse valehtelijoita eikä valheita tuekseen. Minä itse Jumalaa kunnioittavana ihmisenä häpeän nimimerkin isbn käytöstä vaikka ymmärränkin, että hänellä kyse on vakavasta ja toimenpiteitä vaativasta mielen sairtaudesta.

Lue lisää

"--Nämä välimuotokeskustelut päättyvät aina siihen, että välimuotojen olemassaolo osoitetaan kiistattomasti. (Niin ne ovat päättyneet jo vuosikymmeniä.) Sen jälkeen sinä tai joku kaltaisesi teette hetken päästä uuden tietoisen valheellisen avauksen samasta aiheesta. -------------"

Vai niin ne ovat päättyneet välimuotokeskustelut? :)
Voisinko kysyä miksi makroevoluutio ei edelleenkään
esiinny kuitenkaan tieteissä faktan nimikkeellä kuten on mikroevoluution kohdalla käynyt??

"---Multinimimerkki isbn:n harjoittama jumalanpilkka ei tule aikanaan jäämään noteeraamatta. Jumala ei tarvitse valehtelijoita eikä valheita tuekseen. Minä itse Jumalaa kunnioittavana ihmisenä häpeän nimimerkin isbn käytöstä vaikka ymmärränkin, että hänellä kyse on vakavasta ja toimenpiteitä vaativasta mielen sairtaudesta.------------------------"

Tämä jumalanpilkka-syyte lemuaa kyllä jo tänne näppäimille asti Piltdownin henkivaltojen aikaansaannoksena? HEH!

Late 1 kirjoitti:

"--Nämä välimuotokeskustelut päättyvät aina siihen, että välimuotojen olemassaolo osoitetaan kiistattomasti. (Niin ne ovat päättyneet jo vuosikymmeniä.) Sen jälkeen sinä tai joku kaltaisesi teette hetken päästä uuden tietoisen valheellisen avauksen samasta aiheesta. -------------"

Vai niin ne ovat päättyneet välimuotokeskustelut? :)
Voisinko kysyä miksi makroevoluutio ei edelleenkään
esiinny kuitenkaan tieteissä faktan nimikkeellä kuten on mikroevoluution kohdalla käynyt??

"---Multinimimerkki isbn:n harjoittama jumalanpilkka ei tule aikanaan jäämään noteeraamatta. Jumala ei tarvitse valehtelijoita eikä valheita tuekseen. Minä itse Jumalaa kunnioittavana ihmisenä häpeän nimimerkin isbn käytöstä vaikka ymmärränkin, että hänellä kyse on vakavasta ja toimenpiteitä vaativasta mielen sairtaudesta.------------------------"

Tämä jumalanpilkka-syyte lemuaa kyllä jo tänne näppäimille asti Piltdownin henkivaltojen aikaansaannoksena? HEH!

Lue lisää

Late 1 kirjoitti:
"Voisinko kysyä miksi makroevoluutio ei edelleenkään esiinny kuitenkaan tieteissä faktan nimikkeellä kuten on mikroevoluution kohdalla käynyt?? "

Kas kun makroevoluutio on kumuloitunutta mikroevoluutiota. Kummassakin on kyse aivan samasta perimän muuntumisesta, tarkastelujakso on vain eri.

vanha-kissa kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:
"Voisinko kysyä miksi makroevoluutio ei edelleenkään esiinny kuitenkaan tieteissä faktan nimikkeellä kuten on mikroevoluution kohdalla käynyt?? "

Kas kun makroevoluutio on kumuloitunutta mikroevoluutiota. Kummassakin on kyse aivan samasta perimän muuntumisesta, tarkastelujakso on vain eri.

Lue lisää

"---Kas kun makroevoluutio on kumuloitunutta mikroevoluutiota. Kummassakin on kyse aivan samasta perimän muuntumisesta, tarkastelujakso on vain eri.-----------------------------------"

Kyllä minä tiedän virallisen tieteen tämänhetkisen käsityksen/uskomuksen asiasta! :)

Kyse onkin siitä, että uskomus on edelleen tieteellisesti todistamatta? :) HEH!

Mutta vanhan kissin tuntien, niin hän tämänkin oikeaan piltdowni henkeen kääntää täysin päälaelleen niin, että asia oikeastaan onkin todistettu? HEH!

Ja tiede on edelleen mennyt mukaan VAIN yhteen
fossiiliväärennykseen? Kyllä Old Cat tietää. :)
(oletko muuten kysynyt talkkarille hommiin?)

vanha-kissa kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:
"Voisinko kysyä miksi makroevoluutio ei edelleenkään esiinny kuitenkaan tieteissä faktan nimikkeellä kuten on mikroevoluution kohdalla käynyt?? "

Kas kun makroevoluutio on kumuloitunutta mikroevoluutiota. Kummassakin on kyse aivan samasta perimän muuntumisesta, tarkastelujakso on vain eri.

Lue lisää

>>Kas kun makroevoluutio on kumuloitunutta mikroevoluutiota. Kummassakin on kyse aivan samasta perimän muuntumisesta, tarkastelujakso on vain eri.

Kreaatti kirjoitti:

>>Kas kun makroevoluutio on kumuloitunutta mikroevoluutiota. Kummassakin on kyse aivan samasta perimän muuntumisesta, tarkastelujakso on vain eri.

Kreaatti kirjoitti:
"Kas kun makroevoluutio edellyttää uusien rakenteiden/elimien syntyä, joilla sitten vielä pitäisi olla valintaetu."

Tarkoitatko, ettei uusia rakenteita/elimiä voisi syntyä vähitellen pienten muutosten kautta?

"Tätä makroevoluution edellyttämää uusien rakenteiden/ elimien "syntyä" ei ole tieteellisesti pystytty todistamaan."

Tieteessä ei kylläkään ole kyse todistamisesta (matematiikka poislukien) vaan että löytyy havaintoja ja havaintojen pohjalta evidenssiö teorialle.

Toiseksi, koska kyse on pienten muutosten kasautumisesta, niin makroevolutiivisten muutosten havaitsemiseen tarvitaan useiden sukupolvien yli menevä tarkastelujakso. Siksi makroevolutiivisten muutosten (eli näiden "uusien" rakenteiden ilmaantumisen) tarkastelu tässä ajassa ei ole mitenkään triviaali juttu.

Mutta kävisikö evoluutio yksisoluisesta monisoluiseksi esimerkiksi? http://www.ingentaconnect.com/content/klu/evec/1998/00000012/00000002/00171545

Silmän kehittymisestä on tehty tietokonemalli, joka osoittaa, ettei silmän kehittyminen pienin askelin ole lainkaan mahdoton, vaan päinvastoin se voi tapahtua aika rajoitetulla määrällä kehitysaskelia:
http://www.biol.lu.se/funkmorf/vision/dan/model.html

Fossiilien perusteella taas voidaan päätellä näiden rakenteiden synnyn olleen fakta. Esim. kambrikauden eliöstössä ei ole yhtäkään nykyajan eliötä edustettuna. Samoin fossiiliaineistosta on nähtävissä kehitys kaksieväisestä kalasta nelieväiseksi.

Molekyylibiologia ja geenitutkimus antavat lisää pontta yhteiselle alkuperälle. Endogeeniset retrovirukset yksi esimerkki, HOX-geenit toinen. Ja koska on tätäkautta näyttöä yhteisille esivanhemmille, myös eroavaisuudet nykyisten eläinlajien välillä osoittavat pienten muutosten kasautumisen olleen mahdollinen ja mitä pienten muutosten kasautuminen käytännössä on tarkoittanut.

"Mikroevoluutiota sen sijaan on havaittu - ihan luonnossakin."

Aivan. Sen sijaan ei ole tehty yhtäkään havaintoa mistään sellaisesta mekanismista, joka estäisi muutosten kasautumisen.

"Mikroevoluution muuttuminen makroevoluutioksi ajan kanssa ei ole kuitenkaan luonnonlaki, vaan perustuu spekulointiin, jonka päällä nykyinenkin evoteoria tuntuu lepäävän."

Eihän kyseessä olekaan mikään "luonnonlaki" vaan yksinkertaisesti seuraus mikroevoluutiosta.

Jos väitätte, ettei muutokset voi kasautua, niin silloin teidän tulisi näyttää se mekanismi, joka estää muutosten kasautumisen ja vielä antaa havainnot ko. mekanismista.

Late 1 kirjoitti:

"---Kas kun makroevoluutio on kumuloitunutta mikroevoluutiota. Kummassakin on kyse aivan samasta perimän muuntumisesta, tarkastelujakso on vain eri.-----------------------------------"

Kyllä minä tiedän virallisen tieteen tämänhetkisen käsityksen/uskomuksen asiasta! :)

Kyse onkin siitä, että uskomus on edelleen tieteellisesti todistamatta? :) HEH!

Mutta vanhan kissin tuntien, niin hän tämänkin oikeaan piltdowni henkeen kääntää täysin päälaelleen niin, että asia oikeastaan onkin todistettu? HEH!

Ja tiede on edelleen mennyt mukaan VAIN yhteen
fossiiliväärennykseen? Kyllä Old Cat tietää. :)
(oletko muuten kysynyt talkkarille hommiin?)

Lue lisää

Late 1 kirjoitti:
"Vanhan kissin tuntien, niin turha selittää?"

Jos selitys on hyvä, niin se ei ole lainkaan turha. Mutta kun olen sinun HEH:eilyäsi jo aikani katsellut, en odota kovin paljoa sinulta.

"Kyse onkin siitä, että uskomus on edelleen tieteellisesti todistamatta? :) HEH! "

Tieteessä ei tunneta käsitettä todistaminen muualla kuin matematiikassa. Sinulle taitaa olla induktiivinen päättely täysin tuntematon asia?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Päättely
"Loogisen empirismin mukaan kaiken luotettavan päättelyn tulee perustua induktioon eli kokemuspohjaisista yksittäistapauksista johdettuihin yleistyksiin."

No, mikroevoluutiota on havaittu. Muutosten kasautumista on havaittu. Muutosten kasautumista estävää mekanismia ei ole havaittu. Muutos voi siis kasautua ilman rajaa.

Voitko sitten näyttää tuossa ylläesitetyssä päättelyketjussa virheen? Jos et, niin turha inistä pienten muutosten kumuloitumista vastaan.

"Ja tiede on edelleen mennyt mukaan VAIN yhteen
fossiiliväärennykseen? Kyllä Old Cat tietää. :)"

No onkos sinulla sitten näyttää niitä fossiili_väärennöksiä_ lisääkin, joihin tiede on mennyt mukaan? Kysyin niitä tuolla aikaisemminkin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021527630

Vai meneekö tämä taas siihen, että määrittelet vakiintuneita termejä uusiksi?

Kreaatti kirjoitti:

>>Kas kun makroevoluutio on kumuloitunutta mikroevoluutiota. Kummassakin on kyse aivan samasta perimän muuntumisesta, tarkastelujakso on vain eri.

> Kas kun makroevoluutio edellyttää uusien rakenteiden/elimien syntyä, joilla sitten vielä pitäisi olla valintaetu.

Onko tämä nyt kreationismin viimeisin määritelmä makroevoluutiolle?

Eli että lajiutuminen sinänsä on mikroevoluutiota ja vasta uusien rakenteiden synty olisi osoitus makroevoluutiosta?

Kysyn tätä siksi että ilman käsitteiden määrittelyä niistä on vaikea keskustella.

Kysyn myös, että jos kiistatta on kokeellisesti todettu uusien rakenteiden/elimien synty, hyväksytkö tämän jälkeen sen, että makroevoluutiotakin on tapahtunut? Vai muutatko tämän jälkeen makroevoluution määritelmää?

Harkitse tarkkaan mitä vastaat.

vanha-kissa kirjoitti:

Kreaatti kirjoitti:
"Kas kun makroevoluutio edellyttää uusien rakenteiden/elimien syntyä, joilla sitten vielä pitäisi olla valintaetu."

Tarkoitatko, ettei uusia rakenteita/elimiä voisi syntyä vähitellen pienten muutosten kautta?

"Tätä makroevoluution edellyttämää uusien rakenteiden/ elimien "syntyä" ei ole tieteellisesti pystytty todistamaan."

Tieteessä ei kylläkään ole kyse todistamisesta (matematiikka poislukien) vaan että löytyy havaintoja ja havaintojen pohjalta evidenssiö teorialle.

Toiseksi, koska kyse on pienten muutosten kasautumisesta, niin makroevolutiivisten muutosten havaitsemiseen tarvitaan useiden sukupolvien yli menevä tarkastelujakso. Siksi makroevolutiivisten muutosten (eli näiden "uusien" rakenteiden ilmaantumisen) tarkastelu tässä ajassa ei ole mitenkään triviaali juttu.

Mutta kävisikö evoluutio yksisoluisesta monisoluiseksi esimerkiksi? http://www.ingentaconnect.com/content/klu/evec/1998/00000012/00000002/00171545

Silmän kehittymisestä on tehty tietokonemalli, joka osoittaa, ettei silmän kehittyminen pienin askelin ole lainkaan mahdoton, vaan päinvastoin se voi tapahtua aika rajoitetulla määrällä kehitysaskelia:
http://www.biol.lu.se/funkmorf/vision/dan/model.html

Fossiilien perusteella taas voidaan päätellä näiden rakenteiden synnyn olleen fakta. Esim. kambrikauden eliöstössä ei ole yhtäkään nykyajan eliötä edustettuna. Samoin fossiiliaineistosta on nähtävissä kehitys kaksieväisestä kalasta nelieväiseksi.

Molekyylibiologia ja geenitutkimus antavat lisää pontta yhteiselle alkuperälle. Endogeeniset retrovirukset yksi esimerkki, HOX-geenit toinen. Ja koska on tätäkautta näyttöä yhteisille esivanhemmille, myös eroavaisuudet nykyisten eläinlajien välillä osoittavat pienten muutosten kasautumisen olleen mahdollinen ja mitä pienten muutosten kasautuminen käytännössä on tarkoittanut.

"Mikroevoluutiota sen sijaan on havaittu - ihan luonnossakin."

Aivan. Sen sijaan ei ole tehty yhtäkään havaintoa mistään sellaisesta mekanismista, joka estäisi muutosten kasautumisen.

"Mikroevoluution muuttuminen makroevoluutioksi ajan kanssa ei ole kuitenkaan luonnonlaki, vaan perustuu spekulointiin, jonka päällä nykyinenkin evoteoria tuntuu lepäävän."

Eihän kyseessä olekaan mikään "luonnonlaki" vaan yksinkertaisesti seuraus mikroevoluutiosta.

Jos väitätte, ettei muutokset voi kasautua, niin silloin teidän tulisi näyttää se mekanismi, joka estää muutosten kasautumisen ja vielä antaa havainnot ko. mekanismista.

Lue lisää

"--Tieteessä ei kylläkään ole kyse todistamisesta (matematiikka poislukien) vaan että löytyy havaintoja ja havaintojen pohjalta evidenssiö teorialle.----------------"

Äläpäs luikertele taas kuin piltdown, sillä kyllä
tieteessä on kysymys myös todistamisesta ja vieläpä hyvä esimerkki löytyy evoluutioteorian sisältä oleva mikroevoluutio on tieteellisesti todistettu fakta?
Valitettavasti tuo kyseinen fakta sopii myös luomisen puitteisiin oikein hyvin. HEH! :)


"--Toiseksi, koska kyse on pienten muutosten kasautumisesta, niin makroevolutiivisten muutosten havaitsemiseen tarvitaan useiden sukupolvien yli menevä tarkastelujakso. Siksi makroevolutiivisten muutosten (eli näiden "uusien" rakenteiden ilmaantumisen) tarkastelu tässä ajassa ei ole mitenkään triviaali juttu. ---------------"

Äläpäs taas luikertele kuin piltdown, sillä olisi täysin mahdollista, jopa kovasti odotettavissa että löytyisi maaperästämme fossiilisarjoja, jotka aivan selkeästi osoittaisivat rakennemuutosten vaiheittaisen muuntelun menneisyydessä, mutta kun ei löydy kuin sukupuuttoon kuolleiden ja eläväisten kaltaisia fosiileja, jotka kummasti pompahtelevat kuin korkit pinnalle aina samoihin viiteryhmiin tiiviisti sulautuen.

Ja tieteissä vaikka joku asia olisikin vaikea todistaa, niin ei sitä uskomusta silläperusteella
voida hyväksyä faktaksi, vaan on vain yksinkertaisesti tyydyttävä uskomuksen olemukseen.

ISSN kirjoitti:

että mihinkään mitä sanot ei voi luottaa, koska niin vakavasta tapauksesta on kohdallasi kyse. Kuten kirjoituksistasi on helppo havaita, ainoa mihin kohdallasi voi luottaa on se, että valehtelet kaikessa mitä sanot.

Olet esiintynyt tällä palstalla usealla eri nimimerkillä. Ymmärrän että olet niin syvällä valehtelun verkossa ettet voi siitä omin avuin irti päästä. Sukupuolesikin voisit tarkistaa vetämällä housut jalastasi peilin edessä niin huomaisit, mikä se onkaan.

Mikäli olisit halunnut keskustella välimuodoista olisit voinut ottaa osaa useaan palstan etusivullakin näkyvään aihetta käsittelevään keskusteluun. Mutta se ei olekaan tarkoituksesi.

----------------

Nimimerkille minä vain toteaisin, ettet koskaan tule näiltä valehtelijoilta saamaan vastausta siihen, millaisia todisteiden tulisi olla. Valehtelijat eivät uskalla vastata sen vuoksi, että heidän asiantuntemuksensa keskustelujen aiheesta on hyvin puutteellinen, ja määrittämällä jokin kriteeri jolla he luopuisivat valheistaan he altistuisivat totuuden riskille. Ja maailmankuvansa valehtulun varaan rakentavalle totuus on kestämätön vaihtoehto.

Lue lisää

Onko jäänyt lääkitys väliin vai mistä mättää?

Late 1 kirjoitti:

"--Tieteessä ei kylläkään ole kyse todistamisesta (matematiikka poislukien) vaan että löytyy havaintoja ja havaintojen pohjalta evidenssiö teorialle.----------------"

Äläpäs luikertele taas kuin piltdown, sillä kyllä
tieteessä on kysymys myös todistamisesta ja vieläpä hyvä esimerkki löytyy evoluutioteorian sisältä oleva mikroevoluutio on tieteellisesti todistettu fakta?
Valitettavasti tuo kyseinen fakta sopii myös luomisen puitteisiin oikein hyvin. HEH! :)


"--Toiseksi, koska kyse on pienten muutosten kasautumisesta, niin makroevolutiivisten muutosten havaitsemiseen tarvitaan useiden sukupolvien yli menevä tarkastelujakso. Siksi makroevolutiivisten muutosten (eli näiden "uusien" rakenteiden ilmaantumisen) tarkastelu tässä ajassa ei ole mitenkään triviaali juttu. ---------------"

Äläpäs taas luikertele kuin piltdown, sillä olisi täysin mahdollista, jopa kovasti odotettavissa että löytyisi maaperästämme fossiilisarjoja, jotka aivan selkeästi osoittaisivat rakennemuutosten vaiheittaisen muuntelun menneisyydessä, mutta kun ei löydy kuin sukupuuttoon kuolleiden ja eläväisten kaltaisia fosiileja, jotka kummasti pompahtelevat kuin korkit pinnalle aina samoihin viiteryhmiin tiiviisti sulautuen.

Ja tieteissä vaikka joku asia olisikin vaikea todistaa, niin ei sitä uskomusta silläperusteella
voida hyväksyä faktaksi, vaan on vain yksinkertaisesti tyydyttävä uskomuksen olemukseen.

Lue lisää

Late 1 kirjoitti:
"Äläpäs luikertele taas kuin piltdown,"

Tjaa? Jos tarkoitat tuota viimeksi käytyä keskustelua Piltdowniin liittyen, niin siinä kyllä minusta kiemurtelit sinä.

"sillä kyllä tieteessä on kysymys myös todistamisesta ja vieläpä hyvä esimerkki löytyy evoluutioteorian sisältä oleva mikroevoluutio on tieteellisesti todistettu fakta?"

Äh, taas me tarvomme semantiikan suossa. Todistaminen tulee matematiikasta. Logiikka on matematiikan alaa. Induktio ja deduktio ovat loogisen päättelyn mekanismeja. Teorioita ei voida todistaa oikeaksi, mutta vääräksi kyllä. Tieteellisessä päättelyssä voidaan toki todistaa asioita. Kiitos, Late, oikaisusta. Vika minun päässäni.

kts. http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteenfilosofia

Mutta mikroevoluutio on havainto, siksi se on fakta (luonnosta havaittava ilmiö) - ei sen takia, että se olisi jotenkin todistettu faktaksi.

Tosin en ole mitenkään vakuuttunut, että pystyt tuollaiset nyanssit ymmärtämään. Voit tietenkin yllättää minut vielä.

"Äläpäs taas luikertele kuin piltdown, sillä olisi täysin mahdollista, jopa kovasti odotettavissa että löytyisi maaperästämme fossiilisarjoja, jotka aivan selkeästi osoittaisivat rakennemuutosten vaiheittaisen muuntelun menneisyydessä, mutta kun ei löydy kuin sukupuuttoon kuolleiden ja eläväisten kaltaisia fosiileja, jotka kummasti pompahtelevat kuin korkit pinnalle aina samoihin viiteryhmiin tiiviisti sulautuen."

Nyt tuo ei aukene kunnolla. Tarkoitatko, etteikö hevosten fossiilisarja esimerkiksi olisi sellainen? http://chem.tufts.edu/science/evolution/HorseEvolution.htm
http://www.flmnh.ufl.edu/natsci/vertpaleo/fhc/fhc.htm
Tai kuinka hevosten muinaiselle sukulaiselle titanotherekselle on kehittyneet sarvet? http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article//evo_54

Vai mitä oikein haet takaa?

Pseudohippi kirjoitti:

> Kas kun makroevoluutio edellyttää uusien rakenteiden/elimien syntyä, joilla sitten vielä pitäisi olla valintaetu.

Onko tämä nyt kreationismin viimeisin määritelmä makroevoluutiolle?

Eli että lajiutuminen sinänsä on mikroevoluutiota ja vasta uusien rakenteiden synty olisi osoitus makroevoluutiosta?

Kysyn tätä siksi että ilman käsitteiden määrittelyä niistä on vaikea keskustella.

Kysyn myös, että jos kiistatta on kokeellisesti todettu uusien rakenteiden/elimien synty, hyväksytkö tämän jälkeen sen, että makroevoluutiotakin on tapahtunut? Vai muutatko tämän jälkeen makroevoluution määritelmää?

Harkitse tarkkaan mitä vastaat.

Lue lisää

"--Kysyn myös, että jos kiistatta on kokeellisesti todettu uusien rakenteiden/elimien synty, hyväksytkö tämän jälkeen sen, että makroevoluutiotakin on tapahtunut? Vai muutatko tämän jälkeen makroevoluution määritelmää? ---------------"
Anteeksi jos vastaan puolestani, vaikkakin kysymys olikin kreaatille?
Tämä on nyt vähän samaa sarjaa, kun "talkkari" esittelee polkuja kuinka jokin asia on voinut syntyä?(siis pelkkää mielikuvitusta faktoilla leikkien unohtaen kylmästi mahdottomuuden efektin kumuloitumisen)

Itseasiassa Raamattukin puhuu kuinka ihmiset kehittyvät suorituksiin, jotka ovat aiemmin olleet
yliluonnollisia tapahtumia.
Minä en suoraansanoen epäile ollenkaan etteikö ihminen tulevaisuudessa saa labraoloissa aikaiseksi makroevolutiivisia tapahtumia. :)

Mutta mitäpä sitten se todistaisi, niin onkin jo toinen juttu. Edelleen se mihin itse uskon, eli Jumalan luominen ei häiriintyisi siitä mitenkään?

Sehän vain kertoisi sen, että ihmiset ovat kehittyneet selvittämään erään polun johon tarvitaan älykäs suunittelija? Jumalan labraan siitä on vielä piiitkä matka. :)

Minusta Jumalan luominenkin on aivan luonnollista
hänen tiedoillaan, joskin nykyiselle tieteellemme se on yliluonnollista.

Siis labrakokeilla tai sanojen määrittelyillä ei
tapahtuneita faktoja miksikään muuteta. :)

Minä ainakin noteeraan ainoastaan maaperästämme mahdollisesti löytyvät fossiilisarjat joista yksiselitteisesti ja kiistattomasti selviää asteittainen kehittyminen korkeammalle tasolle ja syntyy uusia rakenteita ja elimiä.

Tietokone stimulaatiot rakennemuutoksista ovat pahimmanluokan pseudohippeilyä parhaimmillaan. :)

Late 1 kirjoitti:

"--Kysyn myös, että jos kiistatta on kokeellisesti todettu uusien rakenteiden/elimien synty, hyväksytkö tämän jälkeen sen, että makroevoluutiotakin on tapahtunut? Vai muutatko tämän jälkeen makroevoluution määritelmää? ---------------"
Anteeksi jos vastaan puolestani, vaikkakin kysymys olikin kreaatille?
Tämä on nyt vähän samaa sarjaa, kun "talkkari" esittelee polkuja kuinka jokin asia on voinut syntyä?(siis pelkkää mielikuvitusta faktoilla leikkien unohtaen kylmästi mahdottomuuden efektin kumuloitumisen)

Itseasiassa Raamattukin puhuu kuinka ihmiset kehittyvät suorituksiin, jotka ovat aiemmin olleet
yliluonnollisia tapahtumia.
Minä en suoraansanoen epäile ollenkaan etteikö ihminen tulevaisuudessa saa labraoloissa aikaiseksi makroevolutiivisia tapahtumia. :)

Mutta mitäpä sitten se todistaisi, niin onkin jo toinen juttu. Edelleen se mihin itse uskon, eli Jumalan luominen ei häiriintyisi siitä mitenkään?

Sehän vain kertoisi sen, että ihmiset ovat kehittyneet selvittämään erään polun johon tarvitaan älykäs suunittelija? Jumalan labraan siitä on vielä piiitkä matka. :)

Minusta Jumalan luominenkin on aivan luonnollista
hänen tiedoillaan, joskin nykyiselle tieteellemme se on yliluonnollista.

Siis labrakokeilla tai sanojen määrittelyillä ei
tapahtuneita faktoja miksikään muuteta. :)

Minä ainakin noteeraan ainoastaan maaperästämme mahdollisesti löytyvät fossiilisarjat joista yksiselitteisesti ja kiistattomasti selviää asteittainen kehittyminen korkeammalle tasolle ja syntyy uusia rakenteita ja elimiä.

Tietokone stimulaatiot rakennemuutoksista ovat pahimmanluokan pseudohippeilyä parhaimmillaan. :)

Lue lisää

Kysymykseni siis kuului:

Onko lajiutuminen kreationistien mielestä mikroevoluutiota ja vain uusien elimien/rakenteiden synty makroevoluutiota?

Olisi mukava saada käsitteet määriteltyä ennen kun niiden kuvaamien ilmiöiden olemassaolosta aletaan keskustella. Emme voi keskustella siitä onko mikroja tai makroja ennen kun tiedämme, mitä niillä tarkoitetaan.

Joten olisin kovin kiitollinen jos joku kreationisti kertoisi mitä näillä termeillä tarkoitetaan.

(Lisäksi olisi tietenkin mukavaa että samainen kreationisti pysyisi määritelmänsä takana esim. keskustelun kymmenen seuraavaa viestiparia.)

vanha-kissa kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:
"Äläpäs luikertele taas kuin piltdown,"

Tjaa? Jos tarkoitat tuota viimeksi käytyä keskustelua Piltdowniin liittyen, niin siinä kyllä minusta kiemurtelit sinä.

"sillä kyllä tieteessä on kysymys myös todistamisesta ja vieläpä hyvä esimerkki löytyy evoluutioteorian sisältä oleva mikroevoluutio on tieteellisesti todistettu fakta?"

Äh, taas me tarvomme semantiikan suossa. Todistaminen tulee matematiikasta. Logiikka on matematiikan alaa. Induktio ja deduktio ovat loogisen päättelyn mekanismeja. Teorioita ei voida todistaa oikeaksi, mutta vääräksi kyllä. Tieteellisessä päättelyssä voidaan toki todistaa asioita. Kiitos, Late, oikaisusta. Vika minun päässäni.

kts. http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteenfilosofia

Mutta mikroevoluutio on havainto, siksi se on fakta (luonnosta havaittava ilmiö) - ei sen takia, että se olisi jotenkin todistettu faktaksi.

Tosin en ole mitenkään vakuuttunut, että pystyt tuollaiset nyanssit ymmärtämään. Voit tietenkin yllättää minut vielä.

"Äläpäs taas luikertele kuin piltdown, sillä olisi täysin mahdollista, jopa kovasti odotettavissa että löytyisi maaperästämme fossiilisarjoja, jotka aivan selkeästi osoittaisivat rakennemuutosten vaiheittaisen muuntelun menneisyydessä, mutta kun ei löydy kuin sukupuuttoon kuolleiden ja eläväisten kaltaisia fosiileja, jotka kummasti pompahtelevat kuin korkit pinnalle aina samoihin viiteryhmiin tiiviisti sulautuen."

Nyt tuo ei aukene kunnolla. Tarkoitatko, etteikö hevosten fossiilisarja esimerkiksi olisi sellainen? http://chem.tufts.edu/science/evolution/HorseEvolution.htm
http://www.flmnh.ufl.edu/natsci/vertpaleo/fhc/fhc.htm
Tai kuinka hevosten muinaiselle sukulaiselle titanotherekselle on kehittyneet sarvet? http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article//evo_54

Vai mitä oikein haet takaa?

Lue lisää

"--Mutta mikroevoluutio on havainto, siksi se on fakta (luonnosta havaittava ilmiö) - ei sen takia, että se olisi jotenkin todistettu faktaksi.

Tosin en ole mitenkään vakuuttunut, että pystyt tuollaiset nyanssit ymmärtämään. Voit tietenkin yllättää minut vielä. ----------------"

Hah hahhh! Olet sinä mainion sitkeä, itseasiassa minä alan ihan oikeasti pitämään sinusta! :)
Valitettavasti aikatauluni taasen asettaa rajoituksia, mutta pikaisesti jotakin pureskeltavaa.

Kuule! Minä olen kyllä täysin tietoinen ettei edes
mikroevoluutio, painovoima tai valon nopeus ole mitään absoluuttisia totuuksia, mutta kyllä nämä
kaikki on kuitenkin todistettu tieteellisesti faktoiksi! :)
Ne patsastelevat kuitenkin aivan eri korokkeilla, kuin ryömintätilassa oleva makroevoluutiohypoteesi.

"--Vai mitä oikein haet takaa?------------------"

Tiedät kyllä mitä minä ja miljoonat muut hakevat takaa!
Siis kunnon kiistattomia todisteita, eikä mitään
valtavia selityksiä kaipaavia sepustuksia.
Siis yksinkertaisesti tieteellisiä faktoja!!!!!

"--Tieteellisessä päättelyssä voidaan toki todistaa asioita. Kiitos, Late, oikaisusta. Vika minun päässäni. --------------------"

Aaah! Löysin tällaisenkin helmen täältä? :)
Välittömästi siunaan sinua ja toivon sinulle paljon enkeleitä viikonlopuksi. ;)

Kreaatti kirjoitti:

>>Kas kun makroevoluutio on kumuloitunutta mikroevoluutiota. Kummassakin on kyse aivan samasta perimän muuntumisesta, tarkastelujakso on vain eri.

>>Kas kun makroevoluutio edellyttää uusien rakenteiden/elimien syntyä

Pseudohippi kirjoitti:

Kysymykseni siis kuului:

Onko lajiutuminen kreationistien mielestä mikroevoluutiota ja vain uusien elimien/rakenteiden synty makroevoluutiota?

Olisi mukava saada käsitteet määriteltyä ennen kun niiden kuvaamien ilmiöiden olemassaolosta aletaan keskustella. Emme voi keskustella siitä onko mikroja tai makroja ennen kun tiedämme, mitä niillä tarkoitetaan.

Joten olisin kovin kiitollinen jos joku kreationisti kertoisi mitä näillä termeillä tarkoitetaan.

(Lisäksi olisi tietenkin mukavaa että samainen kreationisti pysyisi määritelmänsä takana esim. keskustelun kymmenen seuraavaa viestiparia.)

Lue lisää

"--Onko lajiutuminen kreationistien mielestä mikroevoluutiota ja vain uusien elimien/rakenteiden synty makroevoluutiota? ----------------"

Kuten yritin selvittää, niin pitää myöskin tietää millä kentällä pelataan?
Onko mielestäsi reilua, jos järjestetään vaikkapa uintikilpailut ja toisille annetaan räpylät ja toisille ei?

"--Olisi mukava saada käsitteet määriteltyä ennen kun niiden kuvaamien ilmiöiden olemassaolosta aletaan keskustella. Emme voi keskustella siitä onko mikroja tai makroja ennen kun tiedämme, mitä niillä tarkoitetaan. ------------"

Siinähän se ongelma juuri tieteiden ja uskon välillä onkin, että määritteet kaatuvat jo erilaisuuteen perussanan "LAJI" kanssa Raamattu/ nykytiede.

Tietysti luonnossa tapahtuva lajiutuminen on monien kreationistien mielestä pelkkää mikroevoluutiota ja uusia elimiä/rakenteita ei ole empiirisesti havaittu syntyneen mikä sitten olisi sitä korkeamalle noussutta makroevoluutiota.

Late 1 kirjoitti:

"--Onko lajiutuminen kreationistien mielestä mikroevoluutiota ja vain uusien elimien/rakenteiden synty makroevoluutiota? ----------------"

Kuten yritin selvittää, niin pitää myöskin tietää millä kentällä pelataan?
Onko mielestäsi reilua, jos järjestetään vaikkapa uintikilpailut ja toisille annetaan räpylät ja toisille ei?

"--Olisi mukava saada käsitteet määriteltyä ennen kun niiden kuvaamien ilmiöiden olemassaolosta aletaan keskustella. Emme voi keskustella siitä onko mikroja tai makroja ennen kun tiedämme, mitä niillä tarkoitetaan. ------------"

Siinähän se ongelma juuri tieteiden ja uskon välillä onkin, että määritteet kaatuvat jo erilaisuuteen perussanan "LAJI" kanssa Raamattu/ nykytiede.

Tietysti luonnossa tapahtuva lajiutuminen on monien kreationistien mielestä pelkkää mikroevoluutiota ja uusia elimiä/rakenteita ei ole empiirisesti havaittu syntyneen mikä sitten olisi sitä korkeamalle noussutta makroevoluutiota.

Lue lisää

>Tietysti luonnossa tapahtuva lajiutuminen on monien kreationistien mielestä pelkkää mikroevoluutiota ja uusia elimiä/rakenteita ei ole empiirisesti havaittu syntyneen mikä sitten olisi sitä korkeamalle noussutta makroevoluutiota.

Oletko sinä samaa mieltä näiden "monien kreationistien" kanssa, eli että lajiutuminen on mikroevoluutiota?

Lajituminenkin on osaltaan häilyvä käsite, se on totta, ja lajien sukulaisuussuhteet ovat usein mutkikkaita ja tulkinnanvaraisia.

Voimmeko sopia että eliöt ovat eri lajia silloin, jos sen yksilöt eivät luonnossa tuota keskenään lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä tai eivät voi elää jollakin tietyllä elinalueella elävän samankaltaisen eliön kanssa samalla alueella? (Esim. saimaannorppa ja itämerenhylje ovat näin määriteltynä eri lajeja, koskapa saimaannorppa ei enää selviytyisi suolaisessa merivedessä.) Yllä olevat kriteerit ovat nykyaikaisen luonnontieteen yleisesti hyväksymä kriteereitä (lisäksi lajinmäärityksessä käytetään nykyään hyväksi dna-tutkimuksia mutta niitä ei aina edes tarvita vaan tuo jälkeläis-elinympäristökriteeri on riittävä).

Voimme toki määrittää lajit jotenkin muutenkin, jos yllä oleva ei kelpaa. Mikä on kreationistien määritelmä eläinlajille? (Ovatko esim. selkälokki ja harmaalokki eri lajeja?) Pääasia on että käsitteet on määritelty samalla tavoin kaikille keskustelun osapuolille.

Pseudohippi kirjoitti:

> Kas kun makroevoluutio edellyttää uusien rakenteiden/elimien syntyä, joilla sitten vielä pitäisi olla valintaetu.

Onko tämä nyt kreationismin viimeisin määritelmä makroevoluutiolle?

Eli että lajiutuminen sinänsä on mikroevoluutiota ja vasta uusien rakenteiden synty olisi osoitus makroevoluutiosta?

Kysyn tätä siksi että ilman käsitteiden määrittelyä niistä on vaikea keskustella.

Kysyn myös, että jos kiistatta on kokeellisesti todettu uusien rakenteiden/elimien synty, hyväksytkö tämän jälkeen sen, että makroevoluutiotakin on tapahtunut? Vai muutatko tämän jälkeen makroevoluution määritelmää?

Harkitse tarkkaan mitä vastaat.

Lue lisää

>>Eli että lajiutuminen sinänsä on mikroevoluutiota ja vasta uusien rakenteiden synty olisi osoitus makroevoluutiosta?>Kysyn myös, että jos kiistatta on kokeellisesti todettu uusien rakenteiden/elimien synty, hyväksytkö tämän jälkeen sen, että makroevoluutiotakin on tapahtunut?>Vai muutatko tämän jälkeen makroevoluution määritelmää?

Kreaatti kirjoitti:

>>Eli että lajiutuminen sinänsä on mikroevoluutiota ja vasta uusien rakenteiden synty olisi osoitus makroevoluutiosta?>Kysyn myös, että jos kiistatta on kokeellisesti todettu uusien rakenteiden/elimien synty, hyväksytkö tämän jälkeen sen, että makroevoluutiotakin on tapahtunut?>Vai muutatko tämän jälkeen makroevoluution määritelmää?

Lue lisää

Kysyisin vielä, että millainen koejärjestely/seuranta olisi mielestäsi riittävä kiistatta osoittamaan uusien rakenteiden/elimien synnyn?

Dan Nilssonin tietokonesimulaatioiden mukaan silmän kehitys vaati 400 000 sukupolvea. Tällainen simulaatio, vaikka sen suunnittelee ja toteuttaakin yksi maailman tunnetuimmista ja arvostetuimmista näkötutkijoista, ei varmaankaan kreationistille todisteeksi riitä. Mutta pitäisikö meillä sitten olla pakastetut jäänteet 400 000 sukupolvesta eliöitä, vai riittäisikö vähempikin määrä?

Ilmeisesti myöskään täällä taannoin mainittu spontaanin mutaation tuottama kippurakorvainen kissarotu ei todisteeksi kelpaa, vaikka kippurakorvaisuus onkin kissoilla täysin uusi rakenne. Millainen tämä fyysisen poikkeavuuden tulisi olla ennen kun se täyttäisi kretionistisen kriteerin uudesta rakenteesta?

Sinänsä olen kyllä hyvin tyytyväinen, että mikroevoluuto on jo laajentunut kreationistienkin mielestä sopeutumisesta lajiutumiseen asti. Lajiutumisesimerkkejä tunnetaan runsaasti. On hyvä, että edes yksi iänikuinen jankkaamisaihe voidaan jättää taakse. Keskustelu kehittyy...

Pseudohippi kirjoitti:

Kysyisin vielä, että millainen koejärjestely/seuranta olisi mielestäsi riittävä kiistatta osoittamaan uusien rakenteiden/elimien synnyn?

Dan Nilssonin tietokonesimulaatioiden mukaan silmän kehitys vaati 400 000 sukupolvea. Tällainen simulaatio, vaikka sen suunnittelee ja toteuttaakin yksi maailman tunnetuimmista ja arvostetuimmista näkötutkijoista, ei varmaankaan kreationistille todisteeksi riitä. Mutta pitäisikö meillä sitten olla pakastetut jäänteet 400 000 sukupolvesta eliöitä, vai riittäisikö vähempikin määrä?

Ilmeisesti myöskään täällä taannoin mainittu spontaanin mutaation tuottama kippurakorvainen kissarotu ei todisteeksi kelpaa, vaikka kippurakorvaisuus onkin kissoilla täysin uusi rakenne. Millainen tämä fyysisen poikkeavuuden tulisi olla ennen kun se täyttäisi kretionistisen kriteerin uudesta rakenteesta?

Sinänsä olen kyllä hyvin tyytyväinen, että mikroevoluuto on jo laajentunut kreationistienkin mielestä sopeutumisesta lajiutumiseen asti. Lajiutumisesimerkkejä tunnetaan runsaasti. On hyvä, että edes yksi iänikuinen jankkaamisaihe voidaan jättää taakse. Keskustelu kehittyy...

Lue lisää

>>Sinänsä olen kyllä hyvin tyytyväinen, että mikroevoluuto on jo laajentunut kreationistienkin mielestä sopeutumisesta lajiutumiseen asti. Lajiutumisesimerkkejä tunnetaan runsaasti. On hyvä, että edes yksi iänikuinen jankkaamisaihe voidaan jättää taakse. Keskustelu kehittyy...

Kreaatti kirjoitti:

>>Sinänsä olen kyllä hyvin tyytyväinen, että mikroevoluuto on jo laajentunut kreationistienkin mielestä sopeutumisesta lajiutumiseen asti. Lajiutumisesimerkkejä tunnetaan runsaasti. On hyvä, että edes yksi iänikuinen jankkaamisaihe voidaan jättää taakse. Keskustelu kehittyy...

Lue lisää

"perusryhmä" määritellään siinä suurin piirtein lajijoukoksi. Ymmärrän kyllä miksi lajin määritelmä tuntuu kreationisteille joissakin tapauksissa olevan vieläkin hankalampaa kun naturalisteille. Voimme palata tähän "perusryhmä" -käsitteeseen myöhemmin.

Mutta tuossa ylempänä laten kanssa yritän päästä yhteisymmärrykseen lajin määritelmästä. Mikä on kreationistien lajimääritelmä ja poikkeaako se ylisestä luonnontieteellisestä lajin määritelmästä?

Sopisiko sinulle lajin määritelmäksi että ne eivät luonnossa saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä ja/tai eivät kykene elämään toistensa elinalueilla?

Pseudohippi kirjoitti:

"perusryhmä" määritellään siinä suurin piirtein lajijoukoksi. Ymmärrän kyllä miksi lajin määritelmä tuntuu kreationisteille joissakin tapauksissa olevan vieläkin hankalampaa kun naturalisteille. Voimme palata tähän "perusryhmä" -käsitteeseen myöhemmin.

Mutta tuossa ylempänä laten kanssa yritän päästä yhteisymmärrykseen lajin määritelmästä. Mikä on kreationistien lajimääritelmä ja poikkeaako se ylisestä luonnontieteellisestä lajin määritelmästä?

Sopisiko sinulle lajin määritelmäksi että ne eivät luonnossa saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä ja/tai eivät kykene elämään toistensa elinalueilla?

Lue lisää

Olet uusi tuttavuus palstalla ja ainakin ensituntuman jälkeen nouset "viiteryhmäsi" kärkeen
asiallisen kiihkottomilla kannanotoillasi. :)

Et edes tarttununut pieniin provokaatioihini, vaan
olet jatkanut asialinjalla ja se on aika harvinaista herkkua täälä? Kiitos!

Edelleenkin noista lajeista ja määritelmistä, niin
ne valitettavasti vaikeuttavat keskustelua kun oikeastaan kummallakin osapuolella on määreet hieman seilanneet tai niiden ankkuroiminen ihan oikeastikin ei ole yksiselitteisen helppoa.

Tämä juontuu tietenkin peruslähtökohtien erilaisuudesta tai paremminkin suorastaan vastakkaisista lähtökohdista, joka sitten kumuloituessaan aiheuttaa myös määritelmissä sekaannusta akselilla perusryhmät/mikro-makro/lajiutuminen.

ISSN kirjoitti:

että mihinkään mitä sanot ei voi luottaa, koska niin vakavasta tapauksesta on kohdallasi kyse. Kuten kirjoituksistasi on helppo havaita, ainoa mihin kohdallasi voi luottaa on se, että valehtelet kaikessa mitä sanot.

Olet esiintynyt tällä palstalla usealla eri nimimerkillä. Ymmärrän että olet niin syvällä valehtelun verkossa ettet voi siitä omin avuin irti päästä. Sukupuolesikin voisit tarkistaa vetämällä housut jalastasi peilin edessä niin huomaisit, mikä se onkaan.

Mikäli olisit halunnut keskustella välimuodoista olisit voinut ottaa osaa useaan palstan etusivullakin näkyvään aihetta käsittelevään keskusteluun. Mutta se ei olekaan tarkoituksesi.

----------------

Nimimerkille minä vain toteaisin, ettet koskaan tule näiltä valehtelijoilta saamaan vastausta siihen, millaisia todisteiden tulisi olla. Valehtelijat eivät uskalla vastata sen vuoksi, että heidän asiantuntemuksensa keskustelujen aiheesta on hyvin puutteellinen, ja määrittämällä jokin kriteeri jolla he luopuisivat valheistaan he altistuisivat totuuden riskille. Ja maailmankuvansa valehtulun varaan rakentavalle totuus on kestämätön vaihtoehto.

Lue lisää

"Sukupuolesikin voisit tarkistaa vetämällä housut jalastasi peilin edessä niin huomaisit, mikä se onkaan."

Kävi vähän sama mielessä. ;) Testosteronit jyllää?

Ja muutenkin luultavasti osuva pikadiagnoosi. Patologisia valehtelijoita, narsisteja, sosiopaatteja ja muita luonnevikaisia on tullut kohdattua omassakin elämässä kylliksi niiden piirteiden tunnistamiseksi.

isbn kirjoitti:

Onko jäänyt lääkitys väliin vai mistä mättää?

Moi !

Mitä mieltä olet näistä välimuodoista?
Jos osaat englantia niin noista tuo pitäisi selvitä:
http://www.asa3.org/asa/resources/Miller.html
http://www.holysmoke.org/tran-icr.htm

Nämä löysin alle minuutin etsimisellä. Asiassa ei todellisuudessa ole minkäänlaista epäselvyyttä.

--

Pseudohippi kirjoitti:

"perusryhmä" määritellään siinä suurin piirtein lajijoukoksi. Ymmärrän kyllä miksi lajin määritelmä tuntuu kreationisteille joissakin tapauksissa olevan vieläkin hankalampaa kun naturalisteille. Voimme palata tähän "perusryhmä" -käsitteeseen myöhemmin.

Mutta tuossa ylempänä laten kanssa yritän päästä yhteisymmärrykseen lajin määritelmästä. Mikä on kreationistien lajimääritelmä ja poikkeaako se ylisestä luonnontieteellisestä lajin määritelmästä?

Sopisiko sinulle lajin määritelmäksi että ne eivät luonnossa saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä ja/tai eivät kykene elämään toistensa elinalueilla?

Lue lisää

Kyllä useat eri lajit elävät samoilla elinalueilla, tämä on jopa ehdoton edellytys saalistajien ja saaliiden tapauksessa.
Kyseessä lienee kuitenkin ollut kielellinen kömmähdys?

vanha-kissa kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:
"Vanhan kissin tuntien, niin turha selittää?"

Jos selitys on hyvä, niin se ei ole lainkaan turha. Mutta kun olen sinun HEH:eilyäsi jo aikani katsellut, en odota kovin paljoa sinulta.

"Kyse onkin siitä, että uskomus on edelleen tieteellisesti todistamatta? :) HEH! "

Tieteessä ei tunneta käsitettä todistaminen muualla kuin matematiikassa. Sinulle taitaa olla induktiivinen päättely täysin tuntematon asia?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Päättely
"Loogisen empirismin mukaan kaiken luotettavan päättelyn tulee perustua induktioon eli kokemuspohjaisista yksittäistapauksista johdettuihin yleistyksiin."

No, mikroevoluutiota on havaittu. Muutosten kasautumista on havaittu. Muutosten kasautumista estävää mekanismia ei ole havaittu. Muutos voi siis kasautua ilman rajaa.

Voitko sitten näyttää tuossa ylläesitetyssä päättelyketjussa virheen? Jos et, niin turha inistä pienten muutosten kumuloitumista vastaan.

"Ja tiede on edelleen mennyt mukaan VAIN yhteen
fossiiliväärennykseen? Kyllä Old Cat tietää. :)"

No onkos sinulla sitten näyttää niitä fossiili_väärennöksiä_ lisääkin, joihin tiede on mennyt mukaan? Kysyin niitä tuolla aikaisemminkin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021527630

Vai meneekö tämä taas siihen, että määrittelet vakiintuneita termejä uusiksi?

Lue lisää

Samanlainen hihhuli kuin SUP. Tietopohja uupuu ja lahkon hyväksi saa valehdella niistäkin vähistä mitä tietää.
Pateettinen yhdistelmä fanaattisuutta ja tietämättömyyttä :(

Jälkimmäinen ei sovi kirjoitti:

Kyllä useat eri lajit elävät samoilla elinalueilla, tämä on jopa ehdoton edellytys saalistajien ja saaliiden tapauksessa.
Kyseessä lienee kuitenkin ollut kielellinen kömmähdys?

Lue lisää

muttei juuri edistä keskustelua.

Kirjoitukseni lähtöoletuksena oli että ymmärretään puhuttavan muuten morfologisesti samankaltaisista eliöpopulaatiosta (latelle esimerkkinä mainitsinkin mm. itämerenhylkeen ja saimaannorpan).

Geneettisen samankaltaisuuden jätin muuten tarkoituksella käsittelemättä, kreationistien mielestä kun geneettinen samankaltaisuus ei sukulaisuussuhteita todista.

Kyseessä ei ollut kielellinen kömmähdys vaan syyllistyin yliarvioimaan joidenkin kanssakeskustelijoiden ymmärrystä. Tätä pyydän toki anteeksi.

Late 1 kirjoitti:

Olet uusi tuttavuus palstalla ja ainakin ensituntuman jälkeen nouset "viiteryhmäsi" kärkeen
asiallisen kiihkottomilla kannanotoillasi. :)

Et edes tarttununut pieniin provokaatioihini, vaan
olet jatkanut asialinjalla ja se on aika harvinaista herkkua täälä? Kiitos!

Edelleenkin noista lajeista ja määritelmistä, niin
ne valitettavasti vaikeuttavat keskustelua kun oikeastaan kummallakin osapuolella on määreet hieman seilanneet tai niiden ankkuroiminen ihan oikeastikin ei ole yksiselitteisen helppoa.

Tämä juontuu tietenkin peruslähtökohtien erilaisuudesta tai paremminkin suorastaan vastakkaisista lähtökohdista, joka sitten kumuloituessaan aiheuttaa myös määritelmissä sekaannusta akselilla perusryhmät/mikro-makro/lajiutuminen.

Lue lisää

mutta minulle on vielä jäänäyt vähän epäselväksi miten laji kreationistien keskuudessa määritellään. Oliko tarjoamani vaihtoehto hyväksyttävä?

Pidän tätä käsitteden yhtäläistä määrittelyä hyvin tärkeänä keskustelun etenemisen kannalta ja olen valmis hyväksymään kreationistisen määrittelyn ja jatkamaan keskustelua sen pohjalta kunhan määrittely ei ole sisäisesti ristiriitainen ja pysyy keskustelun edetessä samana.

Kaksi selittävää alaviitettä vielä.
- Olen huomannut, että näitä keskusteluja ei useinaakn edes pyritä edistämään (tämän ketjun avannut multipersoona on erinomainen esimerkki) vaan toistellaan vain omia argumentteja riippumatta opponentin viesteistä ja kinataan kinaamisen vuoksi. Tässä voi hyvinkin olla taustalla se yleisempi seikka, että vain toinen osapuoli keskustelussa edustaa kehittymään pyrkivää maailmankatsomusta.

- Käsitteiden määrittelyllä on hyvin helposti tapana muuttua keskustelun kuluessa, ja tähän syyllistyvät hyvin helposti nimen omaan kreationistit. Tämä johtuu lähinnä siitä, että kreationistien käytettävissä olevat perustelut ovat vähäiset ja he joutuvat noopeasti ongelmiin määritelmiensä kanssa. Tähänkin on hyvin yksinkertainen selitys. Kreationistit pyrkivät perustelemaan argumenttejaan tavalla, joka on jo lähtökohtaisesti ristiriitainen. Ei jumalia voi tieteellisesti perustella, johan jumalat itsekin näin toteavat.

Late 1 kirjoitti:

"--Mutta mikroevoluutio on havainto, siksi se on fakta (luonnosta havaittava ilmiö) - ei sen takia, että se olisi jotenkin todistettu faktaksi.

Tosin en ole mitenkään vakuuttunut, että pystyt tuollaiset nyanssit ymmärtämään. Voit tietenkin yllättää minut vielä. ----------------"

Hah hahhh! Olet sinä mainion sitkeä, itseasiassa minä alan ihan oikeasti pitämään sinusta! :)
Valitettavasti aikatauluni taasen asettaa rajoituksia, mutta pikaisesti jotakin pureskeltavaa.

Kuule! Minä olen kyllä täysin tietoinen ettei edes
mikroevoluutio, painovoima tai valon nopeus ole mitään absoluuttisia totuuksia, mutta kyllä nämä
kaikki on kuitenkin todistettu tieteellisesti faktoiksi! :)
Ne patsastelevat kuitenkin aivan eri korokkeilla, kuin ryömintätilassa oleva makroevoluutiohypoteesi.

"--Vai mitä oikein haet takaa?------------------"

Tiedät kyllä mitä minä ja miljoonat muut hakevat takaa!
Siis kunnon kiistattomia todisteita, eikä mitään
valtavia selityksiä kaipaavia sepustuksia.
Siis yksinkertaisesti tieteellisiä faktoja!!!!!

"--Tieteellisessä päättelyssä voidaan toki todistaa asioita. Kiitos, Late, oikaisusta. Vika minun päässäni. --------------------"

Aaah! Löysin tällaisenkin helmen täältä? :)
Välittömästi siunaan sinua ja toivon sinulle paljon enkeleitä viikonlopuksi. ;)

Lue lisää

Late 1 kirjoitti:
"No edes pientä nöyryyttä havaittavissa? :)"

Kyllä minä tiedän oman tietoni rajallisuuden. Ja olen myös erittäin tietoinen siitä, että kaikki tieteellinen tieto ei koskaan selitä tyhjäksi koko maailmankaikkeutta. Ja kyllä, maailman ja tiedon edessä on syytä olla nöyrä, ettei kompastu kovin montaa kertaa, sillä olen ihan yhtä erehtyväinen kuin joku toinenkin ihminen - tosin väkisin sitä oppii jotain jos on oppiakseen.

Mutta missäköhän sinun nöyryytesi majailee? Sinä kuitenkin näytät tietävän liki kaiken, tai ainakin sen verran että tiede on väärässä monessakin kohtaa - näämmä.

"Kuule! Minä olen kyllä täysin tietoinen ettei edes mikroevoluutio, painovoima tai valon nopeus ole mitään absoluuttisia totuuksia, mutta kyllä nämä kaikki on kuitenkin todistettu tieteellisesti faktoiksi! :) "

En taaskaan ymmärrä, mitä mahdat tuossa yllä yrittää sanoa.

Se on totta, että tieteessä ei ole absoluuttisia totuuksia.

Painovoimakin on havaittu ilmiö, joka on puettu myös matemaattiseen muotoon. Painovoimaa välittäviä hiukkasia ei ole havaittu, joten tämä teoria on vielä varmistusta vailla. Mutta tuostakin ilmiöstä meillä on vain induktion antama "varmuus", että se on sama ilmiö vielä huomennakin.

Valonnopeus tyhjiössä on mitattu, ja suhteellisuusteoria(kin) nojaa siihen että se on vakio (tyhiössä). Väliaineessa sen nopeus on eri, kuin tyhjiössä.

"Ne patsastelevat kuitenkin aivan eri korokkeilla, kuin ryömintätilassa oleva makroevoluutiohypoteesi. "

Makroevoluutio ei ole mikään hypoteesi vaan looginen jatkumo ihan tavallisesta evoluutiosta.

"Tiedät kyllä mitä minä ja miljoonat muut hakevat takaa! Siis kunnon kiistattomia todisteita, eikä mitään valtavia selityksiä kaipaavia sepustuksia.
Siis yksinkertaisesti tieteellisiä faktoja!!!!! "

Nah, kun niitä on sinullekin sitten yritetty tarjota, niin ne eivät kelpaa. Jotkut asiat eivät tosiaan näy suoraan. Kas kun et protestoi kvarkkeja vastaan, niitä kun ei ole havaittu vielä lainkaan vaan ainoastaan sen matemaattisen mallin kautta, jonka perusteella voidaan sanoa, miten hiukkaset muodostuvat kvarkeista ja mikä niiden reaktiot ovat.

Makroevoluution, eli kumuloituneiden pienten evolutiivisten muutosten, jäljet on havaittavissa meidän ja muiden eliöiden perimistä. Endogeeniset retrovirukset ovat minusta erittäin hyvä todiste yhteisistä esivanhemmistamme. Mikseivät ne kelpaa sinulle todisteesta?

Late 1 kirjoitti:

Olet uusi tuttavuus palstalla ja ainakin ensituntuman jälkeen nouset "viiteryhmäsi" kärkeen
asiallisen kiihkottomilla kannanotoillasi. :)

Et edes tarttununut pieniin provokaatioihini, vaan
olet jatkanut asialinjalla ja se on aika harvinaista herkkua täälä? Kiitos!

Edelleenkin noista lajeista ja määritelmistä, niin
ne valitettavasti vaikeuttavat keskustelua kun oikeastaan kummallakin osapuolella on määreet hieman seilanneet tai niiden ankkuroiminen ihan oikeastikin ei ole yksiselitteisen helppoa.

Tämä juontuu tietenkin peruslähtökohtien erilaisuudesta tai paremminkin suorastaan vastakkaisista lähtökohdista, joka sitten kumuloituessaan aiheuttaa myös määritelmissä sekaannusta akselilla perusryhmät/mikro-makro/lajiutuminen.

Lue lisää

provoEerolle että myöntää edes sen, että tekee provokaattioita, vaikka vain pieniäkin.

"Et edes tarttununut pieniin provokaatioihini,"

Hei vaan. Ensimmäinen linkkisi viittaa pahamaineiseen talkorigins sivustoon, joka taitaa olla evoteoriaan hurahtaneitten yksi "virallisista" äänitorvista. TOinen linkki ei johda mihinkään.

En oikein pidä sinänsä linkkien kautta keskustelemisesta, mutta täältä on löydettävissä tieteellistä kritiikkiä http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/11.htm lukuisista väitetyistä välimuodoista. Aika häiritsevää evoteorian kannalta taitaa olla se, että monesti välimuotoväitteet ovat paljastuneet huijauksiksi. Mittasuhteita on muutettu ja muuta mukavaa.

isbn kirjoitti:

Hei vaan. Ensimmäinen linkkisi viittaa pahamaineiseen talkorigins sivustoon, joka taitaa olla evoteoriaan hurahtaneitten yksi "virallisista" äänitorvista. TOinen linkki ei johda mihinkään.

En oikein pidä sinänsä linkkien kautta keskustelemisesta, mutta täältä on löydettävissä tieteellistä kritiikkiä http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/11.htm lukuisista väitetyistä välimuodoista. Aika häiritsevää evoteorian kannalta taitaa olla se, että monesti välimuotoväitteet ovat paljastuneet huijauksiksi. Mittasuhteita on muutettu ja muuta mukavaa.

Lue lisää

Taiteilija Pälikkö kumoaa evoluutioteorian - soittakaa Nobel-raadille!!

:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D

Minä vaan kirjoitti:

Taiteilija Pälikkö kumoaa evoluutioteorian - soittakaa Nobel-raadille!!

:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D

Ad hominen tyylillä et saa ystäviä edes evoteorian kannattajista, jos sellaista olit kuvitellut.

Itse asiaan sinulla ei taida olla edelleenkään mitään sanottavaa.

isbn kirjoitti:

Ad hominen tyylillä et saa ystäviä edes evoteorian kannattajista, jos sellaista olit kuvitellut.

Itse asiaan sinulla ei taida olla edelleenkään mitään sanottavaa.

Lue lisää

"Ad hominen tyylillä et saa ystäviä edes evoteorian kannattajista, jos sellaista olit kuvitellut."

Jep. Asiallistakin keskustelua olen täällä harrastanut. Ei sitä vaan aina jaksa. Joskus tekee vaan mieli vittuilla. ;)

Keksikää jotain uutta edes vaihteeksi. Lieneekö tämä neljäs aloitus viikon sisään jossa väitetään ettei välimuotofossiileja ole.

Sitä paitsi, kyllä minusta ainakin on silloin tällöin hauska lukea viestejä joissa vaan ihan puhtaasti vittuillaan kreationisteille. Mukavaa vaihtelua iänikuiseen samoista asioista jankkaamiseen.

Minä vaan kirjoitti:

"Ad hominen tyylillä et saa ystäviä edes evoteorian kannattajista, jos sellaista olit kuvitellut."

Jep. Asiallistakin keskustelua olen täällä harrastanut. Ei sitä vaan aina jaksa. Joskus tekee vaan mieli vittuilla. ;)

Keksikää jotain uutta edes vaihteeksi. Lieneekö tämä neljäs aloitus viikon sisään jossa väitetään ettei välimuotofossiileja ole.

Sitä paitsi, kyllä minusta ainakin on silloin tällöin hauska lukea viestejä joissa vaan ihan puhtaasti vittuillaan kreationisteille. Mukavaa vaihtelua iänikuiseen samoista asioista jankkaamiseen.

Lue lisää

"Sitä paitsi, kyllä minusta ainakin on silloin tällöin hauska lukea viestejä joissa vaan ihan puhtaasti vittuillaan kreationisteille."

Niinkö? No menisitkö sitten ystävällisesti muualle vittuilemaan.

isbn kirjoitti:

"Sitä paitsi, kyllä minusta ainakin on silloin tällöin hauska lukea viestejä joissa vaan ihan puhtaasti vittuillaan kreationisteille."

Niinkö? No menisitkö sitten ystävällisesti muualle vittuilemaan.

Lue lisää

"Niinkö? No menisitkö sitten ystävällisesti muualle vittuilemaan."

Haluatko asiallista keskustelua? Miksi ihmeessä piti aloittaa uusi ketju, mikset mennyt vanhoihin vänkäämään?

Tarkennus vielä edelliseen kirjoitukseeni. Välillä on mukava lukea viestejä joissa vittuillaan pölvästeille. Olivat sitten kreationisteja tai mitä hyvänsä.

Älä ota sitä vakavasti.

Minä vaan kirjoitti:

"Niinkö? No menisitkö sitten ystävällisesti muualle vittuilemaan."

Haluatko asiallista keskustelua? Miksi ihmeessä piti aloittaa uusi ketju, mikset mennyt vanhoihin vänkäämään?

Tarkennus vielä edelliseen kirjoitukseeni. Välillä on mukava lukea viestejä joissa vittuillaan pölvästeille. Olivat sitten kreationisteja tai mitä hyvänsä.

Älä ota sitä vakavasti.

Lue lisää

"Älä ota sitä vakavasti."

En. En ole ottanut sinua vakavasti.

isbn kirjoitti:

"Älä ota sitä vakavasti."

En. En ole ottanut sinua vakavasti.

Moi !

Olet kyllä kirjoittelullasi osoittanut ettei sinua ole syytä ottaa vakavasti.

Et tiedä oikeastaan mistään mitään. Kunhan tulet tänne "keuhkoamaan" ilmeisesti kavereittesi tai pastorisi kehotuksesta.

--

Alex_ kirjoitti:

Moi !

Olet kyllä kirjoittelullasi osoittanut ettei sinua ole syytä ottaa vakavasti.

Et tiedä oikeastaan mistään mitään. Kunhan tulet tänne "keuhkoamaan" ilmeisesti kavereittesi tai pastorisi kehotuksesta.

--

Lue lisää

Häh,
millä ihmeen perusteella sinä olet puhumaan vakavuudesta kenellekään yhtään mitään.

Omat kirjoituksesi ovat olleet toistaiseksi tilitystä traumaattisesta suhteesta hellarisukulaisiisi!!???!!

Anteeksi, nyt mutta toistaiseksi nähdyn perusteella olet palstan pahin pelle
(...no jaa, ehkä nimimerkin ISSN jälkeen)

isbn kirjoitti:

Häh,
millä ihmeen perusteella sinä olet puhumaan vakavuudesta kenellekään yhtään mitään.

Omat kirjoituksesi ovat olleet toistaiseksi tilitystä traumaattisesta suhteesta hellarisukulaisiisi!!???!!

Anteeksi, nyt mutta toistaiseksi nähdyn perusteella olet palstan pahin pelle
(...no jaa, ehkä nimimerkin ISSN jälkeen)

Lue lisää

"---Häh,
millä ihmeen perusteella sinä olet puhumaan vakavuudesta kenellekään yhtään mitään.

Omat kirjoituksesi ovat olleet toistaiseksi tilitystä traumaattisesta suhteesta hellarisukulaisiisi!!???!!

Anteeksi, nyt mutta toistaiseksi nähdyn perusteella olet palstan pahin pelle
(...no jaa, ehkä nimimerkin ISSN jälkeen)------"

Saman tapaiseen arvioon olen päätynyt jo vuosia sitten?(tyyppiä mies jolla ei ollutkaan mitään asiaa?)

Tervetuloa Sinulle isbn, hyvän mylläkän tunnut saaneen aikaiseksi joten ei muuta kuin pökköä pesään! :)

isbn kirjoitti:

Hei vaan. Ensimmäinen linkkisi viittaa pahamaineiseen talkorigins sivustoon, joka taitaa olla evoteoriaan hurahtaneitten yksi "virallisista" äänitorvista. TOinen linkki ei johda mihinkään.

En oikein pidä sinänsä linkkien kautta keskustelemisesta, mutta täältä on löydettävissä tieteellistä kritiikkiä http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/11.htm lukuisista väitetyistä välimuodoista. Aika häiritsevää evoteorian kannalta taitaa olla se, että monesti välimuotoväitteet ovat paljastuneet huijauksiksi. Mittasuhteita on muutettu ja muuta mukavaa.

Lue lisää

isbn kirjoitti:
"täältä on löydettävissä tieteellistä kritiikkiä http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/11.htm lukuisista väitetyistä välimuodoista."

No tuon linkin takaa ei sitä kritiikkiä löytynyt. Mutta mennään tähän Pälikköön. Katsopa tätä lukua:
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/17.htm
Jos viitsit klikata tuon sivun lopussa olevaa linkkiä AiG:n sivuille, niin huomaat mielenkiintoisen ristiriidan Pälikön artikkelin ja lähteensä välillä.

Mutta jos asia kiinnostaa, palataan tähän ensi viikolla.

Late 1 kirjoitti:

"---Häh,
millä ihmeen perusteella sinä olet puhumaan vakavuudesta kenellekään yhtään mitään.

Omat kirjoituksesi ovat olleet toistaiseksi tilitystä traumaattisesta suhteesta hellarisukulaisiisi!!???!!

Anteeksi, nyt mutta toistaiseksi nähdyn perusteella olet palstan pahin pelle
(...no jaa, ehkä nimimerkin ISSN jälkeen)------"

Saman tapaiseen arvioon olen päätynyt jo vuosia sitten?(tyyppiä mies jolla ei ollutkaan mitään asiaa?)

Tervetuloa Sinulle isbn, hyvän mylläkän tunnut saaneen aikaiseksi joten ei muuta kuin pökköä pesään! :)

Lue lisää

"Tervetuloa Sinulle isbn, hyvän mylläkän tunnut saaneen aikaiseksi joten ei muuta kuin pökköä pesään! :) "

Juu. Jotenkin vain toivoisi, että parempaa keskustelua syntyisi, mikäli evoluutioteoriaa voisi puolustaa paremmin järkiargumentein eikä vaan herjaavilla välihuudoilla. Kovin tuntuu olevan höttöisellä pohjalla koko "teoria".

isbn kirjoitti:

"Tervetuloa Sinulle isbn, hyvän mylläkän tunnut saaneen aikaiseksi joten ei muuta kuin pökköä pesään! :) "

Juu. Jotenkin vain toivoisi, että parempaa keskustelua syntyisi, mikäli evoluutioteoriaa voisi puolustaa paremmin järkiargumentein eikä vaan herjaavilla välihuudoilla. Kovin tuntuu olevan höttöisellä pohjalla koko "teoria".

Lue lisää

Arvioitko evoluutioteorian luotettavuutta suomi24-palstalta saamiesi vastausten perusteella?

Late 1 kirjoitti:

"---Häh,
millä ihmeen perusteella sinä olet puhumaan vakavuudesta kenellekään yhtään mitään.

Omat kirjoituksesi ovat olleet toistaiseksi tilitystä traumaattisesta suhteesta hellarisukulaisiisi!!???!!

Anteeksi, nyt mutta toistaiseksi nähdyn perusteella olet palstan pahin pelle
(...no jaa, ehkä nimimerkin ISSN jälkeen)------"

Saman tapaiseen arvioon olen päätynyt jo vuosia sitten?(tyyppiä mies jolla ei ollutkaan mitään asiaa?)

Tervetuloa Sinulle isbn, hyvän mylläkän tunnut saaneen aikaiseksi joten ei muuta kuin pökköä pesään! :)

Lue lisää

Pökköä ja pökälettä sieltä tuntuukin tulevan. Tulisi jotain oikeita argumenttejä ja kritisoidun teorian tilalle parempi malli ja sitä tukevat havainnot. Vaan tulee pelkkää totuttua ei-oo-noin-ei-oo-todistettu - inttämistä.

Ei isbn etkä sinä Late 1 ole esittäneet mitään parempaa mallia miten asiat ovat perusteista puhumattakaan.

Evoluutioteoria kumoutuu kun tilalle tulee paremmin havainnot selittävä teoria. Pelkällä vastaan väittämisellä ei ole minkäänlaista arvoa.

Olkaa hyvät: Esittäkää luomisteoria tilalle.

Odotamme innostuneina, mutta emme henkeämme pidätellen...

Late 1 kirjoitti:

"---Häh,
millä ihmeen perusteella sinä olet puhumaan vakavuudesta kenellekään yhtään mitään.

Omat kirjoituksesi ovat olleet toistaiseksi tilitystä traumaattisesta suhteesta hellarisukulaisiisi!!???!!

Anteeksi, nyt mutta toistaiseksi nähdyn perusteella olet palstan pahin pelle
(...no jaa, ehkä nimimerkin ISSN jälkeen)------"

Saman tapaiseen arvioon olen päätynyt jo vuosia sitten?(tyyppiä mies jolla ei ollutkaan mitään asiaa?)

Tervetuloa Sinulle isbn, hyvän mylläkän tunnut saaneen aikaiseksi joten ei muuta kuin pökköä pesään! :)

Lue lisää

"Tervetuloa Sinulle isbn, hyvän mylläkän tunnut saaneen aikaiseksi joten ei muuta kuin pökköä pesään! :)"

Jep. Seuraava olkiukko hakattavaksi voisi olla vaikka elämän synty. Makroevoluutio ja evoluutioteorian sopimattomuus luonnon lakeihin lienevät jo käsitelty. HEH?

isbn kirjoitti:

Häh,
millä ihmeen perusteella sinä olet puhumaan vakavuudesta kenellekään yhtään mitään.

Omat kirjoituksesi ovat olleet toistaiseksi tilitystä traumaattisesta suhteesta hellarisukulaisiisi!!???!!

Anteeksi, nyt mutta toistaiseksi nähdyn perusteella olet palstan pahin pelle
(...no jaa, ehkä nimimerkin ISSN jälkeen)

Lue lisää

Moi !

Et ilmeisesti osaa englantia sen vertaa että voisit vastata asiaan. Ne linkit. Välimuodoista.

Miksi valehtelet tietoisesti alotusviestissäsi?

Tai tiedänhän minä; olet hellari ja valehtelet niin että naamaa punottaa.
Ei minulla mitään traumaa helluntailaisista ole, ihmetyttää vaan miten ihmiset voivat olla noin pihalla ja valehdella itselleen niin paljon.

Ja kuitenkaan et kykene asiallisesti vastaamaan noiden linkkien vastaansanomattomaan sanomaan: välimuotoja on erittäin paljon. Todistetusti.

--

vanha-kissa kirjoitti:

isbn kirjoitti:
"täältä on löydettävissä tieteellistä kritiikkiä http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/11.htm lukuisista väitetyistä välimuodoista."

No tuon linkin takaa ei sitä kritiikkiä löytynyt. Mutta mennään tähän Pälikköön. Katsopa tätä lukua:
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/17.htm
Jos viitsit klikata tuon sivun lopussa olevaa linkkiä AiG:n sivuille, niin huomaat mielenkiintoisen ristiriidan Pälikön artikkelin ja lähteensä välillä.

Mutta jos asia kiinnostaa, palataan tähän ensi viikolla.

Lue lisää

Aiheen asiantuntija, kirjoittaa maallikkona MuTujaan fiilispohjalta.

Late 1 kirjoitti:

"---Häh,
millä ihmeen perusteella sinä olet puhumaan vakavuudesta kenellekään yhtään mitään.

Omat kirjoituksesi ovat olleet toistaiseksi tilitystä traumaattisesta suhteesta hellarisukulaisiisi!!???!!

Anteeksi, nyt mutta toistaiseksi nähdyn perusteella olet palstan pahin pelle
(...no jaa, ehkä nimimerkin ISSN jälkeen)------"

Saman tapaiseen arvioon olen päätynyt jo vuosia sitten?(tyyppiä mies jolla ei ollutkaan mitään asiaa?)

Tervetuloa Sinulle isbn, hyvän mylläkän tunnut saaneen aikaiseksi joten ei muuta kuin pökköä pesään! :)

Lue lisää

tas kun multipersoona "kiittelee" itseään provoEerona.hehe...

Laistoit keskustelunkin Pseudohipin kanssa kiitoksella kun huomasit argumenttisi loppuvan, joten kyllä sinä edelleen pidät titteliä... "toistaiseksi nähdyn perusteella olet palstan pahin pelle" ylivoimaisesti.

Alex_ kirjoitti:

Moi !

Et ilmeisesti osaa englantia sen vertaa että voisit vastata asiaan. Ne linkit. Välimuodoista.

Miksi valehtelet tietoisesti alotusviestissäsi?

Tai tiedänhän minä; olet hellari ja valehtelet niin että naamaa punottaa.
Ei minulla mitään traumaa helluntailaisista ole, ihmetyttää vaan miten ihmiset voivat olla noin pihalla ja valehdella itselleen niin paljon.

Ja kuitenkaan et kykene asiallisesti vastaamaan noiden linkkien vastaansanomattomaan sanomaan: välimuotoja on erittäin paljon. Todistetusti.

--

Lue lisää

"olet hellari ja valehtelet niin että naamaa punottaa."

Aijaha, mutta minusta tuntuu, että kun sinä sanot, että

"Ei minulla mitään traumaa helluntailaisista ole"

Se olet kyllä sinä, joka olet palstan pahin valehtelija. Tai sitten se lääkityspuoli on taas unohtunut...

korkealla kirjoitti:

Arvioitko evoluutioteorian luotettavuutta suomi24-palstalta saamiesi vastausten perusteella?

En!

isbn kirjoitti:

"Tervetuloa Sinulle isbn, hyvän mylläkän tunnut saaneen aikaiseksi joten ei muuta kuin pökköä pesään! :) "

Juu. Jotenkin vain toivoisi, että parempaa keskustelua syntyisi, mikäli evoluutioteoriaa voisi puolustaa paremmin järkiargumentein eikä vaan herjaavilla välihuudoilla. Kovin tuntuu olevan höttöisellä pohjalla koko "teoria".

Lue lisää

En oikein ymmärrä miten voit olettaa saavasi aikaan keskustelua jos itse kieltäydyt vastaamasta esitettyihin kysymyksiin, esim. kalloihin liittyen.

isbn kirjoitti:

"olet hellari ja valehtelet niin että naamaa punottaa."

Aijaha, mutta minusta tuntuu, että kun sinä sanot, että

"Ei minulla mitään traumaa helluntailaisista ole"

Se olet kyllä sinä, joka olet palstan pahin valehtelija. Tai sitten se lääkityspuoli on taas unohtunut...

Lue lisää

Moi !

Luokittelen sinut Helluntaiseurakunnan jäseneksi koska kokemukseni mukaan sieltä tulevat kaikkein sekopisimmät raamatun kirjaimellisen totuuden puolustajat.

Miksi et kommentoi niitä välimuotoja joista sinulle on linkkejä lähetetty?

Miksi valehtelit tietoisesti ettei välimuotoja ole? Eikö se ole vakaumuksesi vastaista?

Vastaus: olet tyypillinen kretsu!

--

isbn kirjoitti:

"olet hellari ja valehtelet niin että naamaa punottaa."

Aijaha, mutta minusta tuntuu, että kun sinä sanot, että

"Ei minulla mitään traumaa helluntailaisista ole"

Se olet kyllä sinä, joka olet palstan pahin valehtelija. Tai sitten se lääkityspuoli on taas unohtunut...

Lue lisää

Moi !

Helppo kysymys. Uskallatko vastata?

Oletko Helluntaiseurakunnan jäsen?

Myönnä minun olleen oikeassa, tai sano suoraan ettet ole. Uskon ettet valehtele tässä.

(Uskon myöskin ettet vastaa)

--

Nyt en tiedä mitä ajatella sinun viestistäsi. Toisaalta et ilmeisesti pidä helluntailaisista, mutta toisaalta linkität Amerikkalaisten uskisjärjestöjen sivuja perustellaksesi omaa kantaasi. Hieman ristiriitaista!!! Taidat itse olla provokaatio.

Ymmärrän tästä nyt niin, että olet melko fundamentalistinen kristitty, mutta vastustat nimenomaan helluntailaisuutta. Itseasiassa asiassa ei ole minkäänlaista epäselvyyttä.

isbn kirjoitti:

Nyt en tiedä mitä ajatella sinun viestistäsi. Toisaalta et ilmeisesti pidä helluntailaisista, mutta toisaalta linkität Amerikkalaisten uskisjärjestöjen sivuja perustellaksesi omaa kantaasi. Hieman ristiriitaista!!! Taidat itse olla provokaatio.

Ymmärrän tästä nyt niin, että olet melko fundamentalistinen kristitty, mutta vastustat nimenomaan helluntailaisuutta. Itseasiassa asiassa ei ole minkäänlaista epäselvyyttä.

Lue lisää

Moi !

No, tein sen osoittaakseni ettei tarvitse siihen "talkkariin" tukeutua.

Mitään asiavastausta et sitten aikaiseksi saanutkaan. Ilmeisesti syytökset sinua kohtaan tässä threadissa olivat aiheellisia.

Suvussa on paljon helluntailaisia. Olen aina välillä ihmetellyt miten pihalla todellisuudesta voi olla. Ei se mitään, ehdit vielä parantua tuosta hihhulismista kunhan kasvat aikuiseksi.

Muuten, oliko sinulla jotain kommentoitavaa noiden linkkien teksteihin? osoittivat yksiselitteisesti välimuotojen olevan nykyisin fakta.

--

Alex_ kirjoitti:

Moi !

No, tein sen osoittaakseni ettei tarvitse siihen "talkkariin" tukeutua.

Mitään asiavastausta et sitten aikaiseksi saanutkaan. Ilmeisesti syytökset sinua kohtaan tässä threadissa olivat aiheellisia.

Suvussa on paljon helluntailaisia. Olen aina välillä ihmetellyt miten pihalla todellisuudesta voi olla. Ei se mitään, ehdit vielä parantua tuosta hihhulismista kunhan kasvat aikuiseksi.

Muuten, oliko sinulla jotain kommentoitavaa noiden linkkien teksteihin? osoittivat yksiselitteisesti välimuotojen olevan nykyisin fakta.

--

Lue lisää

vai että ei ollut asiavastaus?
No kyllä kuule oli, verrattuna sinun omaan viestiisi. Herää mies!

"Suvussa on paljon helluntailaisia. "

Tämä aiemman ilmeisesti viestisi katkeransävyisen sisällön.

Mutta minkä ihmeen takia sinä täällä tilitätä traumaattista suhdettasi helluntailaisuuteen. Mikset mene jollekin asiaankuuluvalle uskontopalstalle marisemaan. Mikäs sinua nyt oikein vaivaa.

isbn kirjoitti:

vai että ei ollut asiavastaus?
No kyllä kuule oli, verrattuna sinun omaan viestiisi. Herää mies!

"Suvussa on paljon helluntailaisia. "

Tämä aiemman ilmeisesti viestisi katkeransävyisen sisällön.

Mutta minkä ihmeen takia sinä täällä tilitätä traumaattista suhdettasi helluntailaisuuteen. Mikset mene jollekin asiaankuuluvalle uskontopalstalle marisemaan. Mikäs sinua nyt oikein vaivaa.

Lue lisää

Moi,

siis et kyennyt mitenkaan kommentoimaan itse asiaa?

TYYpillista kretiiniprovoilua.

__

isbn kirjoitti:

Nyt en tiedä mitä ajatella sinun viestistäsi. Toisaalta et ilmeisesti pidä helluntailaisista, mutta toisaalta linkität Amerikkalaisten uskisjärjestöjen sivuja perustellaksesi omaa kantaasi. Hieman ristiriitaista!!! Taidat itse olla provokaatio.

Ymmärrän tästä nyt niin, että olet melko fundamentalistinen kristitty, mutta vastustat nimenomaan helluntailaisuutta. Itseasiassa asiassa ei ole minkäänlaista epäselvyyttä.

Lue lisää

evoluutiosta vai Alexin uskonsuunnasta?

sharyn kirjoitti:

evoluutiosta vai Alexin uskonsuunnasta?

Moi !

selväähän se on ettei hän halua asiallista keskustelua. Tietää jäävänsä siinä heti tappiolle.

Provoilu pon paljon helpompaa. Kretiinille.

--

sharyn kirjoitti:

evoluutiosta vai Alexin uskonsuunnasta?

Eiköhän se ollut kuule Alex, joka aloitti kinaamisen minun uskonsuunnastani.

Mitäs sinä nyt oikein yrität?!?

Olisitko ystvällinen ja ottaisit silmän käteen ja lukisit keskustelut joita kommentoit.

Kiitos yhteistyöstä.

t. isbn

isbn kirjoitti:

Eiköhän se ollut kuule Alex, joka aloitti kinaamisen minun uskonsuunnastani.

Mitäs sinä nyt oikein yrität?!?

Olisitko ystvällinen ja ottaisit silmän käteen ja lukisit keskustelut joita kommentoit.

Kiitos yhteistyöstä.

t. isbn

Lue lisää

Moi !

Vastaa sitten löytämääsi kinailuun, lopeta marmattamiseni ja sano ettet ole Helluntaiseurakunnan jäsen.

Tai vastaa alkuperäiseen kysymykseesi tulleeseen kommenttiin ja kerro miksi valehtelit välimuotojen olemattomuudesta.

Hiljaisuus todistaa vain itseäsi vastaan.

No, ei yllätä.

--

"tänne tulee kerta toisensa jälkeen tyyppejä, jotka eivät ensinnäkään ymmärrä tieteellisestä työstä yhtään mitään"

Paraskin puhuja!!!!!!
Tutkitaanpas vähän noita sinun "tietojasi"

"Kokeellisen luonnontieteen piirissä mikään teoria ei säily niin kauan kuin evoluutioteoria on säilynyt, jos tutkimustulokset eivät sitä tue."

Ei pidä paikkaansa. Evoluutioteoria ei ole samalla tavalla kokeellisesti falsifioitavissa teoria kuin esimerkiksi nytttemmin kumottu Newtonin painovoimateoria oli (joka muuten kesti yli 300 vuotta).

"Myöhemmin viestiketjussa hän mainitsee tieteellisen kreationismin"

En muuten ole maininnut "tieteellistä kreationismia". Valehtelet
suhtaudut itse fanaattisesti omiin uskomuksiisi.

Kertakaikkiaan ala-arvoinen viesti sinulta Lunatic. Häpeä.

isbn kirjoitti:

"tänne tulee kerta toisensa jälkeen tyyppejä, jotka eivät ensinnäkään ymmärrä tieteellisestä työstä yhtään mitään"

Paraskin puhuja!!!!!!
Tutkitaanpas vähän noita sinun "tietojasi"

"Kokeellisen luonnontieteen piirissä mikään teoria ei säily niin kauan kuin evoluutioteoria on säilynyt, jos tutkimustulokset eivät sitä tue."

Ei pidä paikkaansa. Evoluutioteoria ei ole samalla tavalla kokeellisesti falsifioitavissa teoria kuin esimerkiksi nytttemmin kumottu Newtonin painovoimateoria oli (joka muuten kesti yli 300 vuotta).

"Myöhemmin viestiketjussa hän mainitsee tieteellisen kreationismin"

En muuten ole maininnut "tieteellistä kreationismia". Valehtelet
suhtaudut itse fanaattisesti omiin uskomuksiisi.

Kertakaikkiaan ala-arvoinen viesti sinulta Lunatic. Häpeä.

Lue lisää

isbn kirjoitti:
"Evoluutioteoria ei ole samalla tavalla kokeellisesti falsifioitavissa teoria kuin esimerkiksi nytttemmin kumottu Newtonin painovoimateoria oli (joka muuten kesti yli 300 vuotta)."

Ei Newtonin painovoimateoriaa ole kumottu, sitä voidaan käyttää vallan hyvin paljon valonnopeutta pienemmillä nopeuksilla ja planeettojenkin suhteen jos epätarkkuuteen ei tarvitse kiinnittää suurempaa huomiota.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Painovoima

Ja kyllä, evoluutioteoriakin on falsifioitavissa kokeellisesti, jos pystytään osoittamaan se mekanismi, joka estää muutosten kumuloitumisen tai perimän siirtymisen sukupolvelta toiselle.

vanha-kissa kirjoitti:

isbn kirjoitti:
"Evoluutioteoria ei ole samalla tavalla kokeellisesti falsifioitavissa teoria kuin esimerkiksi nytttemmin kumottu Newtonin painovoimateoria oli (joka muuten kesti yli 300 vuotta)."

Ei Newtonin painovoimateoriaa ole kumottu, sitä voidaan käyttää vallan hyvin paljon valonnopeutta pienemmillä nopeuksilla ja planeettojenkin suhteen jos epätarkkuuteen ei tarvitse kiinnittää suurempaa huomiota.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Painovoima

Ja kyllä, evoluutioteoriakin on falsifioitavissa kokeellisesti, jos pystytään osoittamaan se mekanismi, joka estää muutosten kumuloitumisen tai perimän siirtymisen sukupolvelta toiselle.

Lue lisää

Newtonin painovoimateoria on selitysmallina kumottu. Toki se silti antaa hyvinkin tarkkoja ennusteita aurinkokunnan mittakaavassa ajateltuna.

Mutta lähes yhtä hyvin toimii taivaanmekaniikassa Ptolemaioksen litteän maan mallikin. Sekin on luonnontieteellisenä selitysmallina kumottu. (Vai eikö sinun mielestäsi?)

Evoluutio ei ole luonnontieteellinen malli ensinkään, koska sitä ei voida esittää kaavoilla jotka tuottaisivat mittauksilla falsifioitavia malleja. Se on ennemminkin fenomenologinen selitysyritys. On siinä oma uskottavuutensa, myönnetään, mutta esimerkiksi välimuotokysymyksessä se lepää tyhjän päällä. Valitettavasti.

isbn kirjoitti:

Newtonin painovoimateoria on selitysmallina kumottu. Toki se silti antaa hyvinkin tarkkoja ennusteita aurinkokunnan mittakaavassa ajateltuna.

Mutta lähes yhtä hyvin toimii taivaanmekaniikassa Ptolemaioksen litteän maan mallikin. Sekin on luonnontieteellisenä selitysmallina kumottu. (Vai eikö sinun mielestäsi?)

Evoluutio ei ole luonnontieteellinen malli ensinkään, koska sitä ei voida esittää kaavoilla jotka tuottaisivat mittauksilla falsifioitavia malleja. Se on ennemminkin fenomenologinen selitysyritys. On siinä oma uskottavuutensa, myönnetään, mutta esimerkiksi välimuotokysymyksessä se lepää tyhjän päällä. Valitettavasti.

Lue lisää

isbn kirjoitti:
"Newtonin painovoimateoria on selitysmallina kumottu."

Edelleen naputan vastaan. Sitä ei ole kumottu, se on korvattu uudella tarkemmalla (suhteellisuusteoria). Kumoaminen tarkoittaisi sitä, että se olisi virheellinen. Newtonin painovoimateoria ei ole virheellinen mallin soveltamisalueella.

"Mutta lähes yhtä hyvin toimii taivaanmekaniikassa Ptolemaioksen litteän maan mallikin. Sekin on luonnontieteellisenä selitysmallina kumottu. (Vai eikö sinun mielestäsi?) "

http://fi.wikipedia.org/wiki/Klaudios_Ptolemaios
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tähtitiede
Tjaa, se oli maakeskinen malli ja se korvattiin myöhemmin paremmin havainnot selittävällä aurinkokeskisellä mallilla (Kopernikus). Ptolemaioksen maakeskinen malli oli virheellinen, koska se pisti maan maailmankaikkeuden keskipisteeksi. Kopernikuksen malli oli muuten yksinkertaisempikin, koska Ptolemaioksen mallin episyklit voitiin redusoida kokonaan pois.

"Evoluutio ei ole luonnontieteellinen malli ensinkään, koska sitä ei voida esittää kaavoilla jotka tuottaisivat mittauksilla falsifioitavia malleja."

Puhutko nyt ilimiöstä nimeltä evoluutio, vai evoluutioteoriasta?

Itseasiassa matemaattisia malleja tehdään myös evoluutioteoriaan liittyen siellä, missä se on mahdollista, mm. populaatiogenetiikassa http://cc.oulu.fi/~biolwww/popgen/johdanto.pdf, populaatioiden dynamiikassa, mutaatiofrekvensseihin liittyen, sosiobiologiassa (William Hamiltonin sukulaisvalinnan teoria).

"Se on ennemminkin fenomenologinen selitysyritys."

Varmaan sitäkin. Evoluutioteoriahan pyrkii selittämään nykyisen havaittavan biodiversiteetin ja se ei selity ilman historian perspektiiviä. En ihan äkkiä pysty mieltämään, miten historian voisi kuvata matemaattisena mallina.

"On siinä oma uskottavuutensa, myönnetään, mutta esimerkiksi välimuotokysymyksessä se lepää tyhjän päällä. Valitettavasti. "

Voisitko selventää, että miten niin evoluutioteoria lepää välimuotokysymyksessä tyhjän päällä?

Nimittäin jopa minä olen välimuoto oman vanhempieni ja lasteni välillä. En usko, että meikäläisestä jää fossiilia jälkipolville vaikka minut haudattaisiinkin.

vanha-kissa kirjoitti:

isbn kirjoitti:
"Newtonin painovoimateoria on selitysmallina kumottu."

Edelleen naputan vastaan. Sitä ei ole kumottu, se on korvattu uudella tarkemmalla (suhteellisuusteoria). Kumoaminen tarkoittaisi sitä, että se olisi virheellinen. Newtonin painovoimateoria ei ole virheellinen mallin soveltamisalueella.

"Mutta lähes yhtä hyvin toimii taivaanmekaniikassa Ptolemaioksen litteän maan mallikin. Sekin on luonnontieteellisenä selitysmallina kumottu. (Vai eikö sinun mielestäsi?) "

http://fi.wikipedia.org/wiki/Klaudios_Ptolemaios
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tähtitiede
Tjaa, se oli maakeskinen malli ja se korvattiin myöhemmin paremmin havainnot selittävällä aurinkokeskisellä mallilla (Kopernikus). Ptolemaioksen maakeskinen malli oli virheellinen, koska se pisti maan maailmankaikkeuden keskipisteeksi. Kopernikuksen malli oli muuten yksinkertaisempikin, koska Ptolemaioksen mallin episyklit voitiin redusoida kokonaan pois.

"Evoluutio ei ole luonnontieteellinen malli ensinkään, koska sitä ei voida esittää kaavoilla jotka tuottaisivat mittauksilla falsifioitavia malleja."

Puhutko nyt ilimiöstä nimeltä evoluutio, vai evoluutioteoriasta?

Itseasiassa matemaattisia malleja tehdään myös evoluutioteoriaan liittyen siellä, missä se on mahdollista, mm. populaatiogenetiikassa http://cc.oulu.fi/~biolwww/popgen/johdanto.pdf, populaatioiden dynamiikassa, mutaatiofrekvensseihin liittyen, sosiobiologiassa (William Hamiltonin sukulaisvalinnan teoria).

"Se on ennemminkin fenomenologinen selitysyritys."

Varmaan sitäkin. Evoluutioteoriahan pyrkii selittämään nykyisen havaittavan biodiversiteetin ja se ei selity ilman historian perspektiiviä. En ihan äkkiä pysty mieltämään, miten historian voisi kuvata matemaattisena mallina.

"On siinä oma uskottavuutensa, myönnetään, mutta esimerkiksi välimuotokysymyksessä se lepää tyhjän päällä. Valitettavasti. "

Voisitko selventää, että miten niin evoluutioteoria lepää välimuotokysymyksessä tyhjän päällä?

Nimittäin jopa minä olen välimuoto oman vanhempieni ja lasteni välillä. En usko, että meikäläisestä jää fossiilia jälkipolville vaikka minut haudattaisiinkin.

Lue lisää

" Sitä ei ole kumottu"

Se nimenomaan on kumottu, koska se on virheellinen. Newtonin teoria perustuu maailmankaikkeuden absoluuttiseen koordinaatistoon (niinsanottuun eetteriin), joka on täysin ristiriidassa nykykäsitysten kanssa.

"Itseasiassa matemaattisia malleja tehdään myös evoluutioteoriaan liittyen"

Tottakai voit tehdä matemaattisia malleja minkä tahansa fenomenologisen teorian päälle. Raamatustakin voita mallintaa sanan Jeesus frekvenssiä eri kirjoissa ja "tieteellisesti" huomata, että se esiintyy paljon useammin uudessa testamentissa kuin koraanissa. Älä nyt viitsi änkyröidä ja yrittää luoda "tieteellistä" mielikuvaa puhumalla höpöjä.

"Nimittäin jopa minä olen välimuoto oman vanhempieni ja lasteni välillä.

Aijahah, nyt sitten alkoi viisastelu. Et ehkä kuitenkaan ole eri eläinlajia kuin vanhempasi? Ethän?

isbn kirjoitti:

" Sitä ei ole kumottu"

Se nimenomaan on kumottu, koska se on virheellinen. Newtonin teoria perustuu maailmankaikkeuden absoluuttiseen koordinaatistoon (niinsanottuun eetteriin), joka on täysin ristiriidassa nykykäsitysten kanssa.

"Itseasiassa matemaattisia malleja tehdään myös evoluutioteoriaan liittyen"

Tottakai voit tehdä matemaattisia malleja minkä tahansa fenomenologisen teorian päälle. Raamatustakin voita mallintaa sanan Jeesus frekvenssiä eri kirjoissa ja "tieteellisesti" huomata, että se esiintyy paljon useammin uudessa testamentissa kuin koraanissa. Älä nyt viitsi änkyröidä ja yrittää luoda "tieteellistä" mielikuvaa puhumalla höpöjä.

"Nimittäin jopa minä olen välimuoto oman vanhempieni ja lasteni välillä.

Aijahah, nyt sitten alkoi viisastelu. Et ehkä kuitenkaan ole eri eläinlajia kuin vanhempasi? Ethän?

Lue lisää

isbn kirjoitti:
"Se nimenomaan on kumottu, koska se on virheellinen. Newtonin teoria perustuu maailmankaikkeuden absoluuttiseen koordinaatistoon (niinsanottuun eetteriin), joka on täysin ristiriidassa nykykäsitysten kanssa."

No ei ole kumottu. Tuo ei ole Newtonin painovoimateoria.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Painovoima

Annapa lähteesi, niin päästään eteenpäin.

isbn kirjoitti:

" Sitä ei ole kumottu"

Se nimenomaan on kumottu, koska se on virheellinen. Newtonin teoria perustuu maailmankaikkeuden absoluuttiseen koordinaatistoon (niinsanottuun eetteriin), joka on täysin ristiriidassa nykykäsitysten kanssa.

"Itseasiassa matemaattisia malleja tehdään myös evoluutioteoriaan liittyen"

Tottakai voit tehdä matemaattisia malleja minkä tahansa fenomenologisen teorian päälle. Raamatustakin voita mallintaa sanan Jeesus frekvenssiä eri kirjoissa ja "tieteellisesti" huomata, että se esiintyy paljon useammin uudessa testamentissa kuin koraanissa. Älä nyt viitsi änkyröidä ja yrittää luoda "tieteellistä" mielikuvaa puhumalla höpöjä.

"Nimittäin jopa minä olen välimuoto oman vanhempieni ja lasteni välillä.

Aijahah, nyt sitten alkoi viisastelu. Et ehkä kuitenkaan ole eri eläinlajia kuin vanhempasi? Ethän?

Lue lisää

>>>"Nimittäin jopa minä olen välimuoto oman vanhempieni ja lasteni välillä.

Aijahah, nyt sitten alkoi viisastelu. Et ehkä kuitenkaan ole eri eläinlajia kuin vanhempasi? Ethän?

isbn kirjoitti:

"tänne tulee kerta toisensa jälkeen tyyppejä, jotka eivät ensinnäkään ymmärrä tieteellisestä työstä yhtään mitään"

Paraskin puhuja!!!!!!
Tutkitaanpas vähän noita sinun "tietojasi"

"Kokeellisen luonnontieteen piirissä mikään teoria ei säily niin kauan kuin evoluutioteoria on säilynyt, jos tutkimustulokset eivät sitä tue."

Ei pidä paikkaansa. Evoluutioteoria ei ole samalla tavalla kokeellisesti falsifioitavissa teoria kuin esimerkiksi nytttemmin kumottu Newtonin painovoimateoria oli (joka muuten kesti yli 300 vuotta).

"Myöhemmin viestiketjussa hän mainitsee tieteellisen kreationismin"

En muuten ole maininnut "tieteellistä kreationismia". Valehtelet
suhtaudut itse fanaattisesti omiin uskomuksiisi.

Kertakaikkiaan ala-arvoinen viesti sinulta Lunatic. Häpeä.

Lue lisää

että millään tieteenalalla ei mikään teoria säily kauaa hengissä, jos sitä tukevaa todistusaineistoa ei löydy. Tieteen perusolemukseen kuuluu, että kaikkia teorioita testataan ja kyseenalaistetaan kaiken aikaa, sillä siten tuotetaan uutta tietoa.

Tuosta falsifioinnista sen verran, että mikä tahansa tieteellinen väite pitää voida falsifioida, myös evoluutioteoria. Falsifiointi tarkoittaa yksinkertaistettuna sitä, että teoria osoitetaan vääräksi, ja se tapahtuu tutkimustulosten avulla. Itse asiassa te kreationistit pyritte tekemään sitä koko ajan, mutta toistaiseksi se ei ole onnistunut, koska tutkimustuloksia ei ole tarpeeksi. Ja tietysti siksi, että aito tieteellinen tutkimustyö ei taida kuulua kreationistien toimenkuvaan.

Mainitset aiemmin tässä keskustelussa erään kreationistisen linkin, jossa sinun mukaasi on tieteellisiä perusteita väittämillesi. Mielestäni sinä siinä kohdassa mainitset tieteellisen kreationismin.

Skeptikkona minula on hyvin vähän uskomuksia, saati että ne olisivat fanaattisia.

tältä illalta. Palataan ehkä tulevaisuudessa, mutta loppuillan saatte terapioida keskenänne helluntailaistraumojanne.

Tässä vielä tutkittavaksenne väitetty sulkukiduskotilon ja punatulkun välimuodon pääkallo. http://www.leatherheaven.com/images/products/HOR23_hor23.gif Älkää menkö liian täpinöihin.

Googletin muutaman noista ja en kyllä ymmärrä mitä nuo todistavat välimuodoista.
Nuohan ovat dinosaurusten ja siihen aikaan eläneiden eläinten luurankoja ja piirrettyjä kuvia??!!

Etsiihän tiedemiehet ja tutkijat edelleen "oikeita" välimuotoja.

Sama kun esitetään minkä vaan eläimen luuranko tai fossiili ja sanotaan että tässä on todiste...

Turkana LUULEE ja Turkana USKOO näiden olevan välimuotoja :)

mut miks- kirjoitti:

Googletin muutaman noista ja en kyllä ymmärrä mitä nuo todistavat välimuodoista.
Nuohan ovat dinosaurusten ja siihen aikaan eläneiden eläinten luurankoja ja piirrettyjä kuvia??!!

Etsiihän tiedemiehet ja tutkijat edelleen "oikeita" välimuotoja.

Sama kun esitetään minkä vaan eläimen luuranko tai fossiili ja sanotaan että tässä on todiste...

Turkana LUULEE ja Turkana USKOO näiden olevan välimuotoja :)

Lue lisää

""Googletin muutaman noista ja en kyllä ymmärrä mitä nuo todistavat välimuodoista. ""

Ne ovat evoluutioteorian mukaisia välimuotoja ts. niillä on piirteitä kahdesta lajiryhmästä, esim. kala, jolla on alkeelliset raajat tai dinosaurus, jolla on höyhenet. Ne eivät siis ole välttämättä suoraan jonkin lajin esi-isiä, mutta sitähän evoluutioteoria ei vaadikaan.

""Nuohan ovat dinosaurusten ja siihen aikaan eläneiden eläinten luurankoja ja piirrettyjä kuvia??!!""

Nämä ovat todellisia löydettyjä fossiileja, joista on tehty maallikoille havainnollisia kuvia ja piirustuksia.

""Etsiihän tiedemiehet ja tutkijat edelleen "oikeita" välimuotoja.""

Tottakai, mutta esim. ihmisen kehityslinjassa apinan ja ihmisen kantamuodosta ei enää ole niinsanottua puuttuvaa lenkkiä. Ne on jo löydetty.

""Sama kun esitetään minkä vaan eläimen luuranko tai fossiili ja sanotaan että tässä on todiste... ""

Näitä fossiileja tutkivat tiedemiehet, ja tiedeyhteisö tarkistaa heidän tuloksensa, joten se ei todellakaan ole sama, kun joku kreationisti julistaa löytäneensä esim. ihmisen ja dinosauruksen jalanjäljet yhdessä.

""Turkana LUULEE ja Turkana USKOO näiden olevan välimuotoja :)""

Niin, oletan, että tiedeyhteisön tutkimukset pitävät paikkaansa, koska tieteellä on aina paras senhetkinen tieto, koska tiede on itseäänkorjaava systeemi, toisinkuin esim. uskonnot.

mut miks- kirjoitti:

Googletin muutaman noista ja en kyllä ymmärrä mitä nuo todistavat välimuodoista.
Nuohan ovat dinosaurusten ja siihen aikaan eläneiden eläinten luurankoja ja piirrettyjä kuvia??!!

Etsiihän tiedemiehet ja tutkijat edelleen "oikeita" välimuotoja.

Sama kun esitetään minkä vaan eläimen luuranko tai fossiili ja sanotaan että tässä on todiste...

Turkana LUULEE ja Turkana USKOO näiden olevan välimuotoja :)

Lue lisää

"Turkana LUULEE ja Turkana USKOO näiden olevan välimuotoja :)"

Juuri niin. Ei niistä yksikään ole mikään välimuoto vaan ne ovat omia eläinlajejaan. Jos joku niistä nyt sitten sattuu jostain näkövinkkelistä (heh..peilisymmetrian kautta, alaluu poistettuna) sattuu muistuttamaan jotain toista eläintä, niin eihän se evoluutiota todista suuntaan jos toiseenkaan.

Kovin oli niukka luettelo. Wikipedia:
”Luonnossa tuhoutuu lajeja ajan kuluessa muutenkin, kun evoluutio kehittää uusia lajeja, jotka kilpailevat aikaisempien lajien kanssa. Heikommat lajit häviävät kilpailun.

99,99% maailmassa koskaan eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon historian vuosimiljoonien aikana.” http://fi.wikipedia.org/wiki/Joukkosukupuutto

”lajien todellisen lukumäärän arvioidaan olevan 10—30 miljoonaa.” http://fi.wikipedia.org/wiki/Laji

Noista Wikipedian luvuista on helppo laskea jonkinlainen ”alaraja” oletetulle maailmassa eläneiden lajien lukumäärälle. 10000*10000000 = 100000000000 eli sata miljardia. Jotta välimuodot muodostaisivat teorian edellyttämän tasaisen jatkumon lajien välille, välimuotojen lukumäärä olisi aivan käsittämättömän suuri. Miten tuo aivan suunnaton määrä välimuotoja on voinut hävitä ”olemassaolon taistelussa” olemattomiin jälkiä jättämättä?

isbn kirjoitti:

"Turkana LUULEE ja Turkana USKOO näiden olevan välimuotoja :)"

Juuri niin. Ei niistä yksikään ole mikään välimuoto vaan ne ovat omia eläinlajejaan. Jos joku niistä nyt sitten sattuu jostain näkövinkkelistä (heh..peilisymmetrian kautta, alaluu poistettuna) sattuu muistuttamaan jotain toista eläintä, niin eihän se evoluutiota todista suuntaan jos toiseenkaan.

Lue lisää

kun näillä nyt vaan on molempien lajiryhmien piirteitä, jolloin ne ovat välimuotoja. Lisäksi ne ovat eläneet sellaiseen aikaan, että juuri niihin aikoihin on tapahtunut tuo uuden lajiryhmän syntyminen. Ne siis eivät muistuta pelkästään kantalajiaan, vaan myös tuota uutta lajiryhmää, jota ei aikaisemmista fossiiliesiintymistä löydykään. Esim. Archaeopteryx on lintu, jolla oli liskon häntä ja hampaat ym.

joku vaan kirjoitti:

Kovin oli niukka luettelo. Wikipedia:
”Luonnossa tuhoutuu lajeja ajan kuluessa muutenkin, kun evoluutio kehittää uusia lajeja, jotka kilpailevat aikaisempien lajien kanssa. Heikommat lajit häviävät kilpailun.

99,99% maailmassa koskaan eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon historian vuosimiljoonien aikana.” http://fi.wikipedia.org/wiki/Joukkosukupuutto

”lajien todellisen lukumäärän arvioidaan olevan 10—30 miljoonaa.” http://fi.wikipedia.org/wiki/Laji

Noista Wikipedian luvuista on helppo laskea jonkinlainen ”alaraja” oletetulle maailmassa eläneiden lajien lukumäärälle. 10000*10000000 = 100000000000 eli sata miljardia. Jotta välimuodot muodostaisivat teorian edellyttämän tasaisen jatkumon lajien välille, välimuotojen lukumäärä olisi aivan käsittämättömän suuri. Miten tuo aivan suunnaton määrä välimuotoja on voinut hävitä ”olemassaolon taistelussa” olemattomiin jälkiä jättämättä?

Lue lisää

ymmärrä, vaikka sinulle on tämä selitetty jo monta kertaa ja vaikka Darwin ymmärsi tämän itsenäisesti n. 150 vuotta sitten: "Pääsyynä siihen, ettei lukemattomia välimuotoja nykyään esiinny kaikkialla luonnossa, on kumminkin juuri luonnollinen valinta, joka aikaansaa, että uudet muodot lakkaamatta syrjäyttävät ja korvaavat kantamuotonsa."

Fossiilisoituminen on erittäin harvinainen tapahtuma, joten hyvä, että meillä on edes nämä n.250 000 000 fossiilia.

Turkan kirjoitti:

ymmärrä, vaikka sinulle on tämä selitetty jo monta kertaa ja vaikka Darwin ymmärsi tämän itsenäisesti n. 150 vuotta sitten: "Pääsyynä siihen, ettei lukemattomia välimuotoja nykyään esiinny kaikkialla luonnossa, on kumminkin juuri luonnollinen valinta, joka aikaansaa, että uudet muodot lakkaamatta syrjäyttävät ja korvaavat kantamuotonsa."

Fossiilisoituminen on erittäin harvinainen tapahtuma, joten hyvä, että meillä on edes nämä n.250 000 000 fossiilia.

Lue lisää

”Et vieläkään ymmärrä, vaikka sinulle on tämä selitetty jo monta kertaa ja vaikka Darwin ymmärsi tämän itsenäisesti n. 150 vuotta sitten: "Pääsyynä siihen, ettei lukemattomia välimuotoja nykyään esiinny kaikkialla luonnossa, on kumminkin juuri luonnollinen valinta, joka aikaansaa, että uudet muodot lakkaamatta syrjäyttävät ja korvaavat kantamuotonsa."”

Tuo Darwinin selitys välimuotojen puuttumiselle on hyvin tuttu, mutta eikö ole parempaa selitystä?

”Darwinin linnut” kirjassa todettiin aivan oikein, että virukset ovat uhka ihmiskunnan tulevaisuudelle. Tämä johtuu siitä, että virukset ovat evoluutioteoreettisessa mielessä paljon ihmistä kehittyneempiä. Ne muodostavat suuria populaatioita, ovat sopeutumisen mestareita ja muodostavat todellisen uhan ihmiskunnalle myös luonnollisen valinnan suhteen. Ihminen ei kuitenkaan ole viruksen kantamuoto, kuten tuo Darwinin lausuma luonnollisesta valinnasta edellyttää. Lisäksi ihmistä pidetään evoluutioteoriassa virusta kehittyneempänä, mikä on täydellisessä ristiriidassa mainitsemieni virusten ”kehitysopillisten tuntomerkkien” kanssa.

Ja vielä: Miten luonnollinen valinta olisi voinut tuhota – vieläpä jättämättä mitään jälkiä - kaikki nuo teorian edellyttämät kantalajit ja välimuodot, joita olisi pitänyt olla aivan käsittämättömän paljon? Darwin viittasi lausumassaan myös tähän päivään, ”uudet muodot lakkaamatta syrjäyttävät ja korvaavat kantamuotonsa.” Ei tuostakaan ole selviä havaintoja. Evoluution väitetty hitaus ei riitä selitykseksi sille, että meillä ei ole kunnollisia havaintoja tuosta ”luonnonvalinnan tuhoamisoperaatiosta”. Lisäksi nykyisen käsityksen mukaan Darwin painotti liikaa yksilöiden välistä olemassaolon taistelua ja sopeutuvimpien eloonjäämistä.

Tuon Darwinin lausuman käyttäminen perusteluna välimuotojen puuttumiselle on arveluttavaa siinäkin mielessä, että Darwin itse piti perusteluja hyvin puutteellisina. Darwin piti aivan välttämättömänä julkaista toisessa teoksessa _yksityiskohtia myöten kaikki ne tosiseikat_, joihin hänen johtopäätöksensä perustuivat. Miksi hän ei tehnyt sitä? Seuraavassa ote Darwinin kirjasta ”Lajien synty”:

"Ei kukaan voi paremmin kuin minä tuntea, kuinka välttämätöntä on myöhemmin julkaista yksityiskohtia myöten kaikki ne tosiseikat, joihin johtopäätökseni perustuvat ja toivon voivani tehdä tämän vastedes toisessa teoksessa. Sillä tiedän varsin hyvin, että tässä teoksessa tuskin on käsitelty ainoatakaan kohtaa, jonka rinnalle ei voisi panna tosiseikkoja, jotka usein näyttävän vievän suorastaan vastakkaisiin johtopäätöksiin. Oikea tulos on saavutettavissa vain siten, että tosiseikat ja todisteet otetaan kokonaisuudessaan tarkasteltaviksi ja punnittaviksi puolelta ja toiselta ja kussakin eri kysymyksessä. Mutta se on tässä mahdotonta." (s. 20).

Miksi Darwin ei julkaissut tuota toista teosta, jossa hänen piti esittää ja punnita yksityiskohtia myöten _kaikki_ ne ”tosiseikat” ja todisteet, joihin ”Lajien synnyn” johtopäätökset perustuvat? Hän piti sitä aivan välttämättömänä, ja oli hyvin tietoinen siitä, että teoksessa tuskin on käsitelty ainoatakaan kohtaa, jonka rinnalle ei voisi panna tosiseikkoja, jotka usein näyttävän vievän suorastaan vastakkaisiin johtopäätöksiin.

Eikö meillä vieläkään ole parempia perusteluja välimuotojen puuttumiselle, kuin tuo Darwinin 150 vuotta vanha: ”luonnollinen valinta, joka aikaansaa, että uudet muodot lakkaamatta syrjäyttävät ja korvaavat kantamuotonsa”?

joku vaan kirjoitti:

”Et vieläkään ymmärrä, vaikka sinulle on tämä selitetty jo monta kertaa ja vaikka Darwin ymmärsi tämän itsenäisesti n. 150 vuotta sitten: "Pääsyynä siihen, ettei lukemattomia välimuotoja nykyään esiinny kaikkialla luonnossa, on kumminkin juuri luonnollinen valinta, joka aikaansaa, että uudet muodot lakkaamatta syrjäyttävät ja korvaavat kantamuotonsa."”

Tuo Darwinin selitys välimuotojen puuttumiselle on hyvin tuttu, mutta eikö ole parempaa selitystä?

”Darwinin linnut” kirjassa todettiin aivan oikein, että virukset ovat uhka ihmiskunnan tulevaisuudelle. Tämä johtuu siitä, että virukset ovat evoluutioteoreettisessa mielessä paljon ihmistä kehittyneempiä. Ne muodostavat suuria populaatioita, ovat sopeutumisen mestareita ja muodostavat todellisen uhan ihmiskunnalle myös luonnollisen valinnan suhteen. Ihminen ei kuitenkaan ole viruksen kantamuoto, kuten tuo Darwinin lausuma luonnollisesta valinnasta edellyttää. Lisäksi ihmistä pidetään evoluutioteoriassa virusta kehittyneempänä, mikä on täydellisessä ristiriidassa mainitsemieni virusten ”kehitysopillisten tuntomerkkien” kanssa.

Ja vielä: Miten luonnollinen valinta olisi voinut tuhota – vieläpä jättämättä mitään jälkiä - kaikki nuo teorian edellyttämät kantalajit ja välimuodot, joita olisi pitänyt olla aivan käsittämättömän paljon? Darwin viittasi lausumassaan myös tähän päivään, ”uudet muodot lakkaamatta syrjäyttävät ja korvaavat kantamuotonsa.” Ei tuostakaan ole selviä havaintoja. Evoluution väitetty hitaus ei riitä selitykseksi sille, että meillä ei ole kunnollisia havaintoja tuosta ”luonnonvalinnan tuhoamisoperaatiosta”. Lisäksi nykyisen käsityksen mukaan Darwin painotti liikaa yksilöiden välistä olemassaolon taistelua ja sopeutuvimpien eloonjäämistä.

Tuon Darwinin lausuman käyttäminen perusteluna välimuotojen puuttumiselle on arveluttavaa siinäkin mielessä, että Darwin itse piti perusteluja hyvin puutteellisina. Darwin piti aivan välttämättömänä julkaista toisessa teoksessa _yksityiskohtia myöten kaikki ne tosiseikat_, joihin hänen johtopäätöksensä perustuivat. Miksi hän ei tehnyt sitä? Seuraavassa ote Darwinin kirjasta ”Lajien synty”:

"Ei kukaan voi paremmin kuin minä tuntea, kuinka välttämätöntä on myöhemmin julkaista yksityiskohtia myöten kaikki ne tosiseikat, joihin johtopäätökseni perustuvat ja toivon voivani tehdä tämän vastedes toisessa teoksessa. Sillä tiedän varsin hyvin, että tässä teoksessa tuskin on käsitelty ainoatakaan kohtaa, jonka rinnalle ei voisi panna tosiseikkoja, jotka usein näyttävän vievän suorastaan vastakkaisiin johtopäätöksiin. Oikea tulos on saavutettavissa vain siten, että tosiseikat ja todisteet otetaan kokonaisuudessaan tarkasteltaviksi ja punnittaviksi puolelta ja toiselta ja kussakin eri kysymyksessä. Mutta se on tässä mahdotonta." (s. 20).

Miksi Darwin ei julkaissut tuota toista teosta, jossa hänen piti esittää ja punnita yksityiskohtia myöten _kaikki_ ne ”tosiseikat” ja todisteet, joihin ”Lajien synnyn” johtopäätökset perustuvat? Hän piti sitä aivan välttämättömänä, ja oli hyvin tietoinen siitä, että teoksessa tuskin on käsitelty ainoatakaan kohtaa, jonka rinnalle ei voisi panna tosiseikkoja, jotka usein näyttävän vievän suorastaan vastakkaisiin johtopäätöksiin.

Eikö meillä vieläkään ole parempia perusteluja välimuotojen puuttumiselle, kuin tuo Darwinin 150 vuotta vanha: ”luonnollinen valinta, joka aikaansaa, että uudet muodot lakkaamatta syrjäyttävät ja korvaavat kantamuotonsa”?

Lue lisää

"Eikö meillä vieläkään ole parempia perusteluja välimuotojen puuttumiselle, kuin tuo Darwinin 150 vuotta vanha: ”luonnollinen valinta, joka aikaansaa, että uudet muodot lakkaamatta syrjäyttävät ja korvaavat kantamuotonsa”?"

Tarkoitatko puutteesta puhuessasi nykyeliöitä? Vastaus on hyvinkin looginen. Avainsopeuman hankkinut tytärpopulaatio käyttää ympäristön resursseja paremmin hyödyksi, joten sen koko kasvaa kanta/sisarpopulaation kustannuksella, jos nämä kaksi päätyvät samalle elinalueelle. Täten on loogisesti väistämätöntä, että toinen samassa ekolokerossa elävistä eliömuodoista kuolee sukupuuttoon. Tasapainotilassa pitkään olleesta ekosysteemistä ei löydy tämän vuoksi lainkaan saman ekolokeron jakavia lajeja. Jos olet eri mieltä, mainitse yksikin esimerkki tällaisesta lajiparista.

Kantapopulaatio voi selvitä uudesta haastajasta vain, jos se elää eri elinympäristössä/eri ekolokerossa kuin paremman fitnessin omaava haastajansa. Tällöin se kuitenkin kehittyy eri suuntaan elollisen (->kilpavarustelu) ja elottoman ympäristön muutosten myötä ja neutraalien muutosten johdosta. Muuttumattomin ympäristö lienee valtamerten syvyyksissä, ja sieltä onkin löytynyt mm. varsin paljon kantamuotojaan muistuttavia varsieväkaloja. Tässä tapauksessa neutraalin evoluution osuus kehityksen syistä lienee ollut lähellä sataa prosenttia.

joku vaan kirjoitti:

”Et vieläkään ymmärrä, vaikka sinulle on tämä selitetty jo monta kertaa ja vaikka Darwin ymmärsi tämän itsenäisesti n. 150 vuotta sitten: "Pääsyynä siihen, ettei lukemattomia välimuotoja nykyään esiinny kaikkialla luonnossa, on kumminkin juuri luonnollinen valinta, joka aikaansaa, että uudet muodot lakkaamatta syrjäyttävät ja korvaavat kantamuotonsa."”

Tuo Darwinin selitys välimuotojen puuttumiselle on hyvin tuttu, mutta eikö ole parempaa selitystä?

”Darwinin linnut” kirjassa todettiin aivan oikein, että virukset ovat uhka ihmiskunnan tulevaisuudelle. Tämä johtuu siitä, että virukset ovat evoluutioteoreettisessa mielessä paljon ihmistä kehittyneempiä. Ne muodostavat suuria populaatioita, ovat sopeutumisen mestareita ja muodostavat todellisen uhan ihmiskunnalle myös luonnollisen valinnan suhteen. Ihminen ei kuitenkaan ole viruksen kantamuoto, kuten tuo Darwinin lausuma luonnollisesta valinnasta edellyttää. Lisäksi ihmistä pidetään evoluutioteoriassa virusta kehittyneempänä, mikä on täydellisessä ristiriidassa mainitsemieni virusten ”kehitysopillisten tuntomerkkien” kanssa.

Ja vielä: Miten luonnollinen valinta olisi voinut tuhota – vieläpä jättämättä mitään jälkiä - kaikki nuo teorian edellyttämät kantalajit ja välimuodot, joita olisi pitänyt olla aivan käsittämättömän paljon? Darwin viittasi lausumassaan myös tähän päivään, ”uudet muodot lakkaamatta syrjäyttävät ja korvaavat kantamuotonsa.” Ei tuostakaan ole selviä havaintoja. Evoluution väitetty hitaus ei riitä selitykseksi sille, että meillä ei ole kunnollisia havaintoja tuosta ”luonnonvalinnan tuhoamisoperaatiosta”. Lisäksi nykyisen käsityksen mukaan Darwin painotti liikaa yksilöiden välistä olemassaolon taistelua ja sopeutuvimpien eloonjäämistä.

Tuon Darwinin lausuman käyttäminen perusteluna välimuotojen puuttumiselle on arveluttavaa siinäkin mielessä, että Darwin itse piti perusteluja hyvin puutteellisina. Darwin piti aivan välttämättömänä julkaista toisessa teoksessa _yksityiskohtia myöten kaikki ne tosiseikat_, joihin hänen johtopäätöksensä perustuivat. Miksi hän ei tehnyt sitä? Seuraavassa ote Darwinin kirjasta ”Lajien synty”:

"Ei kukaan voi paremmin kuin minä tuntea, kuinka välttämätöntä on myöhemmin julkaista yksityiskohtia myöten kaikki ne tosiseikat, joihin johtopäätökseni perustuvat ja toivon voivani tehdä tämän vastedes toisessa teoksessa. Sillä tiedän varsin hyvin, että tässä teoksessa tuskin on käsitelty ainoatakaan kohtaa, jonka rinnalle ei voisi panna tosiseikkoja, jotka usein näyttävän vievän suorastaan vastakkaisiin johtopäätöksiin. Oikea tulos on saavutettavissa vain siten, että tosiseikat ja todisteet otetaan kokonaisuudessaan tarkasteltaviksi ja punnittaviksi puolelta ja toiselta ja kussakin eri kysymyksessä. Mutta se on tässä mahdotonta." (s. 20).

Miksi Darwin ei julkaissut tuota toista teosta, jossa hänen piti esittää ja punnita yksityiskohtia myöten _kaikki_ ne ”tosiseikat” ja todisteet, joihin ”Lajien synnyn” johtopäätökset perustuvat? Hän piti sitä aivan välttämättömänä, ja oli hyvin tietoinen siitä, että teoksessa tuskin on käsitelty ainoatakaan kohtaa, jonka rinnalle ei voisi panna tosiseikkoja, jotka usein näyttävän vievän suorastaan vastakkaisiin johtopäätöksiin.

Eikö meillä vieläkään ole parempia perusteluja välimuotojen puuttumiselle, kuin tuo Darwinin 150 vuotta vanha: ”luonnollinen valinta, joka aikaansaa, että uudet muodot lakkaamatta syrjäyttävät ja korvaavat kantamuotonsa”?

Lue lisää

""Tuo Darwinin selitys välimuotojen puuttumiselle on hyvin tuttu, mutta eikö ole parempaa selitystä?""

Ei ole, koska tuo on oikea selitys. Yrittäisit ymmärtää sen, kun se on sinulle jo monta kertaa selitetty. Ajattele, Darwin oivalsi sen itse, sinulle tuo on selitetty lukuisia kertoja, etkä vieläkään ymmärrä. Sitäpaitsi, jos ne välimuodot olisivat vielä elossa, niin evoluutioteoriassahan olisi jotain vikaa, koska luonnonvalinta ei selvästikään toimisi niin kuin Darwinkin sen esitti eli paremmin sopeutuneet syrjäyttävät lakkaamatta huonommin sopeutuneita.

""”Darwinin linnut” kirjassa todettiin aivan oikein, että virukset ovat uhka ihmiskunnan tulevaisuudelle. Tämä johtuu siitä, että virukset ovat evoluutioteoreettisessa mielessä paljon ihmistä kehittyneempiä. Ne muodostavat suuria populaatioita, ovat sopeutumisen mestareita ja muodostavat todellisen uhan ihmiskunnalle myös luonnollisen valinnan suhteen.""

Tähän asti oikein.

""Ihminen ei kuitenkaan ole viruksen kantamuoto, kuten tuo Darwinin lausuma luonnollisesta valinnasta edellyttää.""

Katsos kun lajit voivat syrjäyttää myös muita lajeja. Oletko koskaan tullut ajatelleeksi tällaista?

""Lisäksi ihmistä pidetään evoluutioteoriassa virusta kehittyneempänä, mikä on täydellisessä ristiriidassa mainitsemieni virusten ”kehitysopillisten tuntomerkkien” kanssa.""

Niin, sotket kaksi eri asiaa. Sekä virukset, että ihmiset ovat sopeutuneet omiin ekolokeroihinsa ja valloittaneet ne. Molemmat ovat omalla tavallaan kehittyneitä.

""Ja vielä: Miten luonnollinen valinta olisi voinut tuhota – vieläpä jättämättä mitään jälkiä - kaikki nuo teorian edellyttämät kantalajit ja välimuodot, joita olisi pitänyt olla aivan käsittämättömän paljon?""

Meillä on n. 250 000 000 fossiilia. Kyllä noista on jälkiä jäänyt.

""Darwin viittasi lausumassaan myös tähän päivään, ”uudet muodot lakkaamatta syrjäyttävät ja korvaavat kantamuotonsa.” Ei tuostakaan ole selviä havaintoja. Evoluution väitetty hitaus ei riitä selitykseksi sille, että meillä ei ole kunnollisia havaintoja tuosta ”luonnonvalinnan tuhoamisoperaatiosta”.""

Kylläpä vaan on. Näitä esimerkkejä löytäisit lisääkin, jos vain haluaisit:

http://www.livescience.com/animalworld/060713_darwin_finch.html

http://www.taipeitimes.com/News/world/archives/2006/09/ 21/2003328600

""Lisäksi nykyisen käsityksen mukaan Darwin painotti liikaa yksilöiden välistä olemassaolon taistelua ja sopeutuvimpien eloonjäämistä.""

Ehkä näin. Tiedehän kehittyy.

""Miksi Darwin ei julkaissut tuota toista teosta, jossa hänen piti esittää ja punnita yksityiskohtia myöten _kaikki_ ne ”tosiseikat” ja todisteet, joihin ”Lajien synnyn” johtopäätökset perustuvat? Hän piti sitä aivan välttämättömänä, ja oli hyvin tietoinen siitä, että teoksessa tuskin on käsitelty ainoatakaan kohtaa, jonka rinnalle ei voisi panna tosiseikkoja, jotka usein näyttävän vievän suorastaan vastakkaisiin johtopäätöksiin.""

Oletko varma, ettei julkaissut. Hänen tuotantosahan on erittäin laaja. Oletko tutustunut siihen niin tarkasti, että voit sanoa varmasti, ettei hän julkaissut tuota teosta?

""Eikö meillä vieläkään ole parempia perusteluja välimuotojen puuttumiselle, kuin tuo Darwinin 150 vuotta vanha: ”luonnollinen valinta, joka aikaansaa, että uudet muodot lakkaamatta syrjäyttävät ja korvaavat kantamuotonsa”?""

Selitys pätee edelleen, niinkuin n. 150 vuotta sitten, mutta kaikki eivät vieläkään sitä ymmärrä.

Turkana kirjoitti:

""Tuo Darwinin selitys välimuotojen puuttumiselle on hyvin tuttu, mutta eikö ole parempaa selitystä?""

Ei ole, koska tuo on oikea selitys. Yrittäisit ymmärtää sen, kun se on sinulle jo monta kertaa selitetty. Ajattele, Darwin oivalsi sen itse, sinulle tuo on selitetty lukuisia kertoja, etkä vieläkään ymmärrä. Sitäpaitsi, jos ne välimuodot olisivat vielä elossa, niin evoluutioteoriassahan olisi jotain vikaa, koska luonnonvalinta ei selvästikään toimisi niin kuin Darwinkin sen esitti eli paremmin sopeutuneet syrjäyttävät lakkaamatta huonommin sopeutuneita.

""”Darwinin linnut” kirjassa todettiin aivan oikein, että virukset ovat uhka ihmiskunnan tulevaisuudelle. Tämä johtuu siitä, että virukset ovat evoluutioteoreettisessa mielessä paljon ihmistä kehittyneempiä. Ne muodostavat suuria populaatioita, ovat sopeutumisen mestareita ja muodostavat todellisen uhan ihmiskunnalle myös luonnollisen valinnan suhteen.""

Tähän asti oikein.

""Ihminen ei kuitenkaan ole viruksen kantamuoto, kuten tuo Darwinin lausuma luonnollisesta valinnasta edellyttää.""

Katsos kun lajit voivat syrjäyttää myös muita lajeja. Oletko koskaan tullut ajatelleeksi tällaista?

""Lisäksi ihmistä pidetään evoluutioteoriassa virusta kehittyneempänä, mikä on täydellisessä ristiriidassa mainitsemieni virusten ”kehitysopillisten tuntomerkkien” kanssa.""

Niin, sotket kaksi eri asiaa. Sekä virukset, että ihmiset ovat sopeutuneet omiin ekolokeroihinsa ja valloittaneet ne. Molemmat ovat omalla tavallaan kehittyneitä.

""Ja vielä: Miten luonnollinen valinta olisi voinut tuhota – vieläpä jättämättä mitään jälkiä - kaikki nuo teorian edellyttämät kantalajit ja välimuodot, joita olisi pitänyt olla aivan käsittämättömän paljon?""

Meillä on n. 250 000 000 fossiilia. Kyllä noista on jälkiä jäänyt.

""Darwin viittasi lausumassaan myös tähän päivään, ”uudet muodot lakkaamatta syrjäyttävät ja korvaavat kantamuotonsa.” Ei tuostakaan ole selviä havaintoja. Evoluution väitetty hitaus ei riitä selitykseksi sille, että meillä ei ole kunnollisia havaintoja tuosta ”luonnonvalinnan tuhoamisoperaatiosta”.""

Kylläpä vaan on. Näitä esimerkkejä löytäisit lisääkin, jos vain haluaisit:

http://www.livescience.com/animalworld/060713_darwin_finch.html

http://www.taipeitimes.com/News/world/archives/2006/09/ 21/2003328600

""Lisäksi nykyisen käsityksen mukaan Darwin painotti liikaa yksilöiden välistä olemassaolon taistelua ja sopeutuvimpien eloonjäämistä.""

Ehkä näin. Tiedehän kehittyy.

""Miksi Darwin ei julkaissut tuota toista teosta, jossa hänen piti esittää ja punnita yksityiskohtia myöten _kaikki_ ne ”tosiseikat” ja todisteet, joihin ”Lajien synnyn” johtopäätökset perustuvat? Hän piti sitä aivan välttämättömänä, ja oli hyvin tietoinen siitä, että teoksessa tuskin on käsitelty ainoatakaan kohtaa, jonka rinnalle ei voisi panna tosiseikkoja, jotka usein näyttävän vievän suorastaan vastakkaisiin johtopäätöksiin.""

Oletko varma, ettei julkaissut. Hänen tuotantosahan on erittäin laaja. Oletko tutustunut siihen niin tarkasti, että voit sanoa varmasti, ettei hän julkaissut tuota teosta?

""Eikö meillä vieläkään ole parempia perusteluja välimuotojen puuttumiselle, kuin tuo Darwinin 150 vuotta vanha: ”luonnollinen valinta, joka aikaansaa, että uudet muodot lakkaamatta syrjäyttävät ja korvaavat kantamuotonsa”?""

Selitys pätee edelleen, niinkuin n. 150 vuotta sitten, mutta kaikki eivät vieläkään sitä ymmärrä.

Lue lisää

”""Miksi Darwin ei julkaissut tuota toista teosta, jossa hänen piti esittää ja punnita yksityiskohtia myöten _kaikki_ ne ”tosiseikat” ja todisteet, joihin ”Lajien synnyn” johtopäätökset perustuvat? Hän piti sitä aivan välttämättömänä, ja oli hyvin tietoinen siitä, että teoksessa tuskin on käsitelty ainoatakaan kohtaa, jonka rinnalle ei voisi panna tosiseikkoja, jotka usein näyttävän vievän suorastaan vastakkaisiin johtopäätöksiin.""

Oletko varma, ettei julkaissut. Hänen tuotantosahan on erittäin laaja. Oletko tutustunut siihen niin tarkasti, että voit sanoa varmasti, ettei hän julkaissut tuota teosta?”

Olen aivan 100% varma. Miksi teosta piiloteltaisiin. Sehän olisi suunnattoman paljon merkittävämpi kuin ”Lajien synty” konsanaan. Nythän teos on tyhjän päällä, kuten Darwin itsekin totesi.

Viestisi muita kohtia olen käsitellyt täällä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021636878

joku vaan kirjoitti:

”Et vieläkään ymmärrä, vaikka sinulle on tämä selitetty jo monta kertaa ja vaikka Darwin ymmärsi tämän itsenäisesti n. 150 vuotta sitten: "Pääsyynä siihen, ettei lukemattomia välimuotoja nykyään esiinny kaikkialla luonnossa, on kumminkin juuri luonnollinen valinta, joka aikaansaa, että uudet muodot lakkaamatta syrjäyttävät ja korvaavat kantamuotonsa."”

Tuo Darwinin selitys välimuotojen puuttumiselle on hyvin tuttu, mutta eikö ole parempaa selitystä?

”Darwinin linnut” kirjassa todettiin aivan oikein, että virukset ovat uhka ihmiskunnan tulevaisuudelle. Tämä johtuu siitä, että virukset ovat evoluutioteoreettisessa mielessä paljon ihmistä kehittyneempiä. Ne muodostavat suuria populaatioita, ovat sopeutumisen mestareita ja muodostavat todellisen uhan ihmiskunnalle myös luonnollisen valinnan suhteen. Ihminen ei kuitenkaan ole viruksen kantamuoto, kuten tuo Darwinin lausuma luonnollisesta valinnasta edellyttää. Lisäksi ihmistä pidetään evoluutioteoriassa virusta kehittyneempänä, mikä on täydellisessä ristiriidassa mainitsemieni virusten ”kehitysopillisten tuntomerkkien” kanssa.

Ja vielä: Miten luonnollinen valinta olisi voinut tuhota – vieläpä jättämättä mitään jälkiä - kaikki nuo teorian edellyttämät kantalajit ja välimuodot, joita olisi pitänyt olla aivan käsittämättömän paljon? Darwin viittasi lausumassaan myös tähän päivään, ”uudet muodot lakkaamatta syrjäyttävät ja korvaavat kantamuotonsa.” Ei tuostakaan ole selviä havaintoja. Evoluution väitetty hitaus ei riitä selitykseksi sille, että meillä ei ole kunnollisia havaintoja tuosta ”luonnonvalinnan tuhoamisoperaatiosta”. Lisäksi nykyisen käsityksen mukaan Darwin painotti liikaa yksilöiden välistä olemassaolon taistelua ja sopeutuvimpien eloonjäämistä.

Tuon Darwinin lausuman käyttäminen perusteluna välimuotojen puuttumiselle on arveluttavaa siinäkin mielessä, että Darwin itse piti perusteluja hyvin puutteellisina. Darwin piti aivan välttämättömänä julkaista toisessa teoksessa _yksityiskohtia myöten kaikki ne tosiseikat_, joihin hänen johtopäätöksensä perustuivat. Miksi hän ei tehnyt sitä? Seuraavassa ote Darwinin kirjasta ”Lajien synty”:

"Ei kukaan voi paremmin kuin minä tuntea, kuinka välttämätöntä on myöhemmin julkaista yksityiskohtia myöten kaikki ne tosiseikat, joihin johtopäätökseni perustuvat ja toivon voivani tehdä tämän vastedes toisessa teoksessa. Sillä tiedän varsin hyvin, että tässä teoksessa tuskin on käsitelty ainoatakaan kohtaa, jonka rinnalle ei voisi panna tosiseikkoja, jotka usein näyttävän vievän suorastaan vastakkaisiin johtopäätöksiin. Oikea tulos on saavutettavissa vain siten, että tosiseikat ja todisteet otetaan kokonaisuudessaan tarkasteltaviksi ja punnittaviksi puolelta ja toiselta ja kussakin eri kysymyksessä. Mutta se on tässä mahdotonta." (s. 20).

Miksi Darwin ei julkaissut tuota toista teosta, jossa hänen piti esittää ja punnita yksityiskohtia myöten _kaikki_ ne ”tosiseikat” ja todisteet, joihin ”Lajien synnyn” johtopäätökset perustuvat? Hän piti sitä aivan välttämättömänä, ja oli hyvin tietoinen siitä, että teoksessa tuskin on käsitelty ainoatakaan kohtaa, jonka rinnalle ei voisi panna tosiseikkoja, jotka usein näyttävän vievän suorastaan vastakkaisiin johtopäätöksiin.

Eikö meillä vieläkään ole parempia perusteluja välimuotojen puuttumiselle, kuin tuo Darwinin 150 vuotta vanha: ”luonnollinen valinta, joka aikaansaa, että uudet muodot lakkaamatta syrjäyttävät ja korvaavat kantamuotonsa”?

Lue lisää

joku vaan kirjoitti:
"Ja vielä: Miten luonnollinen valinta olisi voinut tuhota – vieläpä jättämättä mitään jälkiä - kaikki nuo teorian edellyttämät kantalajit ja välimuodot, joita olisi pitänyt olla aivan käsittämättömän paljon?"

Asia on aika simppeli.

Jokaisella eliöllä on rajallinen elinikä. Lisääntymään pääsevät lajiyksilöt ovat välimuotoja vanhempiensa ja jälkeläistensä välillä. Lisääntymään pääsevät pääsääntöisesti ne yksilöt, joiden ominaisuudet ovat sopivat tuossa elinympäristössä. Lisäksi ne, joiden ominaisuudet ovat parhaiten sopivat tuohon ympäristöön, lisääntyvät suhteessa enemmän. Eliöiden ympäristö muuttuu siinä missä eliöt itsekin, koska sekä lajikumppanit, että myös muut tuon ympäristön kasvit ja eläimet muuttuvat myös. Harvoissa tapauksissa tämä systeemi (ekologinen lokero) on niin stabiili, että muutokset ovat erittäin hitaita (esimerkkinä vaikka hait ja varsieväkalat).

Luonnollinen valinta on juuri tuota lisääntymisasteelle pääsemiseen ja lisääntymisen tehokkuuteen vaikuttavat ympäristötekijät, jotka arvottavat näitä eliöitä näiden ominaisuuksia suhteessa elinympäristöönsä.

"Jälkiä jättämättä" viitannee ilmeisesti siihen, ettei niistä ole jäänyt fossiileja? No, fossilisoituminen vaatii otolliset olosuhteet, mm. hapeton ja/tai kuiva ympäristö. Käytännössä se vaatii siis suhteessa nopeaa hautautumista hapettomaan tilaan - tyypillisesti fossiilit ovat syntyneet eläinten hukuttua tai muuten luoltua ja jouduttua veden kasaamien maa-aineksen hautaamiksi. Eivätkä kaikki eläimet tosiaankaan elä sellaisessa ympäristössä, jossa tuollaista olisi päässyt syntymään.

Ilmeisesti sinun mielestäsi kaikenlaisia välimuotoja, kantalajeja pitäisi esiintyä vieläkin pilvin pimein?

"Darwin viittasi lausumassaan myös tähän päivään, ”uudet muodot lakkaamatta syrjäyttävät ja korvaavat kantamuotonsa.” Ei tuostakaan ole selviä havaintoja."

Mitenkähän tätä rengaslajia selkälokki-harmaalokki pitäisi kohdella tässä yhteydessä? Luulisi, että sama muoto voisi päteä ympäri pohjoisen pallonpuoliskon, mutta niin siinä vaan on käynyt, että täällä Suomessa pesii tuon rengaslajin kaksi ääripäätä. Miten tuollainen lajipari olisi voinut syntyä, ellei "uudet muodot lakkaamatta syrjäyttävät ja korvaavat kantamuotonsa"? Lähinnä kysymys tulee siitä, miten moinen ero periaatteessa samasta lokkilajista on voinut päästä syntymään, jos uudet muodot eivät olisi voineet syrjäyttää ja korvata vanhempia kantamuotoja?

http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_evolution
-sivulla on yksi esimerkki hedelmäkärpäsestä (Hawthorn fly), joka on alkanut hyödyntämään tuossa ympäristössä uutta isäntäkasvia, omenapuita. Ajatellaanpa nyt, että muut tuon _kantalajin_ isäntäkasvit kuolevat mutta omenapuut jäisivät, niin eikö silloin vain tuo uusi laji jäisi jäljelle?

Tai jos ympäristössä tapahtuu joku katastrofi, joka tuhoaa tuon alueen lajeja? http://www.esajournals.org/esaonline/?request=get-abstract&issn=0012-9615&volume=73&issue=4&page=507

Tai jos ympäristöön tulee uusia lajeja, jolloin tietenkin eliöiden eliympäristö muuttuu? http://www.cpb.ucdavis.edu/bioinv/downloads/core2004/Lee CE Genetics of Invasives TREE 2002.pdf

Sitten näköjään edelleen Galapagos - saarilla voi havainnoida Darwinin sirkkujen evoluutiota: http://www.amazon.com/gp/reader/067973337X/ref=sib_dp_pop_bc/102-6198083-7888147?ie=UTF8&p=S09P#reader-link

Edelleen, http://darwiniana.org/transitionals.htm sivuilla on esimerkkejä lajiutumistyypeistä ja lajiutumisista.

vanha-kissa kirjoitti:

joku vaan kirjoitti:
"Ja vielä: Miten luonnollinen valinta olisi voinut tuhota – vieläpä jättämättä mitään jälkiä - kaikki nuo teorian edellyttämät kantalajit ja välimuodot, joita olisi pitänyt olla aivan käsittämättömän paljon?"

Asia on aika simppeli.

Jokaisella eliöllä on rajallinen elinikä. Lisääntymään pääsevät lajiyksilöt ovat välimuotoja vanhempiensa ja jälkeläistensä välillä. Lisääntymään pääsevät pääsääntöisesti ne yksilöt, joiden ominaisuudet ovat sopivat tuossa elinympäristössä. Lisäksi ne, joiden ominaisuudet ovat parhaiten sopivat tuohon ympäristöön, lisääntyvät suhteessa enemmän. Eliöiden ympäristö muuttuu siinä missä eliöt itsekin, koska sekä lajikumppanit, että myös muut tuon ympäristön kasvit ja eläimet muuttuvat myös. Harvoissa tapauksissa tämä systeemi (ekologinen lokero) on niin stabiili, että muutokset ovat erittäin hitaita (esimerkkinä vaikka hait ja varsieväkalat).

Luonnollinen valinta on juuri tuota lisääntymisasteelle pääsemiseen ja lisääntymisen tehokkuuteen vaikuttavat ympäristötekijät, jotka arvottavat näitä eliöitä näiden ominaisuuksia suhteessa elinympäristöönsä.

"Jälkiä jättämättä" viitannee ilmeisesti siihen, ettei niistä ole jäänyt fossiileja? No, fossilisoituminen vaatii otolliset olosuhteet, mm. hapeton ja/tai kuiva ympäristö. Käytännössä se vaatii siis suhteessa nopeaa hautautumista hapettomaan tilaan - tyypillisesti fossiilit ovat syntyneet eläinten hukuttua tai muuten luoltua ja jouduttua veden kasaamien maa-aineksen hautaamiksi. Eivätkä kaikki eläimet tosiaankaan elä sellaisessa ympäristössä, jossa tuollaista olisi päässyt syntymään.

Ilmeisesti sinun mielestäsi kaikenlaisia välimuotoja, kantalajeja pitäisi esiintyä vieläkin pilvin pimein?

"Darwin viittasi lausumassaan myös tähän päivään, ”uudet muodot lakkaamatta syrjäyttävät ja korvaavat kantamuotonsa.” Ei tuostakaan ole selviä havaintoja."

Mitenkähän tätä rengaslajia selkälokki-harmaalokki pitäisi kohdella tässä yhteydessä? Luulisi, että sama muoto voisi päteä ympäri pohjoisen pallonpuoliskon, mutta niin siinä vaan on käynyt, että täällä Suomessa pesii tuon rengaslajin kaksi ääripäätä. Miten tuollainen lajipari olisi voinut syntyä, ellei "uudet muodot lakkaamatta syrjäyttävät ja korvaavat kantamuotonsa"? Lähinnä kysymys tulee siitä, miten moinen ero periaatteessa samasta lokkilajista on voinut päästä syntymään, jos uudet muodot eivät olisi voineet syrjäyttää ja korvata vanhempia kantamuotoja?

http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_evolution
-sivulla on yksi esimerkki hedelmäkärpäsestä (Hawthorn fly), joka on alkanut hyödyntämään tuossa ympäristössä uutta isäntäkasvia, omenapuita. Ajatellaanpa nyt, että muut tuon _kantalajin_ isäntäkasvit kuolevat mutta omenapuut jäisivät, niin eikö silloin vain tuo uusi laji jäisi jäljelle?

Tai jos ympäristössä tapahtuu joku katastrofi, joka tuhoaa tuon alueen lajeja? http://www.esajournals.org/esaonline/?request=get-abstract&issn=0012-9615&volume=73&issue=4&page=507

Tai jos ympäristöön tulee uusia lajeja, jolloin tietenkin eliöiden eliympäristö muuttuu? http://www.cpb.ucdavis.edu/bioinv/downloads/core2004/Lee CE Genetics of Invasives TREE 2002.pdf

Sitten näköjään edelleen Galapagos - saarilla voi havainnoida Darwinin sirkkujen evoluutiota: http://www.amazon.com/gp/reader/067973337X/ref=sib_dp_pop_bc/102-6198083-7888147?ie=UTF8&p=S09P#reader-link

Edelleen, http://darwiniana.org/transitionals.htm sivuilla on esimerkkejä lajiutumistyypeistä ja lajiutumisista.

Lue lisää

”Mitenkähän tätä rengaslajia selkälokki-harmaalokki pitäisi kohdella tässä yhteydessä? Luulisi, että sama muoto voisi päteä ympäri pohjoisen pallonpuoliskon, mutta niin siinä vaan on käynyt, että täällä Suomessa pesii tuon rengaslajin kaksi ääripäätä. Miten tuollainen lajipari olisi voinut syntyä, ellei "uudet muodot lakkaamatta syrjäyttävät ja korvaavat kantamuotonsa"? Lähinnä kysymys tulee siitä, miten moinen ero periaatteessa samasta lokkilajista on voinut päästä syntymään, jos uudet muodot eivät olisi voineet syrjäyttää ja korvata vanhempia kantamuotoja?”

Ensinnäkin: lajikäsite on tässä esimerkissä epämääräinen, jota tuo nimitys ”rengaslaji” tai ”kehälaji” kuvaa. Muunnokset voivat saada (ainakin rajoitetusti) keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, joten emme voi pitää muunnelmia biologisen lajimääritelmän mukaisesti eri lajeina.

Toiseksi: rengaslajin ”välimuodot” eivät ole hävinneet, vaikka kaikkia muunnelmia ei Suomesta löytyisikään.

Kolmanneksi: teorian mukaan maapallolla koskaan eläneiden lajien lukumäärä on 100 – 300 miljardia! En osaa arvioida, mikä olisi tasaisen jatkumon periaatteen mukainen välimuotojen lukumäärä, mutta sen on täytynyt olla aivan suunnaton. Jos kehitys jatkuisi nykyisin edes osapuilleen samaa tahtia, täysin uusia lajeja pitäisi ilmestyä joka vuosi kymmeniä ja teorian edellyttämiä välimuotoja pitäisi näkyä aivan käsittämättömän paljon. Yksi kyseenalainen (omasta mielestäni virheellinen) esimerkki ei todista tässä yhteydessä yhtään mitään.

Neljänneksi: Mikä on teorian edellyttämä ”välimuoto”? Richard Dawkins on kirjassaan ”Sokea kelloseppä” yrittänyt kesyttää sattuman kasautuvan valinnan periaatteen mukaisesti. Esimerkkinä hän käyttää erittäin monimutkaisia elimiä kuten lepakon ”tutkaa” ja ihmisen silmää. Tämä on siinä mielessä oikea lähtökohta, että Darwin esitti teoriansa falsifikaatiokriteeriksi juuri yksittäistä monimutkaista elintä, joka ei olisi voinut syntyä sattumalta. Näitä kasautuvan valinnan periaatteen mukaisia ”välimuotoja” ja lopputuloksia on Desmond Morris kuvannut oivallisesti Dawkinsin kirjan päällysteessä. Kuten Darwin ja Dawkins aivan oikein oivalsivat, juuri yksityisen elimen kehitys on aivan avainasemassa tässä välimuototarkastelussa. Emme näe noita tasaisen jatkumon periaatteen mukaisia välimuotoja minkään elimen kehityskaaresta. On tietenkin helppo vedota tässäkin yhteydessä Darwinin tapaan fossiilien puutteellisuuteen, mutta eihän se todista mitään. Toisaalta, jos kehitys jatkuisi edes suunnilleen teorian edellyttämää nopeutta, aivan uusia lajeja pitäisi syntyä vuosittain kymmeniä ja kasautuvan valinnan periaatteen mukaisia välimuotoja vastaavasti lukemattomasti.

joku vaan kirjoitti:

”Mitenkähän tätä rengaslajia selkälokki-harmaalokki pitäisi kohdella tässä yhteydessä? Luulisi, että sama muoto voisi päteä ympäri pohjoisen pallonpuoliskon, mutta niin siinä vaan on käynyt, että täällä Suomessa pesii tuon rengaslajin kaksi ääripäätä. Miten tuollainen lajipari olisi voinut syntyä, ellei "uudet muodot lakkaamatta syrjäyttävät ja korvaavat kantamuotonsa"? Lähinnä kysymys tulee siitä, miten moinen ero periaatteessa samasta lokkilajista on voinut päästä syntymään, jos uudet muodot eivät olisi voineet syrjäyttää ja korvata vanhempia kantamuotoja?”

Ensinnäkin: lajikäsite on tässä esimerkissä epämääräinen, jota tuo nimitys ”rengaslaji” tai ”kehälaji” kuvaa. Muunnokset voivat saada (ainakin rajoitetusti) keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, joten emme voi pitää muunnelmia biologisen lajimääritelmän mukaisesti eri lajeina.

Toiseksi: rengaslajin ”välimuodot” eivät ole hävinneet, vaikka kaikkia muunnelmia ei Suomesta löytyisikään.

Kolmanneksi: teorian mukaan maapallolla koskaan eläneiden lajien lukumäärä on 100 – 300 miljardia! En osaa arvioida, mikä olisi tasaisen jatkumon periaatteen mukainen välimuotojen lukumäärä, mutta sen on täytynyt olla aivan suunnaton. Jos kehitys jatkuisi nykyisin edes osapuilleen samaa tahtia, täysin uusia lajeja pitäisi ilmestyä joka vuosi kymmeniä ja teorian edellyttämiä välimuotoja pitäisi näkyä aivan käsittämättömän paljon. Yksi kyseenalainen (omasta mielestäni virheellinen) esimerkki ei todista tässä yhteydessä yhtään mitään.

Neljänneksi: Mikä on teorian edellyttämä ”välimuoto”? Richard Dawkins on kirjassaan ”Sokea kelloseppä” yrittänyt kesyttää sattuman kasautuvan valinnan periaatteen mukaisesti. Esimerkkinä hän käyttää erittäin monimutkaisia elimiä kuten lepakon ”tutkaa” ja ihmisen silmää. Tämä on siinä mielessä oikea lähtökohta, että Darwin esitti teoriansa falsifikaatiokriteeriksi juuri yksittäistä monimutkaista elintä, joka ei olisi voinut syntyä sattumalta. Näitä kasautuvan valinnan periaatteen mukaisia ”välimuotoja” ja lopputuloksia on Desmond Morris kuvannut oivallisesti Dawkinsin kirjan päällysteessä. Kuten Darwin ja Dawkins aivan oikein oivalsivat, juuri yksityisen elimen kehitys on aivan avainasemassa tässä välimuototarkastelussa. Emme näe noita tasaisen jatkumon periaatteen mukaisia välimuotoja minkään elimen kehityskaaresta. On tietenkin helppo vedota tässäkin yhteydessä Darwinin tapaan fossiilien puutteellisuuteen, mutta eihän se todista mitään. Toisaalta, jos kehitys jatkuisi edes suunnilleen teorian edellyttämää nopeutta, aivan uusia lajeja pitäisi syntyä vuosittain kymmeniä ja kasautuvan valinnan periaatteen mukaisia välimuotoja vastaavasti lukemattomasti.

Lue lisää

joku vaan kirjoitti:
"Ensinnäkin: lajikäsite on tässä esimerkissä epämääräinen, jota tuo nimitys ”rengaslaji” tai ”kehälaji” kuvaa."

Ei lajikäsite ole epämääräinen, vaan luonnossa lajirajat ovat epäselvät, kun lajiutumisprosessi on käynnissä.

"Muunnokset voivat saada (ainakin rajoitetusti) keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, joten emme voi pitää muunnelmia biologisen lajimääritelmän mukaisesti eri lajeina."

Ai jaa? Kuitenkaan harmaalokki ja selkälokki eivät lisäänny keskenään. Silloinhan kyseessä on biologisen lajimäärityksen mukaan eri lajeista. Se, että näitä kahta lajia yhdistää lisääntymiskykyisten lajienmuunnelmien jatkumo ei tee näistä kahdesta lokkilajista samaa lajia.

"Kolmanneksi: teorian mukaan maapallolla koskaan eläneiden lajien lukumäärä on 100 – 300 miljardia! En osaa arvioida, mikä olisi tasaisen jatkumon periaatteen mukainen välimuotojen lukumäärä, mutta sen on täytynyt olla aivan suunnaton."

Puuttumatta mitenkään noihin lukumääriin haluan muistuttaa, että historiassa on ollut muistaakseni ainakin kaksi joukkosukupuuttoa. Niiden vaikutus on tässä erittäin merkittävä. Oletkos huomioinut niiden vaikutuksia?

joku vaan kirjoitti:

”Mitenkähän tätä rengaslajia selkälokki-harmaalokki pitäisi kohdella tässä yhteydessä? Luulisi, että sama muoto voisi päteä ympäri pohjoisen pallonpuoliskon, mutta niin siinä vaan on käynyt, että täällä Suomessa pesii tuon rengaslajin kaksi ääripäätä. Miten tuollainen lajipari olisi voinut syntyä, ellei "uudet muodot lakkaamatta syrjäyttävät ja korvaavat kantamuotonsa"? Lähinnä kysymys tulee siitä, miten moinen ero periaatteessa samasta lokkilajista on voinut päästä syntymään, jos uudet muodot eivät olisi voineet syrjäyttää ja korvata vanhempia kantamuotoja?”

Ensinnäkin: lajikäsite on tässä esimerkissä epämääräinen, jota tuo nimitys ”rengaslaji” tai ”kehälaji” kuvaa. Muunnokset voivat saada (ainakin rajoitetusti) keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, joten emme voi pitää muunnelmia biologisen lajimääritelmän mukaisesti eri lajeina.

Toiseksi: rengaslajin ”välimuodot” eivät ole hävinneet, vaikka kaikkia muunnelmia ei Suomesta löytyisikään.

Kolmanneksi: teorian mukaan maapallolla koskaan eläneiden lajien lukumäärä on 100 – 300 miljardia! En osaa arvioida, mikä olisi tasaisen jatkumon periaatteen mukainen välimuotojen lukumäärä, mutta sen on täytynyt olla aivan suunnaton. Jos kehitys jatkuisi nykyisin edes osapuilleen samaa tahtia, täysin uusia lajeja pitäisi ilmestyä joka vuosi kymmeniä ja teorian edellyttämiä välimuotoja pitäisi näkyä aivan käsittämättömän paljon. Yksi kyseenalainen (omasta mielestäni virheellinen) esimerkki ei todista tässä yhteydessä yhtään mitään.

Neljänneksi: Mikä on teorian edellyttämä ”välimuoto”? Richard Dawkins on kirjassaan ”Sokea kelloseppä” yrittänyt kesyttää sattuman kasautuvan valinnan periaatteen mukaisesti. Esimerkkinä hän käyttää erittäin monimutkaisia elimiä kuten lepakon ”tutkaa” ja ihmisen silmää. Tämä on siinä mielessä oikea lähtökohta, että Darwin esitti teoriansa falsifikaatiokriteeriksi juuri yksittäistä monimutkaista elintä, joka ei olisi voinut syntyä sattumalta. Näitä kasautuvan valinnan periaatteen mukaisia ”välimuotoja” ja lopputuloksia on Desmond Morris kuvannut oivallisesti Dawkinsin kirjan päällysteessä. Kuten Darwin ja Dawkins aivan oikein oivalsivat, juuri yksityisen elimen kehitys on aivan avainasemassa tässä välimuototarkastelussa. Emme näe noita tasaisen jatkumon periaatteen mukaisia välimuotoja minkään elimen kehityskaaresta. On tietenkin helppo vedota tässäkin yhteydessä Darwinin tapaan fossiilien puutteellisuuteen, mutta eihän se todista mitään. Toisaalta, jos kehitys jatkuisi edes suunnilleen teorian edellyttämää nopeutta, aivan uusia lajeja pitäisi syntyä vuosittain kymmeniä ja kasautuvan valinnan periaatteen mukaisia välimuotoja vastaavasti lukemattomasti.

Lue lisää

""Ensinnäkin: lajikäsite on tässä esimerkissä epämääräinen, jota tuo nimitys ”rengaslaji” tai ”kehälaji” kuvaa.""

Kyllä sinäkin tiedät kehälajin määritelmän, joten tuossa ei pitäisi enää olla mitään epäselvää.

""Muunnokset voivat saada (ainakin rajoitetusti) keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, joten emme voi pitää muunnelmia biologisen lajimääritelmän mukaisesti eri lajeina.""

Mutta kun sen biologisen lajimääritelmän mukaan noita jälkeläisiä pitäisi syntyä _luonnonoloissa_, ja selkälokki ja harmaalokki eivät risteydy _luonnonoloissa_, niin ne ovat biologisen lajimääritelmän mukaan eri laji. Tämänkin sinä jo tiedät.

""Toiseksi: rengaslajin ”välimuodot” eivät ole hävinneet, vaikka kaikkia muunnelmia ei Suomesta löytyisikään.""

Ja sitten sinä vielä väität, ettet tunne luonnosta esimerkkejä välimuodoista. Miksi niiden olisi pitänyt hävitä?

""Kolmanneksi: teorian mukaan maapallolla koskaan eläneiden lajien lukumäärä on 100 – 300 miljardia! En osaa arvioida, mikä olisi tasaisen jatkumon periaatteen mukainen välimuotojen lukumäärä, mutta sen on täytynyt olla aivan suunnaton. Jos kehitys jatkuisi nykyisin edes osapuilleen samaa tahtia, täysin uusia lajeja pitäisi ilmestyä joka vuosi kymmeniä ja teorian edellyttämiä välimuotoja pitäisi näkyä aivan käsittämättömän paljon. Yksi kyseenalainen (omasta mielestäni virheellinen) esimerkki ei todista tässä yhteydessä yhtään mitään.""

Evoluutioteoriahan ei noin väitä. Tuo luku on oma laskelmasi Wikipedian arvioista nykyisistä lajeista ja sukupuuttojen määrästä. Kuinka suuri osuus noista lajeista muuten on yksisoluisia organismeja, bakteereita ym. ja kuinka paljon hyönteisiä?

Evoluutioteorian mukaanhan me kykenemme näkemään vain pieniä muutoksia lajista toiseen, eli lajit kehittyvät asteittain, pienet muutokset kasautuvat vähitellen ja uudet muodot syrjäyttävät vähitellen vanhoja ja kaikki näkemämme eliöt ovat noita välimuotoja, jos ne pääsevät jatkamaan sukuaan. Kyllä me näemme silti evoluution tuottavan nopeasti uusia lajejakin, esim. kasvihybridejä tai eläinten alalajeja. Sinullekin on annettu jo useita esimerkkejä. Onko muuten itämerennorppa välimuoto muiden norppien ja saimaannorpan välillä?

""Neljänneksi: Mikä on teorian edellyttämä ”välimuoto”? Richard Dawkins on kirjassaan ”Sokea kelloseppä” yrittänyt kesyttää sattuman kasautuvan valinnan periaatteen mukaisesti. Esimerkkinä hän käyttää erittäin monimutkaisia elimiä kuten lepakon ”tutkaa” ja ihmisen silmää. Tämä on siinä mielessä oikea lähtökohta, että Darwin esitti teoriansa falsifikaatiokriteeriksi juuri yksittäistä monimutkaista elintä, joka ei olisi voinut syntyä sattumalta. Näitä kasautuvan valinnan periaatteen mukaisia ”välimuotoja” ja lopputuloksia on Desmond Morris kuvannut oivallisesti Dawkinsin kirjan päällysteessä. Kuten Darwin ja Dawkins aivan oikein oivalsivat, juuri yksityisen elimen kehitys on aivan avainasemassa tässä välimuototarkastelussa. Emme näe noita tasaisen jatkumon periaatteen mukaisia välimuotoja minkään elimen kehityskaaresta.""

Tämä on vale. Sinullekin on esitetty nisäkkäiden kuuloluiden kehityksestä välimuotosarja. Näitä sarjoja löytyy useiden elinten kehityksistä. Lisäksi näemme nytkin luonnossa ihmisen silmien kehityksen vaiheet eri eliöillä ja eläimillä.

""On tietenkin helppo vedota tässäkin yhteydessä Darwinin tapaan fossiilien puutteellisuuteen, mutta eihän se todista mitään.""

Fossiilisarjat ovat aina puutteellisia, koska fossiilisoituminen on niin harvinainen tapahtuma, mutta näitä sarjoja kyllä on löydettävissä.

""Toisaalta, jos kehitys jatkuisi edes suunnilleen teorian edellyttämää nopeutta, aivan uusia lajeja pitäisi syntyä vuosittain kymmeniä ja kasautuvan valinnan periaatteen mukaisia välimuotoja vastaavasti lukemattomasti.""

Sinä siis haluaisit, että lajit syntyisivät nopeasti. Luonto ei toimi näin, vaan lajit yleensä syntyvät, hybridilajeja lukuunottamatta, hitaasti kasautuvilla muutoksilla.

Sairaalabakteerit on kyllä hyvin yleisesti käytetty tyyppiesimerkki evoluutiosta, mutta tukeeko se evoluutioteoriaa?. Darwinin linnut (1997) esittelee sairaalabakteerien evoluutiota: ”Aivan ilmeisesti bakteerit olivat maksaneet hinnan vastustuskyvystään lääkkeelle. Ne olivat tehneet kehitysopilliset kaupat: ne olivat luopuneet jostakin ominaisuudesta, mutta ne olivat selviytyneet hengissä. Bakteeri pääsi eroon akilleenkantapäästään kehittämällä itselleen jalan, jossa ei ollut kantapäätä lainkaan.” (s. 306). - Tällä ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian pääväittämän eli uusien lajien synnyn eikä edes uusien ominaisuuksien kanssa. Päinvastoin, sopeutuminen merkitsi vain joistakin vanhoista ominaisuuksista luopumista!

Toisena esimerkkinä evoluutiosta emt. mainitsee syöpäsolut: ”Siinäpä vasta on evoluutio vauhdissa!” (s. 308). Syöpäsolut – kuten sairaalabakteeritkin - täyttävät kyllä evoluution tärkeimmän tuntomerkin, eli ne muodostavat suuria populaatioita, mutta on helppo huomata, että kummallakaan ei ole mitään tekemistä välimuotojen tai uusien lajien synnyn eli varsinaisen evoluutioteorian kanssa.

joku vaan kirjoitti:

Sairaalabakteerit on kyllä hyvin yleisesti käytetty tyyppiesimerkki evoluutiosta, mutta tukeeko se evoluutioteoriaa?. Darwinin linnut (1997) esittelee sairaalabakteerien evoluutiota: ”Aivan ilmeisesti bakteerit olivat maksaneet hinnan vastustuskyvystään lääkkeelle. Ne olivat tehneet kehitysopilliset kaupat: ne olivat luopuneet jostakin ominaisuudesta, mutta ne olivat selviytyneet hengissä. Bakteeri pääsi eroon akilleenkantapäästään kehittämällä itselleen jalan, jossa ei ollut kantapäätä lainkaan.” (s. 306). - Tällä ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian pääväittämän eli uusien lajien synnyn eikä edes uusien ominaisuuksien kanssa. Päinvastoin, sopeutuminen merkitsi vain joistakin vanhoista ominaisuuksista luopumista!

Toisena esimerkkinä evoluutiosta emt. mainitsee syöpäsolut: ”Siinäpä vasta on evoluutio vauhdissa!” (s. 308). Syöpäsolut – kuten sairaalabakteeritkin - täyttävät kyllä evoluution tärkeimmän tuntomerkin, eli ne muodostavat suuria populaatioita, mutta on helppo huomata, että kummallakaan ei ole mitään tekemistä välimuotojen tai uusien lajien synnyn eli varsinaisen evoluutioteorian kanssa.

Lue lisää

ei ollut pelkästään sairaalabakteereista, vaan yleensä bakteereista ja viruksista ja niiden aiheuttamien sairauksien hoitoihin kehitetyistä antibiooteista ja viruslääkkeistä.

Sivulta 305 olisit voinut lukea, että "Kun ottaa huomioon kuluneen ajan lyhyyden, bakteerit ovat kehittäneet hämmästyttävän määrän erilaista vastarintaa antimikrobilääkkeitä kohtaan." Kaikki vastustuskyvyn kehittyminen ei johdu noista kehitysopillisista kaupoista, vaan vastustuskyky voi kehittyä ilman, että bakteeri luopuu jostakin ominaisuudestaan. Nämä bakteerit myös vaihtavat geenejään, jolloin vastustuskyky voi levitä toisesta bakteerilajista toiseen.

""- Tällä ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian pääväittämän eli uusien lajien synnyn eikä edes uusien ominaisuuksien kanssa. Päinvastoin, sopeutuminen merkitsi vain joistakin vanhoista ominaisuuksista luopumista!""

Tässä tapauksessa syntyy tietenkin vain saman bakteerilajin resistettimuoto, mutta ajan kanssa tuo muuntelu voi alalajiutumisen kautta ajan kanssa tuottaa uuden bakteerilajin. Ja edelleenkään jostakin geenistä luopuminen ei ole ainoa keino saada vastustuskykyä. Tuo oli vain esimerkki. Jätit käsittelemättä HIV:n muuntelusta kertovan kappaleen, jossa kerrottiin, että sen nopeiten kehittyvän geenin muutosnopeus on noin miljoonakertainen ihmisen geenien muutosnopeuden normaalivauhtiin. Tuo vaihtelu on viruksen ase.

Sivulta 311 löytyy teksti, joka käsittelee torjunta-aineiden vaikutuksia, mutta sopii bakteereihinkin: "Ihmiset eivät ymmärrä, että mitä enemmän paineita kohdistamme tuholaisia kohtaan, sitä enemmän ne pyrkivät kehittymään ja kiertämään paineen. Paine on evoluutiopainetta; ja juuri evoluution osuutta me emme ymmärrä. Kehitystä ei tapahdu vain Galapagoksessa. Evoluutiota tapahtuu meidän lähellämme."

""Toisena esimerkkinä evoluutiosta emt. mainitsee syöpäsolut: ”Siinäpä vasta on evoluutio vauhdissa!” (s. 308). Syöpäsolut – kuten sairaalabakteeritkin - täyttävät kyllä evoluution tärkeimmän tuntomerkin, eli ne muodostavat suuria populaatioita, mutta on helppo huomata, että kummallakaan ei ole mitään tekemistä välimuotojen tai uusien lajien synnyn eli varsinaisen evoluutioteorian kanssa.""

Lajit syntyvät muutoksista alalajien kautta, ja ensimmäisessä tapauksessa ajan kanssa hyvinkin voi syntyä uusi bakteerilaji. Syöpäsoluista ei tietenkään synny uutta lajia, mutta lääkäreille on ensiarvoisen tärkeää ymmärtää näiden solujen evoluutiota, jotta osattaisiin tehdä ja valita oikeanlaiset lääkkeet.

Turkana kirjoitti:

ei ollut pelkästään sairaalabakteereista, vaan yleensä bakteereista ja viruksista ja niiden aiheuttamien sairauksien hoitoihin kehitetyistä antibiooteista ja viruslääkkeistä.

Sivulta 305 olisit voinut lukea, että "Kun ottaa huomioon kuluneen ajan lyhyyden, bakteerit ovat kehittäneet hämmästyttävän määrän erilaista vastarintaa antimikrobilääkkeitä kohtaan." Kaikki vastustuskyvyn kehittyminen ei johdu noista kehitysopillisista kaupoista, vaan vastustuskyky voi kehittyä ilman, että bakteeri luopuu jostakin ominaisuudestaan. Nämä bakteerit myös vaihtavat geenejään, jolloin vastustuskyky voi levitä toisesta bakteerilajista toiseen.

""- Tällä ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian pääväittämän eli uusien lajien synnyn eikä edes uusien ominaisuuksien kanssa. Päinvastoin, sopeutuminen merkitsi vain joistakin vanhoista ominaisuuksista luopumista!""

Tässä tapauksessa syntyy tietenkin vain saman bakteerilajin resistettimuoto, mutta ajan kanssa tuo muuntelu voi alalajiutumisen kautta ajan kanssa tuottaa uuden bakteerilajin. Ja edelleenkään jostakin geenistä luopuminen ei ole ainoa keino saada vastustuskykyä. Tuo oli vain esimerkki. Jätit käsittelemättä HIV:n muuntelusta kertovan kappaleen, jossa kerrottiin, että sen nopeiten kehittyvän geenin muutosnopeus on noin miljoonakertainen ihmisen geenien muutosnopeuden normaalivauhtiin. Tuo vaihtelu on viruksen ase.

Sivulta 311 löytyy teksti, joka käsittelee torjunta-aineiden vaikutuksia, mutta sopii bakteereihinkin: "Ihmiset eivät ymmärrä, että mitä enemmän paineita kohdistamme tuholaisia kohtaan, sitä enemmän ne pyrkivät kehittymään ja kiertämään paineen. Paine on evoluutiopainetta; ja juuri evoluution osuutta me emme ymmärrä. Kehitystä ei tapahdu vain Galapagoksessa. Evoluutiota tapahtuu meidän lähellämme."

""Toisena esimerkkinä evoluutiosta emt. mainitsee syöpäsolut: ”Siinäpä vasta on evoluutio vauhdissa!” (s. 308). Syöpäsolut – kuten sairaalabakteeritkin - täyttävät kyllä evoluution tärkeimmän tuntomerkin, eli ne muodostavat suuria populaatioita, mutta on helppo huomata, että kummallakaan ei ole mitään tekemistä välimuotojen tai uusien lajien synnyn eli varsinaisen evoluutioteorian kanssa.""

Lajit syntyvät muutoksista alalajien kautta, ja ensimmäisessä tapauksessa ajan kanssa hyvinkin voi syntyä uusi bakteerilaji. Syöpäsoluista ei tietenkään synny uutta lajia, mutta lääkäreille on ensiarvoisen tärkeää ymmärtää näiden solujen evoluutiota, jotta osattaisiin tehdä ja valita oikeanlaiset lääkkeet.

Lue lisää

Olipa hyvä ja asiallinen vastaus nykyajan evoluutioon.
Siinä oli ajattelemisen aihetta kaikille, jotka eivät usko evoluutioteoriaan.

Turkana kirjoitti:

ei ollut pelkästään sairaalabakteereista, vaan yleensä bakteereista ja viruksista ja niiden aiheuttamien sairauksien hoitoihin kehitetyistä antibiooteista ja viruslääkkeistä.

Sivulta 305 olisit voinut lukea, että "Kun ottaa huomioon kuluneen ajan lyhyyden, bakteerit ovat kehittäneet hämmästyttävän määrän erilaista vastarintaa antimikrobilääkkeitä kohtaan." Kaikki vastustuskyvyn kehittyminen ei johdu noista kehitysopillisista kaupoista, vaan vastustuskyky voi kehittyä ilman, että bakteeri luopuu jostakin ominaisuudestaan. Nämä bakteerit myös vaihtavat geenejään, jolloin vastustuskyky voi levitä toisesta bakteerilajista toiseen.

""- Tällä ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian pääväittämän eli uusien lajien synnyn eikä edes uusien ominaisuuksien kanssa. Päinvastoin, sopeutuminen merkitsi vain joistakin vanhoista ominaisuuksista luopumista!""

Tässä tapauksessa syntyy tietenkin vain saman bakteerilajin resistettimuoto, mutta ajan kanssa tuo muuntelu voi alalajiutumisen kautta ajan kanssa tuottaa uuden bakteerilajin. Ja edelleenkään jostakin geenistä luopuminen ei ole ainoa keino saada vastustuskykyä. Tuo oli vain esimerkki. Jätit käsittelemättä HIV:n muuntelusta kertovan kappaleen, jossa kerrottiin, että sen nopeiten kehittyvän geenin muutosnopeus on noin miljoonakertainen ihmisen geenien muutosnopeuden normaalivauhtiin. Tuo vaihtelu on viruksen ase.

Sivulta 311 löytyy teksti, joka käsittelee torjunta-aineiden vaikutuksia, mutta sopii bakteereihinkin: "Ihmiset eivät ymmärrä, että mitä enemmän paineita kohdistamme tuholaisia kohtaan, sitä enemmän ne pyrkivät kehittymään ja kiertämään paineen. Paine on evoluutiopainetta; ja juuri evoluution osuutta me emme ymmärrä. Kehitystä ei tapahdu vain Galapagoksessa. Evoluutiota tapahtuu meidän lähellämme."

""Toisena esimerkkinä evoluutiosta emt. mainitsee syöpäsolut: ”Siinäpä vasta on evoluutio vauhdissa!” (s. 308). Syöpäsolut – kuten sairaalabakteeritkin - täyttävät kyllä evoluution tärkeimmän tuntomerkin, eli ne muodostavat suuria populaatioita, mutta on helppo huomata, että kummallakaan ei ole mitään tekemistä välimuotojen tai uusien lajien synnyn eli varsinaisen evoluutioteorian kanssa.""

Lajit syntyvät muutoksista alalajien kautta, ja ensimmäisessä tapauksessa ajan kanssa hyvinkin voi syntyä uusi bakteerilaji. Syöpäsoluista ei tietenkään synny uutta lajia, mutta lääkäreille on ensiarvoisen tärkeää ymmärtää näiden solujen evoluutiota, jotta osattaisiin tehdä ja valita oikeanlaiset lääkkeet.

Lue lisää

”Kaikki vastustuskyvyn kehittyminen ei johdu noista kehitysopillisista kaupoista, vaan vastustuskyky voi kehittyä ilman, että bakteeri luopuu jostakin ominaisuudestaan.”

DNA-tutkimukset (s. 305-306) viittaavat aivan selvästi siihen, että ”kehitysopilliset kaupat” on yleistettävissä antibioottiresistenssin kehittymiseen yleisellä tasolla.


”Jätit käsittelemättä HIV:n muuntelusta kertovan kappaleen, jossa kerrottiin, että sen nopeiten kehittyvän geenin muutosnopeus on noin miljoonakertainen ihmisen geenien muutosnopeuden normaalivauhtiin. Tuo vaihtelu on viruksen ase.”

Tuohan kertoo vain sen, että HIV-virukset ovat sopeutumisen mestareita ihmiseen verrattuna. Tämä tarkoittaa tietenkin sitä, että nuo virukset ovat tällä kehitysopin mittatikulla mitattuna ylivoimaisen kehittyneitä ihmisiin nähden. Tämä on kertakaikkisen iso ristiriita evoluutioteoreettisen ”sukupuun”, ”-pensaan”, tai ”-verkon" kanssa (nuo kehitysopilliset mallit muuttuvat tosi nopeasti). Nuo mallit ontuvat todella pahasti muutenkin. Puilta ja pensailta puuttuvat juuret. Miten ne ovat voineet kasvaa ja vieläpä ylösalaisin?


”Sivulta 311 löytyy teksti, joka käsittelee torjunta-aineiden vaikutuksia, mutta sopii bakteereihinkin: "Ihmiset eivät ymmärrä, että mitä enemmän paineita kohdistamme tuholaisia kohtaan, sitä enemmän ne pyrkivät kehittymään ja kiertämään paineen. Paine on evoluutiopainetta; ja juuri evoluution osuutta me emme ymmärrä. Kehitystä ei tapahdu vain Galapagoksessa. Evoluutiota tapahtuu meidän lähellämme."”

Tuossa torjunta-aineille vastuskykyisissä tuholaisissa on todellakin kysymys samasta ilmiöstä, kuin resistenssibakteerienkin tapauksessa. Vain vastustuskykyiset yksilöt säilyvät. Tuholaiset sopeutuvat, mutta eivät muodosta uusia lajeja.


”Lajit syntyvät muutoksista alalajien kautta, ja ensimmäisessä tapauksessa ajan kanssa hyvinkin voi syntyä uusi bakteerilaji.”

Ominaisuuksien karsiutumien ei synnytä uusia lajeja edes pitkällä aikavälillä.

joku vaan kirjoitti:

”Kaikki vastustuskyvyn kehittyminen ei johdu noista kehitysopillisista kaupoista, vaan vastustuskyky voi kehittyä ilman, että bakteeri luopuu jostakin ominaisuudestaan.”

DNA-tutkimukset (s. 305-306) viittaavat aivan selvästi siihen, että ”kehitysopilliset kaupat” on yleistettävissä antibioottiresistenssin kehittymiseen yleisellä tasolla.


”Jätit käsittelemättä HIV:n muuntelusta kertovan kappaleen, jossa kerrottiin, että sen nopeiten kehittyvän geenin muutosnopeus on noin miljoonakertainen ihmisen geenien muutosnopeuden normaalivauhtiin. Tuo vaihtelu on viruksen ase.”

Tuohan kertoo vain sen, että HIV-virukset ovat sopeutumisen mestareita ihmiseen verrattuna. Tämä tarkoittaa tietenkin sitä, että nuo virukset ovat tällä kehitysopin mittatikulla mitattuna ylivoimaisen kehittyneitä ihmisiin nähden. Tämä on kertakaikkisen iso ristiriita evoluutioteoreettisen ”sukupuun”, ”-pensaan”, tai ”-verkon" kanssa (nuo kehitysopilliset mallit muuttuvat tosi nopeasti). Nuo mallit ontuvat todella pahasti muutenkin. Puilta ja pensailta puuttuvat juuret. Miten ne ovat voineet kasvaa ja vieläpä ylösalaisin?


”Sivulta 311 löytyy teksti, joka käsittelee torjunta-aineiden vaikutuksia, mutta sopii bakteereihinkin: "Ihmiset eivät ymmärrä, että mitä enemmän paineita kohdistamme tuholaisia kohtaan, sitä enemmän ne pyrkivät kehittymään ja kiertämään paineen. Paine on evoluutiopainetta; ja juuri evoluution osuutta me emme ymmärrä. Kehitystä ei tapahdu vain Galapagoksessa. Evoluutiota tapahtuu meidän lähellämme."”

Tuossa torjunta-aineille vastuskykyisissä tuholaisissa on todellakin kysymys samasta ilmiöstä, kuin resistenssibakteerienkin tapauksessa. Vain vastustuskykyiset yksilöt säilyvät. Tuholaiset sopeutuvat, mutta eivät muodosta uusia lajeja.


”Lajit syntyvät muutoksista alalajien kautta, ja ensimmäisessä tapauksessa ajan kanssa hyvinkin voi syntyä uusi bakteerilaji.”

Ominaisuuksien karsiutumien ei synnytä uusia lajeja edes pitkällä aikavälillä.

Lue lisää

""DNA-tutkimukset (s. 305-306) viittaavat aivan selvästi siihen, että ”kehitysopilliset kaupat” on yleistettävissä antibioottiresistenssin kehittymiseen yleisellä tasolla.""

Puhut yhden kirjan esimerkistä. Tutkimuksissa on todettu, että resistessi voidaan hankkia myös geenimutaatioilla, joissa ei menetetä ominaisuuksia.

""Tuohan kertoo vain sen, että HIV-virukset ovat sopeutumisen mestareita ihmiseen verrattuna. Tämä tarkoittaa tietenkin sitä, että nuo virukset ovat tällä kehitysopin mittatikulla mitattuna ylivoimaisen kehittyneitä ihmisiin nähden. Tämä on kertakaikkisen iso ristiriita evoluutioteoreettisen ”sukupuun”, ”-pensaan”, tai ”-verkon" kanssa (nuo kehitysopilliset mallit muuttuvat tosi nopeasti). Nuo mallit ontuvat todella pahasti muutenkin. Puilta ja pensailta puuttuvat juuret. Miten ne ovat voineet kasvaa ja vieläpä ylösalaisin?""

Sen takia juuri, että nuo virukset ovat niin muuntelevia, tarvitsemme tietoa evoluution mekanismeista. Mallit muuttuvat, kun saamme uutta tietoa ja uusia havaintoja. Se on juuri tieteen etu, että uusin tieto sovelletaan teorioihin. Tällä tavalla tiede pääsee kehittymään, eikä se jää polkemaan paikoilleen, niinkuin esim. uskonnot. Kyllä noilla malleilla juuret on, vaikka sinä et niitä halua nähdäkään.

""Tuossa torjunta-aineille vastuskykyisissä tuholaisissa on todellakin kysymys samasta ilmiöstä, kuin resistenssibakteerienkin tapauksessa. Vain vastustuskykyiset yksilöt säilyvät. Tuholaiset sopeutuvat, mutta eivät muodosta uusia lajeja.""

Kyllä tuo muuntelu voi tuottaa myös uuden lajin ajan kanssa.

""Ominaisuuksien karsiutumien ei synnytä uusia lajeja edes pitkällä aikavälillä.""

Unohtanut kokonaan muuntelun tärkeimmät mekanismit, mutaatiot, rekombinaatiot ja geenialleelien ajautumisen. Kasautuva valinta tuottaa sitten tästä muuntelusta uusia lajeja.

Turkana kirjoitti:

""DNA-tutkimukset (s. 305-306) viittaavat aivan selvästi siihen, että ”kehitysopilliset kaupat” on yleistettävissä antibioottiresistenssin kehittymiseen yleisellä tasolla.""

Puhut yhden kirjan esimerkistä. Tutkimuksissa on todettu, että resistessi voidaan hankkia myös geenimutaatioilla, joissa ei menetetä ominaisuuksia.

""Tuohan kertoo vain sen, että HIV-virukset ovat sopeutumisen mestareita ihmiseen verrattuna. Tämä tarkoittaa tietenkin sitä, että nuo virukset ovat tällä kehitysopin mittatikulla mitattuna ylivoimaisen kehittyneitä ihmisiin nähden. Tämä on kertakaikkisen iso ristiriita evoluutioteoreettisen ”sukupuun”, ”-pensaan”, tai ”-verkon" kanssa (nuo kehitysopilliset mallit muuttuvat tosi nopeasti). Nuo mallit ontuvat todella pahasti muutenkin. Puilta ja pensailta puuttuvat juuret. Miten ne ovat voineet kasvaa ja vieläpä ylösalaisin?""

Sen takia juuri, että nuo virukset ovat niin muuntelevia, tarvitsemme tietoa evoluution mekanismeista. Mallit muuttuvat, kun saamme uutta tietoa ja uusia havaintoja. Se on juuri tieteen etu, että uusin tieto sovelletaan teorioihin. Tällä tavalla tiede pääsee kehittymään, eikä se jää polkemaan paikoilleen, niinkuin esim. uskonnot. Kyllä noilla malleilla juuret on, vaikka sinä et niitä halua nähdäkään.

""Tuossa torjunta-aineille vastuskykyisissä tuholaisissa on todellakin kysymys samasta ilmiöstä, kuin resistenssibakteerienkin tapauksessa. Vain vastustuskykyiset yksilöt säilyvät. Tuholaiset sopeutuvat, mutta eivät muodosta uusia lajeja.""

Kyllä tuo muuntelu voi tuottaa myös uuden lajin ajan kanssa.

""Ominaisuuksien karsiutumien ei synnytä uusia lajeja edes pitkällä aikavälillä.""

Unohtanut kokonaan muuntelun tärkeimmät mekanismit, mutaatiot, rekombinaatiot ja geenialleelien ajautumisen. Kasautuva valinta tuottaa sitten tästä muuntelusta uusia lajeja.

Lue lisää

”Puhut yhden kirjan esimerkistä. Tutkimuksissa on todettu, että resistessi voidaan hankkia myös geenimutaatioilla, joissa ei menetetä ominaisuuksia.”

Oikein, huomautukseni koski todellakin vain viittaustasi kirjan tekstiin. Mitä tutkimuksia tarkoitit? Wikipedian esimerkki ainakin osoittaa selkeästi populaation geenivarannon köyhtymisen (kaavio). http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta


”Mallit muuttuvat, kun saamme uutta tietoa ja uusia havaintoja. Se on juuri tieteen etu, että uusin tieto sovelletaan teorioihin.”

Oikein. Esimerkiksi evoluutioteoria on nopeasti muuttuva selitysmalli lajien synnylle. Selitysmallin perustelut kuitenkin ontuvat pahasti. Esimerkiksi Timo Vuorisalo: ”Edes fossiilien ketjua ei tarvita enää evoluution todistamiseksi, koska voimme jokainen nähdä evoluutiota arkielämässämmekin. Jokainen voi joutua kokemaan evoluution voiman omissa nahoissaan. – Evoluution vuoksi antibiootit ovat reseptilääke. Antibiooteille vastustuskykyisiä bakteereja jää eloon ja niistä kehittyy uusi, vahvempi kanta. Se on arkipäivän evoluutiota, sairaalabakteeri.”
Eihän tuolla Vuorisalon mainitsemalla vastustuskykyisten bakteerien eloonjäämisellä ole mitään tekemistä uusien lajien synnyn kanssa, - kuten edellä on osoitettu.


??? ”Kyllä noilla malleilla juuret on, vaikka sinä et niitä halua nähdäkään.”

Mitä tarkoitat noilla juurilla?


”Kyllä tuo muuntelu voi tuottaa myös uuden lajin ajan kanssa.”

Jos suljemme tarkastelun ulkopuolelle kehälajit, alalajit ja nuo kuuluisat Darwinin sirkut, niin onko yhtään selkeää, konkreetista esimerkkiä uuden lajin synnystä?

joku vaan kirjoitti:

”Puhut yhden kirjan esimerkistä. Tutkimuksissa on todettu, että resistessi voidaan hankkia myös geenimutaatioilla, joissa ei menetetä ominaisuuksia.”

Oikein, huomautukseni koski todellakin vain viittaustasi kirjan tekstiin. Mitä tutkimuksia tarkoitit? Wikipedian esimerkki ainakin osoittaa selkeästi populaation geenivarannon köyhtymisen (kaavio). http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta


”Mallit muuttuvat, kun saamme uutta tietoa ja uusia havaintoja. Se on juuri tieteen etu, että uusin tieto sovelletaan teorioihin.”

Oikein. Esimerkiksi evoluutioteoria on nopeasti muuttuva selitysmalli lajien synnylle. Selitysmallin perustelut kuitenkin ontuvat pahasti. Esimerkiksi Timo Vuorisalo: ”Edes fossiilien ketjua ei tarvita enää evoluution todistamiseksi, koska voimme jokainen nähdä evoluutiota arkielämässämmekin. Jokainen voi joutua kokemaan evoluution voiman omissa nahoissaan. – Evoluution vuoksi antibiootit ovat reseptilääke. Antibiooteille vastustuskykyisiä bakteereja jää eloon ja niistä kehittyy uusi, vahvempi kanta. Se on arkipäivän evoluutiota, sairaalabakteeri.”
Eihän tuolla Vuorisalon mainitsemalla vastustuskykyisten bakteerien eloonjäämisellä ole mitään tekemistä uusien lajien synnyn kanssa, - kuten edellä on osoitettu.


??? ”Kyllä noilla malleilla juuret on, vaikka sinä et niitä halua nähdäkään.”

Mitä tarkoitat noilla juurilla?


”Kyllä tuo muuntelu voi tuottaa myös uuden lajin ajan kanssa.”

Jos suljemme tarkastelun ulkopuolelle kehälajit, alalajit ja nuo kuuluisat Darwinin sirkut, niin onko yhtään selkeää, konkreetista esimerkkiä uuden lajin synnystä?

Lue lisää

"Jos suljemme tarkastelun ulkopuolelle kehälajit, alalajit ja nuo kuuluisat Darwinin sirkut, niin onko yhtään selkeää, konkreetista esimerkkiä uuden lajin synnystä?"

On.

http://news.softpedia.com/news/Experimental-Evidence-for-the-Appearance-of-New-Species-40812.shtml

joku vaan kirjoitti:

”Puhut yhden kirjan esimerkistä. Tutkimuksissa on todettu, että resistessi voidaan hankkia myös geenimutaatioilla, joissa ei menetetä ominaisuuksia.”

Oikein, huomautukseni koski todellakin vain viittaustasi kirjan tekstiin. Mitä tutkimuksia tarkoitit? Wikipedian esimerkki ainakin osoittaa selkeästi populaation geenivarannon köyhtymisen (kaavio). http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta


”Mallit muuttuvat, kun saamme uutta tietoa ja uusia havaintoja. Se on juuri tieteen etu, että uusin tieto sovelletaan teorioihin.”

Oikein. Esimerkiksi evoluutioteoria on nopeasti muuttuva selitysmalli lajien synnylle. Selitysmallin perustelut kuitenkin ontuvat pahasti. Esimerkiksi Timo Vuorisalo: ”Edes fossiilien ketjua ei tarvita enää evoluution todistamiseksi, koska voimme jokainen nähdä evoluutiota arkielämässämmekin. Jokainen voi joutua kokemaan evoluution voiman omissa nahoissaan. – Evoluution vuoksi antibiootit ovat reseptilääke. Antibiooteille vastustuskykyisiä bakteereja jää eloon ja niistä kehittyy uusi, vahvempi kanta. Se on arkipäivän evoluutiota, sairaalabakteeri.”
Eihän tuolla Vuorisalon mainitsemalla vastustuskykyisten bakteerien eloonjäämisellä ole mitään tekemistä uusien lajien synnyn kanssa, - kuten edellä on osoitettu.


??? ”Kyllä noilla malleilla juuret on, vaikka sinä et niitä halua nähdäkään.”

Mitä tarkoitat noilla juurilla?


”Kyllä tuo muuntelu voi tuottaa myös uuden lajin ajan kanssa.”

Jos suljemme tarkastelun ulkopuolelle kehälajit, alalajit ja nuo kuuluisat Darwinin sirkut, niin onko yhtään selkeää, konkreetista esimerkkiä uuden lajin synnystä?

Lue lisää

tuohon uusien lajien syntyyn. Muihin kysymyksiisi vastaan tuolla:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021578827

...ja todista viisaana nämä valheeksi.

HAH!

http://www.comarti.fi/seminaari/audio.htm

Jumalan olemassa olon myöntäminen se on kaiken takana.
Vaikka AIVAN selvä suunnittelun jälki löytyy, jonka myöntävät myös ateistit, mutta se vaan ohitetaan, koska Jumalaa ei saa olla olemassa.

Olen ihan varma, että jos voidaan kiistattomasti todistaa joskus, että evoluution tulosta elämä täällä ei ole, niin Jumalan tilalle keksitään jotain muuta.

Evoluutio on jo uskonto, jolla korvataan Jumala!!!

"Kysyisinkin sinulta:
Mitä luulet, jos ei yhtään välimuotoa ole löytynyt ja koko teoria on vaan pelkkää suunpieksentää, miksi sitten se on tiedemaailmassa yleisesti hyväksytty? "

Olisitko ystävällinen ja perehtyisit hieman aiempaan keskusteluun, en jaksaisi jokaisen kanssa lähteä setvimään aivan alkeita alusta lähtien. Tuolla ylempänä juuri todettiin, että olihan Newtonin painovoimateoriakin yleisesti hyväksytty malli useamman sata vuotta, mutta sittemmin todistettiin vääräksi. Ei se, että joku teoria on paradigma joissain hämypiireissä kerro mitään sen totuudellisuudesta.

"Ja toiseksi, varmasti tiedät että esim. netistä tai kirjastosta löydät valtavasti materiaalia evoluutiosta."

Aivan. Mikset siis perehtyisi siihen. Mitä enemmän asiaa tutkit, sitä selvemmin homma alkaa tuoksahtaa.

"Ja vielä lopuksi: Joko luotat tutkimustuloksiin..."

Mihin tutkimustuloksiin?

"...Ei se sen kummalisempaa ole. Pääasia, että olet onnellinen ja elät elämäsi mahdollisimman hyvin."

Niin, en tiedä onko tällaisen epätieteellisen hurmoshenkisen evoluutioporukan kanssa väittely parasta mahdollista elämää. Ehkä sillä kuitenkin on tietty kansanvalistuksellinen funktio.

" Koitahan pärjäillä "isbn"! "

Kiitos samoin!

isbn kirjoitti:

"Kysyisinkin sinulta:
Mitä luulet, jos ei yhtään välimuotoa ole löytynyt ja koko teoria on vaan pelkkää suunpieksentää, miksi sitten se on tiedemaailmassa yleisesti hyväksytty? "

Olisitko ystävällinen ja perehtyisit hieman aiempaan keskusteluun, en jaksaisi jokaisen kanssa lähteä setvimään aivan alkeita alusta lähtien. Tuolla ylempänä juuri todettiin, että olihan Newtonin painovoimateoriakin yleisesti hyväksytty malli useamman sata vuotta, mutta sittemmin todistettiin vääräksi. Ei se, että joku teoria on paradigma joissain hämypiireissä kerro mitään sen totuudellisuudesta.

"Ja toiseksi, varmasti tiedät että esim. netistä tai kirjastosta löydät valtavasti materiaalia evoluutiosta."

Aivan. Mikset siis perehtyisi siihen. Mitä enemmän asiaa tutkit, sitä selvemmin homma alkaa tuoksahtaa.

"Ja vielä lopuksi: Joko luotat tutkimustuloksiin..."

Mihin tutkimustuloksiin?

"...Ei se sen kummalisempaa ole. Pääasia, että olet onnellinen ja elät elämäsi mahdollisimman hyvin."

Niin, en tiedä onko tällaisen epätieteellisen hurmoshenkisen evoluutioporukan kanssa väittely parasta mahdollista elämää. Ehkä sillä kuitenkin on tietty kansanvalistuksellinen funktio.

" Koitahan pärjäillä "isbn"! "

Kiitos samoin!

Lue lisää

Kiitos vastauksistasi.

"Ei se, että joku teoria on paradigma joissain hämypiireissä kerro mitään sen totuudellisuudesta."
Kerro toki enemmän näistä hämypiireistä.

"en jaksaisi jokaisen kanssa lähteä setvimään aivan alkeita alusta lähtien"
Ymmärrän.

"Tuolla ylempänä juuri todettiin, että olihan Newtonin painovoimateoriakin yleisesti hyväksytty malli useamman sata vuotta, mutta sittemmin todistettiin vääräksi"
Niinhän se tiede toimii.


"Aivan. Mikset siis perehtyisi siihen. Mitä enemmän asiaa tutkit, sitä selvemmin homma alkaa tuoksahtaa."
Kiitos vinkistä. Tutustun välittömästi Pälikön tuotantoon.

"Mihin tutkimustuloksiin?"
No vaikkapa niihin mitä löydät kirjastosta.

"Niin, en tiedä onko tällaisen epätieteellisen hurmoshenkisen evoluutioporukan kanssa väittely parasta mahdollista elämää"
Viihdyttävää se kuitenkin on. Puolin ja toisin.

"Ehkä sillä kuitenkin on tietty kansanvalistuksellinen funktio."
Totta.

Yksi kysymys vielä: Pidätkö mahdollisena, että voisit olla väärässä?

PeHo kirjoitti:

Kiitos vastauksistasi.

"Ei se, että joku teoria on paradigma joissain hämypiireissä kerro mitään sen totuudellisuudesta."
Kerro toki enemmän näistä hämypiireistä.

"en jaksaisi jokaisen kanssa lähteä setvimään aivan alkeita alusta lähtien"
Ymmärrän.

"Tuolla ylempänä juuri todettiin, että olihan Newtonin painovoimateoriakin yleisesti hyväksytty malli useamman sata vuotta, mutta sittemmin todistettiin vääräksi"
Niinhän se tiede toimii.


"Aivan. Mikset siis perehtyisi siihen. Mitä enemmän asiaa tutkit, sitä selvemmin homma alkaa tuoksahtaa."
Kiitos vinkistä. Tutustun välittömästi Pälikön tuotantoon.

"Mihin tutkimustuloksiin?"
No vaikkapa niihin mitä löydät kirjastosta.

"Niin, en tiedä onko tällaisen epätieteellisen hurmoshenkisen evoluutioporukan kanssa väittely parasta mahdollista elämää"
Viihdyttävää se kuitenkin on. Puolin ja toisin.

"Ehkä sillä kuitenkin on tietty kansanvalistuksellinen funktio."
Totta.

Yksi kysymys vielä: Pidätkö mahdollisena, että voisit olla väärässä?

Lue lisää

Newtonin painovoimateoria ei suinkaan ole väärä. Päin vastoin, se on erinomainen osoitus tieteen kehittyvyydestä.

Newtonin painovoimateoria on täydellisesti sopusoinnussa yleisen suhteellisuusteorian kanssa.
Newtonin yhtälöt nimittäin kuvaavat suhteellisuuteorian kanssa yhteneväisesti erästä tiettyä erikoistapausta, staattisen kappaleen käyttäytymistä. Se mitä Newton ei tiennyt oli, ettei avaruudessa ole mitään absoluuttista paikkaa, vaan että kaikki on suhteellista eivätkä kappaleet koskaan ole paikallaan muuten kun suhteessa toisiinsa (siitä tulee Einsteinin teorian nimikin, suhteellisuusteoria.)

Pseudohippi kirjoitti:

Newtonin painovoimateoria ei suinkaan ole väärä. Päin vastoin, se on erinomainen osoitus tieteen kehittyvyydestä.

Newtonin painovoimateoria on täydellisesti sopusoinnussa yleisen suhteellisuusteorian kanssa.
Newtonin yhtälöt nimittäin kuvaavat suhteellisuuteorian kanssa yhteneväisesti erästä tiettyä erikoistapausta, staattisen kappaleen käyttäytymistä. Se mitä Newton ei tiennyt oli, ettei avaruudessa ole mitään absoluuttista paikkaa, vaan että kaikki on suhteellista eivätkä kappaleet koskaan ole paikallaan muuten kun suhteessa toisiinsa (siitä tulee Einsteinin teorian nimikin, suhteellisuusteoria.)

Lue lisää

"---Newtonin painovoimateoria ei suinkaan ole väärä. Päin vastoin, se on erinomainen osoitus tieteen kehittyvyydestä. ---------------2

Voikos sitä paremmin ja osuvammin enään sanoa!
Varsinkin Evoieteessä ei todellakaan mikään koskaan ole ollut väärää, vaan tiede on toiminut itsekorjautuvasti. Niin se tiede etenee!
Odotamme innolla uusia tieteen etenemisiä!

Pseudohippi kirjoitti:

Newtonin painovoimateoria ei suinkaan ole väärä. Päin vastoin, se on erinomainen osoitus tieteen kehittyvyydestä.

Newtonin painovoimateoria on täydellisesti sopusoinnussa yleisen suhteellisuusteorian kanssa.
Newtonin yhtälöt nimittäin kuvaavat suhteellisuuteorian kanssa yhteneväisesti erästä tiettyä erikoistapausta, staattisen kappaleen käyttäytymistä. Se mitä Newton ei tiennyt oli, ettei avaruudessa ole mitään absoluuttista paikkaa, vaan että kaikki on suhteellista eivätkä kappaleet koskaan ole paikallaan muuten kun suhteessa toisiinsa (siitä tulee Einsteinin teorian nimikin, suhteellisuusteoria.)

Lue lisää

"Newtonin painovoimateoria ei suinkaan ole väärä. "

Kyllä se on. Se perustuu väärään selitykseen maailmankaikkeuden rakenteesta (eetterimalli).

Yhtälailla voisin muokata sepustuksesi muotoon

-- Ptolemaioksen taivaanmekaniikkateoria on täydellisesti sopusoinnussa Newtonin painovoimateorian kanssa. Ptolemaioksen yhtälöt nimittäin kuvaavat Newtonin teorian kanssa yhteneväisesti erästä tiettyä erikoistapausta, aurinkokunnan kappaleiden käyttäytymissä. --

Mutta Ptolemaioksen malli rakentuu sille oletukselle, että maa on litteä kuin lahna.

Vai eikö se sekään teoria ole väärä...tuon tapainen päättely olisi kyllä tyypillistä evo"järkeilyä".

Late 1 kirjoitti:

"---Newtonin painovoimateoria ei suinkaan ole väärä. Päin vastoin, se on erinomainen osoitus tieteen kehittyvyydestä. ---------------2

Voikos sitä paremmin ja osuvammin enään sanoa!
Varsinkin Evoieteessä ei todellakaan mikään koskaan ole ollut väärää, vaan tiede on toiminut itsekorjautuvasti. Niin se tiede etenee!
Odotamme innolla uusia tieteen etenemisiä!

Lue lisää

Ihan kuin olisit ymmärtänyt jotain tieteenfilosofian olemuksesta...mutta eipäs nuolaista ennen kuin tipahtaa. Voisitko Late vastata seuraaviin kysymyksiin:

Pitäisikö tieteen pystyä mielestäsi osoittamaan se, mihin sinä uskot, eli siihen että jumalasi loi kaiken? Sanot odottavasi tieteeltä paljon, mutta et ole oikein selventänyt, tätäkö odotat vai jotain muuta.

Mitä luulet tapahtuvan jumalasi olemassaololle, jos näin vaikkapa kävisi? Tuleeko hän lopultakin esiin piilostaan ja tunnustaa?

Ja viimeiseksi, jos näin tapahtuisi, kumpi mielestäsi olisi kiistan voittaja? Tiede, joka selvitti ja todisti jumalan olemassaolon, vai jumala jonka olemassaolo ja luomistyö olisi näin lopultakin saatu todistetuksi?

PS. jos kirjoitat vastaukseesi joko "Piltdownin henki" tai "enään", aion olla iankaikkisesti keskustelematta kanssasi :-)

isbn kirjoitti:

"Newtonin painovoimateoria ei suinkaan ole väärä. "

Kyllä se on. Se perustuu väärään selitykseen maailmankaikkeuden rakenteesta (eetterimalli).

Yhtälailla voisin muokata sepustuksesi muotoon

-- Ptolemaioksen taivaanmekaniikkateoria on täydellisesti sopusoinnussa Newtonin painovoimateorian kanssa. Ptolemaioksen yhtälöt nimittäin kuvaavat Newtonin teorian kanssa yhteneväisesti erästä tiettyä erikoistapausta, aurinkokunnan kappaleiden käyttäytymissä. --

Mutta Ptolemaioksen malli rakentuu sille oletukselle, että maa on litteä kuin lahna.

Vai eikö se sekään teoria ole väärä...tuon tapainen päättely olisi kyllä tyypillistä evo"järkeilyä".

Lue lisää

Et tunne näköjään sen paremmin Newtonin kun Einsteininkaan teorioita. Suosittelen lukion fysiikankirjoja.

Henkilökohtaisesti muistan hyvin kuinka hienoa oli havaita, ettei suhteellisuusteoria suinkaan ollut ristiriidassa klassisen taivaanmekaniikan kanssa vaan täydensi, laajensi ja selitti sen puutteita huikealla tavalla.

Sama ilmiö on muuten havaittavissa Darwinin perinteisen kehitysopin ja modernin perinnöllisyystieteen suhteen. "Lajien synnyn" julkaisusta kului sata vuotta ennen kun löydettiin ne rakenteet ja tavat, jotka käytännössä perimää ylläpitävät, muuttavat ja sekoittavat. Darwinillahan ei tietenkään itsellään ollut mitään tietoa geeneista tai DNAsta ym.

----

Minua ei muuten juurikaan kiinnosta keskustelu trollien ja multipersoonien kanssa joten kiitos ja hyvästi.

isbn kirjoitti:

"Kysyisinkin sinulta:
Mitä luulet, jos ei yhtään välimuotoa ole löytynyt ja koko teoria on vaan pelkkää suunpieksentää, miksi sitten se on tiedemaailmassa yleisesti hyväksytty? "

Olisitko ystävällinen ja perehtyisit hieman aiempaan keskusteluun, en jaksaisi jokaisen kanssa lähteä setvimään aivan alkeita alusta lähtien. Tuolla ylempänä juuri todettiin, että olihan Newtonin painovoimateoriakin yleisesti hyväksytty malli useamman sata vuotta, mutta sittemmin todistettiin vääräksi. Ei se, että joku teoria on paradigma joissain hämypiireissä kerro mitään sen totuudellisuudesta.

"Ja toiseksi, varmasti tiedät että esim. netistä tai kirjastosta löydät valtavasti materiaalia evoluutiosta."

Aivan. Mikset siis perehtyisi siihen. Mitä enemmän asiaa tutkit, sitä selvemmin homma alkaa tuoksahtaa.

"Ja vielä lopuksi: Joko luotat tutkimustuloksiin..."

Mihin tutkimustuloksiin?

"...Ei se sen kummalisempaa ole. Pääasia, että olet onnellinen ja elät elämäsi mahdollisimman hyvin."

Niin, en tiedä onko tällaisen epätieteellisen hurmoshenkisen evoluutioporukan kanssa väittely parasta mahdollista elämää. Ehkä sillä kuitenkin on tietty kansanvalistuksellinen funktio.

" Koitahan pärjäillä "isbn"! "

Kiitos samoin!

Lue lisää

Ei ole kysymys mistään hämypiireistä, vaan maailmanlaajuisesta tiedeyhteisöstä. Ja epätieteellisyys on kreationismin tunnuspiirre. Olkaa reilusti uskovaisia, ja unohtakaa se mukatiede. Ei uskonnollista vakaumusta tarvitse perustella "tieteellä".

Lunatic kirjoitti:

Ei ole kysymys mistään hämypiireistä, vaan maailmanlaajuisesta tiedeyhteisöstä. Ja epätieteellisyys on kreationismin tunnuspiirre. Olkaa reilusti uskovaisia, ja unohtakaa se mukatiede. Ei uskonnollista vakaumusta tarvitse perustella "tieteellä".

Lue lisää

"---Ei ole kysymys mistään hämypiireistä, vaan maailmanlaajuisesta tiedeyhteisöstä. Ja epätieteellisyys on kreationismin tunnuspiirre. Olkaa reilusti uskovaisia, ja unohtakaa se mukatiede. Ei uskonnollista vakaumusta tarvitse perustella "tieteellä".-------------"

Ei tässä olekkaan mitään pelkoa uskon horjumisesta
varmaankaan kenenkään uudestisyntyneen kristityn kohdalla. Perusteet omaan uskoon on saatu aivan toisenlaisilla todisteilla kuin tieteellisillä todisteilla.

Ja sanottakoon vielä ristiin, että jos usko on tullut ainoastaan tieteellisin perustein, niin sitä uskoa on syytä epäillä?

Mutta kun tiedekin alkaa harrastamaan uskontoa, niin siihen on jo yhteisten verovarojen tuhlailun
nimissä puututtava.
Varsinkin jos vielä ostellaan museoihin mm. fossiiliväärennöksiä yms. ja ratsastellaan väärennöksillä jopa yksi sukupolvi, joista opiskelijat tekevät satoja esseitään.

Jos myöskin virheellisesti annetaan laajasti popularisoimalla ymmärtää, että evoluutioteoria
on vahvalla pohjalla, mitä se ei alkuunkaan ole, muutakuin siinä mielessä, että se on heikko hallitseva tieteen tämänhetkinen erittäin kiistanalainen teoria.

isbn kirjoitti:

"Newtonin painovoimateoria ei suinkaan ole väärä. "

Kyllä se on. Se perustuu väärään selitykseen maailmankaikkeuden rakenteesta (eetterimalli).

Yhtälailla voisin muokata sepustuksesi muotoon

-- Ptolemaioksen taivaanmekaniikkateoria on täydellisesti sopusoinnussa Newtonin painovoimateorian kanssa. Ptolemaioksen yhtälöt nimittäin kuvaavat Newtonin teorian kanssa yhteneväisesti erästä tiettyä erikoistapausta, aurinkokunnan kappaleiden käyttäytymissä. --

Mutta Ptolemaioksen malli rakentuu sille oletukselle, että maa on litteä kuin lahna.

Vai eikö se sekään teoria ole väärä...tuon tapainen päättely olisi kyllä tyypillistä evo"järkeilyä".

Lue lisää

Sinulla isbn on ollut niin päteviä selittäjiä, että käyttäytymisesi muistuttaa "sormet korviin ja "en kuuntele, en kuuntele, ölö ölö !"" -meininkiä.

Lainaus: ""Newtonin painovoimateoria ei suinkaan ole väärä".
Kyllä se on. Se perustuu väärään selitykseen maailmankaikkeuden rakenteesta (eetterimalli)".

Kerropas nyt, millä kaavoilla tänä päivänä lasketaan painovoimaa (mikäli suhteellisuusteoreettinen termi on niin pieni, ettei sitä tarvitse mittaustarkkuuden puitteissa huomioida), jos kerran Newtonin mekaniikka on hylätty ? Ei sillä, että Newtonin pitäisi olla jokin monoliitti, mutta itse en ole nähnyt missään tuollaista Newtonin mekaniikan kumoavaa julkaisua - ja uskoisin, että siitä puhuttaisiin julkisuudessa paljon. Kertoisitko, missä tämä kumoava tutkimus on julkaistu (jokin linkki tms.) ?

Puhut eetteristä. Miten se vaikuttaa painovoimateoriaan ? Aivan, ei mitenkään. Itse asiassa kun puhutaan eetteristä (eetteriä ei tarvitse käsittää aineelliseksi), puhutaan tilasta (ja mekaniikasta), jossa suhteellisuusteoreettinen termi on pieni eikä sitä tarvitse huomioida. Ainoa muutos Newtonin mekaniikkaan tuli kun tuo "eetteri" ei ollutkaa muuttumaton vaan suhteellinen (kuten aikakin), mutta tämähän on vain (suhteellisuusteoreettinen) tarkennus teoriaan, ei se mitään kumoa - edelleen voit laskea tutulla kaavalla putoamisliikettä.

isbn kirjoitti:

"Newtonin painovoimateoria ei suinkaan ole väärä. "

Kyllä se on. Se perustuu väärään selitykseen maailmankaikkeuden rakenteesta (eetterimalli).

Yhtälailla voisin muokata sepustuksesi muotoon

-- Ptolemaioksen taivaanmekaniikkateoria on täydellisesti sopusoinnussa Newtonin painovoimateorian kanssa. Ptolemaioksen yhtälöt nimittäin kuvaavat Newtonin teorian kanssa yhteneväisesti erästä tiettyä erikoistapausta, aurinkokunnan kappaleiden käyttäytymissä. --

Mutta Ptolemaioksen malli rakentuu sille oletukselle, että maa on litteä kuin lahna.

Vai eikö se sekään teoria ole väärä...tuon tapainen päättely olisi kyllä tyypillistä evo"järkeilyä".

Lue lisää

Moi !

Mitä mieltä olet näistä välimuodoista?
Jos osaat englantia niin noista tuo pitäisi selvitä:
http://www.asa3.org/asa/resources/Miller.html
http://www.holysmoke.org/tran-icr.htm

Nämä löysin alle minuutin etsimisellä. Asiassa ei todellisuudessa ole minkäänlaista epäselvyyttä.

--

Late 1 kirjoitti:

"---Ei ole kysymys mistään hämypiireistä, vaan maailmanlaajuisesta tiedeyhteisöstä. Ja epätieteellisyys on kreationismin tunnuspiirre. Olkaa reilusti uskovaisia, ja unohtakaa se mukatiede. Ei uskonnollista vakaumusta tarvitse perustella "tieteellä".-------------"

Ei tässä olekkaan mitään pelkoa uskon horjumisesta
varmaankaan kenenkään uudestisyntyneen kristityn kohdalla. Perusteet omaan uskoon on saatu aivan toisenlaisilla todisteilla kuin tieteellisillä todisteilla.

Ja sanottakoon vielä ristiin, että jos usko on tullut ainoastaan tieteellisin perustein, niin sitä uskoa on syytä epäillä?

Mutta kun tiedekin alkaa harrastamaan uskontoa, niin siihen on jo yhteisten verovarojen tuhlailun
nimissä puututtava.
Varsinkin jos vielä ostellaan museoihin mm. fossiiliväärennöksiä yms. ja ratsastellaan väärennöksillä jopa yksi sukupolvi, joista opiskelijat tekevät satoja esseitään.

Jos myöskin virheellisesti annetaan laajasti popularisoimalla ymmärtää, että evoluutioteoria
on vahvalla pohjalla, mitä se ei alkuunkaan ole, muutakuin siinä mielessä, että se on heikko hallitseva tieteen tämänhetkinen erittäin kiistanalainen teoria.

Lue lisää

Moi !

Mitä mieltä Late on näistä välimuodoista?

Moi !


Jos osaat englantia niin noista tuo pitäisi selvitä:
http://www.asa3.org/asa/resources/Miller.html
http://www.holysmoke.org/tran-icr.htm

Nämä löysin alle minuutin etsimisellä. Asiassa ei todellisuudessa ole minkäänlaista epäselvyyttä.

--

Alex_ kirjoitti:

Moi !

Mitä mieltä Late on näistä välimuodoista?

Moi !


Jos osaat englantia niin noista tuo pitäisi selvitä:
http://www.asa3.org/asa/resources/Miller.html
http://www.holysmoke.org/tran-icr.htm

Nämä löysin alle minuutin etsimisellä. Asiassa ei todellisuudessa ole minkäänlaista epäselvyyttä.

--

Lue lisää

"--Jos osaat englantia niin noista tuo pitäisi selvitä:
http://www.asa3.org/asa/resources/Miller.html
http://www.holysmoke.org/tran-icr.htm -----------"

En ilmeisesti osaa englantia, voisitko selventää mitä ihmettä niihin on pesiytynyt? ;)

"--Nämä löysin alle minuutin etsimisellä. Asiassa ei todellisuudessa ole minkäänlaista epäselvyyttä. ---"

Tuohan kiva leikki on, kun hakumotoristiin vain jokin lontoonkielinen sana ja hupsista rallaa
kun on valtavasti alle minuutissa kivoja kuvia
ja ihmeellistä tekstiä? Vau!

Vai että alle minuutissa? Kai kerkisit tarkistamaan ovatko kirjoittajat/piirtäjät edes sinun kanssasi samassa viiteryhmässä? HEH!

Late 1 kirjoitti:

"---Ei ole kysymys mistään hämypiireistä, vaan maailmanlaajuisesta tiedeyhteisöstä. Ja epätieteellisyys on kreationismin tunnuspiirre. Olkaa reilusti uskovaisia, ja unohtakaa se mukatiede. Ei uskonnollista vakaumusta tarvitse perustella "tieteellä".-------------"

Ei tässä olekkaan mitään pelkoa uskon horjumisesta
varmaankaan kenenkään uudestisyntyneen kristityn kohdalla. Perusteet omaan uskoon on saatu aivan toisenlaisilla todisteilla kuin tieteellisillä todisteilla.

Ja sanottakoon vielä ristiin, että jos usko on tullut ainoastaan tieteellisin perustein, niin sitä uskoa on syytä epäillä?

Mutta kun tiedekin alkaa harrastamaan uskontoa, niin siihen on jo yhteisten verovarojen tuhlailun
nimissä puututtava.
Varsinkin jos vielä ostellaan museoihin mm. fossiiliväärennöksiä yms. ja ratsastellaan väärennöksillä jopa yksi sukupolvi, joista opiskelijat tekevät satoja esseitään.

Jos myöskin virheellisesti annetaan laajasti popularisoimalla ymmärtää, että evoluutioteoria
on vahvalla pohjalla, mitä se ei alkuunkaan ole, muutakuin siinä mielessä, että se on heikko hallitseva tieteen tämänhetkinen erittäin kiistanalainen teoria.

Lue lisää

Tiede EI harjoita uskontoa, EIKÄ evoluutioteoria ota kantaa Jumalan olemassaoloon sen enempää kuin mikään muukaan luonnontieteellinen teoria.

Minä tiedän, että teidän uskonne on vakaalla pohjalla. Ehdotan vain, että perustelisitte raamatullista uskoanne Raamatulla ja uskonnollisella argumentoinnilla mieluummin kuin jollakin pseudotieteellä.

Riemuksesi voin kertoa, että tieteen piirissä, aivan kaikilla alueilla esiintyy tieteellistä vilppiä. Tiedettä tekevät ihmiset, ja kiusaus vilppiin on aina joskus joillekin yksilöille liian voimakas. Yleensä syyt ovat turhamaisuudessa ja henkilökotaisen edun tavoittelussa. Koko tieteen kenttää ei silti pidä leimata, vertauksen vuoksi voitaisiin kyseenalaistaa vaikka rahajärjestelmä siksi, että silloin tällöin liikkeelle pääsee värennettyjä seteleitä.

Muistuttaisin myös siitä, että uskonnot ovat yhtä lailla inhimilinen tuote kuin tiedekin, ja myös uskonnon piirissä huijataan ihmisiä. (esimerkiksi ennustellaan maailmanloppua herkkäuskoisten ruodussa pitämiseksi, jne.) Mitäpä muuten tykkäisit, jos alkaisin leimata koko kristinuskon kenttää Torinon käärinliinojen perusteella? Ehkäpä tästä lähtien ymppään kyseiset tekaistut käärinliinat jokaiseen kommenttiini, niin näet, kuinka amatöörimäistä ja oikeiden perustelujen puuttumisesta kielivää toimintaa tuo jatkuva Piltdown-rummutus on.

Alex_ kirjoitti:

Moi !

Mitä mieltä Late on näistä välimuodoista?

Moi !


Jos osaat englantia niin noista tuo pitäisi selvitä:
http://www.asa3.org/asa/resources/Miller.html
http://www.holysmoke.org/tran-icr.htm

Nämä löysin alle minuutin etsimisellä. Asiassa ei todellisuudessa ole minkäänlaista epäselvyyttä.

--

Lue lisää

vähän epäreilu vastaus tapa, lykätään linkki jollekkin ulkomaiselle sivulle,

osaan englantia toki, mutta en niin hyvin, juttu jäisi aika rakeiseksi!.

luulisi että asia joka näinkin selvänä pidetään, voisi itse esittää, ja kaippa noita sivuja löytyisi suomenkielisenäkin!, vai?

Alex_ kirjoitti:

Moi !

Mitä mieltä olet näistä välimuodoista?
Jos osaat englantia niin noista tuo pitäisi selvitä:
http://www.asa3.org/asa/resources/Miller.html
http://www.holysmoke.org/tran-icr.htm

Nämä löysin alle minuutin etsimisellä. Asiassa ei todellisuudessa ole minkäänlaista epäselvyyttä.

--

Lue lisää

missä aidot kuvat?

tuossako sinun todisteesi?

Late 1 kirjoitti:

"---Ei ole kysymys mistään hämypiireistä, vaan maailmanlaajuisesta tiedeyhteisöstä. Ja epätieteellisyys on kreationismin tunnuspiirre. Olkaa reilusti uskovaisia, ja unohtakaa se mukatiede. Ei uskonnollista vakaumusta tarvitse perustella "tieteellä".-------------"

Ei tässä olekkaan mitään pelkoa uskon horjumisesta
varmaankaan kenenkään uudestisyntyneen kristityn kohdalla. Perusteet omaan uskoon on saatu aivan toisenlaisilla todisteilla kuin tieteellisillä todisteilla.

Ja sanottakoon vielä ristiin, että jos usko on tullut ainoastaan tieteellisin perustein, niin sitä uskoa on syytä epäillä?

Mutta kun tiedekin alkaa harrastamaan uskontoa, niin siihen on jo yhteisten verovarojen tuhlailun
nimissä puututtava.
Varsinkin jos vielä ostellaan museoihin mm. fossiiliväärennöksiä yms. ja ratsastellaan väärennöksillä jopa yksi sukupolvi, joista opiskelijat tekevät satoja esseitään.

Jos myöskin virheellisesti annetaan laajasti popularisoimalla ymmärtää, että evoluutioteoria
on vahvalla pohjalla, mitä se ei alkuunkaan ole, muutakuin siinä mielessä, että se on heikko hallitseva tieteen tämänhetkinen erittäin kiistanalainen teoria.

Lue lisää

"Mutta kun tiedekin alkaa harrastamaan uskontoa, niin siihen on jo yhteisten verovarojen tuhlailun
nimissä puututtava."

Kas kummaa, haiskahtaa olkiukolle. Voisitko tarkentaa, mitä tarkoitat uskontoa harrastavalla tieteellä.

"Varsinkin jos vielä ostellaan museoihin mm. fossiiliväärennöksiä yms. ja ratsastellaan väärennöksillä jopa yksi sukupolvi, joista opiskelijat tekevät satoja esseitään."

Oi voi, haiskahtaa lateilulta. Piltdownin lisäksi tiedät varmasti suuret määrät muitakin museoiden ostamia väärennösfossiileja (ja jotka voit nimetä), muuten väitteesi on (jälleen) täysin perusteeton ja perätön.

"Jos myöskin virheellisesti annetaan laajasti popularisoimalla ymmärtää, että evoluutioteoria
on vahvalla pohjalla, mitä se ei alkuunkaan ole, muutakuin siinä mielessä, että se on heikko hallitseva tieteen tämänhetkinen erittäin kiistanalainen teoria."

Kumman vahva yhteisymmärrys tiedepiireissä kuitenkin on evoluutioteorian oikeellisuudesta.

Kiistaalaisuusväitteesi on puolestaan suoranainen valhe. Teorian pääkohdista vallitsee tutkijapiireissä (johon eivät kuulu IDistit, kretiinilääkärit tai muut jeesuspellet) myös voimakas yhteisymmärrys. Jos olen väärässä, osoittanet sen oikeilla argumenteilla.

petri... kirjoitti:

missä aidot kuvat?

tuossako sinun todisteesi?

Moi !

Kykenetkö ymmärtämään kirjoitettua tekstiä?

Tässä tapauksessa englantia.

(Taidan vaati liikaa kretiineiltä)

--

petri..... kirjoitti:

vähän epäreilu vastaus tapa, lykätään linkki jollekkin ulkomaiselle sivulle,

osaan englantia toki, mutta en niin hyvin, juttu jäisi aika rakeiseksi!.

luulisi että asia joka näinkin selvänä pidetään, voisi itse esittää, ja kaippa noita sivuja löytyisi suomenkielisenäkin!, vai?

Lue lisää

Moi !

Lue kertaalleen threadin aloittajan välimuotoja koskeva kommentti.

Eikö ole aivan ilmeistä että siinä valehdellaan sumeilematta?

Vaikka ette muuta linkkien tekstistä ymmärtäisikkään niin tuon pitäisi käydä selväksi.

Provoaloitus ei parempia kommentteja vaadi.

--

Lunatic kirjoitti:

Ei ole kysymys mistään hämypiireistä, vaan maailmanlaajuisesta tiedeyhteisöstä. Ja epätieteellisyys on kreationismin tunnuspiirre. Olkaa reilusti uskovaisia, ja unohtakaa se mukatiede. Ei uskonnollista vakaumusta tarvitse perustella "tieteellä".

Lue lisää

on siis palannut ja parantunut "kuuhulluudestaan" ja on nyt tieteen asialla rekistöröintinsä jälkeen.hehe..

Pseudohippi kirjoitti:

Et tunne näköjään sen paremmin Newtonin kun Einsteininkaan teorioita. Suosittelen lukion fysiikankirjoja.

Henkilökohtaisesti muistan hyvin kuinka hienoa oli havaita, ettei suhteellisuusteoria suinkaan ollut ristiriidassa klassisen taivaanmekaniikan kanssa vaan täydensi, laajensi ja selitti sen puutteita huikealla tavalla.

Sama ilmiö on muuten havaittavissa Darwinin perinteisen kehitysopin ja modernin perinnöllisyystieteen suhteen. "Lajien synnyn" julkaisusta kului sata vuotta ennen kun löydettiin ne rakenteet ja tavat, jotka käytännössä perimää ylläpitävät, muuttavat ja sekoittavat. Darwinillahan ei tietenkään itsellään ollut mitään tietoa geeneista tai DNAsta ym.

----

Minua ei muuten juurikaan kiinnosta keskustelu trollien ja multipersoonien kanssa joten kiitos ja hyvästi.

Lue lisää

"Henkilökohtaisesti muistan hyvin kuinka hienoa oli havaita, ettei suhteellisuusteoria suinkaan ollut ristiriidassa klassisen taivaanmekaniikan kanssa vaan täydensi, laajensi ja selitti sen puutteita huikealla tavalla"

Senkin toope. Juuri äskeisessä viestissäsi olit jo ikään kuin ymmärtävinäsi, mikä ero noilla kahdella teorialla on. Tässä sitten paljastuu ettet oikeasti ymmärrä pölkästäkään mitä kirjoitit. Newtonin teoria on väärä koska se antaa vääriä tuloksia. Ymmärrätkö. Tiedemiehet havaitsivat tämän jo sata vuotta sitten, mutta sinä näyt elävän edelleen Darwinistisessa aikakapselissa, missä mikään ei kehity. Paitsi että lajit muka muuntuvat omia aikoja toisikseen, hahhah...

"Minua ei muuten juurikaan kiinnosta keskustelu trollien ja multipersoonien kanssa joten kiitos ja hyvästi."

Pidä sinä pölkkypää vain huolta omasta trolleilusta tai multipersonoinnista. Ettet vaan ole sama kuin ISSN?.

Tiedoksesi, että minä en käytä mitään muuta nimimerkkiä kuin isbn tällä palstalla. Ja jos eivät tieteellisesti perustellut mielipiteeni miellyttäneet, niin minkä hiivatin takia sitten roikut perässäni. Kaltaisesi räksyttävät perskärpäset eivät vie keskustelua eteenpäin

- J kirjoitti:

Sinulla isbn on ollut niin päteviä selittäjiä, että käyttäytymisesi muistuttaa "sormet korviin ja "en kuuntele, en kuuntele, ölö ölö !"" -meininkiä.

Lainaus: ""Newtonin painovoimateoria ei suinkaan ole väärä".
Kyllä se on. Se perustuu väärään selitykseen maailmankaikkeuden rakenteesta (eetterimalli)".

Kerropas nyt, millä kaavoilla tänä päivänä lasketaan painovoimaa (mikäli suhteellisuusteoreettinen termi on niin pieni, ettei sitä tarvitse mittaustarkkuuden puitteissa huomioida), jos kerran Newtonin mekaniikka on hylätty ? Ei sillä, että Newtonin pitäisi olla jokin monoliitti, mutta itse en ole nähnyt missään tuollaista Newtonin mekaniikan kumoavaa julkaisua - ja uskoisin, että siitä puhuttaisiin julkisuudessa paljon. Kertoisitko, missä tämä kumoava tutkimus on julkaistu (jokin linkki tms.) ?

Puhut eetteristä. Miten se vaikuttaa painovoimateoriaan ? Aivan, ei mitenkään. Itse asiassa kun puhutaan eetteristä (eetteriä ei tarvitse käsittää aineelliseksi), puhutaan tilasta (ja mekaniikasta), jossa suhteellisuusteoreettinen termi on pieni eikä sitä tarvitse huomioida. Ainoa muutos Newtonin mekaniikkaan tuli kun tuo "eetteri" ei ollutkaa muuttumaton vaan suhteellinen (kuten aikakin), mutta tämähän on vain (suhteellisuusteoreettinen) tarkennus teoriaan, ei se mitään kumoa - edelleen voit laskea tutulla kaavalla putoamisliikettä.

Lue lisää

"Sinulla isbn on ollut niin päteviä selittäjiä.."

Siis oletan, että puheenvuorojeni kommentoijissa on ollut päteviä selittäjiä, niinkö? SIIS MISSÄ ???? Alex, ISSN ja kumppanit, niinkö. Lähinnähän nuo ovat purkaneet omaa traumaattista suhdettaan helluntailaisiin. Muiden "selitysyritykset" ovat vähän niinkuin säälittävää luokkaa. Mitäs ihmettä sinä nyt lässytät.

"Kerropas nyt, millä kaavoilla tänä päivänä lasketaan painovoimaa (mikäli suhteellisuusteoreettinen termi on niin pieni, ettei sitä tarvitse mittaustarkkuuden puitteissa huomioida)"

Voi poikapolo. Kun mittaustarkkuus on ollut jo useita ihmissukupolvia sitä luokkaa että se täytyy huomioida. Yhtä hyvin voi sanoa, että Babylonialaisten tähtimittasten perusteella kuvailtu maailmankuva on täysin oikea maailmanselitys. Sen aikaisen mittaustarkkuuden rajoissa se nääs toimi ihan hyvin...

Sitäpaitsi mitä ihmettä te evohihhulit nyt yritätte puolustaa Newtonin mekaniikkaa? Ymmärrän toki, että se on helpommin puolustettavissa kuin sekava evoteoria (josta ei kellään siihen uskovalla näytä olevan järkevää käsitystä), mutta se olisi kuitenkin palstan aihe...
Menisitte muualle vikisemään, jos ei pää kestä.

isbn kirjoitti:

"Henkilökohtaisesti muistan hyvin kuinka hienoa oli havaita, ettei suhteellisuusteoria suinkaan ollut ristiriidassa klassisen taivaanmekaniikan kanssa vaan täydensi, laajensi ja selitti sen puutteita huikealla tavalla"

Senkin toope. Juuri äskeisessä viestissäsi olit jo ikään kuin ymmärtävinäsi, mikä ero noilla kahdella teorialla on. Tässä sitten paljastuu ettet oikeasti ymmärrä pölkästäkään mitä kirjoitit. Newtonin teoria on väärä koska se antaa vääriä tuloksia. Ymmärrätkö. Tiedemiehet havaitsivat tämän jo sata vuotta sitten, mutta sinä näyt elävän edelleen Darwinistisessa aikakapselissa, missä mikään ei kehity. Paitsi että lajit muka muuntuvat omia aikoja toisikseen, hahhah...

"Minua ei muuten juurikaan kiinnosta keskustelu trollien ja multipersoonien kanssa joten kiitos ja hyvästi."

Pidä sinä pölkkypää vain huolta omasta trolleilusta tai multipersonoinnista. Ettet vaan ole sama kuin ISSN?.

Tiedoksesi, että minä en käytä mitään muuta nimimerkkiä kuin isbn tällä palstalla. Ja jos eivät tieteellisesti perustellut mielipiteeni miellyttäneet, niin minkä hiivatin takia sitten roikut perässäni. Kaltaisesi räksyttävät perskärpäset eivät vie keskustelua eteenpäin

Lue lisää

isbn kirjoitti:
"Senkin toope. Juuri äskeisessä viestissäsi olit jo ikään kuin ymmärtävinäsi, mikä ero noilla kahdella teorialla on."

Toki noilla kahdella teorialla on eroa, mutta Newtonin mekaniikka (joka sisältää myös painovoimateorian) on Einsteinin suhteellisuusteorian yksi erikoistapaus. Se ei siis ole väärä, vaan rajoittunut.

"Tässä sitten paljastuu ettet oikeasti ymmärrä pölkästäkään mitä kirjoitit. Newtonin teoria on väärä koska se antaa vääriä tuloksia."

Ei se anna vääriä tuloksia, jos pysymme ns. turvallisella alueella. Juuri sen vuoksi sitä opetetaan edelleen koulussa ja jopa yliopistotasollakin (tietyt peruskurssit).

Nyt kyllä näyttää siltä, että et itse tiedä mistä olet kirjoittamassa. Mikäli olet eri mieltä, voisit sitten vaikka kaivaa niitä perusteluita väitteittesi taaksi. Samoin voisit pistää tänne ne lähteesi, johon nojaat.

Jos palataan tuohon "eetteri" väitteeseesi Newtonin painovoimateorian yhteydessä, voin kaivaa kirjasta "Teerikorpi Pekka, Valtonen Mauri: Kosmos - maailmamme muuttuva kuva. 480 s., 1988, Ursa" referaatin Newtonin omasta kirjasta, jossa Newton ei ota kantaa painovoiman välitysmekanismiin mainiten jopa eetterinkin. Eetteri ei sisälly Newtonin painovoimateoriaan millään tavalla. Tai jos olet eri mieltä, näytä perustelut ja lähteet perusteluillesi.

Alex_ kirjoitti:

Moi !

Mitä mieltä olet näistä välimuodoista?
Jos osaat englantia niin noista tuo pitäisi selvitä:
http://www.asa3.org/asa/resources/Miller.html
http://www.holysmoke.org/tran-icr.htm

Nämä löysin alle minuutin etsimisellä. Asiassa ei todellisuudessa ole minkäänlaista epäselvyyttä.

--

Lue lisää

takia olisi hyvä, jos et enää kirjoittelisi tänne nettiin.

Tuolla ylempänä kirjoitit

"Jos osaat englantia niin noista tuo pitäisi selvitä:
http://www.asa3.org/asa/resources/Miller.html
http://www.holysmoke.org/tran-icr.htm

Nämä löysin alle minuutin etsimisellä. Asiassa ei todellisuudessa ole minkäänlaista epäselvyyttä, ainoastaan fundamentalistiset kretsut väittävät vastaan."

Ja vastasin sinulle. Nyt sitten kirjoitit uudelleen saman viestin.

"Jos osaat englantia niin noista tuo pitäisi selvitä:
http://www.asa3.org/asa/resources/Miller.html
http://www.holysmoke.org/tran-icr.htm

Nämä löysin alle minuutin etsimisellä. Asiassa ei todellisuudessa ole minkäänlaista epäselvyyttä, ainoastaan fundamentalistiset kretsut väittävät vastaan."

Kuten varmaan säännöistä tiedät, massapostittaminen on kiellettyä. Ymmärrän toki, että se on sinun ainoa tapa perustella uskoasi evoteoriaan.

isbn kirjoitti:

"Sinulla isbn on ollut niin päteviä selittäjiä.."

Siis oletan, että puheenvuorojeni kommentoijissa on ollut päteviä selittäjiä, niinkö? SIIS MISSÄ ???? Alex, ISSN ja kumppanit, niinkö. Lähinnähän nuo ovat purkaneet omaa traumaattista suhdettaan helluntailaisiin. Muiden "selitysyritykset" ovat vähän niinkuin säälittävää luokkaa. Mitäs ihmettä sinä nyt lässytät.

"Kerropas nyt, millä kaavoilla tänä päivänä lasketaan painovoimaa (mikäli suhteellisuusteoreettinen termi on niin pieni, ettei sitä tarvitse mittaustarkkuuden puitteissa huomioida)"

Voi poikapolo. Kun mittaustarkkuus on ollut jo useita ihmissukupolvia sitä luokkaa että se täytyy huomioida. Yhtä hyvin voi sanoa, että Babylonialaisten tähtimittasten perusteella kuvailtu maailmankuva on täysin oikea maailmanselitys. Sen aikaisen mittaustarkkuuden rajoissa se nääs toimi ihan hyvin...

Sitäpaitsi mitä ihmettä te evohihhulit nyt yritätte puolustaa Newtonin mekaniikkaa? Ymmärrän toki, että se on helpommin puolustettavissa kuin sekava evoteoria (josta ei kellään siihen uskovalla näytä olevan järkevää käsitystä), mutta se olisi kuitenkin palstan aihe...
Menisitte muualle vikisemään, jos ei pää kestä.

Lue lisää

isbn kirjoitti:
"Sitäpaitsi mitä ihmettä te evohihhulit nyt yritätte puolustaa Newtonin mekaniikkaa? "

Kas kun kyse on ennemmin esittämistäsi väitteistä. Se, ettet hanskaa edes Newtonin mekaniikkaa, ei anna oikein hyvää kuvaa kyvystäsi hanskata evollutioteoriaakaan. Joten esittämäsi kritiikki on ennemmin omien väärien tietojesi ja ennakkoasenteittesi esittelyä kuin oikeaa teoriaan kohdistuvaa kritiikkiä.

Toki mielipiteitä saa olla ja niitä saa esittää, mutta jos täällä meinaat esittää noinkin roiseja väitteitä (ja jopa vääriä) jota olet jo esittänyt niin sinun pitäisi hallita tietolähteesi hiukan paremmin.

vanha-kissa kirjoitti:

isbn kirjoitti:
"Senkin toope. Juuri äskeisessä viestissäsi olit jo ikään kuin ymmärtävinäsi, mikä ero noilla kahdella teorialla on."

Toki noilla kahdella teorialla on eroa, mutta Newtonin mekaniikka (joka sisältää myös painovoimateorian) on Einsteinin suhteellisuusteorian yksi erikoistapaus. Se ei siis ole väärä, vaan rajoittunut.

"Tässä sitten paljastuu ettet oikeasti ymmärrä pölkästäkään mitä kirjoitit. Newtonin teoria on väärä koska se antaa vääriä tuloksia."

Ei se anna vääriä tuloksia, jos pysymme ns. turvallisella alueella. Juuri sen vuoksi sitä opetetaan edelleen koulussa ja jopa yliopistotasollakin (tietyt peruskurssit).

Nyt kyllä näyttää siltä, että et itse tiedä mistä olet kirjoittamassa. Mikäli olet eri mieltä, voisit sitten vaikka kaivaa niitä perusteluita väitteittesi taaksi. Samoin voisit pistää tänne ne lähteesi, johon nojaat.

Jos palataan tuohon "eetteri" väitteeseesi Newtonin painovoimateorian yhteydessä, voin kaivaa kirjasta "Teerikorpi Pekka, Valtonen Mauri: Kosmos - maailmamme muuttuva kuva. 480 s., 1988, Ursa" referaatin Newtonin omasta kirjasta, jossa Newton ei ota kantaa painovoiman välitysmekanismiin mainiten jopa eetterinkin. Eetteri ei sisälly Newtonin painovoimateoriaan millään tavalla. Tai jos olet eri mieltä, näytä perustelut ja lähteet perusteluillesi.

Lue lisää

"Se ei siis ole väärä, vaan rajoittunut. "

Voi elämän kevät. Miksi te evopersoonat ette voi lukea aikaisempia viestejä, niin että voisi edes teoriassa syntyä järjellistä keskustelua.

Newtonin teoria ei ole "vain rajoittunut". Se on oleellisti geometrialtaan erilainen. Sillä saa likiarvona lähes oikeita tuloksia, jos käyttää 1700-luvun havainnointivälineitä. Sekö on se evoon uskovan "turvallinen" alue. Ettekö te hömpät voisi jo siirtyä nykypäivään.

Lähteeksi kelpaa vaikka Wikipedia, mihin joku jo ylempänä viittasikin, ja siinä edelleen olevat viitteet. Pitää vain ymmärtää mitä siinä sanotaan. Newtonilaisissa kaavoissa massa, kiihtyvyys muut suureet ovat esitetty toisiinsa nähden ns "eetterikoordinaatistossa" ja antavat vääriä tuloksia taivaanmekaniikan mittakaavassa. Lue ja opi.

vanha-kissa kirjoitti:

isbn kirjoitti:
"Sitäpaitsi mitä ihmettä te evohihhulit nyt yritätte puolustaa Newtonin mekaniikkaa? "

Kas kun kyse on ennemmin esittämistäsi väitteistä. Se, ettet hanskaa edes Newtonin mekaniikkaa, ei anna oikein hyvää kuvaa kyvystäsi hanskata evollutioteoriaakaan. Joten esittämäsi kritiikki on ennemmin omien väärien tietojesi ja ennakkoasenteittesi esittelyä kuin oikeaa teoriaan kohdistuvaa kritiikkiä.

Toki mielipiteitä saa olla ja niitä saa esittää, mutta jos täällä meinaat esittää noinkin roiseja väitteitä (ja jopa vääriä) jota olet jo esittänyt niin sinun pitäisi hallita tietolähteesi hiukan paremmin.

Lue lisää

Sinä taidat olla yksi pahimmista tyhjänjauhajista ja vänkäreistä. Toistaiseksi et ole esittänyt mitään asiallista kommenttia mistään aiheeseen liittyvästä. Se on tullut selväksi, että ymmärryksesi/koulutuksesi ei mahdollista suhteellisuusteorian eron ymmärtämistä, mutta sen ei luulisi riittävän perusteeksi tieteellisesti epäilyttävän evoluutioteorian puolustamiselle.

isbn kirjoitti:

"Se ei siis ole väärä, vaan rajoittunut. "

Voi elämän kevät. Miksi te evopersoonat ette voi lukea aikaisempia viestejä, niin että voisi edes teoriassa syntyä järjellistä keskustelua.

Newtonin teoria ei ole "vain rajoittunut". Se on oleellisti geometrialtaan erilainen. Sillä saa likiarvona lähes oikeita tuloksia, jos käyttää 1700-luvun havainnointivälineitä. Sekö on se evoon uskovan "turvallinen" alue. Ettekö te hömpät voisi jo siirtyä nykypäivään.

Lähteeksi kelpaa vaikka Wikipedia, mihin joku jo ylempänä viittasikin, ja siinä edelleen olevat viitteet. Pitää vain ymmärtää mitä siinä sanotaan. Newtonilaisissa kaavoissa massa, kiihtyvyys muut suureet ovat esitetty toisiinsa nähden ns "eetterikoordinaatistossa" ja antavat vääriä tuloksia taivaanmekaniikan mittakaavassa. Lue ja opi.

Lue lisää

isbn kirjoitti:

"Newtonin teoria ei ole "vain rajoittunut". Se on oleellisti geometrialtaan erilainen. Sillä saa likiarvona lähes oikeita tuloksia, jos käyttää 1700-luvun havainnointivälineitä. Sekö on se evoon uskovan "turvallinen" alue. Ettekö te hömpät voisi jo siirtyä nykypäivään."

http://www.ursa.fi/kosmos/e/einstein.html :"Yleinen suhteellisuusteoria on tarkempi painovoimateoria kuin Newtonin teoria."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Painovoima

http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=1&vl=2005

Siis teoria on työkalu. Jos likiarvot riittävät, on hyvä käyttää yksinkertaisempaa työkalua, eli tässä tapauksessa Newtonin lakia painovoimasta. Ja niinhän sitä edelleen käytetään, myös opetusvälineenä kouluissa.

"Lähteeksi kelpaa vaikka Wikipedia, mihin joku jo ylempänä viittasikin, ja siinä edelleen olevat viitteet."

Jep, olen sisällyttänyt linkin siihenkin.

"Pitää vain ymmärtää mitä siinä sanotaan."

Selevä.

"Newtonilaisissa kaavoissa massa, kiihtyvyys muut suureet ovat esitetty toisiinsa nähden ns "eetterikoordinaatistossa" ja antavat vääriä tuloksia taivaanmekaniikan mittakaavassa. Lue ja opi"

Nyt sinä tulkitset asiaa jotenkin omintakeisesti. Einstein mallinsi painovoiman avaruuden geometriana, missä taas Newton kahden massan välisenä vetovoimana. Newtonilla ei ollut mitään "eetterikoordinaatistoa". Jos sellainen on, ole hyvä ja perustele.

isbn kirjoitti:

Sinä taidat olla yksi pahimmista tyhjänjauhajista ja vänkäreistä. Toistaiseksi et ole esittänyt mitään asiallista kommenttia mistään aiheeseen liittyvästä. Se on tullut selväksi, että ymmärryksesi/koulutuksesi ei mahdollista suhteellisuusteorian eron ymmärtämistä, mutta sen ei luulisi riittävän perusteeksi tieteellisesti epäilyttävän evoluutioteorian puolustamiselle.

Lue lisää

isbn kirjoitti:
"Sinä taidat olla yksi pahimmista tyhjänjauhajista ja vänkäreistä."

No kiitos tästäkin luonnehdinnasta.

"Toistaiseksi et ole esittänyt mitään asiallista kommenttia mistään aiheeseen liittyvästä. "

Enkö? Ainakin minusta minulla on ihan selkeä pointti tässä Newtonin ja Einsteinin painovoimateorian asiassa, olen jopa kaivanut ja antanut perusteita ja lähteitäkin.

No, jos tällainen keskustelu on sinulle vaikeata, niin voi voi.

"Se on tullut selväksi, että ymmärryksesi/koulutuksesi ei mahdollista suhteellisuusteorian eron ymmärtämistä, mutta sen ei luulisi riittävän perusteeksi tieteellisesti epäilyttävän evoluutioteorian puolustamiselle. "

No, ruvetaanko vertailemaan koulutuksia?

Mikäs koulutus sinulla on?

vanha-kissa kirjoitti:

isbn kirjoitti:

"Newtonin teoria ei ole "vain rajoittunut". Se on oleellisti geometrialtaan erilainen. Sillä saa likiarvona lähes oikeita tuloksia, jos käyttää 1700-luvun havainnointivälineitä. Sekö on se evoon uskovan "turvallinen" alue. Ettekö te hömpät voisi jo siirtyä nykypäivään."

http://www.ursa.fi/kosmos/e/einstein.html :"Yleinen suhteellisuusteoria on tarkempi painovoimateoria kuin Newtonin teoria."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Painovoima

http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=1&vl=2005

Siis teoria on työkalu. Jos likiarvot riittävät, on hyvä käyttää yksinkertaisempaa työkalua, eli tässä tapauksessa Newtonin lakia painovoimasta. Ja niinhän sitä edelleen käytetään, myös opetusvälineenä kouluissa.

"Lähteeksi kelpaa vaikka Wikipedia, mihin joku jo ylempänä viittasikin, ja siinä edelleen olevat viitteet."

Jep, olen sisällyttänyt linkin siihenkin.

"Pitää vain ymmärtää mitä siinä sanotaan."

Selevä.

"Newtonilaisissa kaavoissa massa, kiihtyvyys muut suureet ovat esitetty toisiinsa nähden ns "eetterikoordinaatistossa" ja antavat vääriä tuloksia taivaanmekaniikan mittakaavassa. Lue ja opi"

Nyt sinä tulkitset asiaa jotenkin omintakeisesti. Einstein mallinsi painovoiman avaruuden geometriana, missä taas Newton kahden massan välisenä vetovoimana. Newtonilla ei ollut mitään "eetterikoordinaatistoa". Jos sellainen on, ole hyvä ja perustele.

Lue lisää

"Newtonilla ei ollut mitään "eetterikoordinaatistoa". Jos sellainen on, ole hyvä ja perustele. "

Kyllä sillä veijarilla vain oli sellainen. Newtonilaisessa mekaniikassa massat (ja liikemäärät ja pituudet ym) ovat vakioita suhteessa eetterikoordinaatistoon. Suhteellisuusteoriassa ne ovat suhteellisia kappaleiden liikkeeseen toisiinsa nähden.

Tämä muuten on ihan koulufysiikka, joten voitaisiinko, olisiko nyt mitenkään jo mahdollista että lopettaisitte tämän tuhoon tuomitun hölötyksen Newtonin teorioista ja puhuisitte vaihteeksi evoluutiosta, välimuodoista tai jostain asiaan edes näennäisesti liittyvästä.

vanha-kissa kirjoitti:

isbn kirjoitti:
"Sinä taidat olla yksi pahimmista tyhjänjauhajista ja vänkäreistä."

No kiitos tästäkin luonnehdinnasta.

"Toistaiseksi et ole esittänyt mitään asiallista kommenttia mistään aiheeseen liittyvästä. "

Enkö? Ainakin minusta minulla on ihan selkeä pointti tässä Newtonin ja Einsteinin painovoimateorian asiassa, olen jopa kaivanut ja antanut perusteita ja lähteitäkin.

No, jos tällainen keskustelu on sinulle vaikeata, niin voi voi.

"Se on tullut selväksi, että ymmärryksesi/koulutuksesi ei mahdollista suhteellisuusteorian eron ymmärtämistä, mutta sen ei luulisi riittävän perusteeksi tieteellisesti epäilyttävän evoluutioteorian puolustamiselle. "

No, ruvetaanko vertailemaan koulutuksia?

Mikäs koulutus sinulla on?

Lue lisää

"Ainakin minusta minulla on ihan selkeä pointti tässä Newtonin ja Einsteinin painovoimateorian asiassa"

Höpsistä.

"Mikäs koulutus sinulla on? "

Olen luonnontieteellinen desantti.

isbn kirjoitti:

"Newtonilla ei ollut mitään "eetterikoordinaatistoa". Jos sellainen on, ole hyvä ja perustele. "

Kyllä sillä veijarilla vain oli sellainen. Newtonilaisessa mekaniikassa massat (ja liikemäärät ja pituudet ym) ovat vakioita suhteessa eetterikoordinaatistoon. Suhteellisuusteoriassa ne ovat suhteellisia kappaleiden liikkeeseen toisiinsa nähden.

Tämä muuten on ihan koulufysiikka, joten voitaisiinko, olisiko nyt mitenkään jo mahdollista että lopettaisitte tämän tuhoon tuomitun hölötyksen Newtonin teorioista ja puhuisitte vaihteeksi evoluutiosta, välimuodoista tai jostain asiaan edes näennäisesti liittyvästä.

Lue lisää

isbn kirjoitti:
[eetterikoordinaatisto]
"Kyllä sillä veijarilla vain oli sellainen. Newtonilaisessa mekaniikassa massat (ja liikemäärät ja pituudet ym) ovat vakioita suhteessa eetterikoordinaatistoon. "

Sellaista vaan ei näy Newtonin painovoimateoriassa. Ellet sitten tarkoita maailmankaikkeuden dimensioita, kolmea ulottuvuutta plus aika.

Mutta tämä keskustelu lähti siitä, että väitteesi mukaan Newtonin painovoimateoria olisi jotenkin kumottu. Näinhän ei ole, vaan se on aivan käyttökelpoinen tietyin rajauksin.

http://csep10.phys.utk.edu/astr161/lect/history/einstein.html
"Our best current theory of gravitation is the General Theory of Relativity. However, only if velocities are comparable to that of light, or gravitational fields are much larger than those encountered on the Earth, do the Relativity theory and Newton's theories differ in their predictions. Under most conditions Newton's three laws and his theory of gravitation are adequate. "

http://csep10.phys.utk.edu/astr161/lect/history/newtongrav.html

"Suhteellisuusteoriassa ne ovat suhteellisia kappaleiden liikkeeseen toisiinsa nähden."

Tuo onkin aika mielenkiintoinen kitetytys suhteellisuusteoriasta. Toki tämänkin voi jostain tarkistaa, mutta minun nähdäkseni se nimi tuli energian ja massan suhteellisuudesta, tämä kuuluista e=mc2 kaava!

http://csep10.phys.utk.edu/astr162/lect/energy/mass-energy.html

isbn kirjoitti:

"Ainakin minusta minulla on ihan selkeä pointti tässä Newtonin ja Einsteinin painovoimateorian asiassa"

Höpsistä.

"Mikäs koulutus sinulla on? "

Olen luonnontieteellinen desantti.

Lue lisää

isbn kirjoitti:
"Olen luonnontieteellinen desantti."

Ei sano mitään. Eli loukutat vain leukojasi?

isbn kirjoitti:

"Ainakin minusta minulla on ihan selkeä pointti tässä Newtonin ja Einsteinin painovoimateorian asiassa"

Höpsistä.

"Mikäs koulutus sinulla on? "

Olen luonnontieteellinen desantti.

Lue lisää

Meniköhän nyt sana ihan oikein..?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Desantti

isbn kirjoitti:

"Sinulla isbn on ollut niin päteviä selittäjiä.."

Siis oletan, että puheenvuorojeni kommentoijissa on ollut päteviä selittäjiä, niinkö? SIIS MISSÄ ???? Alex, ISSN ja kumppanit, niinkö. Lähinnähän nuo ovat purkaneet omaa traumaattista suhdettaan helluntailaisiin. Muiden "selitysyritykset" ovat vähän niinkuin säälittävää luokkaa. Mitäs ihmettä sinä nyt lässytät.

"Kerropas nyt, millä kaavoilla tänä päivänä lasketaan painovoimaa (mikäli suhteellisuusteoreettinen termi on niin pieni, ettei sitä tarvitse mittaustarkkuuden puitteissa huomioida)"

Voi poikapolo. Kun mittaustarkkuus on ollut jo useita ihmissukupolvia sitä luokkaa että se täytyy huomioida. Yhtä hyvin voi sanoa, että Babylonialaisten tähtimittasten perusteella kuvailtu maailmankuva on täysin oikea maailmanselitys. Sen aikaisen mittaustarkkuuden rajoissa se nääs toimi ihan hyvin...

Sitäpaitsi mitä ihmettä te evohihhulit nyt yritätte puolustaa Newtonin mekaniikkaa? Ymmärrän toki, että se on helpommin puolustettavissa kuin sekava evoteoria (josta ei kellään siihen uskovalla näytä olevan järkevää käsitystä), mutta se olisi kuitenkin palstan aihe...
Menisitte muualle vikisemään, jos ei pää kestä.

Lue lisää

Lainaus: "Siis oletan, että puheenvuorojeni kommentoijissa on ollut päteviä selittäjiä, niinkö" ?

Niin, Sinulle on perusteltu loogisesti asiat ja annettu viitteitä, linkkejä, josta voit tarkistaa väitteiden paikkansapitävyyden (yhtään niistä et ole pystynyt kumomaan). Sinä sen sijaan huutelet täällä vain: "valehtelija, valehtelija" kun Sinulle tuodaan todisteet nokan eteen kiistämättöminä. Tuo vain osoittaa henkisen tasosi tappiotilanteessa. Maailmankuvasi murtuu niin, että rutina kuuluu. Mutta isbn, älä ota tätä tappiona, vaan mahdollisuutena kehittyä vaikka se näköjään kipiää ottaakin.

Lainaus: "Voi poikapolo. Kun mittaustarkkuus on ollut jo useita ihmissukupolvia sitä luokkaa että se täytyy huomioida".

Ai että metristä putoavan pallon liikerataa ei voi laskea ilman, että käyttää suhteellisuusteoreettista termiä ? Voi voi, kuule kun taivaanmekaniikankin liikeratoja voi laskea ilman suhteellisuusteoriaa (En todellakaan ole kuullut niin tarkoista mittausmenetelmistä, että kilon painoisen kappaleen liikkuessa esim. 10 km/h pystyttäisiin mittaamaan suhteellisuusteoreettinen termi - ja olen sentään alalla töissä. Kerro ihmeessä, mikä on näin tarkka mittalaite.), vain hyvin suuret nopeudet tai äärimmäisen suuret massat vaativat tuo suhteellisuusteoreettisen korjaustermin.

Pistäisitkö, kulta, pari linkkiä, missä osoitetaan Newtonin mekaniikka kumotuksi. Muuten olet todella heikoilla tuon inttämisesi kanssa.

Lainaus: "Sitäpaitsi mitä ihmettä te evohihhulit nyt yritätte puolustaa Newtonin mekaniikkaa" ?

En minä ainakaan erityisesti yritä sitä puolustaa (en tosin ole evohihhulikaan), mutta kun se vaan on tarkin teoria (kun puhutaan tavanomaisista massoista ja nopeuksista). Kerros nyt, millaiset kaavat mielestäsi on käytössä (konventionaalisissa systeemeissä), jos kerran Newton on hylätty ?

Lainaus: "Menisitte muualle vikisemään, jos ei pää kestä".

Jos pää ei kestä lukea aukottomia todisteita vaan inttää sormet korvilla jotain mutu-höpö-kumoamisteorioita, paikkasi on esim. koulunpenkillä opiskelemassa - ei täällä. Tietysti jos mielestäsi teoriasta löytyy aukkoja, ole hyvä ja nimeä ne.

isbn kirjoitti:

"Ainakin minusta minulla on ihan selkeä pointti tässä Newtonin ja Einsteinin painovoimateorian asiassa"

Höpsistä.

"Mikäs koulutus sinulla on? "

Olen luonnontieteellinen desantti.

Lue lisää

"Olen luonnontieteellinen desantti."

Päivän paras. Nämä viestit alkavat mennä niin pitkälle, että kyseessä on joko oikeasti idiootti kretsuteini tai sitten nolifettävä ateistitrolli. Oli miten oli, tässäkin keskustelussa on paikalle rientänyt vakiokreattien armeija puolustamaan isbn:ää, joten välkkyjä kressuja ei ainakaan tältä palstalta löydy, ellei sitten luokittele tuttumiestä kreationistiksi.

vanha-kissa kirjoitti:

isbn kirjoitti:
[eetterikoordinaatisto]
"Kyllä sillä veijarilla vain oli sellainen. Newtonilaisessa mekaniikassa massat (ja liikemäärät ja pituudet ym) ovat vakioita suhteessa eetterikoordinaatistoon. "

Sellaista vaan ei näy Newtonin painovoimateoriassa. Ellet sitten tarkoita maailmankaikkeuden dimensioita, kolmea ulottuvuutta plus aika.

Mutta tämä keskustelu lähti siitä, että väitteesi mukaan Newtonin painovoimateoria olisi jotenkin kumottu. Näinhän ei ole, vaan se on aivan käyttökelpoinen tietyin rajauksin.

http://csep10.phys.utk.edu/astr161/lect/history/einstein.html
"Our best current theory of gravitation is the General Theory of Relativity. However, only if velocities are comparable to that of light, or gravitational fields are much larger than those encountered on the Earth, do the Relativity theory and Newton's theories differ in their predictions. Under most conditions Newton's three laws and his theory of gravitation are adequate. "

http://csep10.phys.utk.edu/astr161/lect/history/newtongrav.html

"Suhteellisuusteoriassa ne ovat suhteellisia kappaleiden liikkeeseen toisiinsa nähden."

Tuo onkin aika mielenkiintoinen kitetytys suhteellisuusteoriasta. Toki tämänkin voi jostain tarkistaa, mutta minun nähdäkseni se nimi tuli energian ja massan suhteellisuudesta, tämä kuuluista e=mc2 kaava!

http://csep10.phys.utk.edu/astr162/lect/energy/mass-energy.html

Lue lisää

Tarkistin kirjasta 'Kosmos, maailmamme muuttuva kuva' (Teerikorpi, Valtonen) tämän suhteellisuusteoriaa koskevan nimiasian.

s. 164 'Neliulotteinen maailma': "Suppeammassa suhteellisuusteoriassa Einstein hyväksyi valonnopeuden havaitsijan liiketilsata riippumattomaksi vakioksi, koska tämä vakio esiintyi jo Maxwellin yhtälössä. ... Hän havaitsi pian, että valonnopeus voi olla kaikkien mielestä yhtä suuri vain, jos aika ja avaruus kietoutuivat toisiinsa tavalla, jota kukaan ei ollut aikaisemmin aavistaa. Hän otti myös käyttöön suhteellisuuden periaatteen: sen mikä on todellista yhdelle henkilölle, ei tarvitse olla todellista toiselle henkilölle. Jokainen näkee maailman omalla aivan yhtä oikealla tavallaan. ... Jos yksi henkilö punnitsee kappaleen ja saa painoksi 1kg ja toinen henkilö punnitsee saman kappaleen ja saa sen painoksi 2kg, ei kyseessä välttämättä ole virhe kummankaan henkilön osalta; molemmat mittaukset voivat olla oikeita samanaikaisesti. ... Einsteinin erikoisen suhteellisuusteorian mukaan aikaa ja paikkaa on ajateltava tapauksia kuvaavina koordinaatteina."

s.165 "Aikaa ja paikkaa on ajateltava suureina, joilla ei sinänsä ole absoluuttista merkitystä. ... Kaksi henkilöä voi havaita saman tapahtuman eri paikoissa ja eri aikaan, jos havaitsijat ovat liikkeessä toistensö suhteen. Jokaisella on oma neliulotteinen avaruus ja aika, joka poikkeaa muiden avaruudesta ja ajasta sitä enemmän, mitä suuremmilla nopeuksilla liikutaan."

Tämä "suhteellisuus" ei tule massan ja energian suhteesta, vaan siitä, että havaitsijoiden havaitsemat tapahtumat ovat suhteessa havaitsijoiden omiin aika-avaruuksiin, jotka taas ovat riippuvaiset havaitsijoiden liiketiloista.

isbn kirjoitti:

"Sinulla isbn on ollut niin päteviä selittäjiä.."

Siis oletan, että puheenvuorojeni kommentoijissa on ollut päteviä selittäjiä, niinkö? SIIS MISSÄ ???? Alex, ISSN ja kumppanit, niinkö. Lähinnähän nuo ovat purkaneet omaa traumaattista suhdettaan helluntailaisiin. Muiden "selitysyritykset" ovat vähän niinkuin säälittävää luokkaa. Mitäs ihmettä sinä nyt lässytät.

"Kerropas nyt, millä kaavoilla tänä päivänä lasketaan painovoimaa (mikäli suhteellisuusteoreettinen termi on niin pieni, ettei sitä tarvitse mittaustarkkuuden puitteissa huomioida)"

Voi poikapolo. Kun mittaustarkkuus on ollut jo useita ihmissukupolvia sitä luokkaa että se täytyy huomioida. Yhtä hyvin voi sanoa, että Babylonialaisten tähtimittasten perusteella kuvailtu maailmankuva on täysin oikea maailmanselitys. Sen aikaisen mittaustarkkuuden rajoissa se nääs toimi ihan hyvin...

Sitäpaitsi mitä ihmettä te evohihhulit nyt yritätte puolustaa Newtonin mekaniikkaa? Ymmärrän toki, että se on helpommin puolustettavissa kuin sekava evoteoria (josta ei kellään siihen uskovalla näytä olevan järkevää käsitystä), mutta se olisi kuitenkin palstan aihe...
Menisitte muualle vikisemään, jos ei pää kestä.

Lue lisää

Moi !

Tiedän että hihhulit ovat aina olleet hyviä lukemaan teksteistä jotain mitä niissä ei ole ollut!

Helluntailaispiikki taisi ottaa sinussa liian koville. Kenelläkään muulla ei ole traumaa tuosta asiasta.

Kretsutyyliin puutut vain tuollaisiin asioihin kun et asiapuoleen kykene antamaan minkäänlaista kontribuutioa.

--

isbn kirjoitti:

takia olisi hyvä, jos et enää kirjoittelisi tänne nettiin.

Tuolla ylempänä kirjoitit

"Jos osaat englantia niin noista tuo pitäisi selvitä:
http://www.asa3.org/asa/resources/Miller.html
http://www.holysmoke.org/tran-icr.htm

Nämä löysin alle minuutin etsimisellä. Asiassa ei todellisuudessa ole minkäänlaista epäselvyyttä, ainoastaan fundamentalistiset kretsut väittävät vastaan."

Ja vastasin sinulle. Nyt sitten kirjoitit uudelleen saman viestin.

"Jos osaat englantia niin noista tuo pitäisi selvitä:
http://www.asa3.org/asa/resources/Miller.html
http://www.holysmoke.org/tran-icr.htm

Nämä löysin alle minuutin etsimisellä. Asiassa ei todellisuudessa ole minkäänlaista epäselvyyttä, ainoastaan fundamentalistiset kretsut väittävät vastaan."

Kuten varmaan säännöistä tiedät, massapostittaminen on kiellettyä. Ymmärrän toki, että se on sinun ainoa tapa perustella uskoasi evoteoriaan.

Lue lisää

Moi !

Viestien lähetys ei aina tunnu onnistuvan ja tuplapostauksia esiintyy kaikilla silloin tällöin.

Et kuitenkaan vieläkään kykene keskustelmaan asiasta.

Eiainoatakaan kommenttia!

Etkä edes siihen kun kysyin oletko Helluntaiseurakunnasta. Yksai sana olisi riittänyt, kantti vain ei.

--

Alex_ kirjoitti:

Moi !

Viestien lähetys ei aina tunnu onnistuvan ja tuplapostauksia esiintyy kaikilla silloin tällöin.

Et kuitenkaan vieläkään kykene keskustelmaan asiasta.

Eiainoatakaan kommenttia!

Etkä edes siihen kun kysyin oletko Helluntaiseurakunnasta. Yksai sana olisi riittänyt, kantti vain ei.

--

Lue lisää

"Et kuitenkaan vieläkään kykene keskustelmaan asiasta.

Eiainoatakaan kommenttia!"

Kyseisen nimimerkin tarkoitus ei ole keskutella, mikä on jo käynyt varsin hyvin ilmi parista ko. nimimerkin aloittamasta provo-threadista. Substanssia ei ole, vain tyhjää meuhkaamista ja olkiukkoargumentointia asioista, joista ei selvästikään tiedä mitään.

Hyvin tyypillinen kreationisti, joka pian vaihtaa nimimerkkiä ja aloittaa saman paskanjauhannan uudestaan.

Alex_ kirjoitti:

Moi !

Viestien lähetys ei aina tunnu onnistuvan ja tuplapostauksia esiintyy kaikilla silloin tällöin.

Et kuitenkaan vieläkään kykene keskustelmaan asiasta.

Eiainoatakaan kommenttia!

Etkä edes siihen kun kysyin oletko Helluntaiseurakunnasta. Yksai sana olisi riittänyt, kantti vain ei.

--

Lue lisää

"Viestien lähetys ei aina tunnu onnistuvan..."

No ei näytä sinulta onnistuvan. Nimittäin järkevien viestien lähettäminen.

"...tuplapostauksia esiintyy kaikilla silloin tällöin. "

Höh, äläpäs nyt yritä siinä. Sinä toope postasit tuon saman viestin tähän ketjuun ainakin neljä kertaa (ellei enemmänkin) ja eri paikkoihin. Vastaavaan suoritukseen en ole nähnyt KENENKÄÄN muun yltävän..tai paremminkin vajoavan.

vanha-kissa kirjoitti:

Tarkistin kirjasta 'Kosmos, maailmamme muuttuva kuva' (Teerikorpi, Valtonen) tämän suhteellisuusteoriaa koskevan nimiasian.

s. 164 'Neliulotteinen maailma': "Suppeammassa suhteellisuusteoriassa Einstein hyväksyi valonnopeuden havaitsijan liiketilsata riippumattomaksi vakioksi, koska tämä vakio esiintyi jo Maxwellin yhtälössä. ... Hän havaitsi pian, että valonnopeus voi olla kaikkien mielestä yhtä suuri vain, jos aika ja avaruus kietoutuivat toisiinsa tavalla, jota kukaan ei ollut aikaisemmin aavistaa. Hän otti myös käyttöön suhteellisuuden periaatteen: sen mikä on todellista yhdelle henkilölle, ei tarvitse olla todellista toiselle henkilölle. Jokainen näkee maailman omalla aivan yhtä oikealla tavallaan. ... Jos yksi henkilö punnitsee kappaleen ja saa painoksi 1kg ja toinen henkilö punnitsee saman kappaleen ja saa sen painoksi 2kg, ei kyseessä välttämättä ole virhe kummankaan henkilön osalta; molemmat mittaukset voivat olla oikeita samanaikaisesti. ... Einsteinin erikoisen suhteellisuusteorian mukaan aikaa ja paikkaa on ajateltava tapauksia kuvaavina koordinaatteina."

s.165 "Aikaa ja paikkaa on ajateltava suureina, joilla ei sinänsä ole absoluuttista merkitystä. ... Kaksi henkilöä voi havaita saman tapahtuman eri paikoissa ja eri aikaan, jos havaitsijat ovat liikkeessä toistensö suhteen. Jokaisella on oma neliulotteinen avaruus ja aika, joka poikkeaa muiden avaruudesta ja ajasta sitä enemmän, mitä suuremmilla nopeuksilla liikutaan."

Tämä "suhteellisuus" ei tule massan ja energian suhteesta, vaan siitä, että havaitsijoiden havaitsemat tapahtumat ovat suhteessa havaitsijoiden omiin aika-avaruuksiin, jotka taas ovat riippuvaiset havaitsijoiden liiketiloista.

Lue lisää

"Tämä "suhteellisuus" ei tule massan ja energian suhteesta, vaan siitä, että havaitsijoiden havaitsemat tapahtumat ovat suhteessa havaitsijoiden omiin aika-avaruuksiin, jotka taas ovat riippuvaiset havaitsijoiden liiketiloista. "

Juuri niin.
Ehkäpä nyt olet valmis korjaamaan käsityksiäsi myös välimuotoasiassa.

isbn kirjoitti:

"Tämä "suhteellisuus" ei tule massan ja energian suhteesta, vaan siitä, että havaitsijoiden havaitsemat tapahtumat ovat suhteessa havaitsijoiden omiin aika-avaruuksiin, jotka taas ovat riippuvaiset havaitsijoiden liiketiloista. "

Juuri niin.
Ehkäpä nyt olet valmis korjaamaan käsityksiäsi myös välimuotoasiassa.

Lue lisää

Oletko nyt vielä sitä mieltä, että Newtonin mekaniikka on totaalisen väärässä ja jo sata vuotta sitten kumottu totaalisesti ? Vai voisiko sittenkin olla, että tavanomaiset (esim. Maan pinnan läheisyydessä tapahtuvat) tapahtumat noudattavat Newtonin lakeja ? Millä kaavoilla nykyisin lasketaan kilon punnuksen vapaata putoamista kahden metrin korkeudelta (kun Newtonin kaavat ei mielestäsi toimi) ?

Koska saamme linkkejä tutkimuksiin, missä Newtonin mekaniikka on kumottu ? Löytyykö niitä ? Itse en ainakaan löydä - eikä taida muutkaan löytää. Perustelu lienee vaan se, ettei ko. lekeja ole missään vaiheessa kumottu - ainoastaan tarkennettu niihin tapauksiin kun mekaniikassa saavutetaan suhteellisuusteoreettiset mittasuhteet. Perustele ihmeessä. Olen erittäin kiinnostunut kuulemaan. Ole hyvä !

isbn kirjoitti:

"Tämä "suhteellisuus" ei tule massan ja energian suhteesta, vaan siitä, että havaitsijoiden havaitsemat tapahtumat ovat suhteessa havaitsijoiden omiin aika-avaruuksiin, jotka taas ovat riippuvaiset havaitsijoiden liiketiloista. "

Juuri niin.
Ehkäpä nyt olet valmis korjaamaan käsityksiäsi myös välimuotoasiassa.

Lue lisää

isbn kirjoitti:
[suhteelisuusteorian nimessä olevan suhteellisuuden merkitys, korjasin omaa väitettäni siitä]

"Juuri niin.
Ehkäpä nyt olet valmis korjaamaan käsityksiäsi myös välimuotoasiassa."

Osoitat mielenkiintoista dystopiaa. Edelleenkin väitteesi Newtonin painovoimateorian _kumoamisesta_virheellisenä_ on näyttämättä toteen.

Edelleenkin näyttösi ylipäätään ymmärtää tiedettä, teorioiden yksityiskohdista puhumattakaan, on likimain olematonta.

Oletko ollenkaan miettinyt sitä, että voit olla väärässä?

Niin, mitä asiaa sinulla olikaan noista välimuodoista? Ihan vaan muistisi virkistämiseksi lainaan tähän aloituksesi:
"lienee tunnettua että yhtään niinsanottua välimuotoa ei ole löytynyt. Onko evoluution todisteeksi olemassa mitään kokeellista näyttöä. "

Olet yksinkertaisesti väärässä, välimuotoja löytyy ja evoluution todisteeksi on myös kokeellista näyttöä.

Ne eivät vain kelpaa sinulle, syystä tai toisesta.

isbn kirjoitti:

"Viestien lähetys ei aina tunnu onnistuvan..."

No ei näytä sinulta onnistuvan. Nimittäin järkevien viestien lähettäminen.

"...tuplapostauksia esiintyy kaikilla silloin tällöin. "

Höh, äläpäs nyt yritä siinä. Sinä toope postasit tuon saman viestin tähän ketjuun ainakin neljä kertaa (ellei enemmänkin) ja eri paikkoihin. Vastaavaan suoritukseen en ole nähnyt KENENKÄÄN muun yltävän..tai paremminkin vajoavan.

Lue lisää

Moi !

No, ajattelin jos olisit sen verran huomaava että vastaisit niistä edes yhteen.

Mutta on ilmeisesti turha odottaa moista suoraselkäisyyttä sinulta.

--