Osasisko joku neuvoa "kenen on vika"? Teetin valokuvaliikkeessä pojasta joulukortteja ja olin poistanut punaiset silmät kuvankäsittelyssä.Noh,valmiissa joulukorteissa kuitenkin lapsella silmät loistaa kuin pirulla.CD:lle poltetussa kuvassa näin ei ole.Valokuvaamo oli sitä mieltä et olemme epäonnistuneet kuvat saatuamme polttaneet CD:n uusix eli siis valehtelemme!!Laitoin eirille tästä kysymyksen josta vastattiin jostain kuvaan jääneistä eri tasoista ja etten ole yhdistänyt kuvia??? ei sano mitään??
Missä on siis virhe tapahtunut? En todellakaan ole mestari tietsikka asioissa,mut luulen osaavani tämän:
Saiskos siis nopeasti neuvoja!!
Missä on siis virhe tapahtunut? En todellakaan ole mestari tietsikka asioissa,mut luulen osaavani tämän:
Saiskos siis nopeasti neuvoja!!
Vastaukset 11
Vanhimmat
Ei tuohon pysty vastaamaan kuin näkemällä alkuperäiset kuvat. Jos kuva on lähetetty jpg muodossa, niin se ei pitäisi sisältää tasoja. Kysymyksestä päätellen et ole käyttänyt tasoja, ymmärsinkö oikein?
... joka tapauksessa joko eirillä tai teillä. Jos kuvasi toimitit jpg/jpeg muodossa kuten yleensä vaaditaan niin tasoja ei ole sillä niitä ei voi jpg kuvaan tallentaa. Jos punaiset silmät korjasit kuvankäsittelussä niin niitä ei kyllä takaisin taiota eikä siinä olisi mieltäkään. Ainoa mahdollisuus on, että toimitit joko väärät kuvat tai sitten toimitit median joka sisälsi myös ne alkuperäiset kuvat ja ovat eirillä tehneet vahingossa vedokset niistä. Enempää en kyllä ala tätä asiaa arvailemaan. Jos kuvasi oli tiff tai esim psd muodossa on täysin mahdollista, että kuviin on tallentunut tasoja eikä kuvavalmistamossa voida tietää miten tiedostot tulkitaan (ifille ei ainakaan kelpaa kuin jpg kuvat) Eiristä en tiedä, mutta uskoisin että asia heidän kanssaan selviää.
OT. muistaako kukaan aikaa kun epäonnistuneista kuvista ei lainkaan veloitettu:)
Poistin eräästä maisemakuvasta henkilön varjon.
Itse kuvassa sitä ei enää näy, mutta Kongueror (tiedostonhallinta) näyttää edelleen varjon esikatselukuvassa, vaikka kuva onkin tavallinen jpg.
Samoin kuvien kääntö.
Kameran "kääntämät" kuvat ei ole lainkaan käännettyjä, vaan Exifiin on merkitty, missä asennossa kuva pitää esittää.
Kaikki ohjelmat ei kuitenkaan lue Exifiä ja näyttää kuvat kyljellään.
Sama koskee monien ohjelmien "Lossless transformation" ominaisuutta.
Lienee sama tuon "punasilmäisyyden" kanssa. Ohjelma ei ehkä muuta kuvaa, vaan merkkaa sen punasilmättömäksi ko. katseluohjelmassa.
Muokattavuus säilyy.
Toinen ohjelma voi sitten esittää kuvan toisella tavalla.
Asia pitäisi testata kunnolla useilla erilaisilla ohjelmilla.
Digitekniikka on valheita täynnä.
Wanhaan hyvään aikaan sai "sudet" kuvat palauttaa ja ne hyvitettiin, oli moka kenen tahansa.
Se esikatselukuva on useinmiten upotettu exifiin ja se ei aina automaagisesti päivity kuvanmukana jos kuvankäsittelyohjelma ei osaa sitä päivittää. Esim. exifer on sellainen ohjelma jolla jpeg-kuvien exiftietoja voi muokata ja vaikkapa generoida sinne uuden esikatselukuvan. Kuvaa ei toki kuvavalmistamossa tai kotonakaan vedosteta muutaman pixelin esikatselukuvasta. Mutta olet ihan oikeassa, että mutkikkaitakin muutoksia voidaan joissakin ohjelmissa kuviin tehdä siten, että muutokset tallennetaan vain erilliseen tiedostoon tai ko. ohjelman tietokantaan niin ettei alkuperäiseen tiedostoon kajota. Siinä on puolensa mutta tällainen virhe tietysti silloin mahdollistuu. Ohjelmissa on kyllä asetuksissa useinmiten mahdollisuus valita minne muutokset tallennetaan ja tuo ominaisuus on lähinnä arkistointityyppisissä softissa esim. Adobe lightroom, tms. mutta oikeat kuvankäsittelysoftat kuten photoshop tai gimp tekevät kyllä muutokset itse kuvatiedostoon jos ei työta taööenna kopiona toisella nimellä mutta tällöin käyttäjä on tavallisesti tietoinen tilanteesta.
Olen kanssasi samaa mieltä että tarkkana pitää olla ja haukkana vahtia yleensäkin minne tiedot tallentuu varmistustenkin takia.
tuollainen kuvien palautus on ollut, en ole itse kuullut ikinä, tosin eihän siinä oikein järkeä olisikaan liikkeen kannalta, tehty työ ja materiaali on kuitenkin mennyt, rullassa voi olla pari kunnollista kuvaa.
... että aikanaan epäonnistuneet kuvat jätettiin vedostamatta aikä niistä veloitettu tai jos vedostettiinkin niin niistä ei veloitettu vaan vedokseen laitettiin vain leima "maksuton kuva" tms.
Kiitoksia molemmille,kyllä kuvat olivat jpg muodossa.ja poltetulla levyllä vain tämä yksi kuva.Eli virhe on tapahtunut muualla.Mutta tuskin eirikään piruuttaan punasia silmiä kuviin teettään,eli jossain on joku häikkä?Noh,taidan laittaa vielä eirille jatkokyssärin noista tasoista.Pittää selvittää ja tapella liikkeen kanssa.Kuvat tilattu uusix,joten sittempä näkee:)
Myös virhe, jos on sama originaali.
Tietysti, jos olet tarpeeksi rähjännyt niin kuvat manipuloidaan kunnollisiksi, vaikka ne virheellisiä olisivatkin.
Tuohon hommaan saattaa liittyä ohjelmien yhteensopimattomuus ongelma, jos muutokset on tehty kameran omilla ohjelmilla.
"Tuohon hommaan saattaa liittyä ohjelmien yhteensopimattomuus ongelma, jos muutokset on tehty kameran omilla ohjelmilla."
Ei ole mitään "yhteensopivuusongelmia", kun kysymyksessä on jpeg-kuva. Jpeg-kuva on aina samanlainen oli ohjelma mikä tahansa.
Toisaalta ei niitä punaisia silmiä voi kuvaprosessissakaan tulla.
Mistäs se ohjelma tietää, että silmät on punaiset?
Tuskin se kuvaa osaa katsoa ja todeta, että siinä on kuvattu silmiä ja ne ne on vieläpä punaiset.
Taitaapa ohjelma vain estää tietyn sävyn näkymisen, eikä edes muokkaa kuvaa. Kun se sitten laitetaan toiseen ohjelmaan niin tuopas ei tiedä sitä, että punaisia silmiä ei saa näyttää.
Näin on niinkin yksinkertaisen asian laita kuin pystykuvan kohdalla.
Voin esittää kasan ohjelmia, jotka kääntää kuvat oikein, mutta yhtä monta tai enemmän, jotka ei sitä tee.
Punasilmäisyyden poistokin on ohjelmakohtainen toimenpide, joka onnistuu vaihtelevasti, jos sitä ei tehdä käsipelillä, jolloin tiedetään, että se on todella tehty ja talletettu.
Noh,näin se sit selvis.Eli jostain syystä poltetussa levyssä on mukana myös se punasilmänen kuva ja sit se korjattu kuva, molemmat.Ja eiri tulostaa se ekana olevan,tietty sen korjaamattoman kuvan:) tosin kukaan ei oikeen osannut selittää miten ne molemmat siellä on,meidän koneella näkyy vain yksi kuva.Kone siis mac ja iPhoton omalla(?) kuvankäsittelyllä kuvia paranneltu.Eli "syyllinen" ei ole oikeen kukaan:))
Kiitos kaikille vastanneille!