Tunnistaako poliisi syyttömän

Poliisi pidättää miehen epäiltynä törkeästä rikoksesta, esim. murhasta, taposta tai törkeästä huumausainerikoksesta. Vangitsemiskynnys ylittyy eli näyttöä on mutta syyttämiskynnys, tuomitsemiskynnyksestä puhumattakaan ei. Mies vannoo ja vakuuttaa viattomuuttaan. Huomaako kokenut rikostutkija tämän, sanoo kollegoilleen että nyt taitaa olla väärä mies kaapissa?

Kysymykseni pointti on se että antaako pitkä kokemus ns. psykologista silmää, huomaa että nyt ollaan väärillä jäljillä? Ja tietysti toisinpäin, vaikka näyttöä ei juuri olisi huomaa että kuultava vaikuttaa syylliseltä?

Vai seuraako poliisi ollenkaan "vaistoaa", niin on miltä näyttää ja sillä sipuli. Jos ei näyttöä ole on turha penkoa. Jos taasen näyttöä on yritetään puristaa tunnustus vaikka ei oikein itsekään usko kuultavan syyllisyyteen.
5583
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 5

Vanhimmat

luulet!!!

Äänestä

Viuvit sano poliisi kun telkkaria katto

Äänestä

keinolla millä hyvänsä pusertaa. Kaikki jotka joutuvat vangituksi ovat syyllisiä poliisin mielestä. Onneksi he eivät tee syyttämispäätöksiä tuomitsemisesta puhumattakaan.

Äänestä
  • Inisijät kun eivät tunne lakia, ei sitten himpun vertaa, mutta inistä vaan pitää.

    Suomen oikeusjärjestelmässä on eri kynnyksiä. On syytä epäillä -kynnys, todennäköistä syytä epäillä ja täysi näyttö.
    Lain mukaan poliisin on ryhdyttävä toimenpiteisiin, kun alin kynnys ylittyy. Syyttäjä syyttää, jos seuraava kynnys ylittyy. Oikeus taas tuomitsee sen ylimmän mukaan.
    Vangitseminen sijoittuu siihen keskivälille.

    On se niin väärin, niin väärin.

    Äänestä

  • Niinpä. Henkiön ollessa vangittuna tarkoitaa se sitä että käräjäoikeus on ollut myös sitä mieltä että näyttö riittää.

    Onko sekin poliisin vika? Vangitsemisistunnossa vangitulla on oikeus asianajajaan!!

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


Kysyn vaan kirjoitti:

Poliisi pidättää miehen epäiltynä törkeästä rikoksesta, esim. murhasta, taposta tai törkeästä huumausainerikoksesta. Vangitsemiskynnys ylittyy eli näyttöä on mutta syyttämiskynnys, tuomitsemiskynnyksestä puhumattakaan ei. Mies vannoo ja vakuuttaa viattomuuttaan. Huomaako kokenut rikostutkija tämän, sanoo kollegoilleen että nyt taitaa olla väärä mies kaapissa?

Kysymykseni pointti on se että antaako pitkä kokemus ns. psykologista silmää, huomaa että nyt ollaan väärillä jäljillä? Ja tietysti toisinpäin, vaikka näyttöä ei juuri olisi huomaa että kuultava vaikuttaa syylliseltä?

Vai seuraako poliisi ollenkaan "vaistoaa", niin on miltä näyttää ja sillä sipuli. Jos ei näyttöä ole on turha penkoa. Jos taasen näyttöä on yritetään puristaa tunnustus vaikka ei oikein itsekään usko kuultavan syyllisyyteen.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu