Michiganissa, USA:ssa allergioiden kehittymistä seurattiin 405 satunnaisesti valitulla lapsella syntymästä 6-7-vuotiaaksi saakka (Ann Allergy Asthma Immunol 2006;97:78-83). Rintaruokinnan pituudella ei ollut vaikutusta allergioiden määrään. Sen sijaan rintaruokituille lapsille kehittyi tutkimusaikana 50% enemmän allergioita kuin pelkästään korviketta saaneille. Allergioita oli enemmän lapsilla, joiden äiti oli atoopikko, joilla ei ollut lemmikkejä kotona ja perheen nuoremmille lapsille. Kirjoittajat pitävät todennäköisenä, että korvikeruokinta pikemminkin suojaa allergioilta kuin lisää niitä.
Rintamaito ei suojaa allergioilta!
Tutkimus
772492
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 77
Vanhimmat
Uskotko kaiken mitä on tutkittu USA:ssa? USA-laisia tutkimuksia ja "ammatti"lehtien tutkimustuloksia ei suositella käytettävän edes ammattikorkeakoulujen opinnäytetöissä lähteinä. Saati sitten normaali tervejärkinen lapsen vanhempi kasvatukseen.
Allergioiden lisääntyminen ei ole ilmiönä suhteessa imetyksen lisääntymiseen. Ennen 100% lapsista sai rintamaitoa ja usein 2-3 vuotiaiksi ja olivat lievemmin allergisia kuin nykylapset. Nykyisin lapsia imetetään huomattavasti vähemmän ja allergioita on kasvavasti.
Eiköhän allergioiden syntymekanismi ole jossain muualla kuin imetyksessä.
Äidinmaitoon ihmislapsen ensisijainen ravinto joten mitä sitä suotta edes tutkimaan. =)
Koska tunnut olevan pätevä arvoimaan terveydenhuollon tutkimusmenetelmiä, niin ole hyvä, tuolta mainittuun tutkimukseen:
http://lib.bioinfo.pl/auth:Johnson,CC
Voi kertoa, mikä tutkimusmenetelmissä on tällä kertaa ollut pielessä.
Kunnon arvioija osaa arvioida myös tutkimuksen luotettavuutta, eikä sitä arvoida sen perusteella, missä maassa tutkimus on tehty, vaan menetelmiä arvioiden.
http://lib.bioinfo.pl/pmid:16892786
On totta, että allergioiden synnyssä pääsyyllinen on nykytietämyksen mukaan todennäköisesti länsimainen elämäntapa ja erityisesti hygienian lisääntyminen.
Tämä tutkimus ei kuitenkaan selvittänyt allergian syntymekanismia tai äidinmaidon osuutta siinä, vaan siinä selvitettiin ainoastaan allergioiden esiintymistiheyttä rintaruokituilla ja korvikeruokituilla lapsilla. Tutkimus ei tietenkään vastaa kysymykseen allergioiden syntymekanismista, mutta antaa ehkä vähän välineitä allergioiden välttämiseen.
Kyseinen tutkimus on julkaistu hyvässä ja arvostetussa alan julkaisussa (impact factor 1.987), joka kertonee myöskin sen laadusta jotain.
Tässä vielä linkki kyseisen julkaisun kotisivulle: http://oberon.annallergy.org/vl=19393272 /cl=12/nw=1/rpsv/home.htm
tätä käsittämätöntä imettämisen vastustamista!!!! mikä siinä imettämisessä nyt niin helvetisti maksaa!!!!?
imettäminenhän on yksi viimeisistä todella aidoista ja luonnollisista asioista joita meillä länsimaailmassa sellaisenaan on jäljellä....
tulee väkisin mieleen, että näiden imetysvihaajien elämässä on varhaislapsuudessa tapuhtunut jotain erittäin traumaattista seksuaalisuuteen liittyvää...en muutuen voi ymmärtää sitä vihaa.
vain siitä, että alkuperäinen tiedotti aiheeseen liittyvästä tutkimuksesta - ei kai hän mitään vastustanut tai ajanut?
Eikö ole jokaiselle hyvä tietää, mitä mistäkin aiheesta on tutkittu ja julkaistu? Sitten voi tietoisena aiheesta tehdä omat johtopäätöksensä ja toimia niiden mukaan?
Mikä ihmeen vimma teillä imetysvouhottajilla on työntää pää pensaaseen ja ajaa asiaanne tosiasioista välittämättä. Jos tutkimustulos ei miellytä, niin kannattaisiko mieluummin perehtyä aiheeseen ja etsiä lisää tietoa?
Kateelliset ja ennenkaikkea laiskat äidit taas paasaavat, että einespaskaa vaan kaikille vauvoille! Tutulla korviketta syönyt pentu kipeenä jatkuvasti omat terveitä kun pukit! rintamaidosta ne vitamiinit ja vastustuskyky tulee korvikkeet ovat nimensä mukaan korvikkeita! Täyttä paskaa! sääliksi käy laiskat äidit jotka korvikkeilla vauvansa elättävät. Lapsenne elävät teollisella paskalla jossa lisäaineita ym.. itse en edes tekisi lasta jos en aikoisi imettää.. tod. näk lapsianne kohtaa...........!
Esikoinen on terve kuin pukki, imetetty. Toinen lapseni on allergikko ja nyt ilmeisesti myös astmaatikko, imetetty. Kolmattani imetän ja aion imettää vuoden kuten kahta aiempaakin.
Siskoni lapset, esikoinen, vain muna-allergia, imetetty. Toinen, vaikeasti allerginen ja astmaatikko, imetyksestä luovuttu 7kk iässä tuon vuoksi. Kolmas, maito- ja muna-allegikko, astmaatikko, imetty. Kolmas, vaikeasti allerginen maidolle ja muutamalle muulle ruoka-aineelle, astma, imetetty.
Siskoni on imettetty, ei allergioita, ei atopioita, ei astmaa. Itse olen myös pitkään imetetty, olen allergikko, astmaatikko varustettuna atooppisella iholla. Mene ja tiedä...
Silloin kun 100% lapsista oli rintaruokittuja, ei vielä tiedetty allergioista mitään, mutta tiedettiin "sairaalloisista" ja "kivulloisista" lapsista joista suuri osa menehtyi ennen 2v ikää ja lapsikuolleisuus oli muutenkin jotain aivan muuta kuin tänäpäivänä.
onko mieleesi juolahtanut että joidenkin on pakko ruokkia vauvansa tällä "teollisella paskalla" kun rintamaito ei yksinkertaisesti riitä???
..näin tieteellistä ja asiallista faktaa, että suorastaan _houkuttelee_ ihmisiä tutustumaan tuon ah-niin-autuaaksitekevän imetyksen saloihin.. vai mitä kertovat em. tekstissä käytetyt sanat "paska", "pentu" jne.. miksi kukaan olisi sinulle kateellinen, jos on itse päättänyt olla imettämättä? ehkä olet itse jostain syystä katkera, kun täytyy noin ehdottomana kantaasi julistaa..
ps. itse en edes "tekisi" lasta, jos olisi pakko imettää häntä.
kannata tehdä lasta!
ihmettelee,että mitä vittua teet tällä palstalla jos et ikinä imettäisi lastasi.olen tätä asiaa ihmetellyt täällä palstalla ennenkin.menkää muualle vittuilee jos teiän elämässä mättää joku.
Miksi ihmeessä joku, joka on noin imetystä vastaan, tulee tänne soittamaan suutaan? En tajua.
mikä kommentti!!!!en ole laiska vaikka lapseni saa korviketta...ei taida olla moisella möykkääjällä kaikki pullot korissa!!!
siis kieltäytymiseen imetyksestä
olet laiska, itsekäs ja turhamainen, etkä laita lapsesi etua kaiken edelle, kuten sinun äitinä pitäisi. näiin se vaan on, eikä selitykset tässä auta, koita elää sen asian kanssa, äläkä mesoo muille
olla oikeesti joku tosi hullu...en muuta sanaa keksi sua kuvailemaan.ei sinunkaan lapsellasi välttämättä ihan nyvä äiti ole vaikka imetätkin......
edelliset kirjoitti...mutta meidä omantunnon omaavien äitien armeija on vain niin sankka.
nimim. rinnat roikkuu mutta roikkukoon
täälläkin!!!olen kyllä rintani hernepusseiksi imettänyt(eikä yhtään haittaa) ja niinkun sanoin ei ole mitään kumpaakaan tapaa ruokkia omaa lastaan!!
kaikille niile äideille jotka olisivat halunneet imettää mutteivät voineet, lohdunsana: älkää välittäkö, teidän rakkautenne lastanne kohtaan on niin suuri ja aito että välittyy lapselle joka tapauksessa!!
täällä mesoo????näille viesteille ei voi muuta kun nauraa..
jotain JÄRKEVÄÄKIN täällä näyttää olevan!jotkut ei vaan ymmärrä että kaikille imetys ei ole mahdollista..onhan se tietysti kaikkien imettävien täälä aukoa nuppiaan..menisivät vaikka imettämään eikä täälä hilluis!!
Anteeksi. Miten niin kirjoittaja on LAISKA!? Täällähän on koko ajan kuulutettu, miten kätevää ja vaivatonta imettäminen on siihen nähden, että pitäisi pulloruokkia ja siis pestä ja steriloida pulloja, lämmitellä korvikkeita keskellä yötä jne.
Imettäjä sen kuin nostaa lapsen rinnoilleen ja jatkaa uniaan siinä missä pulloruokkija hyppää keittöin ja makkarin väliä.
Niinhän se oli, vai kuinka?
AIVAN!!!onhan täällä järkeäkin omaavia tyyppejä!!=)
vikaa????!?!
Täällä ei ole KUKAAN tarkoittanut syyllistää äitejä, joilta imetys ei onnistu yrityksestä huolimatta! Arvostelu on suunnattu äideille, jotka eivät HALUA imettää.
väliä sillä on suojaako se allergioilta vai ei?
Vauvan luonnollista ja parasta ravintoa on äidinmaito, piste. Vai meinaatko, että kaikkien pitäisi nyt äkkiä tuon tutkimuksen takia lopettaa imettäminen ja vaihtaa korvikkeeseen?
Itse en henk.koht. luottaisi sokeana tuommoiseen tutkimukseen.
Ja vielä, mulle on aivan sama mitä muut vauvoilleen antaa, mutta alkaa oikeasti jo olla järkyttävää tämä imetyksen mollaaminen. Miksi IMETYSpalstalla pesii älytön lauma imetyksenvastustajia? Älkää imettäkö, jos ette halua, mutta antakaa meidän imettävien olla rauhassa.
tarkoittaa ettet tarvitse rintaruokita lapsiasi ettei tissisi menisi miehesi mielestä huonoiksi?
kaikkia tutkimuksia ei voi maallikko ottaa kirjaimellisesti, päällimmäisenä pitaisi aina ensin tutkia mikä taho on tilannut ja/tai maksaa tutkimukset. sen lisäksi, vaikka tutkimus olisi todellakin riippumaton, se usein on vain tutkinut yhtä yksittäistä asiaa monimutkaisesta ja monipuolisesta kokonaisuudesta.
on mielestäni erittäin huolestuttavaa ja loukkaavaakin (eikä niinkään äidille vaan lapselle) jos hyökätään erittäin vihamielisesti ja agressiivisesti jatkuvasti imetystä vastaan...
kuka haluaa tulla äidin ja lapsen väliin? herää vain kysymys... miksi hyökätään maailman viattominta ja puolustuskyvyttömintä olentoa, vastasyntynyttä vastaan?? miksi?!
jos imetys todella on parasta mitä vastasyntynyt voi saada ja äiti rakastaa lastaan niin paljon että haluaa tälle tätä antaa, miksi vastustaa sitä...miksi ihmiset ovat niin huolissaan siitä jos vastasyntyneen sisäsyntyiset tarpeet tyydytetään, kun sillä ei ole vielä keinoja käsittää mitään muuta? miksi. keitä ovat nämä julmurit?
varmasti niitä joilta on omassa lapsuudessaan evätty tämä tai jokin vastaava, elintärkeä asia.
että täälä hyökätään enemmän ja enemmän imettäviä äitejä vastaan! Muutamia vuosikymmeniä sitten ei olisi tullut kyseeseenkään että lasta ruokitaan millään keinotekoisilla aineilla jos äidiltä kerran maitoa tulee!! Asia on tietysti eri jos jostain syystä maitoa ei tule tai imettäminen ei muuten onnistu!!
Mutta mielestäni naiselle ei olisi annettu kykyä imettää jos se ei olisi ehdottoman paras ja lasta suojaava ruokinta malli!! Ei meille naisille ihan suotta olla imetyskykyä annettu!!
Ja jos tosiaan korvikeruokinta olisi lapselle parasta niin kyllä sitä olisi suositeltu käytettävän jo vuosikaudet mutta kyllä vaan edelleen lääkärit joka paikassa suosittelevat rintaruokintaa niin kauan kun siltä tuntuu ja niin kauan kun onnistuu!!!
Ehkä täälä pyörii vaan paljon sellaisia äitejä jotka eivät jostain syystä pysty rintaruokintaan ja yrittävät silloin sen merkitystäkin väheksyä tai sitten sellaisia itsekkäitä, mielekkäämpää vaihtoehtoa hakevia äitejä joille imettäviä vastaan hyökkääminen auttaa jotenkin purkamaan omaa pahaa oloa kun ei voi tai halua!!!
Mutta niin se vaan on (halus tai ei) että äidit on tarkoitettu imettämään lastaan!!! Se ei muuten onnistuisi!
Muutamia vuosikymmeniä sitten Suomessa ei ollut kunnollisia äitiyslomia. 60-luvulla äitiyslomaa oli 2-3 viikkoa, ja kun osa siitä piti ottaa ennen laskettua aikaa, saattoi olla, ettei äitiyslomaa ehtinyt pitämään kuin muutaman päivän. Sen jälkeen jatkettiin palkattomalla lomalla, jos työnantaja sellaista myönsi.
1960-luvulla, eli n. 40 vuotta sitten ei juuri imetetty, eikä sen jälkeen ennen kuin pidemmät äitiyslomat alettiin suomaan kaikille.
Siitä huolimatta 1960-luvulla syntyneiden (nykyisen nelikymmppiset) joukossa allergioita on nykypentuihin verrattuna vähän. Allergiat lisääntyvät sukupolvi sukupolvelta.
Tämän asian oikeellisuuden voit tarkistaa keneltä tahansa 1960-luvulla lapsensa saaneelta äidiltä, jonka on ollut pakko käydä ansiotyössä.
Myös lisämaidon ja vellien antaminen oli aivan täyttä todellisuutta vielä 1980-luvulla, joten kaikki mitä menneisyydestä väität, on aivan kuvittelua ja minkä lie imetyspropagandistien keksimää höpötystä.
Aina joukossa on ollut myös jokunen niitä, jotka ovat voineet maata kotona vuosikaudet imettämässä, mutta keskivertoduunariakka on joutunut töihin aika varhain ja siihen on imetys loppunut - yleensä lapsen ollessa n. 3 kk ikäinen, viimeistään.
Mutta toisaalta kun katson, että et osaa kirjoittaa esim. "täällä" sanaa oikein, niin ymmärrän, ettei teikäläisellä juuri ikä paina ja kaikenlaiset höpinät siitä, mitä menneisyydessä tapahtui, menevät läpi kuin veitsi kuumaan voihin.
Nimim. itse 60-luvulla syntynyt äiti.
että mikä mättää?? mikä sul on ?? luuletko että kun itse olet onneton ja toivot muille (vastasyntyneille sikiöille) pahaa, tulisit itse onnellisemmaksi? vai kuulutko vaan tähän 0,5 prosenttiin väestöstä joka tod. näk. syntyy psykopaatiksi?
sun täytyy hakeutua hoitoon!
terv. imetyksen riemuviestiä levittävä, yli 2 vuotiasta imettävä ONNELLINEN ( etkä sä voi sille mitää!) äiti
sinä taidat puhua!
Tuntuu vähän siltä että ei ole imetys onnistunut tai huvittanut!!
Kerroppa sitten minkä takia naisella on se kyky imettää jos se kuitenkin on loppujen lopuksi vauvalle se huonompi vaihtoehto?????
Meillä on kaksi hyvää esimerkkiä tuosta :)
Molemmat lapseni on saanut rintamaitoa kolmisen viikkoa ja kummallakaan ei ole mitään allergioita, ei ole ikinä ollutkaan! Ovat nyt koululaisia.
Lukaisin tuon tutkimuksen julkaistut osat juu, ihan hyvältä se minusta näyttää. Otanta on suppea ja tosiaan on keskitytty vain yhden osa-alueen tiheyden esiintymiseen that's it. Mutta silti; ei tuossa mitään arveluttavaa sinänsä ole.
Tahtoisin kyllä tietää enemmän tutkimusmetodeista (miten kohteet valittiin, mität ietoje heistä kirjattiin, millä menetelmillä testaus tehtiin ja minkälaisella kaavakkeella tms. äidit ilmoittivat ravinnosta...) mutta yksinkretaistettuna, ok.
Niin kauan on toitotettu että rintamaito suojaa allergioilta, ja niin monet tutkimukset tehty joissa tulos on ollut juuri se, olisi kiintoisa verrata mitä eroa noilla on.
***
ja kun sitä rintaruokintaa on mainostettu allergioita ehkäisevänä, suurin osa äideistä, joilla itsellään on tai on ollut allergioita, pyrkii imettämään vauvojaan. Eli riskiryhmään kuuluvissa on suhteessa enemmän rintaruokittuja kuin muissa.
Paitsi ehkä jenkeissä jossa nykyään oletusarvo tuntuu olevan "pullo".
Tässä meuhkaamisessa nyt unohtui monilta että ainut syy imettää ei ole allergioiden ehkäisy, vaan sillä on niin monia muita etuja korvikkeisiin nähden ettei vertailusta oikeastaan voida puhua. Tuo tutkimua keskittyi vain allergioihin.
***
Meillä on 4 lasta. Se jota imetettiin kuukausitolkulla, on allergisin ja ketä lyhimmän aikaa, on täysin allergiaton.
asian. Kiitos.
Kysymyksessä on vertaisarvioitu tutkimus, ja varmasti ymmärrät, mitä se tarkoittaa.
kyllä ymmärrän. Se taas ei kerro mitään tuon tutkimuksen Muista toteutuskeinoista, vain sen pääryhmän. Se ei kerro miten verrokkiryhmät valittiin, mistä ympäristöstä/ympäristöistä, samasta terveydenhuoltopiiristä kenties vai eri? Kuinka laaja maantieteellisesti otanta-alue oli? Siinä vain valintaprosessiin liittyviä asioita jotka vaikuttavat huomattavasti lopputuloskeen, ymmärräthän.
Sanana vedrrokkitutkimus ei kerro kuin sen että kahta tai useampaa ryhmää verrataan keskenään jossakin aiheessa. Korjaa jos en ymmärtänyt.
***
Joo. Et näköjään ymmärtänyt termiä "vertaisARVIOITU", eikä siitä siis sen enempää.
Kun nyt paljastui, ettet tutkimuksen teosta mitään sitten ymmärräkään, niin ihmettelen, miksi puutut koko asiaan.
!!!
moksei kaikki äidit saa rauhassa syöttää lapsiaan niinkuin haluaa,ei imettäminen tai imettämättä jättäminen ole mikään rakkausmittari!mulla ei ole kumpaakaan tapaa mitään vastaan!!möykätkää mielummin oikeista asioista!
"Tässä meuhkaamisessa nyt unohtui monilta että ainut syy imettää ei ole allergioiden ehkäisy,"
Minä imetän allergioista huolimatta. Se vain on minusta helpompaa kuin pullojen kanssa lotraaminen, vaikka joudunkin katsomaan tavanomaista tarkemmin, mitä suuhuni pistän.
Imettäisitkö, jos olisi näyttöä siitä, että allergeenit siirtyvät äidinmaidon kautta lapseen ja tätä kautta saattavat laukaista vakaviakin reaktioita?
Voi viki ja anteeksi sanavalinta oli väärä. Asia on sama. Vissiin sanoinkin että jos asia oli väärin, korjaa toki?
***
Verrokkitutkimus ja vertaisarviointi. Kerrohan mitä eroa niillä on kun ilmeisesti ymmärsin väärin kun käitin kyseessä olevan saman käsitteen eri sanalla? Hmh?
Virheen myönnän kyllä silloin kun sellaisen teen, kunhan se mninulle korjataan, mutta tietojeni laajuuden arvioinnin käytännön tutkimusken teosta voit kyllä jättää ihan arvioimatta tuon perusteella :D Ok?
Määritelmän tarkennusta odottaen,
***
>mutta tietojeni laajuuden arvioinnin käytännön tutkimusken teosta voit kyllä jättää ihan arvioimatta tuon perusteella :D Ok?
Kyllä pelkästään tuo, ettet tunne tieteen teossa niin keskeistä vertaisarviointikäsitettä kertoo sinusta aivan kaiken. Korostan; aivan kaiken.
Joka tapauksessa vertaisarvioitu tutkimus tarkoittaa sitä, että tutkimuksen menetelmät ym. käy useampi julkinen taho läpi ennen kuin se kelpuutetaan julkaistavaksi esim. jossain tieteellisessä julkaisussa. Tällä vältetään nimenomaan se, että esim. lääketehdas tekee tutkimuksen ja sen jälkeen itse arvioi sen itse ja ilmoittaa, että helvetin hyvin tehty tutkimus, uskokaa vain joka sana!
Kun jokin tutkimus on julkaistu jossain tieteellisessä julkisusarjassa, se on tämän jälkeen avoimesti kenen tahansa reposteltavana. Tässä vaiheessa viimeistään havaitaan, mikäli tutkimusasetelmissa tai menetelmissä on ollut puutteita.
Lisätietoa Googlettimella sanalla "vertaisarvioitu" tms.
Verrokkitutkimuksella taas tarkoitetaan sitä, että tutkija vertailee kahta tai useampaa tietyin kriteerein valittua ryhmää toisiinsa.
Tästäkin lisätietoa Googlella, sillä en nyt jaksa alkaa pitämään Sinulle erillistä menetelmäkurssia näin netin välityksellä.
Tuo täällä mainittu tutkimus on siis VERTAISARVOITU, ts. sen menetelmät ja tutkimusasetelmat on kyllä pengottu läpikotaisin, joten maallikoilla tuskin löytyy mutu-tuntumalta mitään huomautettavaa aiheesta.
Tosin onhan se niinkin, että jos ei itse jotain asiaa ymmärrä, on herkkä arvostelemaan, koska oman tiedon vähyydestä ei ole oikein mitään järjellistä käsitystä.
Mutta, mutta. Kun nyt olet löytävinäsi suuriakin puutteita tuosta tutkimuksesta, niin sinunhan kannattaa ilman muuta asiasta huomauttaa. Koska ilmoitat olevasi tieteenteon spesialisti, niin varmasti myös tiedät, miten tämä tapahtuu. :-)
PS. Lisäksi tuo tutkimus, joka nyt on esitelty, on vain nk. tutkimusabstrakti, jossa tutkimusasetelma ja käytetyt menetelmät ym. esitellään vain lyhyesti tiivistetyssä muodossa.
Lähdeviitteistä sitten näet, mistä nimellä KOKO tutkimus on julkaistu ja miten sen saa käsiinsä. Ts. missä tutkimusmateriaalia ja -aineistoa säilytetään.
Kun tutkimustulokset julkaistaan, niistä laaditaan abstrakti nimenomaan siksi, että keskeiset asiat saadaan esitetyksi tiivistetyksi. Varsinaiset julkaisuthan käsittävät aineistoneen tuhansia sivuja, joten niiden julkaiseminen vaikkapa lehden sivuilla on täysin mahdotonta. Tästä siis johtuu, että tuosta abstraktista puuttuvat ne sinun peräänkuuluttamasi tiedot. :-) Mutta kokeneena tieteentekijänähän sinun olisi pitänyt tämä teidostaakin. :-)
Mutta kuten aina, kaikki tutkimus on julkista ja myös aineisto laajalta osin, joten siitä vaan tilaamaan.
Ja kokeneena tieteentekijänähän sinä tiedät, miten se tapahtuu. :-)
Minä todella luuline ttä nuo kaksi sanaa tarkoittivat samaa! Joka päivä sitä oppii jotain uutta, kiitoksia.
"Kyllä pelkästään tuo, ettet tunne tieteen teossa niin keskeistä vertaisarviointikäsitettä kertoo sinusta aivan kaiken. Korostan; aivan kaiken. "
Onko noin? Sinähän pätevä olet.
"Tosin onhan se niinkin, että jos ei itse jotain asiaa ymmärrä, on herkkä arvostelemaan, koska oman tiedon vähyydestä ei ole oikein mitään järjellistä käsitystä. "
Tämä on hyvin totta. Kun lisää tietoa hankkii, sitä ei oiekastaan tunne tietävänsä enemmän vaan näkee aina vian selvemmin mtien vähän tietää ja miten kaiken tiedon hankkimiseen kaikesta kiinnostavasta ei vain ole aikaa ja mahdollisuuksia :D
"Koska ilmoitat olevasi tieteenteon spesialisti, niin varmasti myös tiedät, miten tämä tapahtuu. :-) "
Ohoh, mistä kohtaa sinä sellaista ilmoitusta väänsit? Minä katsoin tuota tutkimusraporttia se tiedon perusteella jota minulla on ja jota siinä annetaan, enkä väittänyt olevani minkään maailman spesialisti :D vain objektiiviseen ajatteluun pyrkivä tervejärkinen yksilö.
Nimenomaan esitin arvioni siitä että kyseessä tosiaan on "tutkimusabstrakti" (taas uusi sana minulle, minä olisin sanonut tutkimusraportti) josas ei yksityiskohtaisesti esitetä tutkimuksen yksityiskohtia ja ilmaisin mielenkiintoni noita puuttuvia yksityiskohtia kohtaan. Mistä kohdasta sinä pottuunnuit?
Vaikka tutkimus olisi vertaisarvioitu (harjoittleen tässä sanan käyttöä, ymmärräthän) en silti ottaisi sitä "luojan totuutena", vain yhtä osa-aluetta imetyksen vaikutuksissa tutkivana plättynä.
Selvensikö?
***
Täytyy nyt tarkentaa jos et ymmärtänyt että kyllä, minä tiedostan tuon olevan tiivistelmä ja että laajan tutkimuksen jossa nuo puuttuvat tiedot ovat, saa kyllä käsiinsä jos tahtoo. Minun aikani ja jaksamiseni ei riitä koko sen aineiston läpikäymiseen, joten mietin josko sinä, jos tuohon tutkimukseen olet suuremmin perehtynyt, osaisit nuo tiedot ehkä kertoa. Ymmärrän toki jos et.
"Mutta kokeneena tieteentekijänähän sinun olisi pitänyt tämä teidostaakin. :-)"
Tiedostin kyllä ihan tiedettä tekemättömänäkin :D mistähän sinä keksit tuon että minä jotenkin olisin tällaisten tutkimusten spesialistiksi itseäni sanonut? Tulkkaatko nyt jotakin lausetta hiukan ohi?
Turha ärhentely pois, kiukkuatko sinä aina noin hirveästi ihmisille jotka eivät tunne oikeita käsitteitä?
***
Jos mistään mitään ymmärtäisit, et olisi päivitellyt, että ovatkohan tutkijat nyt osanneet hommansa oikein, vai pitäisikö sinun käydä heitä opettamassa ...
Miksi et myönnä, että nolasit itsesi esittämällä tietävää ja jäit kiinni turhasta rehentelystä.
Elähän nyt itsestäsi ihan höperöä tee. Lukaise se viestini uudestaan, jossa tätä "ihmettelin". Minä luulin että on itsestäänselvyys että tuollaisessa tiivistelmässä ei noita tietoja ole, siksi mietin niitä ääneen. Sinun oletuksillesi taas ei voi mitään .
Käy se aamun vitutusnostatuksesta tämäkin :D
***
"Tahtoisin kyllä tietää enemmän tutkimusmetodeista (miten kohteet valittiin, mität ietoje heistä kirjattiin, millä menetelmillä testaus tehtiin ja minkälaisella kaavakkeella tms. äidit ilmoittivat ravinnosta...) mutta yksinkretaistettuna, ok."
Näin kirjoitin. Tahtoisin tietää. Voi, jäi toki mainitsematta että kyllä, saisin tietooni jos viitsisin, mutta en tahdo nähdä niin paljon vaivaa ja tuhlata niin paljon aikaa. "tahtoisin tietää" senkö sinä tulkitsit niin että, hetkinen, ihmettelin tutkijoiden amamttitaidottomuutta tai esittäisin että minä tekisin asian paremmin"?
Aiemman viestin perusteella, jossa mainitsit että tuon termin "vertaisarvioitu" tietämättömyys tekee minusta totaalisen idiootin kaikin tavoin, ymmärrän tuon oletuksesi että olisin ihmetelly kuinka osaamatonta sakkia nuo tutkijat olisivat. Hih. Totta se ei siitä kuitenkaan tee.
***
Ja minut korjattiin. Joka päivä oppii jotain, eh?
***
nyt kun ymmärrän käsitteen. Kyseessä on siis vertaisarvioitu tutkimus. Mitä sitten? En hyökännyt millään tavalla tutkimusta vastaan enkä kyseenalaistanut sen pätevyyttä, mietin "ääneen" asioista joita meidön maallikkolukijoiden täytyy ottaa huomioon tulkitessamme tulosta.
Tulos voi olla varsin pätevä mutta se ei ole yksiselitteinen, niinkuin mikään faktatieto ei ole. Enkä edes tarkoita että sen voisi ymmärtää eri tavalla, vaan täytyy ymmärtää mitä kaikkea siihen liittyy. Niinkuin tässä tapauksessa nuo tutkimuksentekomenetelmät joita mainitsin, ne eivät vaikuta tulokseen sinällään niin että voisivat sitä vääristää, vaan niitä täytyy ajatella kun tulkitsee itselleen sitä mitä tuo tieto tarkoittaa.
Jos väännetään takoitus näin rautalangan avulla, niin varmaankin ymmärrät mitä tuo edellinenkin viesti tahtoo sanoa.
Vai?
***
Jo pelkästään se, että tutkimus löytyy pubmed-tietokannasta, kertoo sen, että se on vertaisarvioitu, eli käynyt läpi kaikki mahdolliset myllyt. Vasta sen jälkeen tutkimus kelpuutetaan yhtään mihinkään, paitsi Voi Hyvin -lehden huuhaa-sivuille.
Tällä pyritään kontrolloimaan sitä, että tutkimus täyttää tietyt kriteerit, eikä tietokantoihin siis eksy "tutkimuksia", joita vaikkapa minä väsäilisin huvikseni vain omien mutu-tuntumien pohjalta ainoana aineistona esimerkiksi tämä imetyspalsta. Eikä sinne myöskään päädy sellaisia tutkimuksia, joiden virheet voisi kuka tahansa suomi24.fi:ssä kirjoitteleva maallikko noin vain havaita (hei haloo ...)...
Mutta toisaalta en ymmärrä, miksi tuo tutkimus nostaa niin helvetinmoisen raivon. Allergeenien siirtyminen äidinmaidon kautta lapseen ei varmasti olisi edes mikään ihme, ja allergiaan taipuvaisella lapsella rintamaito voisi sitten allergian myös laukaista. Ne, joilla ei mainittavia allergioita ole, voivat olla edelleen aivan rauhassa, kun taas ne, joilla allergia on niin pahalaatuista, että se vaatii jopa sairaalahoitoa, voivat hyötyä tuosta tiedosta suunnattomasti.
Nykypäivänä, jolloin ihmisten elimistössä on suunnattomat määrät kaikenlaisia ympäristömyrkyistä alkaen, ei olisi ihme, jos näillä olisi jotain tekemistä lasten allergioiden kanssa. Tämäkin tieto olisi tarpeen: odottavat äidit voisivat huomioida nämä asiat jo raskautensa aikana tai kenties jopa teollisuutta kyettäisiin painostamaan siihen, että jättävä turhuudet hiiteen, jota äitien rintamaidonlaatu paranisi jne.
mm. TÄHÄN tarvitaan tutkimusta, mutta sinun kaltaisesi, jotka ovat yksikantaan sitä mieltä, että tutkimukset ovat valhetta (koska sinä et niitä ymmärrä) estävät tämän suuntaisen kehityksen ja saattavat siis pidemmän päälle heikentää lasten ja äitien asemaa.
Maallikko kun ei voi millään tietää, mitä kaikkea roskaa meille nykyään syötetään ja mille kaikelle altistutaan. Siksi tuo tutkimustulos on mielenkiintoinen ja vaatii ehdottomasti lisätutkimuksia.
Mitä muuhun tekstiisi tulee, niin käyttäydyt edelleenkin aivan kuin olisit jotenkin pätevä arvioimaan tutkimusta ja sen menetelmiä. Kuitenkin olet osoittanut, ettet tutkimuksen teosta mitään ymmärrä, ja näin ollen kaikki jää sinulle itsellesi ainoastaan uskon varaiseksi asiaksi, olipa sinulla koko aineisto käsissä tai ei.
Edelleen olet sitä mieltä, ettei tutkimus ole totta, mutta sen sijaan "totta" on sinun käsityksesi siitä, että äidinmaito EHKÄISEE allergioita. Pohjaatko kenties tämän "tiedon" tutkimuksiin, vai omaan mutu-tuntumaan (ku mää ja mun naapurikin ...)?
oo jo iät ja ajat tiedetty että rintamaidon esim ravinnon kautta kulkeutuu allergiselle lapselle laukaisevia allergeeneja??sitä vartenhan äidit kokeilee eri ruokia jos vauva oireilee?? mikäs uutinen tää oon? allergiahan ei tartu/tule rinnasta vaanse taipumus on geeneissä!!!
kun ihmiset käsittää niin väärin tällaset fragmentit joistain kokonaisuudesta!
>Tulos voi olla varsin pätevä mutta se ei ole >yksiselitteinen, niinkuin mikään faktatieto ei >ole.
Niin. Yksikään tutkijahan ei tuota mieltä koskaan olekaan. Ainoastaan maallikot tekevät AINA sen johtopäätelmän, että tuloksia nyt yritetään tyrkyttää ainoana totuutena ja alkavat sitten riitelemään tutkimusta vastaan - aivan aiheetta.
Esim. minkäänlaista imetyssuositustahan tuohon ei liittynyt, mutta pelkästään jo tuo tulos sai hulluimmat aivan suunniltaan. Kaipa heidän pelkonsa nyt oli sitten se, että paha tutkijasetä tulee ja vie tissin pois lapsen suusta.
Miksi imetystä ja rintamaidon koostumusta yms. kannattaa tutkia sen sijaan, että siihen liitetään jotain ylitöromanttista haihattelua, olen perustellut jo muualla, mutta lyhyesti vielä tässä: jos meidän elimistössämmekin näyttää olevan nykyään enemmän ja enemmän ties mitä torjunta-aineita ja muita myrkkyjä, herää kysymys, onko rintamaitokaan enää kohta lapselle optimaalisinta ravintoa, jos nykyinen tahti jatkuu.
Kyllä minua kiinnostaa, onko tissimaitokin nykyään jo sikäli täynnä ympäristömyrkkyjä ja ties mitä, että se alkaa näkymään vaikkapa nyt täysimetettyjen lasten lisääntyvinä allergioina. Minusta tämä olisi tärkeä tieto.
Imetyshörhöt sen sijaan jatkavat tietysti imetystä, vaikka rintamaito säteilisi uraania. Mikäs siinä, mutta näissä tapauksissa jo ajatus kääntyy täysin itseään vastaan.
On näyttöä, että allergeenit siirtyvät maitoon ja aiheuttavat sen verran vakavan reaktion, että tarvitaan lääkitystä. Sen vuoksi joudun välttämään tiettyjä ruoka-aineita ihan täysin, ja joidenkin lievempiä oireita aiheuttavien kohdalla olen tehnyt niin, että imetän juuri ennen kuin syön sitä kiellettyä ruokaa ja pidän sen jälkeen imettämisessä vähintään 4 tunnin tauon. Silloin kun vauva oli täysimetyksellä, ei tällainen vielä onnistunut.
"Edelleen olet sitä mieltä, ettei tutkimus ole totta, mutta sen sijaan "totta" on sinun käsityksesi siitä, että äidinmaito EHKÄISEE allergioita"
Öh? Lue nyt vielä kerran se ensimmäinen viestini ja mieti tosissasi olenko tutoa mieltä. Omasta mielestäni meinaan en ole..?
Mielestäni osoitin asioita joita meidän tulisi tuota tutkimuksen tulosta tulkitessamme (en kyseenalaista tulosta yhäkään, niinkuin sanoin, se vaikuttaa maallikosta ihan asiantuntevalta ja varmaankin sitä onkin) ottaa huomioon. Sinä tulkitsit sen yritykseksi arvioida tutkimuksen tekijöiden työtä? Önf? Lue tosiaan uudelleen. Saatat yllättyä.
itse asiassa olen paljolti samaa mieltä kaikesta mitä tuossa kirjoitit, paitsi siitä mitä oletit minun mielipiteekseni. Nyt kun mietin niin ymmärrän kyllä miten olet voinut tulla tuohon johtopäätökseen, en ymmärtänyt tosiaan kirjotitaa rautalanka hampaissa. Pahoittelen, mutta erehdys tässä oli sinun.
***
Yksiselitteistä faktatietoa ei ole, siitä varmaankin olet samaa mieltä. Maa kiertää aurinkoa; se on fakta mutta siihen vaikuttavia asioita on monta, ja myös maalla on kiertolaisia jotka maan näkökulmasta vaikuttavat paljonkin, niinkuin aurinko.
Tässä mielessä faktatieto ei ole yksiselitteistä, enkä yhhä vieläkään yritä kumota sen tutkimuksesi tulosta mitenkään päin :D
"Ainoastaan maallikot tekevät AINA sen johtopäätelmän, että tuloksia nyt yritetään tyrkyttää ainoana totuutena ja alkavat sitten riitelemään tutkimusta vastaan - aivan aiheetta.
"
Jotkut alkavat, jotkut eivät. Jotkut kokevat että mosiet tutkimusket ovat uhka heidän hyväksi kokemalleen käytännölle, ja reagoivat sen mukaan. Omat imetyspäiväni ovat jo menneet enkä tunne henkilökohtaista pakkomiellettä kumaankaan suuntaan, saati että kokisin jonkin allergeenitutkimuksen vaikuttavan imetyksen muihin etuihin mitenkään. Ymmärrän toki miksi olet puolustuskannalla jo valmiiksi ja ymmärrät hyökkäyksenä samalta puolelta puhuvan kirjoituksenkin, tässä ketjussa on sen verran nyt nähty niitä fanaattisimpia vastareaktioita.
"jos meidän elimistössämmekin näyttää olevan nykyään enemmän ja enemmän ties mitä torjunta-aineita ja muita myrkkyjä, herää kysymys, onko rintamaitokaan enää kohta lapselle optimaalisinta ravintoa, jos nykyinen tahti jatkuu."
Nuo ympäristömyrkyt toki kulkeutuvat lapseen muutakin tietä kuin rintamaidossa? Ne lehmät joiden maidosta korvikkeet tehdään, ovat myös altistuneet niille, vaikkakin määrät saattavat olla erilaisia, lehmät kun eivät aivan kaupunkien keskellä oleile. Kuitenkin; otetaan esimerkiksi tupakoiva äiti. Vaikka tupakan myrkyt kulkeutuvat lapseen rintamaidon kautta, ovat imetyksen hyödyt lapselle silti suuremmat kuin tupakan tuomat haitat, eli imetystä kannattaa jatkaa ennemmin kuin siirtyä korvikkeisiin. Ajatuksena vain, noin löyhästi aiheeseen liittyen.
***
>saati että kokisin jonkin allergeenitutkimuksen vaikuttavan imetyksen muihin etuihin mitenkään.
Eipä se tutkimus vaikutakaan.
Sen sijaan vakavilla (ja huomatkaa, puhun vakavista allergioista) allergioilla on lapsen kasvua ja kehitystä heikentävä vaikutus. Lapsuudestaan saakka vaikeasti allergiset lapset ovat yleensä ikäisiään jäljessä paitsi fyysisesti, myös henkisesti. Pahimmoillaan nämä lapset ovat täydellisesti eristyksistä muusta maailmasta sairauden vaikeahoitoisuuden vuoksi.
Jos joskus saadaan näyttöä siitä, että rintamaidolla on näiden allergioiden puhkeamiseen joku osuus ja se mahdollisesti pystytään imettämättömyydellä välttämään, on ao. tapauksissa korvikkeen syöttö aivan taatusti joka tavalla järkevämpää, sillä pitkälläkään imetyksellä ei tällöin korvata sitä kipua ja tuskaa, joita moni allergikkolapsi joutuu elämänsä varhaisvuosina kokemaan.
oma mielipiteeni: rintamaitoa saaneilla lapsilla voi olla vähän pienempi todennäköisyys saada joitain (?) allergioita, mutta ei sen merkitys nyt varmaankaan _puolueettomissa_ ja oikein lainatuissa tutkimuksissa niin valtava ole, kuin jotkut antavat ymmärtää. miksi imetystä yleensäkin pitää nykyään "markkinoida" niin mahtavin argumentein ja luoda uhkakuvia imettämättömistä lapsista moniallergikkoina tms.??
en siis itse imettänyt lainkaan, ja nyt 10kk tytöllä on ollut ihan vauvasta asti hyvin lievästi atooppinen iho (isällä myös ollut lapsena sama) sekä kananmuna-allergia. allergialääkäri totesi, että "olettekin helppo tapaus", kun sanoin etten ole imettänyt lainkaan. näin siksi, että kanamuna-allergia on tytöllä aika voimakas --> luulivat ensin, että hän on altistunut sille äidinmaidon kautta. näin ei siis kuitenkaan ollut, ja säästyimme varmaankin monilta vaivoilta.
mitään muita allergioita ei ole "etsinnästä" huolimatta löytynyt, eli hyvin todennäköistä onkin, että tuo atooppinen ihottumakin häviää ajan myötä, kuin myös kananmuna-allergia.
en nyt lähde kovin tiukasti yleistämään, mutta veikkaisin vain, että nykyisellä ylipuhtaudella ym. on myös paljon tekemistä allergioiden lisääntymisen kanssa. monethan myös "siivoavat" kotieläimet pois, kun lapsi on tulossa, alkavat pitää kotia suurin piirtein desinfioituna jne.. omallakin lapsellani tuli lievä reaktio kissaan prick-testeissä puolivuotiaana, mutta ei enää kuukausi sitten. kotona on kaksi kissaa, eli eiköhän se jonkinlaista siedätyshoitoa ole sekin..
juttu on jäänyt vaille huomiota...useat imettäneet kaverini ovat saaneet allergisen lapsen. kaikissa tapauksissa äiti on ruokavaliollaan ratkaissut asian poistamalla allergeenia sisältämän ruokaaineen valiiostaan..näin ei ole tarvinnut lopettaa imetystä.
yhdessä tapauksessa ystäväni toinen lapsi oli niin allerginen ettääiti pystyi syömään vaan riisiä ja jotain muuta jalaihtui riu'uksi. mutta halusi imettää ja pitää vauvan lähellään. ymmärrän kyllä että tämä voi olla liian rankkaa jollekin, jos on muita vastoikäymisiä esim.masennus...
mutta en ymmärrä tota yhtä pöpipäätä joka väitää että imetys on vahingollista lapselle!!! imetys on parasta lapselle!
t. imetyksen riemuviestiä levittävä äiti
mutta joskus se allergeeni/allergeenit on aika vaikeita selvittää. ja miksiköhän tämä "oikean", uhrautuvan äidin myytti elää ja voi hyvin edelleenkin? en todellakaan itse suostuisi elämään älyttömän yksipuolisella ruokavaliolla vain jatkaakseni imetystä, joka ei ole välttämätöntä. kyllähän sitä läheisyyttä (toivottavasti!!) osaavat kaikki äidit antaa lapselle muutenkin kuin rintaa tarjoamalla.
usein kyllä tuntuu, että voimakkaimmin "ainoaa oikeaa" kantaansa puolustavat juuri imetyksen puolustajat. ei minullakaan mitään lastansa imettäjiä vastaan ole, enkä mene heille mielipiteitäni laukomaan. miksi heillä sitten on oikeus udella minun maidontulostani, imettämättömyydestäni jne. - ja arvostella noita edellämainittuja, aivan kuin ne ehdottomasti tekisivät minusta huonon äidin.
suomen nykyinen lähes fanaattinen imetyskulttuuri tökki kyllä jo odotusaikana ja pahasti. teki mieli äitiyspakkauksen saatuani soittaa kelaan ja kysyä, että haluavatko he mahdollisesti rinnalla-oppaansa takaisin vai annanko sen ensimmäisellle vastaantulijalle.. no, eihän sitä tietenkään ollut pakko lukea. :)
tarkoitan nyt siis sitä, että tuon "imetyksen riemuviestin" levittäminen niin äärimmäisin sanankeinoin ja kovaan ääneen, kuin sitä nykyään levitetään, toimii ehkä jo imetystä vastaankin ja hävittää siitä sen luonnollisuuden, intiimiyden jne.. jos joskus itse olen sen verran ihmisenä "parempi", että haluan lastani imettää - ja mahdollisesti pidänkin imettämisestä - pidän todellakin sen asian hyvin pitkälti omana tietonani. enkä varmasti lähde tuomitsemaan muita tai sotimaan ketään vastaan, joka ko. riemuun ei halua osallistua.
Itse olen havainnut, että eniten imetyksestä vauhkoavat kohtalaisen nuoret äidit, joilla on muutenkin hankaluuksia hahmottaa kokonaisuuksia: yksi yksittäinen asia kun ei tee lapsen elämäsä parempaa/huonompaa.
Täysimetys ei tee lapsen elämästä onnellista, jos muut asiat ovat viturallaan. Toisaalta taas pulloruokinta ei tee lasta onnettomaksi, jos muut elämän elementit ovat kohdallaan. Tätä imetysfanatistien on vaikea ymmärtää.
on nää yhdet tyypit jotka käyttää sanaa"imetysfanatismi"????mitähän tuo tarkoitttaa??
että "nykyään" on tätä kyseistä fanatismia paljon...en yhtään ymmärrä...imetyksen kyseenalaistaminen ylipäätään on ihmiskunnan historiassa erittäin nuori ilmiö. inettäminenhän on itsestäänselvyys, ei imettäminen poikkeus (sellaisiakin on joilla on siihen oikea syy, mutta tämä on vähemmistöilmiö) pakko kysyä että potuttiko maryaa myös kantaa ja kasvattaa sikiötä omassa masussa vai olisko pitänyt sekin ulkoistaa???
kyllä imettämisen riemuviestiä kannattaa levittää ja kovaa!
lue yllä oleva aloittamani keskustelu...
mutta näillä henkilöillä on varmaan kyse paljon laajemmista ongelmista, enkä, korostan, en halua dumata , ymmärrän että aihe on joillekin ristiriitainen ja arka. pääasia että katsoo eteenpäin ja muistaa rakastaa lastaan!
..mutta ehkä juuri sen asian (imetyksen) kauhea julistaminen tosiaan vie siitä sen luonnollisuuden pois. tokihan sen kaikki tietävät, että niinhän meidän nisäkkäiden on alun perin tarkoitus lastamme/poikastamme ruokkia. eihän sitä kukaan muillekaan eläimille tiedota. :)
silloin taas, kun luonnollisesta asiasta tehdään kauhea ongelma ja siitä syyllistetään/morkataan, niin.. moni ehkä kokee sen paineen liian suurena ja jättää koko leikin sikseen ihan oman mielenterveytensä vuoksi. nykyään, luojan kiitos, imettämättömätkin lapset selviytyvät _hengissä_ ja terveinä, kun korvikkeita on saatavilla. eiköhän sekin luonnollisesti tee tuon imettämättömyyspäätöksen helpommaksi. paluuta korvikkeettomaan maailmaan ei kuitenkaan ole näkyvissä.
odotusajasta: silloinhan kasvava maha ym. oli kaikkien sen huomanneiden mielestä vain "ihanaa", "kaunista" jne. imetysasioista taas monet tulevat jo aloittamaan keskustelun aivan eri sävyyn --> "etkös sinä..", "miten sinä nyt..", "eikö sitä maitoa nyt tulisi, jos OIKEIN yrittäisit.." ym. muuta tunkeilevaa. itse ainakin suojelen tasan itseäni imettämättömyydelläni, pahoittelen jos se jonkun mielestä tekee minut huonommaksi. syömishäiriöt ja niistä toipuminen (ja nykyään varmasti moni muukin asia, monille muillekin naisille) on saanut aikaan ylikriittisyyden ja -suojelevuuden omaa mieltä ja kehoa kohtaan, että en halunnut siitä alun perinkään tehdä muille kommenttivapaata aluetta - enkä siirtää noita valtavan negatiivisia tunteita lapseeni.
eli: luonnollisesta asiasta tehdään luonnoton siitä vaahtoamalla. uskon voimakkaasti, että jos ääntä vähän hiljennettäisiin ja rauhoitettaisiin äideille ja vauvoille synnytyksen jälkeen omaa rauhaa ja tilaa em. asian opettelemiseen, monet imetysongelmat /-pelot katoaisivat - niillä siis, jotka haluavat imettää ja ehkä muutamilla "vastustajillakin". eikös ennenkin ollut aivan normaalikäytäntö, että synnyttänyt äiti sai rauhassa keskittyä lapsen hoitoon ja sen opetteluun ym. - ilman sairaalahuoneiden tungosta ja kyläilijöiden virtaa? luulisin ainakin näin asiaa vain hieman ajatelleena, että tuo voisi nykyäänkin toimia..
Imetyksen tuomaa lämpöä, läheisyyttä, YHTEYTTÄ ei millään tutkimuksilla mitätöidä. Eikä millään korvikkeella korvata. Vaan on se kumma, että viimeisinkin aito asia pitää vaikka väkisin yrittää välineellistää. Mistä se kertoo? Miettikääpä sitä.
myös aiemmin ihmetellyt...tuntuu että nää imetyskeskustelut on imetyksenvastaisten fanaatikkojen dominoimia!
oma teoriani on se että ne on jääneet sitä paitsi tai sitten niille on tapahtunut jotain erittäin traumaattist muut perheessä lapsena. ei sitä muuten voi ymmärtää sitä vihan ja pahansuopuuden määräär joka kohdistuu puolustuskyvyttömiin imeväisiin....
Jos luet tuon tutkimuksen ainoastaan hyökkäyksenä imetystä vastaan, olet yksinkertaisesti tyhmä.
Oletko sitä mieltä, että joku asia pitää julistaa muuten vain niin helvetin pyhäksi, ettei siihen liitettyjä väittämiä pitäisi edes mitenkään perustella? Tuo on juuri imetysfanatismia pahimmoillaan.
Missään tutkimuksissa ei ole väitetty imetyksen olevan lapselle huono vaihtoehto, mutta on sen sijaan yritetty selvittää, onko sillä todellakin sellainen allergioita suojaava vaikutus kuin annetaan ymmärtää. Imetyksen muita hyviä puolia tuo tutkimus ei myöskään pyri kumoamaan.
Mua kiinnostaa kuka tutkimuksen on rahoittanut, mahtaako olla ison korvikefirman maksama?
että te jotka olette niin vastaan imetystä,taidatte potea vaan huonoa omaa tuntoa/syyllisyyttä siitä kun olette niin itsekkäitä kun ette halua tarjota parasta mahdollista ravintoa lapsellenne tai ette edes viitsi yrittää,ni sit teidän on pakko purkaa se meihin imettäjiin.menkää muualle riehumaan ja keskustelemaan ongelmistanne ja antakaa meidän rauhassa vaihtaa kuulumisia imetyksen merkeissä.
Ihanaa joulun odotus aikaa kaikille äideille ja "tissivaaveille/taaperoille".
että en tarkoittanut tuolla viestillä niitä jotka ovat tosissaan yrittäneet imetystä :)