On outoa, että fossiiliston aukollisuus on tietyllä tavalla johdonmukaista: fossiilit puuttuvat kaikista tärkeistä kohdista. (Francis Hitching: The Neck of the Giraffe, 1982, s. 19)
Yksikään viiden suuren paleontologisen museon virkailijoista ei voi esittää edes yksinkertaista esimerkkiä sellaisesta organismista, joka voisi olla todiste lajin asteittaisesta kehittymisestä toiseksi lajiksi. (Tri Luther Sunderlandin yhteenveto kirjassaan "Darwin's enigma”. Hän haastatteli useiden luonnonhistoriallisten museoiden edustajia ja oli näihin kirjeyhteydessä, jotta saisi selville, minkälainen todistuspohja museoilla oli evoluutio-opin puolesta.
Koko tässä museossa ei ole vähintäkään asiaa, joka todistaa lajien synnyn välimuodoista. Kehitysoppi ei perustu havaintoihin ja tosiasioihin. Puhe ihmissuvun iästä on saman arvoinen. Tämä museo on täynnä todisteita siitä, miten mielettömiä nämä teoriat ovat. (Tri Etheridge, maailmankuulu British Museumin esimies)
Menimmepä miten kauas tahansa maapallolla aikaisemmin eläneiden eläinten fossiilien sarjassa, emme tapaa jälkeäkään eläinmuodoista, jotka olisivat suurten ryhmien tai pääjaksojen välillä olevia muotoja… Eläinkunnan suurimmat ryhmät eivät sulaudu toisiinsa. Ne ovat ja ovat olleet kiinteitä alusta asti… Varhaisimmistakaan kerrostuneista kivilajeista ei tunneta yhtään eläintä, jota ei voitaisi kohta sijoittaa omaan pääjaksoonsa tai suureen ryhmäänsä… Tämä välimuotojen täydellinen puuttuminen eläinten suurten ryhmien väliltä voidaan tulkita vain yhdellä tavalla… Jos olemme halukkaat ottamaan tosiasiat sellaisina kuin ne ovat, meidän on uskottava, ettei sellaisia välimuotoja ole koskaan ollutkaan, eli toisin sanoen, nämä suuret ryhmät ovat aivan alusta asti olleet samassa suhteessa toisiinsa kuin ne ovat nykyään. (Austin H. Clark: The New Evolution, s. 189)
Miksi ei hyväksytä...
43
2808
Vastaukset
- Turkana
""On outoa, että fossiiliston aukollisuus on tietyllä tavalla johdonmukaista: fossiilit puuttuvat kaikista tärkeistä kohdista. (Francis Hitching: The Neck of the Giraffe, 1982, s. 19)""
Talkoriginsista hieman taustatietoa:
"Research on Hitching turned up the following: Hitching is basically a sensational TV script writer and has no scientific credentials. In The Neck of the Giraffe he claimed to be a member of the Royal Archaeological Institute, but an inquiry to that institute said he was not. He implied in the "Acknowledgements" of The Neck of the Giraffe that paleontologist Stephen Jay Gould had helped in the writing of the book, but upon inquiry Gould said he did not know him and had no information about him. Hitching also implied that his book had been endorsed by Richard Dawkins, but upon inquiry Dawkins stated: "I know nothing at all about Francis Hitching. If you are uncovering the fact that he is a charlatan, good for you. His book, The Neck of the Giraffe, is one of the silliest and most ignorant I have read for years."
Hitching believes in the paranormal and has written on Mayan pyramid energy and for some "In Search Of..." episodes on BBC television. The reference work Contemporary Authors, Vol. 103, page 208, lists him as a member of the Society for Psychical Research, the British Society of Dowsers and of the American Society of Dowsers. His writings include: Earth Magic, Dowsing: The Psi Connection, Mysterious World: An Atlas of the Unexplained, Fraud, Mischief, and the Supernatural and Instead of Darwin."
""Yksikään viiden suuren paleontologisen museon virkailijoista ei voi esittää edes yksinkertaista esimerkkiä sellaisesta organismista, joka voisi olla todiste lajin asteittaisesta kehittymisestä toiseksi lajiksi. (Tri Luther Sunderlandin yhteenveto kirjassaan "Darwin's enigma”. Hän haastatteli useiden luonnonhistoriallisten museoiden edustajia ja oli näihin kirjeyhteydessä, jotta saisi selville, minkälainen todistuspohja museoilla oli evoluutio-opin puolesta.
Koko tässä museossa ei ole vähintäkään asiaa, joka todistaa lajien synnyn välimuodoista. Kehitysoppi ei perustu havaintoihin ja tosiasioihin. Puhe ihmissuvun iästä on saman arvoinen. Tämä museo on täynnä todisteita siitä, miten mielettömiä nämä teoriat ovat. (Tri Etheridge, maailmankuulu British Museumin esimies)""
Tästäkin löytyy tietoa:
"First let us deal with Dr. Etheridge. As has been pointed out on the talk.origins newsgroup, the his use of the term “transmutation of species.” gives away that this is a quote from the 19th century. Indeed this quote got wide circulation in the 1920s. Ronald L. Numbers1 discussed the use of quote in the evolution/creationism controversies in the 19th century:
"The widely touted “Dr. Etheridge, of the British Museum,” who always appeared in creationist literature without a given name, was quoted by Townsend as saying, “In all this great museum there is not a particle of evidence transmutation of species. Nine-tenths of the talk of evolution is sheer nonsense, not founded on observation and wholly unsupported by fact. This museum is full of proofs of the utter falsity of their views.” The content of Etheridge’s statement varied from work to work, and its source remained unidentified, except for Alexander Patterson’s comment that Etheridge was answering a question put to him by a Dr. George E. Post. When curious parties in the 1920s inquired about the identity of Etheridge, the director of the British Museum surmised that the man in question was “Robert Etheridge, Junr., who was Assistant Keeper of Geology in this Museum from 1881 to 1891,” at which time he left for Australia, where he died in 1920. The director hastened to add that “Mr. Etheridge’s opinion on this subject should not be considered as in any way representing scientific opinion in this Museum.”""
To Austin H. Clarkin kirja ilmestyi 1930. Ja luultavasti kysymyksessä oli kreationisti, en jaksa etsiä enempää. >>(Tri Etheridge, maailmankuulu British Museumin esimies)
Turkana ehtikin jo ensin asialle :)
Eipä tuo haitanne - hyvä vaan että vielä ihmiset näkevät vaivaa noiden naurettavien kreaattisuolteiden oikomiseksi.
- Late 1
"-Koska tuo Britisch Museum on maailman kuulu fosiilien säilytyspaikka, niin minunkin esimerkkini
liittyy sinne ja vahvistaa sanomaasi puutuvista välimuodoista.
Dr.Colin Patterson oli British Museumin (luonnonhistoria) vanhempi paleontologi-evoluution kannattaja ja fossiiliasiantuntia.
Hän kirjoitti merkittävän kirjan evoluutiosta- mutta kun joku kysyi häneltä, miksi hänen kirjassaan ei ollut yhtään kuvaa välimuodoista (siirtymävaiheessa olevista eliöistä), hän kirjoitti seuraavanlaisen vastineen:
Yhdyn täysin mielipiteeseesi koskien kehitysopillisten, siirtymävaiheessa olevien eliöiden kuvituksen puuttumista kirjassani.
Jos olisin tietoinen ainoastakaan sellaisesta fossiilista tai elävästä, olisin mielelläni sisällyttänyt ne kirjaani.
Ehdotat, että täytyisi käyttää taiteilijaa havainnollistamaan sellaisia välimuotoja, mutta mistä hän saisi TIEDOT piirustuksiinsa?
Rehellisesti sanoen en voisi hankkia hänelle näitä tietoja, ja jos minun pitäisi jättää asia taitelijan näkemyksen varaan, eikö se johtaisi lukijaa harhaan.-"
Uskostaan evoluutioon Dr Gollin Patterson sanoo
seuravaa:
"-Ei vain Darwinin arvovallan vuoksi, vaan koska käsitykseni genetiikasta tuntuu edellyttävän sitä.
Kuitenkin on vaikea väittää kuuluisaa edm.fosiiliasiantuntijaa Stephen J. Couldia ja American museumin väkeä vastaan, kun he sanovat, että välimuotofosiileja ei ole olemassa.
Paleontologina työskentelen paljon filosofisten ongelmien parissa tunnistaessani eliöiden muinaismuotoja fossiliaineistoista.
Sanot, että minun pitäisi vähintäinkin esittää valokuva fossiilista, josta tietty eliöryhmä kehittyi?
Puhun suoraan! Ei ole olemassa yhtäkään sellaista fossiilia, joka kelpaisi aukottomaksi todisteeksi.-"
Siinä on rehellisen tohtorin selkeä totuuden sana!
Tiedettä parhaimmillaan ja houkutuksista huolimatta hän ei alkanut evouskovien juoksupojaksi.
Todella upeaa selkärankaisuutta mahtimieheltä! :)- ah, ma nauran
illuminatus kirjoitti:
taisivat vetää Laten hiljaiseksi.
- Late 1
illuminatus kirjoitti:
Le tuolta;
http://www.googlesyndicatedsearch.com/u/creationontheweb?q=colin patterson&hl=en&lr= Late 1 kirjoitti:
Le tuolta;
http://www.googlesyndicatedsearch.com/u/creationontheweb?q=colin patterson&hl=en&lr=Etkö sinä onneton tajua, että juuri tuon lainauksen tulkinnan Patterson kiistää?
Kreaattilähteesi on täyttä paskaa.- ah, ma nauran
Late 1 kirjoitti:
Le tuolta;
http://www.googlesyndicatedsearch.com/u/creationontheweb?q=colin patterson&hl=en&lr=että kuka voisi paremmin tietää mitä Patterson tarkoitti kuin ITSE Patterson, jonka lainaus-kysymystä käsittelevä vastauskirje julkaistiin TO:ssa.
On jo ihan naurettavaa kreationistien puolelta yrittää selitellä siihen mitään. - Late 1
illuminatus kirjoitti:
Etkö sinä onneton tajua, että juuri tuon lainauksen tulkinnan Patterson kiistää?
Kreaattilähteesi on täyttä paskaa."---Etkö sinä onneton tajua, että juuri tuon lainauksen tulkinnan Patterson kiistää? ------"
Tuossa lainauksessa olivat sanatarkasti Pattersonin
omat sanat!(jokainen saa tulkita ne miten haluaa)
Olen kyllä tietoinen, että ei edes rehellisellä Pattersonilla ollut riittävästi voimia vastustaa evouskovien hampaisiin joutuessaan näitä sanomisia ja muita samantyylisiä suoria tunnustuksia. :)
Patterson yritti myöhemmin pehmentää sanojaan.
Lausunnot ovat kuitenkin selkeitä, eikä niistä voi erehtyä. ;)
Ainoastaan evouskolähteesi "Talkkari" voi yrittää
suoltaa asiasta tietenkin oman tulkintansa, mutta
minun ja monen muun silmissä "Talkkarin" uskottavuus on häipynyt jo aikoja sitten, jos sitä on evouskolla kyllästetyssä porukassa koskaan ollutkaan. Piltdown-henkinen mielikuva-automaatti on se. - Pseudohippi
illuminatus kirjoitti:
om kyllä varsin karu esimerkki Kreationistien pääasiallisesta argumentaatiokeinosta. Lainaus sivun loppupuolelta:
"I think that this whole saga demonstrates just how deceitful creationists can be. Whether they are willingly deceitful or just don't know any better, I don't know. But deceitful they are." - Late 1
Pseudohippi kirjoitti:
om kyllä varsin karu esimerkki Kreationistien pääasiallisesta argumentaatiokeinosta. Lainaus sivun loppupuolelta:
"I think that this whole saga demonstrates just how deceitful creationists can be. Whether they are willingly deceitful or just don't know any better, I don't know. But deceitful they are."Kepu joka pettää aina? :)
Late 1 kirjoitti:
"---Etkö sinä onneton tajua, että juuri tuon lainauksen tulkinnan Patterson kiistää? ------"
Tuossa lainauksessa olivat sanatarkasti Pattersonin
omat sanat!(jokainen saa tulkita ne miten haluaa)
Olen kyllä tietoinen, että ei edes rehellisellä Pattersonilla ollut riittävästi voimia vastustaa evouskovien hampaisiin joutuessaan näitä sanomisia ja muita samantyylisiä suoria tunnustuksia. :)
Patterson yritti myöhemmin pehmentää sanojaan.
Lausunnot ovat kuitenkin selkeitä, eikä niistä voi erehtyä. ;)
Ainoastaan evouskolähteesi "Talkkari" voi yrittää
suoltaa asiasta tietenkin oman tulkintansa, mutta
minun ja monen muun silmissä "Talkkarin" uskottavuus on häipynyt jo aikoja sitten, jos sitä on evouskolla kyllästetyssä porukassa koskaan ollutkaan. Piltdown-henkinen mielikuva-automaatti on se.Tiukkapipo kyllä saatan joskus ollakin, mutta kiivastuminen on mielikuvitustasi: minua näet suunnattomasti huvittaa tuo kreationistien läpinäkyvä epärehellisyys.
Tuokin Pattersonin lausahdus on siis irrotettu asiayhteydestään, jolloin lainauksen merkitys on Pattersonin itsensäkin mukaan saatu muuttumaan. Tuollaista asiayhteydestään irrotettua lainaamista kreaatit ovat viljalti harrastaneet muutenkin - ei vähiten Darwiniin ja Gouldiin liittyen.
Kreaatit ovat usein tietoisen epärehellisiä (sinä tosin olet vain tyhmä), ilmeisesti 9. käskyn hengessä.
"Talkkari" saa minun puolestani sinun silmissäsi näyttää vaikka lehmän perseeltä. Fakta on, että sivustoa käyttävät kymmenet yliopistot (esim. Harvard) opetuksensa osana, ja se on myös monia arvostettuja palkintoja voittanut.
http://www.talkorigins.org/faqs/awards/- Late 1
ah, ma nauran kirjoitti:
että kuka voisi paremmin tietää mitä Patterson tarkoitti kuin ITSE Patterson, jonka lainaus-kysymystä käsittelevä vastauskirje julkaistiin TO:ssa.
On jo ihan naurettavaa kreationistien puolelta yrittää selitellä siihen mitään....voi päätellä kuka selittelee selviä sanomisia
jälkikäteen.(ja mistähän syystä):)
Mikä hauskinta, niin Patterson antoi samalla myös tiedotusta Stephen J. Gouldinin ja jenkkien museumin väen samankaltaisista käsityksistä.
Gouldinhan ei tästä asiasta ollut suinkaan ensimmäistä kertaa evouskovien tukistettavana.
Jos hänen tietotaitonsa fossiiliasiantuntijana ei olisi ollut niin kovaa luokkaa kuin se oli, niin hänet olisi jo aikoja työnnetty kerettiläisyyden
luiskaan. ;) - Late 1
illuminatus kirjoitti:
Tiukkapipo kyllä saatan joskus ollakin, mutta kiivastuminen on mielikuvitustasi: minua näet suunnattomasti huvittaa tuo kreationistien läpinäkyvä epärehellisyys.
Tuokin Pattersonin lausahdus on siis irrotettu asiayhteydestään, jolloin lainauksen merkitys on Pattersonin itsensäkin mukaan saatu muuttumaan. Tuollaista asiayhteydestään irrotettua lainaamista kreaatit ovat viljalti harrastaneet muutenkin - ei vähiten Darwiniin ja Gouldiin liittyen.
Kreaatit ovat usein tietoisen epärehellisiä (sinä tosin olet vain tyhmä), ilmeisesti 9. käskyn hengessä.
"Talkkari" saa minun puolestani sinun silmissäsi näyttää vaikka lehmän perseeltä. Fakta on, että sivustoa käyttävät kymmenet yliopistot (esim. Harvard) opetuksensa osana, ja se on myös monia arvostettuja palkintoja voittanut.
http://www.talkorigins.org/faqs/awards/"--Tiukkapipo kyllä saatan joskus ollakin, mutta kiivastuminen on mielikuvitustasi: minua näet suunnattomasti huvittaa tuo kreationistien läpinäkyvä epärehellisyys. -------------"
Ehkäpä tuo puuttellinen kasvatus sitten pistää sinut
kiroilemaan ja haukkumaan lähimäisiäsi?
Epärehelliseksi sinä olet muistanut minua mainita lähes joka vastinessasi, mutta toteennäyttäminen vain edelleenkin puuttuu.
"--Tuokin Pattersonin lausahdus on siis irrotettu asiayhteydestään, jolloin lainauksen merkitys on Pattersonin itsensäkin mukaan saatu muuttumaan.--"
Mistähän ihmeen asiayhteydestä kirjoitus on irroitettu, kun se on suora vastaus esitettyyn kysymykseen??????? Voisitko kertoa meille?
"---Kreaatit ovat usein tietoisen epärehellisiä (sinä tosin olet vain tyhmä), ilmeisesti 9. käskyn hengessä. ----------------"
Jahas? Ja nyt minä olen sitten vain tyhmä ei siis
tietoisen epärehellinen.
Yritä edes olla johdonmukainen ja tuomitse minut edelleen myös epärehelliseksi! :)
"--"Talkkari" saa minun puolestani sinun silmissäsi näyttää vaikka lehmän perseeltä. Fakta on, että sivustoa käyttävät kymmenet yliopistot (esim. Harvard) opetuksensa osana, ja se on myös monia arvostettuja palkintoja voittanut. ----"
Joo niin se vaan on ettet mahda mielipiteilleni mitään! :)
En toki myöskään arvosta evouskovien toisilleen jakamia palkintojakaan sentin vertaa.
En edes arvosta Piltdown ansioistaan aateloituja
ensimmäisiä todellisia evouskovia ja he ovat sentään kuninkaallisesti aateloituja. :)
rauhaa! Late 1 kirjoitti:
"--Tiukkapipo kyllä saatan joskus ollakin, mutta kiivastuminen on mielikuvitustasi: minua näet suunnattomasti huvittaa tuo kreationistien läpinäkyvä epärehellisyys. -------------"
Ehkäpä tuo puuttellinen kasvatus sitten pistää sinut
kiroilemaan ja haukkumaan lähimäisiäsi?
Epärehelliseksi sinä olet muistanut minua mainita lähes joka vastinessasi, mutta toteennäyttäminen vain edelleenkin puuttuu.
"--Tuokin Pattersonin lausahdus on siis irrotettu asiayhteydestään, jolloin lainauksen merkitys on Pattersonin itsensäkin mukaan saatu muuttumaan.--"
Mistähän ihmeen asiayhteydestä kirjoitus on irroitettu, kun se on suora vastaus esitettyyn kysymykseen??????? Voisitko kertoa meille?
"---Kreaatit ovat usein tietoisen epärehellisiä (sinä tosin olet vain tyhmä), ilmeisesti 9. käskyn hengessä. ----------------"
Jahas? Ja nyt minä olen sitten vain tyhmä ei siis
tietoisen epärehellinen.
Yritä edes olla johdonmukainen ja tuomitse minut edelleen myös epärehelliseksi! :)
"--"Talkkari" saa minun puolestani sinun silmissäsi näyttää vaikka lehmän perseeltä. Fakta on, että sivustoa käyttävät kymmenet yliopistot (esim. Harvard) opetuksensa osana, ja se on myös monia arvostettuja palkintoja voittanut. ----"
Joo niin se vaan on ettet mahda mielipiteilleni mitään! :)
En toki myöskään arvosta evouskovien toisilleen jakamia palkintojakaan sentin vertaa.
En edes arvosta Piltdown ansioistaan aateloituja
ensimmäisiä todellisia evouskovia ja he ovat sentään kuninkaallisesti aateloituja. :)
rauhaa!>>Epärehelliseksi sinä olet muistanut minua mainita lähes joka vastinessasi, mutta toteennäyttäminen vain edelleenkin puuttuu. >Mistähän ihmeen asiayhteydestä kirjoitus on irroitettu, kun se on suora vastaus esitettyyn kysymykseen??????? Voisitko kertoa meille? >Joo niin se vaan on ettet mahda mielipiteilleni mitään! :)>En toki myöskään arvosta evouskovien toisilleen jakamia palkintojakaan sentin vertaa.
- Late 1
illuminatus kirjoitti:
>>Epärehelliseksi sinä olet muistanut minua mainita lähes joka vastinessasi, mutta toteennäyttäminen vain edelleenkin puuttuu. >Mistähän ihmeen asiayhteydestä kirjoitus on irroitettu, kun se on suora vastaus esitettyyn kysymykseen??????? Voisitko kertoa meille? >Joo niin se vaan on ettet mahda mielipiteilleni mitään! :)>En toki myöskään arvosta evouskovien toisilleen jakamia palkintojakaan sentin vertaa.
>>Mistähän ihmeen asiayhteydestä kirjoitus on irroitettu, kun se on suora vastaus esitettyyn kysymykseen??????? Voisitko kertoa meille?
- eli vastaan
Late 1 kirjoitti:
>>Mistähän ihmeen asiayhteydestä kirjoitus on irroitettu, kun se on suora vastaus esitettyyn kysymykseen??????? Voisitko kertoa meille?
Kun katsos annetaan englannin kielisiä linkkejä, niin moni alkaa ajatella, että kun tuo osaa englantia, niin kyllä se silloin tietää myös enemmän evoluutiosta, vaikka se minusta tyhmästä kuulostaakin sadulta :))))
Ollaan viisaita ja tiedetään miten elämä kehittyi, vaikka oikeasti sitä ei tiedä kun yksin Jumala.
Siis taas kerran...USKOTAAN ja LUULLAAN ilman todisteita ja ollaan niiiiiiin viisaita :) Late 1 kirjoitti:
>>Mistähän ihmeen asiayhteydestä kirjoitus on irroitettu, kun se on suora vastaus esitettyyn kysymykseen??????? Voisitko kertoa meille?
Tuo kreationistien harhaanjohtava lainaus oli siis poiminta kirjeestä.
Olennaista kirjeessä oli se, että tunnetuista siirtymävälimuodoista Patterson ei mielestään kykene vedenpitävästi osoittamaan, että jokin olisi suora edeltäjä jollekin tunnetulle lajille (tai suuremmalle taksonomiselle ryhmälle). Hän ei siis suinkaan sanonut, ettei siirtymävälimuotoja olisi - ainoastaan, ettei kykene osoittamaan tuota suoraa sukulaisuutta. Tuon asian varmentaminen testeinhän ei ole millään tavoin mahdollista.
Ja tuon tulkinnan Patterson itsekin vahvistaa.
Sinä, Wieland ja muut tyhmät kretinistiset valehtelijat olette siis vääntäneet Pattersonin sanomisia tosiasioiden vastaisesti.eli vastaan kirjoitti:
Kun katsos annetaan englannin kielisiä linkkejä, niin moni alkaa ajatella, että kun tuo osaa englantia, niin kyllä se silloin tietää myös enemmän evoluutiosta, vaikka se minusta tyhmästä kuulostaakin sadulta :))))
Ollaan viisaita ja tiedetään miten elämä kehittyi, vaikka oikeasti sitä ei tiedä kun yksin Jumala.
Siis taas kerran...USKOTAAN ja LUULLAAN ilman todisteita ja ollaan niiiiiiin viisaita :)Uskonnolliset ihmiset ovat keskimäärin muita huonommin koulutettuja, joten taitaa se englantikin heikommin sujua.
- Late 1
illuminatus kirjoitti:
Tuo kreationistien harhaanjohtava lainaus oli siis poiminta kirjeestä.
Olennaista kirjeessä oli se, että tunnetuista siirtymävälimuodoista Patterson ei mielestään kykene vedenpitävästi osoittamaan, että jokin olisi suora edeltäjä jollekin tunnetulle lajille (tai suuremmalle taksonomiselle ryhmälle). Hän ei siis suinkaan sanonut, ettei siirtymävälimuotoja olisi - ainoastaan, ettei kykene osoittamaan tuota suoraa sukulaisuutta. Tuon asian varmentaminen testeinhän ei ole millään tavoin mahdollista.
Ja tuon tulkinnan Patterson itsekin vahvistaa.
Sinä, Wieland ja muut tyhmät kretinistiset valehtelijat olette siis vääntäneet Pattersonin sanomisia tosiasioiden vastaisesti."--Tuo kreationistien harhaanjohtava lainaus oli siis poiminta kirjeestä. ---"
Mutta mistä kirjeestä ja mikä oli se asiayhteys josta lainaamani kirjoitus oli irroitettu?(sillähän te evouskovat tässä olette ratsastaneet)
Kai sinä nyt yksinkertaiseen kysymykseen osaat vastata? HEH! :) (pipo tiukentuu)
"--Olennaista kirjeessä oli se, että tunnetuista siirtymävälimuodoista Patterson ei mielestään kykene vedenpitävästi osoittamaan, että jokin olisi suora edeltäjä jollekin tunnetulle lajille (tai suuremmalle taksonomiselle ryhmälle). Hän ei siis suinkaan sanonut, ettei siirtymävälimuotoja olisi - ainoastaan, ettei kykene osoittamaan tuota suoraa sukulaisuutta. Tuon asian varmentaminen testeinhän ei ole millään tavoin mahdollista. --"
Niiin! Hänhän kirjoitti "Puhun suoraan! Ei ole olemassa yhtäkään sellaista fossiilia, joka kelpaisi aukottomaksi todisteeksi"
Kai nyt sentään myönnät, että tuo teksti on hänen kirjoittamansa? :) (pahuus soikoon kun meni laukomaan totuuksia)
Sinun ongelmasi on taasen kerran, että et pääse minua pakoon englanninkielisille sivuille ja jälleen kerran olen valitettavasti joutunut sinua "kyykyttämään" ja laittanut haistelemaan piltdownin vääristelyn henkivallan tuotoksia.
Tietysti onhan sinulla vielä mahdollisuus vastata
kysymyksiini ja todistaa väitteesi "asiayhteydestä
irroitettu teksti", mutta valitettavasti en siihen jaksa uskoa. :)
Mutta siitä voidaan sopia kanssasi, että sen lisäksi että olen tyhmä ja valehtelia, niin en osaa myöskään englantia. Heh! (jos se hieman raivoasi hillitsisi) Late 1 kirjoitti:
"--Tuo kreationistien harhaanjohtava lainaus oli siis poiminta kirjeestä. ---"
Mutta mistä kirjeestä ja mikä oli se asiayhteys josta lainaamani kirjoitus oli irroitettu?(sillähän te evouskovat tässä olette ratsastaneet)
Kai sinä nyt yksinkertaiseen kysymykseen osaat vastata? HEH! :) (pipo tiukentuu)
"--Olennaista kirjeessä oli se, että tunnetuista siirtymävälimuodoista Patterson ei mielestään kykene vedenpitävästi osoittamaan, että jokin olisi suora edeltäjä jollekin tunnetulle lajille (tai suuremmalle taksonomiselle ryhmälle). Hän ei siis suinkaan sanonut, ettei siirtymävälimuotoja olisi - ainoastaan, ettei kykene osoittamaan tuota suoraa sukulaisuutta. Tuon asian varmentaminen testeinhän ei ole millään tavoin mahdollista. --"
Niiin! Hänhän kirjoitti "Puhun suoraan! Ei ole olemassa yhtäkään sellaista fossiilia, joka kelpaisi aukottomaksi todisteeksi"
Kai nyt sentään myönnät, että tuo teksti on hänen kirjoittamansa? :) (pahuus soikoon kun meni laukomaan totuuksia)
Sinun ongelmasi on taasen kerran, että et pääse minua pakoon englanninkielisille sivuille ja jälleen kerran olen valitettavasti joutunut sinua "kyykyttämään" ja laittanut haistelemaan piltdownin vääristelyn henkivallan tuotoksia.
Tietysti onhan sinulla vielä mahdollisuus vastata
kysymyksiini ja todistaa väitteesi "asiayhteydestä
irroitettu teksti", mutta valitettavasti en siihen jaksa uskoa. :)
Mutta siitä voidaan sopia kanssasi, että sen lisäksi että olen tyhmä ja valehtelia, niin en osaa myöskään englantia. Heh! (jos se hieman raivoasi hillitsisi)Hienoa, että osaat englantia - nythän *tiedämme*, että olet valehtelija.
>>Mutta mistä kirjeestä ja mikä oli se asiayhteys josta lainaamani kirjoitus oli irroitettu?>Niiin! Hänhän kirjoitti "Puhun suoraan! Ei ole olemassa yhtäkään sellaista fossiilia, joka kelpaisi aukottomaksi todisteeksi">Kai nyt sentään myönnät, että tuo teksti on hänen kirjoittamansa? :) (pahuus soikoon kun meni laukomaan totuuksia)>Sinun ongelmasi on taasen kerran, että et pääse minua pakoon englanninkielisille sivuille ja jälleen kerran olen valitettavasti joutunut sinua "kyykyttämään" ja laittanut haistelemaan piltdownin vääristelyn henkivallan tuotoksia.>Tietysti onhan sinulla vielä mahdollisuus vastata kysymyksiini ja todistaa väitteesi "asiayhteydestä irroitettu teksti", mutta valitettavasti en siihen jaksa uskoa. :)>Note that not only does Patterson confirm that the creationist representation of the quote is false and that my interpretation is correct, but he goes on to point out that another quote which appears in the RQB has been misrepresented.>Mutta siitä voidaan sopia kanssasi, että sen lisäksi että olen tyhmä ja valehtelia, niin en osaa myöskään englantia.> Heh! (jos se hieman raivoasi hillitsisi)- Late 1
illuminatus kirjoitti:
Hienoa, että osaat englantia - nythän *tiedämme*, että olet valehtelija.
>>Mutta mistä kirjeestä ja mikä oli se asiayhteys josta lainaamani kirjoitus oli irroitettu?>Niiin! Hänhän kirjoitti "Puhun suoraan! Ei ole olemassa yhtäkään sellaista fossiilia, joka kelpaisi aukottomaksi todisteeksi">Kai nyt sentään myönnät, että tuo teksti on hänen kirjoittamansa? :) (pahuus soikoon kun meni laukomaan totuuksia)>Sinun ongelmasi on taasen kerran, että et pääse minua pakoon englanninkielisille sivuille ja jälleen kerran olen valitettavasti joutunut sinua "kyykyttämään" ja laittanut haistelemaan piltdownin vääristelyn henkivallan tuotoksia.>Tietysti onhan sinulla vielä mahdollisuus vastata kysymyksiini ja todistaa väitteesi "asiayhteydestä irroitettu teksti", mutta valitettavasti en siihen jaksa uskoa. :)>Note that not only does Patterson confirm that the creationist representation of the quote is false and that my interpretation is correct, but he goes on to point out that another quote which appears in the RQB has been misrepresented.>Mutta siitä voidaan sopia kanssasi, että sen lisäksi että olen tyhmä ja valehtelia, niin en osaa myöskään englantia.> Heh! (jos se hieman raivoasi hillitsisi)Ja sitten faktat:
Tuo referoimani teksti oli suora lainaus Pattersonin
vastauskirjeestä eräälle kysyjälle ja kysymys kuului näin:
[Miksi hänen kirjassaan ei ollut yhtään kuvaa välimuodoista(siirtymävaiheessa olevista eliöistä)-]
Illun väittämät kuten huomasitte "asiayhteydestään
irroitetusta tekstistä" sulivat sekavaksi sössötykseksi ja vetoomiset tyhmyyteeni kaatuvat jälleen kerran hänen omaan nilkkaansa.
Ainut asiayhteydestään irroitettu asia tässä tapauksessa oli Patterson itse, joka otettiin muutaman vastaavan suoraan puhumisen jälkeen evouskovien uudelleenkoulutukseen kun oli mennyt sanomaan kiellettyjä asioita.
Ja kas kummaa kuinka kurssi tepsikin ja saatiin huomattavasti loivempi versio markkinoille ja tätä
"talkkarikin" nyt sitten markkinoi ja samalla yritetään tehdä kreationisteista vääristeleviä valehtelijoita.
Siis asiayhteys josta kirje oli irroitettu sijaitsikin tulevaisuudessa kirjeen kirjoittamisen jälkeen. HEH! Aika vekkuleita. :)
Kömpelöä todella kömpelöä ja täytyy vain ihmetellä
jos tämä oikein todella joihinkin uppoaa?;) Late 1 kirjoitti:
Ja sitten faktat:
Tuo referoimani teksti oli suora lainaus Pattersonin
vastauskirjeestä eräälle kysyjälle ja kysymys kuului näin:
[Miksi hänen kirjassaan ei ollut yhtään kuvaa välimuodoista(siirtymävaiheessa olevista eliöistä)-]
Illun väittämät kuten huomasitte "asiayhteydestään
irroitetusta tekstistä" sulivat sekavaksi sössötykseksi ja vetoomiset tyhmyyteeni kaatuvat jälleen kerran hänen omaan nilkkaansa.
Ainut asiayhteydestään irroitettu asia tässä tapauksessa oli Patterson itse, joka otettiin muutaman vastaavan suoraan puhumisen jälkeen evouskovien uudelleenkoulutukseen kun oli mennyt sanomaan kiellettyjä asioita.
Ja kas kummaa kuinka kurssi tepsikin ja saatiin huomattavasti loivempi versio markkinoille ja tätä
"talkkarikin" nyt sitten markkinoi ja samalla yritetään tehdä kreationisteista vääristeleviä valehtelijoita.
Siis asiayhteys josta kirje oli irroitettu sijaitsikin tulevaisuudessa kirjeen kirjoittamisen jälkeen. HEH! Aika vekkuleita. :)
Kömpelöä todella kömpelöä ja täytyy vain ihmetellä
jos tämä oikein todella joihinkin uppoaa?;)Sinä väität tietäväsi paremmin kuin Patterson itse mitä hän sanomisillaan tarkoitti :D
- Late 1
illuminatus kirjoitti:
Sinä väität tietäväsi paremmin kuin Patterson itse mitä hän sanomisillaan tarkoitti :D
"---Sinä väität tietäväsi paremmin kuin Patterson itse mitä hän sanomisillaan tarkoitti :D----"
Selvä ero on havaittavissa "kurssin" jälkeen sanomisissa!
Mihin jäi asiayhteydestä irroittelu?:)
Toki vielä Pattersonin uusioitu tietokaan ei anna välimuotofossiileista todisteita, mutta "talkkarin" stailauksen jälkeen koko huomio on yritetty kääntää kreationistien valheelliseksi väärennökseksi.
Valitettavasti on vain olemassa Laten kaltaisia tyhmiä joille tällainen suorastaan kömpelö huijausyritys ei mene purematta läpi! :) HEH! Late 1 kirjoitti:
"---Sinä väität tietäväsi paremmin kuin Patterson itse mitä hän sanomisillaan tarkoitti :D----"
Selvä ero on havaittavissa "kurssin" jälkeen sanomisissa!
Mihin jäi asiayhteydestä irroittelu?:)
Toki vielä Pattersonin uusioitu tietokaan ei anna välimuotofossiileista todisteita, mutta "talkkarin" stailauksen jälkeen koko huomio on yritetty kääntää kreationistien valheelliseksi väärennökseksi.
Valitettavasti on vain olemassa Laten kaltaisia tyhmiä joille tällainen suorastaan kömpelö huijausyritys ei mene purematta läpi! :) HEH!Luepas vielä ne aiemmat viestit uudelleen. Jos et ymmärrä sitä, mikä ero on sillä, että irrotat tuon siteeraamasi lauseen muusta sisällöstä, niin sehän on ja pysyy vain sinun ongelmanasi.
Pattersonista täytyy tosin sanoa kuten sinäkin aluksi totesit: "Siinä on rehellisen tohtorin selkeä totuuden sana! Todella upeaa selkärankaisuutta mahtimieheltä!" Vai miten se nyt meni?
Don't worry Late, you're natural born loser ;)
- Pseudohippi
> Menimmepä miten kauas tahansa maapallolla aikaisemmin eläneiden eläinten fossiilien sarjassa, emme tapaa jälkeäkään eläinmuodoista, jotka olisivat suurten ryhmien tai pääjaksojen välillä olevia muotoja…
Lupaatko lopettaa tämän väitteen levittämisen jos näytän sinulle valokuvan suurten ryhmien tai pääjaksojen välillä olevasta eliömuodosta. Siis valokuvan eliöstä, joita elää tänä päivänäkin.- myös...
Minkä välimuoto sinä olet ???
Hih :)))) - Pseudohippi
myös... kirjoitti:
Minkä välimuoto sinä olet ???
Hih :))))Välimuoto vanhempieni ja lasteni välillä.
Haluatko seuraavaksi nähdä valokuvan suurten ryhmien tai pääjaksojen välillä olevasta eliömuodosta? Siis valokuvan eliöstä, joita elää tänä päivänäkin. Ja lupaatko kuvan nähtyäsi lakata vaittämästä, ettei sellaisia ole?
- kerrotaan sit
Evoluutio on saavuttanut uskonnon aseman ja siksi sitä puolustellaan raiokkaasti myös täällä Suomi24 sivustolla.
Uskotaan mahdottomaan ja yritetään näyttää viisailta "tiede-miehiltä/naisilta"
Totuus on kuitenkin se, että mitään välimuodoksi kelpaavaa ei ole. Ja PISTE!
On totta, että KUN evoluutio teoria/satu kumotaan, niin tilalle keksitään entistä hienompi tarina, jotta taas saadaan Jumala pois kuvioista.
Herätköö jo ikivanhasta ruususen unestanne ja lopettakaa mahdottoman asian puolustelu ja selittely entistä hurjemmilla keksityillä todisteilla yms.
Menkää vaikka vapaaehtoistyöhön, niin teistä evouskovista on edes jotain hyötyä :)- Kiitos Jumalalle
Totta joka sana!
Evoluutioon uskovilla näyttää olevan kaksi keinoa "todistella" satuaan.
1. Hyökätään henkilön kimppuun kirjoituksilla ja aletaan haukkua "tyhmäksi" ja "hurahtaneeksi"
2. Lähdekirjoista ei hyväksytä kuin ateistien ja luomisopin vastutajien kirjoitukset. Vaikka jokin asian on tosi, niin se kumotaan sanomalla, että "kirjoittaja on uskovainen"
Evoluutio on todellakin korvannut Jumalan ja saanut uskonnon aseman. - mutta
Kiitos Jumalalle kirjoitti:
Totta joka sana!
Evoluutioon uskovilla näyttää olevan kaksi keinoa "todistella" satuaan.
1. Hyökätään henkilön kimppuun kirjoituksilla ja aletaan haukkua "tyhmäksi" ja "hurahtaneeksi"
2. Lähdekirjoista ei hyväksytä kuin ateistien ja luomisopin vastutajien kirjoitukset. Vaikka jokin asian on tosi, niin se kumotaan sanomalla, että "kirjoittaja on uskovainen"
Evoluutio on todellakin korvannut Jumalan ja saanut uskonnon aseman.Positiivista on se, että evolutionistit ovat hakeutuneet näille sivuille. Se on osoitus heidän mielenkiinnostaan uskonasioita kohtaan. Eihän siinä mitään ihmettä ole että muut asiat eivät täytä sydämestä sitä osaa, joka on varattu kaipuulle Luojaa kohtaan. Keskustelun tasoa hieman laskee se, että evolutionistit käyttävät usein lähteitä, joiden todenperäisyydestä ei ole mitään tietoa (esim. kuvat). Netistä löytyy nykyään yhtä jos toista, kuten esim. äänitiedosto kadotettujen sielujen huudosta helvetissä.
http://amightywind.com/hell/aboutsounds.htm - Kas näin
Kreationismi on saavuttanut uskonnon aseman ja siksi sitä puolustellaan raiokkaasti myös täällä Suomi24 sivustolla.
Uskotaan mahdottomaan ja yritetään näyttää viisailta "tiede-miehiltä/naisilta"
Kreationistien ainoa argumentti on, että "Totuus on kuitenkin se, ja PISTE"!
On totta, että KUN kreationismi teoria/satu kumotaan, niin tilalle keksitään entistä hienompi tarina, jotta taas saadaan tiede pois kuvioista.
Herätköö jo ikivanhasta ruususen unestanne ja lopettakaa mahdottoman asian puolustelu ja selittely entistä hurjemmilla keksityillä todisteilla yms.
Menkää vaikka vapaaehtoistyöhön, niin teistä uskovista on edes jotain hyötyä :)
- Ajatuksia..
Ei ole olemassa todisteita siitä, että jokin toinen eläin laji olisi muuttunut kokonaan toiseksi lajiksi.
Vaikka satuillaan esim. lintujen olevan dinojen seurausta evoluution takia, niin se on esim. ihan hatusta vedetty väite!
Jo näiden lajien ero keuhkoissa on niin valtavan suuri, että sellainen muutos tai mutaatio ei ole voinut tapahtua pikkuhiljaa. Ei läpivirtaus keuhko voi muuttua pikkuhiljaa paljekeuhkoksi.
Luonnossa on monissa paikoin huomattavissa ihan selvä suunnittelun jälki.
Jos esim. ihminen löytää metsästä jonkin moottorin, niin vaikka sellaista ei ennen olisi nähnyt, niin ihminen tajuaa sen olevan jonkin suunnittelema ja tekemä, ei itsestään tullut. Jos ollaan johdonmukaisia ja loogisia, niin paljon monimutkaisempi bakteerimoottori ei myöskään voi syntyä itsestään noin vain. Siinäkin on ihan selvä suunnitelun tulos.
Bakteerimoottorissa on kytkimet ja laakerit yms. hienot mekanismit oivallisesti paikoillaan. Ei sattumalta tapahtuva muuntelu ja luonnonvalinta tee tälläisiä insinööri taidon hienouksia!
Mutta..mutta..kun tiede ja tiedemiehet ja suurin osa ihmisistä sanoo että tekee ja aika saa aikaan ihmeitä niin uskokoon kuka haluaa.
Ja jos uskallat edes epäillä niin olet hurahtanut tai jokin ihme hörhö.
Parempi siis uskoa kaikki tai ainakin pitää epäilyksen peikkoa piilossa, ettei erotu "viisaasta" joukosta :)
Minä en usko!- Turkana
""Ei ole olemassa todisteita siitä, että jokin toinen eläin laji olisi muuttunut kokonaan toiseksi lajiksi.
Vaikka satuillaan esim. lintujen olevan dinojen seurausta evoluution takia, niin se on esim. ihan hatusta vedetty väite!""
Paitsi, että siitä on fossiilitodisteet, esim. Archaeopteryx.
""Jo näiden lajien ero keuhkoissa on niin valtavan suuri, että sellainen muutos tai mutaatio ei ole voinut tapahtua pikkuhiljaa. Ei läpivirtaus keuhko voi muuttua pikkuhiljaa paljekeuhkoksi.""
Osalla dinosauruksista oli jo nuo läpivirtauskeuhkot, ja kas kummaa niistä dinosauruksista linnut ovatkin kehittyneet.
""Luonnossa on monissa paikoin huomattavissa ihan selvä suunnittelun jälki.
Jos esim. ihminen löytää metsästä jonkin moottorin, niin vaikka sellaista ei ennen olisi nähnyt, niin ihminen tajuaa sen olevan jonkin suunnittelema ja tekemä, ei itsestään tullut.""
Moottorit harvemmin kopioivat itseään.
""Jos ollaan johdonmukaisia ja loogisia, niin paljon monimutkaisempi bakteerimoottori ei myöskään voi syntyä itsestään noin vain. Siinäkin on ihan selvä suunnitelun tulos.""
Ei kukaan ole väittänytkään, että se syntyisi itsestään, vaan luonnonvalinnan tuloksena jo olemassaolevista ominaisuuksista, niinkuin tuolla Denverin oikeudenkäynnissäkin todettiin.
""Bakteerimoottorissa on kytkimet ja laakerit yms. hienot mekanismit oivallisesti paikoillaan. Ei sattumalta tapahtuva muuntelu ja luonnonvalinta tee tälläisiä insinööri taidon hienouksia!""
Kaikki ominaisuudet, joista on etua, pääsevät jatkoon luonnovalinnalla ja tämä kasautuva valinta tuottaa juuri mainitsemiasi hienouksia.
""Mutta..mutta..kun tiede ja tiedemiehet ja suurin osa ihmisistä sanoo että tekee ja aika saa aikaan ihmeitä niin uskokoon kuka haluaa.
Ja jos uskallat edes epäillä niin olet hurahtanut tai jokin ihme hörhö.
Parempi siis uskoa kaikki tai ainakin pitää epäilyksen peikkoa piilossa, ettei erotu "viisaasta" joukosta :)""
Tai jos on jotain perusteluita, kannattaisi ne tuoda esiin.
""Minä en usko!""
Hassua, olin varma, että olet uskovainen. - Magister
Turkana kirjoitti:
""Ei ole olemassa todisteita siitä, että jokin toinen eläin laji olisi muuttunut kokonaan toiseksi lajiksi.
Vaikka satuillaan esim. lintujen olevan dinojen seurausta evoluution takia, niin se on esim. ihan hatusta vedetty väite!""
Paitsi, että siitä on fossiilitodisteet, esim. Archaeopteryx.
""Jo näiden lajien ero keuhkoissa on niin valtavan suuri, että sellainen muutos tai mutaatio ei ole voinut tapahtua pikkuhiljaa. Ei läpivirtaus keuhko voi muuttua pikkuhiljaa paljekeuhkoksi.""
Osalla dinosauruksista oli jo nuo läpivirtauskeuhkot, ja kas kummaa niistä dinosauruksista linnut ovatkin kehittyneet.
""Luonnossa on monissa paikoin huomattavissa ihan selvä suunnittelun jälki.
Jos esim. ihminen löytää metsästä jonkin moottorin, niin vaikka sellaista ei ennen olisi nähnyt, niin ihminen tajuaa sen olevan jonkin suunnittelema ja tekemä, ei itsestään tullut.""
Moottorit harvemmin kopioivat itseään.
""Jos ollaan johdonmukaisia ja loogisia, niin paljon monimutkaisempi bakteerimoottori ei myöskään voi syntyä itsestään noin vain. Siinäkin on ihan selvä suunnitelun tulos.""
Ei kukaan ole väittänytkään, että se syntyisi itsestään, vaan luonnonvalinnan tuloksena jo olemassaolevista ominaisuuksista, niinkuin tuolla Denverin oikeudenkäynnissäkin todettiin.
""Bakteerimoottorissa on kytkimet ja laakerit yms. hienot mekanismit oivallisesti paikoillaan. Ei sattumalta tapahtuva muuntelu ja luonnonvalinta tee tälläisiä insinööri taidon hienouksia!""
Kaikki ominaisuudet, joista on etua, pääsevät jatkoon luonnovalinnalla ja tämä kasautuva valinta tuottaa juuri mainitsemiasi hienouksia.
""Mutta..mutta..kun tiede ja tiedemiehet ja suurin osa ihmisistä sanoo että tekee ja aika saa aikaan ihmeitä niin uskokoon kuka haluaa.
Ja jos uskallat edes epäillä niin olet hurahtanut tai jokin ihme hörhö.
Parempi siis uskoa kaikki tai ainakin pitää epäilyksen peikkoa piilossa, ettei erotu "viisaasta" joukosta :)""
Tai jos on jotain perusteluita, kannattaisi ne tuoda esiin.
""Minä en usko!""
Hassua, olin varma, että olet uskovainen.Noiden uskovais-kreationistien kanssa väitteleminen on tosiaankin puuduttavaa hommaa. Jos systemaattisesti kumoat kaikki heidän esittämänsä väittet, niin he vaikka keksivät uusia (kuten tämänkin viestiketjun linkeistä voit lukea).
Kreationistien tutkimus ei täytä tieteellisen tutkimuksen tunnusmerkkejä, kuten ei mikään muukaan tutkimus jossa pyritään väkisin ennalta päätettyihin johtopäätöksiin. Tervetuloa laitokselle esittelemään teorioitanne. Saatte luun aika syvälle kurkkuun. Tämän viestiketjun löylytys on vielä aika pientä. - ha..
Magister kirjoitti:
Noiden uskovais-kreationistien kanssa väitteleminen on tosiaankin puuduttavaa hommaa. Jos systemaattisesti kumoat kaikki heidän esittämänsä väittet, niin he vaikka keksivät uusia (kuten tämänkin viestiketjun linkeistä voit lukea).
Kreationistien tutkimus ei täytä tieteellisen tutkimuksen tunnusmerkkejä, kuten ei mikään muukaan tutkimus jossa pyritään väkisin ennalta päätettyihin johtopäätöksiin. Tervetuloa laitokselle esittelemään teorioitanne. Saatte luun aika syvälle kurkkuun. Tämän viestiketjun löylytys on vielä aika pientä.Mene sitten muille sivuille, ei täällä ole pakko olla jos on rankkaa. Mutta jos vielä kirjotat, niin suoranaiset valheet systemaattisesta väitteiden kumoamisista voisit jättää vähemmälle.
ha.. kirjoitti:
Mene sitten muille sivuille, ei täällä ole pakko olla jos on rankkaa. Mutta jos vielä kirjotat, niin suoranaiset valheet systemaattisesta väitteiden kumoamisista voisit jättää vähemmälle.
>>suoranaiset valheet systemaattisesta väitteiden kumoamisista voisit jättää vähemmälle
- Late 1
Turkana kirjoitti:
""Ei ole olemassa todisteita siitä, että jokin toinen eläin laji olisi muuttunut kokonaan toiseksi lajiksi.
Vaikka satuillaan esim. lintujen olevan dinojen seurausta evoluution takia, niin se on esim. ihan hatusta vedetty väite!""
Paitsi, että siitä on fossiilitodisteet, esim. Archaeopteryx.
""Jo näiden lajien ero keuhkoissa on niin valtavan suuri, että sellainen muutos tai mutaatio ei ole voinut tapahtua pikkuhiljaa. Ei läpivirtaus keuhko voi muuttua pikkuhiljaa paljekeuhkoksi.""
Osalla dinosauruksista oli jo nuo läpivirtauskeuhkot, ja kas kummaa niistä dinosauruksista linnut ovatkin kehittyneet.
""Luonnossa on monissa paikoin huomattavissa ihan selvä suunnittelun jälki.
Jos esim. ihminen löytää metsästä jonkin moottorin, niin vaikka sellaista ei ennen olisi nähnyt, niin ihminen tajuaa sen olevan jonkin suunnittelema ja tekemä, ei itsestään tullut.""
Moottorit harvemmin kopioivat itseään.
""Jos ollaan johdonmukaisia ja loogisia, niin paljon monimutkaisempi bakteerimoottori ei myöskään voi syntyä itsestään noin vain. Siinäkin on ihan selvä suunnitelun tulos.""
Ei kukaan ole väittänytkään, että se syntyisi itsestään, vaan luonnonvalinnan tuloksena jo olemassaolevista ominaisuuksista, niinkuin tuolla Denverin oikeudenkäynnissäkin todettiin.
""Bakteerimoottorissa on kytkimet ja laakerit yms. hienot mekanismit oivallisesti paikoillaan. Ei sattumalta tapahtuva muuntelu ja luonnonvalinta tee tälläisiä insinööri taidon hienouksia!""
Kaikki ominaisuudet, joista on etua, pääsevät jatkoon luonnovalinnalla ja tämä kasautuva valinta tuottaa juuri mainitsemiasi hienouksia.
""Mutta..mutta..kun tiede ja tiedemiehet ja suurin osa ihmisistä sanoo että tekee ja aika saa aikaan ihmeitä niin uskokoon kuka haluaa.
Ja jos uskallat edes epäillä niin olet hurahtanut tai jokin ihme hörhö.
Parempi siis uskoa kaikki tai ainakin pitää epäilyksen peikkoa piilossa, ettei erotu "viisaasta" joukosta :)""
Tai jos on jotain perusteluita, kannattaisi ne tuoda esiin.
""Minä en usko!""
Hassua, olin varma, että olet uskovainen.[--- ""Ei ole olemassa todisteita siitä, että jokin toinen eläin laji olisi muuttunut kokonaan toiseksi lajiksi.
Vaikka satuillaan esim. lintujen olevan dinojen seurausta evoluution takia, niin se on esim. ihan hatusta vedetty väite!""
Paitsi, että siitä on fossiilitodisteet, esim. Archaeopteryx. --------------------------------]
Miten Archaeopteryx todistaisi yhtään mitään ko.asiasta?
Archaeopteryxiä käytetään usein esimerkkinä matelijoiden ja lintujen välimuodosta ja se johtuu siitä, että sillä on piirteitä molemmista ryhmistä.
Monet ihmiset eivät kuitenkaan tiedä ettei siinä ole merkkiäkään ratkaisevista siirtymävaiheen rakenteista, joiden pitäisi olla vahva todiste "siirtymävaiheen" tilasta.
Sen höyhenet ovat kokonaan muodostuneet ja siivet ovat oikeat siivet.
Archaeopteryxillä on taaksepäin osoittamat varpaat ja kaarevat kynnet, jotka ovat tyypillisiä puiden oksilla aikaansa viettäville linnuille.
Se ei todellakaan ole juoksennellut höyhenpeitteisenä dinona vaikkakin monet niin haluaisivat uskoa! - Turkana
Late 1 kirjoitti:
[--- ""Ei ole olemassa todisteita siitä, että jokin toinen eläin laji olisi muuttunut kokonaan toiseksi lajiksi.
Vaikka satuillaan esim. lintujen olevan dinojen seurausta evoluution takia, niin se on esim. ihan hatusta vedetty väite!""
Paitsi, että siitä on fossiilitodisteet, esim. Archaeopteryx. --------------------------------]
Miten Archaeopteryx todistaisi yhtään mitään ko.asiasta?
Archaeopteryxiä käytetään usein esimerkkinä matelijoiden ja lintujen välimuodosta ja se johtuu siitä, että sillä on piirteitä molemmista ryhmistä.
Monet ihmiset eivät kuitenkaan tiedä ettei siinä ole merkkiäkään ratkaisevista siirtymävaiheen rakenteista, joiden pitäisi olla vahva todiste "siirtymävaiheen" tilasta.
Sen höyhenet ovat kokonaan muodostuneet ja siivet ovat oikeat siivet.
Archaeopteryxillä on taaksepäin osoittamat varpaat ja kaarevat kynnet, jotka ovat tyypillisiä puiden oksilla aikaansa viettäville linnuille.
Se ei todellakaan ole juoksennellut höyhenpeitteisenä dinona vaikkakin monet niin haluaisivat uskoa!oli luinen häntä ja niska, kylkiluut, lantio, häpyluu ym.liskomaisia. Lisäksi sillä oli myös hampaat. Talkorigins luettelee ainakin 16 piirrettä luustosta, joita tavataan ainoastaan liskoilla, ei nykyisillä linnuilla.
""Monet ihmiset eivät kuitenkaan tiedä ettei siinä ole merkkiäkään ratkaisevista siirtymävaiheen rakenteista, joiden pitäisi olla vahva todiste "siirtymävaiheen" tilasta.""
Mitä ihmeen ratkaisevia siirtymävaiheen rakenteita? Se riittää, että sillä on liskojen piirteitä, vaikka se luokitellaankin linnuksi. - toot
Late 1 kirjoitti:
[--- ""Ei ole olemassa todisteita siitä, että jokin toinen eläin laji olisi muuttunut kokonaan toiseksi lajiksi.
Vaikka satuillaan esim. lintujen olevan dinojen seurausta evoluution takia, niin se on esim. ihan hatusta vedetty väite!""
Paitsi, että siitä on fossiilitodisteet, esim. Archaeopteryx. --------------------------------]
Miten Archaeopteryx todistaisi yhtään mitään ko.asiasta?
Archaeopteryxiä käytetään usein esimerkkinä matelijoiden ja lintujen välimuodosta ja se johtuu siitä, että sillä on piirteitä molemmista ryhmistä.
Monet ihmiset eivät kuitenkaan tiedä ettei siinä ole merkkiäkään ratkaisevista siirtymävaiheen rakenteista, joiden pitäisi olla vahva todiste "siirtymävaiheen" tilasta.
Sen höyhenet ovat kokonaan muodostuneet ja siivet ovat oikeat siivet.
Archaeopteryxillä on taaksepäin osoittamat varpaat ja kaarevat kynnet, jotka ovat tyypillisiä puiden oksilla aikaansa viettäville linnuille.
Se ei todellakaan ole juoksennellut höyhenpeitteisenä dinona vaikkakin monet niin haluaisivat uskoa!Kuinkas paljon Late mahtaa olla opiskellut biologiaa??Tai edes Raamatun historiaa tai tulkintaa???
Late 1 kirjoitti:
[--- ""Ei ole olemassa todisteita siitä, että jokin toinen eläin laji olisi muuttunut kokonaan toiseksi lajiksi.
Vaikka satuillaan esim. lintujen olevan dinojen seurausta evoluution takia, niin se on esim. ihan hatusta vedetty väite!""
Paitsi, että siitä on fossiilitodisteet, esim. Archaeopteryx. --------------------------------]
Miten Archaeopteryx todistaisi yhtään mitään ko.asiasta?
Archaeopteryxiä käytetään usein esimerkkinä matelijoiden ja lintujen välimuodosta ja se johtuu siitä, että sillä on piirteitä molemmista ryhmistä.
Monet ihmiset eivät kuitenkaan tiedä ettei siinä ole merkkiäkään ratkaisevista siirtymävaiheen rakenteista, joiden pitäisi olla vahva todiste "siirtymävaiheen" tilasta.
Sen höyhenet ovat kokonaan muodostuneet ja siivet ovat oikeat siivet.
Archaeopteryxillä on taaksepäin osoittamat varpaat ja kaarevat kynnet, jotka ovat tyypillisiä puiden oksilla aikaansa viettäville linnuille.
Se ei todellakaan ole juoksennellut höyhenpeitteisenä dinona vaikkakin monet niin haluaisivat uskoa!Esimerkiksi käsivarret ja olkaluun liitososa ovat välimuotoja lintujen ja matelijoiden väliltä. Lisäksi aivojen seutu oli välimuoto.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Anteeksi mies
En vaan osaa kohdata sinua ja olla normaali. En tiedä mikä vaivaa. Samaan aikaan tekee mieli tulla lähelle ja kuitenkin578757Mietin aina vain
Minä niin haluaisin nähdä sinut. Ei tuo yhden ainoan kuvan katsominen paljon helpota... Miksi sinä et voisi olla se roh123449Hetken jo luulin, että en ikävöi sinua koko aikaa
Mutta nyt on sitten taas ihan hirveä ikävä jotenkin. Tiedätköhän sinä edes, kuinka peruuttamattomasti minä olen sinuun r262640Palstan henkisesti sairaat ja lihavat
Täällä on sairaita, työttömiä ihmisiä kirjoittelemassa joilla ei ole tarkoituksena kuin satuttaa ihmisiä. Jos eksyt pals1142030Kysely lieksan miehille
Olemme tässä pohtineet tällaista asiaa, että miten on. Tästä nyt on paljon ollut juttua julkisuudessakin aina sanomaleht802020Outoa että Trump ekana sanoutui irti ilmastosopimuksesta
kun Kaliforniaa riepottelee siitä johtuvat tuhoisat maastopalot. Hirmumyrskytkin ovat USA:ssa olleet tuhoisia.3571747Saan kengurakkaan kotiin viikon päästä
Mitä tapahtui? Martina hehkutti tätä stoorissaan reilu viikko sitten, mutta eipä aussimiestä Suomessa näkynyt, vaan tapa2411432FinFamin ryhmät
Älkää hyvät ihmiset luottako tähän tahoon. Ryhmiä on, mutta eivät ne toimi. Ihmisiä savustetaan ulos, vaikka näissä piir01211Olen vähän
Hysteerinen se on totta. Etkai ymmärrä miten syvästi tunnen sinua kohtaan. Ja olet aina lähelläni. Olet osa jo jotain. I101095Osmo Peltola voitti ansaitusti Kultaisen Venlan - Kirvoitti yleisöltä mahtavan reaktion!
JEE, onnea Osmo! Osmo Peltola voitti Vuoden esiintyjän Kultainen Venla -palkinnon. Isä-Peltsin ja Osmon luontoseikkailu671044