Olen seurannut tätä palstaa jo pitemmän aikaa ja minulle on jäänyt epäselväksi, miten maailma on Laten, SUP:n ja Kreaatin mielestä saanut alkunsa ja miten selitetään fossiililöydökset. Mitä ne ovat?
Voisitteko vastata, kiitos! Mielellään omin sanoin ja ilman linkkejä muiden sivuille.
Mihin Late ja SUP ja Kreaatti uskovat?
Sphx
57
2963
Vastaukset
- Sphx
Muutkin voivat vastata, otan ihan mielelläni vastaan ja mietittäväksi vilpittömän kuvauksen siitä, mikä olisi vaihtoehto evoluutioteorialle.
Olisi myös mukavaa, jos vastaus ei olisi yksiselitteisesti "Jumala loi maan ja taivaan". Hiukan tarkemmin, kiitos! SUP ja Late ainakin ovat helluntailaisia jos se yhtään kertoo? Kun katsoo suomenkielisiä YEC-sivustoja, niin ne ovat usein juuri hellarien ylläpitämiä copy&paste-sivustoja missä on juuri ne vuosikymmeniä vanhat väitteet, mitkä on kumottu vuosikymmeniä sitten.
Kreationistit pitävät näitä väitteitä uskottavampina sen takia, että ne tukevat omaa pointtia; aina kun tiede saa tuloksen, mikä sotii hellarin (en syytä nyt välttis Latea ja SUP:a..lähinnä erilaisia sivustoja)omaa uskomusta vastaan niin joko a) Se on evolutionistien keplottelua b) Tiede on epävarmaa ja tulokset muuttuu. Jos tulee jokin tulos, minkä he tulkitsevat tukemaan omaa pointtia, niin se otetaan vastaan kritiikittä ja sitä juttua toistetaan ottamatta kantaa siihen liittyvään kritiikkiin.
Esimerkiksi ystävämme SUP on syyllistynyt viimeisimpään: Hän on tämän vuoden aikana laittanut tietyn lainauksen varmaan yli kymmenen kertaa sellaisenaan eikä kertaakaan hän ole ottanut kantaa suoraan kritiikkiin mitä tuosta tekstistä on tullut. Hänelle tuo teksti on ylintä totuutta kunnes toisin todistetaan ja sen jälkeenkin.- Haukut vaan...
Juuri evoluutioon uskovat menettelevät kertomallasi tavalla.
Ja jos totuus maailma synnystä ja elämän synnytä ei kysyjälle kelpaa, niin pitääks alkaa keksii satuja?
Evoluutio on korvannut uskonnon ja sitä pidetään factana kouluissa ja kaikkialla, vaikka oikeasti elämäs synnystä ei ole kuin arvaus alku räjähdyksestä ja arvaus, että elämä alkoi elottomasta, mikä on täysi mahdottomuus ja VALHE!!! Ja kovasti väitti, ettei ole helluntalainen. Lienee siis jonkun muun lahkon hihhuli - jos puhui totta.
- Sphx
Haukut vaan... kirjoitti:
Juuri evoluutioon uskovat menettelevät kertomallasi tavalla.
Ja jos totuus maailma synnystä ja elämän synnytä ei kysyjälle kelpaa, niin pitääks alkaa keksii satuja?
Evoluutio on korvannut uskonnon ja sitä pidetään factana kouluissa ja kaikkialla, vaikka oikeasti elämäs synnystä ei ole kuin arvaus alku räjähdyksestä ja arvaus, että elämä alkoi elottomasta, mikä on täysi mahdottomuus ja VALHE!!!Tämän takia haluaisinkin, että jätettäisiin tässä ketjussa henkilökohtaiset kommentit syrjään ja saisin lukea, millainen vakaumus ID:hen/luomisoppiin uskovilla on. Kuinka Jumala loi maailman?
Keskustelut liikkuvat täällä minun mielestäni liikaa herjaus- ja provokaatiotasolla. Evoluution kannattajat ovat aika selkeästi kuvanneet, mikä on heidän käsityksensä nykymaailman muotoutumisen tavoista ja syistä, vastaavaa en ole vielä muiden teksteistä löytänyt. - sivullisena
illuminatus kirjoitti:
Ja kovasti väitti, ettei ole helluntalainen. Lienee siis jonkun muun lahkon hihhuli - jos puhui totta.
Illuminatus, mikä on motiivisi kirjoittaa tänne? Mitä väliä sillä sinulle on jos joku uskoo Jumalaan? Eikö Suomi24.fi palstalla löydy sulle muitakin kun uskontoon liittyviä keskusteluaiheita. Vai kiinnostaako uskonasiat sittenkin? En ainakaan itse viitsisi evolutionistina jankata täysin vastakkaisen ajatusmaailman omaavan kanssa, ellei erityinen tarkoitus ole käännyttää häntä pois uskostaan. Kenen asialla siis olet, mikä on motiivisi?
- Sphx
sivullisena kirjoitti:
Illuminatus, mikä on motiivisi kirjoittaa tänne? Mitä väliä sillä sinulle on jos joku uskoo Jumalaan? Eikö Suomi24.fi palstalla löydy sulle muitakin kun uskontoon liittyviä keskusteluaiheita. Vai kiinnostaako uskonasiat sittenkin? En ainakaan itse viitsisi evolutionistina jankata täysin vastakkaisen ajatusmaailman omaavan kanssa, ellei erityinen tarkoitus ole käännyttää häntä pois uskostaan. Kenen asialla siis olet, mikä on motiivisi?
odotellaan nyt vain niitä Laten ja muiden vastauksia. Siirretään Illuminatuksen asiat vaikka uuteen threadiin.
Haukut vaan... kirjoitti:
Juuri evoluutioon uskovat menettelevät kertomallasi tavalla.
Ja jos totuus maailma synnystä ja elämän synnytä ei kysyjälle kelpaa, niin pitääks alkaa keksii satuja?
Evoluutio on korvannut uskonnon ja sitä pidetään factana kouluissa ja kaikkialla, vaikka oikeasti elämäs synnystä ei ole kuin arvaus alku räjähdyksestä ja arvaus, että elämä alkoi elottomasta, mikä on täysi mahdottomuus ja VALHE!!!Jos sinulla on erimielisyyksiä niiden asioiden kanssa mitä sanoin, niin ilmaise asia suoraan ja mieluiten perusteluiden kanssa.
"Ja jos totuus maailma synnystä ja elämän synnytä ei kysyjälle kelpaa, niin pitääks alkaa keksii satuja?"
Eipä Late ja SUP ole paljoa tuoneet esille perusteluita omalle näkemykselle 'totuudesta'. SUP tuo lähinnä lainauksia ja esittää väitteitä, muttei tunnu kykenevän käsittelemään suoraa kritiikkiä, mikä pitäisi onnistua jos on kerta kyse totuudesta.
Sinun viestissäsi tuli yksi ärsyttävä uskovaisten piirre esiin: Käytätte käsitteitä mielivaltaisesti.
Evoluutio on fakta ja se on jo sataprosenttisen varmasti havaittu ja fundamentalististen kreationistien joukossakin vain aniharva kieltää sen. Evoluutio on evoluutioteorian keino.
Tiedämme sen, ettet tarkoittanut sanalla evoluutio sitä, mitä se tarkoittaa. Tiedän myöskin ettet tarkoittanut sillä käsitettä evoluutioteoria, koska evoluutioteoria ei käsittele maailman syntymistä tai abiogeneesiä. Evoluutioteoria käsittelee vain elämän kehittymistä alkumuodoista eteenpäin.
Sinänsä loppuosan ymmärtäminen on vaikeaa kun suomenkielesi rupeaa takkuamaan. Alkuräjähdys vain arvaus? Tiesitkö, että alkuräjähdys-teoria luotiin selittämään sitä mitä havaitaan universumissa? Tiesit varmaan myös, että tuo teoria ennusti, että jos se malli pitää paikkansa, me tulemme havaitsemaan erilaisia asioita. Nyt noista ennustetuista asioista on suoraan havaittu jo taustasäteily ja pimeäaine/energia. Eli se on jo aika paljon pitemmällä kuin pelkkä arvaus.
Toisekseen sanot, että elämän kehittyminen elottomasta olisi täysin mahdotonta, mihin perustat väitteesi?sivullisena kirjoitti:
Illuminatus, mikä on motiivisi kirjoittaa tänne? Mitä väliä sillä sinulle on jos joku uskoo Jumalaan? Eikö Suomi24.fi palstalla löydy sulle muitakin kun uskontoon liittyviä keskusteluaiheita. Vai kiinnostaako uskonasiat sittenkin? En ainakaan itse viitsisi evolutionistina jankata täysin vastakkaisen ajatusmaailman omaavan kanssa, ellei erityinen tarkoitus ole käännyttää häntä pois uskostaan. Kenen asialla siis olet, mikä on motiivisi?
Voisin sivullisena vastata: Kyllä jokainen saa uskoa mihin itse haluaa. Eri asia on se jos lähtee omaa uskoa levittämään muille; jos se tapahtuu esim. valheiden, vääristelyn tai kumottujen tutkimusten avulla, niin asiaan on hyvä puuttua.
sivullisena kirjoitti:
Illuminatus, mikä on motiivisi kirjoittaa tänne? Mitä väliä sillä sinulle on jos joku uskoo Jumalaan? Eikö Suomi24.fi palstalla löydy sulle muitakin kun uskontoon liittyviä keskusteluaiheita. Vai kiinnostaako uskonasiat sittenkin? En ainakaan itse viitsisi evolutionistina jankata täysin vastakkaisen ajatusmaailman omaavan kanssa, ellei erityinen tarkoitus ole käännyttää häntä pois uskostaan. Kenen asialla siis olet, mikä on motiivisi?
Arvostan laadukasta, tutkittua tietoa ja kehittyvää ei-dogmaattista tiedettä, sekä sitä työtä, jota moni tekee sen piirissä. Tiedän miten paljon työtä nuo ihmiset tekevät, mitä tietämystä heiltä edellytetään ja mitä toisaalta vaaditaan, jotta noita tuloksia voidaan saavuttaa ja pitää luotettavina. Tuon työn *perusteeton* dismissaus on suunnaton loukkaus ihmisälyä ja noita ihmisiä kohtaan.
Olen liberaali ateisti, joten uskonasiat eivät sinänsä kiinnosta, mutta olen toki avoimen uskontovihamielinen (syitä profiilissa, mutta siitä teidän ei vähiten ole kiittäminen kreationisteja).- sivullisena
illuminatus kirjoitti:
Arvostan laadukasta, tutkittua tietoa ja kehittyvää ei-dogmaattista tiedettä, sekä sitä työtä, jota moni tekee sen piirissä. Tiedän miten paljon työtä nuo ihmiset tekevät, mitä tietämystä heiltä edellytetään ja mitä toisaalta vaaditaan, jotta noita tuloksia voidaan saavuttaa ja pitää luotettavina. Tuon työn *perusteeton* dismissaus on suunnaton loukkaus ihmisälyä ja noita ihmisiä kohtaan.
Olen liberaali ateisti, joten uskonasiat eivät sinänsä kiinnosta, mutta olen toki avoimen uskontovihamielinen (syitä profiilissa, mutta siitä teidän ei vähiten ole kiittäminen kreationisteja).ihmettelen, mistä ammennat tuon suuren vihan uskontoa kohtaan. Voisitko kertoa "luonnonlakeihin" perustuen, miten tuo viha muodostuu ja miten se uskovaisia haukkumalla vähenee? Siis ihan mielenkinnosta..
sivullisena kirjoitti:
ihmettelen, mistä ammennat tuon suuren vihan uskontoa kohtaan. Voisitko kertoa "luonnonlakeihin" perustuen, miten tuo viha muodostuu ja miten se uskovaisia haukkumalla vähenee? Siis ihan mielenkinnosta..
et taida olla. Väännät koko ajan itsepäisesti keskustelua sivuun esittämällä henkilökohtaisia herjoja. Minusta ainakaan Illuminatus ei ole haukkunut uskovaisia, vaikka hän ei tunnu pitävän typeryksistä. En muuten pidä minäkään, ja odotan suurella mielenkiinnolla, että Late ja SUP todella kertovat, mihin he uskovat ja miksi. Saat sinä sivullinenkin kertoa itsestäsi.
- sivullisena
sharyn kirjoitti:
et taida olla. Väännät koko ajan itsepäisesti keskustelua sivuun esittämällä henkilökohtaisia herjoja. Minusta ainakaan Illuminatus ei ole haukkunut uskovaisia, vaikka hän ei tunnu pitävän typeryksistä. En muuten pidä minäkään, ja odotan suurella mielenkiinnolla, että Late ja SUP todella kertovat, mihin he uskovat ja miksi. Saat sinä sivullinenkin kertoa itsestäsi.
Hei sharyn, en taida kertoa itsestäni, asia tuskin kiinnostaa palstan lukijoita. Klikkasin nimimerkkiäsi ja oletin näkeväni parikymppisen äijän mustissa kamppeissa risti väärin päin roikkuen ja vihainen ilme kasvoilla, mutta näinkin sympaattisen oloisen naisihmisen :). En herjannut ketään. Jos olisin ollut vähän inhottava, olisin pyytänyt motiiveista tieteellisesti pätevää dokumenttia (kuten evolutionistit yleensä vaativat). Siis henkilön oma kertomus ei riitä, vaan asia pitää olla tieteellisesti tutkittu ja julkaistu esim. jossain korkeatasoisessa aikakausilehdessä. No joo, jääköön nyt, mutta harmittaa käydä tätä keskustelua luonnonlakien ja ihmisen näkökulmasta, vaikka uskonasioita ei voida lähestyä tieteellisestä näkökulmasta. Vai voisitko kertoa millaisia ovat ne tieteelisesti pätevät todistukset, joilla voin todistaa Jumalan olemassaolon? Koko keskustelusta siis on pohja pois ja siksi vetäydynkin tältä palstalta, muutaman viestin kirjoittamisen jälkeen. Toivon että myös sinä sharyn, vielä tulet oppimaan Luojasi ja saisit henkilökohtaisen pelastusvarmuuden. Ota tämä "käännytyksenä" jos haluat, mutta kun kerran harrastat scifi-kirjallisuutta, niin tietäisin muutaman hyvän kirjan, jotka liittyvät kokemuksiin liittyen käyntiin taivaassa tai helvetissä. Vaikka et uskoisikaan, niin kirjat ovat todella kovaa luettavaa. Jos kiinnostaa, tsekkaa "kuva ja sana" lafkasta.
sivullisena kirjoitti:
ihmettelen, mistä ammennat tuon suuren vihan uskontoa kohtaan. Voisitko kertoa "luonnonlakeihin" perustuen, miten tuo viha muodostuu ja miten se uskovaisia haukkumalla vähenee? Siis ihan mielenkinnosta..
...ihan omiin asioihisi.
- sivullisena
illuminatus kirjoitti:
...ihan omiin asioihisi.
Olisitko kovin pettynyt jos sharynille asiat kirkastuisivat niin, että hän saisi rauhan sydämeen ja saisi toivon iankaikkisesta elämästä?
sivullisena kirjoitti:
Olisitko kovin pettynyt jos sharynille asiat kirkastuisivat niin, että hän saisi rauhan sydämeen ja saisi toivon iankaikkisesta elämästä?
Mistä päättelet, ettei hänen sydämessään nyt ole rauhaa? Vai oletatko, että vain uskossa ihminen voisi olla elämäänsä tyytyväinen?
Sharyn osaa varmasti tehdä valintansa ihan itse.- sivullisena
illuminatus kirjoitti:
Mistä päättelet, ettei hänen sydämessään nyt ole rauhaa? Vai oletatko, että vain uskossa ihminen voisi olla elämäänsä tyytyväinen?
Sharyn osaa varmasti tehdä valintansa ihan itse.Taidat toivoa ettei hän pääsisi iankaikkiseen iloon? illuminatus, vastaappa rehellisesti, jos henkilö elää ilman hengellistä yhteyttä Jumalaan ja olettaa kuolevansa lopullisesti ruumiinsa mukana, voiko hän omistaa rauhan sydämessään? Luulisi, että rauhattomuutta luo pienikin signaali Jumalan olemassaolosta. Kenties juuri tämän takia sinäkin yrität käännyttää tällä palstalla ihmisiä pois uskosta Jumalaan? Huolesi on aiheellinen. Joka viikko saadaan lukea rukousvastauksiin liittyviä kiitosaiheita mm. Nokia Missionin parantumisilloissa. Tiede ei myöskään koskaan vastaa hengellisiin asioihin liittyviin kysymyksiin, mm. enneunet, enkelikokemukset, kielilläpuhuminen, miksi lapsi alkaa intensiivisesti juuri ennen kuolemaansa puhua taivaasta, miksi joku kokee yhtäkkiä voimakkaan tarpeen ottaa yhteyttä johonkin henkilöön joka on yllättäen viimeisillään, miten krooninen vaiva paranee rukouksen yhteydessä ja samalla koko elämä eheytyy, ym.ym. Voit sokeasti väittää asiat valheellisiksi, mutta et koskaan pääse eroon näistä yhä useammin tapahtuvista asioista. Sen voisi kuvitella rassaavan sieluasi.
http://www.rukousystavat.fi/mparan.html sivullisena kirjoitti:
Taidat toivoa ettei hän pääsisi iankaikkiseen iloon? illuminatus, vastaappa rehellisesti, jos henkilö elää ilman hengellistä yhteyttä Jumalaan ja olettaa kuolevansa lopullisesti ruumiinsa mukana, voiko hän omistaa rauhan sydämessään? Luulisi, että rauhattomuutta luo pienikin signaali Jumalan olemassaolosta. Kenties juuri tämän takia sinäkin yrität käännyttää tällä palstalla ihmisiä pois uskosta Jumalaan? Huolesi on aiheellinen. Joka viikko saadaan lukea rukousvastauksiin liittyviä kiitosaiheita mm. Nokia Missionin parantumisilloissa. Tiede ei myöskään koskaan vastaa hengellisiin asioihin liittyviin kysymyksiin, mm. enneunet, enkelikokemukset, kielilläpuhuminen, miksi lapsi alkaa intensiivisesti juuri ennen kuolemaansa puhua taivaasta, miksi joku kokee yhtäkkiä voimakkaan tarpeen ottaa yhteyttä johonkin henkilöön joka on yllättäen viimeisillään, miten krooninen vaiva paranee rukouksen yhteydessä ja samalla koko elämä eheytyy, ym.ym. Voit sokeasti väittää asiat valheellisiksi, mutta et koskaan pääse eroon näistä yhä useammin tapahtuvista asioista. Sen voisi kuvitella rassaavan sieluasi.
http://www.rukousystavat.fi/mparan.htmlSe on kumma juttu, ihmeitä kuulemma tapahtuu kokoajan, mutta yhtään kunnolla todennettua ihmetapausta ei ole; kaikki ovat riippuvaisia siitä, että uskotaan alkuperäistä väitteiden esittäjää. Ihmeitä tapahtuu uskosta riippumatta, kristinusko ei tunnu olevan mikään vaatimus tuolle. Lisäksi monille uskovaisille käsite itsesuggestio tuntuu olevan täysin tuntematon.
sivullisena kirjoitti:
Taidat toivoa ettei hän pääsisi iankaikkiseen iloon? illuminatus, vastaappa rehellisesti, jos henkilö elää ilman hengellistä yhteyttä Jumalaan ja olettaa kuolevansa lopullisesti ruumiinsa mukana, voiko hän omistaa rauhan sydämessään? Luulisi, että rauhattomuutta luo pienikin signaali Jumalan olemassaolosta. Kenties juuri tämän takia sinäkin yrität käännyttää tällä palstalla ihmisiä pois uskosta Jumalaan? Huolesi on aiheellinen. Joka viikko saadaan lukea rukousvastauksiin liittyviä kiitosaiheita mm. Nokia Missionin parantumisilloissa. Tiede ei myöskään koskaan vastaa hengellisiin asioihin liittyviin kysymyksiin, mm. enneunet, enkelikokemukset, kielilläpuhuminen, miksi lapsi alkaa intensiivisesti juuri ennen kuolemaansa puhua taivaasta, miksi joku kokee yhtäkkiä voimakkaan tarpeen ottaa yhteyttä johonkin henkilöön joka on yllättäen viimeisillään, miten krooninen vaiva paranee rukouksen yhteydessä ja samalla koko elämä eheytyy, ym.ym. Voit sokeasti väittää asiat valheellisiksi, mutta et koskaan pääse eroon näistä yhä useammin tapahtuvista asioista. Sen voisi kuvitella rassaavan sieluasi.
http://www.rukousystavat.fi/mparan.html>>Taidat toivoa ettei hän pääsisi iankaikkiseen iloon?> illuminatus, vastaappa rehellisesti, jos henkilö elää ilman hengellistä yhteyttä Jumalaan ja olettaa kuolevansa lopullisesti ruumiinsa mukana, voiko hän omistaa rauhan sydämessään?>Luulisi, että rauhattomuutta luo pienikin signaali Jumalan olemassaolosta. Kenties juuri tämän takia sinäkin yrität käännyttää tällä palstalla ihmisiä pois uskosta Jumalaan?>Huolesi on aiheellinen.>Joka viikko saadaan lukea rukousvastauksiin liittyviä kiitosaiheita mm. Nokia Missionin parantumisilloissa.>Tiede ei myöskään koskaan vastaa hengellisiin asioihin liittyviin kysymyksiin, mm. enneunet, enkelikokemukset, kielilläpuhuminen, miksi lapsi alkaa intensiivisesti juuri ennen kuolemaansa puhua taivaasta, miksi joku kokee yhtäkkiä voimakkaan tarpeen ottaa yhteyttä johonkin henkilöön joka on yllättäen viimeisillään, miten krooninen vaiva paranee rukouksen yhteydessä ja samalla koko elämä eheytyy, ym.ym. Voit sokeasti väittää asiat valheellisiksi, mutta et koskaan pääse eroon näistä yhä useammin tapahtuvista asioista. Sen voisi kuvitella rassaavan sieluasi.>http://www.rukousystavat.fi/mparan.html
- sivullisena
illuminatus kirjoitti:
>>Taidat toivoa ettei hän pääsisi iankaikkiseen iloon?> illuminatus, vastaappa rehellisesti, jos henkilö elää ilman hengellistä yhteyttä Jumalaan ja olettaa kuolevansa lopullisesti ruumiinsa mukana, voiko hän omistaa rauhan sydämessään?>Luulisi, että rauhattomuutta luo pienikin signaali Jumalan olemassaolosta. Kenties juuri tämän takia sinäkin yrität käännyttää tällä palstalla ihmisiä pois uskosta Jumalaan?>Huolesi on aiheellinen.>Joka viikko saadaan lukea rukousvastauksiin liittyviä kiitosaiheita mm. Nokia Missionin parantumisilloissa.>Tiede ei myöskään koskaan vastaa hengellisiin asioihin liittyviin kysymyksiin, mm. enneunet, enkelikokemukset, kielilläpuhuminen, miksi lapsi alkaa intensiivisesti juuri ennen kuolemaansa puhua taivaasta, miksi joku kokee yhtäkkiä voimakkaan tarpeen ottaa yhteyttä johonkin henkilöön joka on yllättäen viimeisillään, miten krooninen vaiva paranee rukouksen yhteydessä ja samalla koko elämä eheytyy, ym.ym. Voit sokeasti väittää asiat valheellisiksi, mutta et koskaan pääse eroon näistä yhä useammin tapahtuvista asioista. Sen voisi kuvitella rassaavan sieluasi.>http://www.rukousystavat.fi/mparan.html
Klikkasin nimimerkkiäsi ja totesin, että ainut asia jota itsesi kuvauksessa tuot esiin, on valtava viha Jumalaa kohtaan. Toisaalta näen siinä myös positiivisia puolia. Uskonasiat ovat selvästikin sinulle tärkeitä. "Valitettavasti" tulet huomaamaan, että tällä palstalla et koskaan tule löytämään yksimielistä vastausta niihin perimmäisiin kysymyksiin joita sydämelläsi on, kuten siihen, mitä sinulle tapahtuu kun kuolet. Mutta jotta keskustelu edes voisi mennä eteenpäin, voisitko kertoa, mitkä ovat ne mittarit, joilla voidaan tieteellisesti todistaa Jumalan olemassa olo, hänen luomistyö tai enkelikokemukset niin että ne hyväksyt? Tai aloitetaan helpommasta, todista tieteellisesti rakkauden olemassaolo. Todisteena ei riitä yksittäisen henkilön todistus, tai aivojen fysiologien vaste joka on seurausta rakastumisesta.
sivullisena kirjoitti:
Klikkasin nimimerkkiäsi ja totesin, että ainut asia jota itsesi kuvauksessa tuot esiin, on valtava viha Jumalaa kohtaan. Toisaalta näen siinä myös positiivisia puolia. Uskonasiat ovat selvästikin sinulle tärkeitä. "Valitettavasti" tulet huomaamaan, että tällä palstalla et koskaan tule löytämään yksimielistä vastausta niihin perimmäisiin kysymyksiin joita sydämelläsi on, kuten siihen, mitä sinulle tapahtuu kun kuolet. Mutta jotta keskustelu edes voisi mennä eteenpäin, voisitko kertoa, mitkä ovat ne mittarit, joilla voidaan tieteellisesti todistaa Jumalan olemassa olo, hänen luomistyö tai enkelikokemukset niin että ne hyväksyt? Tai aloitetaan helpommasta, todista tieteellisesti rakkauden olemassaolo. Todisteena ei riitä yksittäisen henkilön todistus, tai aivojen fysiologien vaste joka on seurausta rakastumisesta.
>>Klikkasin nimimerkkiäsi ja totesin, että ainut asia jota itsesi kuvauksessa tuot esiin, on valtava viha Jumalaa kohtaan.>Toisaalta näen siinä myös positiivisia puolia. Uskonasiat ovat selvästikin sinulle tärkeitä.>"Valitettavasti" tulet huomaamaan, että tällä palstalla et koskaan tule löytämään yksimielistä vastausta niihin perimmäisiin kysymyksiin joita sydämelläsi on, kuten siihen, mitä sinulle tapahtuu kun kuolet.>Mutta jotta keskustelu edes voisi mennä eteenpäin, voisitko kertoa, mitkä ovat ne mittarit, joilla voidaan tieteellisesti todistaa Jumalan olemassa olo, hänen luomistyö tai enkelikokemukset niin että ne hyväksyt? >Tai aloitetaan helpommasta, todista tieteellisesti rakkauden olemassaolo. Todisteena ei riitä yksittäisen henkilön todistus, tai aivojen fysiologien vaste joka on seurausta rakastumisesta.
- rules!
illuminatus kirjoitti:
>>Klikkasin nimimerkkiäsi ja totesin, että ainut asia jota itsesi kuvauksessa tuot esiin, on valtava viha Jumalaa kohtaan.>Toisaalta näen siinä myös positiivisia puolia. Uskonasiat ovat selvästikin sinulle tärkeitä.>"Valitettavasti" tulet huomaamaan, että tällä palstalla et koskaan tule löytämään yksimielistä vastausta niihin perimmäisiin kysymyksiin joita sydämelläsi on, kuten siihen, mitä sinulle tapahtuu kun kuolet.>Mutta jotta keskustelu edes voisi mennä eteenpäin, voisitko kertoa, mitkä ovat ne mittarit, joilla voidaan tieteellisesti todistaa Jumalan olemassa olo, hänen luomistyö tai enkelikokemukset niin että ne hyväksyt? >Tai aloitetaan helpommasta, todista tieteellisesti rakkauden olemassaolo. Todisteena ei riitä yksittäisen henkilön todistus, tai aivojen fysiologien vaste joka on seurausta rakastumisesta.
Huonoa argumentaatiota kuten tähänkin asti. Jos rakkaus ei sinua kiinnosta, olet huonommassa jamassa kun kuvittelinkaan. Toivottavasti vielä joskus saat kokea rakkautta. Omalta osalta päätän keskustelun kanssasi tähän.
rules! kirjoitti:
Huonoa argumentaatiota kuten tähänkin asti. Jos rakkaus ei sinua kiinnosta, olet huonommassa jamassa kun kuvittelinkaan. Toivottavasti vielä joskus saat kokea rakkautta. Omalta osalta päätän keskustelun kanssasi tähän.
Kyllähän minä rakkautta toki kokenut olen - luultavasti sellaistakin, josta sinä näet vain märkiä unia ;)
- isti
illuminatus kirjoitti:
Arvostan laadukasta, tutkittua tietoa ja kehittyvää ei-dogmaattista tiedettä, sekä sitä työtä, jota moni tekee sen piirissä. Tiedän miten paljon työtä nuo ihmiset tekevät, mitä tietämystä heiltä edellytetään ja mitä toisaalta vaaditaan, jotta noita tuloksia voidaan saavuttaa ja pitää luotettavina. Tuon työn *perusteeton* dismissaus on suunnaton loukkaus ihmisälyä ja noita ihmisiä kohtaan.
Olen liberaali ateisti, joten uskonasiat eivät sinänsä kiinnosta, mutta olen toki avoimen uskontovihamielinen (syitä profiilissa, mutta siitä teidän ei vähiten ole kiittäminen kreationisteja).Ateismihan on yhtä järjetöntä kuin uskonnotkin, uskotaan siihen, että jumalolentoja ei ole. Käänny sinäkin jo tänään agnostikoksi.
isti kirjoitti:
Ateismihan on yhtä järjetöntä kuin uskonnotkin, uskotaan siihen, että jumalolentoja ei ole. Käänny sinäkin jo tänään agnostikoksi.
>>Ateismihan on yhtä järjetöntä kuin uskonnotkin
- vanha-kissa
illuminatus kirjoitti:
>>Ateismihan on yhtä järjetöntä kuin uskonnotkin
illuminatus kirjoitti:
"Jos agnostismi on mielestäsi looginen vaihtoehto, niin miksi agnostikot eivät useimmiten suhtaudu agnostisesti myös keijukaisiin, peikkoihin ja maahisiin? Todistusaineisto on niiden puolesta aivan yhtä vahva kuin jumalastakin."
No ei nyt ihan. Keijut, peikot ja maahiset eivät ole yliluonnollisia olentoja, vaikka tarinoissa niille annetaankin välillä mitä ihmeellisimpiä kykyjä.
Minun mielestäni tämä jumaluuteen liittyvät asiat ovat inhimillisen tiedon ulkopuolella. Ihmisillä on rajallinen käsityskyky ja rajalliset välineet saada informaatiota maailmankaikkeudesta. Entäpä jos maailmankaikkeus koostuukin useammasta dimensiosta, kuin nämä tunnetut/havaitut neljä? Ihmisillä voi olla omia käsityksiä jumalasta/jumalista, mutta ei ole mitään keinoa varmistaa näitä käsityksiä. Ja mielipiteitähän riittää ihan joka suuntaan.
Eli minusta keijut jnpp. eivät ole jumalan kanssa samassa sarjassa painivia asioita. Todistusaineiston vahvuudesta olen kuitenkin likimain samaa mieltä kanssasi. En voi kuitenkaan lyödä kantaani lukkoon, koska _tiedän_ etten voi kaikkea tietää. Sitäpaitsi voihan tuolle ihmisen irrationaalisellekin puolelle antaa vähän tilaa, ei se aina haitaksikaan ole. - Pseudohippi
illuminatus kirjoitti:
>>Ateismihan on yhtä järjetöntä kuin uskonnotkin
> Jos agnostismi on mielestäsi looginen vaihtoehto, niin miksi agnostikot eivät useimmiten suhtaudu agnostisesti myös keijukaisiin, peikkoihin ja maahisiin? Todistusaineisto on niiden puolesta aivan yhtä vahva kuin jumalastakin.
Agnostismi, kuten ateismi ja teismikin, ovat ensi sijassa ihmisen ja jumaliksi kutsuttujen käsitteellsiten olentojen välistä suhdetta kuvaavia määritteitä. Keijut ja maahiset ym. eivät ole jumalia (itse asiassa on kyllä olemassa sellaisiakin ihmisiä, jotka uskovat keijukaisiin mutta eivät usko jumaliin).
Tarkkaan ottaen suhtaudun kyllä agnostisesti myös peikkoihin, keijukaisiin tai maahisiin. Sellaisia ei ole koskaan havaittu mutta saattaa olla että niitä kuitenkin on, en tiedä (todennäköisyys on toki varsin vähäinen).
Agnostismi on pragmaattisen epäilijän maailmankatsomus. Esimerkiksi minä en ole koskaan havainnut merkkiäkään mistään jumalasta (sen paremmin kun keijuista, maahishta jne...) mutta en silti menisi pelkästään oman havaintokykyni perusteella lausumaan mitään lopullista niinkin isosta asiasta kun jumalien olemassaolo. Jumalien olemassaolo on myös epäloogista ja selittää vähemmän maailmankaikkeudestamme kun esim. nykykosmologia, mutta voihan olla että jumalilla on oma logiikkansa joka on erilainen kun ihmisen.
Koska en kuitenkaan ole havainnut mitään osoituksia jumalista, käytännössä elän ilman niiden vaikutusta. En tiedä, ovatko jumalat todellisia mutta koska minulle niiden vaikutus on vain mielikuvatasoista, ne ovat mielikuvitusolentoja.
terv. Pseudohippi, ateismiin taipuvainen agnostikko. vanha-kissa kirjoitti:
illuminatus kirjoitti:
"Jos agnostismi on mielestäsi looginen vaihtoehto, niin miksi agnostikot eivät useimmiten suhtaudu agnostisesti myös keijukaisiin, peikkoihin ja maahisiin? Todistusaineisto on niiden puolesta aivan yhtä vahva kuin jumalastakin."
No ei nyt ihan. Keijut, peikot ja maahiset eivät ole yliluonnollisia olentoja, vaikka tarinoissa niille annetaankin välillä mitä ihmeellisimpiä kykyjä.
Minun mielestäni tämä jumaluuteen liittyvät asiat ovat inhimillisen tiedon ulkopuolella. Ihmisillä on rajallinen käsityskyky ja rajalliset välineet saada informaatiota maailmankaikkeudesta. Entäpä jos maailmankaikkeus koostuukin useammasta dimensiosta, kuin nämä tunnetut/havaitut neljä? Ihmisillä voi olla omia käsityksiä jumalasta/jumalista, mutta ei ole mitään keinoa varmistaa näitä käsityksiä. Ja mielipiteitähän riittää ihan joka suuntaan.
Eli minusta keijut jnpp. eivät ole jumalan kanssa samassa sarjassa painivia asioita. Todistusaineiston vahvuudesta olen kuitenkin likimain samaa mieltä kanssasi. En voi kuitenkaan lyödä kantaani lukkoon, koska _tiedän_ etten voi kaikkea tietää. Sitäpaitsi voihan tuolle ihmisen irrationaalisellekin puolelle antaa vähän tilaa, ei se aina haitaksikaan ole.>>Minun mielestäni tämä jumaluuteen liittyvät asiat ovat inhimillisen tiedon ulkopuolella.>Ihmisillä on rajallinen käsityskyky ja rajalliset välineet saada informaatiota maailmankaikkeudesta. Entäpä jos maailmankaikkeus koostuukin useammasta dimensiosta, kuin nämä tunnetut/havaitut neljä? Ihmisillä voi olla omia käsityksiä jumalasta/jumalista, mutta ei ole mitään keinoa varmistaa näitä käsityksiä. Ja mielipiteitähän riittää ihan joka suuntaan.>Eli minusta keijut jnpp. eivät ole jumalan kanssa samassa sarjassa painivia asioita.>En voi kuitenkaan lyödä kantaani lukkoon, koska _tiedän_ etten voi kaikkea tietää.>Sitäpaitsi voihan tuolle ihmisen irrationaalisellekin puolelle antaa vähän tilaa, ei se aina haitaksikaan ole.
Pseudohippi kirjoitti:
> Jos agnostismi on mielestäsi looginen vaihtoehto, niin miksi agnostikot eivät useimmiten suhtaudu agnostisesti myös keijukaisiin, peikkoihin ja maahisiin? Todistusaineisto on niiden puolesta aivan yhtä vahva kuin jumalastakin.
Agnostismi, kuten ateismi ja teismikin, ovat ensi sijassa ihmisen ja jumaliksi kutsuttujen käsitteellsiten olentojen välistä suhdetta kuvaavia määritteitä. Keijut ja maahiset ym. eivät ole jumalia (itse asiassa on kyllä olemassa sellaisiakin ihmisiä, jotka uskovat keijukaisiin mutta eivät usko jumaliin).
Tarkkaan ottaen suhtaudun kyllä agnostisesti myös peikkoihin, keijukaisiin tai maahisiin. Sellaisia ei ole koskaan havaittu mutta saattaa olla että niitä kuitenkin on, en tiedä (todennäköisyys on toki varsin vähäinen).
Agnostismi on pragmaattisen epäilijän maailmankatsomus. Esimerkiksi minä en ole koskaan havainnut merkkiäkään mistään jumalasta (sen paremmin kun keijuista, maahishta jne...) mutta en silti menisi pelkästään oman havaintokykyni perusteella lausumaan mitään lopullista niinkin isosta asiasta kun jumalien olemassaolo. Jumalien olemassaolo on myös epäloogista ja selittää vähemmän maailmankaikkeudestamme kun esim. nykykosmologia, mutta voihan olla että jumalilla on oma logiikkansa joka on erilainen kun ihmisen.
Koska en kuitenkaan ole havainnut mitään osoituksia jumalista, käytännössä elän ilman niiden vaikutusta. En tiedä, ovatko jumalat todellisia mutta koska minulle niiden vaikutus on vain mielikuvatasoista, ne ovat mielikuvitusolentoja.
terv. Pseudohippi, ateismiin taipuvainen agnostikko.>>Agnostismi, kuten ateismi ja teismikin, ovat ensi sijassa ihmisen ja jumaliksi kutsuttujen käsitteellsiten olentojen välistä suhdetta kuvaavia määritteitä. Keijut ja maahiset ym. eivät ole jumalia (itse asiassa on kyllä olemassa sellaisiakin ihmisiä, jotka uskovat keijukaisiin mutta eivät usko jumaliin). >Tarkkaan ottaen suhtaudun kyllä agnostisesti myös peikkoihin, keijukaisiin tai maahisiin. Sellaisia ei ole koskaan havaittu mutta saattaa olla että niitä kuitenkin on, en tiedä (todennäköisyys on toki varsin vähäinen). >Esimerkiksi minä en ole koskaan havainnut merkkiäkään mistään jumalasta (sen paremmin kun keijuista, maahishta jne...) mutta en silti menisi pelkästään oman havaintokykyni perusteella lausumaan mitään lopullista niinkin isosta asiasta kun jumalien olemassaolo.
- Pseudohippi
illuminatus kirjoitti:
>>Agnostismi, kuten ateismi ja teismikin, ovat ensi sijassa ihmisen ja jumaliksi kutsuttujen käsitteellsiten olentojen välistä suhdetta kuvaavia määritteitä. Keijut ja maahiset ym. eivät ole jumalia (itse asiassa on kyllä olemassa sellaisiakin ihmisiä, jotka uskovat keijukaisiin mutta eivät usko jumaliin). >Tarkkaan ottaen suhtaudun kyllä agnostisesti myös peikkoihin, keijukaisiin tai maahisiin. Sellaisia ei ole koskaan havaittu mutta saattaa olla että niitä kuitenkin on, en tiedä (todennäköisyys on toki varsin vähäinen). >Esimerkiksi minä en ole koskaan havainnut merkkiäkään mistään jumalasta (sen paremmin kun keijuista, maahishta jne...) mutta en silti menisi pelkästään oman havaintokykyni perusteella lausumaan mitään lopullista niinkin isosta asiasta kun jumalien olemassaolo.
> Entäpä se kuuluisa Lentävä Spaghettimonsteri?
Noh, millä nimillä ihmiset nyt mitäkin kutsuvat. Itse suosin Suurta Galaktista Porkkanaa...
> Mikä on lopullista sanomista? Vaikka pidän itseäni ateistina en minäkään koskaan todisteisiin kieltäydy uskomasta.
Todisteiden olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste. Tämä pätee myös jumaliin. Ja tulee pätemäänkin, vaikka jumalista ei koskaan löytyisi mitään todisteita (ja esim. kristittyjen jumalahan itsekin ilmoittaa olevansa "salattu", mikä onkin vapaan tahdon kannalta aivan loogista).
> Minä jätän jumalalle saman verran krediittiä kuin jätän joulupukille t.s. todisteiden osoittaessa käsitykseni vääräksi olen valmis tunnustamaan virheeni ja muuttamaan käsityksiäni.
Niin. Tässä on jotain jota puhtaassa ateismissa vieroksun. Pitää _todistaa käsitys vääräksi_ ennen kun se muuttuu. Aivan samoin uskovat vaativat todistamaan, ettei jumalaa ole, jotta he luopuisivat uskostaan (ja koskaan mikään todiste ei ole riittävä). Agnostikko välttää tämän vääräksitodistamisvaatimuksen yksinkertaisesti olemalla ottamatta kantaa.
Ja mitä tulee joulupukkiin, se on varmasti olemassa ainakin joulun aikaan. Minä olen itsekin ollut joulupukki nuorempana monet kerrat. Olen nähnyt joulupukin peilistä, kokenut päälläni miltä joulupukin vaatteet tuntuvat, kuunnellut lauluja ja syönyt pipareita tuohivirsut jalassa ja tumput kädessä (parta haittaa pahasti syömistä). Kerran meitä sattui Pakilan Teboilille samaan aikaan tankaamaan kaksikin joulupukkia...
Niin että kyllä joulupukista on paljon enemmän todisteita kun jumalasta. Pseudohippi kirjoitti:
> Entäpä se kuuluisa Lentävä Spaghettimonsteri?
Noh, millä nimillä ihmiset nyt mitäkin kutsuvat. Itse suosin Suurta Galaktista Porkkanaa...
> Mikä on lopullista sanomista? Vaikka pidän itseäni ateistina en minäkään koskaan todisteisiin kieltäydy uskomasta.
Todisteiden olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste. Tämä pätee myös jumaliin. Ja tulee pätemäänkin, vaikka jumalista ei koskaan löytyisi mitään todisteita (ja esim. kristittyjen jumalahan itsekin ilmoittaa olevansa "salattu", mikä onkin vapaan tahdon kannalta aivan loogista).
> Minä jätän jumalalle saman verran krediittiä kuin jätän joulupukille t.s. todisteiden osoittaessa käsitykseni vääräksi olen valmis tunnustamaan virheeni ja muuttamaan käsityksiäni.
Niin. Tässä on jotain jota puhtaassa ateismissa vieroksun. Pitää _todistaa käsitys vääräksi_ ennen kun se muuttuu. Aivan samoin uskovat vaativat todistamaan, ettei jumalaa ole, jotta he luopuisivat uskostaan (ja koskaan mikään todiste ei ole riittävä). Agnostikko välttää tämän vääräksitodistamisvaatimuksen yksinkertaisesti olemalla ottamatta kantaa.
Ja mitä tulee joulupukkiin, se on varmasti olemassa ainakin joulun aikaan. Minä olen itsekin ollut joulupukki nuorempana monet kerrat. Olen nähnyt joulupukin peilistä, kokenut päälläni miltä joulupukin vaatteet tuntuvat, kuunnellut lauluja ja syönyt pipareita tuohivirsut jalassa ja tumput kädessä (parta haittaa pahasti syömistä). Kerran meitä sattui Pakilan Teboilille samaan aikaan tankaamaan kaksikin joulupukkia...
Niin että kyllä joulupukista on paljon enemmän todisteita kun jumalasta.Olenpa ollut joskus joulupukki minäkin, ja näyttelijän urani toinen huippu oli itämaan tietäjän rooli aikanaan kansakoulumme joulunäytelmässä :)
>>Todisteiden olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste. Tämä pätee myös jumaliin. >Tässä on jotain jota puhtaassa ateismissa vieroksun. Pitää _todistaa käsitys vääräksi_ ennen kun se muuttuu.>Agnostikko välttää tämän vääräksitodistamisvaatimuksen yksinkertaisesti olemalla ottamatta kantaa.illuminatus kirjoitti:
Olenpa ollut joskus joulupukki minäkin, ja näyttelijän urani toinen huippu oli itämaan tietäjän rooli aikanaan kansakoulumme joulunäytelmässä :)
>>Todisteiden olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste. Tämä pätee myös jumaliin. >Tässä on jotain jota puhtaassa ateismissa vieroksun. Pitää _todistaa käsitys vääräksi_ ennen kun se muuttuu.>Agnostikko välttää tämän vääräksitodistamisvaatimuksen yksinkertaisesti olemalla ottamatta kantaa.Tuohon todistamiseen liittyen jäi pieni huomautus pois:
>>Tässä on jotain jota puhtaassa ateismissa vieroksun. Pitää _todistaa käsitys vääräksi_ ennen kun se muuttuu.- vanha-kissa
illuminatus kirjoitti:
>>Minun mielestäni tämä jumaluuteen liittyvät asiat ovat inhimillisen tiedon ulkopuolella.>Ihmisillä on rajallinen käsityskyky ja rajalliset välineet saada informaatiota maailmankaikkeudesta. Entäpä jos maailmankaikkeus koostuukin useammasta dimensiosta, kuin nämä tunnetut/havaitut neljä? Ihmisillä voi olla omia käsityksiä jumalasta/jumalista, mutta ei ole mitään keinoa varmistaa näitä käsityksiä. Ja mielipiteitähän riittää ihan joka suuntaan.>Eli minusta keijut jnpp. eivät ole jumalan kanssa samassa sarjassa painivia asioita.>En voi kuitenkaan lyödä kantaani lukkoon, koska _tiedän_ etten voi kaikkea tietää.>Sitäpaitsi voihan tuolle ihmisen irrationaalisellekin puolelle antaa vähän tilaa, ei se aina haitaksikaan ole.
illuminatus kirjoitti:
[jumaluuteen liittyvät asiat inhimillisen tiedon ulkopuolella]
"Aivan yhtä lailla niin ovat maahisiinkin liittyvät asiat."
Minun käsite/arvomaailmassani eivät ole. Minulla nuo kuitenkin menevät eri lokeroihin. Sinulla ei. Minulla on tässä muitakin harmaan sävyjä kuin tiukka mustavalkoinen Tässä se meidän eromme, ilmeisesti.
"Toinen asia on myös se, onko näin aina - en ainakaan kategorisesti rajaisi asiaa ikuisiksi ajoiksi inhimillisen tiedon ulkopuolella olevaksi."
Olen tässä ihan samaa mieltä. Tosin minulla ei ole aikaa, viitseliäisyyttä tai edes intoa lähteä tuota asiaa pohtimaan. Sillä kun ei ole minulle oikein mitään merkitystä, tällä hetkellä.
"Ja edelleenkin tuo kaikki mahdollistaa ihan minkä tahansa asian pitämisen agnostisena - miksi jumala, miksei keijukainen?"
No toki se antaa mahdollisuuden siihen. Minulle kyse kuitenkin on hiukan eri luokan asioista. Ja tämä on minun mielipiteeni.
"Mutta muista se ainoa oikea luoja, herra ja hidalgo, viimeinen tuomari, kaikkitietävä ja kaikkivaltias Lentävä Spaghettihirviö, maailmankaikkeuden alfa ja omega, joka painii varmasti samassa sarjassa. Hän myös rankaisee viimeisellä tuomiolla kaikkia epäuskoisia upottamalla heidät soosiin."
Selevä :-) Kaipa tuokin sitten selkiää silloin, kun sen aika on, jos sellainen aika sitten ikinä tuleekaan. En kuitenkaan jaksa moisesta huolestua.
"Kaikkea ei voi koskaan tietää, mutta epätäydellisyytemme kanssa on tultava toimeen. "
Niinpä, minun ratkaisuni on jättää asioita avoimeksi sen paremmin niistä murehtimatta.
"Väitän, että agnostikoilla on syvälle kulttuuriin sidottu pelko kieltää jumalan olemassaolo, kun aivan vastaavilla perusteilla ollaan valmiita kieltämään muut saman tason väitteet."
Jaahas, väitteesi noteerattu. Minusta asiaan ei liity kylläkään mitään pelkoa (ainakaan minun kohdallani). Totta sinänsä, että kulttuurilla on vaikutus maailmankuvaani ja ajatteluuni, mutta että tuollainen vaikutus - no ei.
Annan hiukan enemmän arvoa ihmisten kokemusmaailmalle, kuin sinä tunnut antavan. Jumala ja/tai jumalat esiintyvät hyvin monien ihmisten arkitodellisuudessa, enkä minä mene kiistämään heidän kokemuksiaan siltä osin. Se on heidän subjektiivinen todellisuutensa. Samoin tontut ja keijukaiset ovat monen lapsen (omienkin) subjektiiviessa todellisuudessa kovin todellisia asioita. Se, että onko noiden kokemusten takana jotain meistä riippumatonta todellisuutta, on jo vaikeampi kysymys. Satuhahmojen kohdalla ei, koska aika hyvin noidenkin tarujen taustaan (tai alkulähteille) pääsee ihan tiedonkin tasolla.
Mutta se, mitä kukin ihminen nimittää jumalaksi, voi olla heijastuma jostain ihan muusta mitä uskovat väittävät. Ja siitä taas minä en tiedä muuta kuin sen, että tällä entiteetillä on kuitenkin joku merkitys ja tuon merkityksen kautta myös vaikutus tälle uskovalle (jopa perustavaa laatua oleva vaikutus).
Ja kun en voi mennä toisen pään sisälle, jätän sen sitten tuon toisen päänsisäiseksi asiaksi. Toki voin peilailla ja tonkia tuon päänsisäisen asian ulkoista olemusta (mm. väitteitä ja käsityksiä), mutta sen pidemmälle en pääse. Eikä minulla ole siihen edes tarvettakaan.
"Se on epärationaalista, mutta inhimillistä."
Mielipiteesi noteerattu. Minusta taas tiukka rationaalisuus on epäinhimillistä. - niinpä niin
Kimnice kirjoitti:
Voisin sivullisena vastata: Kyllä jokainen saa uskoa mihin itse haluaa. Eri asia on se jos lähtee omaa uskoa levittämään muille; jos se tapahtuu esim. valheiden, vääristelyn tai kumottujen tutkimusten avulla, niin asiaan on hyvä puuttua.
NÄIN JUURI TEKEE EVOLUUTIO USKOVAINEN, VALEHTELEE TIETEEN NIMISSÄ JA ESITTÄÄ ARVAILUJA JA LAINAUKSIA ASIOISTA MITKÄ EIVÄT OLE TODISTETTUJA!!!
SINÄ SAAT USKOA VAPAASTI EVOLUUTIO SATUUN, MUTTA ÄLÄ VÄITÄ VALHEELLISESTI SITÄ TODISTETUKSI TUTKIMUKSILLA!!!!
JA ÄLÄ SYÖTÄ VALHEITASI MUILLE vanha-kissa kirjoitti:
illuminatus kirjoitti:
[jumaluuteen liittyvät asiat inhimillisen tiedon ulkopuolella]
"Aivan yhtä lailla niin ovat maahisiinkin liittyvät asiat."
Minun käsite/arvomaailmassani eivät ole. Minulla nuo kuitenkin menevät eri lokeroihin. Sinulla ei. Minulla on tässä muitakin harmaan sävyjä kuin tiukka mustavalkoinen Tässä se meidän eromme, ilmeisesti.
"Toinen asia on myös se, onko näin aina - en ainakaan kategorisesti rajaisi asiaa ikuisiksi ajoiksi inhimillisen tiedon ulkopuolella olevaksi."
Olen tässä ihan samaa mieltä. Tosin minulla ei ole aikaa, viitseliäisyyttä tai edes intoa lähteä tuota asiaa pohtimaan. Sillä kun ei ole minulle oikein mitään merkitystä, tällä hetkellä.
"Ja edelleenkin tuo kaikki mahdollistaa ihan minkä tahansa asian pitämisen agnostisena - miksi jumala, miksei keijukainen?"
No toki se antaa mahdollisuuden siihen. Minulle kyse kuitenkin on hiukan eri luokan asioista. Ja tämä on minun mielipiteeni.
"Mutta muista se ainoa oikea luoja, herra ja hidalgo, viimeinen tuomari, kaikkitietävä ja kaikkivaltias Lentävä Spaghettihirviö, maailmankaikkeuden alfa ja omega, joka painii varmasti samassa sarjassa. Hän myös rankaisee viimeisellä tuomiolla kaikkia epäuskoisia upottamalla heidät soosiin."
Selevä :-) Kaipa tuokin sitten selkiää silloin, kun sen aika on, jos sellainen aika sitten ikinä tuleekaan. En kuitenkaan jaksa moisesta huolestua.
"Kaikkea ei voi koskaan tietää, mutta epätäydellisyytemme kanssa on tultava toimeen. "
Niinpä, minun ratkaisuni on jättää asioita avoimeksi sen paremmin niistä murehtimatta.
"Väitän, että agnostikoilla on syvälle kulttuuriin sidottu pelko kieltää jumalan olemassaolo, kun aivan vastaavilla perusteilla ollaan valmiita kieltämään muut saman tason väitteet."
Jaahas, väitteesi noteerattu. Minusta asiaan ei liity kylläkään mitään pelkoa (ainakaan minun kohdallani). Totta sinänsä, että kulttuurilla on vaikutus maailmankuvaani ja ajatteluuni, mutta että tuollainen vaikutus - no ei.
Annan hiukan enemmän arvoa ihmisten kokemusmaailmalle, kuin sinä tunnut antavan. Jumala ja/tai jumalat esiintyvät hyvin monien ihmisten arkitodellisuudessa, enkä minä mene kiistämään heidän kokemuksiaan siltä osin. Se on heidän subjektiivinen todellisuutensa. Samoin tontut ja keijukaiset ovat monen lapsen (omienkin) subjektiiviessa todellisuudessa kovin todellisia asioita. Se, että onko noiden kokemusten takana jotain meistä riippumatonta todellisuutta, on jo vaikeampi kysymys. Satuhahmojen kohdalla ei, koska aika hyvin noidenkin tarujen taustaan (tai alkulähteille) pääsee ihan tiedonkin tasolla.
Mutta se, mitä kukin ihminen nimittää jumalaksi, voi olla heijastuma jostain ihan muusta mitä uskovat väittävät. Ja siitä taas minä en tiedä muuta kuin sen, että tällä entiteetillä on kuitenkin joku merkitys ja tuon merkityksen kautta myös vaikutus tälle uskovalle (jopa perustavaa laatua oleva vaikutus).
Ja kun en voi mennä toisen pään sisälle, jätän sen sitten tuon toisen päänsisäiseksi asiaksi. Toki voin peilailla ja tonkia tuon päänsisäisen asian ulkoista olemusta (mm. väitteitä ja käsityksiä), mutta sen pidemmälle en pääse. Eikä minulla ole siihen edes tarvettakaan.
"Se on epärationaalista, mutta inhimillistä."
Mielipiteesi noteerattu. Minusta taas tiukka rationaalisuus on epäinhimillistä.>>Minun käsite/arvomaailmassani eivät ole. Minulla nuo kuitenkin menevät eri lokeroihin. Sinulla ei. Minulla on tässä muitakin harmaan sävyjä kuin tiukka mustavalkoinen Tässä se meidän eromme, ilmeisesti. >Annan hiukan enemmän arvoa ihmisten kokemusmaailmalle, kuin sinä tunnut antavan.>Jumala ja/tai jumalat esiintyvät hyvin monien ihmisten arkitodellisuudessa, enkä minä mene kiistämään heidän kokemuksiaan siltä osin. Se on heidän subjektiivinen todellisuutensa. Samoin tontut ja keijukaiset ovat monen lapsen (omienkin) subjektiiviessa todellisuudessa kovin todellisia asioita. Se, että onko noiden kokemusten takana jotain meistä riippumatonta todellisuutta, on jo vaikeampi kysymys.>Satuhahmojen kohdalla ei, koska aika hyvin noidenkin tarujen taustaan (tai alkulähteille) pääsee ihan tiedonkin tasolla. >Minusta taas tiukka rationaalisuus on epäinhimillistä.
niinpä niin kirjoitti:
NÄIN JUURI TEKEE EVOLUUTIO USKOVAINEN, VALEHTELEE TIETEEN NIMISSÄ JA ESITTÄÄ ARVAILUJA JA LAINAUKSIA ASIOISTA MITKÄ EIVÄT OLE TODISTETTUJA!!!
SINÄ SAAT USKOA VAPAASTI EVOLUUTIO SATUUN, MUTTA ÄLÄ VÄITÄ VALHEELLISESTI SITÄ TODISTETUKSI TUTKIMUKSILLA!!!!
JA ÄLÄ SYÖTÄ VALHEITASI MUILLEKun lähdetään leikkimään provoa, niin senkin voisi tehdä tyylillä..
- nunchaku-overlord
ovat suuren eksytyksen ihmeitä, ainakin omasta mielestäni. Jos ne taas eivät ole suurimman, jota minä epäilen suuresti, niin eksyttäviä henkiä jokatapauksessa.
- Pentu on
Pahasti hukassa!! Olet siis pelkäämäsi eksytyksen vallassa!
- Sphx
Jos niin, olen todella pettynyt.
Tämä vastaus kattaa vain yhden osan kysymyksestäni.
Missä kulkevat tällä palstalla aiemmin vilkkaasti mielipiteitä esittäneet?
- Latet
Uskoo vain sen mitä setäsaarnamies sanoo.
Tähän he eivät vastaa koska aivolukko lyö kiinni ja ensiyö menee katumusharjoituksissa polvirukoillen. - fossiilit
Tottakai fossiili on tieteellisempi kuin mikään "jumala piilotteli sellaisia planeettaan" uskomus, koska fossiili ei ole hevonpaskaa, vaan so. todiste.
Jostain syystä kaipaamasi henkilöt ovat lähteneet porukalla kaljalle, eivätkä näin ollen kykene vastaamaan. Eivät ikinä, ainakaan ilman mitään hevonpaskaa. - Sphx
...kun jostain syystä en tunnu saavan kysymykseeni vastausta.
mitä tähän vastaa.
Leimakirves kun viuhuu aivan Evoluutiouskoisten omien sisäisten traumojen tahdissa. Esimerkiksi nimimerkki Alex on päättänyt että minä olen helluntailainen. Ei minun mielipiteeni auta siinä silloin suuntaan eikä toiseen.- Sphx
isbn kirjoitti:
mitä tähän vastaa.
Leimakirves kun viuhuu aivan Evoluutiouskoisten omien sisäisten traumojen tahdissa. Esimerkiksi nimimerkki Alex on päättänyt että minä olen helluntailainen. Ei minun mielipiteeni auta siinä silloin suuntaan eikä toiseen.Ole hyvä ja kerro, miten maailma on tullut sellaiseksi, kun mitä se nyt on.
"Evouskoisetkin" uskaltavat sanoa oman käsityksensä leimaamisesta ja pilkkaamisesta huolimatta, miksi et sinä? - vanha-kissa
isbn kirjoitti:
mitä tähän vastaa.
Leimakirves kun viuhuu aivan Evoluutiouskoisten omien sisäisten traumojen tahdissa. Esimerkiksi nimimerkki Alex on päättänyt että minä olen helluntailainen. Ei minun mielipiteeni auta siinä silloin suuntaan eikä toiseen.isbn kirjoitti:
"Leimakirves kun viuhuu aivan Evoluutiouskoisten omien sisäisten traumojen tahdissa."
Kyse ei tarvitse olla leimakirveestä, vaan ihan kirjoittajan taustan ymmärtämisestä.
Voihan toki olla niinkin, että olet täällä vaan trollaamassa. - Alex_
isbn kirjoitti:
mitä tähän vastaa.
Leimakirves kun viuhuu aivan Evoluutiouskoisten omien sisäisten traumojen tahdissa. Esimerkiksi nimimerkki Alex on päättänyt että minä olen helluntailainen. Ei minun mielipiteeni auta siinä silloin suuntaan eikä toiseen.Moi !
Kuten kysymyksessäni kerroin, jos täällä sanot vain että et ole Hlluntaiseurakunnan jäsen niin uskon sinua.
Et kuitenkaan sano noin vaikka kirjoittelet paljon muuta.
Mitähän tästä voisi päätellä?
Helpon tapa korjata virhekäsitys on kirjoittaa tähän poerään viesti jossa toteat asian perättömäksi sanomalla suoraan että et ole.
-- - juutas.
isbn kirjoitti:
mitä tähän vastaa.
Leimakirves kun viuhuu aivan Evoluutiouskoisten omien sisäisten traumojen tahdissa. Esimerkiksi nimimerkki Alex on päättänyt että minä olen helluntailainen. Ei minun mielipiteeni auta siinä silloin suuntaan eikä toiseen.Tässä kysyttiin vain, mitä fossiililöydökset mielestäsi ovat, elleivät miljoonia vuosia sitten eläneiden eliöiden jäänteitä.
Miksi et halua vastata? juutas. kirjoitti:
Tässä kysyttiin vain, mitä fossiililöydökset mielestäsi ovat, elleivät miljoonia vuosia sitten eläneiden eliöiden jäänteitä.
Miksi et halua vastata?Vastaan lyhyesti juutaksen uteluun, niin saatte lisää vettä myllyyn.
Paleonteologit ovat vuosia kommentoineet simpanssien ja apinoiden fossiili-esi-isien outoa puuttumista. Sean B. caroll (Wisconsinin yliopisto) huomauttaa:"Itse asiassa ei ole olemassa tunnistettuja muinaisia simpanssien fossiileita. Eriskummallista! Silti evolutionistit väittävät löytävänsä lisää ja vanhemmiksi väitettyjä ihmisen esi-isiä. He eivät ole vielä huomannet, että ne mitä he löytävät, ovat sukupuuttoon kuolleita simpansseja ja apinoita-eivät ihmisen esi-isiä.
Tässä oli S.U.P:n käsitys fossiileista.
Siunausta.- Sphx
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Vastaan lyhyesti juutaksen uteluun, niin saatte lisää vettä myllyyn.
Paleonteologit ovat vuosia kommentoineet simpanssien ja apinoiden fossiili-esi-isien outoa puuttumista. Sean B. caroll (Wisconsinin yliopisto) huomauttaa:"Itse asiassa ei ole olemassa tunnistettuja muinaisia simpanssien fossiileita. Eriskummallista! Silti evolutionistit väittävät löytävänsä lisää ja vanhemmiksi väitettyjä ihmisen esi-isiä. He eivät ole vielä huomannet, että ne mitä he löytävät, ovat sukupuuttoon kuolleita simpansseja ja apinoita-eivät ihmisen esi-isiä.
Tässä oli S.U.P:n käsitys fossiileista.
Siunausta....vaan minulle. Olen siis pyytänyt vastausta seuraaviin kahteen asiaan:
1) miten maailma on saanut alkunsa ja 2) miten selitetään fossiililöydökset. Mitä ne ovat ja mistä tulleet? - Sphx
Sphx kirjoitti:
...vaan minulle. Olen siis pyytänyt vastausta seuraaviin kahteen asiaan:
1) miten maailma on saanut alkunsa ja 2) miten selitetään fossiililöydökset. Mitä ne ovat ja mistä tulleet?En siis tarkoita ainoastaan hominidifossiileja, vaan ylipäätään kaikkia fossiileja. Ovatko ne syntyneet vuosimiljoonien aikana vai ovatko ne ilmestyneet lyhyen ajan kuluessa?
Sphx kirjoitti:
En siis tarkoita ainoastaan hominidifossiileja, vaan ylipäätään kaikkia fossiileja. Ovatko ne syntyneet vuosimiljoonien aikana vai ovatko ne ilmestyneet lyhyen ajan kuluessa?
Vain hölmö uskoo vuosimiljardeihin.
- vanha-kissa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Vain hölmö uskoo vuosimiljardeihin.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
[fossiilien syntyminen]
"lyhyenajan kuluessa tietenkin"
Kuinka lyhyessä ajassa?
"Vain hölmö uskoo vuosimiljardeihin"
Ah, maailma on varmaan paljon yksinkertaisempi, kun ei tarvitse kiinnittää maailman yksityiskohtiin mitään huomiota. - Sphx
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Vain hölmö uskoo vuosimiljardeihin.
Et vieläkään vastannut koko kysymykseen. Miten, ja tässä vaiheessa, miksi ja kuka, ne on kallion sisään sijoittanut, ja miten maailma on saanut nykymuotonsa?
Tiedän, että olen esittänyt vaativan kysymyksen, mutta kun täällä on otettu niin raivokkaasti kantaa evoluutiota vastaan, haluaisin todella lukea, mikä on teidän mielestänne parempi vaihtoehto. - juutas.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Vastaan lyhyesti juutaksen uteluun, niin saatte lisää vettä myllyyn.
Paleonteologit ovat vuosia kommentoineet simpanssien ja apinoiden fossiili-esi-isien outoa puuttumista. Sean B. caroll (Wisconsinin yliopisto) huomauttaa:"Itse asiassa ei ole olemassa tunnistettuja muinaisia simpanssien fossiileita. Eriskummallista! Silti evolutionistit väittävät löytävänsä lisää ja vanhemmiksi väitettyjä ihmisen esi-isiä. He eivät ole vielä huomannet, että ne mitä he löytävät, ovat sukupuuttoon kuolleita simpansseja ja apinoita-eivät ihmisen esi-isiä.
Tässä oli S.U.P:n käsitys fossiileista.
Siunausta.Kaikki fossiililöydöksetkö ovat peräisin pari tuhatta vuotta sitten kuolleiden apinoista? Varsinainen apinoiden planeettahan tämä siis on ollut...
Entäpäs vaikka ne dinosaurusten fossiileina pidetyt? Apinoitako nekin? Vai voisitko selittää milloin ja miten ne ovat syntyneet? - vanha-kissa
vanha-kissa kirjoitti:
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
[fossiilien syntyminen]
"lyhyenajan kuluessa tietenkin"
Kuinka lyhyessä ajassa?
"Vain hölmö uskoo vuosimiljardeihin"
Ah, maailma on varmaan paljon yksinkertaisempi, kun ei tarvitse kiinnittää maailman yksityiskohtiin mitään huomiota.Tässä olisi yksi linkki artikkeliin, jossa on pohdittu Raamatun tulvatarinan ja fossiilikerrostumien välistä ristiriitaa:
http://www.religioustolerance.org/oldearth2.htm
Pari poimintoa:
1. Karoo muodostuma Etelä-Afrikassa on arvioitu sisältävän 800 miljardia fossiilia kooltaan pienestä liskosta lehmän kokoiseen (keskimääräiseksi kooksi ketun koko). Jo pelkästään tämän määrän levittäminen tasaisesti maan pinnalle tarkoittaisi sitä, että keskimäärin 21 eläintä tulisi 0.405 hehtaarille, ts. jos tulva olisi siis nämä fossiilit haudannut, niin tuon verran eläimiä olisi pitänyt olla tuolla alalla (keskimäärin).
Tämä siis pelkästään tuon muodostuman sisältämien fossiilien lukumäärän perusteella. Fossiilejahan löytyy muualtakin, eli jos tämä tulva olisi nuo saanut aikaan, eläimiä olisi ollut tiukkaan pakkautuneena pitkin kuivaa maata.
2. Kerrostumat ovat liian lajiutuneita, jotta ne olisivat syntyneet yhdellä kertaa golbaalissa tulvassa.
Että näin, alkuun. juutas. kirjoitti:
Kaikki fossiililöydöksetkö ovat peräisin pari tuhatta vuotta sitten kuolleiden apinoista? Varsinainen apinoiden planeettahan tämä siis on ollut...
Entäpäs vaikka ne dinosaurusten fossiileina pidetyt? Apinoitako nekin? Vai voisitko selittää milloin ja miten ne ovat syntyneet?Tietenkin dinosaurukset elivät ennen vedenpaisumusta, vai väitätkö kenties vastaan ?
- juutas.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Tietenkin dinosaurukset elivät ennen vedenpaisumusta, vai väitätkö kenties vastaan ?
No jos on helppo nakki, niin saanko vielä lisätietoja?
Kerro jotain vuosilukuja, milloin dinosaurukset elivät ja kuolivat sukupuuttoon sekä millaisella ajoitusmenetelmällä saadaan oikeat iät dinosaurusfossiileille (tai mille tahansa muille fossiileille)?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Anteeksi mies
En vaan osaa kohdata sinua ja olla normaali. En tiedä mikä vaivaa. Samaan aikaan tekee mieli tulla lähelle ja kuitenkin578987Mietin aina vain
Minä niin haluaisin nähdä sinut. Ei tuo yhden ainoan kuvan katsominen paljon helpota... Miksi sinä et voisi olla se roh123529Hetken jo luulin, että en ikävöi sinua koko aikaa
Mutta nyt on sitten taas ihan hirveä ikävä jotenkin. Tiedätköhän sinä edes, kuinka peruuttamattomasti minä olen sinuun r262740Kysely lieksan miehille
Olemme tässä pohtineet tällaista asiaa, että miten on. Tästä nyt on paljon ollut juttua julkisuudessakin aina sanomaleht812149Palstan henkisesti sairaat ja lihavat
Täällä on sairaita, työttömiä ihmisiä kirjoittelemassa joilla ei ole tarkoituksena kuin satuttaa ihmisiä. Jos eksyt pals1142050Outoa että Trump ekana sanoutui irti ilmastosopimuksesta
kun Kaliforniaa riepottelee siitä johtuvat tuhoisat maastopalot. Hirmumyrskytkin ovat USA:ssa olleet tuhoisia.3641806Saan kengurakkaan kotiin viikon päästä
Mitä tapahtui? Martina hehkutti tätä stoorissaan reilu viikko sitten, mutta eipä aussimiestä Suomessa näkynyt, vaan tapa2411462FinFamin ryhmät
Älkää hyvät ihmiset luottako tähän tahoon. Ryhmiä on, mutta eivät ne toimi. Ihmisiä savustetaan ulos, vaikka näissä piir01221Olen vähän
Hysteerinen se on totta. Etkai ymmärrä miten syvästi tunnen sinua kohtaan. Ja olet aina lähelläni. Olet osa jo jotain. I101095Osmo Peltola voitti ansaitusti Kultaisen Venlan - Kirvoitti yleisöltä mahtavan reaktion!
JEE, onnea Osmo! Osmo Peltola voitti Vuoden esiintyjän Kultainen Venla -palkinnon. Isä-Peltsin ja Osmon luontoseikkailu681070