Finngulf välittää fg-36 vuosimalli 1991, hinta 106000 €. Onko oikea hinta 15 vuotta vanhasta finngulfista, jos ei niin jonkinlainen arvio realistisesta hinnasta. Pyytäisin asiallisia vastauksia, ei mitään osta uusi Bavaria tyyliin. KIITOS !
fg-36
peräsin
9210247
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 92
Vanhimmat
Bavaria.
Ei kai tuossa hinnassa ole mitään järkeä, samalla hinnalla saa uuden Bavarian.
sanomaan näkemättä venettä. Hinta on varmasti liikaa, jos vene uponnut ja masto enää näkyy, mutta jos vene on hyvässä kunnossa niin varmaan ihan oikealla hehtaarilla ollaan.
Voishan joku ihan vakavissaan tehdä pikku vertailevan analyysin mitä saa sijoittamalla saman rahan siihen Bavariaan. Eli puhutaan nyt sitten melko tiukkaan vaikka 105 000 €. Toi FG varmasti lähtee tuolla, varmaan halvemmallakin, mutta ei spekuloida liikaa. 105 000 € on siis ehdoton katto mikä hyväksytään Bavaarian hinnaksi, mitä sillä saa? Jos vaikka joku olis ostanut tai tehnyt kaupat hiljhattain Bavariasta.
On se kumma kun ei mistään veneistä enää voi keskustella muuten kuin bavarian avulla? jos joku hakee uudehkoa FG venettä ostoaikeissa on hän todellakin jo vertaillut paljon muitakin veneitä. Todennäköisesti muut ns performance cruiserit on jo mietitty. Bavaria ei tyydytä FG nälkää, näin se vain on.
En minä 16 vuotta vanhaa venettä uudehkona pitäisi. Mutta jos tuota nyt kommentoisi saatavilla olevien tietojen perusteella, niin kalliilta tuntuu. Kuvan perusteella alkuperäiset purjeet (kellastunut iso, maatunnus L), josta edelleen voi olettaa kaiken muunkin olevan alkuperäiskunnossa, eli remonttia ja päivitystä joka puolella. Mutta tämä on varmaan yksi niistä veneistä joista pitää tai sitten ei, joten kyllä ostaja löytyy aikanaan.
Ajattelin vain mikä oikeasti olisi uusi vaihtoehto tälle "uudehkolle" Fg:lle. Alkuperäinen kysyjähän mietti onko hinta kohdallaan. Yksi keino on verrata mitä saa uutena. Toinen keino on sitten se, että selvittää mihin hintaan kyseinen venetyyppi käytettynä liikkuu. Saksassa on ollut myynnissä FG 36:n hintapyynti 86 k€ ja Espoossa myytiin kesällä (2006) yksi FG 36:n 83 k€ hintaan. Näihin nähden hintapyynti on kovahko.
Bavarian kohdalla epäilen vahvasti, että tuolla 105 k€ ei saakkaan kuin 33:n, 37 jää haaveeksi. 33:n verrattuna Fg 36:n tilat ovat vertailukelpoiset ja Fg saataa muutenkin olla kaikin puolin varteenotettava vaihtoehto asettipa kriteerit miten tahansa. Paitsi jos Fg:ssä on kaikki alkuperäistä, saa uusi omistaja päivittää venettää seuraavat 5 vuotta tai laskea heti hintaan lisää 10 k€. Silloin minusta Fg:n hinta ei ole kohdallaan.
FG:lle joudut tekemään vähintään tuon 10k€ remppaa tai varusteiden uusimista.
B 33:ssa on minusta paljon vähemmän venettä kuin Fg 36:ssa. En kuitenkaan usko, että hinta on tiukka, jos vene ei ole täysin kunnossa.
Siihen uppoaa paljon rahaa. Uudessa veneessä kaikki on kunnossa tai takuulla korjattavissa.
kokeilla ja tietää! Minä kokeilin ja yllätyin erittäin positiivisesti. Kokeilin sekä FG33:a että B33:a. Ostin tuon jälkimmäisen. Jos olisivat olleet saman hintaisia, olisin miettinyt samaa päätöstä puoli tuntia pidempään.
Itseltäni sellainen kunnollinen testaus on voinut vaatia tuhansia maileja ja kaikissa keleissä ennenkuin veneen on oppinut tuntemaan. Muutama virheinvestointikin on purjehdusuran varrella sattunut ja vene on sen takia vaihtunut. Pikkuviat tietysti paljastuu vaikkapa jo yhden avomerikisan tai pitkän retkipurjehduslegin aikana.
Toinen oli seurakaverin vene ja toinen oli naapuriseurasta. Molempia purjehdin pitkän viikonlopun ajan. Bavariareissulla veneessä oli neljä aikuista ja kaksi lasta. FG:ssä oli neljä aikuista. Tilantuntu oli Bavarian selkein etu. FG:n purjehdussäädöt olivat monipuolisemmat ja paremmin ruorimiehen käsillä. Bavaria tuntui huomattavasti rauhallisemmalta ja otti tuulenpuuskat paremmin. FG taitaa olla selvästi ylirikattu.
Gastina tutun veneessä onkin melkein ainoa tapa saada edes jonkinlainen käsitys eri veneistä. Suosittele sitä muillekin. Venemessuilla venehaaveilija todennäköisesti unohtaa ajatella miten paatissa asutaan ja nukutaan pitkän kryssin aikana tai miten se käyttäytyy Itämeren ylityksessä, kisoissa tai mihin venettä tarvitsee. Yhden viikonlopun koepurjehduksessa voi sittenkin tulla pintapuolinen vaikutelma, ellei olosuhteet täysin vastanneet tulevia käyttöolosuhteita ja käyttötarkoitusta. Pelkkä hankintahinta on huono valintaperuste, samoin ns. yleinen mielipide tai keskustelufoorumin vitsit.
lähteä kokeilemaan kun on jo 37, ei kylläkään Bavaria eikä Finngulf. Mutta se mitä ajattelin, että on enemmän venettä, niin takoitin kokonaisuutta. En vain tilantuntua salongissa. Pidemmässä veneesä on aina kuitenkin tietyllä tapaa volyymiä enemmän. Pituus tuo kaivattua säilytystilaa. Lisäksi paino tuo tiettyä rauhallsiuutta käyttäytymiseen, varsinkin yhdeistettynä terävään keulaan ja painavaan köliin. Ja onhan veneiden rikit aivan toista maata. Mullakin kun on jo kuudes vene ja parikytä vuotta purjehduskokemusta, niin tuntuu tuollainen B33 purjehdusvarustuksen osalta täysin lelulta. Älkääkä nyt provosoituko, kait jokainen saa sanoa OMAN mielipiteensä. Mutta varmasti pitää paikkansa, että Fg 36:n täysillä purjeilla tuntuu herkemmältä, mutta toisaalta epäilen vahvasti, että reivattuna kantaa purjeensa paljon paremmin ja on myös merikelpoisempi. Tämä johtuu erityisesti painavasta kölistä, joka reivatessa yhsdistyy pieneen purjealaan, painopiste pysyy kuitenkin alhaalla.
FG36 / B33? Onko paljon enemmän venettä?
Minäpä olin gastina Bluebird 25:ssa. Siinä vasta on rauhallinen vene, eikä hätkähdä pientä tuulenpuuskaa. Koko ei ole suuri, 25 jalkaa. Mutta S&S:n suunnittelema. Kyllä siihen nähden FG tuntuu todella ylirikatulta.
menestystä ja mukavia hetkiä valitsemallasi tiellä.
on kikkailua. Veneen kokonaispituus ratkaisee (rungon, ei ylitysten), tosin Fg ei kovin paljon pidempi ole. Kölipainoa taitaa Fg:ssä olla tonnin verran enemmän. Itse en tykkää näistä kevytköliveneistä ollenkaan. Kevyessä tuulessa ja myötäisellä vielä menettelevät, mutta kovassa kelissä tarvitaan punttia. Mutta onhan tämänkin palstan muista ketjuista jo saatu lukea, että monet "purjehtijat" jäävät satamaan jo 8 m/s tuulessa, koska niin kovassa tuulessa on ikävä purjehtia. Hmmm.... No, kyllä olen sitämieltä, että PURJEvenettä Fg:ssä on PALJON enemmän. Pidemmälle reisulle valitsisin näistä kahdesta FG:n. Itselläni on kyllä toisentyppinen vene eikä siksi ole mitään erityisiä sympatioita Fg:tä kohtaan. Vertailun vuoksi pituus 11,3 m leveys 3,8 m, 77 m2, kölipaino 2900 kg lyijyä, Bavaria 37 muuten vastaava, mutta 67 m2 ja köli 2000 kg rautaa. Mytta kyllä olen vahvasti sitä mieltä, että Fg 36:n n. 90 k€ hintaluokassa on varteenotettava vaihtoehto Bavarialle.
Uteliaisuuteni heräsi. Mikä on se syy, joka panisi valitsemaan Bavarian näistä kahdesta. Kaikki purjehdukseen liittyvät tekijäthän puoltavat FG:ia: lyijyköli, kölin paino (ilomaiesti painopiste alempana kuin Bavassa), purjeala. Miksi ihmeessä Bavaria olisi parempi valinta. Kertokaa! Itselläni on vene, ei FG eikä Bava, mutta keskustelu kiinnostaa.
Paljon bavoja myynnissä kun "purjehdus ei ollut meidän juttu". Vielä paremmalla syyllä bava vaihtoon jos purjehdus olikin meidän juttu. Näiden käyttäjäryhmien väliin bava käy.
Finngulfin tehtaan esitteen mukaan 37:n kölin saa 2 eri syvyisenä, 2 m tai 1,75 m. Kölipainot 2250 kg tai 2480 kg ovat selvästi mainitsemaasi pienemmät. Ero Bavarian kölipainoon ei siis ole kovin iso, eroa pitääkin olla FG:n hyväksi sen suuremman purjealan vuoksi. Myös Bavaria 37:än saa optiona lyijykölin.
Näistä FG on selvästi enemmän aikuisten, osaavien purjehtijoiden vene, mutta perheveneilyyn lasten kanssa Bavaria sopii paremmin. Ristiriidaksi jää, että FG:n keulassa on paremmin 2 lapsen kuin 2 aikuisen kajuutta.
Jos jo valmiiksi pelkää purjehdusta kovassa tuulessa (8 m/s !!), niin ajattele miten paljon pelottaa Fingulfissa. No, leikki sikseen, mutta kyllä osa ostajista etsii varmasti helppoa uivaa kesämökkiä. Ilmeisesti osa ihmisistä vain haluaa asua purjeveneessä. Heille Bavaria on varmasti vaihtoehto. Ovathan veneet samaa hintaluokkaa ja mielestäni sisätilojensa suhteen vertailukelpoiset. Sama määrä makuupaikkoja, yhtä monta persettä mahtuu salongin pöydän ympärille, pentterit ja vessat suunnilleen vastaavat. Sisustus on peilikuva, mutten kyllä ihan vastaavat. Itseasiassa hämmästyttävän samankaltaisia.
tuo 37 liittyy tähän keskusteluun?????
36:n kölipaino 2520 kg, Bavaria 33 Cruiser 1450 kg. Ero 1070 kg. Saako sanoa, että noin tonnin painavampi?
Purjehdin 5 lapsen kanssa. Kaikki ovat purjehtineet vauvaikäisestä lähtien ja siis ovat aina olleet samanaikaiseesti mukana viikonloput ja 4-5 viikon kesälomareissun. Kaikki ovat myös alle vuoden ikäisenä käyneet purjeveneellä Ruotsissa. Sillä perustella sanoisin, että viimenen kappaleesi on vielä hieman asiantunetmattomampi kuin ensimmäinen kappaleesi.
selkeästi ahtaampi joka suuntaan. Isokokoisilla ihmisillä tuo ongelma on tietysti tärkeämpi valintakriteeri. Itse olin viime kesänä FG33:n kyydissä ja huomasin heti tuon heikomman tuulenkeston. Ei siinä mitään ongelmaa sinänsä ole tasasilla keleillä (reivaaminen vaan aikaisemmin), mutta puuskissa saa astiat FG:llä lentämään. Muuten ei purjehdusominaisuuksissa, matkamielessä ole merkittäviä eroja. Kilpailuissa olisin kiinnostunut joistakin FG:n säädöistä ja kevyen tuulen ominaisuuksista.
astiat siis puskatuulessa. Arvostan tapaasi suhtautua purjehdukseen toisaalta omanikaan ei ahdista - vaikka meillä halutaankin ottaa kiihtyvyydet aina irti puuskista. Vertaillut veneet likuvat ihan eri tavoin tyypillisessä saariston puuskaisessa poutapäivässä. Kukin kipparoi mieluisaa venettä toivottavasti:)
FG on selkeästi nopeampi joka kelillä.
Karille ajon sattuessa ei heti tarvitse
pelätä veneen uppoavan. Vanhoissa Bavarioissa
on ongelmana ettei ovet mene kiinni, ja se
nitinä ja natina joka alkaa muutaman käyttövoden
jälkeen on B-veneissä kiusallista.
perustella väittäisin, että jos lähdet mittanauhalla mittaamaan, niin Fg 36:n tilat ovat isommat. Huomaa esim. se, että FG:ssä salongin sohvat ovat laidan suuntaiset ja B 33:ssa kölin suuntaiset. Samoin bunkat näyttävät Fg:ssä pidemmiltä. Bavariassa on varmasti suurempi leveys mitattaessa seinästä seinään, mutta mitä sillä tilalla tekee? Sohvan takana olevat avohyllyt.
Tuulenkeston osalta on paljolti niin, että kevyessä kelissä Bavaria on jäykempi. Kovassa ja puuskaisessa tuulessa Bava broachaa kevyen kölinsä johdosta helposti. Fg sitävastoin kallistelee, mutta tasaisemmin eli myöskään broachit eivät ole yhtä äkkinäisiä. Suuri alkujäykkyys on siten sekä hyvät että huono ominaisuus ja todennäköisesti on niin, että astiat lentää myös Bavassa, mutta paljon rajummin (sitten kun lähtevät lentoon). Kenties tämä selittää osin sen, miksi monet jäävät jo kevyehkössä 8 m/s tuulessa kiltisti satamaan, eli silloin, kun purjehdus oikeasti vasta alkaa.
Tältä vähitellen alkaa tuntua, kun palstaa seuraa. Bavaria-fanaatikot ja palstan Bavaria-kauppiaat eivät tunnu hyväksyvän mitään asiallisia perusteluita elleivät ne edes jollain tavoin tue heidän veneensä tai venemerkkinsa ylivertaisuutta. Tavallisin perustelu taitaa olla "Bavaria on paras". Jos ovat onnellisia "uskossaan", annetaan olla. Asiallista keskustelua ei niillä eväillä kehity.
osaa sanoa.
vertailuun. Kävisit edes messuilla vertailemassa. Oikea vertailu tapahtuu oikeassa elementissä, eli kokeilemalla.
Tämä on edellisestä viestistä, johon vastasin:
"Vertailun vuoksi pituus 11,3 m leveys 3,8 m, 77 m2, kölipaino 2900 kg lyijyä, Bavaria 37..."
Siten Bavaria 37 liittyy asiaan.
Kaikkea se sinun perhe on joutunut kärsimään, 2 aikuista ja 5 lasta 4-5 viikkoa ahtaassa veneessä!
lasten kirjoituksia pois?
Lukutaidon lisäksi taitaa luetun ymmärtäminen olla sinulla pahasti hakusessa.
Lainaus tekstistäni:
"Itselläni on kyllä toisentyppinen vene eikä siksi ole mitään erityisiä sympatioita Fg:tä kohtaan. Vertailun vuoksi pituus 11,3 m leveys 3,8 m, 77 m2, kölipaino 2900 kg lyijyä, Bavaria 37..."
Jos tuosta olet ymmätänyt, että minulla on Fg, niin sille en voi mitään. Ei taida Fg olla 3,8 m leveäkään...
Viestiini vastasit:
"Finngulfin tehtaan esitteen mukaan 37:n kölin saa 2 eri syvyisenä..."
Ja nyt sitten kirjoitat:
"Siten Bavaria 37 liittyy asiaan."
Kysehän oli koko ajan Fg 36 ja Bavaria 33 veneistä. Sinä ryhdyit änkyttämään Fg 37:sta ja kysyin, miten se tähän liittyy. Nyt vielä sekoilet Fg 37:n ja Bavaria 37:n välillä.
Käy katsomassa Vene-messuilla hieman isompia veneitä niin huomaat, että kaikki eivät olekkaan ahtaita. Tokihan veneessä pitää 2 vessa olla vai mitä? Vielä kun valitset veneen niin, että se on joka kelissä mukava, niin perhe suorastaan vaatii vähintään 4-5 viikon lomapurjehdusta.
noin pienet veneet. On tosiaan vasta 6 oma purkkari tällähekellä. Eikä muutenkaan kiinnosta tämä Suomen messuilla oleva pilipalitarjonta. Pelkkiä rantaleluja esillä ja nehän voi ostaa käymättä messuilla.
Ainut Bavaria, johon tekstissäsi viittasit, on Bavaria 37.
"on kikkailua. Veneen kokonaispituus ratkaisee (rungon, ei ylitysten), tosin Fg ei kovin paljon pidempi ole. Kölipainoa taitaa Fg:ssä olla tonnin verran enemmän. Itse en tykkää näistä kevytköliveneistä ollenkaan. Kevyessä tuulessa ja myötäisellä vielä menettelevät, mutta kovassa kelissä tarvitaan punttia. Mutta onhan tämänkin palstan muista ketjuista jo saatu lukea, että monet "purjehtijat" jäävät satamaan jo 8 m/s tuulessa, koska niin kovassa tuulessa on ikävä purjehtia. Hmmm.... No, kyllä olen sitämieltä, että PURJEvenettä Fg:ssä on PALJON enemmän. Pidemmälle reisulle valitsisin näistä kahdesta FG:n. Itselläni on kyllä toisentyppinen vene eikä siksi ole mitään erityisiä sympatioita Fg:tä kohtaan. Vertailun vuoksi pituus 11,3 m leveys 3,8 m, 77 m2, kölipaino 2900 kg lyijyä, Bavaria 37 muuten vastaava, mutta 67 m2 ja köli 2000 kg rautaa. Mytta kyllä olen vahvasti sitä mieltä, että Fg 36:n n. 90 k€ hintaluokassa on varteenotettava vaihtoehto Bavarialle. "
En usko, että tässä tämän palstan bavarismissa on kyse mistään muusta kuin yhden tai kahden henkilön harrastamasta _erittäin aktiivisesta_ trollaamisesta. Trollaaminen tehdään vielä semiasialliseen tyyliin, koska ovat huomanneet asian herättävän paljon keskustelua.
Itse asiassa tällä hetkellä Bavaria-ketjut tuntuvat olevan ainoita asiattomia keskusteluja. Ennen oli kuitenkin rinnalla vielä mm. betoniveneketjut, jotka poikkeuksetta menivät v*ttuilun puolelle:-)
Jos et ole seurannut koko keskustelun kulkua ja perillä keskustelun aiheesta, on mielestäni epäkorrektia ryhtyä tarkoituksellisesti väärinymmärämään toisten kirjoitusta, pelkästään jonkun viestin sisältämien vertausten takia. Olisiko taas kyseessä joku Bavaristi, joka tahallaan ryhtyy viemään keskustelua sivuun alkuperäiusestä aiheesta. Bavaria on varmaan monelle todella hyvä vene. Mutta jostain käsittämättömästä syystä myös hyvin monet Bavarian omistajat ajattelevat, että kaikki haluavat Bavarian. Itse olisin valmis ostamaan Bavarian, jos tekisisivät sellaisen veneen, joka ominaisuuksiensa puolesta olisi minusta meidän käyttöön sopiva. Enkä tarkoita nyt mitään HR/Najad -tasoa. Itseasiassa kyse on melko pienistä asioista joista tärkeimmät ovat: riittävä kölipaino suhteessa uppoumaan, käsiteltävyys purjehtiessa, riittävä purjeala, tervä v-pohja keulassa, mutta ei perässä.
Nykyinen kevytkölinen suuntaus(myös muissa venemerkeissä kuin Bavaria) on mielestäni huono (verratkaa vaikkapa Degerö 35, kölipaino 3,2 tn). Bavarian Ocean sarjassa oli pientä yritystä, mutta joitain vuosia sitten purjehtiessamme kevyessä kelissä Ocean 38:n ohi sen seistessä purjeet hyvässä vedossa käytänösä paikallaan, tulin siihen tulokseen, että ehkäpä tuokaan mallisarja ei ole kovin onnistunut purjehduksellisessa mielessä.
Kokonaan toinen asia on sitten se, minkälaisia vaatimuksia rungon ja rakenteiden lujuudelle asetetaan, jos vene tehdään toisen tyyppiseksi, eli kölipainoa kasvatetaan ja ehkäpä vielä hieman purjealaakin. Tämä taas näkyy hinnassa. Nythän on selvästi nähtävissä karkealla jaottelulla kaksi kategoriaa: kevyt köli, pieni purjeala, leveä vene ja suuret sisätilat = halpa hinta, painava köli, suuri purjeala, kapeampi vene ahtaammat sisätilat = kallis vene.
Näin sitä taas Bavaristi onnitui kääntämään keskustelu.
Kaikkein eniten edullista hinta/laatusuhdetta selittävät suunnittelu- ja tuotantotekniikat. Veneen muoto tai tyyppi ei suuria vaikuta. Kotimaiset veistämöt eivät aikanaan tajunneet 3D:n ja sarjatuotannon merkitystä. Vielä nytkin suurin osa veistämöistämme on 2D-maailmassa suunnittelun ja tuotanno osalta. Kuvia saatetaan piirtää 3D:llä, mutta tuotantoon asti ei uusia tekniikoita ole osattu viedä. Nautor on tehnyt eniten tällä sektorilla.
Veneen hinta siis. Mutta varmasti teollisessa massatuotannossa nykyiset kevytrakenteiset veneet on helpompi toteuttaa. Pelkästään 30-40 % lisää kölipainoa asettaa suuret lisävaatimuset kaikelle veneessä. Jopa vinssit pitää olla isommat koska vene kantaa enemmän purjeita. 3D tekniikalla on varmasti merkitystä. Mutta sen merkitys näkyy myös niin, että koko tuote ja tuotanto suunnitellaan yhtenä kokonaisuutena. Tuotteen ominaisuudet suunnitellaan sellaisiksi, että ne voidaan kaikin puolin edullisesti toteuttaa. Jos kölipainoa ja purjealaa lisättäisiin, pitäisi kasvaneet voimat huomioida myös rungon muissa rakenteissa. Kyllä väitän, että tälläkin on iso merkitys veneen hintaan.
...kantaa venemerkkien vertailuun ja paremmuuteen, toteaisin kölipainoista Kim Hollmania vapaasti lainaten, että ei se kölipaino ole enää tärkein vakauden kannalta vaan mihin kohtaan köliä ao. paino on sijoitettu (ns. bulb)..
Noin se on, tärkeä juttu se kölin painopisteen sijainti veneen vakauden kannalta.
Bavarian kölissä on melko suuri bulbi, joka tietysti vetää painopistettä keskipisteestä selvästi alaspäin.
Miten mahtaa olla vuoden 1991 FG 36:n kölin kanssa? Onkohan bulbia ollenkaan vai onko peräti alaspäin kapeneva köli, joka nostaa kölin painopistettä keskipisteestä ylöspäin.
Nyt meni saivarteluksi. Ratkaisevinta on kokonaisuus, ei pelkkä köli. Bulbin avulla saadaan syväystä pienemmäksi ilman että painopiste nousee. Alaspäin oheneva köli (vrt S&S klassikot) ei tarkoita, että veneen vakaus olisi huono. Bavarian ratkaisulla on todennäköisesti haettu kompromissiä perheveneeseen. Matala syväys sopii saaristoon. Matalahko riki ja kevyehkö köli vähentävät runkoon kohdistuvia voimia, jolloin materiaalikustannuksissa säästetään.
mutta kun en kovin hääppösiä bulbeja ole näissä crusingveneissä nähnyt. On joissain Bavoissa esim. kölin alaosassa paksunnos, jota voisi bulbiksikin kutsua. Jos se paksunnos olisi edes lyijyä, niin olisi parempi, mutta kun on vain sitä rautaa. Vaikka olen kyllä sitä mieltä, että äärimmäinen bulbiköli on cruiserissa huono sekin.
Kun ei ole muutamaan päivään tällä tullut oltua, alkaa jo unotua mikä oli aihekaan, joten lopetan tähän.
Pieni kölipaino ei tarkoita, että oikaiseva momentti olisi pieni. Ääriesimerkkinä kölipainottomat monirunkoveneet, joiden oikaiseva momentti on moninkertainen vastaaviin yksirunkoisiin verrattuna. Runkomuoto on siis varsin oleellinen osa oikaisevaa momenttia.
Jos vertaa uusia Bavarioita Södergrenin veneisiin tai S&S -veneisiin, on Bavarioissa huomattavan suuri oikaiseva momentti. Esimerkiksi Bavaria 37:n oikaiseva momentti on n. 150 kgm/deg, kun FG36:n on 115 kgm/deg ja Antilla 36:ssa reilut 80 kgm/deg. Toki Swan 37 pääsee Bavarian lukuihin, samoin Antilla 40, mutta se onkin jo paljon raskaampi ja isompi. Myös monet nykyiset veneet jäävät Bavariaa alempiin arvoihin (esim FG37: 140 kgm/deg).
Runkoon kohdistuvat rikistä kohdistuvat rasitukset määräytyvät lähinnä oikaisevan momentin mukaan, sillä se on rikin mitoituksen lähtökohta.
Bavarioissa ei siis ole mitenkään alhainen, vaan lähinnä keskimääräistä suurempi, oikaiseva momentti pienemmästä kölipainoprosentista huolimatta. Pienempi kölipainoprosentti taas on lähes kaikissa moderneissa veneissä, joissa oikaiseva momentti hoidetaan entistä enemmän runkomuodolla (suurempi vesilinjaleveys, tasaisempi pohja).
eikö suuri oikaisumomentti leveässä veneessä merkitse g-voimien lisääntymistä merenkäynnissä? Vene on mukavampi liikkeiltään, jos se on kapeampi ja painavampi kuin leveä tasapohjainen ja kevyempi. Asumistilavuus on toinen asia.
Jos taas puhutaan yhdestä runkomuodosta ja siihen sitten mietitään erilaisia köli- ja mastovaihtoehtoja, tulee aikaisemmin mainittu asia mietittäväksi. Runkoa täytyy vahvistaa, jos kasvatat kölipainoa, siirrät sitä alemmaksi tai lisäät maston pituutta. Eikö vain?
jos molempia on vähemmän. Siis kölipainoa halvemmalla materiaalilla (lyijy vs rauta) ja vähemmän mastoprofiilin pituutta, vanttien ja staagien pituutta, purjeita ym. Matalakölinen ja matalamastoinen on sillä tavalla halvempi.
noissa katamaraaneissa ei kohdistu kölin alueelle kovin kummosia voimia veneen kallistuessa. Olenko taas ihan väärässä??? Luulisin, että riittää kunhan rusti pysyy kiinni ja rungot erillään toisistaan. Sitten on vielä olemaassa veneen alkujäykkyys ja loppujäykkyys. Kevytkölinen leveä venehän on alkujäykkä eikä kestä kovaa kallistusta vaan menettää stabiilisuutensa äkkinäisesti. Esim. venelehden hienot testithän eivät mittaa oikaisevan momentin käppyrää vaan alkujäykkyyttä. Matkapurjhtija arvostaa sitä käppyrää eikä alkujäykkyytä, joka kyllä sekin on ihan mukava ominaisuus. Mutta edelleen olen sitä mieltä että painava köli on matkaveneessä mukava. Onhan tilanteita, joissa veneen kallistuessa runko ei saakkaan tukea tasaisesta vedenpinnasta, esim. purjehdittaessa suuressa sivuaallossa. Tällöin vene nojaa ajoittain alamäkeen. Silloin on kurjaa, kun suunnittelija onkin ajatellut, että veneen leenpuolella on aina tasaista vettä.
stabiliteetti ovat eri asioita. Eiköhän staattinen stabiliteetti ole se, joka veneellä on ilman merenkäyntiä ja vauhtia. Runkomuodolla vaikutetaan muotostabiliteettiin: laudan kappale ei kallistu helposti, on alkujäykkä muotonsa takia. Kapean rungon muotostabiliteetti on huonompi ja vakaus aikaansaadaan kölillä. Kapeahko vene, jossa on iso ja painava köli on mukavampi merenkäynnissä, vaikka ei olisikaan yhtä alkujäykkä kuin leveä ja kevyempikölinen. Eikös se näin mene? Dynaamiseen stabiliteettiin vaikuttaakin sitten moni muukin muuttuja kuten kölin muoto, maston hitausvoimat jne. Toisia kiinnostaa ensisijaisesti veneen asumistilat, toisia merikelpoisuus, jotkut panevat venevauhdin etusijalle. Meitä on monia eikä kaikki voi tykätä samoista veneistä. Kinaaminen on turhanpäiväistä.
Olisipa edellisillä kirjoittajilla pää lasista niin näkisi kuinka kusi lainehtii ja paska tekee patoja.
...vaan Bavaria ja myy vanha homeinen Finngulf!
Ohessa parhaat topicit:
Bavaria
Betoni
Masto pystyssä talvehtiminen
Martha too ja muut ikuisuusprojektit
Netissä 10 vuotta nuorempi ja suurempi, 38 ft Finngulf 15 % kalliimpi.
105.000 eurolla tai alle sen saisi myös:
Gib'Sea 43 v.2003
Janneau Sun Odyssey 43 v. 2001
Beneteau Oceanis 411 v. 2001
Bavaria 40 v. 2001
Elan 40 v. 2002
Beneteau First 36.7 v. 2005
jne
http://www.yachtworld.com/core/listing/cache/searchResults.jsp?currency=EUR&units=Feet¤cyid=1004&blc=24779&yrc=32879&toPrice=105000&fromYear=2000&uom=126&type=(Sail)&sm=3&duom=126&wuom=126&ywbtc=26334&toYear=2005&luom=126&toLength=43¤cyid=1004&ps=20&fromLength=36&fromPrice=95000&slim=quick&prc=3319&so=0&ps=20&n=1:1:27877:32294:209&searchPage=
Kaikki nuo aika uusia ja hiukan suurempiakin, mutta jos sen pitää olla vanha FG, niin siitä vaan, raha ei saa olla esteenä.
http://www.yachtworld.com/index.html.en
Parempi kilauttaa kaverille ja tutkia vene hänen kanssaan perinpohjin. Kullekin veneelle on oma hintansa. Siihen vaikuttaa tietysti rungon, kannen, takilan, koneen kunto, varustus jne. Luulisi hyvän veneen aina löytävän ostajansa. Yleisöäänestys tuskin tuottaa mitään muuta kuin erilaisia mielipiteitä ja bavaria-vitsejä. Veneen hankinta ei ole tietovisailu!
Yritin ostaa Saksasta vuosi sitten FG36 venettä josta pyydettiin 88 keur. Oli jo mennyt kaupaksi ja kuulemma aika lähelle pyyntiä (pyyntiä oli alennettu kertaalleen, oli vissiin 100 keur ensin). Se oli suurin piirtein saman ikäinen ja varmaan kuntoinenkin kuin tuo toinenkin. Suomessa noiden hinnat on hieman kovempia olleet. 106 keur kuulostaa aika kovalta pyynniltä, mutta eipä ole liiemmin tarjontaa kun toista 36:sta ei edes ole kaupan eikä löytynyt yhtään 39/391-malliakaan. Itse en maksaisi 106 enkä edes 95 keur tuosta, mutta jos tippuu alle 90 niin voisin olla kiinnostunut.
vaikka katsoo merkkiä ja mallia, niin siitä huolimatta ylihintaa. toivottavasti tiikkikansi ja purjeet ovat hyvässä kunnossa ainakin. venehän on 1,21 ja auttamattoman vanhanaikainen. maksa 30000 lisää uudesta 33:sta.saat enemmän venettä.
Toisaalta fg36 edustaa katoamattomia kauneusarvoja; saaristolaisristeilijä eikä asuntovaunu. Lisäksi esim. aallokossa huomattavasti mukavampi purjehtija kuin fg33. joillekin voi olla lievästi ylirikattu, pitää osata reivata ajoissa. ei tietenkään lähde liukuun yhtä helposti kuin tasapohjaiset ja leveäperäiset
jos noista ominaisuuksista enemmän puhutaan,niin on niin isot nuo purjealat,että vanhalle miehelle on raskasta eukosta nyt puhumattakaan.nuorena kyllä jaksaa veivaa veivaa...
FG 36 puolestaan ei ole missään mielessä vanhanaikainen runkomuodoltaan. Päinvastoin, eväköli yms. tekee siitä suhteellisen nykyaikaisen, samoin kuin osatakila. Vanhanaikaisuutta kannattaa miettiä purjeveneissä pidemmällä aikaperspektiivillä.
FG:ssä on iso stuura jolloin pärjää pienemmällä jennillä jolloin on vanhemmalla papalla ja mammallakin helpompi veivata vinssiä vendoissa. Itseskuuttaavakin on ihan toimiva vaihtoehto jos oikein haluaa nautiskella hyvästä veneestä. Sitä FG 36 nimittäin on.
Alkuperäiselle kysyjälle voi vain todeta että kannattaa jutella Stigon kanssa hinnasta... tältä palstalta ei saa järjellisiä kommentteja.
FG:n osatakila on vanhanaikainen. Vaatii hankalat barduunat pysyäkseen pystyssä. 19/20 takilat ovat moderneja, eikä mitään barduunoita tarvita.
Minä ja muut pojat taas olemme tottuneet pitämään barduunoita "alan miesten" veneen varmana merkkinä!
Barduunoita ei tarvitse käyttää jos ei halua/viitsi. Mutta niitä saa käyttää ja VOI hyödyntää rikin virittämiseen jos OSAA!! Masto kyllä pysyy pystyssä ilmankin.
Jos kaikki rikiin tai purjeisiin liittyvä alkaa tuntua "vanhanaikaiselta" tai muuten vaan hankalalta, kannattaa harkita moottorivenettä. Tai tehdään niinkuin monet "purjehtijat" nykyisin tekevät: ajetaan koneella koska purjeetkin on niin hankalat. Syytellään sitten "ettei perhe tykkää veneen kallistumisesta". Sitä samaa kategoriaa taitaa olla barduunoiden pelko. Toppiriki on hyvä ratkaisu sekin barduunoiden pelkoon. Barduunat niissä on vain kutteristaagia varten tai korkeammissa mastoissa notkumisen estoon. "Vanhanaikaisissa" toppirikeissä on yleensä järeämpi mastoprofiili ja barduunat harvinaisempia.
FG 36:n 19/20 rikissä, saalingit 2 astetta takaviistossa, käytetään check-stayta (likimain sama kuin alabarduuna) kovemmassa tuulessa ja aallokossa estämään maston pumppaamista.
Vanhemmassa 7/8 rikissä on muistaakseni saalingit n. 8 astetta takaviistossa. Tällöin ei tarvita barduunoita kevyessä tuulessa, vaikka ehkä niitä itse käyttäisinkin... Ei se barduunoiden kanssa puljaaminen niin vaikeaa ole, äkkiä sen rutiinin oppii. Tällaisen maston trimmaaminen tuulen mukaan onnistuu kuitenkin ihan hyvin. Toisin on 'nykyaikaisten' rikien kanssa joissa saalinkikulma on 20 astetta.
On äärettömän varomatonta mennä väittämään, että saalingit olisivat 8 astetta takaviistossa, puhumattakaan termistä "saalinkikulma".
On kuulemma aivan normaalia, että saalingit sojottavat etuviistoon ja vantit ovat maston etupuolella! Usko pois!
Uusissa veneissä ei juuri missään ole enää barduunoita, ei edes kilpaveneiksi tarkoitetuissa. Katso vaikka veneitä, jotka kiertävät Suomen avomerikilpailuita (esim X:t ja Dehlerit)
.. barduunojen puuttumiseen jälleen kerran tasoitussääntö? Olisikohan?
vihjeeksi: taitaa olla!
kyseessä ei ollut kuitenkaan viulut...
mutta varomatontahan tällaiseen jokellukseen sekaantuminen kyllä on ;-)
Jos tykkäät investoida kunnolla tulevaisuudessa niin tuo voi olla sinulle sopiva ostos. Originaalia on mm moottori, kaikki purjeet, lämppäri, mittaristo, sisukset jne.
On tainnut olla melko pitkään myynnissä tuolla hinnalla!?
Tuntuu hintavalta, jos vertaa esim. tähän
http://ybw.yachtworld.com/core/uk/listing/pl_boat_detail.jsp?currency=EUR&units=Meters&checked_boats=1614025&lang=en&&ybw=true
Tiloiltaan ja purjehdusominaisuuksiltaan uusi 33:n taitaa päihittää vanhan 36:n. Hintaeroa vain 13t€.
Vain harva asia paranee odottelemalla. Tässä tapauksessa sinun lienee helppoa tutustua uuteen FG 37:ään. Sen hinta purjehduskunnossa lienee jossain 200 000:- paremmalla puolella. Se on hyvä vertailukohta. No, jos tämä käytetty yksilö on ollut myynnissä vaikka 2 vuotta ja sitä myydään tosissaan, luulisi että hyvä tarjous tekisi tehtävänsä. Jokin 9:llä alkava summa. Mutta nämä seikat sinun tulee selvittää. Käytetyn veneen kunnostukseen menee tietenkin joitakin tuhansia.
Sitten vaan kurkistus omaan lompakkoon ja analysoit miten paljon SINÄ haluat sijoittaa veneeseen. Molemmilla em. vaihtoehdoilla on paljon enemmän ominaisuuksia kuin tulet koskaan tarvitsemaan. Väite siitä että kuluneen 15 vuoden aikana olisi keksitty jotakin käänteentekevää uutta veneenrakennuksessa ja jolla olisi käytännön veneilyssä jotain merkitystä, on puppua.
Vanhat Finngulfit ovat käymässä harvinaisiksi keräilykappaleiksi ajalta, jolloin veneet olivat vielä veneitä eikä mitään bavarioita. Sijoituksesi arvo vain nousee vuosien saatossa, ja perikuntasi muistelee sinua kyyneleet silmissä.
Juu. Mietippä miten bavarioissa säilyy hinta 10 vuoden saatossa. Veikkaanpa, että fg:stä saat hyvin pidettynä miltei saman takaisin kuin nyt käytettynä ostaessasi.
Ja tehty Suomessa, sanooko mitään...
Jos seuraava lama laskee hintoja vaikka edes puolet siitä miten viimeksi kävi, niin perikunta varmasti muistelee sinua kyyneleet silmissä.
kunnon veneen, jota on kiva purjehtia. Nauttisit elämästä niin kauan kuin sitä riittää. Harva ostaa veneen perikunnan riesaksi...kenties nämä keskustelufoorumin Bavariakauppiaat??
Kävin katsomassa ko. veneen keväällä. Vene on vähän käytetty, mutta ei kovin hyvin pidetty. Varustustuksessa oli tingitty, eikä vene vakuuttanut mitenkään. Olisin ollut valmis tarjoamaan 90 k€. Myyjä ei suostunut keskustelemaan mistään alennuksesta. Satsasin vähän lisää ja ostin uuden laatuveneen.
Olipa jännä tieto veneen kunnosta. Eikö veneen omistaja ole Finngulffin tuotantopäällikkö.
Luulisi veneen olevan vimpan päälle kunnossa.
Onhan tuo neliykkönenkin ollut myynnissä pitkään. Muistini mukaan samainen vene oli vuosi - pari sitten myynnissä.
Tietääkö kukaan onko veneiden myyjänä Finngulffi vai toimiiko yhtiö välittäjänä vai mahdollisesti vain ilmoituksen forumina?
Veistämö toimii näille veneille vain välittäjänä. Tiedän tämän koska ostin oman veneeni tällä tavoin FG:n toimiessa välittäjänä.
'tieto' tuon 36:n kunnosta voi pitää paikkaansa tai sitten ei... Hevosmiesten huhupuheethan tiedetään.
Veneestä julkaistu myyntikuva tukee väitteitä huonosta kunnosta.
Viittaat varmaankin siihen fg41:seen joka oli pari vuotta sitten välitettävänä, se meni heti kaupaksi, tiedän koska olisin itse halunnut ostaa sen. hankin sitten uuden fg:n myyntiajat ovat olleet kyllä aika lyhyitä.
Jos otat tuonne yhteyttä niin huomaat keskustelevasi pian veneen omistajan kanssa ja hän sattuu olemaan samassa firmassa töissä.
Harvoinpa suutarin lapsilla on ne parhaat kengät ennenkään olleet.
Ilmeisesti välttäväkuntoisestakin fg-veneestä saa tällä hetkellä niin hyvän hinnan että ei kannata kunnostaa edes myyntitarkoituksessa. Vaikka releet ja työn saisi talon hintaan.
Kävin myös aikanaan katsomassa samaisen veneen. Se on veistämön ensimmäinen 41:n. Sama vene on siis taas myynnissä.
Onko noissa fg36 veneissä jotain yleisesti tiedossa olevia tyyppivikoja?
Tyyppivikana hometta
Kiitos mielenkiintoisista vastauksista, aihetta käsiteltiin sekä asiallisesti että "asiattomasti" laidasta laitaan.Bavariakin sekaantui asiaan, vaikka nimenomaan pyysin, että sitä ei käsiteltäisi. Sain myös vahvistuksen omalle käsitykselleni veneen hinnasta.
käynyt katsomassa venettä ja mitä mieltä olet siitä?
vielä käynyt katsomassa, mutta lähitulevaisuudessa kyllä.
Että on hintansa väärti vai? Kyllä uusi Bavaria 33 trajoaisi paljon enemmän venettä samalla hinnalla. Ja pääsisi heti purjehtimaan ilman remontteja.
runko, kansi nippeleineen 43 % hinnasta, arvonalennus 5 % vuodessa
takila 12 %/5 %vuodessa
purjeet 10 %/25 %
kone lisukkeineen 18%/12.5 % vuodessa
elektroniikka 5 %/ 25%
muu tekniikka, lämppärit, hellat vessat jne 12 %/12,5 %. Sitten vaan taulukkolaskentaan, syötetään uuden vastaavan hinta ja osaryhmien iät > ostajan ehdotus (nuo prossat saa kukin päättää luten haluaa)
vene hakusessa, FG on erinomainen mutta katso boatshop 24 ja hakuun Swan. Ne on halvempia. Veroineen. Tuo 106 on aika paljon
halvemmalla:
http://www.yachtworld.com/core/listing/boatFullDetails.jsp?boat_id=1621162&ybw=&units=Feet¤cy=EUR&access=Public&listing_id=35784&url=
tietenkin elektroniikan modernisointia ja kaikenlaista askartelua. Nämä vanhat Swanit purjehtivat hyvin. Verrattomia kovan tuulen kryssissä! Pituuteen nähden säilytystilat ja tankkitilavuudet alakantissa esim pallon kiertoon. Yksi sisarvene on käynyt lähes kaikissa maailman kolkissa ja keleissä, kotisatama NZ:ssa (s/y Abel Tasman IV).
http://www.boatshop24.com/web/fi/suchen/s/index.htm?showid=1299746&MODEL=Swan&SORTORDER=1&totalcount=126