kelvollinen, mutta kun se otetaan toteutuskelpoisten rakenteiden osalta käsittelyyn, kysymys kuuluukin; halutaanko tosiaan tälläinen ja onko siihen rahaa. Rakenteet tulevat yleensä noihin hienoihin suunnitelmiin kohtuuttoman kalliiksi, ja siksi eivät yleensä elementtitehtaat edes lähde niitä tarjoamaan. Edullisemmalta näyttävän ja siis asiakasta kiinnostavimman hinnan niistä pystyvät antamaan pitkän ja pre-cutin toimittajat, tosin lopputulos on yleensä huomattavasti kalliimpi kuin elementeillä olisi ollut, mutta sehän on sitten sen asiakkaan ongelma.
Miksi uhrata rahaa arkkitehtiin? Lopputulos
on paperilla yleensä aivan
132749
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
huomioon sen tehdäänkö talo raudasta, puusta vai kivesta jos vain rakentaja sen tietää etukäteen ja antaa suunnittelun pohjaksi.
Jos toimeksiannossa kaikki on levällään niin tulokseksi saa sitä mitä tilaa.
kalliiksi kun taiteilija luo taloa, eivätkä ole edes kiinnostuneita mistä ja millä ne edes saisi toteutettua, saati sitten sen totutuksen kustannuksista. Kunhan on erikoinen (epäkäytännöllinen niin asuttaessa kuin tehtäessä)
on lähinnä samaa tasoa kuin ns. "nykytaide": Yritetään keksiä jotain kummallista, jota kukaan muu ei ole vielä keksinyt (Laitetaan vaikka paskakikkare pyörimään tehosekoittimeen). Tämä erikoisuuden tavoittelu johtaa siihen, että talot ovat paitsi rumia ja epäkäytännöllisiä, myös kallita. Kyseessä on vähän sama ilmiö kuin tunnetussa sadussa "Keisarin uudet vaatteet"; lapsikin näkee, että arkkitehtuuri on täysin mitätöntä ja rumaa, mutta "muotitietoinen sopulilauma" siunailee sen nerokkuutta.
käytiin myyjän kanssa tontilla ja istuttiin palaverissa kolme tuntia. Käytiin läpi odotuksia joita meillä talostamme on, tilat ja toiminnot sekä rahamäärä jota olimme ajatelleet taloomme käyttää. Myyjä totesi että talomme on liian iso ja hulppea budjettiin. Nostettiin vähän budjettia, pienennettiin taloa ja vähän yksinkertaistettiin. Nyt asuttu pari vuotta ja tyytyväisiä ollaan. Kokeiltiin ensin myös noita ns. riippumattomia arkkitehtejä, mutta ei siitä mitään tullut.
...rakennuttajan määrittelemässä budjetissa on osa arkkitehtisuunnittelijan ammattitaitoa - ei kannata pestata amatööriä.
Vaikka olis tarkoitus rakentaa perustalo 5 h k / neljä nurkkaa ja harjakatto / ja valita jonkun talopakettifirman vakiomalli, on osaavalle pääsuunnittelijalle hommia olemassa. Talo pitää taiten sijoitella tontille, suunnitella maaston korkosuhteet ja tsekata, että kaikki älyttömän tärkeä jutut tulee viimeisen päälle huomioiduksi. Edes parhaat mallistotalot eivät ole täydellisiä juuri tidän perheelle ja teidän tontille.
Galluppina vois vaikkapa kysäistä - moniko tämän palstan lukijoista, oman talon rakennuttaneista, "älysi" tarkistaa jo suunnitteluvaiheessa, ettei ilta-aurinko heijasta tv:n ruudusta ilta-uutisten aikaan?
muuta mahdollisuutta kuin sijoittaa se oh etelä-länteen ettei talopakettiin tarvinnut tehdä kovin suuria muutoksia.
Verhot ja sälekaihtimet on keksitty!
"suunnittelua". Mihinkä siinä mitään suunnittelua tarvitaan osaanhan minä itsekin katsoa talokuvastosta sopivan talon. Monissa tapauksissa jälkikäteen ihmetellään että mihin sitä tuulikaappia tarvitaan kun ei siitä edes kuljeta. Niitä legendaarisia hukkaneliöitä löytyy reippaasti kun koko eteinen on turha. Ihmetellään samalla kodinhoitohuoneen "pienuutta" kun siellä säilytetään ulkovaatteet kengät yms. Usein riittäisi kun olisi tajunnut edes peilikuvana tilata sen talon.
Mitä minä olen pari arkkitehdin suunnittelemaa taloa nähnyt niin melko yksinkertaisia ovat olleet. Pohjaratkaisu on tavallista toimivampi ja talo istuu paremmin tontille. Ihmisillä on vain omituinen kuva arkkitehdeistä (vaikkei olisi kokemustakaan), että talot olisivat jotenkin ihmeellisiä. Arkkitehdin tarkoitus on muotoilla talo asiakkaan tarpeiden mukaan. Samaan voi pystyä myös pätevä pääsuunnittelija vaikkei arkkitehti olisikaan.
Erikoisuuden tavoittelu (asuntomessut) on sitten asia erikseen.
Ollaan asuttu itse suunnitellussa toista vuotta. Otin huomioon ilta-auringon suunnan ja laskin jopa auringon kulman eri kellon- ja vuodenaikoina olohuoneen ikkunoiden ja terassin katteen sommittelussa. Samoin keittiön kaapistotkin mietittiin jo talon suunnitteluvaiheessa ihan laatikon tarkkuudella (= tähän laatikkoon veitset ja haarukat, tähän kaappiin kupit...). Ja tietenkin ovien aukeamiset, kulkuaukot, työtilat ym. suunniteltiin ohjemittojen ja itse tehtyjen testien avulla.
En kuitenkaan itse tehnyt lopullisia piirustuksia vaan tarkat mitoitetut ja mittakaavaan piirretyt luonnokset. Talotehtaan piirtäjä sitten piirsi puhtaaksi.
Suurin ongelma oli se, että useimmat työntekijöistä lipesivät suunnitelmista jossakin kohtaa. Tuli mittavirheitä, piirustusten väärin käsittämisiä ja lukemattomuutta, väärien materiaalien käyttöä sekä "ajattelin ettei se noin voi olla"-virheitä. Aikataulujen pettämiseen olin etukäteen henkisesti varautunut mutta virheiden määrään ja niiden peittelemiseen, vähättelyyn ja korjaushaluttomuuteen en. Neuvona nyt aloittaville annan: käy itse kukin työvaihe läpi etukäteen ja väännä rautalankamallit niin timpureille kuin muillekin rakennusmiehille. Jos annat heille esim. räystäslaskelmat käteen, selitä käytettävät mitat ja näytä mistä materiaalit löytyvät, älä luota siihen että he lukevat antamasi paperit. Sinua pidetään v-mäisenä tyyppinä mutta se on se pienempi paha...
uhrata rahaa yhtikäs mihinkään. Kaikki kannattaa tehdä bulkkina ja kyllähän jokainen maallikko nyt sentään yhden arkkitehdin veroinen suunnittelija on.
arkkitehdit mitään joutotyyppejä ole.
autolla ilman ohjauspyörää ja jarrua, kun arkkitehdille toimeksiantajaksi satuu tyyppi jolla ei ole itsellään mitään käsitystä siitä mitä haluaa. Ei kai arkkitehdit ajatustenlukijoita sentään ole. Ja aina arkkitehdeissa on tietysti myös itseilmaisusta innostuneita taiteilija-bohemeja.
Luovuus on näppärä apu hyvän lopputuloksen tavoittelussa mutta se pitää olla hallinnassa. Silloin myös tavoitteet toteutuvat kaikilta osin, myös ekonomia.
Jos ei ole käsitystä tyylistä eikä tiedä mitä itsekkään tahtoo, kannattaa valita kuvastosta tyyppitalo ja opetella asumaan siinä. Varmasti kelporatkaisu suurimmalle osalle tämän pallon tallaajia.
Ps. itse en ole arkkitehti mutta teen työtäni luovien ihmisten parissa päivittäin.
Arkkitehdin suunnittelema talo tehdään asiakkaan toiveiden mukaan. Talopaketit taas sen mukaan mikä parhaiten uppoaa massaan.
Kaikki eivät kuitenkaan (onneksi) ole samanlaisia, ja ihmisten tarpeet eroavat toisistaan huomattavasti. Mieltymyksistä puhumattakaan. Joku arvostaa isoa oleskelutilaa, mutta ei tarvitse kuin pienen kodinhoitotilan. Joku taas haluaa paljon normaalista suuremman keittiön jne.
Osaava arkkitehti kuuntelee asiakasta tekee asiakkaan toivomusten mukaisen suunnitelman, mutta myös kertoo mikä toimii ja mikä ei. Lopputuloksena syntyy talo, joka on asiakkaan toiveiden mukainen, mutta jossa on myös otettu huomioon yleiset realiteetit, mitä normaali taatelintallaaja ei välttämättä tajua.
Arkkitehdin suunnittelema talo sovitetaan myös tontille, mietitään valaistus eri vuodenaikoina jne. Tämää ei onnistu kuin ammattilaiselta.
Asukaa vaan niissä vakiolaatikoissanne, missä on normikokoiset olohuoneet, norimimakuuhuoneet ja normikylpyhuoneet. Ette te parempaa ansaitsekaan.
arkkitehtien kansansuosio ei ainakaan kasva...