Luin tuota alempaa ketujua femmeistä, kaikilla tuntuu olevan selkeä käsitys minkälaisia ne femmet on, paitsi minulla.
Otetaan kaksi ääripäätä femmeistä, nainen halvassa mekossa jalassaan korkokengät joilla ei osaa kävellä, suttuinen meikki ja ympäristö jännittää pullahtaako toinen rinta vai molemmat ulos kaula-aukosta vai oman tyylinsä ja värimaailmansa löytänyt nainen vaateissa jotka korostavat sopivasti hyviä puolia ja peittävät armolliset ne ei niin hyvät.
Millainen nainen on sitten poikamainen nainen...
ylipainonen vaatteistaan ja ulkonäöstaa piittaamaton vai tyylitajuinen muttei niin perinteisen naisellinen vaatevalinnoissaan.
Minä itse määrittelisin mielummin näin jos minä likinäkönen erotan naisen naiseksi 50 metrin päästä nainen se siis on ja naisellinen...ettei jopa femme, eri asia mielyttääkö hänen ulkonäkö ja olemus läheltä.
Minua siis kinnostaisi tietää miten te määrittelette minkälainen on femme ja miten se eroaa naisesta?
Otetaan kaksi ääripäätä femmeistä, nainen halvassa mekossa jalassaan korkokengät joilla ei osaa kävellä, suttuinen meikki ja ympäristö jännittää pullahtaako toinen rinta vai molemmat ulos kaula-aukosta vai oman tyylinsä ja värimaailmansa löytänyt nainen vaateissa jotka korostavat sopivasti hyviä puolia ja peittävät armolliset ne ei niin hyvät.
Millainen nainen on sitten poikamainen nainen...
ylipainonen vaatteistaan ja ulkonäöstaa piittaamaton vai tyylitajuinen muttei niin perinteisen naisellinen vaatevalinnoissaan.
Minä itse määrittelisin mielummin näin jos minä likinäkönen erotan naisen naiseksi 50 metrin päästä nainen se siis on ja naisellinen...ettei jopa femme, eri asia mielyttääkö hänen ulkonäkö ja olemus läheltä.
Minua siis kinnostaisi tietää miten te määrittelette minkälainen on femme ja miten se eroaa naisesta?
Vastaukset 4
Vanhimmat
... en koskaan määrittele ihmisiä. Eikä kenenkään muunkaan pitäisi. Se alkaa olla jo rasittavaa.
Eikö ole helpompaa, jos ihmiset saavat itse määritellä itsensä femmeiksi tai butcheiksi tai rekoiksi tai huulipunalesboiksi tai napaketuiksi jos niin haluavat? Nuo määritelmät kun vaihtelevat käyttäjän mukaan ihan liian paljon ollakseen mitenkään yleispäteviä. Muuten ollaan kohta tilanteessa, että femmen ja butchin määritelmiin sopii vajaat 10% koko porukasta ja muita varten aletaan kehittää ties mitä määritelmiä ja alamääritelmiä ja lisämääritelmän alamääritelmiä, eikä kukaan tiedä enää mistään mitään.
Minulle riittää se että naisellinen on naisellisempi kuin androgyyni ja androgyyni on vähemmän miehekäs kuin miehekäs. Ne ovat ainakin tarpeeksi yksiselitteisiä, ettei pahempia väärinkäsityksiä tule.
Feminiinisempiä ja maskuliinisempia persoonia on varmaan yhtä monenlaista laatua kuin meitä eläjiäkin. On varmaankin ahdistavaa tehdä tuollaisista asioista merkityksellisiä. Kas kun sanalle femme ei taida olla sanakirjamerkitystä. Toiset ymmärtävät femmeksi vähänkään ulkoisesti naisellisen/tyttömäisen, toinen voi olla henkisesti naisellinen ja joku jotain näiden yhdistelmästä. Mikä sekoitus on sitten enemmän tai vähemmän mitäkin..
Aivan eriasia sitten lienevät ne jotka eivät huolehdi itsestään tai eivät edes huomaa olevansa epähygieenisiä/epäsopivia tyyliinsä.
Minusta kun kauneinta katseltavaa on tyylistä huokuva itsevarmuus..
Edellä esiin nostettujen pointtien lisäksi on muistettava myös, että se minkä itse kukin mieltää "naiselliseksi", "androgyyniksi" tai "miehekkääksi" vaihtelee yksilöstä toiseen, ja on myös hyvin kulttuurisidonnaista. On opittua, mitkä ulkonäölliset seikat ja käytöksen piirteet yhdistetään käsitteisiin feminiini tai maskuliini.
Helppo kulttuurisidonnainen esimerkki on vaikkapa hiusten pituus: meidän kulttuurissamme perinteisesti naisiin (tai naisellisuuteen, naiselliseen kauneuteen) on yhdistetty pitkät hiukset, miehisyyteen taas lyhyet. Mutta vaikkapa maasailla naisilla on kaljuksi/siiliksi ajeltu pää, soturimiehillä pitkät letit, joita he puunaavaat hartaasti. Tai esim hame (tai hameen tai mekon tapainen vaate), joka täällä yhdistetään naisellisuuteen (vaikkakaan ei enää yhtä voimakkaasti kuin esim. 50 vuotta sitten), on suuressa osassa maailmaa yleinen miesten asu (esim erilaiset halatit ja sarongit/lunghit ympäri Afrikkaa ja Aasiaa), eikä siinä ole mitään naisellista. Tai skottien kiltti, joka päinvastoin on monen mielestä ultramiehekäs asuste.
Että sellaisia pohdintoja vaan tähän. Itseäni nimittäin ärsyttää, että monet luulevat oman (henk.koht, ja omaan kulttuuriinsa sidotun) käsityksen naiseudesta ja naisellisuudesta ja toisaalta mieheydestä ja miehekkyydestä olevan jotenkin universaali ja pitkälti biologisiin "faktoihin" perustuva. Ei se ole. Ja vaikka kaikki olisimme saman kulttuurin kasvatteja, silti jonkun mielestä lyhyt tukka voi olla supernaisellinen, ja meikit ja korkkarit sen sijaan ei. Ja nämä femme ja butch termithän nimenomaan liittyvät tähän naisellisuus/miehekkyys-keskusteluun, siksi ylläoleva vuodatus.
Ja lopuksi yhdyn ylempiin kommentoijiin siinä, että mikä ihmeen vimma ihmisillä on määritellä ja lokeroida itseään ja muita? Miksi pitää aina nimetä joku alaryhmän alaryhmän alaryhmä mihin (itse tai joku muu) kuuluu?