Mahtaakohan tädille tulla tuomio?
Bodom-todistaja valehteli!
Raimo Rintala
435596
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
RR kerro tarkemmin.
En tiedä kuka Raimo Rintala on, mutta sivistynyt veikkaukseni on, että hän tarkoittaa Marjatta Sahakangasta, joka valehteli suut ja silmät täyteen oikeudessa. Oikeus ei uskonut hänen tarinaansa, koska siinä oli niin paljon puolustuksen valheiksi osoittamia kohtia.
Poliisi väitti esitutkintapaketin liitteessä, että Sahakankaan kanssatelttailijoiksi mainitsemia kahta henkilöä ei ole löytynyt. Poikaystävä Pentti Jäppisen kohtalo oli sentään selvinnyt. Väite on naurettava, koska itse löysin kyseisistä henkilöistä sen toisen pariskunnan miespuolisen eli Lahtisen puolessa tunnissa. Tämä P.Lahtinen on tosiaan kuollut 60-luvulla ja hän oli Pentti Jäppisen hyvä kaveri. Marjatan satuja vastaan puhuu P.Lahtisen veli, joka kertoo, että tietäisi kyllä, jos veljensä tai Pentti Jäppinen olisi ollut silloin retkeilemässä.
Marjatta Sahakangas ei kuitenkaan tulle saamaan syytettä. Ainakaan Nissen asianajaja ei ole asiasta innostunut, eikä kyseistä lakia muutenkaan käytännössä valvota. Jos joku lehtimies lukee tämän ja haluaa tehdä tästä poliisin ja syyttäjän supermunauksesta jutun, niin minuun saa yhteyden Muuralan palstan kautta.
Vaan mistähän johtuu, ettei Gustafsson nostanut syytteitä Alibia vastaan, vaikka niillä oli yllätystodistaja, joka väitti Nilsin tunnustaneen. Niin, mistähän mahtaa johtua...
Miksi syyttäjä ei halunnut Vippeä todistamaan?
Niin, miksiköhän?
Siksi, että Virpi tuli esiin niin myöhäisessä vaiheessa. Toki henkilöä, joka kertoo valan nojalla kuulleensa jotain, on oikeudenkäynnin kannalta tärkeä todistaja. Virpihän tuli kuvioihin vasta päivää ennen kun luettiin loppulausunnot.
sitten edes hovissa kuulla Vippen jorinoita?
Kyllä kovasti poliisikin kävi kuulemassa Vippeä, joten kova tarve oli saada todistamaan. Mutta mitä hullua...
Syyttäjähän se nimen omaan oli haluamassa tätä Virpiä todistajaksi. Et ehkä tiedä, mutta nykyään esitutkintaa hoidetaan syyttäjävetoisesti. Ifström halusi, että krp kuulustelee Virpiä. Halusi nimen omaan HOVIOIKEUTTA silmällä pitäen. Et silleen. Kannattaisi olla hiljaa kun ei mistään mitään tiedä.
mutta tyhjästä on paha nyhjästä. Miksiköhän Vippe ei kelvannut? Miksiköhän?
Hovioikeuteen ei menty, koska syyttäjä ja poliisi olisivat joutuneet siellä naurunalaisiksi. Ja Tuominen olisi saanut kaakkua.
Olet ulkona kuin lumiukko näistä asioista. Tiedätkö edes, mikä on verijälkitutkimus? Et ole ollut päivääkään seuraamassa bodom-oikeudenkäyntiä. MINÄ OLEN!
Sinullahan asiasta tuli pakkomielle. Että oikein oikeudessa, heh!
Verijäljet tosiaan todistivat Nissen puolesta. Etkö ole vielä tajunnut samaa, minkä oikeuden jäsenet niin hyvin tiivistivät lausunnossaan.
käsitellyt poliisin tunarointeja silkkihansikkain, vai mitä?
Bodomin ratkaisu: 10 - 0 voitto Gustafssonille
Nils Gustafssonin voitto Espoon käräjäoikeudessa oli myös täydellinen tyrmäys poliisitutkintaa ja syyttäjiä kohtaan, sanoo Bodominjärven surmista kirjan kirjoittanut Ilta-Sanomien rikostoimituksen esimies Hannes Markkula.
Hänen mukaansa alioikeuden tiukka linjaus siitä, ettei syytteissä ollut mitään perää, voi merkitä sitä, ettei juttua käsitellä lainkaan ylemmissä oikeusistuimissa.
- Syytteiden sataprosenttinen tyrmäys tuo puolestaan taas esille spekulaatiot siitä, kuka Bodominjärven murhat sitten teki, jos ei Gustafsson, veikkaa Markkula.
(www.iltasanomat.fi 7.10.2005 )
Tiedoksi vaan: poliisilla on velvollisuus kuulla kaikkia mahdollisia todistajia.
Tarkempi osoite, kiitos.
On suljettu ulkopuolisilta.
Bodomnow palstankaan linkkiä ei löydy mistään.
http://munkkiniemi.com/forum/index.php
On http://www.freebok.net/books/bodomnow/view.html
Muurala (Munkkiniemi foorumi) on suljettu ulkopuolisilta.
suomi24.fi : n lisäksi on www.murha.info
satun tuntemaan marjatan.. olen tuntenut jo monta kymmentä vuotta.. en yhtään ihmettelisi vaikka olisi alkoholilla turmelleen maksansa kanssa menny selittämään oikeudessa puuta heinää peittääkseen totuuden.. viina tekee vuosien saatossa tepposensa..
martti koli on kertonut olleensa paikalla kun nuoret tulivat niemelle.seuraavana aamuna vaimo tuli paikalle ensin tytön kanssa,ja koli tuli veneellä poikansa kanssa.vaimo meni kertomaan miehelleen seurueen tapelleen.mies meni paikalle katsomaan,ja huomasi että teltan narut oli katkaistu PUUKOLLA poikki.samoin hän huomasi että TELTAN SIVUUN OLI TEHTY PUUKOLLA AUKKO.kuinka hän sen heti huomasi,kun teltta oli ihan mytyssä,ja veressä,ihme juttu.
teltan harja oli vedetty PUUKOLLA auki.ja pelkällä näköhavainnolla sen huomasi.ei varmaan kukaan paikalle tullut henkilö huomannut näin tehdyn.milloinhan poliisit sen huomasivat.
tiiän ku mä oon kyttäpaska.
poliisin virkamerkki se kyttäpaska vai saatana.
Suomessa järjestelmä toimii.poliisi tutkii syyttäjän johdolla, joka tekee syyteharkinnan, oikeus ratkaisee saatavilla! olevilla näytöillä.
kertomuksia on toki muitakin..
Eikä, Kekkonen teltan harja ollut viilletty auki.
Luotan poliisiin.
Oon mä....
on kehitteillä. Vakavasti on pohdittu mahdollisuutta todistaa anonyymisti.
Mitä Marjatta olisi hyötynyt väärästä todistamisesta.
Rintala, Kekkonen , jos kerran valehteli suut korvat täyteen, tekisikö aikuinen, pitkään työelämässä ollut ihminen valan velvoittamana noin.
niin, mitä hyötyisi,
halusiko rahaa..saiko
mainetta...sai tuskaa, haukkuja
kunniaa..oli rohkea mielestäni, mutta leimattu nainen lienee.
Onko virallisissa tutkimuksissa todettu että Marjatta valehteli.Tuskin, oli vain Rintalan # heitto#.
Ottakaa vaikka yhteys sisäasiainministeriöön, niin asiaa alkavat käskystä selvittää.
Hyökkäys on paras puolustus. Ihmeellistä tämä keskustelu tyyli.
Kuka enää menee todistajaksi kun saa haukut palkakseen.
Bodomistakin moni tietää yhtä ja toista.
Ikävää , että yksittäinen poliisi on joutunut asian tiimpoilta loanheiton kohteeksi. Ansioitunut virkamies, joka on tiimin ym jäsen ja tekee lakisääteistä työtään.
Poliisi on monenlaisten katkeroituneiden tunteiden kohteena rikollisten taholta, no
koirat haukkuu , karavaani kulkee.
poliisit ovat aina rehellisiä, eivätkä milloinkaan valehtele. No näkemys se on tuokin.
Tuomista ja Haapalaa on turha sääliä, heidän erehdyksensä ja vilpillisyytensä aiheutti kaikkien aikojen oikeusmurhan, jollaisen ei pitäisi olla edes mahdollinen oikeusvaltiossa. Vilpillisyydellä tarkoitan sitä, että lehdille vuodatettiin lainvastaisesti omaa propagandaa, ja Nissen puolesta puhunut lääkäri tylysti sivuutettiin, kun tämä halusi kertoa mitä mieltä hän oli Nissen vammoista 1960. Erhehdys oli koko teoriaan haksahtaminen. Tuomista paljon kokeneemmat tutkijat nimenomaan neuvoivat häntä, mutta mies oli tiensä valinnut, joten kärsiköön nyt sitten. Taitamattomuutta oli esim. tämän Marjatta Sahakankaan tarinan ala-arvoinen tarkistaminen. Kuten kirjoitin, itseltäni meni puoli tuntia löytää tarinassa mainittu Lahtinen.
Ai miksikö kypsässä iässä oleva ihminen valehtelee? - Kysypä asiaa joltain psykiatrilta. Näitä on ollut aina ja tulee aina olemaan. Kauko Kanerva verissäpäin Kyllikki Saaren murhayönä, Ruokolahden leijona, jne., jne. Tukholmassa kaksi naista ilmiantoi salilta tuntemansa kehonrakentajan Palmen murhasta. Ei vain löytynyt syytä sille miksi olivat vuosia kieltäytyneet 25 miljoonan vihjepalkkiosta. Kertoivat myös tulleensa katsomasta elokuvaa, jonka ensi-ilta oli joskus 90-luvulla. Tuntuuko marjattamaiselta? :-) Kansanomaisesti kai kyse on jonkinlaisesta mielenterveyshäiriöstä eli hulluudesta.
Mutta muistavat ristiriitaisesti vanhoja tapahtumia.
Sitten on tämä Marjatan tarina, joka kyllä osoittautuu mielettömäksi, kun siihen syventyy.
Aioin nussia huomenna erästä Marjattaa takalaatikkoon! Mitäs siitä tuumitte?
Onko käyty oikeutta jossain,
oletko jutellut Marjatan kanssa
vai tuuliko huuliasi heiluttaa.
Lahtinen veljineen. Kai ilmoitit ystävällesi Susiluodon Leppiniemelle.Ettet vaan vaikeuttaisi tutkimuksia...
On julkaistu Bodom-palstalla muutamia kertoja.
En tiedä saataisiinko jotenkin tänne, kiinnostusta varmaan olisi.
Leppiniemi tietää asiasta. MARJATTA PUHUI PASKAA, ja se on helppo todistaa, jos niin heikosti kyhättyyn tarinaan edes viitsii puuttua.
Ota suihin ja ole hiljaa hihhuli.
puhuneilla ja loputkin...kertokaa.
Olkaa rohkeita1
Gustafssonin seurueen liikkumisesta Bodomilla helluntaina 1960 on lukuisia silminnäkijähavaintoja.
Sahakankaan seuruetta taas kukaan todistaja ei muista nähneensä.
Eli se siitä.
liikettä. Joku paikkakuntalainen, nimenkin voin etsiä.Huomasi liikettaä ja ihmetteli miksi kun siellä ei muutoin ketään ole.
Mitä Marjatta olisi voittanut valaehtoisella kusetuksella?
Entä Virpi ym...
M harmitteli sitä että ollenkaan tuli todistamaan. oli ahdistunut ym.
Kuitenkin:minulle oli jo alusta alkaen selvää kuka oli syyllinen.
Sovimme että ellei kysytä ei puhuta. pelkäsimme kiivasluonteisena tunnettua Nisseä.
Mitä Nisse on tehnyt Marjatan ja Virpin ym ns. panettelujen suhteen.
tuskin mitään.
Niinhän se on , kaikki lähes valehtelivat, paitsi teflon Nils. En muista, en osaa sanoa, en tunne , en ollut siellä täällä ym.
Liian cool.
Joku tie oikeudenkäynnin ja tutkimusten perkaamiseen täytyy olla.
Jos vaikka joku eläkeläis...kirjoittaisi kirjan alkaen vaikka Bodomin naistodistajista, Palon vastapainoksi.
Aikalailla paljastivat itsensä ja laittoivat alttiiksi ja tuskin saivat sympatiaa Palon kirjasta N ja B.
TV ohjelma Nyt puhuu Marjatta...
Niemen liikkeistä kertoi todistaja Salonen oikeudessa vuonna 2005 - 45 vuotta tapahtuneen jälkeen. Saman todistaja muisti myös muita tapahtumia vuonna 2003-2005 eri tavalla kuin tuoreeltaan vuonna 1960. Esimerkkinä vaikkapa teltan päällä maanneen kengät. Niinpä hänen 45 vuotta myöhemmin tapahtumien kulusta esittämäänsä versiota ei voida pitää kovinkaan todistusvoimaisena.
Syyttäjäkään ei pitänyt Virpin lausuntoa niin uskottavana, että olisi katsonut hyväksi viedä tapauksen ylempaan oikeusasteeseen ja kutsua tämän siellä todistamaan.
tämä onhan se niinkiin jos näinkin,
kello kuuden mies havainto olis , joka tapauksessa jäänyt kumoamaan muut todisteet.
Lisäksi syytetyn korkea ikä ja kustannustaloudelliset syyt olivat Ifströmin mukaan Hovittomuuden syy.
Johan alkaisi tulla tarinaa.
10-0
:-)