Maalämmön kannattajat (sen valinneet) puhuvat sen järkevyydestä.
Miksi ei rakenneta suuria maalämpöyksiköitä esim. kaukolämmön käyttöön?
Miksi ei rakenneta suuria maalämpöyksiköitä esim. kaukolämmön käyttöön?
Maalämpö halpaa
uygfr
334794
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Mutta toistaiseksi vain muutaman talon/rivitalon kokonaisuuksiin.
Isolla keskittämisellä ei saada kamalan suurta hyötyä maalämmön tapauksessa.
Eli kun maalämpöpumput on hajautettuna ei tule siirtohäviöitä ja lämpö otetaan peruskalliosta laajemmalta alueelta.
Forssassa on Vieremän alueella Maalämpöpumppu, joka ottaa energiansa paikallisesta lammesta.
Taloja on liittyneenä jotain 500 kpl apuna raskaöljylaitos.
mikäs maalämmöstä halpaa tekee...?
tai no - onhan se mielipidekysymys, mut kun tietää, miten sähkölaitokset pyrkivät vain nostamaan sähkönhintaa, niin samallahan nousee maalämmönkin hinta!
moni vihree hehkuttaa maalämmön puolesta, mutta ei hoksaa sitä, että maalämmön keräämiseen kuluu sähköä. en tiedä / muista minkälaisella hyötysuhteella maalämpöpumput toimii, mut muistelen, et ainakin 30% lämmöstä tulee sähkömittarin kautta...
oikaskaa joku viisas, jos olen täysin väärässä asiassa...
mikään lämmitys ei ole kovin halpaa - pelletintuottajatkin nostavat hintojaan öljynhintojen nousun perässä...
maalämmöllä lämmittäjä maksaa lämmityksestä 70% vähemmän kuin sähköllä lämmittävä
kun lämmin käyttövesi otetaan mukaan
suhde 33% (sähkö)/67% (ilmaisenergia)
maalämmöllä lämmitetään myös käyttövesi
sähkölaitteiden käyttämä sähkö, mikä on perinteisen opin mukaan noin kolmannes kokonaiskulutuksesta, niin päädytään siihen, että maalämmitetty talo kuluttaa 100-(67x0,33+33)=44,89 % vähemmän kuin vastaava sähkölämmitetty talo.
Do you agree?
Missään maalämöpumpussa ei ole energian mittausta, vaan ainoastaan kulutetun sähkön mittaus. Nuo prosentit lasketaan kertoimella kulututetusta sähköstä. Jostain kumman syystä maalämmmitystaloissa energian kokonaiskulutust on huomattavasti suurempi kuin suoralla sähköllä lämmitetyissä taloissa.
Aika yllättävää kun joku viel puhuu suorasta sähkölämmityksestä.....
Harvoin kuulee myös "mosse", "Lada" sanoja.
Oulun seudun energia myy kaukolämpöä 2c/kWh hintaan ja siinä tuskin tappiota tekevät. Omakustannushinta on varmaankin 1,5c tietämillä. Mieti mitä sähkön pitäisi maksaa, että päästäisiin samoihin lukemiin kun siitä saadaan kolmen kertoimella tehtyä maakaukolämpöä.
Forssan lisäksi ainakin Uudessakaupungissa, Maarianhaminassa ja Lappeenrannassa, kait Helsingissäkin. Osa käyttää merivettä lämmönlähteenä, osa lauhdelämpöä. Lämpöpumppuja yhtä kaikki.
eipä tunnu kukaan laskevan sen maalammön hankintakuluja mihinkään....ilmaiseksihan ne käy reijän päräyttämässä ja vaihtimet laittamassa...toivottavasti kompurat kestää jo pidempään kun asentajan tontilta poistumisen ;-))mutta kukapa se omastaan huonoa puhuisi...mutta kenenkään talous ei ilmaiseksi lämpene...lämmitti millä tahansa.
5-10 vuotta sitten saakin lämmittää lähes ilmaiseksi, kunnes onkin pumpun vaihdon aika, sitten kuoletus onkin nopeampaa ja säästöä vain tulee.
Kyllähän se sähkölämmittäjää harmittaa, kun tuijotti vain sokeasti niitä perustamiskustannuksia Motivan laskurista ja nyt kun määlämpö näyttääkin olevan pitkällä tähtäimellä järkevin vaihtoehto niin harmittaa kuin pientä oravaa.
Mua vituttaa niin että päähän koskee...nyt jos ottaisin: MAALÄMPÖ
185m2 / 32000 kWh
167 m2,vuonna 2005 meni 13 000 kWh.Maalämmöllä.
Tänä vuonna menee näköjään vähemmän.
Minulla suorasähkö ja kuluu 70e sähköön kuukaudessa. Millaisen lämpöjärjestelmän voisi ostaa (10v*12kk*30e=) 3600e:lla?
Jos jättäisin puiden polton kokonaan pois niin menisi sähköön 90e. saisiko 6000e:lla jo maalämpöjärjestelmän?
Kannattaisiko hankkia? Vai riippuukohan kannattavuus mitenkään talosta ja sen koosta ja sitä kautta kulutuksesta?
Taas löytyi tälläinen sähkölämmittäjä...
Talo on hiukan koirankoppia isompi, ulko-oven pielessä on kori villasukkia vieraita varten, kun lattiat on niin kylmät kun ei raskita lämmittää. Sisälämpötila on max 19 astetta, useimmiten kuitenkin 17. Takassa poltetaan pitkin kyliä kerättyjä kuormalavoja, kun puut on niin kalliita... Istutaan pimeässä takan loimun valossa, ettei vain kulu sähköä.
Jos talo on normaalikokoinen ja sisälämpötilakin vähintään 22 astetta ja takka toimii vain tunnelman luojana niin maalämpö maksaa itse itsensä 10 vuoden aikana.
Hieman kärjistin kun oli niin yksioikoinen teksti.
Tämä talo on 100m2 sisälämpötila 22-23. Ikkunat ovat kyllä aika pieniä ja talo yksinkertainen, joten lämpöhäviöt siten pienet. Melko hulppuea kuitenkin koiran kopiksi. Puuta on poltettu noin 4m3. Energian kululutus(sähkö puut) on noin 18000kWh vuodessa. Edellinen asukas ei pahemmin puita poltellut ja hänellä sähkölasku on ollut 90e. Tiedä sitten minkälaisia lämpötiloja on silloin ollut.
Kun otat huomioon korotkin niin maalämpö ei normaalitalossa(130-140m2) maksa itseään takaisin 10 vuodessa. Suuremmissa taloissa varmaankin maksaa. Vanhoissa suurisssa taloissa voi maksaa vieläkin nopeamminkin. Missään tapauksessa ei voi sanoa suoraan että säästäisi itsensä 10 vuodessa.
Oma talo on niin uusi, etten vielä kulutuksista osaa sanoa, mutta laskennallisesti menisi näin
maalämpö toisi meillä säästöä suora sähköön verrattuna tämän päivän sähkön hinnalla 2300€/vuosi
järjestelmämme maksoi kaiken kaikkiaan 12000€
Osuuspankin lainalaskurilla laskeskelin, että jos lyhentäisin lainaa tuolla säästyneellä 2300€:lla vuodessa ja korko olisi 5% (on oikeasti alenpi) niin järjestelmä olisi maksanut itsensä 6v 2kk:ssa
Buahahahahahaha... voi näitä...
Onneksi olkoon, taidat uskoa mainoksiin ihan tosissasi?
Minullapa onkin isompi talo ja pienempi varasto ja menee suoralla sähköllä nyt 1200 € vuodessa!!!
Ja siinä kun on taloussähkökin mukana.
Uskottele nyt siinä sitten itsellesi säästäväsi laskennallisesti tuon 2300 euroa vuodessa!
...tai jospa ne maalämpöpumput olisivat aikalailla kehittyneet viime vuosina...
...BUAHAHAHAHAAHAHAHAHHA....
2300e säästö kuulostaa aika suurelta. Millainen kulutusarvio sinulla on tuon takana?
Äkkiseltään laskettuna tuo säästö tarkoittaa että sähköllä kuluisi n.3500e pelkkään lämmitykseen ja päälle kotitaloussähköt. 3500e:sta maalämpö voi säästää noin 2/3-osaa. joten säästöksi tulisi mainitsemasi 2300e.
3500e:lla saa sähköä 50000kWh kotitaloussähköä kuluu 5000-10000kWh. En vielä noin suurta kulutusta missään omakotitalossa ole nähnyt.
kannattaisi tarkistaa laskelmia joiltain osilta?
Meillä on asuin-nelijöitä 179m² lämminvarasto 12m²
Viimevuonna meni euromääräisestin kaikkineen mittarivuokrineen yms. 1682,54€
Millä kaavalla säästät 2300€ kun meillä meni alle 1700€ suorallasähköllä!?
Meillä on asuin-nelijöitä 179m² lämminvarasto 12m²
Viimevuonna meni euromääräisestin kaikkineen mittarivuokrineen yms. 1682,54€
Millä kaavalla säästät 2300€ kun meillä meni alle 1700€ suorallasähköllä!?
Talo 155m2 (540m3) kaikki lämmitettäviä. Vuodessa kului (elokuu 2005 - heinäkuu 2006) koko talon lämmitykseen ja käyttösähköön yht.8900kWh :-)
Eikö tuo tee vain n. 1000w /vrk kulutusta.
Jos poltat pelkästään 10 kpl 60w lamppuja 10h päivässä, niin sekin tekee jo 6000w.
Laskepa uunit, jääkaapit tv:t PC:t yms...
Minulla on asuttavaa pinta-alaa 525m2 ja aikaisempana lämmityksenä vesikiertoinen keskuslämmitys sähkö/puu. Sähköä kulunut lämmitykseen noin 14000kwh/a ja puita kulunut vajaa 75m3 vuodessa.
Nyt olen ottanut käyttöön pellettipolttimen ja sähkö jää vain varalle.
Muunlaista lämmitys muotoa en ole edes enää harkinnut. Tämä yhdistelmä on ylivoimaisesti edullisin käyttää jos vain on viitseliäisyyttä lämmittää puilla kotona ollessa kuten meillä tehdään.
Mutta varsinainen asia jota olen jo vuosia ihmetellyt, on tämä suorastaan uskonnollinen suhtautuminen maalämpöön.
Minulla on 18 vuoden kokemus eri merkkisten maalämpöpumppujen myynnistä sekä asennuksesta. Enkä suin surminkaan enää huolisi itselleni kyseistä lämmityslaitetta.
Siitä sähkön säästö voidaan olla montaa mieltä. Yleensä ihmiset eivät ymmärrä kokonaisuutta.
Maalämmössä on se huono puoli, että huolto ja korjaus kulut eivät tosiaankaan ole mitään pieniä.
No onhan siinä maalämmityksessä hyvätkin puolensa. Kuten vaivattomuus, kohtuullinen luotettavuus, pieni tilantarve sekä sähkön(ei siis energian)säästämisen tunne.
Ja ihan tiedoksi vaan kaikille niille, jotka vielä eivät ole tajunneet maalämmitystä - niin noin 97% näistä järjestelmistä käyttövesi lämmitetään sähkövastuksilla.
Itselläni on ollut koekäytössä useampia maalämpöpumppuja useiden vuosien ajan ja kaikkien kokonais kustannukset olivat negatiivisia verrattuna moniin muihin lämmitys järjestelmiin.
Sen verran vaan tiedoksi, että ainakin IVT-HT+ C7 mlp meillä tekee käyttöveden kompressorilla melkein 100 %. Jos lisävastus on päällä vuodessa noin 120 tuntia ja siitä on jako pattereiden ja käyttöveden suhteessa 80-20 %.Eipä sitä kovin montaa tuntia taida tulla.Tuntilaskurista tämä kaikki selviää.Niin ja lisävastus on 6 Kw käytössä. Mistä olet noin tarkan prosenttiluvun saanut kuin 97. Liekkö samasta paikasta kuin se, että ryppyvoide vähentää 37 % rypyistä? Miten on mitattu?
Ihan alkuun! Viime talvi tekee täysin poikkeuksen oli lämmitys muoto sitten mikä vaan. Koska millä tahansa lämmitystavalla kulut olivat aika olemattomia. Eli puhunkin nyt tässä kirjoituksessani normaali talvesta - joihin viime talvi ei ole oikein vertailu kelpoinen.
Ihan tiedoksi sinullekin!
Firmani myi myös noita IVT lämpöpumppuja. Joten tiedän varmasti mistä puhun, mutta ehkä sinä et. Muutenhan nuo IVT ovat hyviä laitteita lämpöpumpuiksi, mutta 10v aikana joudut uusimaan kompurankin ainakin kaksi kertaa, eikä se tosiaan ole mitään halpaa hupia.
Tottakai kesä aikaan saat käyttöveden tuotettua lämpöpumpulla, mutta talvella asia on toinen. Ei likimainkaan noita ilmoittamiasi lukuja.
Ja vielä sellainen pieni asia, että lämmön tarpeesta suurin osa kuluu nimenomaan käyttöveteen eikä lämmitykseen - niin kuin annat ymmärtää "pattereiden ja käyttöveden suhteessa 80-20 %" tuo suhde ei pidä paikkaansa paitsi jos ette pese itseänne kotona ollenkaan.
Suurimmassa osassa lämpöpumpuista on se ongelma, etteivät ne kykene tuottamaan lämpöä tarpeeksi nopeasti. Jonka seurauksena ne pääsääntöisesti käyttävät jo -10 asteen lämpötiloissa sähköä avukseen jos käyttövesi on käytössä.
"Tuntilaskurista tämä kaikki selviää" tuota en taida kommentoida ollenkaa.
Tuossa luvussa on kyllä tullut lyönti virhe. Piti lukea noin 95% mutta melkein sama asia. Firmani on mukana useammassakin tutkimuksessa ja niistä on tähän asti käynyt miltei poikkeuksetta selville se, että laitehan kyllä toimii hienosti, mutta tehot eivät tahdo millään riittää käyttöveteen. Ja monilla pumpuilla ei tahdo tuotto enää -15 asteen jälkeen riittää ollenkaan, jolloin vastus huuta täysillä kokoajan.
Yksi tärkein tässä piilevä asiahan tietenkin on se, että pumput on miltei säännön mukaisesti mitoitettu liian pieniksi. Mutta jos mitoitus tehtäisiin todellisen kulutuksen mukaa, niin silloin laitteistojen hinnat olisivat huomattavasti suurempi. Jolloin myynti olisi pienempää. Joten näin mennään.
Ja tuota empiiristä tutkimustakin on tullut tehtyä paljon. Sekä asiakkaiden että muiden asentamien koneiden kanssa. Mutta myöskin itseltä löytyy omaa henkilökohtaista kokemusta seitsemästä eri lämpöpumpusta käytössä omissa rakennuksissa sekä mökillä.
Yleensä ihmiset alkavat ihmetellä sitä, ettei sähkön kulutus olekaan tippunut lämpöpumpun hankkimisen jälkeen oikeastaan ollenkaan. Silloin ihmiset alkavat yleensä säästää muussa sähkön käytössä, jolloin sähkön kulumisen syyhyn ei enää juuri kiinnitä huomiota.
Minua on monesti pyydetty selvittämään sähkön kulutusta ja silloin olen yleensä käynyt asentamassa takamittauksen josta lämpöpaketin kulutus on selvinnyt. Ja miltei poikkeuksetta kulutus on yllättänyt. Ääripäänä voin mainita erään kohteen jossa laitteitten 2kk kulutus on oli 3900kw. Kun se ennen varaavan sähkölämmityksen aikaan oli ollut vain hieman enemmän.
Tässä koko hommassahan tekee tietysti poikkeuksen sellaisen yksinäisen ihmisen talous joka ei käy suihkussa ollenkaan ja ne muutamat astiat ja haarukatkin pestää astianpesukoneella ja huoneiden lämpö pidetään +18c sekä lisäksi vielä lämmitetään puilla leivin uunia.
Loppu yhteen vetona lämpöpumpun käyttö tulee pitkässä juoksussa kalliimmaksi kuin esim sähkö - riippumatta sähkön hinnasta, sillä yhtä laillahan lämpöpumppu tarvitsee toimiakseen sähköä.
Lämpöpumpun kokonais kalleus summautuu alku investoinnista, käyttö kustannuksista sekä korjaus- ja huolto kuluista.
Ei ole mikään ihme, jos kymmenen vuoden aikana korjauksiin ja huoltoihin yhteensä uppoaa 6000€. Se summa jonka verran suunnilleen ollaan säästetty suhteessa muuhun lämmitys muotoon. Mutta kyllähän se maalämpö silti on vaivaton ja mukava lämmitysmuoto. Mutta vain yksi muiden joukossa eikä ainakaan muita parempi.
...että MLP ei oikeasti kestä kuin max 10v.
Mihin perustuu väitteet 1/3 energiakulutuksesta ?
18v kokemuksella siis pystyt väittämään ko. laitteen hyödyttömyyden.
Olen juuri mahd. hankkimassa ko. laitetta, joten haluaisin saada vielä tarkentavia tietoja jos pystyt niitä antamaan ? Kuulisin mielelläni
Ikävä kyllä. Mutta näin se on.
"Mihin perustuu väitteet 1/3 energiakulutuksesta ?" Tarkoitat varmaan sähkön kulutusta.
Kyllähän se sähkön säästö useimmissa tapauksissa pitää paikkansa, jos puhutaan pelkästä lämmityksestä ja jos laite on mitoitettu huippukulutuksen mukaan, sekä puhutaan vain yhden vuoden periodilla. Mutta käytännöllisesti katsoen aina mitoitus on liian alhainen.
Mutta se on kuitenkin ikävä tosiasia, että käyttöveden lämmitykseen nämä pumput yksin ei riitä. Ja se johtuu yksinkertaisesti siitä, että käyttövettä juoksutettaessa tehon tarve on huomattavasti suurempi ja kaiken lisäksi se teho tarvitaan nopeasti.
Kuten aikaisemmin mainitsin, niin yksi maalämpöpumppu on ollut kokeilussa mökilläni(nyt noin 3v). Ja siellä sitä käytetään pelkästään lämmittämiseen ja käyttövesi tehdään 200L boilerissa sähköllä. Tämä ratkaisu on muuten osoittautunut hyväksi, mutta -20 pakkasilla teho ei riitä enää ollenkaan. Ja tilastoiva takamittaus näyttää, että vastus on päällä miltei päivittäin, vaikka itse lämpö pumpun mittaus näyttää muuta.
Lopuksi vielä. Täytyy muistaa, että kyllähän se maalämpö vuotta kohti halvemmaksi tulee, mutta nimen omaan pitkässä juoksussa kokonais kustannukset ovat se kynnys kysymys. Varmaa on se, että 10v periodilla miltei mikä tahansa muukin lämmitys muoto tulee samoihin hintoihin ja jopa halvenmaksi.
Mutta kuten sanottu. Niin kyllähän se maalämpö on vaivaton lämmitys muoto ja kohtuullisen luotettava.
18 v kokemus, vittu sää olet sekaisin. Sun puheissa ei ole mitään tolkkua, huono jopa trolliksi!
Ensimmäistä kertaa havaitsin tällaisen sanan "trolli"
Voisiko joku kertoa mitä tuo sana tarkoittaa!?