Maallikko ei kelpaa tilintarkastajaksi

Ei ole varmaankaan iso asia ottaa kuittia hankinnasta, sehän herättää epäluottamusta jos asiat ei ole kunnossa.
Rahaa on kavallettu ennenkin ja jäsenistö sen maksaa.
Eräillä puheenjohtajilla ja rahastonhoitajilla on tapana haukkua tilintarkastajat heti jos jotain lisäselvitystä pyydetään.

maan perii kirjoitti:

Ei ole varmaankaan iso asia ottaa kuittia hankinnasta, sehän herättää epäluottamusta jos asiat ei ole kunnossa.
Rahaa on kavallettu ennenkin ja jäsenistö sen maksaa.
Eräillä puheenjohtajilla ja rahastonhoitajilla on tapana haukkua tilintarkastajat heti jos jotain lisäselvitystä pyydetään.

Lue lisää

Sehän se on loppupelissä yhdistyksien perusidea:
Tuottaa etuisuuksia harvalukuiselle puurtajajoukolle verhoiltuina erilisille kulukorvausnimikkeille (kuten seuraavasta tokaisusta voi rivien välistä lukea):

""Esim. kuittien suhteen on joustettu tietyissä yhdistyksen maksuissa, eikä jokaisesta maksusta ole tarvinnut tehdä aukotonta selvitystä, kuten oletan ammattitilintarkastajan vaativan. ""

Eikös se juuri ole tilintarkastajan tehtävä valvoa ettei yhdistyksessä syyllistytä yhdistyslain vastaiseen toimintaan (jokaisen jäsenen tasavertaisuus).

Kyllä maallikkotarkastajallakin pitää kellojen soida jos kuiteissa on epäselvyyttä.

perusidea kirjoitti:

Sehän se on loppupelissä yhdistyksien perusidea:
Tuottaa etuisuuksia harvalukuiselle puurtajajoukolle verhoiltuina erilisille kulukorvausnimikkeille (kuten seuraavasta tokaisusta voi rivien välistä lukea):

""Esim. kuittien suhteen on joustettu tietyissä yhdistyksen maksuissa, eikä jokaisesta maksusta ole tarvinnut tehdä aukotonta selvitystä, kuten oletan ammattitilintarkastajan vaativan. ""

Eikös se juuri ole tilintarkastajan tehtävä valvoa ettei yhdistyksessä syyllistytä yhdistyslain vastaiseen toimintaan (jokaisen jäsenen tasavertaisuus).

Kyllä maallikkotarkastajallakin pitää kellojen soida jos kuiteissa on epäselvyyttä.

Lue lisää

Yhdistyksien varojen käytössä ei ole kyseessä yhdistyksen näkökulmasta väärinkäytöksistä. Saattaa olla, että kirjanpitossa voi olla silti virheitä, vaikka tilit kyllä täsmää. Pidän itse ainakin kunnia-asiana, ettei rahaa ole mennyt "hukkaan". Kuitenkin pointti on se, että syyt jatkaa nykyistä tehtävääni, on olemattomat. viimeinen niitti jatkamiseeni on riski siitä, että joku arvostelee tehtäväni hoitoa. Esim. kokousmatkojen korvauksia on maksettu ilmoitettujen kilometrien perusteella, kokouksessa mukana olleille jäsenille. Tästä ei kuitenkaan ole olemassa mitään tositetta, vaan maksettu on kuten jäsen on ilmoittanut. Ei kiinnosta pätkääkään nähdä yhtään nykyistä enempää vaivaa esim. em. asian järjestämiseen.
Jollei nykyinen käytäntö jollekkin pilkunnussijalle kelpaa, tehkööt joku muu moiset talkoohommat.

Minä taas olen tyytyväinen siihen,että tilintarkastajat ovat tarkkoja.Yhdistyksessämme maksetaan myöskin matkakorvauksia.Talousarviota tehtäessä ne on otettu huomioon.Toki joskus summa ylitetään,mutta jokainen on tuonut käsinkirjoitetun kuitin josta ilmenee matkan tarkoitus ja km.määrä,jonka mukaan km.korvaus maksetaan.Jos käytetään bussia,valokopio matkalipusta on riittänyt.Jokatapauksessa pienestäkin ostoksesta meillä on tosite,mihin raha on mennyt.Se ei ole mitään pilkun n......sta.

olla laillistettu tilintarkastaja? Hemmetti, yhdistyksemme on harrastanut suorastaan kiristystä ja uhkailua, että on jonkun kummin kaiman naapuri , siis laillistettu tilintarkastaja, on saatu tekemään homma "talkoohengessä"!!! Onko ollut turhaa? Siis voiko todellakin (pienen) yhdistyksen tilintarkastuksen tehdä periaatteessa kuka tahansa?