Kertokaapa mitä objektiiveja käytätte kyseisten kameroiden kanssa , moitteita ja kehuja....
Miten tamron ja sigman putkien toimivuus, kannattaako ostaa ????
Miten tamron ja sigman putkien toimivuus, kannattaako ostaa ????
canon 350d - 400d putkia
putketon
142259
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Itselläni on alusta asti ollut 18-55mm f/3.5-5.6 II USM (harvinaisempi kitti USM kittiputki)
Siihen olen ollut erittäin tyytyväinen. Tarkennus on nopea, eikä laadussakaan ole itkemistä jos ottaa huomioon opiskan hinnan.
Kameran oston yhteydessä ostin sigman 28-300mm f/3.5-6.3 Aspherical IF DL Hyperzoomin joka oli niin syvältä jostain ja jälleenmyynti arvokin sen mukainen (100e tippui hinnasta 3kk käytön jälkeen).
Tarkennus oli luvattoman hidas ja laatu aivan jostain sieltä ja syvältä.
Toki sigmalta ja tamronilta on jotain hyviäkin opiskoita olemassa, näitä valovoimaisia ja APO / ultraäänimoottori versioita, mutta ovat sitten jo hintavampia. Makrotkin ovat kulemma ihan käyttökelpoisia piraattimerkeillä.
Tällä hetkellä käytössä on Canonin EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM, jota testeissä verrataan L-sarjan putkien kuvanlaatuun ja eroja ei paljoa ole.
Itse olen todella tyytyväinen tuohon teleen ja kuvanvakaajakin on toimiva ja käytännöllinen.
Hintalaatusuhde tässä on kohdallaan vaikka uutenakin ostaisi 610e hintaan. (itse ostin käytettynä 460e, mutta putki oli ja on edelleen uudenveroisessa kunnossa).
Kohta hankin 50mm f/1.8 II jotta pääsen testailemaan minkälaista kuvaa nuo kiinten polttiksen primet tekee.
Ehkä joskus tulevaisuudessa tulee sitten joitan L-sarjan mötiköitäkin hankittua, kun on ylimääräistä rahaa.
Esim. 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM olisi unelma, tai 100-400mm L.
Kuten canonilla ja muillakin valmistajilla on sigmoissa ja tamroneissa hyviä ja huonoja putkia.
EX-sarjan sigmat ovat kyllä hinta\laatusuhteeltaan hyviä laseja, itse sinun asemassani ostaisin mielummin sellaisen kuin huonolaatuisen canonin lasin. Toki jos L-sarjaan on varaan niin valinta on varmasti selvä.
Seuraavia piraatteja kokeillut
350d:ssä
käytössä oli
sigman 10-20mm ihan ok hintaisekseen.
sigman 50mm makro ihan mukava sekin
d200
sigma 28-70mm f2.8 ihan hyvä hintaisekseen
sigma 70-200mm f2.8 todella hyvä ja hiljainen, hieman painava tosin
tamron 90mm macro erittäin hyvä hinta\laatusuhde
tokina 12-24mm hyvä.
sigma 18-200mm, alkupää kohtalainen telepää pehmeä.
Sigmat ovat hieman äänekkäämpiä kuin monet nikonin ja canonin lasit, mutta muuten en ihan hirveän pahaa sanottavaa niistä osaa sanoa, mutta käyttökokemukset ovat lähinnä ex-sarjan laseihin.
Sigmalla voi harrastajakin saada hieman valovoimaisempaakin optiikkaa, ilman kallista panostusta.
tarkoittaa? Ja miksi se sitten on parempi?
L-sarja on canonin huippusarja jonka useimmiten erottaa punaisesta renkulasta objektiiveissä.
Se mikä tekee niistä parempia on varmasti monia teknisiä asioita joita canonin insinöörit osaavat varmasti sinulle paremmin selittää ;)
Mutta ne ovat usein kalliita ja laadukkaita.
Miä kans haikailen tuon Ef 28-300 F 3,5-5,6 L IS USM objektiivin perään ja Ef 24-105 F 4 IS USM on kans huokailulistal. ;)
Monikäyttöinen ja oikeinki hyväks havaittu omas käytös: EF 75-300mm F 4-5,6 IS USM ihan moneen menoon.
EF-S 60mm F 2,8 USM makroo oottelen postikustilta tuotavaks.
Tuo EF 100-400mm F 4,5-5,6 L IS USM kiinnostais JOS siinä ois parempi valovoima. Kaipa tuo lienee hyvä yleiskäytös mut hämäris mehtäolosuhteis voip pilvikelil joskus valovoimat loppuu kesken hömötinttulei sunmuita tipui kuvates ilman jalustaa...
näyttää, että objektiivin osto on enemmän taikka vähemmän arpapeliä, mutta sitten nuo L-sarjalaiset olisi aina hyviä vai?
Jos putki on esim.
24-105/4.0 L IS
niin mitä tuo 4.0 tarkoittaa entäs IS?
Niin en käytä canonia itse, joten osaa sanoa onko kaikki hyviä l-sarjasta, mutta lähtöoletuksena laatua on luvassa :)
Optiikan ostamiseen kannattaa perehtyä, ja lukea netistä arvosteluita, niitä kyllä löytyy.
Kameraliikkeen ihmiset kertovat kyllä, ja niitäkin kertomuksia kannattaa kysyä useammasta paikasta.
Näin arpapeliä voi välttää!
Jos L-sarjaan ei ole varaa on sigman ex-sarjassa hyviä tuotteita. esim 70-200mm f2.8 sigmalta on varsin vertailukelpoinen lasi l-sarjan lasille, ainoastaan vakaajaa siinä kaipaa.
K
IS= Image stabilation = kuvanvakain eli hyvä juttu :) Nikon käyttää samasta VR= vibration reduction merkintää.
eli polttovälin perässä oleva f jotain tässä tapauksessa 4 viittaa valovoimaisuuteen.
Valovoimaisemmat lasit esim. 1.4, 2.8 ovat yleensä kalliimpia, nopeampia ja mahdollistavat pienemmän syväterävyyden.
Alle kakkosen valovoimaisuuden omaavat lasit ovat usein kiinteänpolttovälin optiikoita.
2.8 zoom optiikoissa on varsin hyvä arvo.
Muta tuo esimerkkilasin 4.0 on ihan ok.
K
mutta asia on harkinnassa. Ehkä ensi keväänä Saksasta.
Aattelin joko:
Nikon D80 AFS VR 24-120 3.5-5.5 G IF ED=900 700=1600 e
tai
Canon 400D 24-105 4.0 L IS USM=700 1000=1600 e.
Minulla on vanha Minoltan filmikamera ja aattelin sitten vaihtaa merkkiä. Mikäli oikein ymmärsin niin optiikka on periaatteessa ikuista vaikka rungot kehittyy, jolloin siihen investoitu raha ei menisi hukkaan.
Ottaisin ilman muuta d80, se rungon laatu on vaan niin paljon parempi. Sillä turaa pidempääkin.
jos haluutte hyvää kuvaa niin nyt saa zeissin laseja halvalla jotka käyvät eos kameraan adapterilla joita saa esim.ebaysta ,kuvaaminen kylläkin manuaalista,mutta esim.maisema ym kuvaus käy hienosti.
Missä niitä Zeissin laseja halvalla myydään?
esim . kameralaukku.com on myytävänä 50 mm 1,7 zeiss ja takaan että on parempi kuin canonin 50 mm 1,8