lämpöhirsi vai hirsi

Kestää vaan sata vuotta!! Liima ei ole ainoa juttu tässä hommassa, vaan kehikon paino ja salvokset. Laboratoriossahan ne testataan!

millään kirjoitti:

Kestää vaan sata vuotta!! Liima ei ole ainoa juttu tässä hommassa, vaan kehikon paino ja salvokset. Laboratoriossahan ne testataan!

Jaa kestää oikein sata vuotta.Ja oikein vielä laboratooriossa testattu.
Missähän mahtaa olla ne satavuotiaat lamellit ja satavuotiaat laporatooriot millä on testailtu? En ole vielä tähän päivään menessä nähnyt.

Sitä kun on tässä arkielämän rakentamisessa katsos tuota käytännön kokemusta ja teoreettista kokemusta. Palataan asiaan siis noin 70-vuoden kuluttua niin tiedämme hiukan paremmin miten kestää käytännöössä.

vai oikein sata kirjoitti:

Jaa kestää oikein sata vuotta.Ja oikein vielä laboratooriossa testattu.
Missähän mahtaa olla ne satavuotiaat lamellit ja satavuotiaat laporatooriot millä on testailtu? En ole vielä tähän päivään menessä nähnyt.

Sitä kun on tässä arkielämän rakentamisessa katsos tuota käytännön kokemusta ja teoreettista kokemusta. Palataan asiaan siis noin 70-vuoden kuluttua niin tiedämme hiukan paremmin miten kestää käytännöössä.

Lue lisää

Olet ilmeiseti juuri niitä tolvanoita, kenen pitää nähdä kaikki radikaalisti omin silmin jotta uskoo. Sääliksi käy pankkineitejä ja muita kenen kanssa asioit!

Mutta tutkitaan nyt ensin ja sitten vasta hutkitaan.

Palataan 100 vuoden päästä poju!

Eristeelläkin on varmaan osuutta siihen kestoon, kun nämä villat ja muuta muoviseokset tahtovat hautoa ja pellava ei niinkään:)

Mammuttilainen kirjoitti:

Olet ilmeiseti juuri niitä tolvanoita, kenen pitää nähdä kaikki radikaalisti omin silmin jotta uskoo. Sääliksi käy pankkineitejä ja muita kenen kanssa asioit!

Mutta tutkitaan nyt ensin ja sitten vasta hutkitaan.

Palataan 100 vuoden päästä poju!

Eristeelläkin on varmaan osuutta siihen kestoon, kun nämä villat ja muuta muoviseokset tahtovat hautoa ja pellava ei niinkään:)

Lue lisää

Tolvana tai ei mutta niin paljon on tullut nähtyä kaikkea uutta ja vallankumuksellista rakennuskeksintöä ettei aina jaksa hehkuttaa ennen tietos niiden todellisesta annista.

Yhteen aikaan oli tolvana jos ei ollut kiinnostunut tasa-katoista.Vähän myöhemmin oli tolvana jos ei kiinnostunut maanvaraisista laattaperustuksista ja valun alle viedyistä runkorakenteista. Nykyään on tolvana jos ei kiinnostu koneellisesta ilmanvaihdosta.
Siinä jossakin välissä oltiin kovasti kiinnostuneita asbestin etevyydestä.
Nykyään joistakin ajatellaan vähän harkitummin.

Nämä on näitä.Listaa voisi jatkaa aika paljonkin.

Sanoisin,että mieluummin kannattaa olla epäilevä tolvana kun se tolvana joka maksaa talonsa moneen kertaan. Mutta kuten sanottu nämä on näitä.

Mammuttilainen kirjoitti:

Olet ilmeiseti juuri niitä tolvanoita, kenen pitää nähdä kaikki radikaalisti omin silmin jotta uskoo. Sääliksi käy pankkineitejä ja muita kenen kanssa asioit!

Mutta tutkitaan nyt ensin ja sitten vasta hutkitaan.

Palataan 100 vuoden päästä poju!

Eristeelläkin on varmaan osuutta siihen kestoon, kun nämä villat ja muuta muoviseokset tahtovat hautoa ja pellava ei niinkään:)

Lue lisää

päädytään varmaan lamelliin, mutta riittääköhän 240cm vai onko lämpöjen kannalta paras ottaa vaikka levein mahdollinen? (270/330)
paljonkohan hinta harppaa, tosin sekään ei ole hirveä ongelma, kun kaiken muun pystyy tekemään itse.
joku täällä joskus kertoi kustannusten jäävän kutenkin alle 1000e/m2

kehikko? kirjoitti:

päädytään varmaan lamelliin, mutta riittääköhän 240cm vai onko lämpöjen kannalta paras ottaa vaikka levein mahdollinen? (270/330)
paljonkohan hinta harppaa, tosin sekään ei ole hirveä ongelma, kun kaiken muun pystyy tekemään itse.
joku täällä joskus kertoi kustannusten jäävän kutenkin alle 1000e/m2

Lue lisää

"""joku täällä joskus kertoi kustannusten jäävän kutenkin alle 1000e/m2"""   

Niinpä, jos olemme realisteja kukaan ei koskaan!!!
rakenna alle tonni per neliö. tämä on vaan fakta!!!

Älä vaan ikinä, korostan ikinä, laske mitään
budjettejasi täällä annettujen "ohjeiden" mukaan.

toivoo talokauppias

talokauppias kirjoitti:

"""joku täällä joskus kertoi kustannusten jäävän kutenkin alle 1000e/m2"""   

Niinpä, jos olemme realisteja kukaan ei koskaan!!!
rakenna alle tonni per neliö. tämä on vaan fakta!!!

Älä vaan ikinä, korostan ikinä, laske mitään
budjettejasi täällä annettujen "ohjeiden" mukaan.

toivoo talokauppias

Lue lisää

niin miksei hirrestä sitten?
siksipä juuri kiinnostaa tuo kehikon hinta.

Aito massiivihirsi on perinteinen rakennusmateriaali, ja siitä on pitkät sekä hyvät kokemukset. Siitä syntyy terveellisiä ja kestäviä rakennuksia. Vanhimmat hirsirakennukset ovat yli tuhat vuotta vanhoja, ja arvatkaa, onko niissä liimasaumoja?

Grazie kirjoitti:

Aito massiivihirsi on perinteinen rakennusmateriaali, ja siitä on pitkät sekä hyvät kokemukset. Siitä syntyy terveellisiä ja kestäviä rakennuksia. Vanhimmat hirsirakennukset ovat yli tuhat vuotta vanhoja, ja arvatkaa, onko niissä liimasaumoja?

Lue lisää

kehitys kulkee.Ei tulis mieleen ostaa massiivihirttä.Lamellihirren edut. ei halkeile ei painu niin paljon kuin massiivihirsi.Miksi pitää kestää satoja vuosia ??? Rautavasara kestää pari vuotta maassa mutta, muinainen maassa maannut kivivasara tuhansia vuosia.(ette kai tosissanne ole noin hölmöjä?)

että ! kirjoitti:

kehitys kulkee.Ei tulis mieleen ostaa massiivihirttä.Lamellihirren edut. ei halkeile ei painu niin paljon kuin massiivihirsi.Miksi pitää kestää satoja vuosia ??? Rautavasara kestää pari vuotta maassa mutta, muinainen maassa maannut kivivasara tuhansia vuosia.(ette kai tosissanne ole noin hölmöjä?)

Lue lisää

Hyvä vinkki hölmölle älä osta massiivia jos et pidä.
Massiivi ei painu yhtään sen enempää kun lamellikaan. Liima hirren sisällä ei vaikuta siihen asiaan.

Massiivin suurempi halkeilukaan ei ole ongelma paitsi jos haluaa siitä semmoisen muodostaa.

Massiivi ei aukea liitoksistaan vuosikymmenienkään jälkeen.Lamellilla asia ei ole varmaa.

Grazie kirjoitti:

Aito massiivihirsi on perinteinen rakennusmateriaali, ja siitä on pitkät sekä hyvät kokemukset. Siitä syntyy terveellisiä ja kestäviä rakennuksia. Vanhimmat hirsirakennukset ovat yli tuhat vuotta vanhoja, ja arvatkaa, onko niissä liimasaumoja?

Lue lisää

vaan aitoja käsin veistettyjä hirsirakennuksia.

lämpöhirsi on nykyaikaa.Käytännöllinen kaunis energiaa säästävä hirsielementti.

metsä ukolle tiedoksi kirjoitti:

lämpöhirsi on nykyaikaa.Käytännöllinen kaunis energiaa säästävä hirsielementti.

Joo näin on. Lämpöhirsi on nykyaikaa.Tosin hirttä se ei ole siltikään.

Jos kunnon talon haluaa niin mieluummin normaali puutalo tai normaali hirsitalo.
Nuo lämpöhirret on homoille ja merkonomeille samoin kun sipot.

sitä se on kirjoitti:

Joo näin on. Lämpöhirsi on nykyaikaa.Tosin hirttä se ei ole siltikään.

Jos kunnon talon haluaa niin mieluummin normaali puutalo tai normaali hirsitalo.
Nuo lämpöhirret on homoille ja merkonomeille samoin kun sipot.

Lue lisää

Et sitten enää muuta keksinyt, että saat lauseen trimmaamaan. Minä vähän luulen että merkonomi tajuaa että esim. lapponian lämpöhirsi ei ole oikeata hirttä.. Kannattais tuollaiset mielipiteet pitää vain omana tietonaan..

2oo neliötä ja viis kuukautta maatöineen ja kaikkineen, että vielä hidas??

Jaa on hidas rakentaa hirsitalo? Nopeammin hirsi nousee kun lämpöhirsi.
Mistä sä nuo muut sadut olet vetässyt?

Halvemmaksi tulee,kun ostat panelia ,lankkua, villaa ja teet itte lämpö"hirsi"talon.

Lämpö"hirsi" ei mielestäni ole mikään uusi ratkaisu ,vaan vanha rakenne uudella nimellä.

Kuten myöskään puurunkoinen ja tiiliverhoiltu talo ei ole TIILITALO.

Se on puurunkoinen talo erilaisella verhouksella on se sitten tiili, lauta tai hirsipaneli.

Se mitä talon runko on ei pinta määrittää minkätyyppinen talo on kyseessä.

Ps. Kivitalonkin päälle voi vetää hirsipaneelin, onko se sitten kivitalo vai hirsitalo...

rakentaa kirjoitti:

Jaa on hidas rakentaa hirsitalo? Nopeammin hirsi nousee kun lämpöhirsi.
Mistä sä nuo muut sadut olet vetässyt?

sen kummemmin kantaa ottaen kumpi on parempi,
lämppöhirsi tulee suurelementtinä, pitää olla aika
iso rakennus jos ei päivän työnteon jälkeen
ole seinät jo pystyssä...
nimim. pikkumökin lapponialta ostanut

saunassa nautiskelja kirjoitti:

sen kummemmin kantaa ottaen kumpi on parempi,
lämppöhirsi tulee suurelementtinä, pitää olla aika
iso rakennus jos ei päivän työnteon jälkeen
ole seinät jo pystyssä...
nimim. pikkumökin lapponialta ostanut

Lue lisää

Vertailussa pitää ottaa huomioon kokonais aika ei pelkästään rakennuspaikalla käytetty aika. Ei ole mutten vertailukelpoinen koska elementeissä osa ajasta on jo aloittaesa käytetty tehtaala.

Kokonaisaikakin on hivenen kyllä elementin puolella mutta niin vähän ettei sillä ole käytännössä suurta merkitystä rakennusaikatauluun tai kustannuksiin. Suurin ja merkittävin ero on juuri tuo työmaalla pystytykseen käytetty aika.

aivovaimo kirjoitti:

Halvemmaksi tulee,kun ostat panelia ,lankkua, villaa ja teet itte lämpö"hirsi"talon.

Lämpö"hirsi" ei mielestäni ole mikään uusi ratkaisu ,vaan vanha rakenne uudella nimellä.

Lue lisää

TOi onkin se persaukisten versio. Onko "vähän" nopeempaa ottaa valmiit elementit tontille kun alkaa ite vääntämään lankusta..

Miten tavallinen hirsi voi kestää paremmin kosteutta??
Faktaa on että lamelli hirsi kestää paremmin.Eikä halkeile.

väärässä! kirjoitti:

Miten tavallinen hirsi voi kestää paremmin kosteutta??
Faktaa on että lamelli hirsi kestää paremmin.Eikä halkeile.

Joo betonihirsi se vasta kosteutta kestääkin. Eikä halkeile.Tee siitä

väärässä! kirjoitti:

Miten tavallinen hirsi voi kestää paremmin kosteutta??
Faktaa on että lamelli hirsi kestää paremmin.Eikä halkeile.

Sen kun kiertelet ja tutkit vanhoja hirsirakennuksia. Tuttavallani on 100-vuotias hirrestä tehty maalaistalo kesämökkinä. On talvet kylmillään (viimeiset 40-vuotta) Eipä ole hirret menneet vielä pilalle.
Alkuperinen kysymys oli lämpöhirsi vs. tavallinen hirsi. Lamelli ei ole tavallista hirttä vaan liimapuuta. Siinä oli se alkuperäinen pointti.Mutta olen myös sitä mieltä, että betonihirsi on se kaikkein kestävin. Mutta ethän sinäkään voi väittää sen olevan "tavallista" hirttä.

selvä vastaus kirjoitti:

Sen kun kiertelet ja tutkit vanhoja hirsirakennuksia. Tuttavallani on 100-vuotias hirrestä tehty maalaistalo kesämökkinä. On talvet kylmillään (viimeiset 40-vuotta) Eipä ole hirret menneet vielä pilalle.
Alkuperinen kysymys oli lämpöhirsi vs. tavallinen hirsi. Lamelli ei ole tavallista hirttä vaan liimapuuta. Siinä oli se alkuperäinen pointti.Mutta olen myös sitä mieltä, että betonihirsi on se kaikkein kestävin. Mutta ethän sinäkään voi väittää sen olevan "tavallista" hirttä.

Lue lisää

Ensinnäkään, ei kannata verrata 100 vuotta vanhaa harvaa ja hengittävää talviasumiseen epäkelpoa mokkipahaista ja kunnon hirsitaloa! Niissähän on vissi ero sekin, kun toinen on rakennettu sokkelille ja tiiviiksi talviasuttavaksi ja toinen pölkkyjen nokkaan jossa ilma virtaa joka puolelta.

Sitten tähän lamellihirteen: No, lamellihirsihän on siis hirsi siinä missä muukin hirsi. Lamelli on vain pidemmälle jalostettu puutuote. Kun tavallinen hirsi höylätään, se menee vain höylästä lävitse. Mutta kun lamellia tehdään, niin se saman lainen hirsi höyläämisen lisäksi halkaistaan kolmeen osaan ja ulommaiset kerrokset käännetään siten, että puun kovin ja kestävin osa, eli siis ydin, tulee ulkopuolelle. Kun puun syyt tavallaan katkaistaan ja käännetään puun osia toisin päin, saadaan hirsipuusta monikerroksinen, kestävä, vääntymätön ja läpi saakka halkeamaton. Samaa hirttä se siis on kuin muukin hirsi!

Mutta jos jollakulla on rahaa ja suoraa tukkimetsää ja aikaa rakentaa oikea perinteinen hirsitalo, niin onnea vaan valitsemallesi tielle. Sehän on sitten sadan vuoden päästä pystyssä ja ihmiset sitä kehuu, kun sinä olet jo haudassa ja anuksestasi kasvaa horsmaa, aidon hisritalosi laskeutumisen, vääntyilyn ja halkeilun kanssa ensin reilu 50 vuotta taisteltuasi:)

Kyllä nuiden 100 vuotta pystyssä olleiden hirsimökkejen talviasuttavaan kuntoon tekeminen on kuulkaa melko epätoivoinen homma. Joutuu laittamaan koolauksia ja eristeitä ja loppupeleissä sinulla on periaatteessa nirmaali talo jossa on 100 vuotias hirsitalo runkona ja siltikin on harva mökki!

Mutta kyllä hirsitalo on se ainoa oikea terveellinen ratkaisu ja suomalainen unelma, ei siitä mihinkään pääse. On tässä huonojakin puolia, mutta pääsiassa hyviä ja en itselleni ainakaan sopivampaa taloa keksi.

Mammuttimies kirjoitti:

Ensinnäkään, ei kannata verrata 100 vuotta vanhaa harvaa ja hengittävää talviasumiseen epäkelpoa mokkipahaista ja kunnon hirsitaloa! Niissähän on vissi ero sekin, kun toinen on rakennettu sokkelille ja tiiviiksi talviasuttavaksi ja toinen pölkkyjen nokkaan jossa ilma virtaa joka puolelta.

Sitten tähän lamellihirteen: No, lamellihirsihän on siis hirsi siinä missä muukin hirsi. Lamelli on vain pidemmälle jalostettu puutuote. Kun tavallinen hirsi höylätään, se menee vain höylästä lävitse. Mutta kun lamellia tehdään, niin se saman lainen hirsi höyläämisen lisäksi halkaistaan kolmeen osaan ja ulommaiset kerrokset käännetään siten, että puun kovin ja kestävin osa, eli siis ydin, tulee ulkopuolelle. Kun puun syyt tavallaan katkaistaan ja käännetään puun osia toisin päin, saadaan hirsipuusta monikerroksinen, kestävä, vääntymätön ja läpi saakka halkeamaton. Samaa hirttä se siis on kuin muukin hirsi!

Mutta jos jollakulla on rahaa ja suoraa tukkimetsää ja aikaa rakentaa oikea perinteinen hirsitalo, niin onnea vaan valitsemallesi tielle. Sehän on sitten sadan vuoden päästä pystyssä ja ihmiset sitä kehuu, kun sinä olet jo haudassa ja anuksestasi kasvaa horsmaa, aidon hisritalosi laskeutumisen, vääntyilyn ja halkeilun kanssa ensin reilu 50 vuotta taisteltuasi:)

Kyllä nuiden 100 vuotta pystyssä olleiden hirsimökkejen talviasuttavaan kuntoon tekeminen on kuulkaa melko epätoivoinen homma. Joutuu laittamaan koolauksia ja eristeitä ja loppupeleissä sinulla on periaatteessa nirmaali talo jossa on 100 vuotias hirsitalo runkona ja siltikin on harva mökki!

Mutta kyllä hirsitalo on se ainoa oikea terveellinen ratkaisu ja suomalainen unelma, ei siitä mihinkään pääse. On tässä huonojakin puolia, mutta pääsiassa hyviä ja en itselleni ainakaan sopivampaa taloa keksi.

Lue lisää

jollain myrkkyliimalla jonka päästöt kulkeutuu sisäilmaan?
ei kait mikään tavallinen erikeepperi voi kestää montaa vuotta?

Mammuttimies kirjoitti:

Ensinnäkään, ei kannata verrata 100 vuotta vanhaa harvaa ja hengittävää talviasumiseen epäkelpoa mokkipahaista ja kunnon hirsitaloa! Niissähän on vissi ero sekin, kun toinen on rakennettu sokkelille ja tiiviiksi talviasuttavaksi ja toinen pölkkyjen nokkaan jossa ilma virtaa joka puolelta.

Sitten tähän lamellihirteen: No, lamellihirsihän on siis hirsi siinä missä muukin hirsi. Lamelli on vain pidemmälle jalostettu puutuote. Kun tavallinen hirsi höylätään, se menee vain höylästä lävitse. Mutta kun lamellia tehdään, niin se saman lainen hirsi höyläämisen lisäksi halkaistaan kolmeen osaan ja ulommaiset kerrokset käännetään siten, että puun kovin ja kestävin osa, eli siis ydin, tulee ulkopuolelle. Kun puun syyt tavallaan katkaistaan ja käännetään puun osia toisin päin, saadaan hirsipuusta monikerroksinen, kestävä, vääntymätön ja läpi saakka halkeamaton. Samaa hirttä se siis on kuin muukin hirsi!

Mutta jos jollakulla on rahaa ja suoraa tukkimetsää ja aikaa rakentaa oikea perinteinen hirsitalo, niin onnea vaan valitsemallesi tielle. Sehän on sitten sadan vuoden päästä pystyssä ja ihmiset sitä kehuu, kun sinä olet jo haudassa ja anuksestasi kasvaa horsmaa, aidon hisritalosi laskeutumisen, vääntyilyn ja halkeilun kanssa ensin reilu 50 vuotta taisteltuasi:)

Kyllä nuiden 100 vuotta pystyssä olleiden hirsimökkejen talviasuttavaan kuntoon tekeminen on kuulkaa melko epätoivoinen homma. Joutuu laittamaan koolauksia ja eristeitä ja loppupeleissä sinulla on periaatteessa nirmaali talo jossa on 100 vuotias hirsitalo runkona ja siltikin on harva mökki!

Mutta kyllä hirsitalo on se ainoa oikea terveellinen ratkaisu ja suomalainen unelma, ei siitä mihinkään pääse. On tässä huonojakin puolia, mutta pääsiassa hyviä ja en itselleni ainakaan sopivampaa taloa keksi.

Lue lisää

Joku on tainnut ostaa lamellihirsi talon ja nyt on kova puolustustaistelu menossa. Aika ikävää kun tarvii niin kovin selitellä. Vähänkuin ois katumapäälle tullut.

Pieniä korjauksia noihin väitteisiisi.

Siis ensinnäkin hengittäminen ja hatara on kaksi eri asiaa rakentamisessa. Ota selvää jos et vielä tiedä.
Toiseksi satojavuosia säilyneiden hirsitalojen yksi suuri salaisuus on nimenomaan korkea perustus. Nykyään sitä ei rakentamisessa arvosteta niin paljon kuin kannattaisi koska laatta on usein se tavallisin.
Nykyaikainen perustamistapa eli laatta ja salaojat ym. on lähinnä seurausta kaupallisuudesta ja asumismukavuus tekijöistä. Talon kannalta se on varsin huono ja vahinkoaltis. Sen lisäksi kallis ja työläs kun tulee korjaustarvetta.

Lamellihirsi ei ole aitoa hirttä.Se on liimapuuta kuten sanottiin. Se on kehitetty lähinnä esteettisistä syistä,ja teollisuus käyttöön paremmin sopivaksi.
Siinä se halkeilee kuin mikä tahansa puu paitsi halkeilu kohdat on käännetty puu sisäpuolelle.
Lamelli suosio johtuu sen vähäisemmästä elämisestä ja teollisesta tuottamisesta jolloin se on tasa-aineisempaa.
Voi kämpän toki siitäkin tehdä ja se on ihan hyvä jos vaan liimaukset kestää uv-tä ja aikaa.
Kukaan vaan ei vielä tiedä kuinka hyvin se sitä todellisuudessa kestää.

Massiivi hirrestä on tehty saoja vuosia ja sen kestävyydestä on todisteita. Vähemmän siinä riskejä on kuin lamellissa.

Jos vaan on mahdollisuus niin ilman muuta hirsikämppä kannattaa tehdä omista puista veistämällä. Useimmilla siihen vaan ei ole käytännön mahdollisuutta. Mutta jos vaan on ja vielä massiivi rungoista ja vieläpä kelona niin sanoisin,että sen kämpän jälleenmyynti arvo hyvällä työllä tehden on ihan jotakin muuta kuin lamelli-ym. kone työtalolla. Voidaan jopa puhua jonkinasteisesta sijoituksesta.

Satavuotta vanhan hirsitalon talvikuntoon laittaminen ei ole ollenkaan epätoivoinen homma jos vaan ei ole kovin pahasti lahonnut. Oikeastaan se on hyvin yksinkertaista. Tosin jos työ on vastenmielistä ajatuksena niin silloin ei.

Vaikka olen samaa mieltä hirsitalon miellyttävyydestä niin ei se silti mitenkään ainoa oikea tapa ole. Kyllä niitä hyviä taloja voi tehdä kivestäkin.

Mammuttimies kirjoitti:

Ensinnäkään, ei kannata verrata 100 vuotta vanhaa harvaa ja hengittävää talviasumiseen epäkelpoa mokkipahaista ja kunnon hirsitaloa! Niissähän on vissi ero sekin, kun toinen on rakennettu sokkelille ja tiiviiksi talviasuttavaksi ja toinen pölkkyjen nokkaan jossa ilma virtaa joka puolelta.

Sitten tähän lamellihirteen: No, lamellihirsihän on siis hirsi siinä missä muukin hirsi. Lamelli on vain pidemmälle jalostettu puutuote. Kun tavallinen hirsi höylätään, se menee vain höylästä lävitse. Mutta kun lamellia tehdään, niin se saman lainen hirsi höyläämisen lisäksi halkaistaan kolmeen osaan ja ulommaiset kerrokset käännetään siten, että puun kovin ja kestävin osa, eli siis ydin, tulee ulkopuolelle. Kun puun syyt tavallaan katkaistaan ja käännetään puun osia toisin päin, saadaan hirsipuusta monikerroksinen, kestävä, vääntymätön ja läpi saakka halkeamaton. Samaa hirttä se siis on kuin muukin hirsi!

Mutta jos jollakulla on rahaa ja suoraa tukkimetsää ja aikaa rakentaa oikea perinteinen hirsitalo, niin onnea vaan valitsemallesi tielle. Sehän on sitten sadan vuoden päästä pystyssä ja ihmiset sitä kehuu, kun sinä olet jo haudassa ja anuksestasi kasvaa horsmaa, aidon hisritalosi laskeutumisen, vääntyilyn ja halkeilun kanssa ensin reilu 50 vuotta taisteltuasi:)

Kyllä nuiden 100 vuotta pystyssä olleiden hirsimökkejen talviasuttavaan kuntoon tekeminen on kuulkaa melko epätoivoinen homma. Joutuu laittamaan koolauksia ja eristeitä ja loppupeleissä sinulla on periaatteessa nirmaali talo jossa on 100 vuotias hirsitalo runkona ja siltikin on harva mökki!

Mutta kyllä hirsitalo on se ainoa oikea terveellinen ratkaisu ja suomalainen unelma, ei siitä mihinkään pääse. On tässä huonojakin puolia, mutta pääsiassa hyviä ja en itselleni ainakaan sopivampaa taloa keksi.

Lue lisää

Oma mökkini on tehty hirrestä. On tainnut mennä 10-vuotta hukkaan,kun ei ole tarvinnut taistella "vääntyilyn,lalkeilun ym. seli selin" kanssa. Olen kyllä "joo joon" kanssa samaa mieltä, että kunnon kivitalo on myös OK. Ei hirsi ole se ainoa oikea.Molempiin rakennemateriaaleihin olen ollut tyytyväinen.Mutta lamellia en koskaan hanki,enkä sitä betonihirttäkään.

selvä asia kirjoitti:

Oma mökkini on tehty hirrestä. On tainnut mennä 10-vuotta hukkaan,kun ei ole tarvinnut taistella "vääntyilyn,lalkeilun ym. seli selin" kanssa. Olen kyllä "joo joon" kanssa samaa mieltä, että kunnon kivitalo on myös OK. Ei hirsi ole se ainoa oikea.Molempiin rakennemateriaaleihin olen ollut tyytyväinen.Mutta lamellia en koskaan hanki,enkä sitä betonihirttäkään.

Lue lisää

Suomi on vapaa maa. Rakentakoot jokainen talonsa mistä haluaa, vaikka paskasta. Mutta tutkitusti terveellisin asumisvaihtoehto on juurikin hirsitalo, oli se sitten tehty lamellista tai jostakin muutsa.

Minun kantani pitää ja tutkin ennen kuin hutkin. Palataan sadan vuoden päästä asiaan ja puhutaan vsta sitten. Pakko tässä on luottavaisin mielin olla!

liimataan? kirjoitti:

jollain myrkkyliimalla jonka päästöt kulkeutuu sisäilmaan?
ei kait mikään tavallinen erikeepperi voi kestää montaa vuotta?

käytetään.
PUR=polyuretaani pohjainen liima MUF=melamiiniureaformaldehydiliima, ainaki Lameco käyttää tätä.
Sitten on ainakin Japseile JAS liima mutta siitä ei sen tarkempaa tietoa

selvä asia kirjoitti:

Oma mökkini on tehty hirrestä. On tainnut mennä 10-vuotta hukkaan,kun ei ole tarvinnut taistella "vääntyilyn,lalkeilun ym. seli selin" kanssa. Olen kyllä "joo joon" kanssa samaa mieltä, että kunnon kivitalo on myös OK. Ei hirsi ole se ainoa oikea.Molempiin rakennemateriaaleihin olen ollut tyytyväinen.Mutta lamellia en koskaan hanki,enkä sitä betonihirttäkään.

Lue lisää

kun sinun hirtesi vääntyilee,ja minun 220 milliä paksu lamellihirsi huvilani on pysynyt vääntyilemättä.Sinulle vaan tiedoksi hölmö,että on faktaa, eli tutkittu tosiasia että lamellihirsi ei vääntyile.Massiivihirsi kyllä halkeilee ja vääntyilee jonkin verran.

joooo-o kirjoitti:

Joku on tainnut ostaa lamellihirsi talon ja nyt on kova puolustustaistelu menossa. Aika ikävää kun tarvii niin kovin selitellä. Vähänkuin ois katumapäälle tullut.

Pieniä korjauksia noihin väitteisiisi.

Siis ensinnäkin hengittäminen ja hatara on kaksi eri asiaa rakentamisessa. Ota selvää jos et vielä tiedä.
Toiseksi satojavuosia säilyneiden hirsitalojen yksi suuri salaisuus on nimenomaan korkea perustus. Nykyään sitä ei rakentamisessa arvosteta niin paljon kuin kannattaisi koska laatta on usein se tavallisin.
Nykyaikainen perustamistapa eli laatta ja salaojat ym. on lähinnä seurausta kaupallisuudesta ja asumismukavuus tekijöistä. Talon kannalta se on varsin huono ja vahinkoaltis. Sen lisäksi kallis ja työläs kun tulee korjaustarvetta.

Lamellihirsi ei ole aitoa hirttä.Se on liimapuuta kuten sanottiin. Se on kehitetty lähinnä esteettisistä syistä,ja teollisuus käyttöön paremmin sopivaksi.
Siinä se halkeilee kuin mikä tahansa puu paitsi halkeilu kohdat on käännetty puu sisäpuolelle.
Lamelli suosio johtuu sen vähäisemmästä elämisestä ja teollisesta tuottamisesta jolloin se on tasa-aineisempaa.
Voi kämpän toki siitäkin tehdä ja se on ihan hyvä jos vaan liimaukset kestää uv-tä ja aikaa.
Kukaan vaan ei vielä tiedä kuinka hyvin se sitä todellisuudessa kestää.

Massiivi hirrestä on tehty saoja vuosia ja sen kestävyydestä on todisteita. Vähemmän siinä riskejä on kuin lamellissa.

Jos vaan on mahdollisuus niin ilman muuta hirsikämppä kannattaa tehdä omista puista veistämällä. Useimmilla siihen vaan ei ole käytännön mahdollisuutta. Mutta jos vaan on ja vielä massiivi rungoista ja vieläpä kelona niin sanoisin,että sen kämpän jälleenmyynti arvo hyvällä työllä tehden on ihan jotakin muuta kuin lamelli-ym. kone työtalolla. Voidaan jopa puhua jonkinasteisesta sijoituksesta.

Satavuotta vanhan hirsitalon talvikuntoon laittaminen ei ole ollenkaan epätoivoinen homma jos vaan ei ole kovin pahasti lahonnut. Oikeastaan se on hyvin yksinkertaista. Tosin jos työ on vastenmielistä ajatuksena niin silloin ei.

Vaikka olen samaa mieltä hirsitalon miellyttävyydestä niin ei se silti mitenkään ainoa oikea tapa ole. Kyllä niitä hyviä taloja voi tehdä kivestäkin.

Lue lisää

Lamellihirsitalojen osuus kasvaa jatkuvasti.Itselläsi taitaa olla massiivihirrestä kun noin kehuskelet.Ei sekään huono ole.Mutta suurin osa rakentaa lamellihirsisen huvilan nykyään,koska vääntyily on pienempää.

sinun sepustuksesi kirjoitti:

Lamellihirsitalojen osuus kasvaa jatkuvasti.Itselläsi taitaa olla massiivihirrestä kun noin kehuskelet.Ei sekään huono ole.Mutta suurin osa rakentaa lamellihirsisen huvilan nykyään,koska vääntyily on pienempää.

Lue lisää

Lamelli sopii paremmin kaupalliseen ja teolliseen tuotantoon. Se on pääsyy miksi se on suosittua.
Vääntyminen on sivuseikka. Tärkeämpää on halkeileminen jota on lamellissa helpompi hallita.

Entinen talo oli lamelli. Ei siinä vikaa ollut hyvä oli ja on varmaan vieläkin.
Tein/osittain teetin nykyisen rungoista koska halusin massasta poikkeavan ratkaisun. Hyvä on ollut tämäkin.

vielä 10 vuotta kirjoitti:

kun sinun hirtesi vääntyilee,ja minun 220 milliä paksu lamellihirsi huvilani on pysynyt vääntyilemättä.Sinulle vaan tiedoksi hölmö,että on faktaa, eli tutkittu tosiasia että lamellihirsi ei vääntyile.Massiivihirsi kyllä halkeilee ja vääntyilee jonkin verran.

Lue lisää

10 vuoden takuu näissä tloissa nääs:) Vittu kun saisikin kummen vuoden päästä rahat pois!

Mammuttimies kirjoitti:

10 vuoden takuu näissä tloissa nääs:) Vittu kun saisikin kummen vuoden päästä rahat pois!

Osta seuraavalla kerralla massiivipyöröhirsi kämppä niin ei tarvi toivoa,että saisi joskus rahansa pois.

vielä 10 vuotta kirjoitti:

kun sinun hirtesi vääntyilee,ja minun 220 milliä paksu lamellihirsi huvilani on pysynyt vääntyilemättä.Sinulle vaan tiedoksi hölmö,että on faktaa, eli tutkittu tosiasia että lamellihirsi ei vääntyile.Massiivihirsi kyllä halkeilee ja vääntyilee jonkin verran.

Lue lisää

Kylläpä nämä lamellimiehet ovat herkkänahkaisia. Herää ihan epäilys, että jotain taitaa olla pielessä. Kannattaa hankkia ensi kerralla oikea hirsirakenteinen pytinki, niin ei tarvitse selitellä että liimapuu on hirttä.

selvä asia kirjoitti:

Kylläpä nämä lamellimiehet ovat herkkänahkaisia. Herää ihan epäilys, että jotain taitaa olla pielessä. Kannattaa hankkia ensi kerralla oikea hirsirakenteinen pytinki, niin ei tarvitse selitellä että liimapuu on hirttä.

Lue lisää

okei, alatko sinä rahoittamaan sen hankkeen? Pieni hintaero nimittäin massivipuussa ja lamellissa, vaikka samaa paskaa ne periaatteessa on. Toinen vain jalostetussa muodossa!

Vaikka ihan luottavaisin mielin tässäkin mennään eteenpäin.

Mammuttimies kirjoitti:

okei, alatko sinä rahoittamaan sen hankkeen? Pieni hintaero nimittäin massivipuussa ja lamellissa, vaikka samaa paskaa ne periaatteessa on. Toinen vain jalostetussa muodossa!

Vaikka ihan luottavaisin mielin tässäkin mennään eteenpäin.

Lue lisää

No nytkö se lamelli ja hirsi on sitten "samaa paskaa". Että silleen, mitäpä tuohon nyt enää kannattaisi sanoa.Annetaan asian olla vaikka sitten silleen..

selvä asia. kirjoitti:

No nytkö se lamelli ja hirsi on sitten "samaa paskaa". Että silleen, mitäpä tuohon nyt enää kannattaisi sanoa.Annetaan asian olla vaikka sitten silleen..

Sama pska eri paketissa. Hyvää tavaraa molempi, niin lamelli kuin massiivikin, mutta toisessa(lamelli)pahana puolena on nuo teidän mielipitenne, varsinkin kun ette ole ottaneet asioista selvää!

selvä asia. kirjoitti:

No nytkö se lamelli ja hirsi on sitten "samaa paskaa". Että silleen, mitäpä tuohon nyt enää kannattaisi sanoa.Annetaan asian olla vaikka sitten silleen..

viestiketju.Massiivi eiku Lamelli.Eiku massiivi eiku Lamelli.Samaa suomen metsissä kasvanutta puuta molemmat.Eikä venäjän metsissä kasvanutta toukkien syömää keloa.

lapsellinen kirjoitti:

viestiketju.Massiivi eiku Lamelli.Eiku massiivi eiku Lamelli.Samaa suomen metsissä kasvanutta puuta molemmat.Eikä venäjän metsissä kasvanutta toukkien syömää keloa.

Kyllä kelo on parasta.Ei tulis mieleenkään rakentaa jostain tuoreesta massiivista tai lamellista.Näin on köyhät.

puhu palturia kirjoitti:

Kyllä kelo on parasta.Ei tulis mieleenkään rakentaa jostain tuoreesta massiivista tai lamellista.Näin on köyhät.

markkinarakoa "lamellikelohirrelle". Ei vääntyile, halkeile ja liima tuoksuu..heh heh hee. Älä mammuttimies hermostu.