Barnabaan evankeliumista (Be) on ollut paljon kirjotuksia suomi24:ssäkin, kuten voi haulla todeta. Esille on tuotu sekä islamilainen aitona pitävä kanta, että tieteellinen ja kristillinen väärennöksenä pitävä kanta. Ehkä esille ei ole tullut se islamilainen kanta, joka myös pitää Barnabaan evankeliumia epäaitona.
Tässä muutama linkki aiheeseen:
http://www.religioustolerance.org/gosp_b.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Barnabas
http://www.muslimhope.com/ForgeryOfTheGospelOfBarnabas.htm
Nyt (2005) australialainen tutkija R. Blackhirst on esittänyt uuden "salaliittoteorian".
http://www.latrobe.edu.au/arts/barnabas/marino.html
Barnabaan evankeliumi ei olisikaan pahantahtoisten muslimien, moriskojen tai juutalaisten kyhäelmä kostoksi kristinuskolle, vaan katolisen kirkon sisäisen valtakamppailun (tai henkilökohtaisten pyrkimysten) tulos. Tekemällä toisen nimissä harhaoppisen teoksen saattaa tämän aika hankalaan tilanteeseen inkvisition silmissä tai muutenkin.
Vaikka kyse on jotenkin salaliittoteoriasta (ja salaliittoteoriallahan ei tarvitse olle todisteita jne) niin annettu selitys sopisi muutamiin aiemmin ihmetystä herättäneisiin kohtiin:
1) Miksi Barnabaan evankeliumissa Muhammedia nimitellään epäislamilaisesti Messiaaksi? Tämä ei ole mikään erityinen puute harhaoppisessa (tai paremminkin valeharhaoppisessa) teoksessa. Jopa voisi olla enempi kirkkoa ärsyttävä noin päin.
2) Miksi Be näyttää lainaavan Dantea? Tälle ei löytyisi juurikaan pohjaa muslimin teoksessa, vaikka motiivina olisi kosto tms. Valeharhaopissa tuollaisellekin voisi löytyä jotain "järkeä", esim. myöhemmin kumottaessa tuota teosta voisi osoittaa lähteitä, mistä se on kyhätty tms.
Tämäkään selitys ei ratkaise kaikkia epäselvyyksiä. Esim. parissa Be:tä varhemmassa kirjaluettelossa on maininta Barnabaan evankeliumista. Kun noissa luetteloissa ei ole mainintoja kirjan sisällöstä, kyse voi olla siitä, että on ollut joku toinenkin samanniminen teos, josta ei ole jäänyt mitään jäljelle. Tai sitten on vain sekaannus Barnabaan kirjeeseen tai tekoihin, jotka ovat tunnettuja teoksia, joskin niidenkin suhteen kirjoittajasta kiistellään.
Tätä viestiä voi pitää oikaisuna siihen aiempaan kantaani, että Be:n kirjoittaja olisi ollut morisko, jolla olisi ollut tarvetta sovittaa yhteen Koraania ja evankeliumeja tms.
Tässä muutama linkki aiheeseen:
http://www.religioustolerance.org/gosp_b.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Barnabas
http://www.muslimhope.com/ForgeryOfTheGospelOfBarnabas.htm
Nyt (2005) australialainen tutkija R. Blackhirst on esittänyt uuden "salaliittoteorian".
http://www.latrobe.edu.au/arts/barnabas/marino.html
Barnabaan evankeliumi ei olisikaan pahantahtoisten muslimien, moriskojen tai juutalaisten kyhäelmä kostoksi kristinuskolle, vaan katolisen kirkon sisäisen valtakamppailun (tai henkilökohtaisten pyrkimysten) tulos. Tekemällä toisen nimissä harhaoppisen teoksen saattaa tämän aika hankalaan tilanteeseen inkvisition silmissä tai muutenkin.
Vaikka kyse on jotenkin salaliittoteoriasta (ja salaliittoteoriallahan ei tarvitse olle todisteita jne) niin annettu selitys sopisi muutamiin aiemmin ihmetystä herättäneisiin kohtiin:
1) Miksi Barnabaan evankeliumissa Muhammedia nimitellään epäislamilaisesti Messiaaksi? Tämä ei ole mikään erityinen puute harhaoppisessa (tai paremminkin valeharhaoppisessa) teoksessa. Jopa voisi olla enempi kirkkoa ärsyttävä noin päin.
2) Miksi Be näyttää lainaavan Dantea? Tälle ei löytyisi juurikaan pohjaa muslimin teoksessa, vaikka motiivina olisi kosto tms. Valeharhaopissa tuollaisellekin voisi löytyä jotain "järkeä", esim. myöhemmin kumottaessa tuota teosta voisi osoittaa lähteitä, mistä se on kyhätty tms.
Tämäkään selitys ei ratkaise kaikkia epäselvyyksiä. Esim. parissa Be:tä varhemmassa kirjaluettelossa on maininta Barnabaan evankeliumista. Kun noissa luetteloissa ei ole mainintoja kirjan sisällöstä, kyse voi olla siitä, että on ollut joku toinenkin samanniminen teos, josta ei ole jäänyt mitään jäljelle. Tai sitten on vain sekaannus Barnabaan kirjeeseen tai tekoihin, jotka ovat tunnettuja teoksia, joskin niidenkin suhteen kirjoittajasta kiistellään.
Tätä viestiä voi pitää oikaisuna siihen aiempaan kantaani, että Be:n kirjoittaja olisi ollut morisko, jolla olisi ollut tarvetta sovittaa yhteen Koraania ja evankeliumeja tms.
Vastaukset 9
Vanhimmat
>>Esille on tuotu sekä islamilainen aitona pitävä kanta, että tieteellinen ja kristillinen väärennöksenä pitävä kanta. Ehkä esille ei ole tullut se islamilainen kanta, joka myös pitää Barnabaan evankeliumia epäaitona.>>
Ensiksi on syytä huomauttaa Islam ei pidä jotain epämääräistä alkuperää olevaa kirjoitusta sen paremmin aitona kuin epäaitonakaan, vaikka yksittäisillä muslimeilla saattaisi tästä olla mielipiteitä suuntaan jos toiseenkin. Yhtä vähän kuin kristinusko sinänsä katsoisi Auringon kiertävän tai olevan kiertämättä maata, vaikka yksittäisillä kristityillä olisi aiheesta mielipiteitä suuntaan jos toiseenkin.
***
Itse pitäisin yhä todennäköisempänä, että tekijänä Barnabaan evankeliumina tunnetulle kirjoitukselle olisi ollut a) eräänlaiseen synteesiin tietoisesti pyrkivä muslimi tai uuskristitty, tai vaikkapa b) monien sukupolvien pituinen sarja muslimeja tai kristinuskoon kääntyneitä, joiden eri aikoina kirjoittamat jäljennökset ovat muuntuneet askel askeleelta. Tämän tyyppiset hypoteesit ovat riittävän yksinkertaisia ja samalla riittävän selitysvoimaisia.
Tieteessä täytyy pitää tasapainossa teorioiden ja hypoteesien selitysvoima ja niiden yksinkertaisuus. Jos selitysvoimaa korostetaan liikaa yksinkertaisuusperiaatteen kustannuksella, seurauksena on eräänlainen paranoia.
Tämä ei tietenkään sulje pois sitä, etteikö esimerkiksi kardinaali Giulio Santorio olisi voinut käyttää käsiinsä saamaa tekstiä omiin tarkoituksiinsa, vaikkapa kardinaalien Marcantonio ja Colonna mustamaalaamiseen. Esipuhe siis saattaa olla hänen työtään. Moinen olisi hyvinkin käynyt monelta tuon ajan korkealta kirkonmieheltä..
Minusta näyttää kuitenkin siltä, että linkissä esitetyn salaliittoteorian perusta on aika kehnosti tehty. DR. R. Blackhirst näyttäisi ensin tehneen hypoteesinsa ja sitten etsineen sille tukea sellaisista asioista, jotka hän on tulkinnut ja valinnut (tässä järjestyksessä) sillä perusteella, että ne sopisivat yhteen hänen hypoteesinsa kanssa. Virhe on aika tavallinen humanististen alojen amatööritutkijoilla, mutta ei niinkään yliopiston luennoitsijalla. Kyseessä toki ovat vain "notes", jotka on ehkä tarkoitettukin vain yhdeksi ideaksi muiden joukossa.
Syystä tai toisesta, mutta ei mitenkään yllättäen, et näyttänyt kiinnittävän huomiota siihen, mitä täsmällisesti kirjoitin, eli "islamilainen" vaan väänsit sen "islamiksi". Eli eräänlainen olkiukko taas.
Tuo islamilainen kanta, että Barnabaan evankeliumi on alkuperäisin evankeliumi, ei ole mikään yksittäisen ja harvinaisen muslimin mielipide, vaan sitä esiintyy yleisesti islamoppineiden esityksissä, myös Suomessa. Ja olipa Turkissakin paavin vastaanottomielenosoituksessa esillä "Barnabaan Raamattu" jossakin kyltissä.
Eihän tässä olisi muuten mitään järkeä edes tällä palstalla asiasta keskustella, ellei Be:stä olisi islamilaisia mielipiteitä esitetty. Ja totesin, että tällä palstalla näyttää jääneen vähemmälle kriittinen islamilainen kanta em. teokseen.
Mitä sitten tulee tähän uuteen australialaiseen Be-hypoteesiin, minulla ei ole mittavälineitä sen hyvyyden pätevään arviointiin. Tosin toin esille sen salaliittoluonteen, mitä en pidä hyvänä ominaisuutena. (Salaliitollahan voi selittää mitä tahansa).
Tämä salaliittohypoteesi on kuitenkin sillä tavalla kumottavissa, että löytyisikin esittämääsi historiaa vastaavia tekstikatkelmia, vaikka lainauksina. Käsittääkseni tämä kumousehto ei ole täyttynyt (mikä samalla osoittaa, että esittämältäsi historialta puuttuu toistaiseksi todisteet). Jos tämä "evankeliumi" olisi kirjoitettu jollekin seuraajajoukolle (kuten salamuslimiseurakunnalle tms.) siitä olisi voinut jäädä enemmän jälkiä. Tällöin salaliittoa olisi ehkä ollut vain se esipuhe tms.
Hämmästyttävästi olemme kuitenkin yhdestä asiasta melko yhtä mieltä: Be ei ole Raamatussa mainitun Barnabaan tuotos vaan nuorempi teos.
>>Hämmästyttävästi olemme kuitenkin yhdestä asiasta melko yhtä mieltä: Be ei ole Raamatussa mainitun Barnabaan tuotos vaan nuorempi teos. >>
Siinä ei ole mitään hämmästyttävää, että olen sitä mieltä. Se näkyy kirjoituksesta heti, jos tuntee vähänkin alaa. Joka ei sitä näe, ei tunne alaa oikeastaan lainkaan.
>>Syystä tai toisesta, mutta ei mitenkään yllättäen, et näyttänyt kiinnittävän huomiota siihen, mitä täsmällisesti kirjoitin, eli "islamilainen" vaan väänsit sen "islamiksi". Eli eräänlainen olkiukko taas.>>
Jos sananvalintani kiusaa, muutetaan sitten:
Ei ole sen kummemmin ISLAMILAISTA pitää jotain epämääräistä alkuperää olevaa kirjoitusta sen paremmin aitona kuin epäaitonakaan, vaikka yksittäisillä MUSLIMEILLA (tai SUURELLAKIN JOUKOLLA MUSLIMEJA) saattaisi tästä olla mielipiteitä suuntaan jos toiseenkin. Yhtä vähän kuin olisi sinänsä KRISTILLISTÄ katsoa Auringon kiertävän tai olevan kiertämättä maata, vaikka yksittäisillä KRISTITYILLÄ olisi aiheesta mielipiteitä suuntaan jos toiseenkin ja vaikka SUURIN OSA KRISTITYISTÄ olisi ollut kristinuskon historian ajan sitä mieltä, että Aurinko kieltää maata.
Joten se islamoppineiden nykyään hyvin paljon esillä oleva kanta, että Barnabaan evankeliumi olisi jotenkin alkuperäisempi kuin jokin kanonisoiduista, perustuu lähinnä huonoon asiantuntemukseen ko. alueella sekä toiveajatteluun.
Huono asiantuntemus on yksinkertaisesti sitä, että islamoppinut ei tunne ja osaa tunnistaa välttämättä sen paremmin myöhäiskeskiajan ja eurooppalaisia tekstejä asiantuntija kuin vaikkapa kristillinen teologi saman aikakauden persialaisia tekstejä.
Toiveajattelu puolestaan on aika inhimillinen ominaisuus, joka näyttäytyy muun muassa oman uskontonsa puolestapuhujilla. Sitä esiintyy silloin tällöin MYÖS esimerkiksi sekä kristittyjen että muslimien tavoissa ymmärtää kehitysbiologiaa ja fossiililöydöksiä.
>>Tämä salaliittohypoteesi on kuitenkin sillä tavalla kumottavissa, että löytyisikin esittämääsi historiaa vastaavia tekstikatkelmia, vaikka lainauksina. Käsittääkseni tämä kumousehto ei ole täyttynyt (mikä samalla osoittaa, että esittämältäsi historialta puuttuu toistaiseksi todisteet). Jos tämä "evankeliumi" olisi kirjoitettu jollekin seuraajajoukolle (kuten salamuslimiseurakunnalle tms.) siitä olisi voinut jäädä enemmän jälkiä. Tällöin salaliittoa olisi ehkä ollut vain se esipuhe tms.>>
Salaliittoteorioitten kohdalla totean sen, mitä jo kirjoitin:
"Tieteessä täytyy pitää tasapainossa teorioiden ja hypoteesien selitysvoima ja niiden yksinkertaisuus. Jos selitysvoimaa korostetaan liikaa yksinkertaisuusperiaatteen kustannuksella, seurauksena on eräänlainen paranoia."
Eli: Salaliitto"teorioita" voidaan ko. kirjoituksen kohdalla esittää periaatteessa rajaton määrä. Yksi niistä on linkissä esitetty. Toinen olisi vaikkapa se, että kristittyjen teologien salaliitto olisi tunkenut syrjään alkukristillisellä ajalla jostain kummasta syystä huomattavasti myöhemmän aikakauden tyyliin kirjoitetun ja selkeitä myöhempiä muslimivaikutteita omaavan alkuperäisevankeliumin. Mikä tahansa näistä saattaa näyttää selitysvoimaiselta, jos hyväksytään erittäin monimutkainen ajatusrakennelma sen tueksi.
Siispä pitäydyn yksinkertaisempaan olettamukseen, jonka mukaan kyseessä on olennaisesti muslimivaikutteita omaava ja siis todennäköisesti muslimitaustaa omaavan henkilön tai henkilöiden kirjoittama teksti.
Että tämä yksinkertaisempi olettamus ei ole (en tosin ole aivan varma) varmennettavissa muiden samankaltaisten tekstikatkelmien avulla, ei ole yllättävää. Sellaisten hallussapidosta ja kirjoittamisesta seurasi noina aikoina varsin yksiselitteisesti kuolemantuomio. On harvinaista, että tämäkin teksti on säilynyt. Olettamusta kuitenkin tukee tekstin tyyli mitä vahvimmin.
PS. Salaliitto"teorioita" riittää. Niitä on tehtailtu vaikkapa biologian kehitysteoriasta ("ateististen tiedemiesten salaliitto"), "juutalaisten salaliiton maailmanvalloituspyrkimyksistä" tai viime aikoina "muslimien salaliiton maailmanvalloituspyrkimyksistä".
Kun Suomessakin on muslimeja, jotka pitävät Barnabaan evankeliumia arvossa, niin kuka käy kertomassa heille, että olisi syytä enemmin arvostaa Matteuksen, Markuksen, Luukkaan ja Johanneksen evankeliumeja ja sitten vaikka niitä aapokryfisiä evankeliumeja, jotka ovat melko varhaisilta ajoilta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Apokryfiset_kirjat
Barnabaan evankeliumin historiallinen arvo liittyy keskiaikaan.
>>Kun Suomessakin on muslimeja, jotka pitävät Barnabaan evankeliumia arvossa, niin kuka käy kertomassa heille, että olisi syytä enemmin arvostaa Matteuksen, Markuksen, Luukkaan ja Johanneksen evankeliumeja ja sitten vaikka niitä aapokryfisiä evankeliumeja, jotka ovat melko varhaisilta ajoilta.>>
Ehkäpä sinä kerrot sen jälkeen, kun olet oppinut pitämään myös muslimien uskonnollista vakaumusta arvossa. Sitä ennen on melkoisen yhdentekevää, mitä haluaisit muslimeille opettaa.
Mielestäni olet hyvinkin vapaaehtoisesti ja julkisesti pyrkinyt korjaamaan kristittyjen vääriä tietoja ja asenteita. Jostakin syystä tässä tilanteessa sinulla ei ole halua oikoa muslimien vääriä käsityksiä, vaan yrität saada jotakuta muuta tekemään sen. Näin vaikka keskustelussa on käynyt ilmi, että tiedät paljon asiasta, niin että voisit opettaa muslimeja maassamme tässä kysymyksessä.
Minähän olen pyrkinyt korjaamaan myös muslimeilla esiintyviä vääriä käsityksiä muun muassa Barnabaan ms. evankeliumin kohdalla. Tein sen äsken ja olen samasta kirjoittanut jo aiemminkin.
Joten toistan:
Ennen kuin olet oppinut pitämään myös muslimien uskonnollista vakaumusta arvossa, on melkoisen yhdentekevää, mitä haluaisit muslimeille opettaa. Minä taas en viitsi ryhtyä laajemmalti pikku apulaiseksesi sinä kuorossa, joka käyttää milloin mitäkin syytä tai tekosyytä hyökkäilläkseen muslimien uskonnollista vakaumusta vastaan. Jos ryhtyisin, minulla olisi syytä hävetä itseäni.
PS. Kun nyt tuli yritetyä korjata muslimien käösityksiä Barnabaan evankeliumin nimellä kulkevista kirjoitukisista, lienee aihetta käsitellä myös varsinaisia evankeliumeja:
Mitä säilyneisiin evankeliumeihin tulee, kukaan ei tiedä kuinka tarkkaan ne kuvaavat Jeesuksen opetuksia ja elämää. Ei ole vertauskohteita ja suurin osa Jeessuksen opetuksista ja elämästä jää näiden evankeliumien ulkopuollelle. Joten uskonasioitten kanssa tässä ollaan tekemisissä.
Kaikilla niillä aatteilla, jotka julistavat monopolia totuuteen ja jotka kuvittelevat julistavansa absoluuttista totuutta, on sama keskustelutaktiikka: he vaativat jatkuvia todisteita, he itse eivät esitä yhtään mitään, he takertuvat yksityiskohtiin ja kun he saavat mustaa valkoisella, he kiistävät kaiken ja vaativat taas uusia todisteita. Tottakai mukaan kuuluu takertuminen sanamuotoihin ja merkityksettömillä yksityiskohdilla saivartelu sekä arkitodellisuuden kiistäminen silloin, kun se on ristiriidassa opin kanssa.
Mainitsemasi on tosiaan ominaista monillekin palstan uskonsotureista, jos monelle muullekin.