Primitiiviset kansat tuntevat täsmälleen yhden rangaistuksen ja se on kuolemanrangaistus. Primitiivisillä kansoilla oikeuslaitoksen tehtävä on alistaa heimon jäsenet hallitsijan valtaan sekä legitimoida valta. Primitiivisten kansojen hallinto on aina despotia - yksinvalta, jossa kaikki muut kansalaiset ovat hallitsijan orjia - ja jonka uskonto ja vallankäyttö nivoutuvat toisiinsa. Tyypillisesti hallitsija väittää olevansa joko jumalten jälkeläinen, polveutuvansa jumalista tai olevansa jumalten valittu. Rangaistuksilla oli kaksinainen tehtävä: toisaalta julistaa hallitsijan kaikkivoipaisuutta ja toisaalta lepyttää kiivaita ja vihaisia jumalia. Nykypäivänä tämä oikeuslaitos on hävinnyt ja esiintyy enää hyvin primitiivisten luonnonkansojen keskuudessa.
Sivilisaatioiden noustessa vuosituhansia sitten oikeuslaitos erotettiin hallitsijanvallasta ja oikeuslaitokselle annettiin selkeä tehtävä: alamaisten välisten riitojen ratkaisu ja sovittelu. Edelleenkin rangaistukset olivat julmia ja brutaaleja, ja olennaista oli kosto ja (retaliaatio). Siinä, missä primitiivisten kansojen oikeus oli verikostoa, valtio otti nyt itselleen kostajan roolin. Sharia-oikeus edustaa tätä oikeuslaitoksen vaihetta. Myös Hammurabin laki edustaa tätä askelta.
Sivilisaatioiden noustessa vuosituhansia sitten oikeuslaitos erotettiin hallitsijanvallasta ja oikeuslaitokselle annettiin selkeä tehtävä: alamaisten välisten riitojen ratkaisu ja sovittelu. Edelleenkin rangaistukset olivat julmia ja brutaaleja, ja olennaista oli kosto ja (retaliaatio). Siinä, missä primitiivisten kansojen oikeus oli verikostoa, valtio otti nyt itselleen kostajan roolin. Sharia-oikeus edustaa tätä oikeuslaitoksen vaihetta. Myös Hammurabin laki edustaa tätä askelta.
Vastaukset 6
Vanhimmat
laki on kansan oma juttu-ei rangaistus tyhjästä tule!!mitn.vikaa sharias ole jos sitä oikein käytetään,pelotevaikutus pitää kriminaalin kurissa..
Shariassa on hyvin paljon vikaa.
Se pilaa ihmiset. Sellainen ei ole enää kunnon ihminen joka on ollut kivittämässä toista ihmistä kuoliaaksi. Sellaista rangaistusta ei tarvita. Muillakin rangaistuksilla päästään riittävän hyviin tuloksiin.
Yhteiskunnan pitää olla inhimillinen ja ilman pelkoa. Terrori ei voi olla yhteiskunnan johtajien menetelmä. Vain sellaisilta johtajilta pitää lyödä pää poikki, ei muilta.
Mita vikaa Shariassa on ja mitenkas se pilaa ihmiset? perustuuko 'tietosi' todellisuuteen vai takerrutko vain yksityisseikkoihin silla et ymmarra kokonaisuutta? pahinta ei tietenkaan ole se, ettet ymmarra asiaa vaan se ettet valttamatta halua ymmartaa ja nain ollen helpointa on tietenkin muodostaa pysahtynyt kuva ulkomaailmasta jonka niskoille voidaan sitten pistaa oman maailman nykytilanne. Olen myoskin sita mielta ettei ihmista tarvitse kivittaa esim aviorikoksen takia, sen takia en asukkaan senkaltaisessa maassa, mutta mitenkas voisin tuomita niita jotka ovat valinneet elaa niin? ja mita pidat 'riittavan' hyvina tuloksina rangaistusten suhteen ? pitaisiko sinun,suomen,euroopan paattaa siita vai annetaanko kyseisten maiden itse paattaa heidan, ja ehka tulevaisuudessa meidankin puolesta?
Suurin virhe tassa maailmassa on se etta ihminen aika hataisesti yleistaa oman tapauksensa eli luulee etta mita hanelle on hyvaksi on myoskin muille... maailman tilanteesta nakyy mihin se on johtanut ... pitaa muistaa etta jos ihmisten elamantavat olisivat kaikkialla samanlaiset, elaisimme yhden lipun alla sen sijaan etta asettaisimme rajat joiden ulkopuolelle ei ole valttamatta asiaa...
Sitten tulemmekin tahan 'yhteiskunnan inhimillisyyteen' josta niin puhuit, historian kirjoista nakyy etta taman maailman suurimmat sodat ovat eurooppalaisten aikaansaamia (ristiretket joidenka aikana tapettiin noin 5 miljoonaa naista! orjuus, maailmansodat, siirtomaaherruudet etc...). Mitenkas loydat inhimillisyytta naissa tapahtumissa? vai kuuluvatko nama seikat menneisyyteen ja voimme nyt tasta paivasta lahtien ruveta inhimillisiksi ja paattaa mita inhimillisyys on?
>>Mita vikaa Shariassa on ja mitenkas se pilaa ihmiset?
Lue viestini. Siinä on vastaus.
Et ymmärrä asiaa, jos et lue viestiäni.
>>pitaisiko sinun,suomen,euroopan paattaa siita vai annetaanko kyseisten maiden itse paattaa heidan, ja ehka tulevaisuudessa meidankin puolesta?
Sunnitteletko päättäjien tuottamista kysyisistä maista Suomen päättäjiksi?
En vastaa enempää sinulle, ennenkuin opit kirjoittamaan jotain järkevää.
Jumala Sanansaattaja(Gabriel) Profeetta(Muhammad)?
Niin sanotuilla primitiivisillä kansoilla eli luonnonkansoilla kuolemanrangaistus oli ja on hyvin harvinainen. Despotia vielä harvinaisempi. Oikeus toimii pääsääntöisesti sovittelemalla. Koska uskonto on pääsääntöisesti animistinen - ei siis polyteistinen, myöskään jumalkuninkaita ei juurikaan esiintynyt tai esiinny.
Kun korkeakulttuuriset sivilisaatiot ja niiden myötä varsinaiset valtiot alkoivat syntyä viitisen tuhatta vuotta sitten, myös rangaistuksia alettiin koventaa. Tällaisissa valtioissa vanha sovittelu- ja neuvottelujärjestelmä ei enää voinut toimia ja niinpä oli siirryttävä yliyhteisöllisiin hallitsija- ja tuomarikeskeisiin oikeusjärjestelmiin. Niiden tehtävänä oli pitää aiempaa huomattavasti suuremmat yhteisöt koossa, mikä edellytti pienyhteisöjen sisäisen neuvottelu- ja sovittelujärjestelmän sivuuttamista. Vasta tällöin myös alkoi esiintyä jumalkuninkaita, jotka personifioivat valtioitaan. Hammurabin laki kuvastaa tätä vaihetta: se on jumalhallitsijan säätämä laki.
Sharia alkuperäismuodossaan samoin kuin vaikkapa roomalainen oikeus taas kuvastavat pikemminkin vaihetta, jossa ollaan siirtymässä tai on siirrytty jumalkuninkaista järjestelmiin, joissa laki ainakin periaatteessa asettuu myös hallitsijan yläpuolelle.
Kuten roomalainen oikeusjärjestelmä myös shariaoikeusjärjestelmä ovat kehitettävissä ja tosiasiassa myös kehittyneet. Sharian kohdalla sen mahdollistavat mm. ijmā- ja qiyās-periaatteet.