"Se ehdotus, että korkeampien eliöiden geneettiset ohjelmat, jotka koostuvat suunnilleen tuhannesta miljoonasta bitistä informaatiota (vastaa noin tuhannen kirjan kirjainmäärää) ja joka sisältää koodattuna tuhansia hienostuneita algoritmeja, jotka kontrolloivat, säätävät ja käskyttävät miljardien solujen kasvua ja kehitystä monimutkaiseksi eliöksi, olisi syntynyt täysin sattumanvaraisen prosessin kautta, on skeptikon mielestä täysin järjenvastaista. Mutta darvinisti ottaa tämän idean vastaan ilman epäilyksen häivää - paradigma hallitsee ajattelua. "
-Michael Denton, kirjassa "Evolution, A Theory in Crisis"
paradigman voitto
ajattelusta
27
1361
Vastaukset
- on sanomattoman
yksinkertaista - vain valintoja kahden asian välillä.
Kunnon mutu-tuntumaan pitämisestä perusteluna :D..se, että mutu-tuntumalta jokin tuntuu omituiselta ei osoita yhtään mitään siitä onko asia järjenvastaista.
--
Lisäksi puhutaan vain monimutkaisista nykyään olemassaolevista organismeista. Rehellinen tietysti tarkastelisi lähinnä sellaisia organismeja mistä on lähtenyt kehitys liikkeelle evolutionistien mukaan.
Sinänsä Denton epärehellisenä puhuu myös 'täysin sattuman varaisista' prosesseista, eli ei siis ainakaan tarkoita evoluutioteoriaa.- puolustus...
" Kunnon mutu-tuntumaan pitämisestä perusteluna :D..se, että mutu-tuntumalta jokin tuntuu omituiselta ei osoita yhtään mitään siitä onko asia järjenvastaista."
Et siis koskaan aseta maailmankatsomuksesi perusteluksi mitään muuta kuin "mutu-tuntuman"? Vaikka maailmankatsomuksesi tuntuisi järjenvastaiselta? Koko Evoluutio-teoria tuntuu olevan mutu-tuntuman varassa. Siinä on niin runsaasti tieteellisiä aukkoja, että se on lopulta pelkän uskon varassa. Todelliset skeptikot asettavat ns. tieteelliset teoriat aina kyseenalaisiksi. Evoteorian kannattajilla on velvollisuus ottaa huomioon heidän teoriaansa kohtaan esitetyt kriittiset vastaväitteet. Mikäli evoluutio-teoria tuntuu järjenvastaiselta, se myös on sitä. - se yksinkertainen
puolustus... kirjoitti:
" Kunnon mutu-tuntumaan pitämisestä perusteluna :D..se, että mutu-tuntumalta jokin tuntuu omituiselta ei osoita yhtään mitään siitä onko asia järjenvastaista."
Et siis koskaan aseta maailmankatsomuksesi perusteluksi mitään muuta kuin "mutu-tuntuman"? Vaikka maailmankatsomuksesi tuntuisi järjenvastaiselta? Koko Evoluutio-teoria tuntuu olevan mutu-tuntuman varassa. Siinä on niin runsaasti tieteellisiä aukkoja, että se on lopulta pelkän uskon varassa. Todelliset skeptikot asettavat ns. tieteelliset teoriat aina kyseenalaisiksi. Evoteorian kannattajilla on velvollisuus ottaa huomioon heidän teoriaansa kohtaan esitetyt kriittiset vastaväitteet. Mikäli evoluutio-teoria tuntuu järjenvastaiselta, se myös on sitä.seikka, että Raamatun jumala on seivästävä ja kärventävä ja verta janoava mielipuoli. On sulaa hulluutta uskoa vähämielisen olevan kaiken takana.
- sinulle...
se yksinkertainen kirjoitti:
seikka, että Raamatun jumala on seivästävä ja kärventävä ja verta janoava mielipuoli. On sulaa hulluutta uskoa vähämielisen olevan kaiken takana.
Evoluutio-teorian kritiikkiin ei sisälly millään tavoin esiin tuomasi uskonnollinen näkemys. Se on pelkästään sinun ja psykiatrisi välinen asia.
puolustus... kirjoitti:
" Kunnon mutu-tuntumaan pitämisestä perusteluna :D..se, että mutu-tuntumalta jokin tuntuu omituiselta ei osoita yhtään mitään siitä onko asia järjenvastaista."
Et siis koskaan aseta maailmankatsomuksesi perusteluksi mitään muuta kuin "mutu-tuntuman"? Vaikka maailmankatsomuksesi tuntuisi järjenvastaiselta? Koko Evoluutio-teoria tuntuu olevan mutu-tuntuman varassa. Siinä on niin runsaasti tieteellisiä aukkoja, että se on lopulta pelkän uskon varassa. Todelliset skeptikot asettavat ns. tieteelliset teoriat aina kyseenalaisiksi. Evoteorian kannattajilla on velvollisuus ottaa huomioon heidän teoriaansa kohtaan esitetyt kriittiset vastaväitteet. Mikäli evoluutio-teoria tuntuu järjenvastaiselta, se myös on sitä."Mikäli evoluutio-teoria tuntuu järjenvastaiselta, se myös on sitä."
Tuo on taas mutu-tuntumaa, mikä ei tunnetusti osoita yhtään mitään. Tuo järjenvastaiselta tuntuminen voi johtua esim. tiedonpuutteesta.
"Evoteorian kannattajilla on velvollisuus ottaa huomioon heidän teoriaansa kohtaan esitetyt kriittiset vastaväitteet."
Kyllä, tosin se miten paljon kriittisille vastaväitteille annetaan painoarvoa riippuu väitteiden perusteluista. Se, että mutu-tuntumalta tuntuu järjenvastaiselta ei ole perustelu.
"Evoluutio-teoria tuntuu olevan mutu-tuntuman varassa. Siinä on niin runsaasti tieteellisiä aukkoja, että se on lopulta pelkän uskon varassa."
Evoluutioteoria on todennäköisin vaihtoehto ja se luotiin selittämään havaintoja. Jos se olisi 100%:n varma ei sitä kutsuttaisi teoriaksi.
"Et siis koskaan aseta maailmankatsomuksesi perusteluksi mitään muuta kuin "mutu-tuntuman"? "
Ei, juuri kritisoin tuota mutu-tuntuman käyttöä- luominen on juuri
Kimnice kirjoitti:
"Mikäli evoluutio-teoria tuntuu järjenvastaiselta, se myös on sitä."
Tuo on taas mutu-tuntumaa, mikä ei tunnetusti osoita yhtään mitään. Tuo järjenvastaiselta tuntuminen voi johtua esim. tiedonpuutteesta.
"Evoteorian kannattajilla on velvollisuus ottaa huomioon heidän teoriaansa kohtaan esitetyt kriittiset vastaväitteet."
Kyllä, tosin se miten paljon kriittisille vastaväitteille annetaan painoarvoa riippuu väitteiden perusteluista. Se, että mutu-tuntumalta tuntuu järjenvastaiselta ei ole perustelu.
"Evoluutio-teoria tuntuu olevan mutu-tuntuman varassa. Siinä on niin runsaasti tieteellisiä aukkoja, että se on lopulta pelkän uskon varassa."
Evoluutioteoria on todennäköisin vaihtoehto ja se luotiin selittämään havaintoja. Jos se olisi 100%:n varma ei sitä kutsuttaisi teoriaksi.
"Et siis koskaan aseta maailmankatsomuksesi perusteluksi mitään muuta kuin "mutu-tuntuman"? "
Ei, juuri kritisoin tuota mutu-tuntuman käyttöätodennäköisin koska todisteet viittaavat suunnitteluun - etkö millään mahdu myöntämään ,että edustat myös uskonnollista käsitystä,jossa etukäteen määrätään,mikä saa olla oikein.
Ennakkoasenteesi ja epäluulosi luomista kohtaan tekee sen,ettet pysty myöntämään näitä asioita.
Etpä ole esittänyt yhtäkään uskottavaa evotodistetta Sinäkään... - oli luomisen takana?
luominen on juuri kirjoitti:
todennäköisin koska todisteet viittaavat suunnitteluun - etkö millään mahdu myöntämään ,että edustat myös uskonnollista käsitystä,jossa etukäteen määrätään,mikä saa olla oikein.
Ennakkoasenteesi ja epäluulosi luomista kohtaan tekee sen,ettet pysty myöntämään näitä asioita.
Etpä ole esittänyt yhtäkään uskottavaa evotodistetta Sinäkään... - Kake 2
luominen on juuri kirjoitti:
todennäköisin koska todisteet viittaavat suunnitteluun - etkö millään mahdu myöntämään ,että edustat myös uskonnollista käsitystä,jossa etukäteen määrätään,mikä saa olla oikein.
Ennakkoasenteesi ja epäluulosi luomista kohtaan tekee sen,ettet pysty myöntämään näitä asioita.
Etpä ole esittänyt yhtäkään uskottavaa evotodistetta Sinäkään...Annapa nyt viitteitä todisteisiin eli tieteellisiin tutkimuksiin, jotka viittaavat suunnitteluun. Ja kiitos ei mitään mutuilua tyyliin "maailma on niin ihmeellinen ja monimutkainen".
- logiikan puolustaja
Kimnice:
"Sinänsä Denton epärehellisenä puhuu myös 'täysin sattuman varaisista' prosesseista, eli ei siis ainakaan tarkoita evoluutioteoriaa."
Missä on evouskovan logiikka? Evoluution väitetään olevan sattumanvarainen prosessi, mutta nyt kuitenkaan se ei mielestäsi ole sattumanvaraista prosessia. Mikä on siis osallisena tässä prosessissa, jotta se ei enää olisikaan sattumanvaraista? Voitko hieman tarkentaa, jos olen ymmärtänyt väärin kirjoituksesi? logiikan puolustaja kirjoitti:
Kimnice:
"Sinänsä Denton epärehellisenä puhuu myös 'täysin sattuman varaisista' prosesseista, eli ei siis ainakaan tarkoita evoluutioteoriaa."
Missä on evouskovan logiikka? Evoluution väitetään olevan sattumanvarainen prosessi, mutta nyt kuitenkaan se ei mielestäsi ole sattumanvaraista prosessia. Mikä on siis osallisena tässä prosessissa, jotta se ei enää olisikaan sattumanvaraista? Voitko hieman tarkentaa, jos olen ymmärtänyt väärin kirjoituksesi?Kuka biologi on väittänyt evoluution olevainen *täysin sattumanvarainen prosessi* ???
Evoluutio on luonteeltaan kumuloituvaa valintaa muuntelun tuottamasta aineistosta. Ja tuo luonnonvalinta ei ole alkuunkaan satunnaista.luominen on juuri kirjoitti:
todennäköisin koska todisteet viittaavat suunnitteluun - etkö millään mahdu myöntämään ,että edustat myös uskonnollista käsitystä,jossa etukäteen määrätään,mikä saa olla oikein.
Ennakkoasenteesi ja epäluulosi luomista kohtaan tekee sen,ettet pysty myöntämään näitä asioita.
Etpä ole esittänyt yhtäkään uskottavaa evotodistetta Sinäkään...Palstan kressuilla on näköjään tällainen mentaliteetti tällä hetkellä päällä, että julistaudutaan voittajiksi ja väitetään mitä tahansa mikä tukee omaa pointtia. Edellisellä katsomalla ei ollut kreationismin puolesta yhtään todistetta, voit tietysti tarjota esimerkkejä konkreettisista todisteita
logiikan puolustaja kirjoitti:
Kimnice:
"Sinänsä Denton epärehellisenä puhuu myös 'täysin sattuman varaisista' prosesseista, eli ei siis ainakaan tarkoita evoluutioteoriaa."
Missä on evouskovan logiikka? Evoluution väitetään olevan sattumanvarainen prosessi, mutta nyt kuitenkaan se ei mielestäsi ole sattumanvaraista prosessia. Mikä on siis osallisena tässä prosessissa, jotta se ei enää olisikaan sattumanvaraista? Voitko hieman tarkentaa, jos olen ymmärtänyt väärin kirjoituksesi?Evoluutioteorian mukainen kehittyminen ei ole täysin sattumanvaraista koska:
a) Luonnonvalinta ei ole sattumaa
b) Kehittymiseen vaikuttavat fysiikanlait; ei ole olemassa sattumaa
Evoluutio ei ole täysin sattumanvarainen prosessi, joten Dentonille - ja miksei muillekin kreationisteille - voi nauraa päin naamaa.
- pystynyt?
Tuossa oli siis vastaväitteesi aloittajan kirjoitukseen ja lainaukseen Dentonin kirjasta? Olet kuin historian keskiajan ihminen, joka nauroi päin naamaa vallinneen tieteellisen teorian kyseenalaistaneelle oppineelle. Evoluutioteoriahan on tämän päivän uskonto, jota ei sovi kyseenalaistaa.
- näkyi sitä
pystynyt? kirjoitti:
Tuossa oli siis vastaväitteesi aloittajan kirjoitukseen ja lainaukseen Dentonin kirjasta? Olet kuin historian keskiajan ihminen, joka nauroi päin naamaa vallinneen tieteellisen teorian kyseenalaistaneelle oppineelle. Evoluutioteoriahan on tämän päivän uskonto, jota ei sovi kyseenalaistaa.
'oppineisuutta'?
- nauran katketakseni
pystynyt? kirjoitti:
Tuossa oli siis vastaväitteesi aloittajan kirjoitukseen ja lainaukseen Dentonin kirjasta? Olet kuin historian keskiajan ihminen, joka nauroi päin naamaa vallinneen tieteellisen teorian kyseenalaistaneelle oppineelle. Evoluutioteoriahan on tämän päivän uskonto, jota ei sovi kyseenalaistaa.
Minäkään en voi muuta kuin nauraa sellaisille väitteille että evoluutio olisi täyttä sattumaa. Jos et tiedä asiasta enempää lopeta keskustelu, suosittelen lainaamaan edes yhden kirjan kirjastosta. Tietäisit miksi nauramme jos lukisit perusteet.
pystynyt? kirjoitti:
Tuossa oli siis vastaväitteesi aloittajan kirjoitukseen ja lainaukseen Dentonin kirjasta? Olet kuin historian keskiajan ihminen, joka nauroi päin naamaa vallinneen tieteellisen teorian kyseenalaistaneelle oppineelle. Evoluutioteoriahan on tämän päivän uskonto, jota ei sovi kyseenalaistaa.
Dentonhan puhuu tuossa ihan omiaan evoluutiosta, joten kyse on puhtaasta olkiukosta.
Voin toki päin naamaa nauramisen sijasta (tai lisäksi) haistattaa Dentonilla ja muillakin tyhmillä kretiineillä jeesuksienne kera pitkät paskatkin. Sopiiko niin ensi kerralla?- toki...
illuminatus kirjoitti:
Dentonhan puhuu tuossa ihan omiaan evoluutiosta, joten kyse on puhtaasta olkiukosta.
Voin toki päin naamaa nauramisen sijasta (tai lisäksi) haistattaa Dentonilla ja muillakin tyhmillä kretiineillä jeesuksienne kera pitkät paskatkin. Sopiiko niin ensi kerralla?"Voin toki päin naamaa nauramisen sijasta (tai lisäksi) haistattaa Dentonilla ja muillakin tyhmillä kretiineillä jeesuksienne kera pitkät paskatkin."
Haistattelu sopii varmasti sinun käytökseesi ja sivistykseesi. Sellainen on kaltaisillesi kovin yleistä. Kun asia-argumentit loppuvat päädytään haistattelemaan. Sitä paitsi Jeesus tai uskonto ei liity evoluutioteorian kritiikkiin millään tavoin. - Olen ihmeissäni...
illuminatus kirjoitti:
Dentonhan puhuu tuossa ihan omiaan evoluutiosta, joten kyse on puhtaasta olkiukosta.
Voin toki päin naamaa nauramisen sijasta (tai lisäksi) haistattaa Dentonilla ja muillakin tyhmillä kretiineillä jeesuksienne kera pitkät paskatkin. Sopiiko niin ensi kerralla?Onko sinulla jotenkin hätä, kun satusi, johon olet aina uskonut sokeasti alkaa murenemaan???
Jumalan ON ja sinäkin kerran olet Hänen edessään vastaamassa sanoistasi ja harhaan johtamiesi ihmisten kohtaloista.
Jumala sinua silloin armahtakoon. toki... kirjoitti:
"Voin toki päin naamaa nauramisen sijasta (tai lisäksi) haistattaa Dentonilla ja muillakin tyhmillä kretiineillä jeesuksienne kera pitkät paskatkin."
Haistattelu sopii varmasti sinun käytökseesi ja sivistykseesi. Sellainen on kaltaisillesi kovin yleistä. Kun asia-argumentit loppuvat päädytään haistattelemaan. Sitä paitsi Jeesus tai uskonto ei liity evoluutioteorian kritiikkiin millään tavoin.>>Haistattelu sopii varmasti sinun käytökseesi ja sivistykseesi. >Kun asia-argumentit loppuvat päädytään haistattelemaan.>Sitä paitsi Jeesus tai uskonto ei liity evoluutioteorian kritiikkiin millään tavoin.
Olen ihmeissäni... kirjoitti:
Onko sinulla jotenkin hätä, kun satusi, johon olet aina uskonut sokeasti alkaa murenemaan???
Jumalan ON ja sinäkin kerran olet Hänen edessään vastaamassa sanoistasi ja harhaan johtamiesi ihmisten kohtaloista.
Jumala sinua silloin armahtakoon.>>Onko sinulla jotenkin hätä, kun satusi, johon olet aina uskonut sokeasti alkaa murenemaan??? >Jumalan ON ja sinäkin kerran olet Hänen edessään vastaamassa sanoistasi ja harhaan johtamiesi ihmisten kohtaloista. >Jumala sinua silloin armahtakoon.
- yhtään mitään
illuminatus kirjoitti:
>>Haistattelu sopii varmasti sinun käytökseesi ja sivistykseesi. >Kun asia-argumentit loppuvat päädytään haistattelemaan.>Sitä paitsi Jeesus tai uskonto ei liity evoluutioteorian kritiikkiin millään tavoin.
">>Sitä paitsi Jeesus tai uskonto ei liity evoluutioteorian kritiikkiin millään tavoin.
yhtään mitään kirjoitti:
">>Sitä paitsi Jeesus tai uskonto ei liity evoluutioteorian kritiikkiin millään tavoin.
>>Evoluutioteoria on nimenomaan tieteellinen teoria.>Ja Dentonin esittämä kritiikki on juuri tieteellistä.>Hän ei tuo siinä esile mitään uskontoon viittaavaa.>Sen teet ainoastaan sinä, joka höystät kirjoituksiasi haistatteluillasi. >et kumonnut Dentonin väitteistä yhtään mitään. Kuten itsekin myönsit käytökseesi ja sivistykseesi kuuluu pelkkä haistattelu.
- Logiikan puolustaja
illuminatus kirjoitti:
>>Evoluutioteoria on nimenomaan tieteellinen teoria.>Ja Dentonin esittämä kritiikki on juuri tieteellistä.>Hän ei tuo siinä esile mitään uskontoon viittaavaa.>Sen teet ainoastaan sinä, joka höystät kirjoituksiasi haistatteluillasi. >et kumonnut Dentonin väitteistä yhtään mitään. Kuten itsekin myönsit käytökseesi ja sivistykseesi kuuluu pelkkä haistattelu.
Illuminatus
"Hän esitti puhtaan paikkansapitämättömän väitteen: evoluutio EI ole täysin satunnainen, itse asiassa kaukana siitä t.s. luonnonvalinta tekee evoluutiosta kiistatta ei-satunnaisen."
Evoluutio ei siis ole täysin sattumanvaraista. Luonnonvalinta ei sekään ole sattumanvaraista. Onko kummallakin siis jonkinlainen suunnittelija, vai mikä tekee epäjärjellisestä sattumanvaraisesta "systeemistä" ei-sattumanvaraisen? Vai tekeekö kahden sattumanvaraisen teorian yhdistäminen sitten jostain ei-sattumanvaraisen, mutta ei kuitenkaan älyllisen luomaksi luonnonlaiksi ja miten se tapahtuu?
Tarkastellaanko kysymystä nyt matemaattisella ajattelulla eli -1 x -1 = 1?
En ymmärrä evologiikan perusteita tästä lähtökohdasta käsin vai pitääkö tällä nyt perusteel teorian "mustia" aukkoja? Logiikan puolustaja kirjoitti:
Illuminatus
"Hän esitti puhtaan paikkansapitämättömän väitteen: evoluutio EI ole täysin satunnainen, itse asiassa kaukana siitä t.s. luonnonvalinta tekee evoluutiosta kiistatta ei-satunnaisen."
Evoluutio ei siis ole täysin sattumanvaraista. Luonnonvalinta ei sekään ole sattumanvaraista. Onko kummallakin siis jonkinlainen suunnittelija, vai mikä tekee epäjärjellisestä sattumanvaraisesta "systeemistä" ei-sattumanvaraisen? Vai tekeekö kahden sattumanvaraisen teorian yhdistäminen sitten jostain ei-sattumanvaraisen, mutta ei kuitenkaan älyllisen luomaksi luonnonlaiksi ja miten se tapahtuu?
Tarkastellaanko kysymystä nyt matemaattisella ajattelulla eli -1 x -1 = 1?
En ymmärrä evologiikan perusteita tästä lähtökohdasta käsin vai pitääkö tällä nyt perusteel teorian "mustia" aukkoja?>>Evoluutio ei siis ole täysin sattumanvaraista. >Luonnonvalinta ei sekään ole sattumanvaraista. >Onko kummallakin siis jonkinlainen suunnittelija, vai mikä tekee epäjärjellisestä sattumanvaraisesta "systeemistä" ei-sattumanvaraisen?>Vai tekeekö kahden sattumanvaraisen teorian yhdistäminen sitten jostain ei-sattumanvaraisen, mutta ei kuitenkaan älyllisen luomaksi luonnonlaiksi ja miten se tapahtuu?
- Rigor.Mortis
Muut ovat jo näköjään kommentoineet tuota sitaattiasi jo tarpeeksi, joten jätetään se ihan omaan arvoonsa. Sen sijaan voitaisiin ottaa esille asia, jota kreationistit eivät jostain kumman syystä ikinä, koskaan, milloinkaan tunnu mainitsevan kun puhutaan Michael Dentonista.
Kirja "Evolution, A Theory in Crisis" julkaistiin vuonna 1985. Vuonna 1998 julkaistiin Dentonin toinen kirja, "Nature's Destiny", jossa Denton _hylkää_ edellisen kirjansa ideat ja jossa hän kääntyy ajattelultaan selkeästi teistisen (tai deistisen) evoluution kannattajaksi. Kirjan esittelyosiossa kerrotaan seuraavaa:
"It is important to emphasize at the outset that the argument presented here is entirely consistent with the basic naturalistic assumption of modern science - that the cosmos is a seamless unity which can be comprehended ultimately in its entirety by human reason and in which all phenomena, including life and evolution and the origin of man, are ultimately explicable in terms of natural processes. This is an assumption which is entirely opposed to that of the so-called "special creationist school". According to special creationism, living organisms are not natural forms, whose origin and design were built into the laws of nature from the beginning, but rather contingent forms analogous in essence to human artifacts, the result of a series of supernatural acts, involving the suspension of natural law. Contrary to the creationist position, the whole argument presented here is critically dependent on the presumption of the unbroken continuity of the organic world - that is, on the reality of organic evolution and on the presumption that all living organisms on earth are natural forms in the profoundest sense of the word, no less natural than salt crystals, atoms, waterfalls, or galaxies."
Mutta ei se mitään. Jatkakaa ihmeessä. Minulla ei ainakaan ole mitään sitä vastaan, että miehen, jota kreationistit käyttävät jonkinlaisena tieteellisenä auktoriteettinaan, ajatukset ovat "critically dependent..on the reality of organic evolution" sekä "entirely opposed to that of the so-called "special creationist school".. :-)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Anteeksi mies
En vaan osaa kohdata sinua ja olla normaali. En tiedä mikä vaivaa. Samaan aikaan tekee mieli tulla lähelle ja kuitenkin578987Mietin aina vain
Minä niin haluaisin nähdä sinut. Ei tuo yhden ainoan kuvan katsominen paljon helpota... Miksi sinä et voisi olla se roh123529Hetken jo luulin, että en ikävöi sinua koko aikaa
Mutta nyt on sitten taas ihan hirveä ikävä jotenkin. Tiedätköhän sinä edes, kuinka peruuttamattomasti minä olen sinuun r262740Kysely lieksan miehille
Olemme tässä pohtineet tällaista asiaa, että miten on. Tästä nyt on paljon ollut juttua julkisuudessakin aina sanomaleht812149Palstan henkisesti sairaat ja lihavat
Täällä on sairaita, työttömiä ihmisiä kirjoittelemassa joilla ei ole tarkoituksena kuin satuttaa ihmisiä. Jos eksyt pals1142050Outoa että Trump ekana sanoutui irti ilmastosopimuksesta
kun Kaliforniaa riepottelee siitä johtuvat tuhoisat maastopalot. Hirmumyrskytkin ovat USA:ssa olleet tuhoisia.3641806Saan kengurakkaan kotiin viikon päästä
Mitä tapahtui? Martina hehkutti tätä stoorissaan reilu viikko sitten, mutta eipä aussimiestä Suomessa näkynyt, vaan tapa2411462FinFamin ryhmät
Älkää hyvät ihmiset luottako tähän tahoon. Ryhmiä on, mutta eivät ne toimi. Ihmisiä savustetaan ulos, vaikka näissä piir01221Olen vähän
Hysteerinen se on totta. Etkai ymmärrä miten syvästi tunnen sinua kohtaan. Ja olet aina lähelläni. Olet osa jo jotain. I101095Osmo Peltola voitti ansaitusti Kultaisen Venlan - Kirvoitti yleisöltä mahtavan reaktion!
JEE, onnea Osmo! Osmo Peltola voitti Vuoden esiintyjän Kultainen Venla -palkinnon. Isä-Peltsin ja Osmon luontoseikkailu681070