Onko koulutuksen saaneita

detonaattori

Löytyykö keskustelijoiden joukosta itseni lisäksi sellaisia, jotka ovat omin käsin laskeneet, panostaneet ja räjäyttäneet teräsbetonia ja teräspalkkeja?

64

1653

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • detonaattori

      Ei ainakaan kovin monta?

    • skepzikko

      "Löytyykö keskustelijoiden joukosta itseni lisäksi sellaisia, jotka ovat omin käsin laskeneet, panostaneet ja räjäyttäneet teräsbetonia ja teräspalkkeja?"

      Eipä taida olla - ainakaan toistaiseksi. Mitä olet mieltä ao. purkuräjäytysasiantuntijan lausunnosta palamisnopeuden ja teräksen sulamisen suhteen?

      In any case, Mark Loizeaux, president of Controlled Demolition Inc., says Prof. Jones misunderstands the properties of explosive charges. Although these charges provide intense heat, he says, the velocity of detonation is too fast--28,000 feet per second--to melt steel. When an explosive is detonated, it cuts through steel with force; it does not burn through it with heat. He makes the analogy of a person putting his hand through a candle: He can swipe it straight through the flame quickly without getting burned. But if he holds it several inches above the flame for an extended period, he will get burned. 'The difference is the duration of the exposure,' he says, 'I can put a shaped charge on a steel column for a test shot and then walk right up and put my hand on the column. There's no heat [because it burns too fast]. Now, how do they make steel in a steel mill? They take fuel and they keep heating the iron ore or scrap steel until it melts. So, could explosives melt steel? Absolutely not. It's too fast an exposure.' "

      • Ronald Mcdonald

        raportti asiasta sanoo..

        "12. Did the NIST investigation look for evidence of the WTC towers being brought down by controlled demolition? Was the steel tested for explosives or thermite residues? The combination of thermite and sulfur (called thermate) "slices through steel like a hot knife through butter."

        NIST did not test for the residue of these compounds in the steel."

        "13. Why did the NIST investigation not consider reports of molten steel in the wreckage
        from the WTC towers?

        NIST investigators and experts from the American Society of Civil Engineers (ASCE) and the Structural Engineers Association of New York (SEONY)—who inspected the WTC steel at the WTC site and the salvage yards—found no evidence that would support the melting of steel in a jet-fuel ignited fire in the towers prior to collapse. The condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation of the collapse since it does not provide any conclusive information on the condition of the steel when the WTC towers were standing."


      • Skep skep

        Aiemmassa ketjussa toit kovasti esille, miten Markin kollegat pitävät häntä sellaisena kaverina, ettei hänen sanomisiinsa ole uskominen koska puhuu mitä sattuu. Ja nyt kuitenkin lainaat itse samaa kaveria.


      • skepzikko
        Skep skep kirjoitti:

        Aiemmassa ketjussa toit kovasti esille, miten Markin kollegat pitävät häntä sellaisena kaverina, ettei hänen sanomisiinsa ole uskominen koska puhuu mitä sattuu. Ja nyt kuitenkin lainaat itse samaa kaveria.

        Kyseessä ei ollut kenenkään mielipide mitä räjähdyksessä tapahtuu vaan puhdas tosiasia. Siksi ei liene merkittävää kuka sen pukee sanoiksi.

        Oletko erimieltä itse asiasta?

        ps. Näihin kannattaa tutustua. Liittyvät edelliseen keskusteluun.

        [No Intent to Mislead Panel Found In Aviation Officials' 9/11 Errors]
        *) http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/09/01/AR2006090101498.html

        *) http://www.dodig.osd.mil/Ir/reports/06-intel-12.pdf

        Ja yksityiskohtaisesti koko homma:

        http://www.oig.dot.gov/StreamFile?file=/data/pdfdocs/cc2006085.pdf


      • Skep skep
        skepzikko kirjoitti:

        Kyseessä ei ollut kenenkään mielipide mitä räjähdyksessä tapahtuu vaan puhdas tosiasia. Siksi ei liene merkittävää kuka sen pukee sanoiksi.

        Oletko erimieltä itse asiasta?

        ps. Näihin kannattaa tutustua. Liittyvät edelliseen keskusteluun.

        [No Intent to Mislead Panel Found In Aviation Officials' 9/11 Errors]
        *) http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/09/01/AR2006090101498.html

        *) http://www.dodig.osd.mil/Ir/reports/06-intel-12.pdf

        Ja yksityiskohtaisesti koko homma:

        http://www.oig.dot.gov/StreamFile?file=/data/pdfdocs/cc2006085.pdf

        Nämä ovat taas näitä. Virallinen taho kumoaa parin vuoden jälkeen kaiken epämiellyttävän. Mitään ihmeellistä ei löydettykään. Ollaanko sitten tyytyväisiä kaikki?

        Edellinen esimerkki. Virallinen taho kumoaa koko Able Danger -ohjelman olemassaolon. Esimerkkejä riittää.


      • skepzikko
        Skep skep kirjoitti:

        Nämä ovat taas näitä. Virallinen taho kumoaa parin vuoden jälkeen kaiken epämiellyttävän. Mitään ihmeellistä ei löydettykään. Ollaanko sitten tyytyväisiä kaikki?

        Edellinen esimerkki. Virallinen taho kumoaa koko Able Danger -ohjelman olemassaolon. Esimerkkejä riittää.

        "Nämä ovat taas näitä. Virallinen taho kumoaa parin vuoden jälkeen kaiken epämiellyttävän. Mitään ihmeellistä ei löydettykään. Ollaanko sitten tyytyväisiä kaikki?"

        Ei näköjään olla. Ensin joku esittää väitteen todistajien tahallisesta valehtelusta, sitten asia tutkitaan perinpohjin ja kun se selvitetään huomataan ettei väitteellä ollut pohjaa.

        Tämä on klassinen salaliittoasetelma.
        Ei tutkita-> salaillaan ja todiste salaliitosta.
        Tutkitaan -> väärennetty tutkimus ja todiste salaliitosta.

        Aivan kuten videonauhat. Miksei niitä näytetä -> todiste salailusta. Kun näytetään eikä mitään näy -> todiste salaliitosta. Jos jotain näkyisi -> taas todiste salaliitosta ja fabrikoinnista.


      • Skep skep
        skepzikko kirjoitti:

        "Nämä ovat taas näitä. Virallinen taho kumoaa parin vuoden jälkeen kaiken epämiellyttävän. Mitään ihmeellistä ei löydettykään. Ollaanko sitten tyytyväisiä kaikki?"

        Ei näköjään olla. Ensin joku esittää väitteen todistajien tahallisesta valehtelusta, sitten asia tutkitaan perinpohjin ja kun se selvitetään huomataan ettei väitteellä ollut pohjaa.

        Tämä on klassinen salaliittoasetelma.
        Ei tutkita-> salaillaan ja todiste salaliitosta.
        Tutkitaan -> väärennetty tutkimus ja todiste salaliitosta.

        Aivan kuten videonauhat. Miksei niitä näytetä -> todiste salailusta. Kun näytetään eikä mitään näy -> todiste salaliitosta. Jos jotain näkyisi -> taas todiste salaliitosta ja fabrikoinnista.

        Esitin väitteeni kenraaleista, en FAA:sta. Kenraalit valehtelivat mm. haamulennon olemattomuudesta. Ja kuka tämänkin tutki? Luottaisitko, jos esimerkiksi Putin asettaisi nimeämänsä komission tutkimaan FSB:n toimia? Näkisit varmasti risteävät intressit. Mikset tunnu näissä tapauksissa näkevän mitään.

        "Ei tutkita-> salaillaan ja todiste salaliitosta.
        Tutkitaan -> väärennetty tutkimus ja todiste salaliitosta."

        Ei tarvitse edes tutkia, kun valehtelu on nähty jo. Tutkimuksen tekijä taas halukas löytämään mitään vikaa mistään? Tuskin.

        "Aivan kuten videonauhat. Miksei niitä näytetä -> todiste salailusta. Kun näytetään eikä mitään näy -> todiste salaliitosta. Jos jotain näkyisi -> taas todiste salaliitosta ja fabrikoinnista."

        Näet niin yksisilmäisesti nämä. Uskoisin että pystyt monikulmaiseen ajatteluun, kun kaavojakin niin innokkaasti tutkit. Jos on näytetty 3 nauhaa 82:sta erilaisiin syihin vedoten 5 vuotta onnettomuuden jälkeen, ja jos kolmaskin nauha saatiin vasta lakisyytteen jälkeen, ei voida väittää ettei salailua olisi. Se ettei mitään näy näissä kolmella nauhalla ei vielä kerro mitään, ettei olisi nauhoja joilla näkyisi jotain. Jos jotain näkyisi, voisimme sentään edetä johonkin, mutta mitään ei näy.


      • detonaattori

        Kun terästä räjäyttää niin se ei sula.

        Räjähdysaineessa kiinni oleva teräs (siis erittäin pieni määrä terästä) höyrystyy/häviää ja loppu teräs jää sitten revenneenä kappaleen sinne, minne sattuu lentämään.

        Mitään sulaa metallia ei räjähdyksen jäljiltä löydy.


      • skepzikko
        Skep skep kirjoitti:

        Esitin väitteeni kenraaleista, en FAA:sta. Kenraalit valehtelivat mm. haamulennon olemattomuudesta. Ja kuka tämänkin tutki? Luottaisitko, jos esimerkiksi Putin asettaisi nimeämänsä komission tutkimaan FSB:n toimia? Näkisit varmasti risteävät intressit. Mikset tunnu näissä tapauksissa näkevän mitään.

        "Ei tutkita-> salaillaan ja todiste salaliitosta.
        Tutkitaan -> väärennetty tutkimus ja todiste salaliitosta."

        Ei tarvitse edes tutkia, kun valehtelu on nähty jo. Tutkimuksen tekijä taas halukas löytämään mitään vikaa mistään? Tuskin.

        "Aivan kuten videonauhat. Miksei niitä näytetä -> todiste salailusta. Kun näytetään eikä mitään näy -> todiste salaliitosta. Jos jotain näkyisi -> taas todiste salaliitosta ja fabrikoinnista."

        Näet niin yksisilmäisesti nämä. Uskoisin että pystyt monikulmaiseen ajatteluun, kun kaavojakin niin innokkaasti tutkit. Jos on näytetty 3 nauhaa 82:sta erilaisiin syihin vedoten 5 vuotta onnettomuuden jälkeen, ja jos kolmaskin nauha saatiin vasta lakisyytteen jälkeen, ei voida väittää ettei salailua olisi. Se ettei mitään näy näissä kolmella nauhalla ei vielä kerro mitään, ettei olisi nauhoja joilla näkyisi jotain. Jos jotain näkyisi, voisimme sentään edetä johonkin, mutta mitään ei näy.

        "Luottaisitko, jos esimerkiksi Putin asettaisi nimeämänsä komission tutkimaan FSB:n toimia? Näkisit varmasti risteävät intressit."

        Heti kun USA:ssa alkaa mystisesti sairastumaan tai katoamaan 911-tapahtumia tutkivia henkilöitä sama määrä kuin neukkulassa niin asioita voidaan verrata. Tällä hetkellä se ettei YHTÄÄN "whistle bloweria" tai muutakaan ole kadonnut mielestäni osoittaa täysin päinvastaista.

        "Jos on näytetty 3 nauhaa 82:sta erilaisiin syihin vedoten 5 vuotta onnettomuuden jälkeen, ja jos kolmaskin nauha saatiin vasta lakisyytteen jälkeen, ei voida väittää ettei salailua olisi."

        Millä perusteella väität että jotain salaillaan VAIKKA nauhat on julkaistu? Sitäpaitsi uskon että tiedät aivan hyvin miten tämä nauhojen FOIA on mennyt.

        1) Pyydetään FOIA:lla nauhoja joissa näkyy *lentokoneen törmäys Pentagoniin*
        -85 nauhaa käydään läpi ja SE AINOA nauha joka täyttää pyynnön kriteerit luovutetaan.

        2) Pyydetään NIMENOMAISESTI citgon nauhoja
        -Citgon nauhat luovutetaan

        3) Pyydetään NIMENOMAISESTI DoubleTreen nauhoja
        -DoubleTreen nauhat luovutetaan

        Mitä siis salaillaan?

        Itseasiassa se mikä alkoi kiinostamaan on tuo Sheraton hotellin nauha. FBI sanoo ettei sitä ole(1).

        Kuvakulma olisi kieltämättä mainio:
        *) http://www.pentagonresearch.com/122.html

        (1)
        September 9, 2005
        EXHIBIT FOUR from the count case was a DECLARATION of FBI agent Jacqueline Maquire on the discovery of 85 Pentagon tapes from 9/11.

        1) Using associated written documentation BUT not viewing them, 56 videos didn't show the Pentagon building, crash site, or crash impact.
        2) Viewed 29 tapes personally but sixteen videos didn't show the impact and crash site
        3) The other 13 videos showed the Pentagon crash site. Twelve of these tapes showed the crash site after the impact. Agent Maquire found only a CD-ROM with the Parking Lot video copies.
        4) Found one Citgo station video. A FBI video unit was asked to determine if it showed the impact but no impact was seen.
        5) * Found no Sheraton National Hotel video *. Found a Doubletree Hotel video but no impact was seen.


      • skepzikko
        detonaattori kirjoitti:

        Kun terästä räjäyttää niin se ei sula.

        Räjähdysaineessa kiinni oleva teräs (siis erittäin pieni määrä terästä) höyrystyy/häviää ja loppu teräs jää sitten revenneenä kappaleen sinne, minne sattuu lentämään.

        Mitään sulaa metallia ei räjähdyksen jäljiltä löydy.

        "Räjähdysaineessa kiinni oleva teräs (siis erittäin pieni määrä terästä) höyrystyy/häviää ja loppu teräs jää sitten revenneenä kappaleen sinne, minne sattuu lentämään. "

        Juuri näin. Tämän pitäisi olla selvää jokaiselle joka osaa käyttää omia aivojaan. Sekunnin murto-osan kestävä lämpötila kun nyt ei vaan sulattele tai taivuttele terästä.

        "Mitään sulaa metallia ei räjähdyksen jäljiltä löydy."

        Niinpä. Kertoisitko vielä oman näkemyksesi paljonko räjähteitä tarvitaan 400m korkean rakennuksen purkamisessa ja kauanko arvioisit asennuksen kestävän. Entä montako kertaa pilvenpiirtäjiä on räjäytetty aloittaen ylhäältä? Pysyisivätkö räjähteet paikoillaan lentokoneen törmäyksessä? Entä mitä tapahtuu räjähteille (sytyttimille, ajastimille, johdoille, yms.) yli 800 asteen tulipalossa?


      • Skep skep
        skepzikko kirjoitti:

        "Luottaisitko, jos esimerkiksi Putin asettaisi nimeämänsä komission tutkimaan FSB:n toimia? Näkisit varmasti risteävät intressit."

        Heti kun USA:ssa alkaa mystisesti sairastumaan tai katoamaan 911-tapahtumia tutkivia henkilöitä sama määrä kuin neukkulassa niin asioita voidaan verrata. Tällä hetkellä se ettei YHTÄÄN "whistle bloweria" tai muutakaan ole kadonnut mielestäni osoittaa täysin päinvastaista.

        "Jos on näytetty 3 nauhaa 82:sta erilaisiin syihin vedoten 5 vuotta onnettomuuden jälkeen, ja jos kolmaskin nauha saatiin vasta lakisyytteen jälkeen, ei voida väittää ettei salailua olisi."

        Millä perusteella väität että jotain salaillaan VAIKKA nauhat on julkaistu? Sitäpaitsi uskon että tiedät aivan hyvin miten tämä nauhojen FOIA on mennyt.

        1) Pyydetään FOIA:lla nauhoja joissa näkyy *lentokoneen törmäys Pentagoniin*
        -85 nauhaa käydään läpi ja SE AINOA nauha joka täyttää pyynnön kriteerit luovutetaan.

        2) Pyydetään NIMENOMAISESTI citgon nauhoja
        -Citgon nauhat luovutetaan

        3) Pyydetään NIMENOMAISESTI DoubleTreen nauhoja
        -DoubleTreen nauhat luovutetaan

        Mitä siis salaillaan?

        Itseasiassa se mikä alkoi kiinostamaan on tuo Sheraton hotellin nauha. FBI sanoo ettei sitä ole(1).

        Kuvakulma olisi kieltämättä mainio:
        *) http://www.pentagonresearch.com/122.html

        (1)
        September 9, 2005
        EXHIBIT FOUR from the count case was a DECLARATION of FBI agent Jacqueline Maquire on the discovery of 85 Pentagon tapes from 9/11.

        1) Using associated written documentation BUT not viewing them, 56 videos didn't show the Pentagon building, crash site, or crash impact.
        2) Viewed 29 tapes personally but sixteen videos didn't show the impact and crash site
        3) The other 13 videos showed the Pentagon crash site. Twelve of these tapes showed the crash site after the impact. Agent Maquire found only a CD-ROM with the Parking Lot video copies.
        4) Found one Citgo station video. A FBI video unit was asked to determine if it showed the impact but no impact was seen.
        5) * Found no Sheraton National Hotel video *. Found a Doubletree Hotel video but no impact was seen.

        Ei hajuakaan, miksi väitetään ettei Sheratonin nauhaa ole. Se todellakin näyttäisi kaiken tarvittavan. Tai siis on hajua, sitä ei haluta näyttää.

        "Jamie McIntyre heard of the hotel tape and Pentagon reporters Bill Gertz and Rowan Scarborough even documented that the employees had viewed the tape. Where did it go?"

        Oletko jo huomannut tuon mielenkiintoisen seikan Maquiren lausunnoissa.

        "The other 13 videos showed the Pentagon crash site. Twelve of these tapes showed the crash site after the impact."

        Eli käytännössä. 12/13 kameraa alkaa mystisesti näyttää kuvaa tapahtumapaikasta vasta, kun isku on jo tapahtunut. Mitäs taikakameroita nämä ovat.


      • Ronald Mcdonald
        skepzikko kirjoitti:

        "Räjähdysaineessa kiinni oleva teräs (siis erittäin pieni määrä terästä) höyrystyy/häviää ja loppu teräs jää sitten revenneenä kappaleen sinne, minne sattuu lentämään. "

        Juuri näin. Tämän pitäisi olla selvää jokaiselle joka osaa käyttää omia aivojaan. Sekunnin murto-osan kestävä lämpötila kun nyt ei vaan sulattele tai taivuttele terästä.

        "Mitään sulaa metallia ei räjähdyksen jäljiltä löydy."

        Niinpä. Kertoisitko vielä oman näkemyksesi paljonko räjähteitä tarvitaan 400m korkean rakennuksen purkamisessa ja kauanko arvioisit asennuksen kestävän. Entä montako kertaa pilvenpiirtäjiä on räjäytetty aloittaen ylhäältä? Pysyisivätkö räjähteet paikoillaan lentokoneen törmäyksessä? Entä mitä tapahtuu räjähteille (sytyttimille, ajastimille, johdoille, yms.) yli 800 asteen tulipalossa?

        mahdollisesta räjähdeiden/termiitin käytöstä.

        "12. Did the NIST investigation look for evidence of the WTC towers being brought down by controlled demolition? Was the steel tested for explosives or thermite residues? The combination of thermite and sulfur (called thermate) "slices through steel like a hot knife through butter."

        NIST did not test for the residue of these compounds in the steel."

        "13. Why did the NIST investigation not consider reports of molten steel in the wreckage
        from the WTC towers?

        NIST investigators and experts from the American Society of Civil Engineers (ASCE) and the Structural Engineers Association of New York (SEONY)—who inspected the WTC steel at the WTC site and the salvage yards—found no evidence that would support the melting of steel in a jet-fuel ignited fire in the towers prior to collapse. The condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation of the collapse since it does not provide any conclusive information on the condition of the steel when the WTC towers were standing."    

        ps.copy/paste on sit ihQ.


      • vastaus, mihin
        Ronald Mcdonald kirjoitti:

        mahdollisesta räjähdeiden/termiitin käytöstä.

        "12. Did the NIST investigation look for evidence of the WTC towers being brought down by controlled demolition? Was the steel tested for explosives or thermite residues? The combination of thermite and sulfur (called thermate) "slices through steel like a hot knife through butter."

        NIST did not test for the residue of these compounds in the steel."

        "13. Why did the NIST investigation not consider reports of molten steel in the wreckage
        from the WTC towers?

        NIST investigators and experts from the American Society of Civil Engineers (ASCE) and the Structural Engineers Association of New York (SEONY)—who inspected the WTC steel at the WTC site and the salvage yards—found no evidence that would support the melting of steel in a jet-fuel ignited fire in the towers prior to collapse. The condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation of the collapse since it does not provide any conclusive information on the condition of the steel when the WTC towers were standing."    

        ps.copy/paste on sit ihQ.

        mikä vastaus tuo on mihin...

        Mitä nyt tarkoitat..mitä ajat takaa? tämä on kenties 23. kerta kun spämmäät täsmälleen samalla viestillä.


      • Detonaattori
        skepzikko kirjoitti:

        "Räjähdysaineessa kiinni oleva teräs (siis erittäin pieni määrä terästä) höyrystyy/häviää ja loppu teräs jää sitten revenneenä kappaleen sinne, minne sattuu lentämään. "

        Juuri näin. Tämän pitäisi olla selvää jokaiselle joka osaa käyttää omia aivojaan. Sekunnin murto-osan kestävä lämpötila kun nyt ei vaan sulattele tai taivuttele terästä.

        "Mitään sulaa metallia ei räjähdyksen jäljiltä löydy."

        Niinpä. Kertoisitko vielä oman näkemyksesi paljonko räjähteitä tarvitaan 400m korkean rakennuksen purkamisessa ja kauanko arvioisit asennuksen kestävän. Entä montako kertaa pilvenpiirtäjiä on räjäytetty aloittaen ylhäältä? Pysyisivätkö räjähteet paikoillaan lentokoneen törmäyksessä? Entä mitä tapahtuu räjähteille (sytyttimille, ajastimille, johdoille, yms.) yli 800 asteen tulipalossa?

        Esimerkkinä tykistön kranaatti. Ulkokuori metallia ja sisällä räjähdysaine. Kun räjähdysaine räjähtää, metalli sinkoutuu 50-400 metrin päähän pieninä kappaleina eikä räjähdyspaikalle jää sulaa metallia.

        Rakennuksen purkamisesta: Parempi, etten lähde arvailemaan tarkkoja työmääriä enkä räjähdysainemääriä, kun en tiedä tarkkaa rakennetta. Yleensähän olisi hyvä tehdä vielä koeräjäytykset kohteessa ennen tuhoamista, jotta selviää varmasti, paljonko tarvitaan räjähdysainetta tuhoamaan halutut tukirakenteet.

        Lentokonetörmäys ja kerosiinipalo räjäyttäisi todennäköisesti osan panoksista ja rikkoisi sitten loppu "kentän" kyseisissä kerroksissa. Nallit räjähtävät kuumuudessa ja räjäyttävät niissä kiinni olevat räjähdysaineet. Itse räjähdysaine ei välttämättä räjähdä kuumuudessa ilman nallia vaan saattaa yksinkertaisesti palaa. Johdot menisivät nopeasti rikki ja kontrolloitu räjäyttäminen voitaisiin unohtaa. Eli panoksia räjähtelisi siellä täällä sitä mukaan, kun tulipalon kuumuus räjäyttäisi nalleja joidenkin minuuttien ajan. Osa panoksista jäisi räjähtämättä. Hankala arvioida tarkasti.

        Ison kentän räjäyttäminen on tarkkaa työtä, jotta kaikki panokset saadaan räjäytettyä. Räjäytysjärjestys on suunniteltava hyvin, jottei viereiset räjähdykset vaurioita johtoja eivätkä irroita viereisiä räjähteitä kohteista. Jos panos irtoaa kohteesta se ei yleensä myöskään tuhoa sitä. Vastaavasti, jos nalli on huonosti panoksessa, panos saattaa jäädä räjähtämättä.

        Jos tuolla torneissa olisi räjäytetty riittävät määrät räjähdysainetta rakenteen rikkoutumiseksi olisivat sirpaleet tuolta korkeudelta lentäneet varmasti useiden satojen metrien päähän.

        Räjähdyksen paineaallolla on kova nopeus. Väitetyt räjähdyspurkaukset ikkunoista näyttävät minusta aivan liian hitailta ollakseen räjähdyksen aiheuttamia.


      • Ronald Mcdonald
        vastaus, mihin kirjoitti:

        mikä vastaus tuo on mihin...

        Mitä nyt tarkoitat..mitä ajat takaa? tämä on kenties 23. kerta kun spämmäät täsmälleen samalla viestillä.

        "Räjähdysaineessa kiinni oleva teräs (siis erittäin pieni määrä terästä) höyrystyy/häviää ja loppu teräs jää sitten revenneenä kappaleen sinne, minne sattuu lentämään. "

        Juuri näin. Tämän pitäisi olla selvää jokaiselle joka osaa käyttää omia aivojaan. Sekunnin murto-osan kestävä lämpötila kun nyt ei vaan sulattele tai taivuttele terästä.

        "Mitään sulaa metallia ei räjähdyksen jäljiltä löydy."

        Niinpä. Kertoisitko vielä oman näkemyksesi paljonko räjähteitä tarvitaan 400m korkean rakennuksen purkamisessa ja kauanko arvioisit asennuksen kestävän. Entä montako kertaa pilvenpiirtäjiä on räjäytetty aloittaen ylhäältä? Pysyisivätkö räjähteet paikoillaan lentokoneen törmäyksessä? Entä mitä tapahtuu räjähteille (sytyttimille, ajastimille, johdoille, yms.) yli 800 asteen tulipalossa?"

        Kuten osaat lukea^^^^^,niin poijaat ovat sitä mieltä,ettei räjähdysaineet itsessään sulata terästä.(mikä on oikein)
        Tuon "spämmin" tarkoitus onkin tuoda esille FAKTA, ettei WTC:n teräksiä ole koskaan tutkittu termiitin tai räjähdysaineiden käytön jäämiltä.Termiitti toisi paljon lisävaloa tuohon sulaan metalliin raunioissa.Se ettei mitään tutkita,kertoo karua kieltä cover-upista.Miksi ei haluta eliminoida vaihtoehtoja?
        Koska mikään "virallinen" taho ei voi olla 100% varma etteikö "terroristeilla" olisi ollut mahdollisuus viedä pommia tai paria rakennuksiin.Luulisi,että asiasta olisi tehty perusteellinen tutkimus,koska mm. monet silmin-näkijätkin kertoivat räjähdyksistä.Ja sitten on semmoinen "pieni" seikka,ettei maailmassa KOSKAAN ole yhtään rakennusta sortunut kokonaan maan tasalle minkään tämmöisen (tulipalo/lentokoneen törmäys) takia.


      • Skep skep
        Detonaattori kirjoitti:

        Esimerkkinä tykistön kranaatti. Ulkokuori metallia ja sisällä räjähdysaine. Kun räjähdysaine räjähtää, metalli sinkoutuu 50-400 metrin päähän pieninä kappaleina eikä räjähdyspaikalle jää sulaa metallia.

        Rakennuksen purkamisesta: Parempi, etten lähde arvailemaan tarkkoja työmääriä enkä räjähdysainemääriä, kun en tiedä tarkkaa rakennetta. Yleensähän olisi hyvä tehdä vielä koeräjäytykset kohteessa ennen tuhoamista, jotta selviää varmasti, paljonko tarvitaan räjähdysainetta tuhoamaan halutut tukirakenteet.

        Lentokonetörmäys ja kerosiinipalo räjäyttäisi todennäköisesti osan panoksista ja rikkoisi sitten loppu "kentän" kyseisissä kerroksissa. Nallit räjähtävät kuumuudessa ja räjäyttävät niissä kiinni olevat räjähdysaineet. Itse räjähdysaine ei välttämättä räjähdä kuumuudessa ilman nallia vaan saattaa yksinkertaisesti palaa. Johdot menisivät nopeasti rikki ja kontrolloitu räjäyttäminen voitaisiin unohtaa. Eli panoksia räjähtelisi siellä täällä sitä mukaan, kun tulipalon kuumuus räjäyttäisi nalleja joidenkin minuuttien ajan. Osa panoksista jäisi räjähtämättä. Hankala arvioida tarkasti.

        Ison kentän räjäyttäminen on tarkkaa työtä, jotta kaikki panokset saadaan räjäytettyä. Räjäytysjärjestys on suunniteltava hyvin, jottei viereiset räjähdykset vaurioita johtoja eivätkä irroita viereisiä räjähteitä kohteista. Jos panos irtoaa kohteesta se ei yleensä myöskään tuhoa sitä. Vastaavasti, jos nalli on huonosti panoksessa, panos saattaa jäädä räjähtämättä.

        Jos tuolla torneissa olisi räjäytetty riittävät määrät räjähdysainetta rakenteen rikkoutumiseksi olisivat sirpaleet tuolta korkeudelta lentäneet varmasti useiden satojen metrien päähän.

        Räjähdyksen paineaallolla on kova nopeus. Väitetyt räjähdyspurkaukset ikkunoista näyttävät minusta aivan liian hitailta ollakseen räjähdyksen aiheuttamia.

        Mitäs sanoisit radio-ohjatusta räjäytyssarjasta, joka olosuhteet huomioonottaen olisi paljon järkevämpi kuin perinteinen johtoviidakko? Johdot todellakin olisivat lähinnä typeryyttä, koska pienikin katkos haittaisi toimintaa suunnattomasti. Kauko-ohjattuna ei olisi haittaa, vaikka välissä jäisi osa räjähtämättä. Sarja jatkuisi. Räjäytyksiä voidaan todella tehdä ilman johdotustakin.

        Jos panokset on asetettu coren sisään, siellä ei paljon paina jos kerroksissa palaa lyhyen aikaa.

        Se verran tiedoksi, että raskaita kymmenien tonnien painoisia teräsrakennelmiakin lensi pari sataa metriä. Muita rakennelmia paljon enemmän.


      • detonaattori
        Skep skep kirjoitti:

        Mitäs sanoisit radio-ohjatusta räjäytyssarjasta, joka olosuhteet huomioonottaen olisi paljon järkevämpi kuin perinteinen johtoviidakko? Johdot todellakin olisivat lähinnä typeryyttä, koska pienikin katkos haittaisi toimintaa suunnattomasti. Kauko-ohjattuna ei olisi haittaa, vaikka välissä jäisi osa räjähtämättä. Sarja jatkuisi. Räjäytyksiä voidaan todella tehdä ilman johdotustakin.

        Jos panokset on asetettu coren sisään, siellä ei paljon paina jos kerroksissa palaa lyhyen aikaa.

        Se verran tiedoksi, että raskaita kymmenien tonnien painoisia teräsrakennelmiakin lensi pari sataa metriä. Muita rakennelmia paljon enemmän.

        Radio-ohjaus yksittäisiin panoksiin olisi melkoinen hässäkkä ja aika aika hankalaa. Todennäköisesti epäonnistuisi.

        Räjäyttäisin ensimmäiset panokset radio-ohjauksella ja loput r-tulilangalla. Tällöin rakennus räjähtäisi ei samalla hetkellä mutta samalla sekunnilla.

        Hidastenalleilla saisi kivan ajastetun räjähdyksen, mutta se olisi todellinen johtoviidakko, jossa olisi vaarana räjäyttää johdot rikki.


      • hässäkkä
        detonaattori kirjoitti:

        Radio-ohjaus yksittäisiin panoksiin olisi melkoinen hässäkkä ja aika aika hankalaa. Todennäköisesti epäonnistuisi.

        Räjäyttäisin ensimmäiset panokset radio-ohjauksella ja loput r-tulilangalla. Tällöin rakennus räjähtäisi ei samalla hetkellä mutta samalla sekunnilla.

        Hidastenalleilla saisi kivan ajastetun räjähdyksen, mutta se olisi todellinen johtoviidakko, jossa olisi vaarana räjäyttää johdot rikki.

        "Radio-ohjaus yksittäisiin panoksiin olisi melkoinen hässäkkä ja aika aika hankalaa. Todennäköisesti epäonnistuisi."

        Johdottaminen yksittäisin panoksiin olisi vielä "isompi hässäkkä" ja vielä hankalampaa puuhaa. Todennäköisesti epäonnistuisi vieläkin varmemmin.

        Räjähteiden varmennus on voitu poistaa radiosignaaleilla vasta koneiden osumisen jälkeen, jolloin osa räjähteistä on voinutkin palaa ilman räjähtämistä, mutta suurin osa on jäänyt toimivaksi kun varmistus on poistettu viime hetkellä ennen kuin sortuminen on käynnistetty.


      • tuskin mitään
        skepzikko kirjoitti:

        "Luottaisitko, jos esimerkiksi Putin asettaisi nimeämänsä komission tutkimaan FSB:n toimia? Näkisit varmasti risteävät intressit."

        Heti kun USA:ssa alkaa mystisesti sairastumaan tai katoamaan 911-tapahtumia tutkivia henkilöitä sama määrä kuin neukkulassa niin asioita voidaan verrata. Tällä hetkellä se ettei YHTÄÄN "whistle bloweria" tai muutakaan ole kadonnut mielestäni osoittaa täysin päinvastaista.

        "Jos on näytetty 3 nauhaa 82:sta erilaisiin syihin vedoten 5 vuotta onnettomuuden jälkeen, ja jos kolmaskin nauha saatiin vasta lakisyytteen jälkeen, ei voida väittää ettei salailua olisi."

        Millä perusteella väität että jotain salaillaan VAIKKA nauhat on julkaistu? Sitäpaitsi uskon että tiedät aivan hyvin miten tämä nauhojen FOIA on mennyt.

        1) Pyydetään FOIA:lla nauhoja joissa näkyy *lentokoneen törmäys Pentagoniin*
        -85 nauhaa käydään läpi ja SE AINOA nauha joka täyttää pyynnön kriteerit luovutetaan.

        2) Pyydetään NIMENOMAISESTI citgon nauhoja
        -Citgon nauhat luovutetaan

        3) Pyydetään NIMENOMAISESTI DoubleTreen nauhoja
        -DoubleTreen nauhat luovutetaan

        Mitä siis salaillaan?

        Itseasiassa se mikä alkoi kiinostamaan on tuo Sheraton hotellin nauha. FBI sanoo ettei sitä ole(1).

        Kuvakulma olisi kieltämättä mainio:
        *) http://www.pentagonresearch.com/122.html

        (1)
        September 9, 2005
        EXHIBIT FOUR from the count case was a DECLARATION of FBI agent Jacqueline Maquire on the discovery of 85 Pentagon tapes from 9/11.

        1) Using associated written documentation BUT not viewing them, 56 videos didn't show the Pentagon building, crash site, or crash impact.
        2) Viewed 29 tapes personally but sixteen videos didn't show the impact and crash site
        3) The other 13 videos showed the Pentagon crash site. Twelve of these tapes showed the crash site after the impact. Agent Maquire found only a CD-ROM with the Parking Lot video copies.
        4) Found one Citgo station video. A FBI video unit was asked to determine if it showed the impact but no impact was seen.
        5) * Found no Sheraton National Hotel video *. Found a Doubletree Hotel video but no impact was seen.

        Tuskinpa tuo hotellin kamera mitään ihmeellistä tallensi.

        Se sijaitsi näköjään melko matalalla ja osoitti maahan. Miksi se siis olisi näyttänyt yhtään mitään? Matkaa Pentagoniin oli yli kilometri.

        Ainakin Google Earthin mukaan heti kadun toisella puolella oli rakennuksia ja puita. Hieman pidemmällä jokin massiivinen kompleksi.

        Kone olisi siis mahdollisesti lentänyt hotellin yli. Miten se olisi siis voinut näkyä kameran tallenteessa?


      • skepzikko
        Skep skep kirjoitti:

        Ei hajuakaan, miksi väitetään ettei Sheratonin nauhaa ole. Se todellakin näyttäisi kaiken tarvittavan. Tai siis on hajua, sitä ei haluta näyttää.

        "Jamie McIntyre heard of the hotel tape and Pentagon reporters Bill Gertz and Rowan Scarborough even documented that the employees had viewed the tape. Where did it go?"

        Oletko jo huomannut tuon mielenkiintoisen seikan Maquiren lausunnoissa.

        "The other 13 videos showed the Pentagon crash site. Twelve of these tapes showed the crash site after the impact."

        Eli käytännössä. 12/13 kameraa alkaa mystisesti näyttää kuvaa tapahtumapaikasta vasta, kun isku on jo tapahtunut. Mitäs taikakameroita nämä ovat.

        "Jamie McIntyre heard of the hotel tape and Pentagon reporters Bill Gertz and Rowan Scarborough even documented that the employees had viewed the tape. Where did it go?"

        Tuo alkoi tästä:
        "Sources tell CNN that the FBI on September 11th confiscated a nearby hotel’s security camera videotape..."

        En ole vielä nähnyt artikkelia jossa puhuttaisiin nimenomaan *Sheraton* hotellista. Sen sijaan artikkeleita joissa mainitaan työntekiöiden katsoneen turvakameran nauhaa DoubleTree:ssä tai "nearby-hotel" löytyy. Siksi en ole vielä vakuuttunut nauhan olemassaolosta. Jos löytyy viitteitä niin katson mielelläni.

        "Eli käytännössä. 12/13 kameraa alkaa mystisesti näyttää kuvaa tapahtumapaikasta vasta, kun isku on jo tapahtunut. Mitäs taikakameroita nämä ovat?"

        Voisivatkohan ne olla kuvausryhmien, yksityisten, yms. jotka tulivat paikalle törmäyksen jälkeen kuvaamaan ;)


      • Skep skep
        detonaattori kirjoitti:

        Radio-ohjaus yksittäisiin panoksiin olisi melkoinen hässäkkä ja aika aika hankalaa. Todennäköisesti epäonnistuisi.

        Räjäyttäisin ensimmäiset panokset radio-ohjauksella ja loput r-tulilangalla. Tällöin rakennus räjähtäisi ei samalla hetkellä mutta samalla sekunnilla.

        Hidastenalleilla saisi kivan ajastetun räjähdyksen, mutta se olisi todellinen johtoviidakko, jossa olisi vaarana räjäyttää johdot rikki.

        Totta, että käytännössä esimerkiksi vain alkupanokset voisivat olla radio-ohjattuja, muut langalla.

        Tässä radio-ohjauksen toiminnasta.

        http://www.freepatentsonline.com/4884506.html


      • Totuus?
        Skep skep kirjoitti:

        Mitäs sanoisit radio-ohjatusta räjäytyssarjasta, joka olosuhteet huomioonottaen olisi paljon järkevämpi kuin perinteinen johtoviidakko? Johdot todellakin olisivat lähinnä typeryyttä, koska pienikin katkos haittaisi toimintaa suunnattomasti. Kauko-ohjattuna ei olisi haittaa, vaikka välissä jäisi osa räjähtämättä. Sarja jatkuisi. Räjäytyksiä voidaan todella tehdä ilman johdotustakin.

        Jos panokset on asetettu coren sisään, siellä ei paljon paina jos kerroksissa palaa lyhyen aikaa.

        Se verran tiedoksi, että raskaita kymmenien tonnien painoisia teräsrakennelmiakin lensi pari sataa metriä. Muita rakennelmia paljon enemmän.

        >Mitäs sanoisit radio-ohjatusta räjäytyssarjasta,
        >joka olosuhteet huomioonottaen olisi paljon
        >järkevämpi kuin perinteinen johtoviidakko?

        Eikö näissä tarvittaisi johtoviidakkoakin paljon herkempää ja paloalttiimpaa elektroniikkaa (radiovastaanottimet yms)?

        >Jos panokset on asetettu coren sisään, siellä ei
        >paljon paina jos kerroksissa palaa lyhyen aikaa.

        Mitä tarkoitat ilmaisulla "coren sisään"? Siis coren alueelle, itse pilareiden sisään vai jotain muuta?

        Osumakerroksissa suurin osa coren pilareistahan oli I-profiilisia.

        Tietänet myös, että radioaallot eivät uppoa teräksen sisään kovin hyvin, joten panosten sijoittelu palkkien sisään olisi ollut vaikeaa. Tämä tietysti johtuu siitä, että metallit ovat hyviä sähkönjohteita. Tämän voi demonstroida helposti vaikkapa käärimällä kännykän alumiinifolioon. Jo tuollainen 0.02 millimetrin alumiinikerros riittää pysäyttämään radioaallot.

        >Se verran tiedoksi, että raskaita kymmenien
        >tonnien painoisia teräsrakennelmiakin lensi pari
        >sataa metriä. Muita rakennelmia paljon enemmän.

        Jos olet lainkaan perehtynyt asiaan, tiedät, että muutamien kilojen räjähteet eivät millään kykene heittämään kymmenien tonnien teräskappaleita kauas. Vaadittavat räjähdemäärät ovat tonneissa per lentänyt kappale.


      • Skep skep
        skepzikko kirjoitti:

        "Jamie McIntyre heard of the hotel tape and Pentagon reporters Bill Gertz and Rowan Scarborough even documented that the employees had viewed the tape. Where did it go?"

        Tuo alkoi tästä:
        "Sources tell CNN that the FBI on September 11th confiscated a nearby hotel’s security camera videotape..."

        En ole vielä nähnyt artikkelia jossa puhuttaisiin nimenomaan *Sheraton* hotellista. Sen sijaan artikkeleita joissa mainitaan työntekiöiden katsoneen turvakameran nauhaa DoubleTree:ssä tai "nearby-hotel" löytyy. Siksi en ole vielä vakuuttunut nauhan olemassaolosta. Jos löytyy viitteitä niin katson mielelläni.

        "Eli käytännössä. 12/13 kameraa alkaa mystisesti näyttää kuvaa tapahtumapaikasta vasta, kun isku on jo tapahtunut. Mitäs taikakameroita nämä ovat?"

        Voisivatkohan ne olla kuvausryhmien, yksityisten, yms. jotka tulivat paikalle törmäyksen jälkeen kuvaamaan ;)

        "En ole vielä nähnyt artikkelia jossa puhuttaisiin nimenomaan *Sheraton* hotellista. Sen sijaan artikkeleita joissa mainitaan työntekiöiden katsoneen turvakameran nauhaa DoubleTree:ssä tai "nearby-hotel" löytyy."

        Gertzin juttu menee alunperin näin:

        "A security camera atop a hotel close to the Pentagon may have captured dramatic footage of the hijacked Boeing 757 airliner as it slammed into the western wall of the Pentagon. Hotel employees sat watching the film in shock and horror several times before the FBI confiscated the video as part of its investigation."

        Ensinnäkin: camera ATOP a hotel. Hotellin huipulla. Tuo Doubletree -video on noin toisen kerroksen korkeudelta kuvattu. Kyseessä ei selkeästi ole sama video, josta artikkelissa puhutaan.

        Toiseksi: Watched in shock and horror. En tiedä sinusta, mutta tuon Doubletree -videon näkeminen ei saa aikaan shokkia ja horroria. Taustalla näkyy pienillä pikseleillä leimahdus. Kyseessä ei selkeästi ole sama video.

        Eli puhuttiin artikkelissa sitten Sheratonista, tai Doubletree -hotellista, on olemassa jokin muu nauha missä näkyy enemmän, mitä emme ole vielä nähneet.


      • sulle että
        skepzikko kirjoitti:

        "Nämä ovat taas näitä. Virallinen taho kumoaa parin vuoden jälkeen kaiken epämiellyttävän. Mitään ihmeellistä ei löydettykään. Ollaanko sitten tyytyväisiä kaikki?"

        Ei näköjään olla. Ensin joku esittää väitteen todistajien tahallisesta valehtelusta, sitten asia tutkitaan perinpohjin ja kun se selvitetään huomataan ettei väitteellä ollut pohjaa.

        Tämä on klassinen salaliittoasetelma.
        Ei tutkita-> salaillaan ja todiste salaliitosta.
        Tutkitaan -> väärennetty tutkimus ja todiste salaliitosta.

        Aivan kuten videonauhat. Miksei niitä näytetä -> todiste salailusta. Kun näytetään eikä mitään näy -> todiste salaliitosta. Jos jotain näkyisi -> taas todiste salaliitosta ja fabrikoinnista.

        olisko äijällä pistää kahta kuvaa?
        pentagonista ja sitten tästä lentokoneesta siis sillee että ne olisi suhtkoht sopusoinnussa keskenään.


      • lentää?
        Totuus? kirjoitti:

        >Mitäs sanoisit radio-ohjatusta räjäytyssarjasta,
        >joka olosuhteet huomioonottaen olisi paljon
        >järkevämpi kuin perinteinen johtoviidakko?

        Eikö näissä tarvittaisi johtoviidakkoakin paljon herkempää ja paloalttiimpaa elektroniikkaa (radiovastaanottimet yms)?

        >Jos panokset on asetettu coren sisään, siellä ei
        >paljon paina jos kerroksissa palaa lyhyen aikaa.

        Mitä tarkoitat ilmaisulla "coren sisään"? Siis coren alueelle, itse pilareiden sisään vai jotain muuta?

        Osumakerroksissa suurin osa coren pilareistahan oli I-profiilisia.

        Tietänet myös, että radioaallot eivät uppoa teräksen sisään kovin hyvin, joten panosten sijoittelu palkkien sisään olisi ollut vaikeaa. Tämä tietysti johtuu siitä, että metallit ovat hyviä sähkönjohteita. Tämän voi demonstroida helposti vaikkapa käärimällä kännykän alumiinifolioon. Jo tuollainen 0.02 millimetrin alumiinikerros riittää pysäyttämään radioaallot.

        >Se verran tiedoksi, että raskaita kymmenien
        >tonnien painoisia teräsrakennelmiakin lensi pari
        >sataa metriä. Muita rakennelmia paljon enemmän.

        Jos olet lainkaan perehtynyt asiaan, tiedät, että muutamien kilojen räjähteet eivät millään kykene heittämään kymmenien tonnien teräskappaleita kauas. Vaadittavat räjähdemäärät ovat tonneissa per lentänyt kappale.

        "Jos olet lainkaan perehtynyt asiaan, tiedät, että muutamien kilojen räjähteet eivät millään kykene heittämään kymmenien tonnien teräskappaleita kauas."

        No normaali sortuminenko sitten saa tonnien painoiset kappaleet sinkoutumaan kauas? Siis ilman räjähteitä? Tottahan räjähteillä tällöin painavat esineet lentävät vielä kauemmas, sehän on selvä.


      • skepzikko
        Skep skep kirjoitti:

        "En ole vielä nähnyt artikkelia jossa puhuttaisiin nimenomaan *Sheraton* hotellista. Sen sijaan artikkeleita joissa mainitaan työntekiöiden katsoneen turvakameran nauhaa DoubleTree:ssä tai "nearby-hotel" löytyy."

        Gertzin juttu menee alunperin näin:

        "A security camera atop a hotel close to the Pentagon may have captured dramatic footage of the hijacked Boeing 757 airliner as it slammed into the western wall of the Pentagon. Hotel employees sat watching the film in shock and horror several times before the FBI confiscated the video as part of its investigation."

        Ensinnäkin: camera ATOP a hotel. Hotellin huipulla. Tuo Doubletree -video on noin toisen kerroksen korkeudelta kuvattu. Kyseessä ei selkeästi ole sama video, josta artikkelissa puhutaan.

        Toiseksi: Watched in shock and horror. En tiedä sinusta, mutta tuon Doubletree -videon näkeminen ei saa aikaan shokkia ja horroria. Taustalla näkyy pienillä pikseleillä leimahdus. Kyseessä ei selkeästi ole sama video.

        Eli puhuttiin artikkelissa sitten Sheratonista, tai Doubletree -hotellista, on olemassa jokin muu nauha missä näkyy enemmän, mitä emme ole vielä nähneet.

        Ensinnäkin. Gertz sanoo "*may* have captured" mutta jatkaa heti seuraavassa virkkeessä, että työntekijät katsoivat videota kauhuissaan?!? MITEN NIIN katsoivat jos mies ei edes ole varma tallensiko se jotain vai ei ?

        Toisekseen. Ainoa mitä Gertzin jutusta voi _varmuudella_ päätellä on, että siinä puhutaan Pentagonin läheisestä hotellista.

        Kolmanneksi. Jos työpaikkasi vieressä iskeytyy lentokone seinään ja turvakamerasta näkyy edes osittain pelkkä räjähdys tutussa ympäristössä, niin kyllä minä ainakin olisin pienessä horrorissa sitä uudelleen katsoessa.

        Voi olla että Sheratonissakin oli kamera jonka nauhat takavarikoitiin heti seuraavana päivänä. Tämän hetkisen tiedon perusteella en pidä sitä vielä toteennäytettynä.

        Jos voidaan osoittaa, että Sheratonissa oli tallentava kamera 9/11 ja se osoitti suuntaan, josta Pentagon ja/tai lentokone näkyisi niin sitä pidän jo näyttönä.


      • skepzikko
        lentää? kirjoitti:

        "Jos olet lainkaan perehtynyt asiaan, tiedät, että muutamien kilojen räjähteet eivät millään kykene heittämään kymmenien tonnien teräskappaleita kauas."

        No normaali sortuminenko sitten saa tonnien painoiset kappaleet sinkoutumaan kauas? Siis ilman räjähteitä? Tottahan räjähteillä tällöin painavat esineet lentävät vielä kauemmas, sehän on selvä.

        "No normaali sortuminenko sitten saa tonnien painoiset kappaleet sinkoutumaan kauas? Siis ilman räjähteitä?"

        Kyllä. Näin:
        *) http://www.geocities.com/debunking911/columnd.jpg

        Se palkki jota tarkoitat (WFC3 seinässä) on 1x1 cm kuvan oikeasta yläkulmasta. Kuten huomaat niin ulkoiseinän kuoriutuessa irti sortuman aikana se kaatui suurina elementteinä aina Winter Gardenin päälle. Palkki ei varsinaisesti "lentänyt" mihinkään.

        Ja lisää tietoa tuolta:
        * http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000019797709#22000000019797709


      • Totuus?
        lentää? kirjoitti:

        "Jos olet lainkaan perehtynyt asiaan, tiedät, että muutamien kilojen räjähteet eivät millään kykene heittämään kymmenien tonnien teräskappaleita kauas."

        No normaali sortuminenko sitten saa tonnien painoiset kappaleet sinkoutumaan kauas? Siis ilman räjähteitä? Tottahan räjähteillä tällöin painavat esineet lentävät vielä kauemmas, sehän on selvä.

        >No normaali sortuminenko sitten saa tonnien
        >painoiset kappaleet sinkoutumaan kauas? Siis ilman
        >räjähteitä?

        Ilmeisesti. Räjähteet sitä eivät ainakaan aiheuttaneet. Mikäli on olemassa vielä jokin muu hypoteesi, niin voidaan toki pohtia sitäkin.

        >Tottahan räjähteillä tällöin painavat esineet
        >lentävät vielä kauemmas, sehän on selvä.

        No toki räjähteet saattavat hieman "lennättää kappaleita kauemmas", mutta niiden aiheuttama efekti on niin pieni, että sitä ei kykene havaitsemaan sortumasta aiheutuvasta "lentämisestä".

        Eli teräskappaleiden lentäminen kauas ei todista räjähteiden käyttöä suuntaan eikä toiseen.


    • Skep skep

      Missäs olet räjäytellyt ja millä menetelmillä?

      • detonaattori

        Puolustusvoimissa. Olen räjäytellyt sähköllä, tulilangalla ja räjähtävällä tulilangalla. Pääasiassa olen käyttänyt TNT:tä ja m-heksogeeniä (molemmat muuten maistuu aika pahalta ;).

        Teräksen ja betonin lisäksi on tullut räjäyteltyä puuta, kiveä sekä pelkkää tulenkuvausta.

        Lisäksi koulutukseen kuuluu tutustuminen räjähdysaineiden tehoon, eli räjäytellään ja katsellaan mitä telamiina saa aikaa maassa, telalle, mitä kranaatti saa aikaan korsulle jne. Myös suunnattu räjähdysvaikutus on tuttu, mutta routapanosta kummempaa ei ole tullut räjäytettyä.

        Ja varmasti on minua kokeneempia räjäyttäjiä, mutta puhutaan nyt kuitenkin kahdeksan vuoden kokemuksesta.


      • jet-a
        detonaattori kirjoitti:

        Puolustusvoimissa. Olen räjäytellyt sähköllä, tulilangalla ja räjähtävällä tulilangalla. Pääasiassa olen käyttänyt TNT:tä ja m-heksogeeniä (molemmat muuten maistuu aika pahalta ;).

        Teräksen ja betonin lisäksi on tullut räjäyteltyä puuta, kiveä sekä pelkkää tulenkuvausta.

        Lisäksi koulutukseen kuuluu tutustuminen räjähdysaineiden tehoon, eli räjäytellään ja katsellaan mitä telamiina saa aikaa maassa, telalle, mitä kranaatti saa aikaan korsulle jne. Myös suunnattu räjähdysvaikutus on tuttu, mutta routapanosta kummempaa ei ole tullut räjäytettyä.

        Ja varmasti on minua kokeneempia räjäyttäjiä, mutta puhutaan nyt kuitenkin kahdeksan vuoden kokemuksesta.

        tuleeko mieleen r-ainetta joka voisi sulia teräslammikoita synnyttää romukasan alle?


      • detonaattori
        jet-a kirjoitti:

        tuleeko mieleen r-ainetta joka voisi sulia teräslammikoita synnyttää romukasan alle?

        Ei tule.

        Suunnatulla räjähdysvaikutuksella tosin saadaan aikaan metallin hiukkassuihku, mutta sen muodostaminen ei riipu räjähdysaineen laadusta vaan metallin muodosta ja rajähdysaineen sijoittamisesta metallikartion ympärille.

        Se, missä olomuodossa metalli tuossa suihkuvaiheessa on taitaa olla tieteelle vielä vähän epäselvää. Osa tiedemiehistä taitaa puhua plasmasta, osa sulasta metallista ja joku hiukkassuihkusta.

        Minun tietooni on aika mahdotonta sulattaa räjähdysaineella teräspalkkeja metallilammikoiksi.


      • charge
        detonaattori kirjoitti:

        Ei tule.

        Suunnatulla räjähdysvaikutuksella tosin saadaan aikaan metallin hiukkassuihku, mutta sen muodostaminen ei riipu räjähdysaineen laadusta vaan metallin muodosta ja rajähdysaineen sijoittamisesta metallikartion ympärille.

        Se, missä olomuodossa metalli tuossa suihkuvaiheessa on taitaa olla tieteelle vielä vähän epäselvää. Osa tiedemiehistä taitaa puhua plasmasta, osa sulasta metallista ja joku hiukkassuihkusta.

        Minun tietooni on aika mahdotonta sulattaa räjähdysaineella teräspalkkeja metallilammikoiksi.

        oletko termiittireaktioihin vielä sekaantunut? :)


      • detonaattori
        charge kirjoitti:

        oletko termiittireaktioihin vielä sekaantunut? :)

        siis en


      • aloittaa.

      • skepzikko
        detonaattori kirjoitti:

        Puolustusvoimissa. Olen räjäytellyt sähköllä, tulilangalla ja räjähtävällä tulilangalla. Pääasiassa olen käyttänyt TNT:tä ja m-heksogeeniä (molemmat muuten maistuu aika pahalta ;).

        Teräksen ja betonin lisäksi on tullut räjäyteltyä puuta, kiveä sekä pelkkää tulenkuvausta.

        Lisäksi koulutukseen kuuluu tutustuminen räjähdysaineiden tehoon, eli räjäytellään ja katsellaan mitä telamiina saa aikaa maassa, telalle, mitä kranaatti saa aikaan korsulle jne. Myös suunnattu räjähdysvaikutus on tuttu, mutta routapanosta kummempaa ei ole tullut räjäytettyä.

        Ja varmasti on minua kokeneempia räjäyttäjiä, mutta puhutaan nyt kuitenkin kahdeksan vuoden kokemuksesta.

        "Puolustusvoimissa. Olen räjäytellyt sähköllä, tulilangalla ja räjähtävällä tulilangalla. Pääasiassa olen käyttänyt TNT:tä ja m-heksogeeniä (molemmat muuten maistuu aika pahalta ;)."

        Kuulostaa tutulta.
        nimim. Tväl-au ;)


      • skepzikko
        aloittaa. kirjoitti:

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Termiitti

        http://www.checktheevidence.com/911/Thermite.htm

        "Based on chemical analysis of WTC structural steel residue, a Brigham Young University physics professor has identified the material as Thermate."

        http://portland.indymedia.org/en/2006/06/341238.shtml

        "Based on chemical analysis of WTC structural steel residue, a Brigham Young University physics professor has identified the material as Thermate."

        Termiitissä on se ongelma että se toimii hitaasti. Tahdistettu käyttö on siksi äärimmäisen epätodennäköistä.

        Hitaus tuo myös sen piirteen että gravitaatio määrittää suunnan. Sivuttain leikkaavaa termiittiä ei ole. Siksi voidaan unohtaa coren pilarit.

        Myöskään termiitti ei tuota sulan teräksen lammikoita vaan pisaramaisen suihkun joka leviää laajalle ja siksi jäähtyy samantien.

        Jonesin analyysillä ei ole mitään virkaa koska rikin jäämät teräksessä eivät kerro mitään. Kyprokin palaessa (jota WTC:ssä oli satoja tonneja) muodostuu rikkiä ja sen oksideja.

        Tämän lisäksi kannattaa huomioida, että yhden teräskilon sulattaminen vaatii kuusinkertaisen määrän termiittiä.

        Termiitin epätodennäköisyydestä voit lukea täältä:
        *) http://www.debunking911.com/thermite.htm

        NIST ei tutkinut räjähdysaineiden jäämiä GroundZeron teräksestä siitä yksinkertaisesta syystä ettei sieltä löytynyt yhtään palkkia, jossa olisi ollut edes VISUAALISIA viitteitä räjähtämisestä. Termiittin jäänteitä ei tutkittu ensinmainitusta syystä. Räjäytyshypoteesi hylättiin myös siitä yksinkertaisesta syystä ettei GZ:sta löytynyt ainuttakaan konkreettista viitettä räjähteiden käytöstä (nalleja, suuntauskartioita, sytyttimiä, johtoja, yms.)


      • Ronald Mcdonald
        skepzikko kirjoitti:

        "Based on chemical analysis of WTC structural steel residue, a Brigham Young University physics professor has identified the material as Thermate."

        Termiitissä on se ongelma että se toimii hitaasti. Tahdistettu käyttö on siksi äärimmäisen epätodennäköistä.

        Hitaus tuo myös sen piirteen että gravitaatio määrittää suunnan. Sivuttain leikkaavaa termiittiä ei ole. Siksi voidaan unohtaa coren pilarit.

        Myöskään termiitti ei tuota sulan teräksen lammikoita vaan pisaramaisen suihkun joka leviää laajalle ja siksi jäähtyy samantien.

        Jonesin analyysillä ei ole mitään virkaa koska rikin jäämät teräksessä eivät kerro mitään. Kyprokin palaessa (jota WTC:ssä oli satoja tonneja) muodostuu rikkiä ja sen oksideja.

        Tämän lisäksi kannattaa huomioida, että yhden teräskilon sulattaminen vaatii kuusinkertaisen määrän termiittiä.

        Termiitin epätodennäköisyydestä voit lukea täältä:
        *) http://www.debunking911.com/thermite.htm

        NIST ei tutkinut räjähdysaineiden jäämiä GroundZeron teräksestä siitä yksinkertaisesta syystä ettei sieltä löytynyt yhtään palkkia, jossa olisi ollut edes VISUAALISIA viitteitä räjähtämisestä. Termiittin jäänteitä ei tutkittu ensinmainitusta syystä. Räjäytyshypoteesi hylättiin myös siitä yksinkertaisesta syystä ettei GZ:sta löytynyt ainuttakaan konkreettista viitettä räjähteiden käytöstä (nalleja, suuntauskartioita, sytyttimiä, johtoja, yms.)

        "NIST ei tutkinut räjähdysaineiden jäämiä GroundZeron teräksestä siitä yksinkertaisesta syystä ettei sieltä löytynyt yhtään palkkia, jossa olisi ollut edes VISUAALISIA viitteitä räjähtämisestä. Termiittin jäänteitä ei tutkittu ensinmainitusta syystä. Räjäytyshypoteesi hylättiin myös siitä yksinkertaisesta syystä ettei GZ:sta löytynyt ainuttakaan konkreettista viitettä räjähteiden käytöstä (nalleja, suuntauskartioita, sytyttimiä, johtoja, yms.)"

        Hehheeh,näinhän se menee,silmäpelillä."Joo, emmääkään nähny tai kuullu pommeja telkusta".Kuulostaa TODELLA perusteelliselta analyysiltä.Voi kumpa kaikki onnettomuudet olisi aikoinaan tutkittu samanlailla,niin olisi säästetty arvokkaita resursseja muihin juttuihin.

        ps.se,että silmin-näkijät kertovat räjähdyksistä,tai GZ:ssa oli sulaa metallia,on sivuseikka,niinhän?


      • Totuus?
        Ronald Mcdonald kirjoitti:

        "NIST ei tutkinut räjähdysaineiden jäämiä GroundZeron teräksestä siitä yksinkertaisesta syystä ettei sieltä löytynyt yhtään palkkia, jossa olisi ollut edes VISUAALISIA viitteitä räjähtämisestä. Termiittin jäänteitä ei tutkittu ensinmainitusta syystä. Räjäytyshypoteesi hylättiin myös siitä yksinkertaisesta syystä ettei GZ:sta löytynyt ainuttakaan konkreettista viitettä räjähteiden käytöstä (nalleja, suuntauskartioita, sytyttimiä, johtoja, yms.)"

        Hehheeh,näinhän se menee,silmäpelillä."Joo, emmääkään nähny tai kuullu pommeja telkusta".Kuulostaa TODELLA perusteelliselta analyysiltä.Voi kumpa kaikki onnettomuudet olisi aikoinaan tutkittu samanlailla,niin olisi säästetty arvokkaita resursseja muihin juttuihin.

        ps.se,että silmin-näkijät kertovat räjähdyksistä,tai GZ:ssa oli sulaa metallia,on sivuseikka,niinhän?

        Tuohon voisin sen verran sanoa, että jos mitään räjähteisiin tai termiittiin viittaavaa ei havaittu, niin mistä nämä näytteet olisi otettu? Miksi olisi tutkittu räjähteiden olemassaoloa, jos mikään havainto ei niihin romuissa viitannut?

        Tulisiko kaikissa onnettomuuksissa aina testata räjähteiden käyttö, vaikka niiden vaikutuksista ei olisi mitään havaintoa?

        Tuossa oli siis oletuksena, että mitään räjähteisiin tai termiittiin viittaavaa ei havaittu.


      • Ronald Mcdonald
        Totuus? kirjoitti:

        Tuohon voisin sen verran sanoa, että jos mitään räjähteisiin tai termiittiin viittaavaa ei havaittu, niin mistä nämä näytteet olisi otettu? Miksi olisi tutkittu räjähteiden olemassaoloa, jos mikään havainto ei niihin romuissa viitannut?

        Tulisiko kaikissa onnettomuuksissa aina testata räjähteiden käyttö, vaikka niiden vaikutuksista ei olisi mitään havaintoa?

        Tuossa oli siis oletuksena, että mitään räjähteisiin tai termiittiin viittaavaa ei havaittu.

        sinunkin olevan hukassa.....


      • näkemyksesi
        Totuus? kirjoitti:

        Tuohon voisin sen verran sanoa, että jos mitään räjähteisiin tai termiittiin viittaavaa ei havaittu, niin mistä nämä näytteet olisi otettu? Miksi olisi tutkittu räjähteiden olemassaoloa, jos mikään havainto ei niihin romuissa viitannut?

        Tulisiko kaikissa onnettomuuksissa aina testata räjähteiden käyttö, vaikka niiden vaikutuksista ei olisi mitään havaintoa?

        Tuossa oli siis oletuksena, että mitään räjähteisiin tai termiittiin viittaavaa ei havaittu.

        sulasta metallista raunioissa jota palomiehet kuvailivat videolla. He kertoivat, että metalli valui raunioissa kuten laava tulivuorenpurkauksessa. Saako normaali sortuma mielestäsi aikaiseksi teräksen/metallin sulamisen juoksevaksi?

        Vai valehtelivatko palomiehet tässä asiassa?


      • Totuus?
        Ronald Mcdonald kirjoitti:

        sinunkin olevan hukassa.....

        On valitettavaa, jos näet asian tällä tavalla..

        Yritin tuossa katsoa asiaa NISTin tutkijoiden näkökulmasta. JOS he eivät havainneet mitään räjähteisiin viittaavaa romuissa, niin mistä ja miksi he olisivat niitä jäämiä testanneet?


      • Totuus?
        näkemyksesi kirjoitti:

        sulasta metallista raunioissa jota palomiehet kuvailivat videolla. He kertoivat, että metalli valui raunioissa kuten laava tulivuorenpurkauksessa. Saako normaali sortuma mielestäsi aikaiseksi teräksen/metallin sulamisen juoksevaksi?

        Vai valehtelivatko palomiehet tässä asiassa?

        >sulasta metallista raunioissa jota palomiehet
        >kuvailivat videolla.

        Mistähän videosta tässä on tarkalleen ottaen kyse?

        En ole missään nähnyt kunnolista kuvausta tai todisteita tästä sulasta metallista (missä, minkälaisessa ympäristössä jne). En toki kiistä, etteikö sitä olisi ollut.

        >Saako normaali sortuma mielestäsi aikaiseksi
        >teräksen/metallin sulamisen juoksevaksi?

        Sortuminen itsessään ei varmasti kykene aiheuttamaan sulan metallin virtaamista raunioissa.

        En myöskään pidä mahdollisena, että mikään (järkevä) ilmiö sortuman yhteydessä olisi voinut aiheuttaa sulan metallin olemassaolon useita päiviä tapahtuman jälkeen. Lämpötilaerot kuitenkin tasoittuvat sen verran nopeasti.

        Itse pidän todennäköisimpänä vaihtoehtona sulaa alumiinia tms, jonka piti sulana maan alla olleet tulipalot. Toinen vaihtoehto on, että sula materiaali ei edes ollut metallia, vaan jotain aivan muuta. Tornien jäänteissä oli kuitenkin aineita ihan joka lähtöön. Teräksen sulamispiste on niin korkea, että sula aine tuskin oli sitä.


      • Ronald Mcdonald
        Totuus? kirjoitti:

        On valitettavaa, jos näet asian tällä tavalla..

        Yritin tuossa katsoa asiaa NISTin tutkijoiden näkökulmasta. JOS he eivät havainneet mitään räjähteisiin viittaavaa romuissa, niin mistä ja miksi he olisivat niitä jäämiä testanneet?

        jättäminen kertoo vain cover-upista.
        Silmin-näkijöiden/kuulijoiden täydellinen sivuuttaminen.Jos iso porukka ihmisiä kuvailee useita räjähdyksiä ja sulan metallin raunoissa,niin luulisi vilpittömän totuuden etsiöiden tutkivan sen mahdollisuuden,koska edes NIST ei voinut millään olla varma siitä,mitä "terroristit" olivat tehneet 9/11 edeltävänä aikana.Esim.vieneet räjähteitä torneihin.(on ennenkin viety)

        http://www.whatreallyhappened.com/eyewitness.html
        http://www.whatreallyhappened.com/911_firefighters.html
        http://www.serendipity.li/wot/bollyn2.htm
        http://www.youtube.com/watch?v=xToXTufCL5Q
        http://st12.startlogic.com/~xenonpup/underground/underground_explosions.htm

        näitä kyllä riittää,mutta jos valitset ennemmin silmälaput,niin be my guest.Nukun silti yöni hyvin...


      • Ronald Mcdonald
        Totuus? kirjoitti:

        >sulasta metallista raunioissa jota palomiehet
        >kuvailivat videolla.

        Mistähän videosta tässä on tarkalleen ottaen kyse?

        En ole missään nähnyt kunnolista kuvausta tai todisteita tästä sulasta metallista (missä, minkälaisessa ympäristössä jne). En toki kiistä, etteikö sitä olisi ollut.

        >Saako normaali sortuma mielestäsi aikaiseksi
        >teräksen/metallin sulamisen juoksevaksi?

        Sortuminen itsessään ei varmasti kykene aiheuttamaan sulan metallin virtaamista raunioissa.

        En myöskään pidä mahdollisena, että mikään (järkevä) ilmiö sortuman yhteydessä olisi voinut aiheuttaa sulan metallin olemassaolon useita päiviä tapahtuman jälkeen. Lämpötilaerot kuitenkin tasoittuvat sen verran nopeasti.

        Itse pidän todennäköisimpänä vaihtoehtona sulaa alumiinia tms, jonka piti sulana maan alla olleet tulipalot. Toinen vaihtoehto on, että sula materiaali ei edes ollut metallia, vaan jotain aivan muuta. Tornien jäänteissä oli kuitenkin aineita ihan joka lähtöön. Teräksen sulamispiste on niin korkea, että sula aine tuskin oli sitä.

        teillä.Alat kuulostamaan Skepulta enemmän ja enemmän...

        "Teräksen sulamispiste on niin korkea, että sula aine tuskin oli sitä."

        Vaikka sulasta metallista raportoitiin,silti sitä ei tutkittu.Termiitti olisi voinut teräksen sulattaa.

        Juurihan sanoit myös,että kun ei ollut silmin-nähtäviä todisteita termiitin tai räjähteiden käytöstä,niin niiden mahdollista käyttöä ei tutkittu??

        Eikös juuri tuo sula metalli ole silmin-nähtävä todiste jostain,mikä olisi syytä tutkia,eikä vain sivuuttaa...

        Eli todisteita on,mutta niitä ei tutkita,koska syyttävä sormi olisi alkanut osoittaa eri suuntaan...


    • detonaattori

      Räjäytyksiin liittyvä pajunköysi vie kyllä uskottavuuden koko 911 videolta. Jos joku väittää tuollaista niin todennäköisesti muutkin "faktat" ovat samaa tasoa. No eihän kyseistä videota ole meikäläiselle kohdennettukaan vaan vähän tietämättömämmälle porukalle.

      • Ronald Mcdonald

      • detonaattori

      • vielä.
        detonaattori kirjoitti:

        Tuolla nyt ei taida olla mitään tekemistä räjäytysteorian epäkohtien kanssa.

        Mitä nämä epäkohdat ovat?


      • detonaattori
        vielä. kirjoitti:

        Mitä nämä epäkohdat ovat?

        Ketjun aikaisemmista viesteistä löytyy.
        - metallin sulattaminen räjäyttämällä
        - panostusten selviäminen ehjinä lentokoneen osumista ja tulipaloista
        - "räjähdyspölläykset" ikkunoista
        - räjähdyksen aiheuttamat sirpaleet

        lisäksi vielä
        - betonin pulverisointi räjäyttämällä
        - panostukseen tarvittava työmäärä ja räjähdysainemäärä melkoinen tosin en pysty arvioimaan tarkasti
        - seinien lommaaminen sisäänpäin eikä ulos, kuten räjäytys sen aiheuttaisi
        - epäsymmetriset räjähdyspölläykset mutta silti symmetrinen romahtaminen
        - sortuman ts. räjähdyksen etenemisen hitaus ja sen tekninen toteuttaminen

        saattaapi olla vielä lisääkin


      • alotellaan
        detonaattori kirjoitti:

        Ketjun aikaisemmista viesteistä löytyy.
        - metallin sulattaminen räjäyttämällä
        - panostusten selviäminen ehjinä lentokoneen osumista ja tulipaloista
        - "räjähdyspölläykset" ikkunoista
        - räjähdyksen aiheuttamat sirpaleet

        lisäksi vielä
        - betonin pulverisointi räjäyttämällä
        - panostukseen tarvittava työmäärä ja räjähdysainemäärä melkoinen tosin en pysty arvioimaan tarkasti
        - seinien lommaaminen sisäänpäin eikä ulos, kuten räjäytys sen aiheuttaisi
        - epäsymmetriset räjähdyspölläykset mutta silti symmetrinen romahtaminen
        - sortuman ts. räjähdyksen etenemisen hitaus ja sen tekninen toteuttaminen

        saattaapi olla vielä lisääkin

        "räjähdyspölläykset"

        Mistä luulet pölläyksien aiheutuvan useiden kerroksien romahdusvyöhykkeen alarajan alapuolella? (oletan että tarkoitat siis "squibs"-ilmiötä)


      • detonaattori
        alotellaan kirjoitti:

        "räjähdyspölläykset"

        Mistä luulet pölläyksien aiheutuvan useiden kerroksien romahdusvyöhykkeen alarajan alapuolella? (oletan että tarkoitat siis "squibs"-ilmiötä)

        Jospa minä kuitenkin pysyn räjähdyksissä, koska niistä jotakin tiedän. Räjähdyksen paineaalto etenee nopeasti ns. shokkiaaltona eikä se kasva vaiheittain savupöllynä.


      • pudotus.
        detonaattori kirjoitti:

        Jospa minä kuitenkin pysyn räjähdyksissä, koska niistä jotakin tiedän. Räjähdyksen paineaalto etenee nopeasti ns. shokkiaaltona eikä se kasva vaiheittain savupöllynä.

        Anteeksi musiikista mutta kuvista varmaan löytyy jotain
        http://www.youtube.com/watch?v=XEGtsHvo3sA


      • termiitillä
        detonaattori kirjoitti:

        Ketjun aikaisemmista viesteistä löytyy.
        - metallin sulattaminen räjäyttämällä
        - panostusten selviäminen ehjinä lentokoneen osumista ja tulipaloista
        - "räjähdyspölläykset" ikkunoista
        - räjähdyksen aiheuttamat sirpaleet

        lisäksi vielä
        - betonin pulverisointi räjäyttämällä
        - panostukseen tarvittava työmäärä ja räjähdysainemäärä melkoinen tosin en pysty arvioimaan tarkasti
        - seinien lommaaminen sisäänpäin eikä ulos, kuten räjäytys sen aiheuttaisi
        - epäsymmetriset räjähdyspölläykset mutta silti symmetrinen romahtaminen
        - sortuman ts. räjähdyksen etenemisen hitaus ja sen tekninen toteuttaminen

        saattaapi olla vielä lisääkin

        - metallin sulattaminen räjäyttämällä

        No eipä se räjäyttämällä taida sulaa, ei varmaan ole kukaan sellaista väittänytkään. Oletko kuullut koskaan termiitistä? Tiesitkö, että se sulattaa teräksen? Tiesitkö että wtc:n teräksistä on löydetty merkkejä termiitin käytöstä? (Ei tosin NIST)

        - panostusten selviäminen ehjinä lentokoneen osumista ja tulipaloista

        Osumakerroksessa on voinut räjähteitä palaa/räjähtää koneen osuessa torniin, kukaan ei huomaisi jos samalla hetkellä kun kone osuu torniin joku räjähde räjähtäisi/palaisi. Loppu torni onkin sitten säilynyt ehjänä, ja räjähteet ovat olleet turvassa kontrolloitua purkamista varten. Ei mitään ongelmaa.

        - "räjähdyspölläykset" ikkunoista

        Kielivät räjähteiden käytöstä.

        - panostukseen tarvittava työmäärä ja räjähdysainemäärä

        Eiköhän koko hommaa ole suunniteltu jo vuosia etukäteen ja panostaminen on voitu tehdä hiljalleen, kaikessa rauhassa vaikka viimeisten kuukausien aikana ja viimeistely/tarkistus viimeisenä vloppuna.

        - räjähdyksen aiheuttamat sirpaleet

        Kovin epätarkka ilmaus, mutta tonnien painoiset teräskappaleet lentelivät useita kymmeniä metrejä sivulle. Sopii erinomaisesti räjähteiden käyttöön.

        lisäksi vielä
        - betonin pulverisointi räjäyttämällä

        Niin mitä siitä? Väitätkö siis, että räjähteillä ei saada betonia pulverisoitumaan, mutta ilman räjähteitä kylläkin? (Pelkkä sortuminen)

        Miten sinä sitten muuten selität palomiesten havainnot sulasta teräksestä? Vai sanotko nyt, että palomiehet vähän juksaavat asiassa? Havaitut ilmiöt pitää pystyä selittämään jollakin tavalla. Normaali sortuminen ei aiheuta teräksen sulamista, ei myöskään katkaisupanokset. Joten mikä sen sitten aiheutti? Joku syyhän sille pitää löytää.

        Termiitti ja sen johdannaiset sulattavat terästä hienosti. Millä sinä selität sulan teräksen?


      • no nytkö se on todistettu
        Ronald Mcdonald kirjoitti:

        sana kelpaa,niin ehkä George.W.Bushin.
        http://www.supportthetruth.com/hill.php

        Tässä pari "möläytystä" lisää
        http://www.youtube.com/watch?v=k0v0_HDwg84
        http://www.youtube.com/watch?v=Sm73wOuPL60

        Skepu lupaili linkkejä missä valkoinen talo selvittää nämä möläytykset,mutta eipä ole näkynyt.

        ..kun tunnetusti puhuu-mitä-sattuu pressa sanoo sanan "explosive" WTC:n yhteydessä? Ootte te kyllä epeleitä, ei voi muuta sanoa.

        Josko Bush olisi kaikessa omituisuudessaan tarkoittanut koneiden räjähdystä torneissa?


      • pidetäänkö erillään?
        termiitillä kirjoitti:

        - metallin sulattaminen räjäyttämällä

        No eipä se räjäyttämällä taida sulaa, ei varmaan ole kukaan sellaista väittänytkään. Oletko kuullut koskaan termiitistä? Tiesitkö, että se sulattaa teräksen? Tiesitkö että wtc:n teräksistä on löydetty merkkejä termiitin käytöstä? (Ei tosin NIST)

        - panostusten selviäminen ehjinä lentokoneen osumista ja tulipaloista

        Osumakerroksessa on voinut räjähteitä palaa/räjähtää koneen osuessa torniin, kukaan ei huomaisi jos samalla hetkellä kun kone osuu torniin joku räjähde räjähtäisi/palaisi. Loppu torni onkin sitten säilynyt ehjänä, ja räjähteet ovat olleet turvassa kontrolloitua purkamista varten. Ei mitään ongelmaa.

        - "räjähdyspölläykset" ikkunoista

        Kielivät räjähteiden käytöstä.

        - panostukseen tarvittava työmäärä ja räjähdysainemäärä

        Eiköhän koko hommaa ole suunniteltu jo vuosia etukäteen ja panostaminen on voitu tehdä hiljalleen, kaikessa rauhassa vaikka viimeisten kuukausien aikana ja viimeistely/tarkistus viimeisenä vloppuna.

        - räjähdyksen aiheuttamat sirpaleet

        Kovin epätarkka ilmaus, mutta tonnien painoiset teräskappaleet lentelivät useita kymmeniä metrejä sivulle. Sopii erinomaisesti räjähteiden käyttöön.

        lisäksi vielä
        - betonin pulverisointi räjäyttämällä

        Niin mitä siitä? Väitätkö siis, että räjähteillä ei saada betonia pulverisoitumaan, mutta ilman räjähteitä kylläkin? (Pelkkä sortuminen)

        Miten sinä sitten muuten selität palomiesten havainnot sulasta teräksestä? Vai sanotko nyt, että palomiehet vähän juksaavat asiassa? Havaitut ilmiöt pitää pystyä selittämään jollakin tavalla. Normaali sortuminen ei aiheuta teräksen sulamista, ei myöskään katkaisupanokset. Joten mikä sen sitten aiheutti? Joku syyhän sille pitää löytää.

        Termiitti ja sen johdannaiset sulattavat terästä hienosti. Millä sinä selität sulan teräksen?

        nyt oli puhe räjähteistä...

        termiitti ei ole räjähde. eli kun puhutaan räjähteistä, ei puhuta termiitistä..


      • on räjähde
        pidetäänkö erillään? kirjoitti:

        nyt oli puhe räjähteistä...

        termiitti ei ole räjähde. eli kun puhutaan räjähteistä, ei puhuta termiitistä..

        "External Source

        Scientists at Los Alamos National Laboratories are exploring the potential to release
        energy from nanoparticles – nano explosives. Nanoenergetics is a new field in which
        nanoaluminum particles are used as more effective explosives. Just as with the suntan
        products, the nanoaluminum presents a higher surface area to volume of the material.
        This means that when ignited a greater volume of the aluminum achieves chemical
        reaction, releasing its energy, and generating a larger explosion per pound of material.
        Nuclear weapons achieve their destructive power in this same way at the very lowest
        atomic level. This means that nanoaluminum and the “superthermite” that is made from it are presenting significantly more powerful weapons than those in use today. Details on
        this power and ongoing projects are not publicly available. But, it is instructive that the
        experiments are being carried out at the same laboratory that created the designs for most of the nuclear weapons in the US arsenal (Gartner, 2005)."

        http://www.stormingmedia.us/21/2159/A215914.html


      • skepzikko
        termiitillä kirjoitti:

        - metallin sulattaminen räjäyttämällä

        No eipä se räjäyttämällä taida sulaa, ei varmaan ole kukaan sellaista väittänytkään. Oletko kuullut koskaan termiitistä? Tiesitkö, että se sulattaa teräksen? Tiesitkö että wtc:n teräksistä on löydetty merkkejä termiitin käytöstä? (Ei tosin NIST)

        - panostusten selviäminen ehjinä lentokoneen osumista ja tulipaloista

        Osumakerroksessa on voinut räjähteitä palaa/räjähtää koneen osuessa torniin, kukaan ei huomaisi jos samalla hetkellä kun kone osuu torniin joku räjähde räjähtäisi/palaisi. Loppu torni onkin sitten säilynyt ehjänä, ja räjähteet ovat olleet turvassa kontrolloitua purkamista varten. Ei mitään ongelmaa.

        - "räjähdyspölläykset" ikkunoista

        Kielivät räjähteiden käytöstä.

        - panostukseen tarvittava työmäärä ja räjähdysainemäärä

        Eiköhän koko hommaa ole suunniteltu jo vuosia etukäteen ja panostaminen on voitu tehdä hiljalleen, kaikessa rauhassa vaikka viimeisten kuukausien aikana ja viimeistely/tarkistus viimeisenä vloppuna.

        - räjähdyksen aiheuttamat sirpaleet

        Kovin epätarkka ilmaus, mutta tonnien painoiset teräskappaleet lentelivät useita kymmeniä metrejä sivulle. Sopii erinomaisesti räjähteiden käyttöön.

        lisäksi vielä
        - betonin pulverisointi räjäyttämällä

        Niin mitä siitä? Väitätkö siis, että räjähteillä ei saada betonia pulverisoitumaan, mutta ilman räjähteitä kylläkin? (Pelkkä sortuminen)

        Miten sinä sitten muuten selität palomiesten havainnot sulasta teräksestä? Vai sanotko nyt, että palomiehet vähän juksaavat asiassa? Havaitut ilmiöt pitää pystyä selittämään jollakin tavalla. Normaali sortuminen ei aiheuta teräksen sulamista, ei myöskään katkaisupanokset. Joten mikä sen sitten aiheutti? Joku syyhän sille pitää löytää.

        Termiitti ja sen johdannaiset sulattavat terästä hienosti. Millä sinä selität sulan teräksen?

        [WFC3 palkki]
        "Kovin epätarkka ilmaus, mutta tonnien painoiset teräskappaleet lentelivät useita kymmeniä metrejä sivulle."

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000019797709#22000000019797709

        "räjähdyspölläykset" ikkunoista Kielivät räjähteiden käytöstä."

        Ei. Räjäytyksessä pöllähdys lähtee liikkeelle nopeasti ja hidastuu koska energiaa loppuu. Sortuvien kerrosten nostama ilmanpaine tuottaa tuollaisen pöllähdyksen jonka nopeus kiihtyy alun jälkeen.


      • skeidaa
        skepzikko kirjoitti:

        [WFC3 palkki]
        "Kovin epätarkka ilmaus, mutta tonnien painoiset teräskappaleet lentelivät useita kymmeniä metrejä sivulle."

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000019797709#22000000019797709

        "räjähdyspölläykset" ikkunoista Kielivät räjähteiden käytöstä."

        Ei. Räjäytyksessä pöllähdys lähtee liikkeelle nopeasti ja hidastuu koska energiaa loppuu. Sortuvien kerrosten nostama ilmanpaine tuottaa tuollaisen pöllähdyksen jonka nopeus kiihtyy alun jälkeen.

        ei siellä rakennuksen sisällä sellaisia ilmamääriä ollut, että ne olisivat voittaneet kaiken ympäröivän ilmamassan voiman.

        Ainoastaan räjähdys selittää massiivisen pölypilven vyörymisen aina Hudsonilahdelle saakka :)


      • skepzikko
        skeidaa kirjoitti:

        ei siellä rakennuksen sisällä sellaisia ilmamääriä ollut, että ne olisivat voittaneet kaiken ympäröivän ilmamassan voiman.

        Ainoastaan räjähdys selittää massiivisen pölypilven vyörymisen aina Hudsonilahdelle saakka :)

        "ei siellä rakennuksen sisällä sellaisia ilmamääriä ollut, että ne olisivat voittaneet kaiken ympäröivän ilmamassan voiman."

        Just. Eihän siellä ollut törmäyskohdan alapuolella kuin sellaiset 450.000 kuutiometriä (1.5x Hartwall arena) ilmaa jota yläpuolelta pusersi 100 miljoonan kilon painoinen prässi.

        P=F/A
        F=100.000.000 kg * 9.81 kgm/s^2
        A=1600 m^2
        P=625000Pa = 625kPa = 6.25bar

        Ihan pikaisella laskutoimituksella tuosta saadaan koko rakennuksen sisään *potentiaalinen* 6 barin max. paine kun sortuma alkaa (normaali teollisuuden paineilmaverkosto). Yritä kuvitella Hartwall-arena 6 barin paineessa. Käytännössä paine ei tietenkään kasvanut noin suureksi avonaisten reittien takia mutta nousi varmasti huomattavasti. Silminnäkijät kuvailevat hurrikaanin voimalla puskevaa ilmarintamaa.


      • Ronald Mcdonald
        no nytkö se on todistettu kirjoitti:

        ..kun tunnetusti puhuu-mitä-sattuu pressa sanoo sanan "explosive" WTC:n yhteydessä? Ootte te kyllä epeleitä, ei voi muuta sanoa.

        Josko Bush olisi kaikessa omituisuudessaan tarkoittanut koneiden räjähdystä torneissa?

        pari muutakin,mutta eihän se niin tarkkaa ole,varsinkaa pressana.Ja kyllähän minäkin aina sekoitan alasampumisen ja tippumisen....


      • joo...
        skepzikko kirjoitti:

        "ei siellä rakennuksen sisällä sellaisia ilmamääriä ollut, että ne olisivat voittaneet kaiken ympäröivän ilmamassan voiman."

        Just. Eihän siellä ollut törmäyskohdan alapuolella kuin sellaiset 450.000 kuutiometriä (1.5x Hartwall arena) ilmaa jota yläpuolelta pusersi 100 miljoonan kilon painoinen prässi.

        P=F/A
        F=100.000.000 kg * 9.81 kgm/s^2
        A=1600 m^2
        P=625000Pa = 625kPa = 6.25bar

        Ihan pikaisella laskutoimituksella tuosta saadaan koko rakennuksen sisään *potentiaalinen* 6 barin max. paine kun sortuma alkaa (normaali teollisuuden paineilmaverkosto). Yritä kuvitella Hartwall-arena 6 barin paineessa. Käytännössä paine ei tietenkään kasvanut noin suureksi avonaisten reittien takia mutta nousi varmasti huomattavasti. Silminnäkijät kuvailevat hurrikaanin voimalla puskevaa ilmarintamaa.

        "Sortuvien kerrosten nostama ilmanpaine tuottaa tuollaisen pöllähdyksen jonka nopeus kiihtyy alun jälkeen.

        Just. Eihän siellä ollut törmäyskohdan alapuolella kuin sellaiset 450.000 kuutiometriä (1.5x Hartwall arena) ilmaa jota yläpuolelta pusersi 100 miljoonan kilon painoinen prässi."

        http://italy.indymedia.org/uploads/2005/04/south-tower.gif

        Kivasti pöllähtää jo ennen sortumaa. Mutta ethän sinä tietenkään tätäkään havaitse tähtilippulasiesi takaa.


      • ennen sortumaa
        joo... kirjoitti:

        "Sortuvien kerrosten nostama ilmanpaine tuottaa tuollaisen pöllähdyksen jonka nopeus kiihtyy alun jälkeen.

        Just. Eihän siellä ollut törmäyskohdan alapuolella kuin sellaiset 450.000 kuutiometriä (1.5x Hartwall arena) ilmaa jota yläpuolelta pusersi 100 miljoonan kilon painoinen prässi."

        http://italy.indymedia.org/uploads/2005/04/south-tower.gif

        Kivasti pöllähtää jo ennen sortumaa. Mutta ethän sinä tietenkään tätäkään havaitse tähtilippulasiesi takaa.

        http://www.youtube.com/watch?v=nLHGLI1Ihv0


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset

      "Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-2
      Maailman menoa
      739
      9140
    2. Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta

      Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir
      Maailman menoa
      373
      7873
    3. Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa

      https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/8407068
      Maailman menoa
      160
      5547
    4. William ja Sonja Aiello ERO

      Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!
      Kotimaiset julkkisjuorut
      54
      2334
    5. Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."

      Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun
      Kotimaiset julkkisjuorut
      6
      2079
    6. Se siitä sitten

      Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy
      Ikävä
      82
      1729
    7. Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"

      Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan
      Kotimaiset julkkisjuorut
      19
      1664
    8. Ihastumisesta kertominen

      Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi
      Ihastuminen
      92
      1413
    9. Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon

      Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.
      Maailman menoa
      438
      1348
    10. Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista

      Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt
      Kotimaiset julkkisjuorut
      6
      1206
    Aihe