Voisivatko ID:n eli Idiot Designin kannattajat vastata muutamiin kysymyksiinsä kun niin tuntuvat olevan jo perillä suunnittelusta että monta kirjaakiin ovat saaneet painettua.
Miksi Idiootti Suunnittelija suunnittelee niin huonosti? Kukaan ihmisinsinöörikään ei olisi niin typerä, ainakin korjaisi prototyypit. Miksi Idiootti Suunnittelija ei korjaa ihmisestä esimerkiksi sellaisia vikoja kuin:
Monien näkökyky on heikko, jopa olematon jo syntyessään
Miehistä lähes 10 % on punavihersokeita
Ihmisiin kehittyy syöpiä
Miksi ihmisen selkäranka on niin heikko
Vauvakuolleisuus on korkea, ja monesti myös äitikin kuolee synnytyksessä(luonnollisissa synnytyksissä)
Idiootti Suunnitelijan suunnittelemat eläimet syövät nälkäänsä myös ihmisiä
Avaruudessa on tappavaa säteilyä jossa ihminen ei voi olla
Aurinko sammuu muutaman miljardin vuoden päästä
Miksi maapallolla pitää olla maanjäristyksiä
Näitä esimerkkejä riittää niin paljon ettei aikani riitä luettelemaan niistä hitustakaan.
Yksinkertaiskaan asiaa tämä ns. "älykäs suunnittelija" ei osaa tehdä oikein.
Miksi Idiootti Suunnittelija suunnittelee niin huonosti? Kukaan ihmisinsinöörikään ei olisi niin typerä, ainakin korjaisi prototyypit. Miksi Idiootti Suunnittelija ei korjaa ihmisestä esimerkiksi sellaisia vikoja kuin:
Monien näkökyky on heikko, jopa olematon jo syntyessään
Miehistä lähes 10 % on punavihersokeita
Ihmisiin kehittyy syöpiä
Miksi ihmisen selkäranka on niin heikko
Vauvakuolleisuus on korkea, ja monesti myös äitikin kuolee synnytyksessä(luonnollisissa synnytyksissä)
Idiootti Suunnitelijan suunnittelemat eläimet syövät nälkäänsä myös ihmisiä
Avaruudessa on tappavaa säteilyä jossa ihminen ei voi olla
Aurinko sammuu muutaman miljardin vuoden päästä
Miksi maapallolla pitää olla maanjäristyksiä
Näitä esimerkkejä riittää niin paljon ettei aikani riitä luettelemaan niistä hitustakaan.
Yksinkertaiskaan asiaa tämä ns. "älykäs suunnittelija" ei osaa tehdä oikein.
Vastaukset 40
Vanhimmat
>>>Miksi Idiootti Suunnittelija suunnittelee niin huonosti? Kukaan ihmisinsinöörikään ei olisi niin typerä, ainakin korjaisi prototyypit.
Tästä mainitsemastasi taivaasta
on ilmeisesti havaintoja?
Voi veljet. Jos jumala todellakin
toimisi mainitsemallasi tavalla, hän
olisi sadisti, joka nauttii kärsimyksen
tuottamisesta luomilleen olioille.
Puolestani sellainen jumala olemassa
ollessaankin saisi heittää volttia.
Lupaan kopata nekkuun, jos ikinä tapaan.
"Tästä mainitsemastasi taivaasta on ilmeisesti havaintoja?"
Kyllä. Monet kertovat tehneensä siitä havaintoja.
"Voi veljet. Jos jumala todellakin
toimisi mainitsemallasi tavalla, hän
olisi sadisti, joka nauttii kärsimyksen
tuottamisesta luomilleen olioille."
Ei. Missään ei ole sanottu, eikä edellä viittaamastani mahdollisesta toimintatavastakaan seuraisi, että Jumala nauttisi kärsimyksen tuottamisesta. Kyseinen väite oli lähtöisin sinun päästäsi, etkä edes perustellut sitä: selittänyt, mistä seuraisi johtopäätös, että Jumala nauttisi kärsimyksen aiheuttamisesta.
Jos Jumala haluaa antaa sekä ihmiselle valinnanvapautta ETTÄ ikuisen, loppumattoman nautinnon niille, jotka sitä haluavat, hänen täytyy rakentaa järjestelmä, joka erottelee ne, jotka haluavat ikuista nautintoa hänen luonaan niistä, jotka siitä kieltäytyvät. Jos kärsimys on menetelmä, joka voi johtaa ikuiseen nautintoon, ei kyse ole täysin järjettömästä järjestelmästä, päin vastoin.
Jos Jumala on itseriittoinen, hän ei edes teoreettisesti voi nauttia ihmisen kärsimyksestä: hän ei tarvitse ihmisiä, mutta ihminen tarvitsee Häntä. Rakkautta hänellä pursuaa muillekin jaettavaksi, mutta itse hän ei sitä muilta tarvitsisi. Mutta Hän haluaa antaa ihmisellekin mahdollisuutta ikuiseen nautintoon - hyvästä tahdostaan - jos ihminen vain suostuu ottamaan tarjouksen vastaan.
Taivaasta havaintoja?
Ihan tieteellisesti vahvistettavissa olevia?
Taivashavainnot on huomattavasti helpompi
selittää itsesuggestion, joukkohypnoosin ja
ihmiskehon itse erittämien kemikaalien avulla,
puhumattakaan henkisitä sairauksista ja ulkoisesti
nautituista huumaavista aineista.
Miksi muuten jumalasi olisi luonut ylipäätään
olioita, joiden olisi kärsittävä päästäkseen
hänen luokseen?
Miksi jumalasi, jonka väitetään olevan rakkaus,
ei lkuonut niitä rakastamiaan olioita suoraan
luokseen? Kaikilla olisi ollut valmiiksi hyvä
olla ja kaikilta kärsimyksiltä olisi säilytty.
Miksi jumalasi on väitettyy antaneen ohjeeksi
kirjan, jota noudattamalla pääsee hänen luokseen,
jos sitä kirjaa ei voi ymmärtää yhdellä tavalla?
Miksi rakastava jumalasi haluaisi lähettää helvettiin
(ikuiseen kidutukseen) ne luomansa oliot, jotka eivät
pääse hänen luokseen?
Joko ymmärrät miksi kuvailemasi toiminta olisi
osoitus sadistisesta jumalasta?
Miten tämä muuten liittyy evoluution ja
kreationismin suhdetta käsittelevälle palstalle?
>>>>Taivaasta havaintoja?
Ihan tieteellisesti vahvistettavissa olevia?
Taivashavainnot on huomattavasti helpompi
selittää itsesuggestion, joukkohypnoosin ja
ihmiskehon itse erittämien kemikaalien avulla,
puhumattakaan henkisitä sairauksista ja ulkoisesti
nautituista huumaavista aineista.Miksi muuten jumalasi olisi luonut ylipäätään
olioita, joiden olisi kärsittävä päästäkseen
hänen luokseen?>Miten tämä muuten liittyy evoluution ja
kreationismin suhdetta käsittelevälle palstalle?
Tietysti historiaa voidaan sentään havainnollistaa jollain menetelmillä, mitkä eivät ole ihmisaisteista riippuvaisia.
Taivaasta ei tehdä havaintoja millään ihmisten suorista aisteista riippumattomalla tai riippuvilla tavoilla.
Meillä on perustelut sille, että oletus esim. historian olemassaolosta olisi todellisuutta. Taivaan suhteen ei ole olemassa perusteluita sen enempää kuin lentävästä spagettihirviöstä.
Sitä mitä ei voida tieteellisesti tutkia
voidaan kutsua ... uskoon perustuvaksi ilmiöksi.
Tällaisten ilmiöiden olemassaolosta voidaan
olla montaa mieltä, mutta logiikka vaatii
väitteille perusteluja. Niitä sinä et esitä.
Silloin ei ole kyse logiikasta. Tosin, jos
käyttäisit väitteidesi edessä ilmaisua "minun
mielestäni", niin oma uskottavuutesi lisääntyisi.
Uskolle ei ole olemassa muita perusteluja
kuin usko itse ja uskon määritelmät,
suuntaukset ja käsitykset vaihtelevat
kulttuureittain. Kerrohan, mikä usko on
juuri se oikea ja miksi.
On useita uskoja, jotka väittävät olevansa
se "oikea", mtta yhteistä kaikille uskoille
on kykenemättömyys perustella uskoa reaali-
maailman keinoin.
Se mitä ei voida todistaa, sillä ei tule olla
merkitystä. Varsinkaan niin, kuten eri
uskonsuunnat valitettavan usein esittävät väitteitä,
jonka mukaan kaikkien muidenkin tulisi toimia
juuri joku nimenomainen uskonsuunta opettaa.
Sitten kun (tai tässä tapauksessa "jos") todisteita
löytyy, voidaan keskustella lisää logiikastasi.
Tai oikeammin sen puutteesta.
>>>Meillä on perustelut sille, että oletus esim. historian olemassaolosta olisi todellisuutta
>>>Sitä mitä ei voida tieteellisesti tutkia
voidaan kutsua ... uskoon perustuvaksi ilmiöksi.
Tällaisten ilmiöiden olemassaolosta voidaan
olla montaa mieltä, mutta logiikka vaatii
väitteille perusteluja. Niitä sinä et esitä.
Silloin ei ole kyse logiikasta.>Se mitä ei voida todistaa, sillä ei tule olla
merkitystä
Ongelmana keskustelussamme taitaa
yhä olla todellisuuden erilainen
käsittäminen ja termien erilainen
määrittely.
Itseasiassa ajatusmaailmani kulkee
enemmän loogisen empirismin suuntaan.
Eli metafyysiikka ja teologia ovat
minulle merkityksettömiä. Pidän
tosin taiteesta.
Sinun logiikassasi on jo lähtökohtaisesti
ongelma, jos perustelet ilmiöitä toisilla,
kokonaan todentamattomilla ilmiöillä tai
jos kritisoit näkemyksiä perustuen jälleen
todentamattomiin ilmiöihin. Usko ei muutu
todellisuudeksi riippumatta siitä, kuinka
vahva usko on, tai kuinka moni siihen uskoo.
Filosofisesti voimme keskustella siitä, onko
jumala olemassa jossain muodossa, koska
käsitteetkin elävät ainoastaan mielissä.
Mutta se, loiko jumala ihmisen vai ihminen
jumalan on toistaiseksi avoin. Oma kantani
on, että ihminen loi jumalan, tai oikeammin
jumalat.
Voisin kutsua logiikkaasi mielikuvituslogiikaksi.
Ja hieman ylimieliseksi sellaiseksi.
Juuri olen perustelut tarjonnut, mitä edellisissä perusteluissa oli vialla?
"Tieteellisten havaintojen teko on rajattua:
kaikkea ei voi tieteellisesti tutkia. Esimerkiksi
tieteellisesti ei voida osoittaa, että historiaa
olisi olemassa. Tieteellisesti ei voida myöskään
tehdä havaintoa siitä, että aika olisi jatkuva,
vaikka kyseistä oletusta tieteen teossa usein
käytetäänkin."
Jos käytät tätä esimerkkiä verrataksesi jumalan
olemassaolon todentamisen mahdottomuuteen,
niin vertailusi on ontuva.
Vertailukohteina osuvampia olisi käsitteiden
historia/uskonto keskinäinen vertailu tai
vastaavasti henkilöiden Napoleon/jumala
olemassaolon todentaminen yhteneväisin keinoin.
Ongelmaksesi viimeisessä muodostuu, ettei
käsitteellisyyteen perustuvassa uskonnossa
voida perustella mitään käsitettä kovinkaan
paljoa muilla kuin uusilla käsitteellisyyksillä,
joita taaskaan ei voida voida mitenkään todentaa.
Uskonto on siis lähestulkoon pelkkää kehäpäätelmää.
Eikös se raamattukin sano, että usko ilman
tekoja on kuollut?
>>>Juuri olen perustelut tarjonnut, mitä edellisissä perusteluissa oli vialla?>Meillä on perustelut sille, että oletus esim. historian olemassaolosta olisi todellisuutta
>>> "Tieteellisten havaintojen teko on rajattua:
kaikkea ei voi tieteellisesti tutkia. Esimerkiksi
tieteellisesti ei voida osoittaa, että historiaa
olisi olemassa. Tieteellisesti ei voida myöskään
tehdä havaintoa siitä, että aika olisi jatkuva,
vaikka kyseistä oletusta tieteen teossa usein
käytetäänkin."
Jos käytät tätä esimerkkiä verrataksesi jumalan
olemassaolon todentamisen mahdottomuuteen,
niin vertailusi on ontuva.>Vertailukohteina osuvampia olisi käsitteiden
historia/uskonto keskinäinen vertailu ...
Ongelmaksesi viimeisessä muodostuu, ettei
käsitteellisyyteen perustuvassa uskonnossa
voida perustella mitään käsitettä kovinkaan
paljoa muilla kuin uusilla käsitteellisyyksillä,
Eli ilmeisesti et kyennyt ratkaisemaan esitettyä tehtävää. Ja havaitsit itsekin tehneesi argumentaatiovirheen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021769556
Ongelma on kuitenkin se, että esitit vastaavanlaisen argumentaatiovirheen, josta jo aiemmin huomautin, uudelleen. Et siis ilmeisesti ottanut opiksesi. Kirjoitit nyt:
>>>Sinun logiikassasi on jo lähtökohtaisesti
ongelma, jos perustelet ilmiöitä toisilla,
kokonaan todentamattomilla ilmiöillä tai
jos kritisoit näkemyksiä perustuen jälleen
todentamattomiin ilmiöihin. Usko ei muutu
todellisuudeksi riippumatta siitä, kuinka
vahva usko on, tai kuinka moni siihen uskoo.
"Tähän asti ei ole tietääkseni edes ollut puhe
Jumalan olemassaolon todentamisesta. Käytin
esimerkkiä siten, että esitin huomion, että on
olemassa paljon asioita, joita ei tieteellisesti
kyetä havaitsemaan, eikä todistamaan. Ne ovat
periaatteessa loppujen lopuksi uskon asioita."
... ja jatkoit omasta ja jumalan älykkyysosamääristä.
MIelestäni keskustelun kulusta kävi varsin selväksi,
että vertauksesi oli yritys puolustaa
taivashavaintoja/
jumalan olemassaoloa. Pahoittelen kovasti, jos
ymmärsin väärin, eikä tarkoituksesi ollut puolustaa
niitä.
Kuitenkin, jos teet jumala/taivas-havaintoja koskettavassa
-keskustelussa vertauksia havainnoinnin vaikeudesta,
niin historia-vertauksesi voidaan hyvillä
mielin liittää aiheen kulkuun.
Loogisesti.
Kerrohan näistä uskon ei-käsitteellisistä
perusteista.
Ajattelin ensin, etten viitsisi lähteä
tähän sinä-et-vastannut-vastasinpas-leikkiin,
mutta vastasin sinulle heti seuraavassa viestissä
esittämällä aiheellisia kymyksiä jossitteluistasi.
Tässä lisää. Mahdutathan nämä ja edelliset
kysymykseni vastaukseesi. Väitteeni oli siis,
että jos jumala toimisi ylempänä mainitulla
tavalla, hän olisi sadisti.
Jos jumala on kaikkivaltias, eikö hän olisi
pystynyt luomaan sitä mainitsemaasi järjestelmää
niin, ettei kukaan kärsisi?
Jos jumalasi ei ole sadisti, miksi vastustajien
rangaistukseksi ei riitä pekkä kuolema, vaan
ikuinen kidutus?
"Itse asiassa nykyfilosofit ovat varsin laajasti
sitä mieltä, ettei kyseistä asiantilaa voi edes
välttää: on olemassa perususkomuksia, joita ei
kyetä todentamaan, mutta joihin nojaudutaan. Ja
näihin perususkomuksiin sitten mm. päättely
perustetaan, ja muut uskot näiden avulla
johdetaan."
Tässä esität väitteen, jolle et anna perusteluja.
Minun käsitykseni mukaan fundamentalismi (juuri
mainitsemasi filosofian suunta) on ollut kovassa
LASKUsuunnassa viime aikoina.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi_(tietoteoria)
Linkin alaosassa on myös kerrottu ajatussuunnan
ongelmista, jotka ovat johtaneet siitä luopumiseen.
Mainittakoon nyt esimerkkinä vaikka kultturierot,
jotka jo vaikeuttavat ns "peruskäsitysten"
määrittelyä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi_(tietoteoria)
"Kerrohan näistä uskon ei-käsitteellisistä
perusteista."
Uksikiselle nääs se on elävä jumala.
>>Vastaus siihen, miksi mainitsemiasi "vikoja" ei ole kyseisen suunnittelijan toimesta "korjattu", lienee siinä, että suunnittelija on halunnut luoda ihmisen elinympäristön ja ihmiset sellaisiksi, että ihmiselämä ei ole pelkkää nautintoa Maan päällä.
"Jos jumala on kaikkivaltias, eikö hän olisi
pystynyt luomaan sitä mainitsemaasi järjestelmää
niin, ettei kukaan kärsisi?"
En tiedä. Ehkä.
"Jos jumalasi ei ole sadisti, miksi vastustajien
rangaistukseksi ei riitä pekkä kuolema, vaan
ikuinen kidutus?"
En tiedä.
>>>Tässä esität väitteen, jolle et anna perusteluja. Minun käsitykseni mukaan fundamentalismi (juuri
mainitsemasi filosofian suunta) on ollut kovassa
LASKUsuunnassa viime aikoina.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi_(tietoteoria)
>>>MIelestäni keskustelun kulusta kävi varsin selväksi, että vertauksesi oli yritys puolustaa taivashavaintoja/ jumalan olemassaoloa.
Niin,
kertomuksia kertomuksien jatkoksi.
Perustelut ovat tässä toikissa, tosin ei tuossa lisäys-viestissä
Pahoittelen, jos käytin väärää suomenkielistä
sanaa - kirjoitan ulkomailta ja lukemiseni
tapahtuu lähinnä vierailla kielillä.
Tosin, fundamentalismi-sanan käyttö voisi olla
jopa perusteltua.
http://www.m-w.com/dictionary/fundamentalist
Englannin kielen sana ’fundamental’ tarkoittaa
suomeksi ’olennainen, keskeinen ja perustavanlaatuinen’
ja ’fundamental principle’ on ’ydinajatus, pääperiaate’.
Se juontuu latinankielisestä sanasta ’fundus’
joka tarkoittaa pohjaa tai perustusta.
Kirjoitit ylempänä:
--------
"Itse asiassa nykyfilosofit ovat varsin laajasti
sitä mieltä, ettei kyseistä asiantilaa voi edes
välttää: on olemassa perususkomuksia, joita ei
kyetä todentamaan, mutta joihin nojaudutaan. Ja
näihin perususkomuksiin sitten mm. päättely
perustetaan, ja muut uskot näiden avulla johdetaan."
--------
ja nyt kirjoitit:
--------
"Kaiken lisäksi minä en edes puhunut foundationalismista,
enkä ollut edes viitannut kyseiseen tietoteoreettiseen
näkemyskokonaisuuteen."
--------
Mielestäni on perusteltua olettaa ensimmäisen
lainauksen osalta, jossa väität olevan "perususkomuksia
joita ei kyetä todentamaan", että viittaat foundationalismiin.
Tässä wikipediasta riippumattomia määritelmiä:
http://www.britannica.com/eb/article-9364758/foundationalism
http://plato.stanford.edu/entries/justep-foundational/
http://www.philosophyprofessor.com/philosophies/foundationalism.php
http://www.theoryofknowledge.info/foundationalism.html
Ajatussuunta perususkomuksista on saanut kovaa
kritiikkiä osakseen ja sitä löytyy helposti
googlaamalla.
--------
"Viittasin ajatukseen, jonka mukaan on olemassa
virkkeitä, joita ei kyetä todistamaan paikkansapitäviksi.
En viitannut siis koulukuntiin tai johonkin yksittäisen
koulukunnan omimaan kantaan, vaan erääseen loogiseen
asiantilaan, jota kannatetaan koulukuntarajoista kauheasti
välittämättä."
--------
(Ilman ilkeilyä, ilmeisesti tarkoitat että on olemassa
virikkeitä? Korjaa jos olen väärässä. Pakko tarkistaa,
koska kuten jo todettu, oma suomenkielen taitoni saattaa
olla ruosteessa. Muistaakseni virke = lause ja vastineeni
on tietysti erilainen jos tarkoitat teoreettisia lauseita.)
---------
Esim. kirjoitinkin: "jos väitteenä on, että
"kaikki väitteet pitää todistaa paikkansapitäviksi,
jotta niillä on merkitystä", pitää myös väite
itsessään osoittaa paikkansapitäväksi."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021769556
Sinä et kuitenkaan lähtenyt osoittamaan väitettäni
vääräksi, ja tuota esittämääsi väitettä "Se mitä
ei voida todistaa, sillä ei tule olla merkitystä"
todistamaan."
--------
Tiedämme molemmat yhtä hyvin, että lauseelle ei ole
olemassa ratkaisua. Näkökulmani on tässä yhteydessä
varsin pragmaattinen, eli johonkin vedetään käytännöllisyyden
raja. Ovatko kaikki korpit mustia? Emme koskaan
saavuta absoluuttista tietoa asiasta. Itseasiassa
voi olla jopa perusteltua sanoa, että albiinoja löytyy,
ellei ole jo löytynyt. Silti mahdollisten albiinojen
osuus on niin pieni, että niillä ei populaation kannalta
ole merkitystä.
Tieteen osalta argumentointini toimii niin, että
poikkeavuuksien mahdollisuus lähes kaikkeen ymmärretään
olevan. Kuitenkaan, jos jotain ei voitu havainnoida,
niiden merkitystä ei ehkä kokonaan suljeta pois,
mutta niiden merkitystä tieteelliselle teorialle
ei huomioida ennenkuin uusia havaintoja tehdään.
Jos/kun uusia havaintoja tehdään tieteellisin keinoin,
teoriaa on korjattava.
Eli, jos jotain ei voida todistaa, sillä ei tule olla merkitystä.
>>Pahoittelen, jos käytin väärää suomenkielistä
sanaa - kirjoitan ulkomailta ja lukemiseni
tapahtuu lähinnä vierailla kielillä.>>
--------
"Viittasin ajatukseen, jonka mukaan on olemassa
virkkeitä, joita ei kyetä todistamaan paikkansapitäviksi. En viitannut siis koulukuntiin tai johonkin yksittäisen koulukunnan omimaan kantaan, vaan erääseen loogiseen asiantilaan, jota kannatetaan koulukuntarajoista kauheasti välittämättä."
--------
(Ilman ilkeilyä, ilmeisesti tarkoitat että on olemassa virikkeitä? Korjaa jos olen väärässä. Pakko tarkistaa, koska kuten jo todettu, oma suomenkielen taitoni saattaa olla ruosteessa. Muistaakseni virke = lause ja vastineeni on tietysti erilainen jos tarkoitat teoreettisia lauseita.)>Tieteen osalta argumentointini toimii niin, että poikkeavuuksien mahdollisuus lähes kaikkeen ymmärretään olevan. Kuitenkaan, jos jotain ei voitu havainnoida, niiden merkitystä ei ehkä kokonaan suljeta pois, mutta niiden merkitystä tieteelliselle teorialle ei huomioida ennenkuin uusia havaintoja tehdään. Jos/kun uusia havaintoja tehdään tieteellisin keinoin, teoriaa on korjattava.
Kuten totesit, kyse oli lainasanasta ja
jo myönsin virheeni. Jos lukemani materiaali
on vieraskielistä, en välttämättä tiedä
miten suomalaiset filosofian laitokset
määrittelevät termejä suomeksi.
Lisäksi, koska pääaineeni ei ollut filosofia,
terminologiantuntemukseni korjaantuu neuvoista.
Kuten juuri esimerkiksi sinun neuvostasi nyt
kävi.
Varsin loogista.
Sanan käyttö ei kuitenkaan edes olisi täysin
perustelematonta tässäkään asiayhteydessä.
Antaisitko esimerkkejä perususkomuksista,
joita ei voida havainnoida, mutta joiden
perusteella tehdään päätelmiä. Voidaan
käsitellä niitä yksityiskohtaisemmin.
-------
"Kirjoitin "virkkeitä", ja tarkoitin virkkeitä.
Virke on lauseita laajempi kokonaisuus: yksi
virke voi sisältää monta lausetta."
-------
Kiitos. En ole osallistunut suomenkielen
äidinkielentunneille, joten korjauksesi
merkitään taas muistiin.
Kuten jo ylempänä pyysin, antaisitko esimerkkejä
voidaksemme käsitellä niitä yhdessä.
-------
"Eli siis sanoit, että on olemassa sellaisia
tilanteita, joissa sellaisia tekijöitä, joita ei
kyetä havainnoimaan, ei tavata ottaa huomioon
teorioita muodostettaessa. Olen itsekin sitä
mieltä, että sellaisia tilanteita on olemassa,
jolloin näin toimitaan.
Mutta kuten aiemmin osoittautui, on olemassa myös
tilanteita, joita ei kyetä havainnoimaan, ja
joita oletuksia siltikin käytetään."
---------
Ja jälleen kaipaisin esimerkkejä.
Tieteessä käytettyjä sellaisia.
---------
Sellainen asiantila, että on olemassa myös
tilanteita, joissa asioita kyetään havainnoimaan,
ja teorioita havaintojen mukaan muokkaamaan, on
(siis) yhteensopiva edellä esittämieni huomioiden
kanssa.
---------
Nyt taitaa mennä jo jankutukseksi, mutta ne esimerkit
ja perustelut ovat varmaan keskustelun kannalta
olennaisia.
>>>Antaisitko esimerkkejä perususkomuksista,
joita ei voida havainnoida, mutta joiden
perusteella tehdään päätelmiä. Voidaan
käsitellä niitä yksityiskohtaisemmin.
Historiaa siinä muodossa kuin se on kirjoitettu
ei absoluuttisessa mielessä voidakaan väittää
todeksi. Se, onko historiaa olemassa vai ei,
riippuu siitä mikä halutaan määritellä historiaksi.
Historiaksi voidaan kenties määritellä tapahtuma,
joka on tapahtunut ennen nykyhetkeä ja sen
tallennus on tapahtunut tallentajan käsityksiin
perustuen.
Historiasta on siis todennettua näyttöä, vaikkakaan
absoluuttista totuutta kaikesta historiasta ei
voidakaan saada.
Ajan käsite, yhteydessä siis myös historiaan, on
samoin suhteellinen, eikä sen edes väitetä
nykykäsityksen mukaan olevan jatkuvaa. Ajalla,
suhteutettuna siis ihmisen käsityksiin, on
nykykäsityksen mukaan alku ja jos maailmankaikkeus
jossain vaiheessa vetäytyisi takaisin kasaan,
voitaisiin esittää hypoteesi, jonka mukaan sillä
voisi olla myös loppu.
Aika-käsite, niinkuin ihminen sen ymmärtää, on
ihmisen luoma käsite ja käsite on muokkautunut
erilaisten kokemuksien ja voidaan kenties sanoa,
pragmaattisen välttämättömyyden, perusteella
nykyiseksi. Voidaan kysyä, että jos ihmisen
olemassaolo loppuu, loppuuko silloin myös aika-
käsite, niinkuin me sen ymmärrämme? Lisäksi, onko
sen mahdollisella jatkumisella merkitystä ihmisen
näkökulmasta katsoen?
Jonkin tietyn suhteellisen ajan kuluminen voidaan
todentaa, ainakin taaksepäin. Kuitenkin voidaan
filosofoida myös siitä, onko olemassa vain määrätön
määrä "nyt"-hetkiä, vai onko aika jatkumo.
Universaaliahan ajan käsitys ei ole; esimerkiksi
kasvit ja muu eliökunta (jos ymmärtävät käsitteen
ja miten ymmärtäminen määritellään) toimivat säännöllisesti
eri tavoin eri periodeissa, joihin voi vaikuttaa esim
valo, lämpö, kemialliset tms reaktiot ympäristössä jne.
Ajalle, tai oikeammin aika-käsitteelle, on siis
olemassa perustelut.
Oletan, että ajatuksiisi niin tässä, kuin joissakin
muissakin aiheissa, on vaikuttanut Descartes.
Olenko oikeassa?
>>>Historiaa siinä muodossa kuin se on kirjoitettu
ei absoluuttisessa mielessä voidakaan väittää
todeksi. Se, onko historiaa olemassa vai ei,
riippuu siitä mikä halutaan määritellä historiaksi.>Ajan käsite, yhteydessä siis myös historiaan, on samoin suhteellinen, eikä sen edes väitetä
nykykäsityksen mukaan olevan jatkuvaa.>Voidaan kysyä, että jos ihmisen
olemassaolo loppuu, loppuuko silloin myös aika-
käsite, niinkuin me sen ymmärrämme?>Oletan, että ajatuksiisi niin tässä, kuin joissakin muissakin aiheissa, on vaikuttanut Descartes. Olenko oikeassa?
--------
"Jotta voi laittaa tapahtumia aikajärjestykseen ja
puhua tapahtumista esim. "ennen nykyhetkeä", on jo
oletettu että historia olisi olemassaoleva ilmiö.
Kyseistä uskomusta (historian olemassaoloa) itseään
ei kuitenkaan todisteta."
--------
Puhuin jo ennemmin pragmaatiikasta tieteen alalla,
joten totean lakonisesti, että historiasta on
mielestäni riittävästi viitteitä, voidakseni luottaa
siihen, että historiaa on ollut.
Helppo kenttätesti voisi sinulle kenties olla
ystäväsi kanssa tallentaa pätkä nykyhetheä
vaikkapa digitaalisesti ja sitten oletetussa
tulevaisuudessa tarkistaa olitko olemassa
ennen nykyhetkeä. Jos et enää oletetussa
tulevassa nykyhetkessä ole tietoisesti olemassa,
niin aikakäsitteellä ei todennäköisesti ole
kohdallasi kovinkaan paljon merkitystä.
Saanet mahdollisesti myös vastauksen siihen, onko
suhteellinen aikakäsite ollut jatkumo sinun
kohdallasi tallennetusta historiasta oletettuun
tulevaan nykyhetkeen.
Pragmattisuutta ei voida käsitteiden kohdalla
unohtaa.
Sinänsä mielestäni ei ole merkitystä kutsutaanko
historiaa tai mennyttä aikaa juuri niillä nimityksillä,
vai sanotaanko niitä menneiksi nykyhetkiksi.
Kumpikaan ei ole absoluuttinen käsite.
--------
"Mistä löytäisi sellaisen "nykykäsityksen", jonka
mukaan aika ei ole jatkuva ominaisuus, vaan onkin
todellisuudessa (eikä vain laskennallissa
tehtävissä, joissa diskreettisyysoletuksesta voi
olla laskennan kannalta joskus hyötyä) diskreetti
ominaisuus?"
--------
Kuten sanottua, pääaineeni ei ollut filosofia eikä
se myöskään ollut fysiikka, mutta googlaamalla
löysin esim seuraavan:
http://www.weburbia.com/pg/discrete.htm
Hypoteesi on ilmeisesti ollut olemassa kauemminkin.
Uskoakseni olet myös huomannut, että nämä
esimerkkikäsitteesi, joita ei voida absoluuttisesti
todentaa, eivät sovi vertailuun käsitteiden jumala/taivas
kanssa. Jos niitä vertaillaan, niin joudutaan luopumaan
monista jumalan väitetyistä ominaisuuksista.
Pikemminkin vaikuttaa, että sinulla "ei ole edes perustiedot hallussa filosofiasta". Tietoteoriassa fundamentalismi on englannin termin 'foundationalism' suomennos
(esim. http://www.helsinki.fi/~amkauppi/avoin/4.htm). Virheesi on toki ymmärrettävä, se tapahtuu helposti, jos ei tiedä mistä puhuu.
Lue raamattua niin tiedät miksi...
Ihminen lankesi ja rikkoi Jumalan tahtoa vastaan ja sen jälkeen on ihminen saanut elää langenneessa ja rappeutuneessa ruumiissaan ja maailmassa.
Siksi perinnöllisiä ja muita sairauksia on todella paljon ja aika alkaa loppua. Evoluution pitäisi mennä eteenpäin, mutta asia on juuri päinvastainen.
Jumala loi ihmisen täydelliseksi ja maailman virheettömäksi. Ihmisen kapina, juuri se mitä sinäkin juuri viestissäsi teet, kapinoit ja tahdot olla Jumalan kanssa erimieltä sai aikaan kaiken rappeutumisen.
Jeesus tulee pian!
Luukkaan evankeliumi:
21:8 Niin hän sanoi: "Katsokaa, ettei teitä eksytetä. Sillä monta tulee minun nimessäni sanoen: 'Minä olen se', ja: 'Aika on lähellä.' Mutta älkää menkö heidän perässään.
21:20 Mutta kun te näette Jerusalemin sotajoukkojen ympäröimänä, silloin tietäkää, että sen hävitys on lähellä.
21:28 Mutta kun nämä alkavat tapahtua, niin rohkaiskaa itsenne ja nostakaa päänne, sillä teidän vapautuksenne on lähellä."
21:30 Kun ne jo puhkeavat lehteen, niin siitä te näette ja itsestänne ymmärrätte, että kesä jo on lähellä.
21:31 Samoin te myös, kun näette tämän tapahtuvan, tietäkää, että Jumalan valtakunta on lähellä.
"Evoluution pitäisi mennä eteenpäin, mutta asia on juuri päinvastainen."
Vielä kun havaittaisiin edes ihmisten kohdalla tuo asia. Ihmiset ovat siitä veikeitä, että meillä olisi kyky ohjata kehitystämme, muttei ihmistenkään kohdalla löydy havaintoja saati eläinmaailmasta..
"Ihmisen kapina, juuri se mitä sinäkin juuri viestissäsi teet, kapinoit ja tahdot olla Jumalan kanssa erimieltä sai aikaan kaiken rappeutumisen."
Koskakohan kreationistit tarjoavat jotain merkkejä yleisestä rappeutumisesta? Te tunnutte tällä palstalla nykyään julistautuvan joka rintamalla voittajiksi vaikkette ole vieläkään kyenneet tarjoamaan todisteita omia väitteitä kohtaan, ettekä kyenneet osoittamaan vastapuolen todisteita vääriksi.
Tiesitkö, että mutaatiot ovat korjanneet tiettyjä virheitä? Esim. perinnöllistä sydänsairautta aiheuttava ominaisuus on joissain tapauksissa kadonnut perimästä mutaatioiden avulla. Olet varmaan tietoinen, että mutaatioiden avulla joillekin ihmisille on tullut immuniteetti aidsia vastaan? Olet varmaan tietoinen, että mutaatiot ovat luoneet ihmisillekin kantoja joilla on vahvemmat luustot?
>>Tiesitkö, että mutaatiot ovat korjanneet tiettyjä virheitä? Esim. perinnöllistä sydänsairautta aiheuttava ominaisuus on joissain tapauksissa kadonnut perimästä mutaatioiden avulla. Olet varmaan tietoinen, että mutaatioiden avulla joillekin ihmisille on tullut immuniteetti aidsia vastaan? Olet varmaan tietoinen, että mutaatiot ovat luoneet ihmisillekin kantoja joilla on vahvemmat luustot?>>
EVOLUUTIO TODISTETTU --- UUSI LAJI SYNTYNYT --- IHMINEN JOKA EI SAIRASTU AIDSIIN.
Salli mun naurahtaa pikkusen :)))
Huono sisälukutaito vai tiedon puute?
Ei tuossa uutta lajia ole kehittynyt, vaan alleeli, joka on tulosta hyödyllisestä mutaatiosta.
Salli munkin naurahtaa hiukkasen :D :D :D
"
EVOLUUTIO TODISTETTU --- UUSI LAJI SYNTYNYT --- IHMINEN JOKA EI SAIRASTU AIDSIIN. "
Kyllä, evoluutio on todistettu, uusi laji on syntynyt myös valvotuisa oloissa ja aidsiin ei sairastu lähellekkään kaikki hiv-positiiviset, mutta jotkut ovat immuuneja..
sentää uusi laji ole. Ovatko ruskeasilmäiset ja sinisilmäiset ihmiset eri lajeja, ts. eivät saa keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä?
Oliko tuo trolli..olihan? Ruskeasilmäiset ja sinisilmäiset saavat keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, huono esimerkki. Esim. Seepra ja hevonen ovat eri lajia vaikka saavat jälkeläisiä keskenään; joskus harvoin tietty aasi ja hevonen ovat samaa lajia.
Olet varmaan tietoinen Drosophila paulistorum-lajin tapauksesta? Ensiksi eri populaatioiden jäsenet tuottivat lisääntymiskykyisiä hybridejä, mutta kehitys vei perimää sen verran erilleen, että eri populaatioiden jäsenet eivät saa enää lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä