Palkka-armeija Suomeen

Ensiksikin, NATO suojelee Suomea eli yleiselle asevelvollisuudelle ei ole tarvetta. Tasa- arvokysymys hoituu mallikkaasti kun päästään eroon naisia ja esimerkiksi Jehovan Todistajia suosivasta mallista. Lisäksi miehet eivät enää syrjäydy koulutuksesta asevelvollisuuden tuoman rasitteen vuoksi.


USAn avulla Eurooppa rakennettiin 1900- luvulla tähän kuntoon, missä se on. Euroopan puolustuskin nojaa pääosin USAn luomaan pelotteeseen. Haluan Suomen liittyvän USAn suojaavien siipien alle.

xYx kirjoitti:

Ensiksikin, NATO suojelee Suomea eli yleiselle asevelvollisuudelle ei ole tarvetta. Tasa- arvokysymys hoituu mallikkaasti kun päästään eroon naisia ja esimerkiksi Jehovan Todistajia suosivasta mallista. Lisäksi miehet eivät enää syrjäydy koulutuksesta asevelvollisuuden tuoman rasitteen vuoksi.


USAn avulla Eurooppa rakennettiin 1900- luvulla tähän kuntoon, missä se on. Euroopan puolustuskin nojaa pääosin USAn luomaan pelotteeseen. Haluan Suomen liittyvän USAn suojaavien siipien alle.

Höpö höpö, Ei Natolle.

Jos nykyiset puolustusmäärärahat
käytettäisiin oikein, saataisin
Suomen armeijasta aivan loistavat
PUOLUSTUSVoimat.

Vähemmän hornetteja tms, ja
paljon pst-aseita, ja ilmatorjunta
aseita, niin ei olis kiva hyökätä
tänne ollenkaan.
Puolustamiseen varustautuminen on
yllättävän halpaa puuhaa kun
käyttää rahat oikein.
Eikä tarvi olla mikään Usan renki,
en ainakaan minä halua edustaa
mitään sellaista, vapaus ja
todellinen itsenäisyys on oikeasti
hyviä juttuja.

Joku asiantuntija vois tietty
vahvistaa näkemykseni
määrärahojen satsaamisesta
pst ja it aseisiin. ( enkä
tarkoita sergei-tykkejä, vaan
jotain it-ohjuksia).

ResAlik I/94 kirjoitti:

Höpö höpö, Ei Natolle.

Jos nykyiset puolustusmäärärahat
käytettäisiin oikein, saataisin
Suomen armeijasta aivan loistavat
PUOLUSTUSVoimat.

Vähemmän hornetteja tms, ja
paljon pst-aseita, ja ilmatorjunta
aseita, niin ei olis kiva hyökätä
tänne ollenkaan.
Puolustamiseen varustautuminen on
yllättävän halpaa puuhaa kun
käyttää rahat oikein.
Eikä tarvi olla mikään Usan renki,
en ainakaan minä halua edustaa
mitään sellaista, vapaus ja
todellinen itsenäisyys on oikeasti
hyviä juttuja.

Joku asiantuntija vois tietty
vahvistaa näkemykseni
määrärahojen satsaamisesta
pst ja it aseisiin. ( enkä
tarkoita sergei-tykkejä, vaan
jotain it-ohjuksia).

Suurin piirtein näillä linjoilla olen itsekin, joskin sitä hi-tekkiäkin tarvitaan jonkin verran. Se on kätevää pienemmissä kriiseissä ja keskitettäväksi ratkaisukohtiin. Todellinen voima tulee kuitenkin peruskalustosta. Sergei ei muuten ole mikään halveksittava ase sekään vaan kovasti vaarallinen lähitorjuntavekotin erityisesti hekoja vastaan (on rj-koulutus sille). It:n tarkoitushan on ensisijassa _torjua_ uhka, ei tuhota viholliskoneita ja tappiot pienenee kovasti, kun vihollinen joutuu ampumaan kaukaa ja väistelemään. Sergeistäkin kehitetään Suomessa uutta versiota, jossa manuaalinen laskin on korvattu automaatilla laseretäisyysmittarilla. Juuri tällainen hyvän peruskaluston modernisointi, ryhmätukiaseiden vaihtaminen PKM:iin, optisten tähtäinten hankinta, kranaattilaukaisimet rynkkyihin, ylijäämäpanssarivaunut jne. on kustannustehokasta puolustusvalmiuden nostoa. Tällöin kalusto ei ole maailman parasta, muttei huonoakaan ja sitä on paljon.

Nato olisi kovasti houkutteleva puolustusliitto, jos USA ei kuuluisi siihen.

ResAlik I/94 kirjoitti:

Höpö höpö, Ei Natolle.

Jos nykyiset puolustusmäärärahat
käytettäisiin oikein, saataisin
Suomen armeijasta aivan loistavat
PUOLUSTUSVoimat.

Vähemmän hornetteja tms, ja
paljon pst-aseita, ja ilmatorjunta
aseita, niin ei olis kiva hyökätä
tänne ollenkaan.
Puolustamiseen varustautuminen on
yllättävän halpaa puuhaa kun
käyttää rahat oikein.
Eikä tarvi olla mikään Usan renki,
en ainakaan minä halua edustaa
mitään sellaista, vapaus ja
todellinen itsenäisyys on oikeasti
hyviä juttuja.

Joku asiantuntija vois tietty
vahvistaa näkemykseni
määrärahojen satsaamisesta
pst ja it aseisiin. ( enkä
tarkoita sergei-tykkejä, vaan
jotain it-ohjuksia).

Yhdysvaltain ja muiden NATO- maiden ohjus- ja ydinasekapasiteetti riittää kyllä pelotteeksi Suomea uhkaaville voimille, joita ei käytännössä tosin ole.


Lisäksi talouden vahvistaminen ja Suomen sulauttaminen osaksi EU:ta lisää Suomen vaikutusvaltaa ja pelotetta Suomeen hyökkäämisen seurauksista, mihin voidaan lukea lännen rahahanojen katkaisu maalta, joka hyökkää meitä vastaan. Myös NATOon liittyminen vahvistaa Suomen valtaa vaikuttaa EUn ulkopolitiikkaan, koska valtaosa EU- maista kuuluu NATOon, jossa ratkaisuja tehdään.


Suomen puolustuskyky on tehokkaampi kun ihmisiä ei orjien tavoin pakoteta suorittamaan asevelvollisuutta. Tässä on ihan kyse "hintamekanismista" eli paras tulos saavutetaan kun toiminta määräytyy vapaaehtoisesti, eikä pakotetusti.


Tällaisen mallin aikaansaamiseksi yleisestä orja- armeijasta on luovuttava. On brutaalia, että niin sanotussa demokraattisessa valtiossa miehet joutuvat vankilaan "väärästä" valinnasta ja naisille taas kaikki on pelkkää valintaa.


Orja- armeijan mentaliteettia kuvaa jo se hokema, että jos mies ei ole motivoitunut suorittamaan asevelvollisuutta, niin syy on miehessä. "Jokainen mies voi nimittäin motivoitua, jos haluaa."


Me kaikki tiedämme millainen meteli nousisi, jos mediassa todettaisiin, että naisetkin voivat motivoitua halutessaan kotihengettäriksi- syy löytyy naisista, jos ei maita olla kotona.


Valitettavasti miehet ovat niin alistettuja ja nöyryytettyjä, että moni mies ei ymmärrä millaisia oikeudettomia orjia he ovatkaan nykymaailmassa.


Miehinen kunnia perustuu osittain siihen tosiasiaan, että miehuutta tosiasiallisesti orjuutetaan.

xYx kirjoitti:

Yhdysvaltain ja muiden NATO- maiden ohjus- ja ydinasekapasiteetti riittää kyllä pelotteeksi Suomea uhkaaville voimille, joita ei käytännössä tosin ole.


Lisäksi talouden vahvistaminen ja Suomen sulauttaminen osaksi EU:ta lisää Suomen vaikutusvaltaa ja pelotetta Suomeen hyökkäämisen seurauksista, mihin voidaan lukea lännen rahahanojen katkaisu maalta, joka hyökkää meitä vastaan. Myös NATOon liittyminen vahvistaa Suomen valtaa vaikuttaa EUn ulkopolitiikkaan, koska valtaosa EU- maista kuuluu NATOon, jossa ratkaisuja tehdään.


Suomen puolustuskyky on tehokkaampi kun ihmisiä ei orjien tavoin pakoteta suorittamaan asevelvollisuutta. Tässä on ihan kyse "hintamekanismista" eli paras tulos saavutetaan kun toiminta määräytyy vapaaehtoisesti, eikä pakotetusti.


Tällaisen mallin aikaansaamiseksi yleisestä orja- armeijasta on luovuttava. On brutaalia, että niin sanotussa demokraattisessa valtiossa miehet joutuvat vankilaan "väärästä" valinnasta ja naisille taas kaikki on pelkkää valintaa.


Orja- armeijan mentaliteettia kuvaa jo se hokema, että jos mies ei ole motivoitunut suorittamaan asevelvollisuutta, niin syy on miehessä. "Jokainen mies voi nimittäin motivoitua, jos haluaa."


Me kaikki tiedämme millainen meteli nousisi, jos mediassa todettaisiin, että naisetkin voivat motivoitua halutessaan kotihengettäriksi- syy löytyy naisista, jos ei maita olla kotona.


Valitettavasti miehet ovat niin alistettuja ja nöyryytettyjä, että moni mies ei ymmärrä millaisia oikeudettomia orjia he ovatkaan nykymaailmassa.


Miehinen kunnia perustuu osittain siihen tosiasiaan, että miehuutta tosiasiallisesti orjuutetaan.

Kun katsohan nyt,

Sotilaallisen avun antaminen EI OLE automaattista. Jäsenmaat tekevät siitä päätöksen erikseen. Natolla EI OLE sellaisia joukkoja joita se voisi käskyttää omin päätöksin. Naton voimavarat perustuvat pääsääntöisesti jäsenmaiden sille korvamerkitsemiin joukkoihin, jotka artikla viiden aktivoituessa voidaan luovuttaa Natolle. Ne mitä "tarpeelliseksi katsotut keinot" ovat riippuu tietysti tilanteesta, mutta joka tapauksessa velvoite on väljempi kuin Brysselin sopimuksessa, jossa velvoitetaan auttamaan kaikin "käytettävissä olevin keinoin." Vaikka sopimus on oikeudellisesti velvoittava, on päätös sotilaallisen avun antamisesta, sen laajuudesta ja luonteesta jokaisen maan erikseen tehtävä oman lainsäädäntönsä pohjalta. Vaikka sopimus on oikeudellisesti velvoittava, on päätös sotilaallisen avun antamisesta, sen laajuudesta ja luonteesta jokaisen maan erikseen tehtävä oman lainsäädäntönsä pohjalta. Joissakin maissa päätös edellyttää aina kansanedustuslaitoksen käsittelyä, toisissa maissa hallituksen päätös riittää.

Valtiotieteilijä kirjoitti:

Kun katsohan nyt,

Sotilaallisen avun antaminen EI OLE automaattista. Jäsenmaat tekevät siitä päätöksen erikseen. Natolla EI OLE sellaisia joukkoja joita se voisi käskyttää omin päätöksin. Naton voimavarat perustuvat pääsääntöisesti jäsenmaiden sille korvamerkitsemiin joukkoihin, jotka artikla viiden aktivoituessa voidaan luovuttaa Natolle. Ne mitä "tarpeelliseksi katsotut keinot" ovat riippuu tietysti tilanteesta, mutta joka tapauksessa velvoite on väljempi kuin Brysselin sopimuksessa, jossa velvoitetaan auttamaan kaikin "käytettävissä olevin keinoin." Vaikka sopimus on oikeudellisesti velvoittava, on päätös sotilaallisen avun antamisesta, sen laajuudesta ja luonteesta jokaisen maan erikseen tehtävä oman lainsäädäntönsä pohjalta. Vaikka sopimus on oikeudellisesti velvoittava, on päätös sotilaallisen avun antamisesta, sen laajuudesta ja luonteesta jokaisen maan erikseen tehtävä oman lainsäädäntönsä pohjalta. Joissakin maissa päätös edellyttää aina kansanedustuslaitoksen käsittelyä, toisissa maissa hallituksen päätös riittää.

"Sotilaallisen avun antaminen EI OLE automaattista. Jäsenmaat tekevät siitä päätöksen erikseen."


Kun NATO- maa joutuu hyökkäyksen kohteeksi, muilla NATO- mailla on velvollisuus puolustaa hyökkäyksen kohteeksi joutuvaa maata kun hyökkäykseen kohteeksi joutunut maa hakee NATOlta apua. Kuten itsekin toteat, sopimus on oikeudellisesti velvoittava.


NATO tuo siis todistettavasti suojan jäsenmailleen.

xYx kirjoitti:

"Sotilaallisen avun antaminen EI OLE automaattista. Jäsenmaat tekevät siitä päätöksen erikseen."


Kun NATO- maa joutuu hyökkäyksen kohteeksi, muilla NATO- mailla on velvollisuus puolustaa hyökkäyksen kohteeksi joutuvaa maata kun hyökkäykseen kohteeksi joutunut maa hakee NATOlta apua. Kuten itsekin toteat, sopimus on oikeudellisesti velvoittava.


NATO tuo siis todistettavasti suojan jäsenmailleen.

Tämä on aivan selvä asia:


Part IV - Guidelines For Defence


Principles of Alliance strategy



35. "- - The Alliance is purely defensive in purpose: none of its weapons will ever be used except in self-defence, and it does not consider itself to be anyone's adversary. The Allies will maintain military strength adequate to convince any potential aggressor that the use of force against the territory of one of the Allies would meet collective and effective action by all of them and that the risks involved in initiating conflict would outweigh any foreseeable gains."


36. "- - The security of all Allies is indivisible: an attack on one is an attack on all."

xYx kirjoitti:

Tämä on aivan selvä asia:


Part IV - Guidelines For Defence


Principles of Alliance strategy



35. "- - The Alliance is purely defensive in purpose: none of its weapons will ever be used except in self-defence, and it does not consider itself to be anyone's adversary. The Allies will maintain military strength adequate to convince any potential aggressor that the use of force against the territory of one of the Allies would meet collective and effective action by all of them and that the risks involved in initiating conflict would outweigh any foreseeable gains."


36. "- - The security of all Allies is indivisible: an attack on one is an attack on all."

Voisitko antaa linkin tietolähteeseesi? Kiinnostaisi kovasti lukea Naton sopimusten todellinen teksti eikä uutisten lyhennelmiä.

ResAlik I/94 kirjoitti:

Höpö höpö, Ei Natolle.

Jos nykyiset puolustusmäärärahat
käytettäisiin oikein, saataisin
Suomen armeijasta aivan loistavat
PUOLUSTUSVoimat.

Vähemmän hornetteja tms, ja
paljon pst-aseita, ja ilmatorjunta
aseita, niin ei olis kiva hyökätä
tänne ollenkaan.
Puolustamiseen varustautuminen on
yllättävän halpaa puuhaa kun
käyttää rahat oikein.
Eikä tarvi olla mikään Usan renki,
en ainakaan minä halua edustaa
mitään sellaista, vapaus ja
todellinen itsenäisyys on oikeasti
hyviä juttuja.

Joku asiantuntija vois tietty
vahvistaa näkemykseni
määrärahojen satsaamisesta
pst ja it aseisiin. ( enkä
tarkoita sergei-tykkejä, vaan
jotain it-ohjuksia).

Tuo oli hyvä toteamus, että palkka-armeija ei ole
PUOLUSTUSVOIMAT. Palkka-armeija ja Nato on yhdis-
telmä, joka vie helposti hillumaan ulkomaille ties
kenen eduksi.
Itse kannatan kaikkia koskevaa vuoden kansa-
laisvelvollisuutta, tulisi tasa-arvoa. Asepal-
velukseen (vapaaehtoisesti?) siihen haluavat,
ja hyvä koulutus ja kalusto. Muille yleistä
pelastuskoulutusta, väestönsuojelua ym. Ja
yhteiskunnan rakentamista paremmin kriisin
kestäväksi. JOs tämän talven pakkasilla joutui-
simme talvisotaan, jossa vihollinen ottaisi ilma-
herruuden, keskitetty sähkön varassa pyörivä
yhteiskunta olisi ongelmissa. Siinä ei parhaat
palkkasoturitkaan välttämättä paljon auttaisi
'puolustamaan'. Ja lähellä on Sosnovy Boria ja
Stemnitzaa.
Ainakin kirjat kertovat, että Suomen tiedustelu
oli viime sodissa joillain alueilla maailman
huippua. Toivottavasti taidot on säilyneet, niistä
ei varmaan huudella. Kehittää pitäisi mainitse-
miasi torjuntapuolen asioita, elektronista häi-
rintää ja vaikka hakkerointia.

Andy kirjoitti:

Voisitko antaa linkin tietolähteeseesi? Kiinnostaisi kovasti lukea Naton sopimusten todellinen teksti eikä uutisten lyhennelmiä.

NATOn virallinen kotisivu:


http://www.nato.int/


Sieltä löytyy kyllä ihan faktuaalista tietoa NATOn toimintaperiaatteista ja artikloista... Katsos, minä kyllä tiedän mistä minä puhun.

xYx kirjoitti:

NATOn virallinen kotisivu:


http://www.nato.int/


Sieltä löytyy kyllä ihan faktuaalista tietoa NATOn toimintaperiaatteista ja artikloista... Katsos, minä kyllä tiedän mistä minä puhun.

Kun Al Qaida iski Pentagonia ja WTC:tä vastaan Yhdysvalloissa, USA vetosi juuri artiklaan, joka velvoittaa kaikkia NATO- maita puolustamaan hyökkäyksen kohteeksi joutuvaa maata. Yhdysvallat sai sotilaallista tukea NATO- mailta sekä esimerkiksi oikeuden käyttää NATO- maiden tukikohtia ja ilmatilaa vapaasti sodassaan Talebania ja Osamaa vastaan.


Hyökkäys yhtä NATO- maata vastaan on hyökkäys kaikkia NATO- maita vastaan ja silloin puolustus on kollektiivista.


Totesit muuten mielenkiintoisesti, että pitäisit NATOa vaihtoehtona, jos USA ei kuuluisi NATOon. Mitä tarkoitit?

xYx kirjoitti:

Kun Al Qaida iski Pentagonia ja WTC:tä vastaan Yhdysvalloissa, USA vetosi juuri artiklaan, joka velvoittaa kaikkia NATO- maita puolustamaan hyökkäyksen kohteeksi joutuvaa maata. Yhdysvallat sai sotilaallista tukea NATO- mailta sekä esimerkiksi oikeuden käyttää NATO- maiden tukikohtia ja ilmatilaa vapaasti sodassaan Talebania ja Osamaa vastaan.


Hyökkäys yhtä NATO- maata vastaan on hyökkäys kaikkia NATO- maita vastaan ja silloin puolustus on kollektiivista.


Totesit muuten mielenkiintoisesti, että pitäisit NATOa vaihtoehtona, jos USA ei kuuluisi NATOon. Mitä tarkoitit?

Käsittääkseni mikään ei kuitenkaan määrää sitä, kuinka monta divisioonaa, panssaria, tykkiä ja lentokonetta kunkin valtion on kollektiiviseen puolustukseen annettava. Suomea ei paljon lohduta, jos apujoukot rajoittuvat muutamiin-muutamiin kymmeniin miehiin, kuten USA:n saama apu monilta mailta Afganistanissa. Ei myöskään oikeus käyttää Unkarin ilmatilaa.

"Totesit muuten mielenkiintoisesti, että pitäisit NATOa vaihtoehtona, jos USA ei kuuluisi NATOon. Mitä tarkoitit?"

En pidä Natoa poissuljettuna mahdollisuutena nytkään. Toistaiseksi en näe erityisiä syitä liittymiseen, mutta tarjolla on valitettavan vähän faktatietoa. Mm. siksi kiitos linkistä.

No joka tapauksessa. USA on valtio, jolla on vain sisäpolitiikkaa. Sen toimet maailmalla voivat olla siksi arvaamattomia meille suomalaisille ja perustuvat kokonaan erilaisiin hyötynäkökulmiin kuin Suomen ja monen Euroopan maan toimet. Tilannetta ei suinkaan paranna jenkkikulttuurissa muita länsimaita yleisempi tapa ratkaista ongelma kuin ongelma massiivisella väkivallalla.

Valtioden väliset hyvät suhteet voivat kestää vain, jos niillä on yhteisiä etuja. Pelkkään hyväntahdonluottamukseen ei pidempiaikainen liitto voi perustua, vaan siinä heikompaa osapuolta lopulta käytetään vain hyväksi. Suomen ja USA:n edut poikkeavat paljon enemmän, kuin vaikkapa Suomen ja Saksan tai Puolan edut.

Voi jospa WEU olisi olemassa - ei paperina ja sopimuksina - vaan miehinä ja aseina. Siinä olisi kestävä ratkaisu Suomen turvallisuusongelmiin.

Andy kirjoitti:

Käsittääkseni mikään ei kuitenkaan määrää sitä, kuinka monta divisioonaa, panssaria, tykkiä ja lentokonetta kunkin valtion on kollektiiviseen puolustukseen annettava. Suomea ei paljon lohduta, jos apujoukot rajoittuvat muutamiin-muutamiin kymmeniin miehiin, kuten USA:n saama apu monilta mailta Afganistanissa. Ei myöskään oikeus käyttää Unkarin ilmatilaa.

"Totesit muuten mielenkiintoisesti, että pitäisit NATOa vaihtoehtona, jos USA ei kuuluisi NATOon. Mitä tarkoitit?"

En pidä Natoa poissuljettuna mahdollisuutena nytkään. Toistaiseksi en näe erityisiä syitä liittymiseen, mutta tarjolla on valitettavan vähän faktatietoa. Mm. siksi kiitos linkistä.

No joka tapauksessa. USA on valtio, jolla on vain sisäpolitiikkaa. Sen toimet maailmalla voivat olla siksi arvaamattomia meille suomalaisille ja perustuvat kokonaan erilaisiin hyötynäkökulmiin kuin Suomen ja monen Euroopan maan toimet. Tilannetta ei suinkaan paranna jenkkikulttuurissa muita länsimaita yleisempi tapa ratkaista ongelma kuin ongelma massiivisella väkivallalla.

Valtioden väliset hyvät suhteet voivat kestää vain, jos niillä on yhteisiä etuja. Pelkkään hyväntahdonluottamukseen ei pidempiaikainen liitto voi perustua, vaan siinä heikompaa osapuolta lopulta käytetään vain hyväksi. Suomen ja USA:n edut poikkeavat paljon enemmän, kuin vaikkapa Suomen ja Saksan tai Puolan edut.

Voi jospa WEU olisi olemassa - ei paperina ja sopimuksina - vaan miehinä ja aseina. Siinä olisi kestävä ratkaisu Suomen turvallisuusongelmiin.

Kollektiivinen puolustus on siis tosiasiallisesti olemassa silloin kun NATO- maa joutuu hyökkäyksen kohteeksi. Tämä on tosiasia ja tarpeeksi suuri pelote NATO- maita uhkaaville voimille.


Mutta koska valtiollisia uhkia ei enää ole nykymaailmassa, niin NATOn luonne on muuttumassa yhä enemmän torjumaan esimerkiksi terroristiverkostoja.


Annoit mielivaltaisen ja päästä vedetyn esimerkin siitä, miten NATO voisi Suomea auttaa mahdollisessa sotatilanteessa. On selvää, että NATOn on autettava apua pyytävää NATO- maata, tai muuten NATOn imago voi pahimmillaan menettää uskottavuutensa.


"Tilannetta ei suinkaan paranna jenkkikulttuurissa muita länsimaita yleisempi tapa ratkaista ongelma kuin ongelma massiivisella väkivallalla."


Yhdysvallat toimii jo senkin vuoksi, että Yhdysvalloilla on kapasiteetti ja rahallinen mahdollisuus toimia. Euroopalla tällaista mahdollisuutta ei valitettavasti ole. Jo tällaiset tekijät sanelevat sitä politiikkaa, jonka USA ja Eurooppa valitsevat.

xYx kirjoitti:

Kollektiivinen puolustus on siis tosiasiallisesti olemassa silloin kun NATO- maa joutuu hyökkäyksen kohteeksi. Tämä on tosiasia ja tarpeeksi suuri pelote NATO- maita uhkaaville voimille.


Mutta koska valtiollisia uhkia ei enää ole nykymaailmassa, niin NATOn luonne on muuttumassa yhä enemmän torjumaan esimerkiksi terroristiverkostoja.


Annoit mielivaltaisen ja päästä vedetyn esimerkin siitä, miten NATO voisi Suomea auttaa mahdollisessa sotatilanteessa. On selvää, että NATOn on autettava apua pyytävää NATO- maata, tai muuten NATOn imago voi pahimmillaan menettää uskottavuutensa.


"Tilannetta ei suinkaan paranna jenkkikulttuurissa muita länsimaita yleisempi tapa ratkaista ongelma kuin ongelma massiivisella väkivallalla."


Yhdysvallat toimii jo senkin vuoksi, että Yhdysvalloilla on kapasiteetti ja rahallinen mahdollisuus toimia. Euroopalla tällaista mahdollisuutta ei valitettavasti ole. Jo tällaiset tekijät sanelevat sitä politiikkaa, jonka USA ja Eurooppa valitsevat.

NATO:ssa ei pelota sen turvatakuut, vaan lähinnä niiden puuttuminen. Nato ei takaa turvaa vaan aiheuttaa sodan uhan! Katsos vaan! Naton "pelote" on lähinnä naurettava. Tiedätkö kuinka vähän sillä on resursseja edes Balkanin kriisinhallinnan kaltaisiin pilpertämisiin? Terrosrismi oli alunperin vain tekosyy merkityksensä menettäneelle sotilasliitolle. se siinä vaan oli. Mikäs hullu jätkä kannattaa USA:n ekspansiopolitiikkaa ja Suomen osallistumista siihen.

xYx kirjoitti:

NATOn virallinen kotisivu:


http://www.nato.int/


Sieltä löytyy kyllä ihan faktuaalista tietoa NATOn toimintaperiaatteista ja artikloista... Katsos, minä kyllä tiedän mistä minä puhun.

.

xYx kirjoitti:

Tämä on aivan selvä asia:


Part IV - Guidelines For Defence


Principles of Alliance strategy



35. "- - The Alliance is purely defensive in purpose: none of its weapons will ever be used except in self-defence, and it does not consider itself to be anyone's adversary. The Allies will maintain military strength adequate to convince any potential aggressor that the use of force against the territory of one of the Allies would meet collective and effective action by all of them and that the risks involved in initiating conflict would outweigh any foreseeable gains."


36. "- - The security of all Allies is indivisible: an attack on one is an attack on all."

Kirjoitetut päätökset on vain kirjoituksia, eipä
tuo viiden pykäläkään jo mooseksen ajoilta tunnu
kovin pitäneen, vaikka sen korkein mahdollinen
taho on vahvistanut, kai se muslimeillakin on
sama.
Miten tämä Turkin turvan hakeminen nyt sitten
kiikastaa ja hätäistuntoja vaatii, jos pykälät on selvät, ja toinen apua kaipaa? Siitähän ei ole epäilystä, ettei Yhdysvallat apuun rientäisi. Harmi, että Porkkala aikanaan tuli väärän suurvallan tukikohdaksi, jos se olisi joutunutkin Yhdysvalloille, eläisimme ihan Herran kukkarossa.