Mikä laji "ihmisistä" on

"Ihmiset olisivat vamasti onnellisimpia omissa kulttuureissaan kehittyen omaa tahtiaan."

-Niin varmasti. Nykyaikana se ei ole mahdollista.
Eikä syynä siihen ole "humanistisesta ideologia" vaan markkinatalous.


"Hullua on myös se, että alueilla jotka eivät kykene ylläpitämään suuria väestömääriä, on saatu idealismin avulla synnytettyä väestöräjähdys, periaatteella kukaan ei saa kuolla."

-Silti näillä alueilla kuollaan enemmän.
Eikä väestöräjähdys tietenkään ole "humanistisen ideologian" syytä, vaan sotien ja nälänhätien jarruttaman kehityksen.
"Annetaan sotia ja kuolla nälkään, sillähän saataisiin väestö kuriin", ajattelee antihumanisti.
Ei toimi, tietää fiksu humanisti. Edes lähes miljoonan ihmisen joukkoteurastus Ruandassa hetkauttanut alueen väestönkasvua, korkeintaan tilapäisesti. Samoin on nälkäalueiden laita.
Pysyvä väestönkasvun hillitseminen onnistuu vain kehityksen kautta, senkin tietää fiksu humanisti.


"Keskiajalla koko maanpäällä oli ehkä...löpölöpö"

-Kerro ihmeessä mikä idealismi on kyseessä. Veikkaisin että sillä alueella olisi idealismeista huolimattakin se "400 miljoonaa", tosin osa näistä olisi varmemmin kolkuttelemassa Euroopan portteja.


"Ensin uskovaiset ja nyt humanistit tekevät kaikkensa, että ylikansoituksen vuoksi kituvia ihmisiä olisi mahdollisimman paljon"

-Lähinnä katolinen kirkko on siihen osaltaan ollut syypää, muusta ylikansoituksen tukemisesta en taida tietää.


"Pohjoismainen hyvinvointi tulee viedä myös kehitysmaihin."

-Jos pohjoismainen hallintotapa saataisiin vietyä kehitysmaihin niin jees. Vain tyhmä rassi luulee että pohjoismaisen hyvinvoinnin viemisestä on kehitysavussa/yhteistyössä tai hätäavussa kyse.


"Kun monikulttuurisuus alkaa pidemmällä aikavälillä kääntymään itseään vastaan ja rappioittamaan länsimaita, näiden kyky ylläpitää kehitysmaita loppuu. Siinä vaiheessa miljardeilta ihmisiltä katoaa elanto"

-Monikulttuurisuus on pakko. Sitä ei voi estää edes fasistiset vallankaappaukset Euroopassa.
Mutta kai sinäkin haluat valita millainen monikulttuurisuus vaikkapa Suomeen syntyy.

Ja muuten, länsimaat eivät ylläpidä kehitysmaita kehitysavulla tai hätäavulla.
Ne pitävät yllä mahdollisuutta kehittyä.
Ei se ole idealistista vaan järkevää.
Talouselämä hyötyy Afrikan kasvavista markkinoista, luonnonvaroja saadaan tehokkaammin hyötykäyttöön ja ilman nykyisenkaltaista puolivarastamista. Ihan pikkuasioita niinku, mut silti.


"Luonto astuu tuomariksi ja maailman väkiluku romahtaa räjähdysmäisesti historian suurimmassa kansanmurhassa, jonka idealistit ovat rakentaneet"

-Kuulostat itsekin jonkun ismin kannattajalta/edustajalta.
Maalaile sinä omia kuvitelmiasi, me ei-istit keskitymme todelliseen maailmaan.



"Tyhjän päälle ei edes idealisti voi rakentaa. Ja loppulöpinät."

-Olet tyypillisen joku-istin tapaan sokea tuomioissasi ja tulevaisuudenkuvissasi.
Kuulostat norsunluutornierakolta...jos kirjoitit tosissasi. On "Joukkotuhoa" ja "Baabelin Torneja", on "Historiassa Ennennäkemättömiä Tapahtumia".
Tosi Saarnaaja...


"Mutta hulluus ja tyhmyys ovat inhimillistä, epäinhimillistä tässä maailmassa on puhua järkeä."

-Saarnaamisen sijaan voisit kertoa vaihtoehdoista "idealismille".
Afrikan ja Aasian kehitysmaiden sulkeminen ulkopuolelle, kaikkinaisen kehitysavun lakkauttaminen?
Ja Maailma olisi parempi?
Onpahan hullu ja tyhmä ajatus.
Utopiat ei toimi, hyvä mies.

Hmmmz kirjoitti:

"Ihmiset olisivat vamasti onnellisimpia omissa kulttuureissaan kehittyen omaa tahtiaan."

-Niin varmasti. Nykyaikana se ei ole mahdollista.
Eikä syynä siihen ole "humanistisesta ideologia" vaan markkinatalous.


"Hullua on myös se, että alueilla jotka eivät kykene ylläpitämään suuria väestömääriä, on saatu idealismin avulla synnytettyä väestöräjähdys, periaatteella kukaan ei saa kuolla."

-Silti näillä alueilla kuollaan enemmän.
Eikä väestöräjähdys tietenkään ole "humanistisen ideologian" syytä, vaan sotien ja nälänhätien jarruttaman kehityksen.
"Annetaan sotia ja kuolla nälkään, sillähän saataisiin väestö kuriin", ajattelee antihumanisti.
Ei toimi, tietää fiksu humanisti. Edes lähes miljoonan ihmisen joukkoteurastus Ruandassa hetkauttanut alueen väestönkasvua, korkeintaan tilapäisesti. Samoin on nälkäalueiden laita.
Pysyvä väestönkasvun hillitseminen onnistuu vain kehityksen kautta, senkin tietää fiksu humanisti.


"Keskiajalla koko maanpäällä oli ehkä...löpölöpö"

-Kerro ihmeessä mikä idealismi on kyseessä. Veikkaisin että sillä alueella olisi idealismeista huolimattakin se "400 miljoonaa", tosin osa näistä olisi varmemmin kolkuttelemassa Euroopan portteja.


"Ensin uskovaiset ja nyt humanistit tekevät kaikkensa, että ylikansoituksen vuoksi kituvia ihmisiä olisi mahdollisimman paljon"

-Lähinnä katolinen kirkko on siihen osaltaan ollut syypää, muusta ylikansoituksen tukemisesta en taida tietää.


"Pohjoismainen hyvinvointi tulee viedä myös kehitysmaihin."

-Jos pohjoismainen hallintotapa saataisiin vietyä kehitysmaihin niin jees. Vain tyhmä rassi luulee että pohjoismaisen hyvinvoinnin viemisestä on kehitysavussa/yhteistyössä tai hätäavussa kyse.


"Kun monikulttuurisuus alkaa pidemmällä aikavälillä kääntymään itseään vastaan ja rappioittamaan länsimaita, näiden kyky ylläpitää kehitysmaita loppuu. Siinä vaiheessa miljardeilta ihmisiltä katoaa elanto"

-Monikulttuurisuus on pakko. Sitä ei voi estää edes fasistiset vallankaappaukset Euroopassa.
Mutta kai sinäkin haluat valita millainen monikulttuurisuus vaikkapa Suomeen syntyy.

Ja muuten, länsimaat eivät ylläpidä kehitysmaita kehitysavulla tai hätäavulla.
Ne pitävät yllä mahdollisuutta kehittyä.
Ei se ole idealistista vaan järkevää.
Talouselämä hyötyy Afrikan kasvavista markkinoista, luonnonvaroja saadaan tehokkaammin hyötykäyttöön ja ilman nykyisenkaltaista puolivarastamista. Ihan pikkuasioita niinku, mut silti.


"Luonto astuu tuomariksi ja maailman väkiluku romahtaa räjähdysmäisesti historian suurimmassa kansanmurhassa, jonka idealistit ovat rakentaneet"

-Kuulostat itsekin jonkun ismin kannattajalta/edustajalta.
Maalaile sinä omia kuvitelmiasi, me ei-istit keskitymme todelliseen maailmaan.



"Tyhjän päälle ei edes idealisti voi rakentaa. Ja loppulöpinät."

-Olet tyypillisen joku-istin tapaan sokea tuomioissasi ja tulevaisuudenkuvissasi.
Kuulostat norsunluutornierakolta...jos kirjoitit tosissasi. On "Joukkotuhoa" ja "Baabelin Torneja", on "Historiassa Ennennäkemättömiä Tapahtumia".
Tosi Saarnaaja...


"Mutta hulluus ja tyhmyys ovat inhimillistä, epäinhimillistä tässä maailmassa on puhua järkeä."

-Saarnaamisen sijaan voisit kertoa vaihtoehdoista "idealismille".
Afrikan ja Aasian kehitysmaiden sulkeminen ulkopuolelle, kaikkinaisen kehitysavun lakkauttaminen?
Ja Maailma olisi parempi?
Onpahan hullu ja tyhmä ajatus.
Utopiat ei toimi, hyvä mies.

Lue lisää

Kieltämättä on helpompi arvostella kuin altistaa omia ajatuksiaan kritisoitavaksi.

”Silti näillä alueilla kuollaan enemmän.
Eikä väestöräjähdys tietenkään ole "humanistisen ideologian" syytä, vaan sotien ja nälänhätien jarruttaman kehityksen.”

Maapallon väestönrajähdys on varsin uusi kehityksen ja idealismin synnyttämä ongelma. Ennen kehitystä ei näitä ongelmia ollut samassa mittakaavassa. Kehitys on siis myös itse syy, ei vain ratkaisu. Toki voidaan haaveilla, että kehitys korjaa kehityksen synnyttämät ongelmat. Valitettavasti ihminen yhdistää kehityksen aina idealismiin saadakseen oman tahtonsa läpi ja juuri siitä uudet ongelmat syntyvät.

Pidättäydyn edelleen väitteessä, että Afrikassa ei ollut nykyisenkaltaista väestöongelmaa ennenkuin se idealismin ja kehityksen voimalla istutettiin sinne. Kehitys idealistien käsissä johtaa vain ongelmiin. Afrikkaan tehty idealistinen lähetystyö ei ollut vain uskonnolista. Samalla luultiin ratkaistavan Afrikan muutkin ongelmat, mutta asiat näyttävät vain huonontuneen.

” ’Annetaan sotia ja kuolla nälkään, sillähän saataisiin väestö kuriin’, ajattelee antihumanisti.
Ei toimi, tietää fiksu humanisti. Edes lähes miljoonan ihmisen joukkoteurastus Ruandassa hetkauttanut alueen väestönkasvua, korkeintaan tilapäisesti. Samoin on nälkäalueiden laita.
Pysyvä väestönkasvun hillitseminen onnistuu vain kehityksen kautta, senkin tietää fiksu humanisti.”

Kehitys myös laukaisee uusia ongelmia, sillä ihminen käyttää sitä idealistisesti. Ajatusleikkinä maahan saapuvat, 1000 vuotta meitä edellä olevat, humanoidit loisivat vain kurjuutta keskellemme kehityksellään, jota yhteiskuntamme idealismissaan(henkiseltä kehitykseltään) ei olisi valmis ottamaan vastaan. Samalla tavalla Afrikan ongelmia ei ratkaista pääosin länsimaista tuontitavarana tulevana kehityksenä. Ongelmat ratkeavat vain Afrikan omalla kehityksellä ja silloin oikeutemme puuttua on kyseenalaista.

Eurooppa on nähnyt omat ruttonsa ja maailmasotansa. Se että olemme saaneet sotia omat taistelumme ja selvitä itse vastoinkäymisistämme ovat yksi syy kehitykseemme. Sodat, taistelut ja nälähädät ovat valitettavasti itsenäisen kehityksen ja kasvuprosessin yksipuoli. Ruanda oli vain yksitapaus historiassa. Eurooppa kärsi satoja vuosia, hitaasti kasvaen ja ratkoen ongelmiaan. Siinä kehitysprosessissa kuoli ihmisiä paljon enemmän kuin Ruandassa. Fiksu humanisti paapoo kehitysmaita ja estää näiden itse kohdata vastoinkäymisiään. On täysin kyseenalaista, että kehitys saataisiin juurrutettua Afrikkaan nykyisellä väestömäärällä. Väestöromahdus on lopulta väistämätön tosiasia.

”Monikulttuurisuus on pakko. Sitä ei voi estää edes fasistiset vallankaappaukset Euroopassa.
Mutta kai sinäkin haluat valita millainen monikulttuurisuus vaikkapa Suomeen syntyy.”

Monikulttuurisuus ei tule estämään väestöromahdusta ja kehitys tulee johtamaan myös Euroopan sisäiseen murrokseen. Tottakai haluan olla mukana vaikuttamassa ja puolustamassa itseäni, yhteisöäni ja vapauttani.

”Talouselämä hyötyy Afrikan kasvavista markkinoista, luonnonvaroja saadaan tehokkaammin hyötykäyttöön ja ilman nykyisenkaltaista puolivarastamista. Ihan pikkuasioita niinku, mut silti.”

Kutsu epäreiluksi, mutta en usko hetkeäkään luonnon kestävän. Muutoin kaunis ei niinkään järkevä ajatus.

”Olet tyypillisen joku-istin tapaan sokea tuomioissasi ja tulevaisuudenkuvissasi.
Kuulostat norsunluutornierakolta...jos kirjoitit tosissasi. On "Joukkotuhoa" ja "Baabelin Torneja", on "Historiassa Ennennäkemättömiä Tapahtumia".
Tosi Saarnaaja...”

Luonnon sietokyky ei kestä edelleenkään. Lupaatte hyvinvointia Afrikalle ja tiedätte itsekin valehtelevanne. Olet tyypillinen valehteleva ”ismikko”, joka lupaa ihmisille uutta parempaa tulevaisuutta, jos vain otamme vastaan ismisi ilosanoma. Ymmärän kyllä, että ajatus väetöromahduksesta häiritsee sinua ja et kykene tunteiltasi käsittelemään sitä. Lupaamanne kehitysmaiden uusi uljaampi tulevaisuus ei vain käy yksiin eri ympäristöraporttien kanssa.

”Utopiat ei toimi, hyvä mies.”
Täysin saa mieltä, maapallon rajalliset resurssit tulevat vastaan. Maailma on kova paikka pikku Hymmmzeille. On niin helppoa syyttää kehitysmaiden ongelmista sortoa ja kuvitella, että pian kaikki voivat hyvin, kun tuo paha sorto vain saadaan loppumaan.

Hiljainen todistaja kirjoitti:

Kieltämättä on helpompi arvostella kuin altistaa omia ajatuksiaan kritisoitavaksi.

”Silti näillä alueilla kuollaan enemmän.
Eikä väestöräjähdys tietenkään ole "humanistisen ideologian" syytä, vaan sotien ja nälänhätien jarruttaman kehityksen.”

Maapallon väestönrajähdys on varsin uusi kehityksen ja idealismin synnyttämä ongelma. Ennen kehitystä ei näitä ongelmia ollut samassa mittakaavassa. Kehitys on siis myös itse syy, ei vain ratkaisu. Toki voidaan haaveilla, että kehitys korjaa kehityksen synnyttämät ongelmat. Valitettavasti ihminen yhdistää kehityksen aina idealismiin saadakseen oman tahtonsa läpi ja juuri siitä uudet ongelmat syntyvät.

Pidättäydyn edelleen väitteessä, että Afrikassa ei ollut nykyisenkaltaista väestöongelmaa ennenkuin se idealismin ja kehityksen voimalla istutettiin sinne. Kehitys idealistien käsissä johtaa vain ongelmiin. Afrikkaan tehty idealistinen lähetystyö ei ollut vain uskonnolista. Samalla luultiin ratkaistavan Afrikan muutkin ongelmat, mutta asiat näyttävät vain huonontuneen.

” ’Annetaan sotia ja kuolla nälkään, sillähän saataisiin väestö kuriin’, ajattelee antihumanisti.
Ei toimi, tietää fiksu humanisti. Edes lähes miljoonan ihmisen joukkoteurastus Ruandassa hetkauttanut alueen väestönkasvua, korkeintaan tilapäisesti. Samoin on nälkäalueiden laita.
Pysyvä väestönkasvun hillitseminen onnistuu vain kehityksen kautta, senkin tietää fiksu humanisti.”

Kehitys myös laukaisee uusia ongelmia, sillä ihminen käyttää sitä idealistisesti. Ajatusleikkinä maahan saapuvat, 1000 vuotta meitä edellä olevat, humanoidit loisivat vain kurjuutta keskellemme kehityksellään, jota yhteiskuntamme idealismissaan(henkiseltä kehitykseltään) ei olisi valmis ottamaan vastaan. Samalla tavalla Afrikan ongelmia ei ratkaista pääosin länsimaista tuontitavarana tulevana kehityksenä. Ongelmat ratkeavat vain Afrikan omalla kehityksellä ja silloin oikeutemme puuttua on kyseenalaista.

Eurooppa on nähnyt omat ruttonsa ja maailmasotansa. Se että olemme saaneet sotia omat taistelumme ja selvitä itse vastoinkäymisistämme ovat yksi syy kehitykseemme. Sodat, taistelut ja nälähädät ovat valitettavasti itsenäisen kehityksen ja kasvuprosessin yksipuoli. Ruanda oli vain yksitapaus historiassa. Eurooppa kärsi satoja vuosia, hitaasti kasvaen ja ratkoen ongelmiaan. Siinä kehitysprosessissa kuoli ihmisiä paljon enemmän kuin Ruandassa. Fiksu humanisti paapoo kehitysmaita ja estää näiden itse kohdata vastoinkäymisiään. On täysin kyseenalaista, että kehitys saataisiin juurrutettua Afrikkaan nykyisellä väestömäärällä. Väestöromahdus on lopulta väistämätön tosiasia.

”Monikulttuurisuus on pakko. Sitä ei voi estää edes fasistiset vallankaappaukset Euroopassa.
Mutta kai sinäkin haluat valita millainen monikulttuurisuus vaikkapa Suomeen syntyy.”

Monikulttuurisuus ei tule estämään väestöromahdusta ja kehitys tulee johtamaan myös Euroopan sisäiseen murrokseen. Tottakai haluan olla mukana vaikuttamassa ja puolustamassa itseäni, yhteisöäni ja vapauttani.

”Talouselämä hyötyy Afrikan kasvavista markkinoista, luonnonvaroja saadaan tehokkaammin hyötykäyttöön ja ilman nykyisenkaltaista puolivarastamista. Ihan pikkuasioita niinku, mut silti.”

Kutsu epäreiluksi, mutta en usko hetkeäkään luonnon kestävän. Muutoin kaunis ei niinkään järkevä ajatus.

”Olet tyypillisen joku-istin tapaan sokea tuomioissasi ja tulevaisuudenkuvissasi.
Kuulostat norsunluutornierakolta...jos kirjoitit tosissasi. On "Joukkotuhoa" ja "Baabelin Torneja", on "Historiassa Ennennäkemättömiä Tapahtumia".
Tosi Saarnaaja...”

Luonnon sietokyky ei kestä edelleenkään. Lupaatte hyvinvointia Afrikalle ja tiedätte itsekin valehtelevanne. Olet tyypillinen valehteleva ”ismikko”, joka lupaa ihmisille uutta parempaa tulevaisuutta, jos vain otamme vastaan ismisi ilosanoma. Ymmärän kyllä, että ajatus väetöromahduksesta häiritsee sinua ja et kykene tunteiltasi käsittelemään sitä. Lupaamanne kehitysmaiden uusi uljaampi tulevaisuus ei vain käy yksiin eri ympäristöraporttien kanssa.

”Utopiat ei toimi, hyvä mies.”
Täysin saa mieltä, maapallon rajalliset resurssit tulevat vastaan. Maailma on kova paikka pikku Hymmmzeille. On niin helppoa syyttää kehitysmaiden ongelmista sortoa ja kuvitella, että pian kaikki voivat hyvin, kun tuo paha sorto vain saadaan loppumaan.

Lue lisää

Noh, tarkastelemme sinun omia ajatuksiasi.
Vai onko tässä niitä vai pelkkää arvostelua?


"Maapallon väestönrajähdys on varsin uusi kehityksen ja idealismin synnyttämä ongelma."

-Ja minä olen eri mieltä.

"Ennen kehitystä ei näitä ongelmia ollut samassa mittakaavassa."

-Ei tietenkään ollut. Väestö lisääntyy lukumääräisesti huomattavasti enemmän jos väkeäkin on enemmän.
Tyypillinen historiallinen afrikkalaisuus(esim) oli ympäristön määräämää pienasutusta kyläyhteisöissä.
Siirtomaa-aika ei ollut humanismia nähnytkään. Siirtomaa-aikana afrikkalaisuus siirtyi kaupunkeihin ja perinteinen kyläyhteisöys rikottiin, työvoimaa tarvittiin siirtomaaisäntien tarpeisiin.

Katsos, eivät nälänhädät, sodat eivätkä taudit vähennä väkilukua suuresti. "Väestöräjähdys" tapahtuu/-isi vaikkei Afrikkaan(esim) vietäisi ainuttakaan pilleriä tai ruokapakettia.
Valistus ja sivistys ja vakaa talous vähentää lapsilukua kaikkein varmimmalla tavalla.
Siihen on vielä matkaa.



"Valitettavasti ihminen yhdistää kehityksen aina idealismiin saadakseen oman tahtonsa läpi ja juuri siitä uudet ongelmat syntyvät."

-En tajunnut tuota ollenkaan.
Miten niin?



"Afrikassa ei ollut nykyisenkaltaista väestöongelmaa ennenkuin se idealismin ja kehityksen voimalla istutettiin sinne"

-Oliko vaihtoehtoa?
Siirtomaavallat Halusivat Afrikan luonnonvarat ja vahvan strategisen aseman mantereella.
Afrikkalaisille opetettiin vain se mikä oli riittävää työvoimalle, tietysti usein vahvasti kristilliseen tapaan. Afrikkalaisia joukkosiirrettiin kylistä, hallinnoitiin kovalla kädellä. Näin oli tehtävä siirtomaavaltojen Hyödyn nimissä.
Tätäkö "idealismia" tarkoitat?
Tuon taustalla ei ainakaan ollut humanismi, vaikka lähetyssaarnaaja ehkä sitä luulikin edustavansa.


"Ajatusleikkinä maahan saapuvat, 1000 vuotta meitä edellä olevat, humanoidit loisivat vain kurjuutta keskellemme kehityksellään, jota yhteiskuntamme idealismissaan(henkiseltä kehitykseltään) ei olisi valmis ottamaan vastaan."

-Noin tapahtui satoja vuosia sitten.
Nykyafrikkalainen hallitsee tietokoneet ja kännykät, tekee bisnestä ja osaa ajaa autoa.
Ainakin ne joilla on siihen mahdollisuus.



" Ongelmat ratkeavat vain Afrikan omalla kehityksellä ja silloin oikeutemme puuttua on kyseenalaista."

-Käsittämätöntä. Afrikka on mukana taloudellisessa ja poliittisessa yhteisössä, se EI ole toivoton takapajula. Miten estät tämän yhteyden?
Miten Afrikan pitäisi mielestäsi kehittyä itsekseen? Suurin osa menneestä kehitysavusta on ollut sotatarvikkeiden tuontia ja sotien rahoittamista, suurvaltojen käymää etäsotaa kehitysmaiden tantereilla.
Nykyapu on nimenomaan omavaraisuuteen tähtäävää, ei pohjatonta rahansyytämistä ties minne ja kenen taskuun.

Mitä ongelmia ratkeaa kaiken avun lopettamisella?


"Fiksu humanisti paapoo kehitysmaita ja estää näiden itse kohdata vastoinkäymisiään."

-Hyvänen aika. Eikö Afrikka ole kokenut riistoa, sotia ja sisällissotia ja Euroopalle käsittämättömiä nälänhätiä tarpeeksi? :D
Tarvitaan lisää "ettei ne vaan pääse helpommalla ku me viimesen 5000 vuoden aikana!" ?

En tosiaan tajua.
Afrikkalaisten on siis jotenkin valtavan muurin suojissa keksittävä ruuti uudelleen.
Oletko muuten koskaan miettinyt miten paljon Suomi on lainannut kehitykseensä, ja kuinka paljon tänne on kehitystä kärrätty.
Eläisimme kivikautta jos olisimme eläneet eristyksissä.
Luojan kiitos meidän ei ole tarvinnut paljoakaan itse keksiä.



"Ymmärän kyllä, että ajatus väetöromahduksesta häiritsee sinua ja et kykene tunteiltasi käsittelemään sitä. Lupaamanne kehitysmaiden uusi uljaampi tulevaisuus ei vain käy yksiin eri ympäristöraporttien kanssa."

-Iso nauru.

Pystytkö SINÄ tunteiltasi käsittämään että:

1. Väestö kehitysmaissa kasvaa vielä huomattavasti, tekivät länsimaat sitten ihan mitä tahansa,
2. Kaiken avun lakkaaminen Ei vähennä väkilukua, lähinnä päinvastoin.
3. Länsimaat edelleen himoitsevat ja tarvitsevat Afrikan luonnonvaroja, olisi se laillista tai ei.
4. Kehittyneen länsimaisen teknologian avulla sitä ympäristöäkin on mahdollista säästää.




"Täysin saa mieltä, maapallon rajalliset resurssit tulevat vastaan. Maailma on kova paikka pikku Hymmmzeille. On niin helppoa syyttää kehitysmaiden ongelmista sortoa ja kuvitella, että pian kaikki voivat hyvin, kun tuo paha sorto vain saadaan loppumaan"

-Vielä Isompi nauru.
Kenelleköhän maailma oikeasti on kova paikka. Minulle, realistille, vai Sinulle, joka haaveilet mahdottomasta -tai olet kokonaan toivosi menettänyt?

Tuo lopun naivistinen analyysisi joutaa viemäriin pilkkanaurun kera.
Etkö ole lukenut Mitään mitä kirjoitin?
Taitaa olla taas ideologisesta sokeudesta kyse.
Liity meihin, realisteihin. Putsaa silmäsi ideologiarähmästä niin saatat nähdäkin jotain.

Hmmmz kirjoitti:

Noh, tarkastelemme sinun omia ajatuksiasi.
Vai onko tässä niitä vai pelkkää arvostelua?


"Maapallon väestönrajähdys on varsin uusi kehityksen ja idealismin synnyttämä ongelma."

-Ja minä olen eri mieltä.

"Ennen kehitystä ei näitä ongelmia ollut samassa mittakaavassa."

-Ei tietenkään ollut. Väestö lisääntyy lukumääräisesti huomattavasti enemmän jos väkeäkin on enemmän.
Tyypillinen historiallinen afrikkalaisuus(esim) oli ympäristön määräämää pienasutusta kyläyhteisöissä.
Siirtomaa-aika ei ollut humanismia nähnytkään. Siirtomaa-aikana afrikkalaisuus siirtyi kaupunkeihin ja perinteinen kyläyhteisöys rikottiin, työvoimaa tarvittiin siirtomaaisäntien tarpeisiin.

Katsos, eivät nälänhädät, sodat eivätkä taudit vähennä väkilukua suuresti. "Väestöräjähdys" tapahtuu/-isi vaikkei Afrikkaan(esim) vietäisi ainuttakaan pilleriä tai ruokapakettia.
Valistus ja sivistys ja vakaa talous vähentää lapsilukua kaikkein varmimmalla tavalla.
Siihen on vielä matkaa.



"Valitettavasti ihminen yhdistää kehityksen aina idealismiin saadakseen oman tahtonsa läpi ja juuri siitä uudet ongelmat syntyvät."

-En tajunnut tuota ollenkaan.
Miten niin?



"Afrikassa ei ollut nykyisenkaltaista väestöongelmaa ennenkuin se idealismin ja kehityksen voimalla istutettiin sinne"

-Oliko vaihtoehtoa?
Siirtomaavallat Halusivat Afrikan luonnonvarat ja vahvan strategisen aseman mantereella.
Afrikkalaisille opetettiin vain se mikä oli riittävää työvoimalle, tietysti usein vahvasti kristilliseen tapaan. Afrikkalaisia joukkosiirrettiin kylistä, hallinnoitiin kovalla kädellä. Näin oli tehtävä siirtomaavaltojen Hyödyn nimissä.
Tätäkö "idealismia" tarkoitat?
Tuon taustalla ei ainakaan ollut humanismi, vaikka lähetyssaarnaaja ehkä sitä luulikin edustavansa.


"Ajatusleikkinä maahan saapuvat, 1000 vuotta meitä edellä olevat, humanoidit loisivat vain kurjuutta keskellemme kehityksellään, jota yhteiskuntamme idealismissaan(henkiseltä kehitykseltään) ei olisi valmis ottamaan vastaan."

-Noin tapahtui satoja vuosia sitten.
Nykyafrikkalainen hallitsee tietokoneet ja kännykät, tekee bisnestä ja osaa ajaa autoa.
Ainakin ne joilla on siihen mahdollisuus.



" Ongelmat ratkeavat vain Afrikan omalla kehityksellä ja silloin oikeutemme puuttua on kyseenalaista."

-Käsittämätöntä. Afrikka on mukana taloudellisessa ja poliittisessa yhteisössä, se EI ole toivoton takapajula. Miten estät tämän yhteyden?
Miten Afrikan pitäisi mielestäsi kehittyä itsekseen? Suurin osa menneestä kehitysavusta on ollut sotatarvikkeiden tuontia ja sotien rahoittamista, suurvaltojen käymää etäsotaa kehitysmaiden tantereilla.
Nykyapu on nimenomaan omavaraisuuteen tähtäävää, ei pohjatonta rahansyytämistä ties minne ja kenen taskuun.

Mitä ongelmia ratkeaa kaiken avun lopettamisella?


"Fiksu humanisti paapoo kehitysmaita ja estää näiden itse kohdata vastoinkäymisiään."

-Hyvänen aika. Eikö Afrikka ole kokenut riistoa, sotia ja sisällissotia ja Euroopalle käsittämättömiä nälänhätiä tarpeeksi? :D
Tarvitaan lisää "ettei ne vaan pääse helpommalla ku me viimesen 5000 vuoden aikana!" ?

En tosiaan tajua.
Afrikkalaisten on siis jotenkin valtavan muurin suojissa keksittävä ruuti uudelleen.
Oletko muuten koskaan miettinyt miten paljon Suomi on lainannut kehitykseensä, ja kuinka paljon tänne on kehitystä kärrätty.
Eläisimme kivikautta jos olisimme eläneet eristyksissä.
Luojan kiitos meidän ei ole tarvinnut paljoakaan itse keksiä.



"Ymmärän kyllä, että ajatus väetöromahduksesta häiritsee sinua ja et kykene tunteiltasi käsittelemään sitä. Lupaamanne kehitysmaiden uusi uljaampi tulevaisuus ei vain käy yksiin eri ympäristöraporttien kanssa."

-Iso nauru.

Pystytkö SINÄ tunteiltasi käsittämään että:

1. Väestö kehitysmaissa kasvaa vielä huomattavasti, tekivät länsimaat sitten ihan mitä tahansa,
2. Kaiken avun lakkaaminen Ei vähennä väkilukua, lähinnä päinvastoin.
3. Länsimaat edelleen himoitsevat ja tarvitsevat Afrikan luonnonvaroja, olisi se laillista tai ei.
4. Kehittyneen länsimaisen teknologian avulla sitä ympäristöäkin on mahdollista säästää.




"Täysin saa mieltä, maapallon rajalliset resurssit tulevat vastaan. Maailma on kova paikka pikku Hymmmzeille. On niin helppoa syyttää kehitysmaiden ongelmista sortoa ja kuvitella, että pian kaikki voivat hyvin, kun tuo paha sorto vain saadaan loppumaan"

-Vielä Isompi nauru.
Kenelleköhän maailma oikeasti on kova paikka. Minulle, realistille, vai Sinulle, joka haaveilet mahdottomasta -tai olet kokonaan toivosi menettänyt?

Tuo lopun naivistinen analyysisi joutaa viemäriin pilkkanaurun kera.
Etkö ole lukenut Mitään mitä kirjoitin?
Taitaa olla taas ideologisesta sokeudesta kyse.
Liity meihin, realisteihin. Putsaa silmäsi ideologiarähmästä niin saatat nähdäkin jotain.

Lue lisää

Ja sama tosinpäin.

”Valistus ja sivistys ja vakaa talous vähentää lapsilukua kaikkein varmimmalla tavalla.
Siihen on vielä matkaa.”

Tottakai se vähentää lapsilukua, näinhän länsimaissa on käynyt. Matkaa on, myönnät itsekin. Mutta riittääkö Afrikalla aika. Länsimaiden saavutuksiin on mennyt toistasataa vuotta teknisen kehityksen alettua. Samalla tämä aika on antanut kulttuurille aikaa sopeutua. Ympäristön muutos ja luonnonkestokyky tulee kuitenkin vastaan. Kehitysmailla ei aikaa hitaaseen kultuuriseen muutokseen.

Kannattu vesi ei tässä tilanteessa kaivossa pysy. Vaikka afrikkalaisille annettaisiin avaimet käteen, kulttuuri ei ole vielä sopeutunut muutokseen ja kaikki tämä tapahtuu auttamatta liian myöhään. Paras esimerkki kannetun veden pysymisestä on demokratiat, joissa demokratiaa ei ole nähtykään.

”Käsittämätöntä. Afrikka on mukana taloudellisessa ja poliittisessa yhteisössä, se EI ole toivoton takapajula. Miten estät tämän yhteyden?”

Pääosiltaan toivoton takapajula, mikä toivoton takapajula. Toimimaton demokratia, diktatuurit ja korruptio eivät täytä minusta demokraattisen yhteisön hengessä mukana olemista. Mukana ehkä mutta tuskin läsnä. Irankin on poliittisessa yhteisössä mukana, mutta silti toivoton tapaus, vaikkei Afrikassa olekaan. Poliittisissa yhteisössä mukana oleminen ei merkitse vielä suuriakaan.

”Nykyafrikkalainen hallitsee tietokoneet ja kännykät, tekee bisnestä ja osaa ajaa autoa.
Ainakin ne joilla on siihen mahdollisuus.”

Ympäristön kannalta tämä onkin kaikkein pelottavinta. Afrikkalainen osaa myös sotia ja sortaa toisia ihan ilman valkoista miestäkin. Esimerkkini tosin tarkoitti sitä, että jos annat vaikkapa kehittyneen aseen kehittymättömälle, hän käyttää sitä sumeilematta. En väittänytkään ettei tekniikkaa osata käyttää, vaan että sen käyttö voi toisinaan rikkoa tasapainon.

Valitit myös kuinka kehitys apu annettiin aseina. Sittenhän olet rasisti. Monikulttuurisuuden hengessä afrikkalaiset ovat henkisesti ja kulttuurisesti yhtä kehittyneitä, ja jos heille antaa aseita, se ei tarkoita, että he eivät osaisi elää sivistyneesti rauhassa käyttämättä noita aseita. Eikö niin? Ei ole kansainvälisesti väärin myydä aseita Ruotsiin. Rasistista, jos samoja aseita ei voisi antaa Afrikkaan.

Tyypillistä kaksinaismoralismia. Toisaalta afrikkalaiset nähdään niin kehittymättöminä, että aseiden myynti heille on väärin. Toisaalta he ovat niin sivistyneitä,viisaita ja älykkäitä, että osaavat painaa liipaisinta aivan yhtä taitavasti kuin valkoinenkin mies. Ongelma ei ole etteikö afrikkalainen osaisi tappaa konekiväärillä tai soittaa kännykällä vaan se ,että he tappavat konekiväärillä, kun sellaisia kerran saavat.

”Nykyapu on nimenomaan omavaraisuuteen tähtäävää, ei pohjatonta rahansyytämistä ties minne ja kenen taskuun.”

Näinän sinä vakuutat, mutta minä en usko. Diktaattorit ottavat omaan taskuunsa. Muistanpa kun Eritrea oli itsenäistymässä ja Kuustosen Mikot kumppaneineen televisiossa keräsivät rahaa. Itsenäistymisen jälkeen tuli vielä kiitos kampanja ja kovasti kiiteltiin. Meni vuosi ja Eritrea hyökkäsi Etiopiaan. Ei näihin Afrikan ihmeisiin ole luottamista, vaikkei suomalaisten rahoilla aseita olisi ostettukaan.

”Afrikkalaisten on siis jotenkin valtavan muurin suojissa keksittävä ruuti uudelleen.”
Kieltämättä Ruandassa pärjäsivät varsin hyvin pelkillä veitsillä, mutta muutoin houkutteleva ajatus. Riippumattomuus avusta pakottaisi Afrikan etsimään ongelmiin omia vastauksia, omasta kulttuurisesta lähtökohdastaan. Avun myötä myös ongelmien vastaukset ovat länsimaisia.

”Oletko muuten koskaan miettinyt miten paljon Suomi on lainannut kehitykseensä, ja kuinka paljon tänne on kehitystä kärrätty.”

Laina ja ilmainen lahjaraha ovat kaksi eri asiaa. Kukaan ei ole Suomeen kehitystä kärrännyt ilmaiseksi vaan "pahat" riistokapitalistit vain halusivat hyötyä Suomen metsistä. Me omaksuimme tuon kehityksen, juuri niiltä pahoilta riistäjiltä, joiden vuoksi Afrikassa on vain kurjuutta. Ei kehitystä meille ilmaiseksi kärrätty. Kiinassa on vähänlaista, kun nokkelat kiinalaiset pistävät oman kännykkätehtaan ”sortajan” tehtaan viereen ”lainatulla” teknologialla, eivätkä pelkästään itke pahan valkoisen miehen sortoa.

Kirjoitin: ”Valitettavasti ihminen yhdistää kehityksen aina idealismiin saadakseen oman tahtonsa läpi ja juuri siitä uudet ongelmat syntyvät."
Vastasit ”En tajunnut tuota ollenkaan. Miten niin? ”

Esimerkki aiheen ulkopuolelta olisi vaikkapa syöpähoito joka parantaa vain kuolevien elämää viikolla sillä kustannuksella, että raha on muualta pois. Esimerkkejä voidaan keksiä lukemattomia aina keinohedelmöityksestä alkaen. Asiat valjastetaan palvelemaan omaa idealismia, ymmärtämättä sen suurempia vaikutuksia. Tekniikka vaikuttaa myös ihmisen käsitykseen itsestään. Tästä väittely ei ole asian oleellisin puoli.


”Pystytkö SINÄ tunteiltasi käsittämään että:

1. Väestö kehitysmaissa kasvaa vielä huomattavasti, tekivät länsimaat sitten ihan mitä tahansa,
2. Kaiken avun lakkaaminen Ei vähennä väkilukua, lähinnä päinvastoin.
3. Länsimaat edelleen himoitsevat ja tarvitsevat Afrikan luonnonvaroja, olisi se laillista tai ei.
4. Kehittyneen länsimaisen teknologian avulla sitä ympäristöäkin on mahdollista säästää.”

1.Ymmärrän täysin. Te idealistit olette myöhässä, ja väestöromahdus tulee olemaan tulevaisuuden tosiasia. Ette pysty korjaamaan minkä saitte aikaiseksi, vaikka vaihtaisitte idealismianne edestakaisin kommunismin,kapitalismin, humanismin ja monikultturismin välillä. Aika saa lopultakin teidät kiinni. Sama minulle miksi valhettanne kutsutte.
2.Hallittu romahdus lienee ainoa mitä on tehtävissä, jos sekään. Ehkä voimme leikkiä mukana vielä hetken, sitten on puhdas omatunto niin mokuisteilla, kapitalisteilla kuin sosialisteilla. Realisti ymmärtää kyllä teidän itsepetoksenne. Minä olen kuitenkin enemmän huolestunut omasta kansastani.
3. Länsimaathan ovat demokratioita. Ja kapitalistitkin vannovat monikulttuurisuuden nimeen. Monikultuurisuuden vastustajat viimeisenä himoitsevat kehitysmaiden aarteita.
4. Näinhän se menisi, kun olisi sitä aikaa kehittää. Ei se ympäristö teknologian antaminen kehitysmaillekaan ilmaista ole.

”Kenelleköhän maailma oikeasti on kova paikka. Minulle, realistille, vai Sinulle, joka haaveilet mahdottomasta -tai olet kokonaan toivosi menettänyt? ”

Itseasiassa toivo ei ole realismin synonyymi. Sinä luulet, että jos uskot oikein kovasti, maailma muuttuu kauniiksi ja se on idealismia. Et ole realisti, vaikka sanotkin. Sinulla poikkeuksellisen kova tarve vain vakuutella niin. Minun toivoni perustuu hieman eri asiaan.

”Liity meihin, realisteihin.”
Ehkä Leninkin olisi sanonut:”Älä ole vastarannan kiiski. Kommunismi on tulevaisuuden realismia.” Kommunismi tuli ja meni, mutta venäjän kansa jäi ja korjaa tuhot. En epäile, etteikö monikulttuurisuuden valhe olisi hetken ihmisten silmissä totta. Mutta se kuolee, kuten kommunismikin. Kansa jää ja korjaa vahingot.

Ihmiset ovat varsin erilaisia, kuin sinisilmäisesti luulet. Kun ongelmaan lisää vielä luonnon sietokyvyn ongelmat monikulttuurisuus rajähtää silmille. Haluat uskotella itsellesi toisin ja kuvittelet, että jos uskot riitävän vahvasti, mitään pahaa ei tapahdu. Juuri sinun valhe toivosi hyvästä maailmasta, tarjoiltuna juuri sellaisena kuin sinä sen haluat, on pahinta idealismia. Yksinkertaisesti te mokut olette auttamatta myöhässä maailmanpelastuksenne kanssa. Se aika meni jo. Minun realistinen toivoni perustuu siihen, että suomalaiset jäävät jäljelle, kun monikulttuurisuus on vain muisto.