Ilouutinen

Ämmäthän saa aikapaljon etuuksia kuten:

- Seksia kunhan pyytää
- Miesseuraa kunhan pyytää
- Kunnioitusta, ja pyytelyä miehiltä
- Ei koskaan rahapulaa
jne jne.

Joten kyllä he voisi sen itninkin käydä, ja jos ei sisu riitä, niin sivariin, ja edelleenkä mies ei voi vaihtaa sukupuolta, ja se ei velvollisuuksiin vaikuta.
Voisi olal vaikka niin että jos on todistettavasti homoseksuaali, niin saisi intistä vapautuksen.

fgyhjkl kirjoitti:

Ämmäthän saa aikapaljon etuuksia kuten:

- Seksia kunhan pyytää
- Miesseuraa kunhan pyytää
- Kunnioitusta, ja pyytelyä miehiltä
- Ei koskaan rahapulaa
jne jne.

Joten kyllä he voisi sen itninkin käydä, ja jos ei sisu riitä, niin sivariin, ja edelleenkä mies ei voi vaihtaa sukupuolta, ja se ei velvollisuuksiin vaikuta.
Voisi olal vaikka niin että jos on todistettavasti homoseksuaali, niin saisi intistä vapautuksen.

Lue lisää

"- Seksia kunhan pyytää
- Miesseuraa kunhan pyytää"

Olen ehkä sen verran valikoiva tämän suhteen, etten jaa siementä ihan jokaiselle eukolle.

"Voisi olal vaikka niin että jos on todistettavasti homoseksuaali, niin saisi intistä vapautuksen."

Miten mä tämä tehdään? Minun ehdotukseni olisi tällainen:

Jokainen kuvaa itsensä harrastamassa homoseksiä jonku jätkän kanssa. Sitten ku mennään kutsuntoihin niin käsketään vain googlettamaan ja homma on sillä selvä :D

Miehet inttiin ja naiset kotiin lapsia hoitamaan pois töistä?

Nykyään eletään 2000-luvulla ja naisten (myös miesten) oikeuksia tasapäistetään. Mitä vain miehiä koskeva yleinen(??) asevelvollisuus sitten on?

"No on tuo Jehovien homma kyllä aika erikoinen. Näin kyllä rauhanaikana mielellään kieltäydytään, mutta tosipaikan tullen ollaan epäilemättä kerjäämässä muilta apua. Ehkä hieman sama homma näiden sivareiden kanssa."

Ja mistähän sivarit sitten ovat kieltäytyneet? Hehän ovat suorittaneet "velvollisuutensa".

"No helekatti sentään. Sivari(neitoa) tämä sit vituttaa ku naisilla ei ole inttipakkoa. Olen yrittänyt muutamaan kertaan puhua heille tästä aiheesta, mutta nähtävästi huonolla menestyksellä. Jos noin neitejä ollaan että pitää vedota naisiin tässäkin asiassa niin eikun lähimpään kauppaan sitä hametta ostamaan..."

Ja aivokapasiteetti ei tietenkään riitä perusteluihin, vai? Suomen perustuslaissa sanotaan, että kaikki kansalaiset ovat tasa-arvoisia, eikö niin? Tasa-arvo tarkoittaa sitä, että kaikilla on samat oikeudet ja velvollisuudet. Miten on siis mahdollista, että samaan lakiin on kirjattu velvollisuus, joka koskee vain toista sukupuolta, erään paikkakunnan asukkaita ja tietyllä tavalla uskovia lukuun ottamatta? No tätä syrjintää sitten yritetään perustella paremmalla soveltuvuudella ja muulla paskalla, mutta se ei ole mikään perustelu. Ihmistenhän pitäisi Suomen perustuslain mukaan olla tasa-arvoisia heidän ominaisuuksistaan riippumatta.

Että mietippä sitä mieluummin pitemmän aikaa ja tule takaisin, kun sinulla on jotain oikeasti järkevää sanottavaa, jota tuskin tulee.

Niin ja kannattaa heittää tuo turha "äijämäisyys" helvettiin. Annat itsestäsi vain pellemmän kuvan.

Ubii kirjoitti:

"No on tuo Jehovien homma kyllä aika erikoinen. Näin kyllä rauhanaikana mielellään kieltäydytään, mutta tosipaikan tullen ollaan epäilemättä kerjäämässä muilta apua. Ehkä hieman sama homma näiden sivareiden kanssa."

Ja mistähän sivarit sitten ovat kieltäytyneet? Hehän ovat suorittaneet "velvollisuutensa".

"No helekatti sentään. Sivari(neitoa) tämä sit vituttaa ku naisilla ei ole inttipakkoa. Olen yrittänyt muutamaan kertaan puhua heille tästä aiheesta, mutta nähtävästi huonolla menestyksellä. Jos noin neitejä ollaan että pitää vedota naisiin tässäkin asiassa niin eikun lähimpään kauppaan sitä hametta ostamaan..."

Ja aivokapasiteetti ei tietenkään riitä perusteluihin, vai? Suomen perustuslaissa sanotaan, että kaikki kansalaiset ovat tasa-arvoisia, eikö niin? Tasa-arvo tarkoittaa sitä, että kaikilla on samat oikeudet ja velvollisuudet. Miten on siis mahdollista, että samaan lakiin on kirjattu velvollisuus, joka koskee vain toista sukupuolta, erään paikkakunnan asukkaita ja tietyllä tavalla uskovia lukuun ottamatta? No tätä syrjintää sitten yritetään perustella paremmalla soveltuvuudella ja muulla paskalla, mutta se ei ole mikään perustelu. Ihmistenhän pitäisi Suomen perustuslain mukaan olla tasa-arvoisia heidän ominaisuuksistaan riippumatta.

Että mietippä sitä mieluummin pitemmän aikaa ja tule takaisin, kun sinulla on jotain oikeasti järkevää sanottavaa, jota tuskin tulee.

Niin ja kannattaa heittää tuo turha "äijämäisyys" helvettiin. Annat itsestäsi vain pellemmän kuvan.

Lue lisää

Noin 70% mutta se taas ei liity mitenkään tähän, kyllä varmaan valtiolle kelpaisi 30% osa myös tekemään orjatyötä

ihasdgyu kirjoitti:

"- Seksia kunhan pyytää
- Miesseuraa kunhan pyytää"

Olen ehkä sen verran valikoiva tämän suhteen, etten jaa siementä ihan jokaiselle eukolle.

"Voisi olal vaikka niin että jos on todistettavasti homoseksuaali, niin saisi intistä vapautuksen."

Miten mä tämä tehdään? Minun ehdotukseni olisi tällainen:

Jokainen kuvaa itsensä harrastamassa homoseksiä jonku jätkän kanssa. Sitten ku mennään kutsuntoihin niin käsketään vain googlettamaan ja homma on sillä selvä :D

Lue lisää

Ehket sinä jaa, mutta suurin osa jakaa, tai moniko nainen valittaa "vittu kun ei saa miesseuraa"

Ja miten todistetaan että on homoseksuaali? Olisiko vaikka todistus rekisteröidystä parisuhteesta mitään?

Ubii kirjoitti:

"No on tuo Jehovien homma kyllä aika erikoinen. Näin kyllä rauhanaikana mielellään kieltäydytään, mutta tosipaikan tullen ollaan epäilemättä kerjäämässä muilta apua. Ehkä hieman sama homma näiden sivareiden kanssa."

Ja mistähän sivarit sitten ovat kieltäytyneet? Hehän ovat suorittaneet "velvollisuutensa".

"No helekatti sentään. Sivari(neitoa) tämä sit vituttaa ku naisilla ei ole inttipakkoa. Olen yrittänyt muutamaan kertaan puhua heille tästä aiheesta, mutta nähtävästi huonolla menestyksellä. Jos noin neitejä ollaan että pitää vedota naisiin tässäkin asiassa niin eikun lähimpään kauppaan sitä hametta ostamaan..."

Ja aivokapasiteetti ei tietenkään riitä perusteluihin, vai? Suomen perustuslaissa sanotaan, että kaikki kansalaiset ovat tasa-arvoisia, eikö niin? Tasa-arvo tarkoittaa sitä, että kaikilla on samat oikeudet ja velvollisuudet. Miten on siis mahdollista, että samaan lakiin on kirjattu velvollisuus, joka koskee vain toista sukupuolta, erään paikkakunnan asukkaita ja tietyllä tavalla uskovia lukuun ottamatta? No tätä syrjintää sitten yritetään perustella paremmalla soveltuvuudella ja muulla paskalla, mutta se ei ole mikään perustelu. Ihmistenhän pitäisi Suomen perustuslain mukaan olla tasa-arvoisia heidän ominaisuuksistaan riippumatta.

Että mietippä sitä mieluummin pitemmän aikaa ja tule takaisin, kun sinulla on jotain oikeasti järkevää sanottavaa, jota tuskin tulee.

Niin ja kannattaa heittää tuo turha "äijämäisyys" helvettiin. Annat itsestäsi vain pellemmän kuvan.

Lue lisää

"Ja mistähän sivarit sitten ovat kieltäytyneet? Hehän ovat suorittaneet "velvollisuutensa"."

Taisit vastata siihen "itse". "Vaihtoehto", jonka sivistysvaltio antaa velvollisuuksistaan laistaville.

"Ja aivokapasiteetti ei tietenkään riitä perusteluihin, vai? Suomen perustuslaissa sanotaan, että kaikki kansalaiset ovat tasa-arvoisia, eikö niin? Tasa-arvo tarkoittaa sitä, että kaikilla on samat oikeudet ja velvollisuudet. Miten on siis mahdollista, että samaan lakiin on kirjattu velvollisuus, joka koskee vain toista sukupuolta, erään paikkakunnan asukkaita ja tietyllä tavalla uskovia lukuun ottamatta? No tätä syrjintää sitten yritetään perustella paremmalla soveltuvuudella ja muulla paskalla, mutta se ei ole mikään perustelu. Ihmistenhän pitäisi Suomen perustuslain mukaan olla tasa-arvoisia heidän ominaisuuksistaan riippumatta."

Vai että perustuslaista nyt itketään. Mieti nyt kuuluuko nainen rintamalle? Onko hän fyysisesti kykenevä siihen? Oletko myös tullut yhtään ajatelleeksi, että valtio elää niukkkuudessa. Rahaa ei riitä kaikkien kouluttamiseen, joten on luonnollista, että vain miehet käyvät armeijan ja jotkut vapaaehtoiset naiset. Ahvenanmaa on puolestaan autonominen alue. Tämä taitaa olla sitä paskaa, jota meidän todellisuudesta vieraantunut foorumilainen kirjoitti muutamalla sanalla...

Mainitaan siellä perustuslaissa muutakin kuin pelkkiä oikeuksia. Esimerkiksi maanpuolustuksesta mainitaan muutama sana. Jos lukisit sen nyt ensimmäiseksi vain loppuun. Sitä paitsi lakiteksti on aina lakitekstiä ja se on tulkittavissa...

Missä on ne sinun perustelusi? Sain kuulla pelkkää aattellista paskaa vailla mitään tosielämään perustuvia realitettejä. Tule seuraavalla kerralla esittämään hieman vakuuttavampia argumentteja. Jookosta?

"Niin ja kannattaa heittää tuo turha "äijämäisyys" helvettiin. Annat itsestäsi vain pellemmän kuvan."

Samoin :D

vastaus sinulle kirjoitti:

"Ja mistähän sivarit sitten ovat kieltäytyneet? Hehän ovat suorittaneet "velvollisuutensa"."

Taisit vastata siihen "itse". "Vaihtoehto", jonka sivistysvaltio antaa velvollisuuksistaan laistaville.

"Ja aivokapasiteetti ei tietenkään riitä perusteluihin, vai? Suomen perustuslaissa sanotaan, että kaikki kansalaiset ovat tasa-arvoisia, eikö niin? Tasa-arvo tarkoittaa sitä, että kaikilla on samat oikeudet ja velvollisuudet. Miten on siis mahdollista, että samaan lakiin on kirjattu velvollisuus, joka koskee vain toista sukupuolta, erään paikkakunnan asukkaita ja tietyllä tavalla uskovia lukuun ottamatta? No tätä syrjintää sitten yritetään perustella paremmalla soveltuvuudella ja muulla paskalla, mutta se ei ole mikään perustelu. Ihmistenhän pitäisi Suomen perustuslain mukaan olla tasa-arvoisia heidän ominaisuuksistaan riippumatta."

Vai että perustuslaista nyt itketään. Mieti nyt kuuluuko nainen rintamalle? Onko hän fyysisesti kykenevä siihen? Oletko myös tullut yhtään ajatelleeksi, että valtio elää niukkkuudessa. Rahaa ei riitä kaikkien kouluttamiseen, joten on luonnollista, että vain miehet käyvät armeijan ja jotkut vapaaehtoiset naiset. Ahvenanmaa on puolestaan autonominen alue. Tämä taitaa olla sitä paskaa, jota meidän todellisuudesta vieraantunut foorumilainen kirjoitti muutamalla sanalla...

Mainitaan siellä perustuslaissa muutakin kuin pelkkiä oikeuksia. Esimerkiksi maanpuolustuksesta mainitaan muutama sana. Jos lukisit sen nyt ensimmäiseksi vain loppuun. Sitä paitsi lakiteksti on aina lakitekstiä ja se on tulkittavissa...

Missä on ne sinun perustelusi? Sain kuulla pelkkää aattellista paskaa vailla mitään tosielämään perustuvia realitettejä. Tule seuraavalla kerralla esittämään hieman vakuuttavampia argumentteja. Jookosta?

"Niin ja kannattaa heittää tuo turha "äijämäisyys" helvettiin. Annat itsestäsi vain pellemmän kuvan."

Samoin :D

Lue lisää

"Mieti nyt kuuluuko nainen rintamalle? Onko hän fyysisesti kykenevä siihen? Oletko myös tullut yhtään ajatelleeksi, että valtio elää niukkkuudessa. Rahaa ei riitä kaikkien kouluttamiseen, joten on luonnollista, että vain miehet käyvät armeijan ja jotkut vapaaehtoiset naiset."

Itse olen 19-vuotias mies - tai poika. Ärsyttäähän se, kun naiset saavat automaattisesti "vapautuksen", ja aina vedotaan fyysisiin ominaisuuksiin. Itse olen 179cm ja 57kg ja velvollinen suorittamaan palveluksen.

Olisihan se mukavaa, jos ruumiinrakenteeltaan oikeat henkilöt valittaisiin asevelvollisiksi. Myös motivaatio on aika tärkeä seikka. Etenkin - niin kuin mainitsit - valtion kassa on rajallinen.

vastaus sinulle kirjoitti:

"Ja mistähän sivarit sitten ovat kieltäytyneet? Hehän ovat suorittaneet "velvollisuutensa"."

Taisit vastata siihen "itse". "Vaihtoehto", jonka sivistysvaltio antaa velvollisuuksistaan laistaville.

"Ja aivokapasiteetti ei tietenkään riitä perusteluihin, vai? Suomen perustuslaissa sanotaan, että kaikki kansalaiset ovat tasa-arvoisia, eikö niin? Tasa-arvo tarkoittaa sitä, että kaikilla on samat oikeudet ja velvollisuudet. Miten on siis mahdollista, että samaan lakiin on kirjattu velvollisuus, joka koskee vain toista sukupuolta, erään paikkakunnan asukkaita ja tietyllä tavalla uskovia lukuun ottamatta? No tätä syrjintää sitten yritetään perustella paremmalla soveltuvuudella ja muulla paskalla, mutta se ei ole mikään perustelu. Ihmistenhän pitäisi Suomen perustuslain mukaan olla tasa-arvoisia heidän ominaisuuksistaan riippumatta."

Vai että perustuslaista nyt itketään. Mieti nyt kuuluuko nainen rintamalle? Onko hän fyysisesti kykenevä siihen? Oletko myös tullut yhtään ajatelleeksi, että valtio elää niukkkuudessa. Rahaa ei riitä kaikkien kouluttamiseen, joten on luonnollista, että vain miehet käyvät armeijan ja jotkut vapaaehtoiset naiset. Ahvenanmaa on puolestaan autonominen alue. Tämä taitaa olla sitä paskaa, jota meidän todellisuudesta vieraantunut foorumilainen kirjoitti muutamalla sanalla...

Mainitaan siellä perustuslaissa muutakin kuin pelkkiä oikeuksia. Esimerkiksi maanpuolustuksesta mainitaan muutama sana. Jos lukisit sen nyt ensimmäiseksi vain loppuun. Sitä paitsi lakiteksti on aina lakitekstiä ja se on tulkittavissa...

Missä on ne sinun perustelusi? Sain kuulla pelkkää aattellista paskaa vailla mitään tosielämään perustuvia realitettejä. Tule seuraavalla kerralla esittämään hieman vakuuttavampia argumentteja. Jookosta?

"Niin ja kannattaa heittää tuo turha "äijämäisyys" helvettiin. Annat itsestäsi vain pellemmän kuvan."

Samoin :D

Lue lisää

"Taisit vastata siihen "itse". "Vaihtoehto", jonka sivistysvaltio antaa velvollisuuksistaan laistaville."

En kyllä millään käsitä, mitä haluat sanoa näillä lauseilla...

"Vai että perustuslaista nyt itketään. Mieti nyt kuuluuko nainen rintamalle? Onko hän fyysisesti kykenevä siihen?"

Riippuu naisesta. Ketähän mahdat tarkoittaa?

"Oletko myös tullut yhtään ajatelleeksi, että valtio elää niukkkuudessa. Rahaa ei riitä kaikkien kouluttamiseen, joten on luonnollista, että vain miehet käyvät armeijan ja jotkut vapaaehtoiset naiset."

Samallalailla siitä rahasta on puutetta muillakin sektoreilla, mutta minun tietääkseni kaikilla on silti yhtäläiset oikeudet terveydenhoitoon ja koulutukseen. Miksi kaikilla ei sitten ole yhtäläinen velvollisuus maanpuolustukseen? Jos ei ole tarpeeksi rahaa kouluttaa kaikkia pakolla, ei tarvitse kouluttaa pakolla.

Vai onko sinusta parempi, että rahan säästämiseksi sairaalat hoitavat vain puolet potilaista?

"Mainitaan siellä perustuslaissa muutakin kuin pelkkiä oikeuksia. Esimerkiksi maanpuolustuksesta mainitaan muutama sana. Jos lukisit sen nyt ensimmäiseksi vain loppuun. Sitä paitsi lakiteksti on aina lakitekstiä ja se on tulkittavissa..."

Kuten, että kaikki kansalaiset ovat velvollisia puolustamaan maataan. Mikseivät kaikki siis ole asevelvollisia? Ja kohta jossa kansaliset todetaan tasa-arvoisiksi ei juuri jätä tulkinnan varaa.

"Missä on ne sinun perustelusi? Sain kuulla pelkkää aattellista paskaa vailla mitään tosielämään perustuvia realitettejä."

Suomi nyt sattuu olemaan oikeusvaltio, jonka hallinto ei perustu "tosielämään perustuville realiteeteille", vaan juuri perustuslakiin. Lakiteksti on paljon vahvempi perustelu, kuin sinun henkilökohtaiset mielipiteesi.

Siis vielä kerran: Jos kaikki kansalaiset ovat tasa-arvoisia, kuinka on mahdollista, että vain puolet ovat asevelvollisia? Miksi muita valtion palveluita saavat silti kaikki?

sivaripelle kirjoitti:

"Mieti nyt kuuluuko nainen rintamalle? Onko hän fyysisesti kykenevä siihen? Oletko myös tullut yhtään ajatelleeksi, että valtio elää niukkkuudessa. Rahaa ei riitä kaikkien kouluttamiseen, joten on luonnollista, että vain miehet käyvät armeijan ja jotkut vapaaehtoiset naiset."

Itse olen 19-vuotias mies - tai poika. Ärsyttäähän se, kun naiset saavat automaattisesti "vapautuksen", ja aina vedotaan fyysisiin ominaisuuksiin. Itse olen 179cm ja 57kg ja velvollinen suorittamaan palveluksen.

Olisihan se mukavaa, jos ruumiinrakenteeltaan oikeat henkilöt valittaisiin asevelvollisiksi. Myös motivaatio on aika tärkeä seikka. Etenkin - niin kuin mainitsit - valtion kassa on rajallinen.

Lue lisää

"Olisihan se mukavaa, jos ruumiinrakenteeltaan oikeat henkilöt valittaisiin asevelvollisiksi. Myös motivaatio on aika tärkeä seikka. Etenkin - niin kuin mainitsit - valtion kassa on rajallinen."

Eihän siinä olekaan mitään järkeä että armeijaan otetaan sellaisia henkilöitä, jotka eivät pysty suoriutumaan siitä tai joilla ei ole mitään motivaatiota maanpuolustusta kohtaan. Silti vaan hoetaan sitä että yleinen asevelvollisuus on paras ratkaisu suomelle. Raha menee tuhottomasti hukkaan kun suomi pakkokouluttaa sellaisia sotilaita jotka laskevat aamujaan ja mietti joka päivä vaan sitä mitä viikonloppuvapailla tekisivät.

Ubii kirjoitti:

"Taisit vastata siihen "itse". "Vaihtoehto", jonka sivistysvaltio antaa velvollisuuksistaan laistaville."

En kyllä millään käsitä, mitä haluat sanoa näillä lauseilla...

"Vai että perustuslaista nyt itketään. Mieti nyt kuuluuko nainen rintamalle? Onko hän fyysisesti kykenevä siihen?"

Riippuu naisesta. Ketähän mahdat tarkoittaa?

"Oletko myös tullut yhtään ajatelleeksi, että valtio elää niukkkuudessa. Rahaa ei riitä kaikkien kouluttamiseen, joten on luonnollista, että vain miehet käyvät armeijan ja jotkut vapaaehtoiset naiset."

Samallalailla siitä rahasta on puutetta muillakin sektoreilla, mutta minun tietääkseni kaikilla on silti yhtäläiset oikeudet terveydenhoitoon ja koulutukseen. Miksi kaikilla ei sitten ole yhtäläinen velvollisuus maanpuolustukseen? Jos ei ole tarpeeksi rahaa kouluttaa kaikkia pakolla, ei tarvitse kouluttaa pakolla.

Vai onko sinusta parempi, että rahan säästämiseksi sairaalat hoitavat vain puolet potilaista?

"Mainitaan siellä perustuslaissa muutakin kuin pelkkiä oikeuksia. Esimerkiksi maanpuolustuksesta mainitaan muutama sana. Jos lukisit sen nyt ensimmäiseksi vain loppuun. Sitä paitsi lakiteksti on aina lakitekstiä ja se on tulkittavissa..."

Kuten, että kaikki kansalaiset ovat velvollisia puolustamaan maataan. Mikseivät kaikki siis ole asevelvollisia? Ja kohta jossa kansaliset todetaan tasa-arvoisiksi ei juuri jätä tulkinnan varaa.

"Missä on ne sinun perustelusi? Sain kuulla pelkkää aattellista paskaa vailla mitään tosielämään perustuvia realitettejä."

Suomi nyt sattuu olemaan oikeusvaltio, jonka hallinto ei perustu "tosielämään perustuville realiteeteille", vaan juuri perustuslakiin. Lakiteksti on paljon vahvempi perustelu, kuin sinun henkilökohtaiset mielipiteesi.

Siis vielä kerran: Jos kaikki kansalaiset ovat tasa-arvoisia, kuinka on mahdollista, että vain puolet ovat asevelvollisia? Miksi muita valtion palveluita saavat silti kaikki?

Lue lisää

"Taisit vastata siihen "itse". "Vaihtoehto", jonka sivistysvaltio antaa velvollisuuksistaan laistaville."

"En kyllä millään käsitä, mitä haluat sanoa näillä lauseilla..."

Kerro minulle MITÄ et ymmärrä niin jutellaan aiheesta sitten lisää...


"Vai että perustuslaista nyt itketään. Mieti nyt kuuluuko nainen rintamalle? Onko hän fyysisesti kykenevä siihen?"

"Riippuu naisesta. Ketähän mahdat tarkoittaa?"

Puhun naisista. Niistä, joilla ei ole hupipuikkoa. Tiedät kyllä mitä tarkoitan. Harvinaisen huonoa sarkasmia sinun puoleltasi...


"Samallalailla siitä rahasta on puutetta muillakin sektoreilla, mutta minun tietääkseni kaikilla on silti yhtäläiset oikeudet terveydenhoitoon ja koulutukseen. MIKSI KAIKILLA EI OLE SITTEN OLE YHTÄLÄINEN VELVOLLISUUS MAANPUOLUSTUKSEEN Jos ei ole tarpeeksi rahaa kouluttaa kaikkia pakolla, ei tarvitse kouluttaa pakolla.

"SUOMI NYT SATTUU OLEMAAN OIKEUSVALTIO, JONKA HALLINTO EI PERUSTU "TOSIELÄMÄÄN PERUSTUVILLE REALITEETEILLE", VAAN JUURI PERUSTUSLAKIIN Lakiteksti on paljon vahvempi perustelu, kuin sinun henkilökohtaiset mielipiteesi."

Kiitos kun paljastit tyhmyytesi jokaiselle viimeistään tässä vaiheessa ;)

Lainaus mainostamastasi PERUSTUSLAISTA:

Maanpuolustus
127 §
Maanpuolustusvelvollisuus

Jokainen Suomen kansalainen on velvollinen osallistumaan isänmaan puolustukseen tai avustamaan sitä sen mukaan kuin laissa säädetään.

En mainitse tähän asiaan tällä kertaa enää mitään. Haluan mielelläni kuulla änkytystäsi lisää...


"Siis vielä kerran: Jos kaikki kansalaiset ovat tasa-arvoisia, kuinka on mahdollista, että vain puolet ovat asevelvollisia? Miksi muita valtion palveluita saavat silti kaikki?"

LUE EDELLINEN =)

,..-,,-. kirjoitti:

"Taisit vastata siihen "itse". "Vaihtoehto", jonka sivistysvaltio antaa velvollisuuksistaan laistaville."

"En kyllä millään käsitä, mitä haluat sanoa näillä lauseilla..."

Kerro minulle MITÄ et ymmärrä niin jutellaan aiheesta sitten lisää...


"Vai että perustuslaista nyt itketään. Mieti nyt kuuluuko nainen rintamalle? Onko hän fyysisesti kykenevä siihen?"

"Riippuu naisesta. Ketähän mahdat tarkoittaa?"

Puhun naisista. Niistä, joilla ei ole hupipuikkoa. Tiedät kyllä mitä tarkoitan. Harvinaisen huonoa sarkasmia sinun puoleltasi...


"Samallalailla siitä rahasta on puutetta muillakin sektoreilla, mutta minun tietääkseni kaikilla on silti yhtäläiset oikeudet terveydenhoitoon ja koulutukseen. MIKSI KAIKILLA EI OLE SITTEN OLE YHTÄLÄINEN VELVOLLISUUS MAANPUOLUSTUKSEEN Jos ei ole tarpeeksi rahaa kouluttaa kaikkia pakolla, ei tarvitse kouluttaa pakolla.

"SUOMI NYT SATTUU OLEMAAN OIKEUSVALTIO, JONKA HALLINTO EI PERUSTU "TOSIELÄMÄÄN PERUSTUVILLE REALITEETEILLE", VAAN JUURI PERUSTUSLAKIIN Lakiteksti on paljon vahvempi perustelu, kuin sinun henkilökohtaiset mielipiteesi."

Kiitos kun paljastit tyhmyytesi jokaiselle viimeistään tässä vaiheessa ;)

Lainaus mainostamastasi PERUSTUSLAISTA:

Maanpuolustus
127 §
Maanpuolustusvelvollisuus

Jokainen Suomen kansalainen on velvollinen osallistumaan isänmaan puolustukseen tai avustamaan sitä sen mukaan kuin laissa säädetään.

En mainitse tähän asiaan tällä kertaa enää mitään. Haluan mielelläni kuulla änkytystäsi lisää...


"Siis vielä kerran: Jos kaikki kansalaiset ovat tasa-arvoisia, kuinka on mahdollista, että vain puolet ovat asevelvollisia? Miksi muita valtion palveluita saavat silti kaikki?"

LUE EDELLINEN =)

Lue lisää

"Kerro minulle MITÄ et ymmärrä niin jutellaan aiheesta sitten lisää..."
"Taisit vastata siihen "itse".

Minä olen siis vastannut kysymykseeni itse? Ok.

"Vaihtoehto", jonka sivistysvaltio antaa velvollisuuksistaan laistaville."

Tätä lausetta minä en ymmärrä. Minä kysyn, että mistä sivarit ovat muka kieltäytyneet ja sinä kerrot mielipiteesi siviilipalvelusta.

"Puhun naisista. Niistä, joilla ei ole hupipuikkoa. Tiedät kyllä mitä tarkoitan. Harvinaisen huonoa sarkasmia sinun puoleltasi..."

Eipä puolustusvoimat miestenkään kohdalla suuremmin kysele, sopivatko he rintamalle tai ovatko he fyysisesti kykeneviä.

Ja enkö minä jo maininnut, että lainaamasi lakipätkä löytyy perustuslaista?

Otetaan nyt kolmannen kerran: Perustuslain mukaan kaikki ovat tasa-arvosia. Kaikki ovat myös velvollisia osallistumaan maanpuolustukseen. Kuitenkin samassa laissa ainoastaan miehet ovat asevelvollisia. Onko se tasa-arvoista? Ei ole. Suomen lait ovat siis ristiriitaisia.

Voit tietenkin perustella miesten syrjintää varojen puutteella ja muulla, mutta sen ei pitäisi olla mahdollista, jos kaikki kerran ovat tasa-arvosia.

"Kiitos kun paljastit tyhmyytesi jokaiselle viimeistään tässä vaiheessa ;)"

No jaa, minä kysyn paljonko kello on, sinä kerrot mikä päivä nyt on...