Vaaditaanko kreationistiseen maailmankatsomukseen aina uskonnollinen tausta ? Onko olemassa kreationisteja (ID-kannattajia), jotka eivät ole uskonnollisia ? Eikö ole kummallista, jos jonkin tieteelliseksi väitetyt teorian "oikeaksi toteaminen" vaatii jonkin uskon ?
Toisinpäinhän tämä ei mene sillä evoluutiota (mikäli nämä nyt pitää asettaa vastakkain) pitää osoitettuna ihmiset uskonnollisuudesta riippumatta: ateistit, monet uskonnolliset ihmiset - myös suuri osa kristityistä (jotka eivät pidä evoluutiota edes heidän uskonsa kanssa ristiriitaisena).
Teorioiden vaatima maailmankatsomus
37
1290
Vastaukset
- :pp.
provoEero iskee, niinkun et tietäisi, että kreationistit pitävät Raamattua sananmukaisesti totena.
Onko tämä -J jonkun typeryksen rooli nyt?- - J
Lainaus: "kreationistit pitävät Raamattua sananmukaisesti totena".
Mutta onhan kreationisteja myös islaminuskoisissa. Mutta onko heitä uskontojen ulkopuolella, esim. ID-teoria ei ottane kantaa luojan "henkilöllisyyteen". Olisi vain hyvin mielenkiintoista tietää, uskooko esim. joku uskonnoton suunnitteluun.
Olen se sama tyyppi, joka taannoin Saag Paneerin kanssa nuiji Sinut maanrakoon uskomuksinesi täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000017192285 . Siitä asti olet kantanut kaunaa mukanasi. Hellitä jo - ryhdy vaikka ajattelemaan.
Sinä sen sijaan olet se sama mies, joka kirkkain silmin väittää mm. jonkun olemassa olo on itsestäänselvyys mutta väittää myös ettei olemassa oloa voida määritellä. Toisaalta kerrot myös, että sielua ei ole, mutta et mielestäsi ota kantaa, millainen sielu on ko. olemattomuuskommentillasi. Jos vaikka lähtisit "kotio huutelemmaa" noita "älykkökommenttejasi" niin, että ihmiset, joilla on jotain annettavaa keskusteluun, pystyisivät keskustelemaan. - :pp.
- J kirjoitti:
Lainaus: "kreationistit pitävät Raamattua sananmukaisesti totena".
Mutta onhan kreationisteja myös islaminuskoisissa. Mutta onko heitä uskontojen ulkopuolella, esim. ID-teoria ei ottane kantaa luojan "henkilöllisyyteen". Olisi vain hyvin mielenkiintoista tietää, uskooko esim. joku uskonnoton suunnitteluun.
Olen se sama tyyppi, joka taannoin Saag Paneerin kanssa nuiji Sinut maanrakoon uskomuksinesi täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000017192285 . Siitä asti olet kantanut kaunaa mukanasi. Hellitä jo - ryhdy vaikka ajattelemaan.
Sinä sen sijaan olet se sama mies, joka kirkkain silmin väittää mm. jonkun olemassa olo on itsestäänselvyys mutta väittää myös ettei olemassa oloa voida määritellä. Toisaalta kerrot myös, että sielua ei ole, mutta et mielestäsi ota kantaa, millainen sielu on ko. olemattomuuskommentillasi. Jos vaikka lähtisit "kotio huutelemmaa" noita "älykkökommenttejasi" niin, että ihmiset, joilla on jotain annettavaa keskusteluun, pystyisivät keskustelemaan.ja tuosta linkistähän näkeekin, kenen "sivupersoona", hehe..ja tuo "nuijiminenkin" onkin, ah niin omaa itseäsi, että naurattaa jo, eli sairasta narsismiasi joka "pukkaa" sinusta kokoajan esiin.
Sairaudestasihan et mihinkään pääse, jonka kerran taas todistit ihan itse..hehe.. - :pp.
- J kirjoitti:
Lainaus: "kreationistit pitävät Raamattua sananmukaisesti totena".
Mutta onhan kreationisteja myös islaminuskoisissa. Mutta onko heitä uskontojen ulkopuolella, esim. ID-teoria ei ottane kantaa luojan "henkilöllisyyteen". Olisi vain hyvin mielenkiintoista tietää, uskooko esim. joku uskonnoton suunnitteluun.
Olen se sama tyyppi, joka taannoin Saag Paneerin kanssa nuiji Sinut maanrakoon uskomuksinesi täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000017192285 . Siitä asti olet kantanut kaunaa mukanasi. Hellitä jo - ryhdy vaikka ajattelemaan.
Sinä sen sijaan olet se sama mies, joka kirkkain silmin väittää mm. jonkun olemassa olo on itsestäänselvyys mutta väittää myös ettei olemassa oloa voida määritellä. Toisaalta kerrot myös, että sielua ei ole, mutta et mielestäsi ota kantaa, millainen sielu on ko. olemattomuuskommentillasi. Jos vaikka lähtisit "kotio huutelemmaa" noita "älykkökommenttejasi" niin, että ihmiset, joilla on jotain annettavaa keskusteluun, pystyisivät keskustelemaan.>Mutta onko heitä uskontojen ulkopuolella, esim. ID-teoria ei ottane kantaa luojan "henkilöllisyyteen". Olisi vain hyvin mielenkiintoista tietää, uskooko esim. joku uskonnoton suunnitteluun.
- - J
:pp. kirjoitti:
>Mutta onko heitä uskontojen ulkopuolella, esim. ID-teoria ei ottane kantaa luojan "henkilöllisyyteen". Olisi vain hyvin mielenkiintoista tietää, uskooko esim. joku uskonnoton suunnitteluun.
Lainaus: ">Faktaa on taas se, ettei ole mitään "mokia", joista väitteeni "huomattaisiin valheiksi". Et kykene näyttämään mitään todisteita mistään mokista tai valheista ja tähänkin on yksinkertainen syy: kyse on sinun paranoidisista harhaluuloistasi.
- :pp.
- J kirjoitti:
Lainaus: ">Faktaa on taas se, ettei ole mitään "mokia", joista väitteeni "huomattaisiin valheiksi". Et kykene näyttämään mitään todisteita mistään mokista tai valheista ja tähänkin on yksinkertainen syy: kyse on sinun paranoidisista harhaluuloistasi.
>Niin, tämä on juuri se mielenkiintoinen pointti. Jotkut uskovat, että elämä on tullut avaruudesta, kenties ufomiesten mukana/suunnittelemana, mutta koskaan en ole nähnyt spekulaatiota, mistä nämä ufomiehet ovat alkunsa saaneet. Toisaalta tätä "suunnittelijaa" kaikki eivät pidä varmaankaan henkilöityneenä eli jumalana, tosin puhutaanko silloin vain luonnonvalinnan muuttamisesta ajattelutasolla subjektimuotoon. No, kommentoikaa joku osaava näitä (ei siis koske Sinua :pp.).>Olet jo käynyt lähes kaikki kirjoittajat läpi - kirjoittelet ilmeisesti vain minun kanssani täällä. Vai pystytkö luettelemaan nimimerkit, jotka en ole ? Onko olemassa vain yksi henkilö, joka käyttää Suomi24:n hakua.>Mutta mutta, terve h.poirot, me olemme kuulemma yksi henkilö ! Mitä mulle kuuluu >Lainaus toisaalta :pp.: ">>Faktaa on taas se, ettei ole mitään "mokia", joista väitteeni "huomattaisiin valheiksi". Et kykene näyttämään mitään todisteita mistään mokista tai valheista ja tähänkin on yksinkertainen syy: kyse on sinun paranoidisista harhaluuloistasi.
- - J
:pp. kirjoitti:
>Niin, tämä on juuri se mielenkiintoinen pointti. Jotkut uskovat, että elämä on tullut avaruudesta, kenties ufomiesten mukana/suunnittelemana, mutta koskaan en ole nähnyt spekulaatiota, mistä nämä ufomiehet ovat alkunsa saaneet. Toisaalta tätä "suunnittelijaa" kaikki eivät pidä varmaankaan henkilöityneenä eli jumalana, tosin puhutaanko silloin vain luonnonvalinnan muuttamisesta ajattelutasolla subjektimuotoon. No, kommentoikaa joku osaava näitä (ei siis koske Sinua :pp.).>Olet jo käynyt lähes kaikki kirjoittajat läpi - kirjoittelet ilmeisesti vain minun kanssani täällä. Vai pystytkö luettelemaan nimimerkit, jotka en ole ? Onko olemassa vain yksi henkilö, joka käyttää Suomi24:n hakua.>Mutta mutta, terve h.poirot, me olemme kuulemma yksi henkilö ! Mitä mulle kuuluu >Lainaus toisaalta :pp.: ">>Faktaa on taas se, ettei ole mitään "mokia", joista väitteeni "huomattaisiin valheiksi". Et kykene näyttämään mitään todisteita mistään mokista tai valheista ja tähänkin on yksinkertainen syy: kyse on sinun paranoidisista harhaluuloistasi.
Lainaus: ">
- :pp.
- J kirjoitti:
Lainaus: ">
>joten kaikki ne, jotka pitävät totena kirjoitusta joka on ristiriidassa Raamatun kanssa, esim. Koraani, (=Raamattu-uskoisten epätotena) eivät voi olla kreationisteja eli vain Raamattuun uskovat ovat mielestäsi kreationisteja.>Jos yrittäisit aluksi ymmärtää kirjoittamaasi. Oliko se näin vaikeaa myöntää, että et kirjoituksessasi ajatellut ollenkaan muita luomisuskouskontoja, että alat vääntää virheellisesti jostain kirjoitusasusta. Olet kyllä harvinaisen itsepäinen ihminen kun kerran jo huomaat, että isket päätä seinään. Edelleen: olet ristiriitainen. Jep, mulla oli 2-3 viikkoa sitten kotikone muusina kuukauden verran, joten silloin en kirjoitellut, mutta oikeassa olet: luen myös muiden kirjoituksia ja jos minulla ei ole aiheeseen lisättävää, en myöskään kirjoita tyhjänpäiväisyyksiä (kuten Sinä teet).>Jep, kuten sanoin, luen myös muiden kirjoituksia. Olen lukenut mm. ketjun: Onko se todiste, että kirjoitaisin monella nimimerkillä, jos olen lukenut jonkin viestin ? Niin, tai "veli" voi olla kuvainnollinen.>No, tämänkin viestiketju on tsekattu päälle tuhannesta IP-osoitteesta. Tietysti Sinä pidät itsestään selvyytenä, että minä olen käynyt yli 900 koneelta katsomassa viestiketjun ja vain minulla on ollut asiaa sen verran, että jaksan kirjoitella vastauksia viesteihin. Kuulostaako tämä tasapainoisen ihmisen ajatuksenjuoksulta. >Pystytkö ? No, teepä niin ! Mitkä ovat todisteesi, että en ole luettelemiesi kirjoittajien joukossa ?
- - J
:pp. kirjoitti:
>joten kaikki ne, jotka pitävät totena kirjoitusta joka on ristiriidassa Raamatun kanssa, esim. Koraani, (=Raamattu-uskoisten epätotena) eivät voi olla kreationisteja eli vain Raamattuun uskovat ovat mielestäsi kreationisteja.>Jos yrittäisit aluksi ymmärtää kirjoittamaasi. Oliko se näin vaikeaa myöntää, että et kirjoituksessasi ajatellut ollenkaan muita luomisuskouskontoja, että alat vääntää virheellisesti jostain kirjoitusasusta. Olet kyllä harvinaisen itsepäinen ihminen kun kerran jo huomaat, että isket päätä seinään. Edelleen: olet ristiriitainen. Jep, mulla oli 2-3 viikkoa sitten kotikone muusina kuukauden verran, joten silloin en kirjoitellut, mutta oikeassa olet: luen myös muiden kirjoituksia ja jos minulla ei ole aiheeseen lisättävää, en myöskään kirjoita tyhjänpäiväisyyksiä (kuten Sinä teet).>Jep, kuten sanoin, luen myös muiden kirjoituksia. Olen lukenut mm. ketjun: Onko se todiste, että kirjoitaisin monella nimimerkillä, jos olen lukenut jonkin viestin ? Niin, tai "veli" voi olla kuvainnollinen.>No, tämänkin viestiketju on tsekattu päälle tuhannesta IP-osoitteesta. Tietysti Sinä pidät itsestään selvyytenä, että minä olen käynyt yli 900 koneelta katsomassa viestiketjun ja vain minulla on ollut asiaa sen verran, että jaksan kirjoitella vastauksia viesteihin. Kuulostaako tämä tasapainoisen ihmisen ajatuksenjuoksulta. >Pystytkö ? No, teepä niin ! Mitkä ovat todisteesi, että en ole luettelemiesi kirjoittajien joukossa ?
Lainaus: "tuo on sinun tulkintasi, mutta perseestä".
Ei vaan Sinun sanojasi ne oli, mutta kommenttisi lienee oikean suuntainen. Miksi et voinut kirjoittaa heti alkuun jotain: "jep, tosiaan, muutkin luomisuskouskonnot ovat kreationistisia [ovat sitä muuten jo nimensä perusteella]", mutta ei, "kypsä", "aikuismainen" :pp. alkaa intää jotain aivan käsittämätöntä soopaa kirkkain silmin ihan kuin pitäisi tuollaista urputusta järkevänä.
Lainaus: "sarjassamme surkeita selityksiä saa jatkoa siis".
Niin siis, olet kuitenkin huomioinut, etten ole kirjoittanut viime aikoina. Joku muukin on saattanut asian huomata. En kuitenkaan ole hylännyt palstaa vaan oli tosiaan koneongelmia.
Lainaus: ">>Jep, kuten sanoin, luen myös muiden kirjoituksia. Olen lukenut mm. ketjun: Onko se todiste, että kirjoitaisin monella nimimerkillä, jos olen lukenut jonkin viestin ? >No, tämänkin viestiketju on tsekattu päälle tuhannesta IP-osoitteesta. Tietysti Sinä pidät itsestään selvyytenä, että minä olen käynyt yli 900 koneelta katsomassa viestiketjun ja vain minulla on ollut asiaa sen verran, että jaksan kirjoitella vastauksia viesteihin. Kuulostaako tämä tasapainoisen ihmisen ajatuksenjuoksulta. >Pystytkö ? No, teepä niin ! Mitkä ovat todisteesi, että en ole luettelemiesi kirjoittajien joukossa ?
- Ei ole
Jokainen kreaatti on krisse tai muslimi, jotka ovat pohjimmiltaan samaa lampaanraiskaajien lahkoa.
Nykyinen muka pesäero johtuu vain politiikasta.
Molemmat uskonnot ovat samaa jälkijuutalaisuuden haaroista ulostettua sontaa. - Ilmeisestikään
>>>Onko olemassa kreationisteja (ID-kannattajia), jotka eivät ole uskonnollisia ? Eikö ole kummallista, jos jonkin tieteelliseksi väitetyt teorian "oikeaksi toteaminen" vaatii jonkin uskon ?
- :pp.
uskaltanut laittaa nickiäsi esiin enää, kun vastaat itsellesi?
>>Toki on olemassa sellaisia ID-kannattajia, jotka eivät ole uskonnollisia. John D. Barrow, joka on kosmologisen antrooppisen argumentin (eli maailman hienosäätöargumentin) eräs tunnetuimpia popularisoijia, on esimerkiksi ateisti. Frank J. Tipler (joka on myös hienosäätöargumenttien esittäjänä tunnettu) puolestaan on myös ateisti, mutta hän on luvannut kääntyä teistiksi, mikäli hänen teismi-hypoteesinsa ennusteet osuvat kohdalleen. Yksi niistä on testattu, ja osunut. Kolmen muun hypoteesin tuloksia ei ole vielä tullut, ja nähtäväksi jää, kuoleeko Tipler ennen kuin hänen muut hypoteesinsa ennusteet vahvistetaan tai osoitetaan harhaan menneiksi. Tipler kuuluu Barrown kanssa kuuluisan kirjan "The Anthropic Cosmological Principle" kirjoittajakuntaan. - Alex-Reg
Moi !
ottamtta kantaa siihen mitä esimerkiksi Flew tosiasiassa onb, niin kyseessä on kyllä hjiukan eri tason juttu.
ID ymmärtääkseni tarkoittaa nimenomaan että eliöt on suunniteltu tarkoituksellisesti, niihin on "rakennettu" tiettyjä ominaisuuksia.
Kosmologinen hienosäätö on kokonaan eri juttu. Vai olenko täysin metsässä?
-- - - J
Tunnet ilmeisesti ko. heput, niin voisitko lyhyesti tiivistää heidän käsityksensä tuosta suunnittelijasta ja siitä miten he päätyivät vaihtoehtoon, ettei suunnittelija ole jumalallista alkuperää (muuten menee vähän raskaaksi lukea monta kirjaa tämän vuoksi).
- ilmeisestikään
:pp. kirjoitti:
uskaltanut laittaa nickiäsi esiin enää, kun vastaat itsellesi?
>>Toki on olemassa sellaisia ID-kannattajia, jotka eivät ole uskonnollisia. John D. Barrow, joka on kosmologisen antrooppisen argumentin (eli maailman hienosäätöargumentin) eräs tunnetuimpia popularisoijia, on esimerkiksi ateisti. Frank J. Tipler (joka on myös hienosäätöargumenttien esittäjänä tunnettu) puolestaan on myös ateisti, mutta hän on luvannut kääntyä teistiksi, mikäli hänen teismi-hypoteesinsa ennusteet osuvat kohdalleen. Yksi niistä on testattu, ja osunut. Kolmen muun hypoteesin tuloksia ei ole vielä tullut, ja nähtäväksi jää, kuoleeko Tipler ennen kuin hänen muut hypoteesinsa ennusteet vahvistetaan tai osoitetaan harhaan menneiksi. Tipler kuuluu Barrown kanssa kuuluisan kirjan "The Anthropic Cosmological Principle" kirjoittajakuntaan.Barrow uskoo suunnitteluun, mutta ei näe olevan mahdollista tietää, onko suunnittelijaa. Hän katsoo, että tietoa ei asiasta voida saada. Uskon tasolla hän olettaa, että suunnittelija ei ole ainakaan Jumala, jos suunnittelijaa ylipäätään edes on.
>>>>>>mutta uskoo "älykkääseen sunnittelijaan", siis mikähän se olisi hänestä? Kerrotko nyt, miten tuo kirja tukee ID-teoriaa jonka kävit netistä poimimassa ja tästä teismihypoteesistä jonka Frank J. Tipler ennustanut? - ilmeisesti
- J kirjoitti:
Tunnet ilmeisesti ko. heput, niin voisitko lyhyesti tiivistää heidän käsityksensä tuosta suunnittelijasta ja siitä miten he päätyivät vaihtoehtoon, ettei suunnittelija ole jumalallista alkuperää (muuten menee vähän raskaaksi lukea monta kirjaa tämän vuoksi).
>>>>>> Tunnet ilmeisesti ko. heput, niin voisitko lyhyesti tiivistää heidän käsityksensä tuosta suunnittelijasta ja siitä miten he päätyivät vaihtoehtoon, ettei suunnittelija ole jumalallista alkuperää (muuten menee vähän raskaaksi lukea monta kirjaa tämän vuoksi).
- :pp.
ilmeisestikään kirjoitti:
Barrow uskoo suunnitteluun, mutta ei näe olevan mahdollista tietää, onko suunnittelijaa. Hän katsoo, että tietoa ei asiasta voida saada. Uskon tasolla hän olettaa, että suunnittelija ei ole ainakaan Jumala, jos suunnittelijaa ylipäätään edes on.
>>>>>>mutta uskoo "älykkääseen sunnittelijaan", siis mikähän se olisi hänestä? Kerrotko nyt, miten tuo kirja tukee ID-teoriaa jonka kävit netistä poimimassa ja tästä teismihypoteesistä jonka Frank J. Tipler ennustanut?>>ei Googletaitoja ilmeisestikäänDenton ei itsekään tiedä, mikä suunnittelija hänestä on. Hän katsoo, että on olemassa jotain, joka ohjailee maaiman menoa, ja on aikaansaanut mm. elämän synnyn. Tähän oletukseensa liittyen hän on julkaissut joitakin tieteellisiä artikkeleita. Hän siis katsoo, että esim. elämän synty on tapahtunut eräänlaisen luonnossa olevan elämään pyrkivän "lain" avulla.>En väitä, että kukaan edellä mainituista kannattaisi jotain "ID-teoriaa", mitä ihmettä kyseinen ilmaisu sitten mahtaa tarkoittaakaan.>Mitä ihmeen "ID-teoriaa"? >Puhe oli älykkään suunnittelun kannattamisesta, ei jonkin "ID-teorian" kannattamisesta.
- ilmeisestikään
:pp. kirjoitti:
>>ei Googletaitoja ilmeisestikäänDenton ei itsekään tiedä, mikä suunnittelija hänestä on. Hän katsoo, että on olemassa jotain, joka ohjailee maaiman menoa, ja on aikaansaanut mm. elämän synnyn. Tähän oletukseensa liittyen hän on julkaissut joitakin tieteellisiä artikkeleita. Hän siis katsoo, että esim. elämän synty on tapahtunut eräänlaisen luonnossa olevan elämään pyrkivän "lain" avulla.>En väitä, että kukaan edellä mainituista kannattaisi jotain "ID-teoriaa", mitä ihmettä kyseinen ilmaisu sitten mahtaa tarkoittaakaan.>Mitä ihmeen "ID-teoriaa"? >Puhe oli älykkään suunnittelun kannattamisesta, ei jonkin "ID-teorian" kannattamisesta.
>>>
>>Denton ei itsekään tiedä, mikä suunnittelija hänestä on. Hän katsoo, että on olemassa jotain, joka ohjailee maaiman menoa, ja on aikaansaanut mm. elämän synnyn. Tähän oletukseensa liittyen hän on julkaissut joitakin tieteellisiä artikkeleita. Hän siis katsoo, että esim. elämän synty on tapahtunut eräänlaisen luonnossa olevan elämään pyrkivän "lain" avulla.
>>Mitä ihmeen "ID-teoriaa"? - - J
:pp. kirjoitti:
>>ei Googletaitoja ilmeisestikäänDenton ei itsekään tiedä, mikä suunnittelija hänestä on. Hän katsoo, että on olemassa jotain, joka ohjailee maaiman menoa, ja on aikaansaanut mm. elämän synnyn. Tähän oletukseensa liittyen hän on julkaissut joitakin tieteellisiä artikkeleita. Hän siis katsoo, että esim. elämän synty on tapahtunut eräänlaisen luonnossa olevan elämään pyrkivän "lain" avulla.>En väitä, että kukaan edellä mainituista kannattaisi jotain "ID-teoriaa", mitä ihmettä kyseinen ilmaisu sitten mahtaa tarkoittaakaan.>Mitä ihmeen "ID-teoriaa"? >Puhe oli älykkään suunnittelun kannattamisesta, ei jonkin "ID-teorian" kannattamisesta.
Lainaus: "Luonnonlait on olemassa juu".
Mitä nämä luonnonlait ovat ? Kuka ne on säätänyt ? - Alex-Reg
- J kirjoitti:
Lainaus: "Luonnonlait on olemassa juu".
Mitä nämä luonnonlait ovat ? Kuka ne on säätänyt ?Moi !
Miksi luonnonlakien tulisi olla säädettyjä?
Aineen/energian ominaisuudet ovat mitä ovat, ne määräävät sen millaiseksi maailmankaikkeus on mudostunut.
Jos ne olisivat erilaiset, maailmankaikkeus olisi erilainen. Kaikki on riippuvaista kaikesta, mikään yksittäinen parametri ei voisi muuttua niin etteikö muutkin muuttuisi.
Jos vaadit aineen/energian ominaisuuksille "määrittelijän", niin kuka on määritellyt tuon kaipaamasi määrittelijän?
Tosiasia on että aineen/energian ominaisuudet ovat olemassa, määrittelijästa ei ole mitään havaintoa. Eköhän silloin ole loogista olettaa että kaikki perustuu nimenomaan aineen/energian yksinkertaisiin perusominaisuuksiin?
-- - - J
Alex-Reg kirjoitti:
Moi !
Miksi luonnonlakien tulisi olla säädettyjä?
Aineen/energian ominaisuudet ovat mitä ovat, ne määräävät sen millaiseksi maailmankaikkeus on mudostunut.
Jos ne olisivat erilaiset, maailmankaikkeus olisi erilainen. Kaikki on riippuvaista kaikesta, mikään yksittäinen parametri ei voisi muuttua niin etteikö muutkin muuttuisi.
Jos vaadit aineen/energian ominaisuuksille "määrittelijän", niin kuka on määritellyt tuon kaipaamasi määrittelijän?
Tosiasia on että aineen/energian ominaisuudet ovat olemassa, määrittelijästa ei ole mitään havaintoa. Eköhän silloin ole loogista olettaa että kaikki perustuu nimenomaan aineen/energian yksinkertaisiin perusominaisuuksiin?
--Siksi todellakin kysyin :pp.:ltä, kuka nämä "lait" on säätänyt, koska lakien ominaisuus on se, että ne on säädetty (siis sana sisältää tekijän). Ne "luonnolait" tai "fysiikan lait" on ihmisten keksimiä likiarvoisia teorioita - itse luonnon toiminnasta emme itse asiassa tiedä "tuon taivaallista". Kaikki teoriat ovat vain malleja. Varmasti on mekanismeja, miten ilmiöt tapahtuvat pääsääntöisesti, mutta että ne olisivat oikein ylhäältä säädettyjä lakeja ? Siihen en usko. Ellei sitten halua nimittää noita "pääsääntöisiä tapahtumaketjuja" tai "muodostuneita rakenteita" laeiksi (näin ilmeisesti teet koska olen periaatteessa samaa mieltä kanssasi).
- Alex-Reg
- J kirjoitti:
Siksi todellakin kysyin :pp.:ltä, kuka nämä "lait" on säätänyt, koska lakien ominaisuus on se, että ne on säädetty (siis sana sisältää tekijän). Ne "luonnolait" tai "fysiikan lait" on ihmisten keksimiä likiarvoisia teorioita - itse luonnon toiminnasta emme itse asiassa tiedä "tuon taivaallista". Kaikki teoriat ovat vain malleja. Varmasti on mekanismeja, miten ilmiöt tapahtuvat pääsääntöisesti, mutta että ne olisivat oikein ylhäältä säädettyjä lakeja ? Siihen en usko. Ellei sitten halua nimittää noita "pääsääntöisiä tapahtumaketjuja" tai "muodostuneita rakenteita" laeiksi (näin ilmeisesti teet koska olen periaatteessa samaa mieltä kanssasi).
Moi !
No, luonnon käyttätytmistä yleispätevästi (havaintoja vastaavasti) kuvaavia malleja sanotaan luonnonlaeiksi. Tämä ei varmaankaan ole täydellinen selitys luonnonlain määritelmälle muttaa kattaa varmaankin 99% fysiikan (luonnon)laeista.
Luonnonlait ovat siis todellakin malleja, matemaattisia kuvauksia siitä miten aine/energia käyttäytyy tietyssä tilanteessa.
Kyllähän tutkijat pyrkivät kaiken aikaa selvittämään todellisuude olemusta, ja tarkennusta tapahtuu kaiken aikaa. Tuntuu että jossain kvarkkiteorian ja säie-hypoteesin välillä oelmme niillä nurkilla josta ainakaan nykyisenkaltaisella teknologioilla ei päästä paljoa eteenpäin.
Aineesta ja energiasta on havaintoja, niiden käyttäytyminen on säännämukaista, "luonnollista", eikä niiden ohjailemiseen enään nykyisin vaadita ulkoipuolista vaikuttajaa. Veikkaisin että jossain vaiheessa löydetään kyllkä kaiken perusta, hiukkanen jonka ominaisuuksista voidaan johtaa kaikki tunnetut luonnonlait ja luonnon vakiot. Tällöin rakteaa "hienosäätö"-argumetti. On oletettavaa että vakiot ovat toisistaan riippuvia ja mielivaltaisia arvojoukkoja (vakioille) ei voi esiintyä. Kaikki on kvanttiutunutta siinä mielessä.
-- - :pp.
ilmeisestikään kirjoitti:
>>>
>>Denton ei itsekään tiedä, mikä suunnittelija hänestä on. Hän katsoo, että on olemassa jotain, joka ohjailee maaiman menoa, ja on aikaansaanut mm. elämän synnyn. Tähän oletukseensa liittyen hän on julkaissut joitakin tieteellisiä artikkeleita. Hän siis katsoo, että esim. elämän synty on tapahtunut eräänlaisen luonnossa olevan elämään pyrkivän "lain" avulla.
>>Mitä ihmeen "ID-teoriaa"?>>Niin näyttää olevan, mutta Denton näkee, että elämäkin syntyy "luonnonlakien" välityksellä, ja myös kehittyy jonkin tarkoituksellisen "lain" avulla. Hän ei siis kannata kehityksen selittäjänä Darwinin teoriaa sattumasta ja luonnonvalinnasta.>Alussa ei puhuttu mistään teoriasta, vaan puhuttiin vain "ID-kannattajista", ja siitä tässä on ollut sitten puhe. Ei minkään "ID-teorian" (mitä se lieneekään), vaan älykkään suunnittelun kannattamisesta.
- :pp.
- J kirjoitti:
Lainaus: "Luonnonlait on olemassa juu".
Mitä nämä luonnonlait ovat ? Kuka ne on säätänyt ?Googlelta tollo, siinähän olet "mestari".
"Säätämiseen" varmaan vaadittaisiin se "äykäs suunnittelija", eli kerro sinä, jos sellaisen kuvittelet olevan, minä en kuvittele. - mmömmmöm
Alex-Reg kirjoitti:
Moi !
Miksi luonnonlakien tulisi olla säädettyjä?
Aineen/energian ominaisuudet ovat mitä ovat, ne määräävät sen millaiseksi maailmankaikkeus on mudostunut.
Jos ne olisivat erilaiset, maailmankaikkeus olisi erilainen. Kaikki on riippuvaista kaikesta, mikään yksittäinen parametri ei voisi muuttua niin etteikö muutkin muuttuisi.
Jos vaadit aineen/energian ominaisuuksille "määrittelijän", niin kuka on määritellyt tuon kaipaamasi määrittelijän?
Tosiasia on että aineen/energian ominaisuudet ovat olemassa, määrittelijästa ei ole mitään havaintoa. Eköhän silloin ole loogista olettaa että kaikki perustuu nimenomaan aineen/energian yksinkertaisiin perusominaisuuksiin?
-->>>>>>>>>>>
Tosiasia on että aineen/energian ominaisuudet ovat olemassa, määrittelijästa ei ole mitään havaintoa. Eköhän silloin ole loogista olettaa että kaikki perustuu nimenomaan aineen/energian yksinkertaisiin perusominaisuuksiin?
- isbn
"evoluutiota (mikäli nämä nyt pitää asettaa vastakkain) pitää osoitettuna ihmiset uskonnollisuudesta riippumatta"
Niin. Olen ymmärtänyt, että evoluutiota pitää osoitettuna ihmiset lähinnä kovassa humalassa.- So.kra
Tässä taitaa olla nyt joku väärinymmärrys...
- Alex-Reg
Moi !
Evoluutio tapahtumana on fakta. Sen näkee esimerkiksi kun katsoo vanhempia ja lapsia. Lapset ovat hieman eri näköisiä kuin vanhemmat.
Ja toinen juttu, oletko todella niin ylpeä uskostasi että väheksyt miljoonien tiedemiesten elämätyötä?
Vaikka olet eri mieltä voit silti osoittaa kunnioitusta toisten hyvin perustelluille mielipiteille.
-- - Laurintien luikero
So.kra kirjoitti:
Tässä taitaa olla nyt joku väärinymmärrys...
sekaannus - kuvitellaan että signaali syntyy kohinasta!!!
Ihmettelen niitä mahtipontisia uhoajia,joiden mukaan maailmassa ei muka ole todisteita suunnittelusta eli teleologiasta.
Sattuma ja luonnonvalinta ovat tosi surkeita moottoreita tälle systeemien hienoudelle,joita ympärillämme näemme.
Ei luulisi kenenkään kunnioitettavan tiedemiehen vajoavan niin alas ,että korvaa Jumalan omilla tieteistaikauskoisilla opeillaan ja tulkinnoillaan.
Fossiilit huutavat suorastaan evoluution valheellisuutta mutta niinpä ne vain väännetään evomyytin tueksi vaikka väkisin. - - J
Alex-Reg kirjoitti:
Moi !
Evoluutio tapahtumana on fakta. Sen näkee esimerkiksi kun katsoo vanhempia ja lapsia. Lapset ovat hieman eri näköisiä kuin vanhemmat.
Ja toinen juttu, oletko todella niin ylpeä uskostasi että väheksyt miljoonien tiedemiesten elämätyötä?
Vaikka olet eri mieltä voit silti osoittaa kunnioitusta toisten hyvin perustelluille mielipiteille.
--On kuitenkin huomioitava, että isbn se sama tyyppi, joka kumosi Newtonin mekaniikan valheellisena. Tästä johtuen "luottoni" isbn:n näkemykseen on "vankkumaton". Ja eikö ole niin, että Newtonin mekaniikan kumoaja saakin vähän dissata tiedemiehiä.
Ainoa asia tässä vielä on, ettei isbn koskaan paljastanut, mikä Newtonin mekaniikassa on väärin eikä tätä tietoa internetistäkään löydy, joten hän pitää tämän vallankumouksellisen tieteellisen läpimurron vielä omana tietonaan - kohta kuitenkin saamme aivan uudet kaavat laskeaksemme liiketiloja (by isbn). Sitä odotellessa.
Kyseessä saattaa olla melkoisen sarkastinen viesti. - sharyn
Laurintien luikero kirjoitti:
sekaannus - kuvitellaan että signaali syntyy kohinasta!!!
Ihmettelen niitä mahtipontisia uhoajia,joiden mukaan maailmassa ei muka ole todisteita suunnittelusta eli teleologiasta.
Sattuma ja luonnonvalinta ovat tosi surkeita moottoreita tälle systeemien hienoudelle,joita ympärillämme näemme.
Ei luulisi kenenkään kunnioitettavan tiedemiehen vajoavan niin alas ,että korvaa Jumalan omilla tieteistaikauskoisilla opeillaan ja tulkinnoillaan.
Fossiilit huutavat suorastaan evoluution valheellisuutta mutta niinpä ne vain väännetään evomyytin tueksi vaikka väkisin.Miten huutavat?
- :pp.
- J kirjoitti:
On kuitenkin huomioitava, että isbn se sama tyyppi, joka kumosi Newtonin mekaniikan valheellisena. Tästä johtuen "luottoni" isbn:n näkemykseen on "vankkumaton". Ja eikö ole niin, että Newtonin mekaniikan kumoaja saakin vähän dissata tiedemiehiä.
Ainoa asia tässä vielä on, ettei isbn koskaan paljastanut, mikä Newtonin mekaniikassa on väärin eikä tätä tietoa internetistäkään löydy, joten hän pitää tämän vallankumouksellisen tieteellisen läpimurron vielä omana tietonaan - kohta kuitenkin saamme aivan uudet kaavat laskeaksemme liiketiloja (by isbn). Sitä odotellessa.
Kyseessä saattaa olla melkoisen sarkastinen viesti.>>On kuitenkin huomioitava, että isbn se sama tyyppi, joka kumosi Newtonin mekaniikan valheellisena. Tästä johtuen "luottoni" isbn:n näkemykseen on "vankkumaton". Ja eikö ole niin, että Newtonin mekaniikan kumoaja saakin vähän dissata tiedemiehiä.
- So.kra
Laurintien luikero kirjoitti:
sekaannus - kuvitellaan että signaali syntyy kohinasta!!!
Ihmettelen niitä mahtipontisia uhoajia,joiden mukaan maailmassa ei muka ole todisteita suunnittelusta eli teleologiasta.
Sattuma ja luonnonvalinta ovat tosi surkeita moottoreita tälle systeemien hienoudelle,joita ympärillämme näemme.
Ei luulisi kenenkään kunnioitettavan tiedemiehen vajoavan niin alas ,että korvaa Jumalan omilla tieteistaikauskoisilla opeillaan ja tulkinnoillaan.
Fossiilit huutavat suorastaan evoluution valheellisuutta mutta niinpä ne vain väännetään evomyytin tueksi vaikka väkisin.>> Ihmettelen niitä mahtipontisia uhoajia,joiden mukaan maailmassa ei muka ole todisteita suunnittelusta eli teleologiasta. >>
No toki maailmassa on todisteita suunnittelusta, ihmisen luomaa tekniikkaahan löytyy vaikka kuinka mutta annas nyt sitten esimerkkejä suunnitelusta luonnosta? Entä mitähän todisteita olet teleologiasta löytänyt?
>> Sattuma ja luonnonvalinta ovat tosi surkeita moottoreita tälle systeemien hienoudelle,joita ympärillämme näemme. >>
Unohditko perustelut? Voit ne nyt myöhemminkin toki laittaa.
>> Ei luulisi kenenkään kunnioitettavan tiedemiehen vajoavan niin alas ,että korvaa Jumalan omilla tieteistaikauskoisilla opeillaan ja tulkinnoillaan. >>
Eivät Jumala ja evoluutioteoria sulje toisiaan pois. Eri asia on sitten se onko enää nykyään mitään syytä olettaa Jumalankaltaisen entiteetin olemassaoloa. Ja mistä voisi edes tietää mikä, jos mikään, näistä monista väitetyistä Jumalista on se oikea?
>> Fossiilit huutavat suorastaan evoluution valheellisuutta mutta niinpä ne vain väännetään evomyytin tueksi vaikka väkisin. >>
Unohdit taas perustelut... - - J
:pp. kirjoitti:
>>On kuitenkin huomioitava, että isbn se sama tyyppi, joka kumosi Newtonin mekaniikan valheellisena. Tästä johtuen "luottoni" isbn:n näkemykseen on "vankkumaton". Ja eikö ole niin, että Newtonin mekaniikan kumoaja saakin vähän dissata tiedemiehiä.
"älykkö".
- :pp.
- J kirjoitti:
"älykkö".
kunnian, kunnia sille kelle kunnia kuuluu, olet palstan paras itsekehuja ilmanmuuta.
- Atte Ateisti
Hyvä huomio kerta kaikkiaan...
Mitäköhän ID-tieteen pitäisi tehdä, että se oikein vakuuttaisi Atte Ateistin niin että tämä silti yhä pysyisi ateistina mutta kannattaisi ID:n näkemyksiä?
Tässä haastetta! - Pseudohippi
> Vaaditaanko kreationistiseen maailmankatsomukseen aina uskonnollinen tausta ? Onko olemassa kreationisteja (ID-kannattajia), jotka eivät ole uskonnollisia ? Eikö ole kummallista, jos jonkin tieteelliseksi väitetyt teorian "oikeaksi toteaminen" vaatii jonkin uskon ?
Karsitaan turhat rönsyt pois ja esitetään kysymys uudelleen:
Onko olemassa uskoa yliluonnolliseen ilman uskoa yliluonnolliseen?
Noh, kovastihan jotkut yrittävät väittää että on. Välittämättä myönteisen vastauksen ilmiselvästä loogisesta ristiriitaisuudesta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset
"Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-27399097Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta
Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir3737784Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/84070681605408William ja Sonja Aiello ERO
Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!542292Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."
Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun62069Se siitä sitten
Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy821698Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"
Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan191646Ihastumisesta kertominen
Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi921381Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon
Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.4341310Stefusika räkättää
kun on viikon ollut kuivilla ja poliisi puhalluttaa just silloin. Muutoin olis jääny kiinni. Ja sekös sikamiestä hirnuttaa. Ällö ukko ja vielä ällömmä801186