Tuli ensimmäistä kertaa lueskeltua i-kirjaimella alkavan vakuutusyhtiön venevakuutus-sopimusta ja silmään pisti litania vahingoista joita ei korvata, etenkin lause: "ei korvata jos vahinko on aihetutunut "pakkasesta, jäätymisestä, sateesta, tulvasta, AALLOKOSTA.."
Vakuutusyhtiö myy siis täysin pokerina venevakuutusta, joka ei korvaa aallokosta aiheutunutta vahinkoa... Miten se menikään, että ei ole hullu joka myy, vaan hullu joka ostaa...
aallokko ja venevakuutus
asdlkfkj
9
1413
Vastaukset
- qwertyu
Tuon ehto oli oikeastaan aika tarkkaan mietitty. Omassa venevakuutuksessani sama asia on kerrottu paljon mutkikkaammin:
"Vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut:
-veneelle tai sen osalle siinä olleesta rakenne-,
valmistus-, asennus- tai materiaaliviasta, aineen
kulumisesta tai muuttumisesta syöpymisen tai
lahoamisen johdosta
....
- veneen rakenteeseen, varustukseen tai
miehitykseen liittyvästä merikelvottomuudesta"
Ja korvattavista vakuutustapahtumista mainitaan:
"- myrskystä tai rajuilmasta aiheutuneet vahingot veneen koko ja ominaisuudet huomioon ottaen."
Eli jos asiakas vaikkapa seilaa keliin, joka on veneen rakenteelle ja kunnolle liian kova, niin tästä mahdollisesti syntyviä vaurioita ei korvata.
Karilleajo, kaatuminen, törmäys, tulipalot, varkaus ja ilkivalta varmaankin korvataan myös i-yhtiössä. Ne kait on niitä veneilijän tavallisimpia uhkakuvia ... - Oskari
tarkoitus on korvata äkillisistä, ennalta odottamattomista tapahtumista aiheutuvat vahingot. Aallokko merellä ei taatusti ole kumpaakaan. Johtuu kyllä omasta huolimattomuudesta, jos aallokko aiheuttaa vahinkoja. Myrsky on eri asia ja myrskyn aiheuttamat vahingot tietyin edellytyksin korvataankin.
- ja myrsky ei eroa?
En ymmärrä logiikkaa. Myrskyrajana pidetään 21 m/s, joka kyllä nostaa aallokon merellä. Jos veneesi menee ympäri Itämerellä murtuvien aaltojen takia, vakuutusko ei korvaa maston menetystä? Pelkkä tuulen voima ei ole se varsinainen ongelma, vaan aallokko. Mistä aallokosta nyt puhutaan? Mitä sään aiheuttamia vahinkoja vakuutus korvaa, ellei kovasta kelistä johtuvia?
- vakuutusyhtiöillä?
Olen ollut asiakas monessa vakuutusyhtiössä, koska useimmat kotimaiset eivät myöntäneet vakuutusta Itämerta kauemmaksi tai rajoittivat voimassaolon "korkeintaan 200 mpk rannasta" (sitäkään en ymmärtänyt, koska pidän karikkoisia rannikkoja vaarallisempana kuin avomerta). Mistään vakuutusehdoista en ole löytänyt mainintaa, että vakuutus ei koskisi aallokon tai merenkäynnin aiheuttamia vahinkoja. Nykyinen vakuutukseni on Alandiasta enkä senkään papereista havainnut aallokkoa ei-korvattavana syynä. Tuntuu ihmeelliseltä ...
- Joakim
IFin venevakuutusehdoissa sanotaan rajoituksiksi mm.:
"luonnonilmiön aiheuttamasta tulvasta, vedenpinnan
tason vaihtelusta, jäiden liikkumisesta tai aallokosta, joka ei ole myrskytuulen aiheuttama"
Toisin sanoen sama ehto kuin kaikissa venevakuutuksissa on aina ollut eli normaalien olosuhteiden aiheuttamia vahinkoja ei korvata, ainoastaan myrskyvahingot, tärmäykset jne. Mikään venevakuutus ei myöskään korvaa veneen uppoamista, joka aiheutuu rungon, läpiviennin tms. pettämistä ilman törmäystä tms. äkillistä syytä.
Vähän sama juttu kuin se, ettei autovakuutuksesta korvata kaarteen aiheuttamia vahinkoja, koska autot on suunniteltu kestämään kaarreajoa, aivan kuten veneet aallokossa-ajoa. Jos tuollainen aiheuttaa vahingon, on vene/auto ollut kulumisen tai puutteellisen ylläpidon takia tie/merikelvoton.- aslkfjj
If:n venevakuutusoppaan sivulta10: lista ulkopuolisista tekijöistä: (alkaa ajatusviivalla) pakkasesta, jäätymisestä, sateesta, tulvasta, aallokosta (piste).
Ei mitään edellä mainittua lisäystä myrskystä, tms. Taidatte olla vakuutusdiilereitä, kun olette niin ymmärtäväisiä vakuutusjargonille, jonka tehtävä on vain ja ainoastaan johtaa tilanteisiin, joissa vakuutusyhtiön voitto taataan. - Joakim
aslkfjj kirjoitti:
If:n venevakuutusoppaan sivulta10: lista ulkopuolisista tekijöistä: (alkaa ajatusviivalla) pakkasesta, jäätymisestä, sateesta, tulvasta, aallokosta (piste).
Ei mitään edellä mainittua lisäystä myrskystä, tms. Taidatte olla vakuutusdiilereitä, kun olette niin ymmärtäväisiä vakuutusjargonille, jonka tehtävä on vain ja ainoastaan johtaa tilanteisiin, joissa vakuutusyhtiön voitto taataan.Otin lauseen vakuutusehdoista: http://www.if.fi/web/fi/private.nsf/noframes/4992EA6B378C1346C1256CA8003E34E7/$FILE/Venevakuutusehdot.pdf
Sillä lienee juridinen merkitys, toisin kuin vakuutusoppaalla, jossa on vain lyhyesti selitetty asiat (jättämällä mm. tuo myrskylisä pois).
Vakuutusehdot ovat yleisesti ottaen aika ikäviä. Ehtojen mukaan aika moni vahinko jäisi korvaamatta, mutta mikään ei estä yhtiöitä korvaamasta, vaikka ehdot toisin sanovat. Ennen ainakin jotkut yhtiöt korvasivat melko suopeasti, mutta tilanne on ehkä kiristynyt ja ehtoja luetaan tarkemmin. - lukutarkkuudesta
Joakim kirjoitti:
Otin lauseen vakuutusehdoista: http://www.if.fi/web/fi/private.nsf/noframes/4992EA6B378C1346C1256CA8003E34E7/$FILE/Venevakuutusehdot.pdf
Sillä lienee juridinen merkitys, toisin kuin vakuutusoppaalla, jossa on vain lyhyesti selitetty asiat (jättämällä mm. tuo myrskylisä pois).
Vakuutusehdot ovat yleisesti ottaen aika ikäviä. Ehtojen mukaan aika moni vahinko jäisi korvaamatta, mutta mikään ei estä yhtiöitä korvaamasta, vaikka ehdot toisin sanovat. Ennen ainakin jotkut yhtiöt korvasivat melko suopeasti, mutta tilanne on ehkä kiristynyt ja ehtoja luetaan tarkemmin.Yhtiöillä voi tosiaan olla eroja ehtojen lukutarkkuudessa. Tarkasti ehtoja lukien lähes minkä tahansa vahingon korvaaminen voidaan evätä. Nykyään kuluttajien asema on sikäli parempi kuin parikymmentä vuotta sitten, että jo yhden itsensä kaltoinkohdelluksi tuntevan kokemukset leviävät nopeasti internetissä ja ovat erittäin huonoa mainosta.
- Oskari
lukutarkkuudesta kirjoitti:
Yhtiöillä voi tosiaan olla eroja ehtojen lukutarkkuudessa. Tarkasti ehtoja lukien lähes minkä tahansa vahingon korvaaminen voidaan evätä. Nykyään kuluttajien asema on sikäli parempi kuin parikymmentä vuotta sitten, että jo yhden itsensä kaltoinkohdelluksi tuntevan kokemukset leviävät nopeasti internetissä ja ovat erittäin huonoa mainosta.
korvataan omasta huolimattomuudesta aiheutuvat vahingot, sitä kalliimpia ovat vakuutusmaksut. Moottoriveneiden vakuutusmaksut ovat jo sitä luokkaa, että alkaa olla kyseenalaista, kannattaako vakuuttaa vai ottaa itse riski.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikka: 3 euron bensa, Ruotsi: bensavero jopa alle EU-minimin
Eipä vaan suomalainen autoilija saa kaikkien rakastamalta Riikalta sympatiaa. Ruotsissa on eri meininki, siellä diskutee662191Riikka runnoo: datakeskuksille tulee UUSI yritystuki
"Suomen valtio erikseen tukee esimerkiksi kryptovaluuttaan tai aikuisviihteeseen tai muuhun keskittyviä datakeskuksia."61826Miten kestätte tyhmiä?
Miten usein turhaudutte tai suututte ihmisiin, joilla on matala älykkyys? Minulla tätä tapahtuu useita kertoja viikossa2381344Miksi naisen pitäisi maksaa 50/50
Vuokrasta miehelle? Eikö se ole miehelle lahja, ja aarre, jos nainen suostuu muuttamaan kanssasi asumaan?215983En kerro nimeäsi nainen
Sillä olet nyt salaisuus jota kannan sydämessäni. Tämä mitä tunnen ja kuinka sinuun vahvasti ihastuin on jo niin erikoin71980Lahkojen uudestikasteille ei pitä mennä
Sananl. 22:3 Mielevä näkee vaaran ja kätkeytyy, mutta yksinkertaiset käyvät kohti ja saavat vahingon.90967Minkä arvosanan 4-10 annat Susanna Laineelle Farmi-juontajana?
Susanna Laine vetää Farmi Suomi -realityä. Minkä arvosanan 4-10 annat Suskille juontohommista? Suosikkijuontaja teki21925- 19756
Onko se liikaa pyydetty
Voisitko sinä mies kerätä rohkeutta ja ottaa yhteyttä? Minä en jaksa tätä enää. On niin ikävä sinua. Minä niin haluaisin39750Jos joku kertoisi ihastuneensa sinuun
mutta sinua ei voisi vähempää kiinnostaa, niin vastaisitko silti ystävällisesti?93729