Näillä palstoilla maataloutta harrastavat henkilöt tuovat voimakkaasti esille että "kaupunkilaiset", tutkijoiden tutkimustuloksista huolimatta, saastuttavat maamme pinta-ja pohjavedet. Jos/kun näin on niin eikö maataloudelle jaettava ympäristötuki mene aivan väärään osoitteeseen. Se pitää osoittaa saastuttaville "kaupunkilaisille"! Ja maksajana tietysti maatalouden harrastajat!
tuki väärään osoitteeseen
maatalous kerrankin maksajaksi
37
2611
Vastaukset
- lisää tukee
tuli taas viikonloppuna saastutettua kun oksensin kadulle... jos sais tukee niin en enään koskaan... koiranikin pasko kadullee... lisää tukee... auto vuotaa öljyä, anatakaa tukee.. tuli paska housuun, lisää tukee.. pieretää, tukee,tukee,tukee, ympäristötukee
- kuormittaja
tutkijat ovat osoittaneet maatalouden suurimmaksi kuormittajaksi. Tuhannet tutkijat ovat kymmeniä vuosia tutkineet ja tulos on tosi. Siihen turha minkään heinäkengän porata. Kaupungit puhdistavat jätteensä todistetusti. Mutta maatalous pilaa tuon valtavan työn pelkällä ahneudellaan. Pilaa vedet ja vieläpä ottaa tukea siitä. Ympäristötukihan on kuin suoraan sisiliasta: "antakaa miljardi niin ehkäpä vesistönne ei myrkyty..." Karanneet ravinteethan ovat maajussin oma tappio, pitäköön ne tallessa omalla kustannuksellaan. Nyt tuella ostetaan lisää lantaa peltoon josta se menee ojiin ja meriin. Yksinkertaisen maajussin väitteet kaupunkeihin kertyneistä ravinteista ei ole luotettava eikä uskottava tieto. Uskottavien tutkijoiden tutkimukset ja tilastot sekä yleinen mielipide pitää maajussia pahinpana saastuttajana, turha pullikoida ja esittää perättömiä väitteitä ilman faktaa, senkin saastuttajat.
- tittelin kiertäjä
niinpä niin, kenelle se Suurimman Saastuttajan titteli kuuluukaan, eihän muut sitten saastuta lainkaan...
- tutkineet
maatalouden saastepäästöt juurta jaksaen, mutta kaupungeista tutkitaan ainoastaan jätevedenpuhdistamon päästöt. Ne kyllä saadaan nykytekniikalla OK, mutta johonkinhan nekin jätevedenpuhdistamon erottamat jätteet on loppusijoitettava. Niistä aiheutuneita päästöjä ei ole tutkinut kukaan.
- pieni määrä
tutkineet kirjoitti:
maatalouden saastepäästöt juurta jaksaen, mutta kaupungeista tutkitaan ainoastaan jätevedenpuhdistamon päästöt. Ne kyllä saadaan nykytekniikalla OK, mutta johonkinhan nekin jätevedenpuhdistamon erottamat jätteet on loppusijoitettava. Niistä aiheutuneita päästöjä ei ole tutkinut kukaan.
jokaisen navetan nurkalla on isompi tunkio kuin kapungin jätteet. Kyllä ympäristöviranomaiset pitävät huolen kaupunkien jätteen käsittelystä.
- Keon päällä
"Uskottavien tutkijoiden tutkimukset ja tilastot sekä yleinen mielipide pitää maajussia pahinpana saastuttajana, turha pullikoida ja esittää perättömiä väitteitä ilman faktaa, senkin saastuttajat."
Tuosta ei liene kenelläkään epäselvyyttä, vasemmostolaisilla miehitetty ympäristöhallinto puristaa tuon tiedon vaikka väkisin mutta minua kiinnostaisi tietää enemmän mikä on Pietarin sekä muiden Itämeren maiden osuus Suomenlahden- sekä Itämeren saastuttamisessa, kuitenkaan sitä tutkimustulosta ei samainen taho tohdi julkistaa, mistähän syystä?
Katsos kun tuo jyvitetty tieto helpottaisi sietämään omaa syyllisyyden tunnetta kummasti ja vertailemaan omia saavutuksia muiden tekemisiin.
"Tuhannet tutkijat ovat kymmeniä vuosia tutkineet ja tulos on tosi."
Tosi on, Lievestuoreen Liisan järvi on hyvä esimerkki, jota tutkittiin tuhansia kertoja saastumisen aikaan ja sen jälkeen mutta ihme kyllä vaikka saastuttajat häädettiin Huitsin Nevadaan, niin puhdistumista ei tapahtunut, lieneekö syy tutkijoissa vai luonnon oikuttelussa tutkijoita vastaan kun heidän skenaarionsa pettivät?
"Ympäristötukihan on kuin suoraan sisiliasta: "antakaa miljardi niin ehkäpä vesistönne ei myrkyty..."
Aivan ja lupaus pitää!
Ehkä toisin kuin arvaatkaan, niin ympäristötuen alkuperäinen tarkoitus on ollut pellon ravinnetasapainon saavuttaminen ja niiden jatkuva seuraaminen peltonäytteiden mukaan, sekä tarvittavien suojakaistaleiden järjestäminen viranoamisten vaatimusten mukaisesti.
Lietesäiliöiden kapasiteetti vastaamaan sitä suuruusluokkaa, joka vastaa talvikauden käyttöä ja levitys sallittu ainoastaan kasvukauden aikana.
Samaiseen ympäristöehtoihin kuuluu myös turjunta-aineiden käyttö ja laitteiden katsastus velvollisuus "ajokorttia" myöten.
Lisäksi kun otetaan huomioon tehomaataloudesta luopuminen sitoutuessa ympäristöohjelmaan, niin edellä mainituista kustannustekijöistä muodostuu se summa jolla osittain korvataan ympäristötuen maksamisella viljelijöille aiheutuneita kustannuksia ja samalla sitoututetaan noudattamaan niitä.
Näillä toimenpiteillä on uskottu päästävän ympäristövaikutusten osalta myönteisempään suuntaan ja ne ovat ympäristöhallinnon käsialaa, joita on sitten käytännössä toteutettu.
Missään kohtaa ehdoissa ei sanota lopettamaan saastuttamista nollaan mutta noilla ehdoilla ei parempaakaan ole luvassa mikäli maataloutta yleensä harjoitetaan.
On kokonaisia kyläkuntia joissa karjataloutta ei ole laikaan ja mahdolliset päästöt vain jatkuu tutkijoiden mukaan, keneen voi luottaa?
Talvi sementoi valumat pelloilta, lumien sulamista keväisin nykyehdoilla emme voi estää, ekokeko on säiliössä kuitenkin siihen saakka kunnes pellolle päästään.
Ehkäpä juuri sinä, "suuri luontoaktivisti", voisit antaa hyviä neuvoja meille suorittajille käytännön toimenpiteiksi vähentämään päästöjä entisten toimenpiteiden lisäksi, jotta päästäisiin maksimaaliseen luonnonsuojeluun. - entinen remari
Keon päällä kirjoitti:
"Uskottavien tutkijoiden tutkimukset ja tilastot sekä yleinen mielipide pitää maajussia pahinpana saastuttajana, turha pullikoida ja esittää perättömiä väitteitä ilman faktaa, senkin saastuttajat."
Tuosta ei liene kenelläkään epäselvyyttä, vasemmostolaisilla miehitetty ympäristöhallinto puristaa tuon tiedon vaikka väkisin mutta minua kiinnostaisi tietää enemmän mikä on Pietarin sekä muiden Itämeren maiden osuus Suomenlahden- sekä Itämeren saastuttamisessa, kuitenkaan sitä tutkimustulosta ei samainen taho tohdi julkistaa, mistähän syystä?
Katsos kun tuo jyvitetty tieto helpottaisi sietämään omaa syyllisyyden tunnetta kummasti ja vertailemaan omia saavutuksia muiden tekemisiin.
"Tuhannet tutkijat ovat kymmeniä vuosia tutkineet ja tulos on tosi."
Tosi on, Lievestuoreen Liisan järvi on hyvä esimerkki, jota tutkittiin tuhansia kertoja saastumisen aikaan ja sen jälkeen mutta ihme kyllä vaikka saastuttajat häädettiin Huitsin Nevadaan, niin puhdistumista ei tapahtunut, lieneekö syy tutkijoissa vai luonnon oikuttelussa tutkijoita vastaan kun heidän skenaarionsa pettivät?
"Ympäristötukihan on kuin suoraan sisiliasta: "antakaa miljardi niin ehkäpä vesistönne ei myrkyty..."
Aivan ja lupaus pitää!
Ehkä toisin kuin arvaatkaan, niin ympäristötuen alkuperäinen tarkoitus on ollut pellon ravinnetasapainon saavuttaminen ja niiden jatkuva seuraaminen peltonäytteiden mukaan, sekä tarvittavien suojakaistaleiden järjestäminen viranoamisten vaatimusten mukaisesti.
Lietesäiliöiden kapasiteetti vastaamaan sitä suuruusluokkaa, joka vastaa talvikauden käyttöä ja levitys sallittu ainoastaan kasvukauden aikana.
Samaiseen ympäristöehtoihin kuuluu myös turjunta-aineiden käyttö ja laitteiden katsastus velvollisuus "ajokorttia" myöten.
Lisäksi kun otetaan huomioon tehomaataloudesta luopuminen sitoutuessa ympäristöohjelmaan, niin edellä mainituista kustannustekijöistä muodostuu se summa jolla osittain korvataan ympäristötuen maksamisella viljelijöille aiheutuneita kustannuksia ja samalla sitoututetaan noudattamaan niitä.
Näillä toimenpiteillä on uskottu päästävän ympäristövaikutusten osalta myönteisempään suuntaan ja ne ovat ympäristöhallinnon käsialaa, joita on sitten käytännössä toteutettu.
Missään kohtaa ehdoissa ei sanota lopettamaan saastuttamista nollaan mutta noilla ehdoilla ei parempaakaan ole luvassa mikäli maataloutta yleensä harjoitetaan.
On kokonaisia kyläkuntia joissa karjataloutta ei ole laikaan ja mahdolliset päästöt vain jatkuu tutkijoiden mukaan, keneen voi luottaa?
Talvi sementoi valumat pelloilta, lumien sulamista keväisin nykyehdoilla emme voi estää, ekokeko on säiliössä kuitenkin siihen saakka kunnes pellolle päästään.
Ehkäpä juuri sinä, "suuri luontoaktivisti", voisit antaa hyviä neuvoja meille suorittajille käytännön toimenpiteiksi vähentämään päästöjä entisten toimenpiteiden lisäksi, jotta päästäisiin maksimaaliseen luonnonsuojeluun.Keon päällä kirjoittaja puhuu TÄYTTÄ ASIAA.
- tuloksia?
Keon päällä kirjoitti:
"Uskottavien tutkijoiden tutkimukset ja tilastot sekä yleinen mielipide pitää maajussia pahinpana saastuttajana, turha pullikoida ja esittää perättömiä väitteitä ilman faktaa, senkin saastuttajat."
Tuosta ei liene kenelläkään epäselvyyttä, vasemmostolaisilla miehitetty ympäristöhallinto puristaa tuon tiedon vaikka väkisin mutta minua kiinnostaisi tietää enemmän mikä on Pietarin sekä muiden Itämeren maiden osuus Suomenlahden- sekä Itämeren saastuttamisessa, kuitenkaan sitä tutkimustulosta ei samainen taho tohdi julkistaa, mistähän syystä?
Katsos kun tuo jyvitetty tieto helpottaisi sietämään omaa syyllisyyden tunnetta kummasti ja vertailemaan omia saavutuksia muiden tekemisiin.
"Tuhannet tutkijat ovat kymmeniä vuosia tutkineet ja tulos on tosi."
Tosi on, Lievestuoreen Liisan järvi on hyvä esimerkki, jota tutkittiin tuhansia kertoja saastumisen aikaan ja sen jälkeen mutta ihme kyllä vaikka saastuttajat häädettiin Huitsin Nevadaan, niin puhdistumista ei tapahtunut, lieneekö syy tutkijoissa vai luonnon oikuttelussa tutkijoita vastaan kun heidän skenaarionsa pettivät?
"Ympäristötukihan on kuin suoraan sisiliasta: "antakaa miljardi niin ehkäpä vesistönne ei myrkyty..."
Aivan ja lupaus pitää!
Ehkä toisin kuin arvaatkaan, niin ympäristötuen alkuperäinen tarkoitus on ollut pellon ravinnetasapainon saavuttaminen ja niiden jatkuva seuraaminen peltonäytteiden mukaan, sekä tarvittavien suojakaistaleiden järjestäminen viranoamisten vaatimusten mukaisesti.
Lietesäiliöiden kapasiteetti vastaamaan sitä suuruusluokkaa, joka vastaa talvikauden käyttöä ja levitys sallittu ainoastaan kasvukauden aikana.
Samaiseen ympäristöehtoihin kuuluu myös turjunta-aineiden käyttö ja laitteiden katsastus velvollisuus "ajokorttia" myöten.
Lisäksi kun otetaan huomioon tehomaataloudesta luopuminen sitoutuessa ympäristöohjelmaan, niin edellä mainituista kustannustekijöistä muodostuu se summa jolla osittain korvataan ympäristötuen maksamisella viljelijöille aiheutuneita kustannuksia ja samalla sitoututetaan noudattamaan niitä.
Näillä toimenpiteillä on uskottu päästävän ympäristövaikutusten osalta myönteisempään suuntaan ja ne ovat ympäristöhallinnon käsialaa, joita on sitten käytännössä toteutettu.
Missään kohtaa ehdoissa ei sanota lopettamaan saastuttamista nollaan mutta noilla ehdoilla ei parempaakaan ole luvassa mikäli maataloutta yleensä harjoitetaan.
On kokonaisia kyläkuntia joissa karjataloutta ei ole laikaan ja mahdolliset päästöt vain jatkuu tutkijoiden mukaan, keneen voi luottaa?
Talvi sementoi valumat pelloilta, lumien sulamista keväisin nykyehdoilla emme voi estää, ekokeko on säiliössä kuitenkin siihen saakka kunnes pellolle päästään.
Ehkäpä juuri sinä, "suuri luontoaktivisti", voisit antaa hyviä neuvoja meille suorittajille käytännön toimenpiteiksi vähentämään päästöjä entisten toimenpiteiden lisäksi, jotta päästäisiin maksimaaliseen luonnonsuojeluun.Onko näyttöä ympäristöhallinon poliittisista näkemyksistä?
Onko näyttöä tutkimusten puolueellisuudesta?
Onko näyttöä että ympäristötuki olisi vähentänyt maatalouden kuormitusta?
On lapsellista syyttää asiantuntijoita siitä että he laativat riippumattomia tutkimuksia. - Keon päällä
tuloksia? kirjoitti:
Onko näyttöä ympäristöhallinon poliittisista näkemyksistä?
Onko näyttöä tutkimusten puolueellisuudesta?
Onko näyttöä että ympäristötuki olisi vähentänyt maatalouden kuormitusta?
On lapsellista syyttää asiantuntijoita siitä että he laativat riippumattomia tutkimuksia.Vastaa ensin esittämiini kysymyksiin ja faktatietoihin!
- ei faktaa
Keon päällä kirjoitti:
Vastaa ensin esittämiini kysymyksiin ja faktatietoihin!
kirjoituksesi on pelkkää vainoharhaista järjestelmän kyseenalaistamista. Ei voi väittää että ympäristöhallinto julkaisisi muuta kuin riippumatonta faktaa.
Osoita ympäristö hallinon puolueellisuus!
Osoita tutkimusten virheellisyys!
Onko näyttä ympäristötuen vaikutuksista vesistöihin? - entinen remari
tuloksia? kirjoitti:
Onko näyttöä ympäristöhallinon poliittisista näkemyksistä?
Onko näyttöä tutkimusten puolueellisuudesta?
Onko näyttöä että ympäristötuki olisi vähentänyt maatalouden kuormitusta?
On lapsellista syyttää asiantuntijoita siitä että he laativat riippumattomia tutkimuksia.Ei niitä ympäristöhallinnon virkamiehiä tarvitse erikseen luetella.Jos virkamies ei ole ennen ollut demari tai vanhan ajan kommunnisti mennessään hallintoon töihin joko keskus- virastoon tai maakunta tasolle on hän sitä pommin varmasti viikko valinnan jälkeen. Katsos kyllä toveri opettaa.Joten nimet löytyy ympäristö virastojen hekilöluetteloa selatessa.
Eikä yhtään poikkeusta löydy.Se vaan nyt on niin. - Keon päällä
ei faktaa kirjoitti:
kirjoituksesi on pelkkää vainoharhaista järjestelmän kyseenalaistamista. Ei voi väittää että ympäristöhallinto julkaisisi muuta kuin riippumatonta faktaa.
Osoita ympäristö hallinon puolueellisuus!
Osoita tutkimusten virheellisyys!
Onko näyttä ympäristötuen vaikutuksista vesistöihin?Tässä tapahtui kuten aina ennenkin, hyytävään faktaan ei kyetä vastaamaan muuta kuin herjaamalla ja väistelemällä suorat kysymykset.
En vastaile vainoharhaisten kysymyksiin! - Keon päällä
ei faktaa kirjoitti:
kirjoituksesi on pelkkää vainoharhaista järjestelmän kyseenalaistamista. Ei voi väittää että ympäristöhallinto julkaisisi muuta kuin riippumatonta faktaa.
Osoita ympäristö hallinon puolueellisuus!
Osoita tutkimusten virheellisyys!
Onko näyttä ympäristötuen vaikutuksista vesistöihin?Ehkäpä juuri sinä, "suuri luontoaktivisti", voisit antaa hyviä neuvoja meille suorittajille käytännön toimenpiteiksi vähentämään päästöjä entisten toimenpiteiden lisäksi, jotta päästäisiin maksimaaliseen luonnonsuojeluun.
- vastauksia
Keon päällä kirjoitti:
"Uskottavien tutkijoiden tutkimukset ja tilastot sekä yleinen mielipide pitää maajussia pahinpana saastuttajana, turha pullikoida ja esittää perättömiä väitteitä ilman faktaa, senkin saastuttajat."
Tuosta ei liene kenelläkään epäselvyyttä, vasemmostolaisilla miehitetty ympäristöhallinto puristaa tuon tiedon vaikka väkisin mutta minua kiinnostaisi tietää enemmän mikä on Pietarin sekä muiden Itämeren maiden osuus Suomenlahden- sekä Itämeren saastuttamisessa, kuitenkaan sitä tutkimustulosta ei samainen taho tohdi julkistaa, mistähän syystä?
Katsos kun tuo jyvitetty tieto helpottaisi sietämään omaa syyllisyyden tunnetta kummasti ja vertailemaan omia saavutuksia muiden tekemisiin.
"Tuhannet tutkijat ovat kymmeniä vuosia tutkineet ja tulos on tosi."
Tosi on, Lievestuoreen Liisan järvi on hyvä esimerkki, jota tutkittiin tuhansia kertoja saastumisen aikaan ja sen jälkeen mutta ihme kyllä vaikka saastuttajat häädettiin Huitsin Nevadaan, niin puhdistumista ei tapahtunut, lieneekö syy tutkijoissa vai luonnon oikuttelussa tutkijoita vastaan kun heidän skenaarionsa pettivät?
"Ympäristötukihan on kuin suoraan sisiliasta: "antakaa miljardi niin ehkäpä vesistönne ei myrkyty..."
Aivan ja lupaus pitää!
Ehkä toisin kuin arvaatkaan, niin ympäristötuen alkuperäinen tarkoitus on ollut pellon ravinnetasapainon saavuttaminen ja niiden jatkuva seuraaminen peltonäytteiden mukaan, sekä tarvittavien suojakaistaleiden järjestäminen viranoamisten vaatimusten mukaisesti.
Lietesäiliöiden kapasiteetti vastaamaan sitä suuruusluokkaa, joka vastaa talvikauden käyttöä ja levitys sallittu ainoastaan kasvukauden aikana.
Samaiseen ympäristöehtoihin kuuluu myös turjunta-aineiden käyttö ja laitteiden katsastus velvollisuus "ajokorttia" myöten.
Lisäksi kun otetaan huomioon tehomaataloudesta luopuminen sitoutuessa ympäristöohjelmaan, niin edellä mainituista kustannustekijöistä muodostuu se summa jolla osittain korvataan ympäristötuen maksamisella viljelijöille aiheutuneita kustannuksia ja samalla sitoututetaan noudattamaan niitä.
Näillä toimenpiteillä on uskottu päästävän ympäristövaikutusten osalta myönteisempään suuntaan ja ne ovat ympäristöhallinnon käsialaa, joita on sitten käytännössä toteutettu.
Missään kohtaa ehdoissa ei sanota lopettamaan saastuttamista nollaan mutta noilla ehdoilla ei parempaakaan ole luvassa mikäli maataloutta yleensä harjoitetaan.
On kokonaisia kyläkuntia joissa karjataloutta ei ole laikaan ja mahdolliset päästöt vain jatkuu tutkijoiden mukaan, keneen voi luottaa?
Talvi sementoi valumat pelloilta, lumien sulamista keväisin nykyehdoilla emme voi estää, ekokeko on säiliössä kuitenkin siihen saakka kunnes pellolle päästään.
Ehkäpä juuri sinä, "suuri luontoaktivisti", voisit antaa hyviä neuvoja meille suorittajille käytännön toimenpiteiksi vähentämään päästöjä entisten toimenpiteiden lisäksi, jotta päästäisiin maksimaaliseen luonnonsuojeluun."Uskottavien tutkijoiden tutkimukset ja tilastot sekä yleinen mielipide pitää maajussia pahinpana saastuttajana, turha pullikoida ja esittää perättömiä väitteitä ilman faktaa, senkin saastuttajat."
Tuosta ei liene kenelläkään epäselvyyttä, vasemmostolaisilla miehitetty ympäristöhallinto puristaa tuon tiedon vaikka väkisin mutta minua kiinnostaisi tietää enemmän mikä on Pietarin sekä muiden Itämeren maiden osuus Suomenlahden- sekä Itämeren saastuttamisessa, kuitenkaan sitä tutkimustulosta ei samainen taho tohdi julkistaa, mistähän syystä?
Katsos kun tuo jyvitetty tieto helpottaisi sietämään omaa syyllisyyden tunnetta kummasti ja vertailemaan omia saavutuksia muiden tekemisiin
- Ympäristöhallinto- järjestelmä on riippumaton ja demokraattisesti valittujen päättäjien ohjauksessa.
"Tuhannet tutkijat ovat kymmeniä vuosia tutkineet ja tulos on tosi."
Tosi on, Lievestuoreen Liisan järvi on hyvä esimerkki, jota tutkittiin tuhansia kertoja saastumisen aikaan ja sen jälkeen mutta ihme kyllä vaikka saastuttajat häädettiin Huitsin Nevadaan, niin puhdistumista ei tapahtunut, lieneekö syy tutkijoissa vai luonnon oikuttelussa tutkijoita vastaan kun heidän skenaarionsa pettivät?
- Jokin yksittäinen tapaus. En tunne tapausta.
"Ympäristötukihan on kuin suoraan sisiliasta: "antakaa miljardi niin ehkäpä vesistönne ei myrkyty..."
Aivan ja lupaus pitää!
Ehkä toisin kuin arvaatkaan, niin ympäristötuen alkuperäinen tarkoitus on ollut pellon ravinnetasapainon saavuttaminen ja niiden jatkuva seuraaminen peltonäytteiden mukaan, sekä tarvittavien suojakaistaleiden järjestäminen viranoamisten vaatimusten mukaisesti.
Lietesäiliöiden kapasiteetti vastaamaan sitä suuruusluokkaa, joka vastaa talvikauden käyttöä ja levitys sallittu ainoastaan kasvukauden aikana.
Samaiseen ympäristöehtoihin kuuluu myös turjunta-aineiden käyttö ja laitteiden katsastus velvollisuus "ajokorttia" myöten.
Lisäksi kun otetaan huomioon tehomaataloudesta luopuminen sitoutuessa ympäristöohjelmaan, niin edellä mainituista kustannustekijöistä muodostuu se summa jolla osittain korvataan ympäristötuen maksamisella viljelijöille aiheutuneita kustannuksia ja samalla sitoututetaan noudattamaan niitä.
Näillä toimenpiteillä on uskottu päästävän ympäristövaikutusten osalta myönteisempään suuntaan ja ne ovat ympäristöhallinnon käsialaa, joita on sitten käytännössä toteutettu.
Missään kohtaa ehdoissa ei sanota lopettamaan saastuttamista nollaan mutta noilla ehdoilla ei parempaakaan ole luvassa mikäli maataloutta yleensä harjoitetaan.
On kokonaisia kyläkuntia joissa karjataloutta ei ole laikaan ja mahdolliset päästöt vain jatkuu tutkijoiden mukaan, keneen voi luottaa?
Talvi sementoi valumat pelloilta, lumien sulamista keväisin nykyehdoilla emme voi estää, ekokeko on säiliössä kuitenkin siihen saakka kunnes pellolle päästään.
Onko näyttöä näiden toimenpiteiden parantaneen vesistöjen tilaa?
Ehkäpä juuri sinä, "suuri luontoaktivisti", voisit antaa hyviä neuvoja meille suorittajille käytännön toimenpiteiksi vähentämään päästöjä entisten toimenpiteiden lisäksi, jotta päästäisiin maksimaaliseen luonnonsuojeluun.
- pitää luoda samantyyppiset laskuluvat lupaehtoineen maatiloille, kuin kaupungeillakin on. Kuivatusvesien pitoisuudet mitattava määrä ajoin. Maksettu tuki peritään takaisin jos aihetta ilmenee. - älä jankaa
Keon päällä kirjoitti:
Ehkäpä juuri sinä, "suuri luontoaktivisti", voisit antaa hyviä neuvoja meille suorittajille käytännön toimenpiteiksi vähentämään päästöjä entisten toimenpiteiden lisäksi, jotta päästäisiin maksimaaliseen luonnonsuojeluun.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000024&conference=4500000000000713&posting=22000000021809983
siinä on vastaksia harhoihisi. Vastaa nyt kysymyksiin ymp.hallinnon ja sen tutkimusten riippumattomuudesta, ja esitä näytöt ympäristötuen saavutuksista. - Keon päällä
älä jankaa kirjoitti:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000024&conference=4500000000000713&posting=22000000021809983
siinä on vastaksia harhoihisi. Vastaa nyt kysymyksiin ymp.hallinnon ja sen tutkimusten riippumattomuudesta, ja esitä näytöt ympäristötuen saavutuksista.Näillä toimenpiteillä on uskottu (ympäristöhallinto) päästävän ympäristövaikutusten osalta myönteisempään suuntaan ja ne ovat ympäristöhallinnon käsialaa, joita on sitten käytännössä toteutettu.
Missään kohtaa ehdoissa ei sanota (mainita) lopettamaan saastuttamista nollaan mutta noilla ehdoilla ei parempaakaan ole luvassa mikäli maataloutta yleensä harjoitetaan. - Lakia noudatetaan
vastauksia kirjoitti:
"Uskottavien tutkijoiden tutkimukset ja tilastot sekä yleinen mielipide pitää maajussia pahinpana saastuttajana, turha pullikoida ja esittää perättömiä väitteitä ilman faktaa, senkin saastuttajat."
Tuosta ei liene kenelläkään epäselvyyttä, vasemmostolaisilla miehitetty ympäristöhallinto puristaa tuon tiedon vaikka väkisin mutta minua kiinnostaisi tietää enemmän mikä on Pietarin sekä muiden Itämeren maiden osuus Suomenlahden- sekä Itämeren saastuttamisessa, kuitenkaan sitä tutkimustulosta ei samainen taho tohdi julkistaa, mistähän syystä?
Katsos kun tuo jyvitetty tieto helpottaisi sietämään omaa syyllisyyden tunnetta kummasti ja vertailemaan omia saavutuksia muiden tekemisiin
- Ympäristöhallinto- järjestelmä on riippumaton ja demokraattisesti valittujen päättäjien ohjauksessa.
"Tuhannet tutkijat ovat kymmeniä vuosia tutkineet ja tulos on tosi."
Tosi on, Lievestuoreen Liisan järvi on hyvä esimerkki, jota tutkittiin tuhansia kertoja saastumisen aikaan ja sen jälkeen mutta ihme kyllä vaikka saastuttajat häädettiin Huitsin Nevadaan, niin puhdistumista ei tapahtunut, lieneekö syy tutkijoissa vai luonnon oikuttelussa tutkijoita vastaan kun heidän skenaarionsa pettivät?
- Jokin yksittäinen tapaus. En tunne tapausta.
"Ympäristötukihan on kuin suoraan sisiliasta: "antakaa miljardi niin ehkäpä vesistönne ei myrkyty..."
Aivan ja lupaus pitää!
Ehkä toisin kuin arvaatkaan, niin ympäristötuen alkuperäinen tarkoitus on ollut pellon ravinnetasapainon saavuttaminen ja niiden jatkuva seuraaminen peltonäytteiden mukaan, sekä tarvittavien suojakaistaleiden järjestäminen viranoamisten vaatimusten mukaisesti.
Lietesäiliöiden kapasiteetti vastaamaan sitä suuruusluokkaa, joka vastaa talvikauden käyttöä ja levitys sallittu ainoastaan kasvukauden aikana.
Samaiseen ympäristöehtoihin kuuluu myös turjunta-aineiden käyttö ja laitteiden katsastus velvollisuus "ajokorttia" myöten.
Lisäksi kun otetaan huomioon tehomaataloudesta luopuminen sitoutuessa ympäristöohjelmaan, niin edellä mainituista kustannustekijöistä muodostuu se summa jolla osittain korvataan ympäristötuen maksamisella viljelijöille aiheutuneita kustannuksia ja samalla sitoututetaan noudattamaan niitä.
Näillä toimenpiteillä on uskottu päästävän ympäristövaikutusten osalta myönteisempään suuntaan ja ne ovat ympäristöhallinnon käsialaa, joita on sitten käytännössä toteutettu.
Missään kohtaa ehdoissa ei sanota lopettamaan saastuttamista nollaan mutta noilla ehdoilla ei parempaakaan ole luvassa mikäli maataloutta yleensä harjoitetaan.
On kokonaisia kyläkuntia joissa karjataloutta ei ole laikaan ja mahdolliset päästöt vain jatkuu tutkijoiden mukaan, keneen voi luottaa?
Talvi sementoi valumat pelloilta, lumien sulamista keväisin nykyehdoilla emme voi estää, ekokeko on säiliössä kuitenkin siihen saakka kunnes pellolle päästään.
Onko näyttöä näiden toimenpiteiden parantaneen vesistöjen tilaa?
Ehkäpä juuri sinä, "suuri luontoaktivisti", voisit antaa hyviä neuvoja meille suorittajille käytännön toimenpiteiksi vähentämään päästöjä entisten toimenpiteiden lisäksi, jotta päästäisiin maksimaaliseen luonnonsuojeluun.
- pitää luoda samantyyppiset laskuluvat lupaehtoineen maatiloille, kuin kaupungeillakin on. Kuivatusvesien pitoisuudet mitattava määrä ajoin. Maksettu tuki peritään takaisin jos aihetta ilmenee."- pitää luoda samantyyppiset laskuluvat lupaehtoineen maatiloille, kuin kaupungeillakin on. Kuivatusvesien pitoisuudet mitattava määrä ajoin. Maksettu tuki peritään takaisin jos aihetta ilmenee."
Niitä odotellaan siinä mittakaavassa kuin poliittista tahtoa löytyy!
Tuleekin maailman mittavin puhdistuslaitos mutta kuka maksaa? - Faktatietoa
vastauksia kirjoitti:
"Uskottavien tutkijoiden tutkimukset ja tilastot sekä yleinen mielipide pitää maajussia pahinpana saastuttajana, turha pullikoida ja esittää perättömiä väitteitä ilman faktaa, senkin saastuttajat."
Tuosta ei liene kenelläkään epäselvyyttä, vasemmostolaisilla miehitetty ympäristöhallinto puristaa tuon tiedon vaikka väkisin mutta minua kiinnostaisi tietää enemmän mikä on Pietarin sekä muiden Itämeren maiden osuus Suomenlahden- sekä Itämeren saastuttamisessa, kuitenkaan sitä tutkimustulosta ei samainen taho tohdi julkistaa, mistähän syystä?
Katsos kun tuo jyvitetty tieto helpottaisi sietämään omaa syyllisyyden tunnetta kummasti ja vertailemaan omia saavutuksia muiden tekemisiin
- Ympäristöhallinto- järjestelmä on riippumaton ja demokraattisesti valittujen päättäjien ohjauksessa.
"Tuhannet tutkijat ovat kymmeniä vuosia tutkineet ja tulos on tosi."
Tosi on, Lievestuoreen Liisan järvi on hyvä esimerkki, jota tutkittiin tuhansia kertoja saastumisen aikaan ja sen jälkeen mutta ihme kyllä vaikka saastuttajat häädettiin Huitsin Nevadaan, niin puhdistumista ei tapahtunut, lieneekö syy tutkijoissa vai luonnon oikuttelussa tutkijoita vastaan kun heidän skenaarionsa pettivät?
- Jokin yksittäinen tapaus. En tunne tapausta.
"Ympäristötukihan on kuin suoraan sisiliasta: "antakaa miljardi niin ehkäpä vesistönne ei myrkyty..."
Aivan ja lupaus pitää!
Ehkä toisin kuin arvaatkaan, niin ympäristötuen alkuperäinen tarkoitus on ollut pellon ravinnetasapainon saavuttaminen ja niiden jatkuva seuraaminen peltonäytteiden mukaan, sekä tarvittavien suojakaistaleiden järjestäminen viranoamisten vaatimusten mukaisesti.
Lietesäiliöiden kapasiteetti vastaamaan sitä suuruusluokkaa, joka vastaa talvikauden käyttöä ja levitys sallittu ainoastaan kasvukauden aikana.
Samaiseen ympäristöehtoihin kuuluu myös turjunta-aineiden käyttö ja laitteiden katsastus velvollisuus "ajokorttia" myöten.
Lisäksi kun otetaan huomioon tehomaataloudesta luopuminen sitoutuessa ympäristöohjelmaan, niin edellä mainituista kustannustekijöistä muodostuu se summa jolla osittain korvataan ympäristötuen maksamisella viljelijöille aiheutuneita kustannuksia ja samalla sitoututetaan noudattamaan niitä.
Näillä toimenpiteillä on uskottu päästävän ympäristövaikutusten osalta myönteisempään suuntaan ja ne ovat ympäristöhallinnon käsialaa, joita on sitten käytännössä toteutettu.
Missään kohtaa ehdoissa ei sanota lopettamaan saastuttamista nollaan mutta noilla ehdoilla ei parempaakaan ole luvassa mikäli maataloutta yleensä harjoitetaan.
On kokonaisia kyläkuntia joissa karjataloutta ei ole laikaan ja mahdolliset päästöt vain jatkuu tutkijoiden mukaan, keneen voi luottaa?
Talvi sementoi valumat pelloilta, lumien sulamista keväisin nykyehdoilla emme voi estää, ekokeko on säiliössä kuitenkin siihen saakka kunnes pellolle päästään.
Onko näyttöä näiden toimenpiteiden parantaneen vesistöjen tilaa?
Ehkäpä juuri sinä, "suuri luontoaktivisti", voisit antaa hyviä neuvoja meille suorittajille käytännön toimenpiteiksi vähentämään päästöjä entisten toimenpiteiden lisäksi, jotta päästäisiin maksimaaliseen luonnonsuojeluun.
- pitää luoda samantyyppiset laskuluvat lupaehtoineen maatiloille, kuin kaupungeillakin on. Kuivatusvesien pitoisuudet mitattava määrä ajoin. Maksettu tuki peritään takaisin jos aihetta ilmenee.- Ympäristöhallinto- järjestelmä on riippumaton mutta sosiaalidemokraattien valitsema päättäjien klikki.
- kaivataan edelleen
älä jankaa kirjoitti:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000024&conference=4500000000000713&posting=22000000021809983
siinä on vastaksia harhoihisi. Vastaa nyt kysymyksiin ymp.hallinnon ja sen tutkimusten riippumattomuudesta, ja esitä näytöt ympäristötuen saavutuksista.Minua kiinnostaisi tietää enemmän mikä on Pietarin sekä Itämeren maiden osuus Suomenlahden- sekä Itämeren saastuttamisessa, kuitenkaan sitä tutkimustulosta ei samainen taho (ympäristöhallinto) tohdi julkistaa, mistähän syystä?
Tutkijat (demokraatit) kuitenkin tutkivat tuota samaista lammikkoa mistä tulokset julkistetaan.
Olis kiva tietää oma osuus tuosta kokonaismäärästä mutta kaiketi sinä sen tiedät kertoa? - niitä navetoita
pieni määrä kirjoitti:
jokaisen navetan nurkalla on isompi tunkio kuin kapungin jätteet. Kyllä ympäristöviranomaiset pitävät huolen kaupunkien jätteen käsittelystä.
on enää alle 20000 ja nekin tiukassa valvonnassa. Vessanpönttöjä löytyy Suomestakin useita miljoonia. Pitää muistaa tuo mittakaavaero.
- sporalla ajellu
sitä ympyrää
jatka vaan niin hyvä tulee cityeinari. - vuonna 2004
Helsingissä piti sulkea parhaimpaan uitiaikaan kaksi uimarantaa? Lehtitietojen mukaan siellä kelui sitä itseä.
- tylsä juttu
"Tuhannet tutkijat"... Tuosta pidemmälle en jaksanut lukea.
- seisauttaa veret
jälleen syyttämällä kaupunkeja saastuttamisesta... kyllä se on tuo 1% eli maajusiit jotka pilaa vedet
- aina oikeassa
maajusseja on 1%. Kaupunkilaisia monta miljoonaa.
Edes kepu ei pidä maajussin puolta enään. Jos joku yksittäinen edustaja maalta lähtee edustamaan hänet pakotetaan kepun ryhmäkuriin ja miljoonien kaupunkilaisten äänten kalasteluun.
Tämäkin järkeenkäypä teoria kaupunkien tunkioista ei ole uskottava enemmistön mielipiteen rinnalla, vaan se on rikollista valheen levittämistä.
Tiedossa tärkeintä ei ole sisältö, vaan esittämis tapa ja esittäjä. Valheita voi esittää faktoina kunhan sen tekee uskottava ja luotettava taho enemmistön mielipidettä myötäillen. - enemmistö
aina oikeassa kirjoitti:
maajusseja on 1%. Kaupunkilaisia monta miljoonaa.
Edes kepu ei pidä maajussin puolta enään. Jos joku yksittäinen edustaja maalta lähtee edustamaan hänet pakotetaan kepun ryhmäkuriin ja miljoonien kaupunkilaisten äänten kalasteluun.
Tämäkin järkeenkäypä teoria kaupunkien tunkioista ei ole uskottava enemmistön mielipiteen rinnalla, vaan se on rikollista valheen levittämistä.
Tiedossa tärkeintä ei ole sisältö, vaan esittämis tapa ja esittäjä. Valheita voi esittää faktoina kunhan sen tekee uskottava ja luotettava taho enemmistön mielipidettä myötäillen.enmmistö luottaa luotettaviin ja uskottaviin tutkimustuloksiin ja yleinen mielipide muotoutuu niiden pohjalta.
- tekijänä
enemmistö kirjoitti:
enmmistö luottaa luotettaviin ja uskottaviin tutkimustuloksiin ja yleinen mielipide muotoutuu niiden pohjalta.
tiedän, että tilasto saadaan näyttämään ihan siltä minkälaiseksi lopputulos halutaan näyttävän, joten se siitä... (valeen taivutus)
vale => Emävale => TILASTO - oma tieteen ala
tekijänä kirjoitti:
tiedän, että tilasto saadaan näyttämään ihan siltä minkälaiseksi lopputulos halutaan näyttävän, joten se siitä... (valeen taivutus)
vale => Emävale => TILASTOMTK on täynnä koulutettuja tilasto soveltajia
- viljelijä
oma tieteen ala kirjoitti:
MTK on täynnä koulutettuja tilasto soveltajia
Kun ei RAUKAT pysty edes siihen.
- ensin tilastot
paljonko viljelijät ovat vähentäneet 11 vuodessa typen käyttö ja fosforin käyttöä pelloillaan.Mm siitä käytön pienentämisestä maksetaan ympäristötukea.Kaupunkilaisten ylensyönti sensijaan jatkuu koko ajan ja ihmiset lihovat entiseen tahtiin seurauksena vessanpöntöistä vedetään mereen entistä enemmän paskaa ja kusta.
- entinen remari
Ei kaupunkilaiset kusta ja paskaa ulosta ,kun tämän palstan kirjoituksia lukee.Eikä siitä vedet saastu.Se tavara mitä kaupunkilainen saa aikaa vessan pyttyyn on JÄÄTELÖÄ JA HUNAJAA.
- palstoilla
kaupunkilaiset syyttää maalaisia, ja maalaiset kaupunkilaisia,jokaisen ruuasta tulee kuitenkin ihan samannimistä tuotetta,söi sitten maalla tai kaupungissa,(joka nyt on todettu "saasteeksi".)
NO, saasteen pitää hävittää, se taas maksaa,
mutta,kumpi maksaa? Miksei laiteta jokaiselle tasapuolisesti lannantuotosta maksu?- miksi ei ole
Näin sen pitäisi olla.
"Kaupunkilainen" maksaa joka kuukausi jätemaksua omalla rahallaan ilman tukea. Tällä jätemaksulla yhteislkunta puhdistaa ja hoitaa jätteet asianmukaisesti.
Maalainen saa joka kuukaudelle ympäristötukea veronmaksajilta eikä tee mitään - Paalinpyörittäjä
miksi ei ole kirjoitti:
Näin sen pitäisi olla.
"Kaupunkilainen" maksaa joka kuukausi jätemaksua omalla rahallaan ilman tukea. Tällä jätemaksulla yhteislkunta puhdistaa ja hoitaa jätteet asianmukaisesti.
Maalainen saa joka kuukaudelle ympäristötukea veronmaksajilta eikä tee mitäänTäällä maaseudulla me kaikki maksamme jätevesijärjestelmämme itse, myös nekin asukkaat, jotka eivät saa maataloustukia!
- jussi maalta
Paalinpyörittäjä kirjoitti:
Täällä maaseudulla me kaikki maksamme jätevesijärjestelmämme itse, myös nekin asukkaat, jotka eivät saa maataloustukia!
maksamme myös kaupunkien jätevesijärjestelmät. Valtio pääosin kustantaa viemäröinnit ja laitokset. Ainoastaan toiminta katetaan vesimaksuilla. Jokainen city-einari on ympäristötuettu. Silti nuo sotkevat jätteensä vesiin.
- Moosa
Ei se mitään, mutta kun tavoitteeseen on selvin tekstein kirjattuna maaseudun yrittäjyyden kehittämiseen varattuna tukea ja sitten kun tavoiteaika on ohi saakin todeta, että yrittäjät jäivät ilman. Tuki ohjautuikin ns. kolmansien sektoreiden talkootyöhön, jotka sitten syövät yrittäjien leipää, eli vievät niitä töitä, joita yrittäjä olisi voinut tehdä. Kilpailutilanne ei vain ole mielestäni reilu, koska järjästöille ei ole yrittäjän vastuita ja liian usein he keräävät varoja itsensä ja läheistensä virkistäytymiseen, veroitta. Kun puhutaan EU-tasolla avoimesta ja vapaasta ja tasavertaisesta kilpilusta ei nykyiset keinot sitä mitenkään mielestäni ole.
Kun minulle annettiin yritystä perustaessani vielä väärää ´tietoa, että aloitin ja tuki jäikin tuosta luvatusta 1/4 osaan ja sen jälkeen on vain ihmetelty miksi yritys ei ole valmis? Miksi en pääse tuottamaan? Yhtälö on mahdoton, eikä kukaan välitä siitä. Yrittäjät on jätetty liian usein yksin, kun heidät on ensin saatu kaunistamaan tilastoja yrittäjien listoille. Tällä jons millä tuhotaan ihmisten luotainen halu yrittää ja kasvaa, koska sen edellytykset ovat liian eriarvoiset ja kilpilua vääristetään tietoisesti järjestöjen suurilla tuilla ja monilla hankkeilla, jotka oikeasti syövät yrittäjien eväitä. - JÄRVELÄINEN
Nyt moni arvoitus ratkeaa. Mikä on se mahtava linnoitus jota rakennetaan Ylistaron Ilmajoen rajalle?18. Suomessa sitä rakentaa. Samaan aikaan nousee melkoinen possula naapureiden hajusteeksi. Oma asumus siirretään etäämmälle. Aika hyvin operoitu maaseutukeskuskokemuksella. Ei ihme että tukien saajia on salailtu, paljastuu monenlaisia kytkentöjä.
Vuonna 2004 käynnistetty kansainvälinen farmsubsidy.org -hanke maataloustukien julkistamiseksi on ottanut lähtökohdakseen avoimuuden edistämisen, ilman sen kummempia poliittisia tavoitteita. EU:n yhteinen maatalouspolitiikka eli CAP maksaa vuosittain 43,5 miljardia euroa. "Meidän mielestämme niillä jotka maksavat tämän on oikeus tietää minne heidän rahansa menevät", todetaan farmsubsidy-projektin kotisivuilla.
Miksi tätä vastaan piti taistella kaikin keinoin.
Syyhän alkaa paljastua kun pintaan alkaa tulla "sikalinnoja". Onkohan tätä tarkoitettu aikoinaan kun on päätetty tukia maksaa?
onmneksi eduskuntavaalit edessä ja hyvä vaaliteemakin kepull
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Räppäri kuoli vankilassa
Ei kuulemma ole tapahtunut rikosta. Sama vahinkohan kävi Epsteinille. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011840869.html "944233Välillä kyllä tuntuu, että jaat vihjeitä
Mutta miten niistä voi olla ollenkaan varma? Ja minä saan niistä kimmokkeen luulemaan yhtä sun toista. Eli mitä ajatella293213No kyllä te luuserit voitte tehdä mitä vaan keskenänne, sitä en ymmärrä miksi pelaat,nainen
Pisteesi silmissäni, edes ystävätasolla tippui jo tuhannella, kun sain selville pelailusi, olet toisen kanssa, vaikka ol452340- 351358
- 10949
- 136936
- 6894
Masan touhut etenee
Punatiilitalon tietotoimiston mukaan Masa on saanut viimein myytyä kämppänsä ja kaavoittaa uudelle lukaalille tonttia pa12832Naisten ja miesten tasoeroista
Oletteko huomanneet, että naisissa ylemmän tason naiset ovat sinkkuja, ja miehissä alemman tason incelit? Toimivat paris124786- 11770