10 megapikseliä pikku-pikkupokkarissa

ISO 600, ISO1200, ISO 3600 ja mitä vielä.

Ei noilla käytännössä tee mitään, paitsi saadaan isoja lukuja mainokseen!

Sama juttu aikoinaan videokameroiden zoomit, kun mainostettiin 999X ZOOM. Täydellä zoomilla ruutu muodostui yhdestä pikselistä :)

suuret herkkyydet kirjoitti:

ISO 600, ISO1200, ISO 3600 ja mitä vielä.

Ei noilla käytännössä tee mitään, paitsi saadaan isoja lukuja mainokseen!

Sama juttu aikoinaan videokameroiden zoomit, kun mainostettiin 999X ZOOM. Täydellä zoomilla ruutu muodostui yhdestä pikselistä :)

Lue lisää

Fujilla on ainoa pokkari (F30) jossa isotkin herkkyydet käyttökelpoisia. Toki siinäkin suurimmat herkkyydet, 1600 ja 3200, sopivat parhaiten kymppikuviin ja "pelastusrenkaaksi" jos kuvaa ei muuten saa otettua.

Fujilla kirjoitti:

Fujilla on ainoa pokkari (F30) jossa isotkin herkkyydet käyttökelpoisia. Toki siinäkin suurimmat herkkyydet, 1600 ja 3200, sopivat parhaiten kymppikuviin ja "pelastusrenkaaksi" jos kuvaa ei muuten saa otettua.

Lue lisää

Herkkyys ja megapixelit ei merkitse yhtään mitään, kun optiikan laatu ei yllä samalle tasolle. Fuji F30 optiikka on korkeintaan keskitasoa. Ei lähelläkään Leica ja Carl Zeiss optiikan laatua. Nämäkään eivät pokkareissa olevina pärjää isomman kennon järjestelmäkameroille.

hexi kirjoitti:

Herkkyys ja megapixelit ei merkitse yhtään mitään, kun optiikan laatu ei yllä samalle tasolle. Fuji F30 optiikka on korkeintaan keskitasoa. Ei lähelläkään Leica ja Carl Zeiss optiikan laatua. Nämäkään eivät pokkareissa olevina pärjää isomman kennon järjestelmäkameroille.

Lue lisää

Optiikan ja kennon välistä suhdetta.

Ei alkuunkaan riitä se pikselimäärä, joka vastaa objektiivin linjapiirtoa.
Sama asia, jos yritetään skannata 300 dpi:n paperikuvaa 300 dpi:n skannerilla.
Ei siitä tule kuin suttua ja sekundaa.

Te ette ota huomioon sitä seikkaa, että originaalin ja skannerin pikselit eivät satu käytännössä koskaan toistensa kohdalle ja syntyy interpolaatio, joka pudottaa laadun puoleen alkuperäisestä.

Myöskään kamera ei kykene kuvaamaan kohdetta pikseli pikseliltä, kuten tietokone lukee tiedostoa, vaan kameran kuva on aina analoginen, jonka kenno sitten digitalisoi.
Analoginen kuva sisältää aina äärettömän määrän informaatiota, jota ei kuitenkaan koskaan kyetä täysin hyödyntämään. Kameran kenno sitten poimii tuosta äärettömästä määrästa informaatiota sen, johon se kykenee tai katsotaan tarpeelliseksi.

Mitä tarkempi kenno, sitä enemmän informaatiota objektiivista saadaan puristettua, oli optiikan laatu mikä tahansa. Jossakin vaiheessa kuitenkin tulee vastaan piste, jonka jälkeen informaatio ei enää lisäänny niin, että se voitaisiin hyödyntää.
Siinä on silloin kyseisen objektiivi- ja kennoyhdistelmän ideaalipiste.

Väitetään, että 3 MP:tä riittää useimmille ja pikkukuviin se riittääkin.
Mutta jos haluttaisiinkin lisätä kuvan erotuskyky vaikka vain kaksinkertaiseksi (2x), pitäisikin kennossa olla jo peräti 12 Mpikseliä!

Pieniä on siis silakat joulukaloiksi ja nykyiset digikamerat on leluja.
On siis täysin sama onko kennossa 6, 8 tai 10 Megapikseliä. Silti ei laatu edes 1,4 kertaistu!

Ymmärtävän kirjoitti:

Optiikan ja kennon välistä suhdetta.

Ei alkuunkaan riitä se pikselimäärä, joka vastaa objektiivin linjapiirtoa.
Sama asia, jos yritetään skannata 300 dpi:n paperikuvaa 300 dpi:n skannerilla.
Ei siitä tule kuin suttua ja sekundaa.

Te ette ota huomioon sitä seikkaa, että originaalin ja skannerin pikselit eivät satu käytännössä koskaan toistensa kohdalle ja syntyy interpolaatio, joka pudottaa laadun puoleen alkuperäisestä.

Myöskään kamera ei kykene kuvaamaan kohdetta pikseli pikseliltä, kuten tietokone lukee tiedostoa, vaan kameran kuva on aina analoginen, jonka kenno sitten digitalisoi.
Analoginen kuva sisältää aina äärettömän määrän informaatiota, jota ei kuitenkaan koskaan kyetä täysin hyödyntämään. Kameran kenno sitten poimii tuosta äärettömästä määrästa informaatiota sen, johon se kykenee tai katsotaan tarpeelliseksi.

Mitä tarkempi kenno, sitä enemmän informaatiota objektiivista saadaan puristettua, oli optiikan laatu mikä tahansa. Jossakin vaiheessa kuitenkin tulee vastaan piste, jonka jälkeen informaatio ei enää lisäänny niin, että se voitaisiin hyödyntää.
Siinä on silloin kyseisen objektiivi- ja kennoyhdistelmän ideaalipiste.

Väitetään, että 3 MP:tä riittää useimmille ja pikkukuviin se riittääkin.
Mutta jos haluttaisiinkin lisätä kuvan erotuskyky vaikka vain kaksinkertaiseksi (2x), pitäisikin kennossa olla jo peräti 12 Mpikseliä!

Pieniä on siis silakat joulukaloiksi ja nykyiset digikamerat on leluja.
On siis täysin sama onko kennossa 6, 8 tai 10 Megapikseliä. Silti ei laatu edes 1,4 kertaistu!

Lue lisää

Oletko koskaan mitannut optiikan piirtoarvoja? Pienikennoisissa pokkareissa on tultu jo siihen pisteeseen, että pikselien kasvattaminen ei enää välttämättä paranna kuvan laatua. Useimmissa pokkareissa optiikan piiro on niin vaatimaton,että se ei yksinkertaisesti riitä.

Sen sijaan "täyskokoisen" kennon järkkäreissä ollaan vielä kaukana noista arvoista. Tosin Hasselblad valmistaa 48 megapikselin kennolla olevia kameroita. Siinä ollaan jo aika lähellä tuota raja-arvoa.

hexi kirjoitti:

Oletko koskaan mitannut optiikan piirtoarvoja? Pienikennoisissa pokkareissa on tultu jo siihen pisteeseen, että pikselien kasvattaminen ei enää välttämättä paranna kuvan laatua. Useimmissa pokkareissa optiikan piiro on niin vaatimaton,että se ei yksinkertaisesti riitä.

Sen sijaan "täyskokoisen" kennon järkkäreissä ollaan vielä kaukana noista arvoista. Tosin Hasselblad valmistaa 48 megapikselin kennolla olevia kameroita. Siinä ollaan jo aika lähellä tuota raja-arvoa.

Lue lisää

Mitä sanoin.
Vaikka pikselimäärä kaksinkertaistetaan ei se vaadi objektiivilta kaksinkertaista suorituskykyä.

Kenno saa ja pitääkin olla "parempi" kuin objektiivi, jos koko kapasiteetti aiotaan hyödyntää.
Sitäpaitsi digitaalinen kuva ei ole koskaan aito, eli objektiivin tekemä, vaan sen laatii prosessori saamistaan arvoista.

Huono kenno paska kamera, vaikka linssin piirtokyky olisi 1000 l/mm.
Digi on kokonaisuus, jossa yksi osa ei mitään ratkaise.

hexi kirjoitti:

Oletko koskaan mitannut optiikan piirtoarvoja? Pienikennoisissa pokkareissa on tultu jo siihen pisteeseen, että pikselien kasvattaminen ei enää välttämättä paranna kuvan laatua. Useimmissa pokkareissa optiikan piiro on niin vaatimaton,että se ei yksinkertaisesti riitä.

Sen sijaan "täyskokoisen" kennon järkkäreissä ollaan vielä kaukana noista arvoista. Tosin Hasselblad valmistaa 48 megapikselin kennolla olevia kameroita. Siinä ollaan jo aika lähellä tuota raja-arvoa.

Lue lisää

... taitaa hasselikin käyttää kroppikennoja (4 x 4cm). Muistaisin että oliskohan ollut mamya kun mainosti ensimmäistä "täyden koon" (mitä se vallankaan keskikoossa ikinä tarkoittaakaan:)) keskaria.

Ymmärtänyt kirjoitti:

Mitä sanoin.
Vaikka pikselimäärä kaksinkertaistetaan ei se vaadi objektiivilta kaksinkertaista suorituskykyä.

Kenno saa ja pitääkin olla "parempi" kuin objektiivi, jos koko kapasiteetti aiotaan hyödyntää.
Sitäpaitsi digitaalinen kuva ei ole koskaan aito, eli objektiivin tekemä, vaan sen laatii prosessori saamistaan arvoista.

Huono kenno paska kamera, vaikka linssin piirtokyky olisi 1000 l/mm.
Digi on kokonaisuus, jossa yksi osa ei mitään ratkaise.

Lue lisää

Digikamerassa kuva ei synny pelkällä kennolla. Optiikka vaikuttaa siihen oleellisesti. Pokkareissa on tultu jo siihen rajaan jolloin kuvan laatu ei parane kennon pikseleitä kasvattamalla. Kennon pikseleitä kasvattamalla tulee vain paremmin esille epäterävä piirto ja kontrasti virheet. Pieni kennosen kameran tiedostosta ei voi tehdä mitään suurkopiota. Kuvan suurentamisellakin on rajansa. Jos pelkät pikselit auttaisi kuvan laatuun niin järkkäreitä suurilla kennoilla ei tarvittaisi eikä niitä olisi olemassa.

Lähinnä nykyisissä kennoissa olisi parannettavaa herkkyydessä. Etenkin suurilla herkkyyksilla tuppaa olemaan turhan paljon kohinaa. Hämärä kuvauksessa olisi monasti tarpeen jopa iso 3200, mutta sellaista herkkyyttä ei vielä ole kelvollisena kuin järkkäreissä.