Ihmettelyn aihe tämäkin

Luin avauksesi ja ketjun. En ollut sitä aikanaan huomannut, joten hyvä kun linkitit. Se oli mielenkiintoinen, ja paljasti taas kerran tuon, miten hengellisessä ajattelussa myös "linkitetään" asioita, kuten tuossa kohdassa ehkäisy Juudan ja hänen poikiensa elämään.

Tamar sai muuten kaksoset, ja nämä kaksospojat on kirjoitettu Juudan sukukuntaan. Pienenä sivudetaljina vain.

Eipä tämä asia vielä ihan ole taputeltu, joten pitänee osallistua keskustelunn, kun se jossain vaiheessa alkaa jotakin seuraavaa palstalaista askarruttaa. Kun vaihtaa kaverin kanssa euron, on molemmilla edelleen euro, mutta kun vaihtaa kaverin kanssa ajatuksen, on molemmilla kaksi ajatusta. Siltä pohjalta lähdetään eteenpäin.

Siunausta Emmalia.

Nyt olet"uskontotutkija" hataralla alustalla. Jos jotakin Raamatun kohtaa ei pidä ottaa kirjaimellisesti ja toinen kohta taas pitää, mitä siitä seuraisi?

Älähän sekoita nyt asioita. Tässä ei niinkään ole kysymys seksiasioista, vaan pikemminkin tasa-arvosta. Miksi nainen tuomittiin, mutta miestä ei? Molemmat osallistuivat samaan syntiin.

ei seksistinen... kirjoitti:

Älähän sekoita nyt asioita. Tässä ei niinkään ole kysymys seksiasioista, vaan pikemminkin tasa-arvosta. Miksi nainen tuomittiin, mutta miestä ei? Molemmat osallistuivat samaan syntiin.

Lue lisää

kerran käärmeen houkutukseen! Ehkä naiset saa siitä hyvästä kärsiä enemmän :)

Ei vaineskaan. Ne vanhan Testamentin ajat ovat olleet ja menneet, Nyt eletään tätä päivää, naisetkin ovat saaneet arvonsa, kohta saa miehet huudella tasa arvonsa puoleen kun feministit jyrää :) En ole mies, jos sitä epäilette :)

"Siitäkö saa lohtua, toivoa ja kestävyyttä kun tiedämme, että vanhanliiton uskovat eivät ymmärtäneet uskonasioita läheskään niin selkeästi kun me ymmärrämme, eli siinäkö on toivo? Sanoisin, että juuri siinä!"

Tämä on juuri se ajatus kun miettii mikä on syntiä ja mikä ei. Meille on annettu paljon enemmän ymmärrystä siitä mikä on oikein ja hyvää. Sen ajan ihmiset mistä raamattu tässä puhuu eivät varmasti nähneet asiassa mitään pahaa. Siliti vaikka meistä tämä asia ja monet muut raamatun vt kertomukset tuntuvat täysin käsittämättömiltä. Kuitenkin tieto oikeasta ja vääräst on perustunut sen aikaiseen tietoon ja näkemykseen.

Raamatun aikana naiset naitettiin meidän silmissämme katsottuna liian nuorina. He taas eivät nähneet siinä mitään paheksuttavaa...

Tämä on vain yksi esimerkki siitä miten ihmisille on avattu ymmärrystä oikeasta ja väärästä.

Tätä aihetta sivuaa toisaalle kirjoittamani kommentti jonka linkitän tähän

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000021836771

"Eikö ole hieman erikoinen tulkinta että ehkäisy on syntiä, mutta jos on jokin sairaus, niin sama teko ei enää olekkaan syntiä? "

Vastaan siinä tähän kysymykseen. Ja totean ettei muuta tietä ole kuin kääntää katse Kristukseen.

Ja tässä on se älytön vaikeus ota vastaan lahjana ilma omaa anisota. Meiltä ei vaadita kuin se uskallus että uskomme itsemme armahdetuiksi "vajaamielisinä" syntisinä.

hyshys kirjoitti:

"Siitäkö saa lohtua, toivoa ja kestävyyttä kun tiedämme, että vanhanliiton uskovat eivät ymmärtäneet uskonasioita läheskään niin selkeästi kun me ymmärrämme, eli siinäkö on toivo? Sanoisin, että juuri siinä!"

Tämä on juuri se ajatus kun miettii mikä on syntiä ja mikä ei. Meille on annettu paljon enemmän ymmärrystä siitä mikä on oikein ja hyvää. Sen ajan ihmiset mistä raamattu tässä puhuu eivät varmasti nähneet asiassa mitään pahaa. Siliti vaikka meistä tämä asia ja monet muut raamatun vt kertomukset tuntuvat täysin käsittämättömiltä. Kuitenkin tieto oikeasta ja vääräst on perustunut sen aikaiseen tietoon ja näkemykseen.

Raamatun aikana naiset naitettiin meidän silmissämme katsottuna liian nuorina. He taas eivät nähneet siinä mitään paheksuttavaa...

Tämä on vain yksi esimerkki siitä miten ihmisille on avattu ymmärrystä oikeasta ja väärästä.

Tätä aihetta sivuaa toisaalle kirjoittamani kommentti jonka linkitän tähän

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000021836771

"Eikö ole hieman erikoinen tulkinta että ehkäisy on syntiä, mutta jos on jokin sairaus, niin sama teko ei enää olekkaan syntiä? "

Vastaan siinä tähän kysymykseen. Ja totean ettei muuta tietä ole kuin kääntää katse Kristukseen.

Ja tässä on se älytön vaikeus ota vastaan lahjana ilma omaa anisota. Meiltä ei vaadita kuin se uskallus että uskomme itsemme armahdetuiksi "vajaamielisinä" syntisinä.

Lue lisää

synti, ei sairaus muuta synnin olemusta! Me ihmiset voimme tehdä viattomistakin asioista syntiä, näin esim. korvakorut on tehty synniksi, vaikka Jeesuksen aikana naisilla oli korvakoruja, eikä Jeesus heitä siitä nuhdellut. Näillä "maalatuilla synneillä" joiksi Luther niitä nimittää, hallitaan ihmisiä. Siinä on ihan samat periaatteet kuin islaminuskoisilla huivit ovat pakollisia naisilla, miehet sen sijaan saavat kulkea avopäin ja pukeutua normaalisti.

Kaikki mikä on syntiä, löytyy kyllä kymmenestä käskystä ja Jeesuksen opetuksista, näihin on meidän ihmisten turha mitään lisätä, sillä Jumala on antanut uskovalle omantunnon joka kyllä neuvoo kulkemaan Jeesuksen opetusten mukaisesti. En nyt osaa tähän enempää sanoa, vaimoni äsken moitti kun kirjoitin Onan kohtalosta, sanoi: ”Selität vaikeatajuisesti”! t. Heino

nuhteli, ei Samuel! Minä sotkin nämä kaksi prohfeettaa! Anteeksi!

HK. kirjoitti:

synti, ei sairaus muuta synnin olemusta! Me ihmiset voimme tehdä viattomistakin asioista syntiä, näin esim. korvakorut on tehty synniksi, vaikka Jeesuksen aikana naisilla oli korvakoruja, eikä Jeesus heitä siitä nuhdellut. Näillä "maalatuilla synneillä" joiksi Luther niitä nimittää, hallitaan ihmisiä. Siinä on ihan samat periaatteet kuin islaminuskoisilla huivit ovat pakollisia naisilla, miehet sen sijaan saavat kulkea avopäin ja pukeutua normaalisti.

Kaikki mikä on syntiä, löytyy kyllä kymmenestä käskystä ja Jeesuksen opetuksista, näihin on meidän ihmisten turha mitään lisätä, sillä Jumala on antanut uskovalle omantunnon joka kyllä neuvoo kulkemaan Jeesuksen opetusten mukaisesti. En nyt osaa tähän enempää sanoa, vaimoni äsken moitti kun kirjoitin Onan kohtalosta, sanoi: ”Selität vaikeatajuisesti”! t. Heino

Lue lisää

Oletpa ihan oikeassa :)
Useimpien vaan on vaikea tajuta tätä, minkä olet oivaltanut. He sanoo korvakoruja synniksi ja musiikin kuuntelemista synniksi, alkoholin nauttimista synniksi jne., vaikkei ne mitään syntejä ole.

Muutenkin sellainen synteihin tujottaminen vie vaan pois Jumalasta... Oispa mahtavaa, jos seuroissa muuttuisikin Henki rakkaudelliseksi ja saarnoissa oikein vuodatettaisiin Pyhässä hengessä Jeesuksen armoa ja rakkautta ja rohkaistaisiin usovaisia rakastamaan, eikä koko ajan kyttäilemään syntejä... Tuntuisi, että sitten alkaisi se Pyhä ilokin virrata koko seurakunnassa...

Raamatussa eniten kehoitettu käsky on: ILOITKAA.

En itse tietenkään ole laskenut, mutta tuo kehoitus on Raamatussa kuulemma jotakin noin 500 kertaa mainittu (VT ja UT yhteenlaskettuna).

Iloitkaa aina Herrassa, vieläkin minä sanon iloitkaa. (Paavali)

Viekää ilosanomaa...

Ja iloitkaa aina Herrassa. (nehemia)

Ilo herrassa on teidän väkevyytenne.

Jne.

Mutta sitä iloa ei ole seuroissa, koska saarnoissa ei ole koskaan iloa. saarnajilla ei kuin ole kosketusta tuohon Raamatun toistetuimpaan kehoitukseen: ei ole kosketusta Vapahtajaan, jonka läsnäolo täyttäisi mielen, sanat ja hengen ja ruumiin ilolla...

Se siitä...

kicki poistatti, oikeastaan hän poistatti kaikki omat viestinsä ja samalla sai poistettua kaksi minun kirjoittamaa viestä. Mutta minäpä palautan kirjoittamani viestit!

Voi kuule kicki
Kirjoittanut: Heino! 7.12.2006 klo 23.01
Minä kirjoitin tuon viestini hätäisesti, muistinvaraisesti ja siksi siihen tuli virheitä. Ensinnäkin vaimojen lukumäärä on suunnilleen oikein, mutta vaimojen nimet on Bibliasta ja kirjoituksessani vaimojen lukumäärän jakautuma on väärin, Biblia:1 kun. 11:3. ”Ja hänellä oli seitsemänsataa ruhtinaallista emäntää ja kolmesataa jalkavaimoa; ja hänen vaimonsa käänsivät pois hänen sydämensä”.

Uusi käännös: 1 Kuni. 11:1 “Kuningas Salomolla oli valmoinaan lukuisia vieraiden maiden naisia, joita hän rakasti. Faraon tyttären lisäksi hänellä oli moabilaisia, ammonilaisia, edomilaisia, sidonilaisia ja heettiläisiä vaimoja. 2 He olivat lähtöisin niiden kansojen parista, joista Herra oli sanonut israelilaisille: “Pysykää loitolla heistä, ja hekin pysykööt teistä loitolla. Muuten he viekoittelevat teidän sydämenne omien jumaliensa puoleen.” Salomo rakasti näitä naisia ja kiintyi heidän jumaliinsa.
3 Hänellä oli seitsemänsataa kuninkaallista Vaimoa ja kolmesataa sivuvaimoa, ja he veivät hänen sydämensä harhaan.

Daavidilla oli useita kymmeniä vaimoja, en kuitenkaan ryhtynyt heitä laskemaan. Laitan tähän kuitenkin jotain: 2 Sam. 5:13 “Sen jälkeen, kun Daavid oli siirtynyt Hebronista Jerusalemiin, hän otti vielä useita vaimoja ja sivuvaimoja, ja hänelle syntyi poikia ja tyttäriä”.

Sekoitin vielä profeetat, Natanin ja Samuelin, eli paikka jota siteerasin, oli Samuelin kirjasta, mutta Daavidia nuhteli Natan. Harmittaa kun niin hätäisesti laitoin viestin, että en tarkistanut tietoja! Ajattelin, että poistan viestin, mutta kun muuten olen sisällön kanssa sinut, eli olen sanojeni takana: ”Natan olisi varmaankin nuhdellut Daavidia monista vaimoista, jos Jumala olisi avannut hänen ymmärryksensä.”

Kirjoitat “Ajattelin kirjoittaa vähän tarkennusta tekstiisi” Eli kirjoitat heti tarkennuksena omia mietelmiäsi ja oletuksia: “Eiköhän se ollut Vanhan Testamentin aikana lupakin pitää monta vaimoa. Eikö tämä asia muuttunut vasta uuden Testamentin aikana, että mies sai pitää vaan yhtä vaimoa?”

Sitten vakuutat: ”Ei näitä tällaisia asioita jätetä enpä Tiiän varaan Jumalan Valtakunnassa.
Ja uskon että tämä asia on ollut kaikkina aikoina sama uskon kautta ymmärrettynä.
Toivon että vl:ät oikasee jos kirjoituksessani on jotakin väärin”
.
Tässä tämä asia nyt oli, en poista kirjoitustani, koska uskon, että ymmärrykseni on oikea! Mutta eikö ole mielenkiintoista kuulla, niin kuin sanot: ”Ei näitä tällaisia asioita
jätetä enpä Tiiä varaan Jumalan Valtakunnassa”. Joten jäädäänpä odottamaan yhdessä
”Jumalanvaltakunnan ratkaisua”!

viesti! Minusta näissä ei ole mitään tähän ketjuun sopimatonta, joten laian takaisin.

Ei arkuuden tunne
Kirjoittanut: Heino1 8.12.2006 klo 10.19

minullekaan ole outo, sillä kyllä Jumalansanan äärellä ja sitä tutkiessa tuntee itsensä pieneksi ja tyhmäksi. Toisaalta Paavali varoittaa meitä, ettemme vain liikaa luottaisi omaan käsityskykyymme ja älyymme: Kor. 3:18 ”AIköön vain kukaan pettäkö Itseään. Jos joku teistä on olevinaan viisas tässä maailmassa, hänestä täytyy ensin tulla hullu, jotta hänestä tulisi viisas. 19 Tämän maailman viisaus on näet Jumalan silmissä hulluutta. Onhan kirjoitettu: - Hän vangitsee viisaat heidän omaan viekkauteensa. 20 Ja samoin: - Herra tietää viisaiden ajatukset, hän näkee ne turhanpäiväisiksi.”

Tässäkin ketjussa keskustellaan, Onanin, Tamaran ja Juudan käyttäytymisestä. Moni yrittää nähdä heidän teoissaan hengellistä merkitystä, jota niissä ei ole. Raamattuun on kirjoitettu myös sellaisia asioita, joita ei ole asetettu meille hengelliseksi esimerkiksi. Muutenkin ihmisjärki ei kykene raamatusta erottamaan sitä, mikä on meille uskon esikuvaksi kirjoitettu, koska hengelliset ja maalliset opetukset on sekoitettu niin, että meidän järki niihin kyllä tökkää heti.

Paavali selittää, että Ihmiset eivät voi ymmärtää kirjoituksia, koska ne avautuvat vain Pyhän Hengen avulla:1 Kor. 2:14 “Ihminen ei luonnostaan ota vastaan Jumalan Hengen puhetta, sillä se on hänen mielestä hulluutta. Hän ei pysty tajuamaan sitä, koska sitä on tutkittava Hengen avulla. 15 Hengellinen ihminen sen sijaan pystyy tutkimaan kaikkea, mutta häntä itseään ei kukaan voi tutkia. 16 - Kuka tuntee Herran mielen, niin että voi neuvoa häntä? Mutta meillä on Kristuksen mieli.”

Monet näkevät Onanin käyttäytymisessä ehkäisykiellon, mutta jos he tutkisivat, niin he huomaisivat, että ehkäisy sen ajan maailmassa olisi outoa käyttäytymistä. Lapset olivat “eläkevakuutus’, eli lapsettoman pariskunnan vanhuus oli turvaton, koska ei olisi ollut lapsia, jotka olisivat heistä vanhana pitäneet huolen. On se kyllä ymmärrettävää, että ihmiset yrittävät hakea omille käsityksilleen vahvistusta raamatusta.

Tämän takia on meidän tarpeellista itsekin tutkia “Sanaa”, ettei meitä talutettaisi “säkki päässä”! (Kun olin lapsi, niin isot sonnit kuljetettiin teurastamoon säkki päässä. Kun näin tehtiin, niin sonni kulki nöyrästi taluttajansa mukana, koska sen täytyi luottaa taluttajaansa, kun ei nähnyt). Paavali varoittaakin uskovia tästä vaarasta: Efes. 4: 12”varustaakseen kaikki seurakunnan jäsenet palvelutyöhön, Kristuksen ruumiin rakentamiseen.
13 Kun me kaikki sitten pääsemme yhteen ja samaan uskoon ja Jumalan Pojan tuntemiseen ja niin saavutamme aikuisuuden, Kristuksen täyteyttä vastaavan kypsyyden, 14”Slloln emme enää ole alaikäisiä, jotka ajelehtivat kaikenlaisten opin tuulten heiteltävinä ja ovat kavalien ja petollisten ihmisten pelinappuloita.”

Tämä netti on meille vähän ymmärtäville hyvä paikka, kun emme itse ymmärrä niin kuuntelemme kun toinen selittää, mutta kyllä selitys täytyy Jumalansanalla vahvistaa ja jos näin ei ole, selityksen saa jättää omaan arvoonsa. Näistä ”ihmisselityksistä - opeista”, Paavali meitä juuri varoittaa. Kyllä se meitä inhimillisiä ihmisiä vähän “kolluuttaa”, kun huomaamme, että meillä on ollut jostakin Raamatun paikasta väärä käsitys, mutta miten se Luther uskon kuvasikaan: “Uskominen on ojentautumista Jumalansanan mukaan”. Näin se on, kun ylpeys yrittää meitä hallita, niin pistetään se “komeroon”, eikö niin kicki!.

"Mutta itse ihmettelen, että minkä tähden Tamar sitten halusi maata juuri Juudaan kanssa?"

Mitä jos Juuda oliskin yksi Jumalan valituista ja hän halusi tämän pelastaa?

Tamar oli jo lähellä Jumalaa. Kun Juuda sai kuula, että lapsi jota Tamar odottaa on hänen, niin sehän muutti täysin Juudan ajatukset ja hän esti Tamarin ja lapsen kuoleman. Hän muuttui niinkuin uskovainen muuttuu ajattelemaan lähimmäisiään. Tamarin tehtävä oli välittää usko Juudalle. Pyhä Henki leviää sydänten välityksellä.

Yksi ajatus. Mikä olisi sinun?

on, etta Daavidia olisi pitanyt nuhdella siita, etta hanella oli monta vaimoa? Eihan missaan Raamatun kohdassa sanota, etta miehella saa olla vain yksi vaimo.

Tosin Paavali sanoo, etta seurakunnan paimenen tulee olla yhden vaimon mies.

Se yksiavioisuus on vain kulttuurisodonnainen ilmio niin kuin monet muutkin asiat. Jokaisella on niin ahdas nakokentta, etta naakee asioita vain oman kulttuurinsa perusteella.

Emmalia kirjoitti:

"Mutta itse ihmettelen, että minkä tähden Tamar sitten halusi maata juuri Juudaan kanssa?"

Mitä jos Juuda oliskin yksi Jumalan valituista ja hän halusi tämän pelastaa?

Tamar oli jo lähellä Jumalaa. Kun Juuda sai kuula, että lapsi jota Tamar odottaa on hänen, niin sehän muutti täysin Juudan ajatukset ja hän esti Tamarin ja lapsen kuoleman. Hän muuttui niinkuin uskovainen muuttuu ajattelemaan lähimmäisiään. Tamarin tehtävä oli välittää usko Juudalle. Pyhä Henki leviää sydänten välityksellä.

Yksi ajatus. Mikä olisi sinun?

Lue lisää

ajatuksesi juoksua, kun ajattelet: "Tamarin tehtävä oli välittää usko Juudalle. Pyhä Henki leviää sydänten välityksellä". Onko niin, että jos vl-leski huoraa appi-ukon kanssa, hän silloin "välittää uskoa"? Ja vielä siinä tapahtumassa leviäisi: "Pyhä Henki leviää sydänten välityksellä"?

ollenkaan kirjoitti:

ajatuksesi juoksua, kun ajattelet: "Tamarin tehtävä oli välittää usko Juudalle. Pyhä Henki leviää sydänten välityksellä". Onko niin, että jos vl-leski huoraa appi-ukon kanssa, hän silloin "välittää uskoa"? Ja vielä siinä tapahtumassa leviäisi: "Pyhä Henki leviää sydänten välityksellä"?

Lue lisää

Raamatussa, että oli Tamarilta oikein maata Juudan kanssa? Mielestäni ei sanota ja oletankin, että se on tämän kohdan opetus väärästä. Mutta samaan Raamatun kohtaan sisältyy myös opetus hyvästä.

Näin ainakin minä olen oppinut Raamaattua lukemaan, että siellä kerrotaan se mikä on väärin jota ei pidä tehdä, mutta samassa kohdassa on se mikä on oikein.

Molemmathan näistä olivat vapaita, eli he eivät satuttaneet ketään lähimmäistään teollaan, siitä oli haittaa vain heille itselleen. Mutta Juudallehan siitä oli seurauksena vain hyvää. Jos Juuda olisi yhtynytkin porttoon ja tämä olisi odottanut Juudalle lasta, niin ei ehkä olisikaan Juuda heltynyt vaan olisi antanut lapsensa ja tämän äidin kuolla omien himojensa tähden. Nyt kun kyseessä oli Tamarin, niin Juuda huomasi miten paha hän meinasi olla oman itsekkyytensä vuoksi.

Emmalia kirjoitti:

"Mutta itse ihmettelen, että minkä tähden Tamar sitten halusi maata juuri Juudaan kanssa?"

Mitä jos Juuda oliskin yksi Jumalan valituista ja hän halusi tämän pelastaa?

Tamar oli jo lähellä Jumalaa. Kun Juuda sai kuula, että lapsi jota Tamar odottaa on hänen, niin sehän muutti täysin Juudan ajatukset ja hän esti Tamarin ja lapsen kuoleman. Hän muuttui niinkuin uskovainen muuttuu ajattelemaan lähimmäisiään. Tamarin tehtävä oli välittää usko Juudalle. Pyhä Henki leviää sydänten välityksellä.

Yksi ajatus. Mikä olisi sinun?

Lue lisää

en kyllä osaa sanoa.

Mutta uskoisinpa, ettei Tamar tehnyt teppuansa kokeakseen hetken nautintoa, joten ehkä sekin vaikutti Juudan tuomioon. Normaalisti portot harrastavat varmaan rahan ja nautinnon takia hommiansa, joka ei ole oikein. Mutta on varmaan Tamarilla ollut joku muu ajatus, esimerkiksi voisi olla tuo sun keksimä....mutta en kyllä osaa sanoa juuta enkä jaata siihen, että minkä tähden Tamar sen teki.

docc kirjoitti:

en kyllä osaa sanoa.

Mutta uskoisinpa, ettei Tamar tehnyt teppuansa kokeakseen hetken nautintoa, joten ehkä sekin vaikutti Juudan tuomioon. Normaalisti portot harrastavat varmaan rahan ja nautinnon takia hommiansa, joka ei ole oikein. Mutta on varmaan Tamarilla ollut joku muu ajatus, esimerkiksi voisi olla tuo sun keksimä....mutta en kyllä osaa sanoa juuta enkä jaata siihen, että minkä tähden Tamar sen teki.

Lue lisää

Jotainhan tässä on, Tarmar ei pukeutunut portoksi itsensä vuoksi vaan Juudan vuoksi, hänhän pelasti Juudan pahaltateolta.

Jos Tamar ei olisi pukeutunut portoksi, niin Juuda olisi tyydyttänyt himonsa oikeaan porttoon koska nytkin luuli niin tekevänsä.

Tästä olisi voinnut olla seurauksena raskaus portolle, ja se olisi ollut Juudan aikaansaannosta ja hänen jälkeläisensä.

Vaikka Juuda olisi saannut tietää, että portto odottaa hänelle lasta, niin olisi ehkä antanut näiden kuolla. Juudalle olisi ollut omat himot itsekkydessä tärkeimpiä kuin kahden ihmisen elämä. Olisi ehkä vain ajatellut, että sehän oli vain portto, nostaen itsensä tärkeämmäksi kuin lähimmäisensä.

Jumala halusi Juudan suojella ja pelastaa tältä hirmuteolta, ja siksi salli Tamarin pukeuta portoksi.

Lapsi varmasti kasvatti Tamaria, ja lapsi jota Tarmar odotti herätti Juudassa uskon. Niinkuin sanotaan lapsi on Jumalan lahja.

Vaikka Tamarkin oveluudella saa Juudan olemaan itsensä kanssa, niin kuitenkin tarkoitus oli hyvä ja Juudaa suojeleva. Tässä Raamatun kohdassa ei varmaankaan ole tärkein asia se, että Juuda oli Tamarin appi, tässä ehkä on se kaikkein olennaisinta että kummankaan teko ei koitunut haitaksi kennellekkään ihmiselle, ei itselle eikä lähimmäisille, siitä oli seurauksena vain hyvää.

Emmalia. kirjoitti:

Jotainhan tässä on, Tarmar ei pukeutunut portoksi itsensä vuoksi vaan Juudan vuoksi, hänhän pelasti Juudan pahaltateolta.

Jos Tamar ei olisi pukeutunut portoksi, niin Juuda olisi tyydyttänyt himonsa oikeaan porttoon koska nytkin luuli niin tekevänsä.

Tästä olisi voinnut olla seurauksena raskaus portolle, ja se olisi ollut Juudan aikaansaannosta ja hänen jälkeläisensä.

Vaikka Juuda olisi saannut tietää, että portto odottaa hänelle lasta, niin olisi ehkä antanut näiden kuolla. Juudalle olisi ollut omat himot itsekkydessä tärkeimpiä kuin kahden ihmisen elämä. Olisi ehkä vain ajatellut, että sehän oli vain portto, nostaen itsensä tärkeämmäksi kuin lähimmäisensä.

Jumala halusi Juudan suojella ja pelastaa tältä hirmuteolta, ja siksi salli Tamarin pukeuta portoksi.

Lapsi varmasti kasvatti Tamaria, ja lapsi jota Tarmar odotti herätti Juudassa uskon. Niinkuin sanotaan lapsi on Jumalan lahja.

Vaikka Tamarkin oveluudella saa Juudan olemaan itsensä kanssa, niin kuitenkin tarkoitus oli hyvä ja Juudaa suojeleva. Tässä Raamatun kohdassa ei varmaankaan ole tärkein asia se, että Juuda oli Tamarin appi, tässä ehkä on se kaikkein olennaisinta että kummankaan teko ei koitunut haitaksi kennellekkään ihmiselle, ei itselle eikä lähimmäisille, siitä oli seurauksena vain hyvää.

Lue lisää

vast sekaisin olen, kun luin selityseis! Onks porttoo huonopii ihmisii kuit muut. Sannoit: "Vaikka Tamarkin oveluudella saa Juudan olemaan itsensä kanssa, niin kuitenkin tarkoitus oli hyvä ja Juudaa suojeleva". El se on oiken jos makkaa minijans kans, nii sillon suojeloo appii ja tekköö risillist työt?

nyt mie kirjoitti:

vast sekaisin olen, kun luin selityseis! Onks porttoo huonopii ihmisii kuit muut. Sannoit: "Vaikka Tamarkin oveluudella saa Juudan olemaan itsensä kanssa, niin kuitenkin tarkoitus oli hyvä ja Juudaa suojeleva". El se on oiken jos makkaa minijans kans, nii sillon suojeloo appii ja tekköö risillist työt?

Lue lisää

Kärryiltä ihan kokonaan. Sitähän juuri yritin selittää, että ei portto ole yhtään ihmisenä sen huonompi kuin kukaan muukaan. Mutta joku olisi niin voinnut ajatella, koska Tamarkin meinattiin pistää roviolle.

Ei kukaan saa tietenkään ketään vietellä oveluudella ja vääryydellä. Nyt oli kyse Juudan suojelemisesta, sillä jos Tarmar ei olisi niin thenyt niin Juuda olisi tehnyt pahojatekoja, ei olisi ehkä koskaan saannut tietää että on siittänyt lapsen, ja olisi saattanut tietämättään tappaa oman lapsensa, niinkuin meinasi käydä. Mutta kun Juuda sai tietää, että Tamarin odottama lapsi on hänen, niin se pysäytti Juudan pahat aikeet.

Tamarin teko ei ole tietenkään oikein ei ole oikein vietellä appeaan, ja siitähän puhtaankin Tamarin huorintekona josta joutuu roviolle. Mutta se on yksi kertomus tässä tarinassa.

Sitten toinen kertomus on taas muuta, mikä ei ole väärin. Jos jostain on seurauksena hyvää, ei kenellekkään mitään pahaa, niin miten se voisi olla väärin?

Emmalia. kirjoitti:

Jotainhan tässä on, Tarmar ei pukeutunut portoksi itsensä vuoksi vaan Juudan vuoksi, hänhän pelasti Juudan pahaltateolta.

Jos Tamar ei olisi pukeutunut portoksi, niin Juuda olisi tyydyttänyt himonsa oikeaan porttoon koska nytkin luuli niin tekevänsä.

Tästä olisi voinnut olla seurauksena raskaus portolle, ja se olisi ollut Juudan aikaansaannosta ja hänen jälkeläisensä.

Vaikka Juuda olisi saannut tietää, että portto odottaa hänelle lasta, niin olisi ehkä antanut näiden kuolla. Juudalle olisi ollut omat himot itsekkydessä tärkeimpiä kuin kahden ihmisen elämä. Olisi ehkä vain ajatellut, että sehän oli vain portto, nostaen itsensä tärkeämmäksi kuin lähimmäisensä.

Jumala halusi Juudan suojella ja pelastaa tältä hirmuteolta, ja siksi salli Tamarin pukeuta portoksi.

Lapsi varmasti kasvatti Tamaria, ja lapsi jota Tarmar odotti herätti Juudassa uskon. Niinkuin sanotaan lapsi on Jumalan lahja.

Vaikka Tamarkin oveluudella saa Juudan olemaan itsensä kanssa, niin kuitenkin tarkoitus oli hyvä ja Juudaa suojeleva. Tässä Raamatun kohdassa ei varmaankaan ole tärkein asia se, että Juuda oli Tamarin appi, tässä ehkä on se kaikkein olennaisinta että kummankaan teko ei koitunut haitaksi kennellekkään ihmiselle, ei itselle eikä lähimmäisille, siitä oli seurauksena vain hyvää.

Lue lisää

toisaalta ei Juudalla välttämättä ollut kauheeta himoa yhtyä kehen tahansa porttoon, vaan hänen himonsa on herännyt, kun on nähnyt Tamarin peitettynä.

sanotaanko, että mulle ei vain avaudu nyt tää kohta enempää, mutta silti tulkintasi pikkasen ihmetyttää, vaikkei sitä vääräksi voi nimittääkkään, sillä jokainen tulkinta joka ei sodi Jumalan sanaa vastaan on hyvä tulkinta.

docc kirjoitti:

toisaalta ei Juudalla välttämättä ollut kauheeta himoa yhtyä kehen tahansa porttoon, vaan hänen himonsa on herännyt, kun on nähnyt Tamarin peitettynä.

sanotaanko, että mulle ei vain avaudu nyt tää kohta enempää, mutta silti tulkintasi pikkasen ihmetyttää, vaikkei sitä vääräksi voi nimittääkkään, sillä jokainen tulkinta joka ei sodi Jumalan sanaa vastaan on hyvä tulkinta.

Lue lisää

Ei voi puhua tulkinnasta. Kaikkihan on vain ajattelua mitä kyseinen Raamatun kohta itsessä herättää ajattelemaan.

Sectori tuolla ylempänä hienosti toteaakin, kun ajatuksiaan vaihtaa jonkun kanssa, niin ei siinä menetä mitään, sitten onkin itsellä kaksi ajatusta.

Jännä huomata miten erilailla me ihmiset ajattelemme näistä Raamatun kirjoituksista. Mm. Joku näkee sen selvänä, että Onain synti oli ehkäisy mistä häntä rangaistiin. Minä taas en näe sitä siinä päälimmäisenä syynä kun on niin paljon muutakin vääryyttä.

Mutta näistä Raamatun kohdista juuri syntyy sitä mielenkiintoista keskustelua, joka antaa aihetta ajatteluun.

Päälimmäinen ajatus on ollut se että näillä uskon kautta vanhan liiton ihmiset pääsivät taivaaaseen.

Täytyy ymmärtää se että ymmärrys oikeasta ja väärästä on ajan ja ymmärryksen saatossa kasvanut niistä ajoista kun vanhatestamentti kirjoitettiin. Se mitä pidettiin silloin normaalina on meille kauhistus.

Mitä Jeesus sitten sanoo - rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niinkuin itseäsi.

Jeesus ei opeta että rakasta miestä enemmän kuin naista tai lähimmäinen on vain mies ei nainen ensinkään.

VT tarkoitus on näyttää meille myös se ettei lailla ja teoilla tulla autuaaksi vaan uskolla. Toisaalta se kertoo paljon siitä että kun lakia sovelletaan toista ihmistä vastaan toisen puolesta mihin se johtaa. Jokaista valinta piäisi olla omatunnon mukainen. Elleivät ne ole menee asiat synnistä syntiin.

Tuon ajan ihmiset eivät ehkä nähneet tyttöjen naittamisessa tai raiskaamisessa mitään väärää. Tässä suhteesa Jumala on lisännyt ihmiskunnan ymmärrystä yleisestikkin ja erityisesti uskovaisille.

Tilanne muutuu siinä vaiheessa kun Jeesus alkaa opettamaan eettisiä perjaatteita. Aisioita ei tehdä lain kirjaimen takia. Autuus ei tule lain kirjaimesta vaan uskosta. Kun puhutaan sapatin viettämisestä ja siitä ettei sovi töitä tehdä. Jeesus sanoo että sapatti on ihmistä varten ei ihminen sapattia varten. Ymmärrämme että ihmisen on levättävä jaksaakseen. Tuon ajan ihmiset eivät ehkä ymmärtäneet tätä asiaa.

Samalla lailla mailma on muuttunut ja paljon hyvää on ollu siinä. Kuitenkin näemme että lääketieteen rinnalla on kulkenut päihteet ainakin sen 100 vuotta. Joudumme tekemään valintoja hyvän ja pahan välillä aivan eri asioissa kuin aiemmat sukupolvet. Ja tässä kohtaa pitäisi muistaa että kun tuokin niin minäkin. Jokainen tutkikoon siinä valossa valintojaan että muistaisimme sen että olemme vapaita armolapsia. Meillä on velvollisuus tehdä hyvää meillä ei ole oikeutta tehdä pahaa. Meillä on ymmärrys siitä että on hyvä olla raiskaamatta lapsia ja on hyvää pitää vain yhtä vaimoa.

Kun meille on tälläinen ymmärrys avattu noudattakaamme sitä. Ihmiselle on avttu paljon ymmärrystä kuitenkin meidän täytyy aina muistaa se että vanhan liiton aikana ihmiset pelastuivat uskosta eivät tekojensa vuoksi. Eikä meilläkään muuta tietä ole.

hyshys kirjoitti:

Päälimmäinen ajatus on ollut se että näillä uskon kautta vanhan liiton ihmiset pääsivät taivaaaseen.

Täytyy ymmärtää se että ymmärrys oikeasta ja väärästä on ajan ja ymmärryksen saatossa kasvanut niistä ajoista kun vanhatestamentti kirjoitettiin. Se mitä pidettiin silloin normaalina on meille kauhistus.

Mitä Jeesus sitten sanoo - rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niinkuin itseäsi.

Jeesus ei opeta että rakasta miestä enemmän kuin naista tai lähimmäinen on vain mies ei nainen ensinkään.

VT tarkoitus on näyttää meille myös se ettei lailla ja teoilla tulla autuaaksi vaan uskolla. Toisaalta se kertoo paljon siitä että kun lakia sovelletaan toista ihmistä vastaan toisen puolesta mihin se johtaa. Jokaista valinta piäisi olla omatunnon mukainen. Elleivät ne ole menee asiat synnistä syntiin.

Tuon ajan ihmiset eivät ehkä nähneet tyttöjen naittamisessa tai raiskaamisessa mitään väärää. Tässä suhteesa Jumala on lisännyt ihmiskunnan ymmärrystä yleisestikkin ja erityisesti uskovaisille.

Tilanne muutuu siinä vaiheessa kun Jeesus alkaa opettamaan eettisiä perjaatteita. Aisioita ei tehdä lain kirjaimen takia. Autuus ei tule lain kirjaimesta vaan uskosta. Kun puhutaan sapatin viettämisestä ja siitä ettei sovi töitä tehdä. Jeesus sanoo että sapatti on ihmistä varten ei ihminen sapattia varten. Ymmärrämme että ihmisen on levättävä jaksaakseen. Tuon ajan ihmiset eivät ehkä ymmärtäneet tätä asiaa.

Samalla lailla mailma on muuttunut ja paljon hyvää on ollu siinä. Kuitenkin näemme että lääketieteen rinnalla on kulkenut päihteet ainakin sen 100 vuotta. Joudumme tekemään valintoja hyvän ja pahan välillä aivan eri asioissa kuin aiemmat sukupolvet. Ja tässä kohtaa pitäisi muistaa että kun tuokin niin minäkin. Jokainen tutkikoon siinä valossa valintojaan että muistaisimme sen että olemme vapaita armolapsia. Meillä on velvollisuus tehdä hyvää meillä ei ole oikeutta tehdä pahaa. Meillä on ymmärrys siitä että on hyvä olla raiskaamatta lapsia ja on hyvää pitää vain yhtä vaimoa.

Kun meille on tälläinen ymmärrys avattu noudattakaamme sitä. Ihmiselle on avttu paljon ymmärrystä kuitenkin meidän täytyy aina muistaa se että vanhan liiton aikana ihmiset pelastuivat uskosta eivät tekojensa vuoksi. Eikä meilläkään muuta tietä ole.

Lue lisää

kiitos sinulle, että kirjoitit tämän! Tämä valaisee meille "tietä"!

hyshys kirjoitti:

Päälimmäinen ajatus on ollut se että näillä uskon kautta vanhan liiton ihmiset pääsivät taivaaaseen.

Täytyy ymmärtää se että ymmärrys oikeasta ja väärästä on ajan ja ymmärryksen saatossa kasvanut niistä ajoista kun vanhatestamentti kirjoitettiin. Se mitä pidettiin silloin normaalina on meille kauhistus.

Mitä Jeesus sitten sanoo - rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niinkuin itseäsi.

Jeesus ei opeta että rakasta miestä enemmän kuin naista tai lähimmäinen on vain mies ei nainen ensinkään.

VT tarkoitus on näyttää meille myös se ettei lailla ja teoilla tulla autuaaksi vaan uskolla. Toisaalta se kertoo paljon siitä että kun lakia sovelletaan toista ihmistä vastaan toisen puolesta mihin se johtaa. Jokaista valinta piäisi olla omatunnon mukainen. Elleivät ne ole menee asiat synnistä syntiin.

Tuon ajan ihmiset eivät ehkä nähneet tyttöjen naittamisessa tai raiskaamisessa mitään väärää. Tässä suhteesa Jumala on lisännyt ihmiskunnan ymmärrystä yleisestikkin ja erityisesti uskovaisille.

Tilanne muutuu siinä vaiheessa kun Jeesus alkaa opettamaan eettisiä perjaatteita. Aisioita ei tehdä lain kirjaimen takia. Autuus ei tule lain kirjaimesta vaan uskosta. Kun puhutaan sapatin viettämisestä ja siitä ettei sovi töitä tehdä. Jeesus sanoo että sapatti on ihmistä varten ei ihminen sapattia varten. Ymmärrämme että ihmisen on levättävä jaksaakseen. Tuon ajan ihmiset eivät ehkä ymmärtäneet tätä asiaa.

Samalla lailla mailma on muuttunut ja paljon hyvää on ollu siinä. Kuitenkin näemme että lääketieteen rinnalla on kulkenut päihteet ainakin sen 100 vuotta. Joudumme tekemään valintoja hyvän ja pahan välillä aivan eri asioissa kuin aiemmat sukupolvet. Ja tässä kohtaa pitäisi muistaa että kun tuokin niin minäkin. Jokainen tutkikoon siinä valossa valintojaan että muistaisimme sen että olemme vapaita armolapsia. Meillä on velvollisuus tehdä hyvää meillä ei ole oikeutta tehdä pahaa. Meillä on ymmärrys siitä että on hyvä olla raiskaamatta lapsia ja on hyvää pitää vain yhtä vaimoa.

Kun meille on tälläinen ymmärrys avattu noudattakaamme sitä. Ihmiselle on avttu paljon ymmärrystä kuitenkin meidän täytyy aina muistaa se että vanhan liiton aikana ihmiset pelastuivat uskosta eivät tekojensa vuoksi. Eikä meilläkään muuta tietä ole.

Lue lisää

"Täytyy ymmärtää se että ymmärrys oikeasta ja väärästä on ajan ja ymmärryksen saatossa kasvanut niistä ajoista kun vanhatestamentti kirjoitettiin. Se mitä pidettiin silloin normaalina on meille kauhistus."

En usko, että käsitys oikeasta ja väärästä on voinnut muuttua ajan ja ymmärryksen saatossa. Sillä Jumalan Sana on aikojenalusta asti ollut samanlaista, ei se ole matkalla mihinkään muuttunut.

En usko myöskään, että noita asioita on koskaan pidetty Raamatun aikaankaan normaaleina, eiväthän kaikki ihmiset silloinkaan ole olleet uskovaisia kun Raamattu on kirjoitettu. Raamatussa lukee niitä vääriäkin asioita joita ihmiset tekee, ja tänä päivänäkin tapahtuu pahoja asiaoita mm. raiskaukset ja pedofiilit, eivät heidän teot ole lähtöisin Jumalasta.

"Tuon ajan ihmiset eivät ehkä nähneet tyttöjen naittamisessa tai raiskaamisessa mitään väärää. Tässä suhteesa Jumala on lisännyt ihmiskunnan ymmärrystä yleisestikkin ja erityisesti uskovaisille."

Eiväthän kaikki tämänkään ajan ihmiset näe teoissaan mitään väärää, jos näkisivät niin miksi meillä on esim. juuri pedofiilejä. Kyllä uskon, että Raamatun aikanakin ovat uskovaiset nähneet nuo teot vääriksi.

Täytyy aina muistaa kun sitä Raamattua lukee, että sinne on kirjoitettu hyvän ja pahan teot, emmehän muuten edes tietäisi mitkä teot ovat hyvyydestä ja mitkä pahuudesta. Raamattu on niin sekava kirja, että ihmiset voivat käyttää sitä vääryyteen kun etsivät sieltä oman mielen mukaisia juttuja, ja sitten tulkitsevat vääränkin oikeaksi ja päinvastoin.

Emmalia. kirjoitti:

"Täytyy ymmärtää se että ymmärrys oikeasta ja väärästä on ajan ja ymmärryksen saatossa kasvanut niistä ajoista kun vanhatestamentti kirjoitettiin. Se mitä pidettiin silloin normaalina on meille kauhistus."

En usko, että käsitys oikeasta ja väärästä on voinnut muuttua ajan ja ymmärryksen saatossa. Sillä Jumalan Sana on aikojenalusta asti ollut samanlaista, ei se ole matkalla mihinkään muuttunut.

En usko myöskään, että noita asioita on koskaan pidetty Raamatun aikaankaan normaaleina, eiväthän kaikki ihmiset silloinkaan ole olleet uskovaisia kun Raamattu on kirjoitettu. Raamatussa lukee niitä vääriäkin asioita joita ihmiset tekee, ja tänä päivänäkin tapahtuu pahoja asiaoita mm. raiskaukset ja pedofiilit, eivät heidän teot ole lähtöisin Jumalasta.

"Tuon ajan ihmiset eivät ehkä nähneet tyttöjen naittamisessa tai raiskaamisessa mitään väärää. Tässä suhteesa Jumala on lisännyt ihmiskunnan ymmärrystä yleisestikkin ja erityisesti uskovaisille."

Eiväthän kaikki tämänkään ajan ihmiset näe teoissaan mitään väärää, jos näkisivät niin miksi meillä on esim. juuri pedofiilejä. Kyllä uskon, että Raamatun aikanakin ovat uskovaiset nähneet nuo teot vääriksi.

Täytyy aina muistaa kun sitä Raamattua lukee, että sinne on kirjoitettu hyvän ja pahan teot, emmehän muuten edes tietäisi mitkä teot ovat hyvyydestä ja mitkä pahuudesta. Raamattu on niin sekava kirja, että ihmiset voivat käyttää sitä vääryyteen kun etsivät sieltä oman mielen mukaisia juttuja, ja sitten tulkitsevat vääränkin oikeaksi ja päinvastoin.

Lue lisää

että Raamattu on miten se tulkitaan. Tämä mies oli epäuskoinen ja pefofiili.

Raamatusta kirjoitti:

että Raamattu on miten se tulkitaan. Tämä mies oli epäuskoinen ja pefofiili.

Ramatusta on monia erilaisia tulkintoja, ja maailmassa lukuisia uskonlahkoja joissa joku opettaa omaa tulkintaansa ainoana oikeana tulkintana, ja kaikki eivät suinkaan voi olla oikeassa. Raamattua voi lukea väärällätavalla jolloin se lukeminen palveleekin saatanaa.

Jumala avaa Sanansa kautta näin luvataan, ja Raamussa onkin Jumalan piilottamat salisuudet mitkä tosiaankin löytää sieltä Pyhän Hengen avaulla ja ihminenhän kasvaa uskossaan koko ajan.

On hieman ihmeellistä jos Raamattua lukenut ihminen on pedofiili, kuitenkin siellä aivan selvästi sanotaan, että joka yhdenkin näistä pienistä viettelee on parempi että sellaiselle myllynkivi kaulaan ripustetaan. Mutta jos on usko puuttunut niin ei ole ottanut Raamatun sanomaa tosissaan eikä ole tajunnut uskon ydintä lähimmäisen rakkaudesta. Ei pelkkä Raamatun lukeminen tee kenestäkään uskovaista, sitä ymmärrystä on hyvä rukoilla.

hyshys kirjoitti:

Päälimmäinen ajatus on ollut se että näillä uskon kautta vanhan liiton ihmiset pääsivät taivaaaseen.

Täytyy ymmärtää se että ymmärrys oikeasta ja väärästä on ajan ja ymmärryksen saatossa kasvanut niistä ajoista kun vanhatestamentti kirjoitettiin. Se mitä pidettiin silloin normaalina on meille kauhistus.

Mitä Jeesus sitten sanoo - rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niinkuin itseäsi.

Jeesus ei opeta että rakasta miestä enemmän kuin naista tai lähimmäinen on vain mies ei nainen ensinkään.

VT tarkoitus on näyttää meille myös se ettei lailla ja teoilla tulla autuaaksi vaan uskolla. Toisaalta se kertoo paljon siitä että kun lakia sovelletaan toista ihmistä vastaan toisen puolesta mihin se johtaa. Jokaista valinta piäisi olla omatunnon mukainen. Elleivät ne ole menee asiat synnistä syntiin.

Tuon ajan ihmiset eivät ehkä nähneet tyttöjen naittamisessa tai raiskaamisessa mitään väärää. Tässä suhteesa Jumala on lisännyt ihmiskunnan ymmärrystä yleisestikkin ja erityisesti uskovaisille.

Tilanne muutuu siinä vaiheessa kun Jeesus alkaa opettamaan eettisiä perjaatteita. Aisioita ei tehdä lain kirjaimen takia. Autuus ei tule lain kirjaimesta vaan uskosta. Kun puhutaan sapatin viettämisestä ja siitä ettei sovi töitä tehdä. Jeesus sanoo että sapatti on ihmistä varten ei ihminen sapattia varten. Ymmärrämme että ihmisen on levättävä jaksaakseen. Tuon ajan ihmiset eivät ehkä ymmärtäneet tätä asiaa.

Samalla lailla mailma on muuttunut ja paljon hyvää on ollu siinä. Kuitenkin näemme että lääketieteen rinnalla on kulkenut päihteet ainakin sen 100 vuotta. Joudumme tekemään valintoja hyvän ja pahan välillä aivan eri asioissa kuin aiemmat sukupolvet. Ja tässä kohtaa pitäisi muistaa että kun tuokin niin minäkin. Jokainen tutkikoon siinä valossa valintojaan että muistaisimme sen että olemme vapaita armolapsia. Meillä on velvollisuus tehdä hyvää meillä ei ole oikeutta tehdä pahaa. Meillä on ymmärrys siitä että on hyvä olla raiskaamatta lapsia ja on hyvää pitää vain yhtä vaimoa.

Kun meille on tälläinen ymmärrys avattu noudattakaamme sitä. Ihmiselle on avttu paljon ymmärrystä kuitenkin meidän täytyy aina muistaa se että vanhan liiton aikana ihmiset pelastuivat uskosta eivät tekojensa vuoksi. Eikä meilläkään muuta tietä ole.

Lue lisää

On totta tuo mitä kirjjpoitat.
Raamatussa on ilmaistu, että maailma on litteä levy. Nykyään me tiedetään, että se on väärä tieto, koska maapallo on ns. pallo.
Ja esimerkiksi, Raamatussa on, että naisella valuu paha sielu pois ruumiista kuukauden väliajoin. Tiedetään nykyään, että se on väärää tietoa ja naisella on kuukautiset, kun munasolu irtoaa ja kohdun limakalvo uudistuu.
Ja esimerkiksi Raamatussa on, että kahdan samaa sukupuolraolevien välinen rakkaus olisi iljettävää. Nykyään emme koe sitä iljettävänä, vaan ymmärrämme, ettei kukaan valitse seksuaalista suuntautumistaan.
Raamattu on näitä kohtia täynnä: kohtia, joita emme nykyään enää pidä oikeina, koska meillä on paljon enemmän tietoa kuin paimentolaisheimolla 3000 vuotta sitten :)
Jotkut vaan unohtaa trämän välillä ja tuomitsee jne. VT:llä toisia ihmisiä. Se on väärin.

eitajua kirjoitti:

On totta tuo mitä kirjjpoitat.
Raamatussa on ilmaistu, että maailma on litteä levy. Nykyään me tiedetään, että se on väärä tieto, koska maapallo on ns. pallo.
Ja esimerkiksi, Raamatussa on, että naisella valuu paha sielu pois ruumiista kuukauden väliajoin. Tiedetään nykyään, että se on väärää tietoa ja naisella on kuukautiset, kun munasolu irtoaa ja kohdun limakalvo uudistuu.
Ja esimerkiksi Raamatussa on, että kahdan samaa sukupuolraolevien välinen rakkaus olisi iljettävää. Nykyään emme koe sitä iljettävänä, vaan ymmärrämme, ettei kukaan valitse seksuaalista suuntautumistaan.
Raamattu on näitä kohtia täynnä: kohtia, joita emme nykyään enää pidä oikeina, koska meillä on paljon enemmän tietoa kuin paimentolaisheimolla 3000 vuotta sitten :)
Jotkut vaan unohtaa trämän välillä ja tuomitsee jne. VT:llä toisia ihmisiä. Se on väärin.

Lue lisää

tutustua ollenkaan raamattuun! Ei sieltä löydy väitteitäsi..."-maapallo litteä...valuu paha sielu..." Lue ensin, kirjoita sitten!

eitajua kirjoitti:

On totta tuo mitä kirjjpoitat.
Raamatussa on ilmaistu, että maailma on litteä levy. Nykyään me tiedetään, että se on väärä tieto, koska maapallo on ns. pallo.
Ja esimerkiksi, Raamatussa on, että naisella valuu paha sielu pois ruumiista kuukauden väliajoin. Tiedetään nykyään, että se on väärää tietoa ja naisella on kuukautiset, kun munasolu irtoaa ja kohdun limakalvo uudistuu.
Ja esimerkiksi Raamatussa on, että kahdan samaa sukupuolraolevien välinen rakkaus olisi iljettävää. Nykyään emme koe sitä iljettävänä, vaan ymmärrämme, ettei kukaan valitse seksuaalista suuntautumistaan.
Raamattu on näitä kohtia täynnä: kohtia, joita emme nykyään enää pidä oikeina, koska meillä on paljon enemmän tietoa kuin paimentolaisheimolla 3000 vuotta sitten :)
Jotkut vaan unohtaa trämän välillä ja tuomitsee jne. VT:llä toisia ihmisiä. Se on väärin.

Lue lisää

niin Jumalan Sana ei koskaan häviä. Ja se on Raamattu joka tuomitsee ja se on jo tuomittu joka ei usko. Raamttu sanoo.

Emmalia. kirjoitti:

"Täytyy ymmärtää se että ymmärrys oikeasta ja väärästä on ajan ja ymmärryksen saatossa kasvanut niistä ajoista kun vanhatestamentti kirjoitettiin. Se mitä pidettiin silloin normaalina on meille kauhistus."

En usko, että käsitys oikeasta ja väärästä on voinnut muuttua ajan ja ymmärryksen saatossa. Sillä Jumalan Sana on aikojenalusta asti ollut samanlaista, ei se ole matkalla mihinkään muuttunut.

En usko myöskään, että noita asioita on koskaan pidetty Raamatun aikaankaan normaaleina, eiväthän kaikki ihmiset silloinkaan ole olleet uskovaisia kun Raamattu on kirjoitettu. Raamatussa lukee niitä vääriäkin asioita joita ihmiset tekee, ja tänä päivänäkin tapahtuu pahoja asiaoita mm. raiskaukset ja pedofiilit, eivät heidän teot ole lähtöisin Jumalasta.

"Tuon ajan ihmiset eivät ehkä nähneet tyttöjen naittamisessa tai raiskaamisessa mitään väärää. Tässä suhteesa Jumala on lisännyt ihmiskunnan ymmärrystä yleisestikkin ja erityisesti uskovaisille."

Eiväthän kaikki tämänkään ajan ihmiset näe teoissaan mitään väärää, jos näkisivät niin miksi meillä on esim. juuri pedofiilejä. Kyllä uskon, että Raamatun aikanakin ovat uskovaiset nähneet nuo teot vääriksi.

Täytyy aina muistaa kun sitä Raamattua lukee, että sinne on kirjoitettu hyvän ja pahan teot, emmehän muuten edes tietäisi mitkä teot ovat hyvyydestä ja mitkä pahuudesta. Raamattu on niin sekava kirja, että ihmiset voivat käyttää sitä vääryyteen kun etsivät sieltä oman mielen mukaisia juttuja, ja sitten tulkitsevat vääränkin oikeaksi ja päinvastoin.

Lue lisää

siliti tiedän että tuohon aikaan myös Kristityt uskovaiset naittoivat tyttäriään sellaisessa iässä jonka jokainen tämänpäivän ihminen tuomitsee mm siksi että 13 vuotiaalle ja vähän vanhemmallekkin raskaus on aina henkeä ja terveyttä uhkaava riski. Eikä nainen ole aikuinen tuossa iässä.

Oikea ja väärä ei ole varmastikkaan muuttunut mutta ihmisen ymmärrys siitä mikä on oikein ja hyvää on muuttunut.

Kukaan ei nähnyt siinä mitään pahaa että vanhan liiiton aikaan miehellä oli monta vaimoa. Ajattelemmeko edelleen niin?

Uuden liiton aikaan nähtiin jo hyväkis se että on yksi vaimo ja yksi mies.

Eli vanhan liiton aikaan ihmiset elivät sen tiedon ja taidon valossa jota silloin oli käytettävissä. Meillä on palon enemmän tietoa ja taitoa ja tämä antaa meille aivan erillaisen velvoitteen punnita hyvää ja pahaa.

Hyvää on se mikä ei riko Jumalaa tai lähimmäistä vastaan pahaa on se joka rikkkoo Jumalaa ja lähimmäistä vastaan.

Alkuperäiseen raamatunkohtaan viitaten tuolloin mihellä ilmeisesti oli oikeus yhtyä pyhättöporttoon kuitenkin kertomuksessa näytetään se että kun teko paljastui pahaksi ei katsottu niinkään tekoa yhtyä vaan sitä apen itsekkyyttä ja niskurointia. Hänen omatuntonsa olisi pitänyt neuvoa häntä antamaan nuorin poika Tamarille. Ja varmaan neuovoikin kuitenkin hän niskuroi eikä antanut koska pelkäsi. => kuitenkin hänelle näytettiin se että Tamarista oli suku jatkuva Jumalan tahdosta. => mielestäni tässä on nimenomaan kyse siitä että toteutui Jumalan tahto.

Eli miten sitten perustelet sen että vaikka uskovaiset tekivät niinkuin kultuurissa yleensä tehdään. Heidän omatuntonsa ei siitä soimannut ja kuitenkin sanot ettei oikea ja väärä ole muuttunut.

Uusitestamenntti avaa Jeesuksen puheitten kautta aivan toisen näkemyksen ja tulkinnan näihin vanhantestamentin kertomuksiin. Tapahtui niin kuin olei ennustettu jotta pelastustyö olisi täydellinen. Tamarilla oli joku osa Jumalan pelastussuunnitelmassa. Yksiselitteisesti en osaa vastata mikä osa.

Jeesuksen puheitten kautta ymmärrämme sen että Jeesus tunsi ja tiesi että lain ymmärtäminen on niin vajavaista ihmiseltä ettei siinä lähimmäisen rakkaus säily. Niinpä ihmiselle annettiin käsky joka on helppo muistaa ja mahdoton toteuttaa. Rakasta lähimmäistä niinkuin itseäsi ja Jumalaa yli kaiken.

Vanhatestamentti on osa pelastuskertomusta mutta se on myös kertomus siitä ettei vanhaan liiton uskovat ymmärtäneet täysin niinkuin emme mekään. Se on kertomus myös siitä että uskon kautta on heillekkin avattu tie taivaaseen. Ei tekojen jälkeen.....

muutttuu kirjoitti:

niin Jumalan Sana ei koskaan häviä. Ja se on Raamattu joka tuomitsee ja se on jo tuomittu joka ei usko. Raamttu sanoo.

Pitäisikö meidän siis uskoa VT:tä joka sanoo, että nainen on saastainen kuukautisvuodon aikana ja joka ainoa ihminen, joka istuu samalle tuolille, jossa kuukautisvuotonainen on istunut tai jos astuu samoja jalanjälkiä, on saastainen. Ja ainoa keino puhdistautua kuukautisten aiheuttamasta sielun saastaisuudesta (naisen saastaisesta sielusta), on tehdä ne rituaalit, joita vt kuvaa?
Eikö kaikki tuo mitä VT:ssä on, ole jo aikansa elänyttä taikauskoa?

Minusta VT on taikausko kokoelma ja hyvin vaarallinen kuitenkin uskovaiselle.

Jos Vt pitäisi paikkansa niin maapallo ei olisikaan pallo vaan litteä levy jne. VT ei siis sinun mielestäsi ole Jumalan sanaa kokonaan vai mitä haluat sanoa?
Jos se olisi Jumalan sanaa, niin silloinhan Jumala ei olisi tiennyt, että loi maapallon paloksi eikä levyksi, eikä Jumala olisi muka tiennyt että kuukautiset ei ole naisen saastaisuutta ja seksuaalista suuntatumista ei ihminen itse valitse.

Höps.
Jumala loi itse nämä asiat näin, ettei kukaan valitse seksuaalista suuntatumista ja naisen munasolu irtoaa kuukauden välein ja kohdun limakalvo uudistuu ja maapallon hän loi paqlloksi... VT:n kirjoittajatr eivät vain tienneet mitään tästä kaikesta, mitä ja miten ihmeellisesti Jumala asiat loi.

tainnut kirjoitti:

tutustua ollenkaan raamattuun! Ei sieltä löydy väitteitäsi..."-maapallo litteä...valuu paha sielu..." Lue ensin, kirjoita sitten!

Kylläpäs lukee :)
Lueppas VT:tä :)

hyshys kirjoitti:

siliti tiedän että tuohon aikaan myös Kristityt uskovaiset naittoivat tyttäriään sellaisessa iässä jonka jokainen tämänpäivän ihminen tuomitsee mm siksi että 13 vuotiaalle ja vähän vanhemmallekkin raskaus on aina henkeä ja terveyttä uhkaava riski. Eikä nainen ole aikuinen tuossa iässä.

Oikea ja väärä ei ole varmastikkaan muuttunut mutta ihmisen ymmärrys siitä mikä on oikein ja hyvää on muuttunut.

Kukaan ei nähnyt siinä mitään pahaa että vanhan liiiton aikaan miehellä oli monta vaimoa. Ajattelemmeko edelleen niin?

Uuden liiton aikaan nähtiin jo hyväkis se että on yksi vaimo ja yksi mies.

Eli vanhan liiton aikaan ihmiset elivät sen tiedon ja taidon valossa jota silloin oli käytettävissä. Meillä on palon enemmän tietoa ja taitoa ja tämä antaa meille aivan erillaisen velvoitteen punnita hyvää ja pahaa.

Hyvää on se mikä ei riko Jumalaa tai lähimmäistä vastaan pahaa on se joka rikkkoo Jumalaa ja lähimmäistä vastaan.

Alkuperäiseen raamatunkohtaan viitaten tuolloin mihellä ilmeisesti oli oikeus yhtyä pyhättöporttoon kuitenkin kertomuksessa näytetään se että kun teko paljastui pahaksi ei katsottu niinkään tekoa yhtyä vaan sitä apen itsekkyyttä ja niskurointia. Hänen omatuntonsa olisi pitänyt neuvoa häntä antamaan nuorin poika Tamarille. Ja varmaan neuovoikin kuitenkin hän niskuroi eikä antanut koska pelkäsi. => kuitenkin hänelle näytettiin se että Tamarista oli suku jatkuva Jumalan tahdosta. => mielestäni tässä on nimenomaan kyse siitä että toteutui Jumalan tahto.

Eli miten sitten perustelet sen että vaikka uskovaiset tekivät niinkuin kultuurissa yleensä tehdään. Heidän omatuntonsa ei siitä soimannut ja kuitenkin sanot ettei oikea ja väärä ole muuttunut.

Uusitestamenntti avaa Jeesuksen puheitten kautta aivan toisen näkemyksen ja tulkinnan näihin vanhantestamentin kertomuksiin. Tapahtui niin kuin olei ennustettu jotta pelastustyö olisi täydellinen. Tamarilla oli joku osa Jumalan pelastussuunnitelmassa. Yksiselitteisesti en osaa vastata mikä osa.

Jeesuksen puheitten kautta ymmärrämme sen että Jeesus tunsi ja tiesi että lain ymmärtäminen on niin vajavaista ihmiseltä ettei siinä lähimmäisen rakkaus säily. Niinpä ihmiselle annettiin käsky joka on helppo muistaa ja mahdoton toteuttaa. Rakasta lähimmäistä niinkuin itseäsi ja Jumalaa yli kaiken.

Vanhatestamentti on osa pelastuskertomusta mutta se on myös kertomus siitä ettei vanhaan liiton uskovat ymmärtäneet täysin niinkuin emme mekään. Se on kertomus myös siitä että uskon kautta on heillekkin avattu tie taivaaseen. Ei tekojen jälkeen.....

Lue lisää

Historiaa yhtään, joten ihan "junttipohjalta" tässä ajatuksiani kirjoitan:) En tunne Raamattuakaan kovin hyvin, joten aina se ajatus lähtee yleensä lennosta, joten älä välitä.

Mutta tuo vastus perustui ihan siihen ajatukseen, että eihän Jumalan Tahto ole voinnut mihinkään muuttua, ja hän on alusta asti tiennyt mikä on oikein ja mikä väärin. Ihminen on se joka ei tiedä ja siksi tekee virheitä.

"siliti tiedän että tuohon aikaan myös Kristityt uskovaiset naittoivat tyttäriään sellaisessa iässä jonka jokainen tämänpäivän ihminen tuomitsee mm siksi että 13 vuotiaalle ja vähän vanhemmallekkin raskaus on aina henkeä ja terveyttä uhkaava riski. Eikä nainen ole aikuinen tuossa iässä."

Mistä sinulle on kirkastunut, että nämä ihmiset ovat olleet uskovaisia jotka ovat naittaneet tyttäriään liian nuorina?

"Kukaan ei nähnyt siinä mitään pahaa että vanhan liiiton aikaan miehellä oli monta vaimoa. Ajattelemmeko edelleen niin?"

Mistä tiedät tämän, ettei kukaan nähnyt siinä mitään pahaa, että miehellä oli monta vaimoa? Me ymmärrämme sen nyt, niin miksi ihmiset olisivat olleet meitä huonompia ennenmuinoin? Kaikkea ei ole Raamatuunkaan kirjoitettu, sillä usko antaa ymmärrksen, eikö niin?

"Eli miten sitten perustelet sen että vaikka uskovaiset tekivät niinkuin kultuurissa yleensä tehdään. Heidän omatuntonsa ei siitä soimannut ja kuitenkin sanot ettei oikea ja väärä ole muuttunut."

Taas sama kysmys, mistä olet saannut varmuuden siihen ketkä ovat olleet uskovaisia ja ketkä eivät? Kyllä kipinän saneella omatuntosoimaa jos huomaa tekevänsä lähimmäiselleen väärin, ja niin kävi Juudallekkin josta mitä ilmeisemmin tuli uskovainen mies.

Me ihmisethän olemme vajavaisia, ja siksi tarvitsemmekin uskossa jatkuvaa opetusta, ihmisessä oleva Pyhä Henki täytyy ja sitä mukaan saa aina ymmärrystä lisää.

Tässä jotain, ja jos tulee mieleen jotain niin jatkan. Ja en ihan kaikkiin kohtiin oikein voi ottaa kantaa kun itsellä taas ei tuntemus riitä noihin asioihin.

eitajua kirjoitti:

Kylläpäs lukee :)
Lueppas VT:tä :)

raamattua ollenkaan, luulen, että olet saanut tämän väitteesi historiasta, et VT:tä niin kuin väität. Jos olisit, voisit osoittaa paikan missä näin on kirjoitettu, mutta siihen et pysty. Siis ystäväni "älä sano väärää todistusta".

Emmalia. kirjoitti:

Historiaa yhtään, joten ihan "junttipohjalta" tässä ajatuksiani kirjoitan:) En tunne Raamattuakaan kovin hyvin, joten aina se ajatus lähtee yleensä lennosta, joten älä välitä.

Mutta tuo vastus perustui ihan siihen ajatukseen, että eihän Jumalan Tahto ole voinnut mihinkään muuttua, ja hän on alusta asti tiennyt mikä on oikein ja mikä väärin. Ihminen on se joka ei tiedä ja siksi tekee virheitä.

"siliti tiedän että tuohon aikaan myös Kristityt uskovaiset naittoivat tyttäriään sellaisessa iässä jonka jokainen tämänpäivän ihminen tuomitsee mm siksi että 13 vuotiaalle ja vähän vanhemmallekkin raskaus on aina henkeä ja terveyttä uhkaava riski. Eikä nainen ole aikuinen tuossa iässä."

Mistä sinulle on kirkastunut, että nämä ihmiset ovat olleet uskovaisia jotka ovat naittaneet tyttäriään liian nuorina?

"Kukaan ei nähnyt siinä mitään pahaa että vanhan liiiton aikaan miehellä oli monta vaimoa. Ajattelemmeko edelleen niin?"

Mistä tiedät tämän, ettei kukaan nähnyt siinä mitään pahaa, että miehellä oli monta vaimoa? Me ymmärrämme sen nyt, niin miksi ihmiset olisivat olleet meitä huonompia ennenmuinoin? Kaikkea ei ole Raamatuunkaan kirjoitettu, sillä usko antaa ymmärrksen, eikö niin?

"Eli miten sitten perustelet sen että vaikka uskovaiset tekivät niinkuin kultuurissa yleensä tehdään. Heidän omatuntonsa ei siitä soimannut ja kuitenkin sanot ettei oikea ja väärä ole muuttunut."

Taas sama kysmys, mistä olet saannut varmuuden siihen ketkä ovat olleet uskovaisia ja ketkä eivät? Kyllä kipinän saneella omatuntosoimaa jos huomaa tekevänsä lähimmäiselleen väärin, ja niin kävi Juudallekkin josta mitä ilmeisemmin tuli uskovainen mies.

Me ihmisethän olemme vajavaisia, ja siksi tarvitsemmekin uskossa jatkuvaa opetusta, ihmisessä oleva Pyhä Henki täytyy ja sitä mukaan saa aina ymmärrystä lisää.

Tässä jotain, ja jos tulee mieleen jotain niin jatkan. Ja en ihan kaikkiin kohtiin oikein voi ottaa kantaa kun itsellä taas ei tuntemus riitä noihin asioihin.

Lue lisää

Korjatkoon joku jos olen väärässä mutta jos luemme vanhaa testamenttia niin se todistaa että miehen sekä uskovaiseksi että myös moniavioiseksi?

Toisaalta kysyn sinulta alkuperäiseen raamatunkohtaan viitaten että ajatteleeko nykyuskova että veljen leskelle pitää siittää lapsi :-)Tälläinen kirjain löytyy mooseksen laista mutta ei Jeesus sitä uskon ehdoksi nosta?

Tässä muutama kohta en kyllä tiedä liittyvätkö nämä aiheeseen hain vain pikaisesti haulla

1. Aik. 14:3
Jerusalemissa Daavid vielä otti vaimoja, ja Daavidille syntyi vielä poikia ja tyttäriä.

2. Sam. 5:13
Ja Hebronista tultuaan Daavid otti Jerusalemista vielä useampia sivuvaimoja ja vaimoja. Ja Daavidille syntyi vielä poikia ja tyttäriä

Sinä et ole lukenut kirjoitti:

raamattua ollenkaan, luulen, että olet saanut tämän väitteesi historiasta, et VT:tä niin kuin väität. Jos olisit, voisit osoittaa paikan missä näin on kirjoitettu, mutta siihen et pysty. Siis ystäväni "älä sano väärää todistusta".

Lue lisää

VT on teltoissa asuvien paimentolaisten tekstiä ja heidän maailmankuvansa oli sen mukainen.
Maailma oli heille litteä levy: levitetty ja pingoitettu kuin telttakangas.
Jesaja 40:22: litteä levy.

Suomenkieliset Raamatunkäännökset ei ole aivan hyviä käännöksiä tässä, mutta kannattaa
tsekata englanninkielisistä ja sakasankielisistä että ymmärrät kyseisen kohdan tarkoittavan sitä, että
maailma on litteä levy. Olen tämän asian lukenut teologisesta kirjasta ja siitä
huomannut tämän Raamatun paikan.

tapasi kirjoittaa sovlvaavasti ja asiattomasti on ikävä.
Tiedäthän, että Jumala tietää jokaisen nikillä kirjoittavan ja tulee laittamaan meidät vastuuseen asiattomasta käytöksestämme,
jota olemme netissä nikkien suojissa harjoittaneet?
Ei nimittely ja asiattomuus sovi uskovaiselle edes netissä.

Emmalia. kirjoitti:

Historiaa yhtään, joten ihan "junttipohjalta" tässä ajatuksiani kirjoitan:) En tunne Raamattuakaan kovin hyvin, joten aina se ajatus lähtee yleensä lennosta, joten älä välitä.

Mutta tuo vastus perustui ihan siihen ajatukseen, että eihän Jumalan Tahto ole voinnut mihinkään muuttua, ja hän on alusta asti tiennyt mikä on oikein ja mikä väärin. Ihminen on se joka ei tiedä ja siksi tekee virheitä.

"siliti tiedän että tuohon aikaan myös Kristityt uskovaiset naittoivat tyttäriään sellaisessa iässä jonka jokainen tämänpäivän ihminen tuomitsee mm siksi että 13 vuotiaalle ja vähän vanhemmallekkin raskaus on aina henkeä ja terveyttä uhkaava riski. Eikä nainen ole aikuinen tuossa iässä."

Mistä sinulle on kirkastunut, että nämä ihmiset ovat olleet uskovaisia jotka ovat naittaneet tyttäriään liian nuorina?

"Kukaan ei nähnyt siinä mitään pahaa että vanhan liiiton aikaan miehellä oli monta vaimoa. Ajattelemmeko edelleen niin?"

Mistä tiedät tämän, ettei kukaan nähnyt siinä mitään pahaa, että miehellä oli monta vaimoa? Me ymmärrämme sen nyt, niin miksi ihmiset olisivat olleet meitä huonompia ennenmuinoin? Kaikkea ei ole Raamatuunkaan kirjoitettu, sillä usko antaa ymmärrksen, eikö niin?

"Eli miten sitten perustelet sen että vaikka uskovaiset tekivät niinkuin kultuurissa yleensä tehdään. Heidän omatuntonsa ei siitä soimannut ja kuitenkin sanot ettei oikea ja väärä ole muuttunut."

Taas sama kysmys, mistä olet saannut varmuuden siihen ketkä ovat olleet uskovaisia ja ketkä eivät? Kyllä kipinän saneella omatuntosoimaa jos huomaa tekevänsä lähimmäiselleen väärin, ja niin kävi Juudallekkin josta mitä ilmeisemmin tuli uskovainen mies.

Me ihmisethän olemme vajavaisia, ja siksi tarvitsemmekin uskossa jatkuvaa opetusta, ihmisessä oleva Pyhä Henki täytyy ja sitä mukaan saa aina ymmärrystä lisää.

Tässä jotain, ja jos tulee mieleen jotain niin jatkan. Ja en ihan kaikkiin kohtiin oikein voi ottaa kantaa kun itsellä taas ei tuntemus riitä noihin asioihin.

Lue lisää

Joka ainoa Raamatussa mainittu nainen, joka on aviossa, on naitettu miehelle kun tämä nainen on ollut 12-15 vuotias tyttölapsi.

Voit itse päätellä omassa mielessäsi ketkä Raamatun kuvaamista naisista on olleet mielestäsi uskovaisia ja ketkä eivät , jos kerran haluat arvostella heid'än uskoaan tai jumalattomuuttaan.

Mut kun luet Raamattua niin joka ainoa siellä mainittu ja kuvattu nainen on naitettu miehelle tämän ollessa 12-15 vuotias - ellei toisin ole mainittu (siellä on pari poikkeusta jotka on miehelle naitettu vähän vanhempana).

Koska Raamatun kuvaama avioliittokäytäntö on meidän silmissämme (ja oikeustajussamme ja lakienkin mukaan) pedofiliaa, minä myös uskon Jumalan aina vihanneen tuota avioliittokäytäntöä, sillä Jumala varmasti vihaa pedofiliaa: lasten pakkonaittamista miehille.

Kyllä useat vaimot kokivat pahana ja vaikeana, kun miehellä oli kymmeniä muitakin vaimoja :)
Raamatussakin kuvataan niitä juttuja, kun joku vaimo alkaa ilkeillä ja juonia selkien takana, kun on vihoissaan tai mustasukkainen miehensä toisesta vaimosta.

Emmalia. kirjoitti:

"Täytyy ymmärtää se että ymmärrys oikeasta ja väärästä on ajan ja ymmärryksen saatossa kasvanut niistä ajoista kun vanhatestamentti kirjoitettiin. Se mitä pidettiin silloin normaalina on meille kauhistus."

En usko, että käsitys oikeasta ja väärästä on voinnut muuttua ajan ja ymmärryksen saatossa. Sillä Jumalan Sana on aikojenalusta asti ollut samanlaista, ei se ole matkalla mihinkään muuttunut.

En usko myöskään, että noita asioita on koskaan pidetty Raamatun aikaankaan normaaleina, eiväthän kaikki ihmiset silloinkaan ole olleet uskovaisia kun Raamattu on kirjoitettu. Raamatussa lukee niitä vääriäkin asioita joita ihmiset tekee, ja tänä päivänäkin tapahtuu pahoja asiaoita mm. raiskaukset ja pedofiilit, eivät heidän teot ole lähtöisin Jumalasta.

"Tuon ajan ihmiset eivät ehkä nähneet tyttöjen naittamisessa tai raiskaamisessa mitään väärää. Tässä suhteesa Jumala on lisännyt ihmiskunnan ymmärrystä yleisestikkin ja erityisesti uskovaisille."

Eiväthän kaikki tämänkään ajan ihmiset näe teoissaan mitään väärää, jos näkisivät niin miksi meillä on esim. juuri pedofiilejä. Kyllä uskon, että Raamatun aikanakin ovat uskovaiset nähneet nuo teot vääriksi.

Täytyy aina muistaa kun sitä Raamattua lukee, että sinne on kirjoitettu hyvän ja pahan teot, emmehän muuten edes tietäisi mitkä teot ovat hyvyydestä ja mitkä pahuudesta. Raamattu on niin sekava kirja, että ihmiset voivat käyttää sitä vääryyteen kun etsivät sieltä oman mielen mukaisia juttuja, ja sitten tulkitsevat vääränkin oikeaksi ja päinvastoin.

Lue lisää

Loot ei kokenut vääränä sitä, että hän tarjosi raiskaajille tyttäriään raiskattavaksi. (Minun silmissäni Loot on kykenemätön isyyteen ja poikkeuksellisen julma ja raaka ihminen)
Loot ei kokenut tehneensä mitään väärää siinä, että makasi oman tyttärensä, vaan syytti koko asiasta juopumustaan ja tytärtään.
Loot joutuisi vankilaan teostaan, jos eläisi nykyään: ihan sama missä länsimaassa hän eläisi, niin vankila olisi hänen paikkansa.

Olen siis eri mieltä kanssasi siinä mitä kirjoitat.

eitajua kirjoitti:

VT on teltoissa asuvien paimentolaisten tekstiä ja heidän maailmankuvansa oli sen mukainen.
Maailma oli heille litteä levy: levitetty ja pingoitettu kuin telttakangas.
Jesaja 40:22: litteä levy.

Suomenkieliset Raamatunkäännökset ei ole aivan hyviä käännöksiä tässä, mutta kannattaa
tsekata englanninkielisistä ja sakasankielisistä että ymmärrät kyseisen kohdan tarkoittavan sitä, että
maailma on litteä levy. Olen tämän asian lukenut teologisesta kirjasta ja siitä
huomannut tämän Raamatun paikan.

tapasi kirjoittaa sovlvaavasti ja asiattomasti on ikävä.
Tiedäthän, että Jumala tietää jokaisen nikillä kirjoittavan ja tulee laittamaan meidät vastuuseen asiattomasta käytöksestämme,
jota olemme netissä nikkien suojissa harjoittaneet?
Ei nimittely ja asiattomuus sovi uskovaiselle edes netissä.

Lue lisää

Olet käsittänyt väärin! Olen edelleenkin sitä mieltä, että maapallon litteä muoto on ihmisten keksimä, ei raamatun ilmoittama. Historiasta tiedämme, että katolinen kirkko tuomitsi kirkonkiroukseen, jos joku ilmoitti: ”Maapallo on pallo, eikä mikään pannukakku”.

Älä pahoita mieltäsi, kun nyt sanon, että olet tulkinnut raamattua ihan niin kuin keskiajan katoliset. Kun katsomme noita raamatun kohtia, niin niissä ei puhuta mitään maapallon muodosta, pyöreästä tai litteästä, Biplia sanoo: Jes. 40:22. ”Hän istuu maan piirin päällä, ja ne, jotka sen päällä asuvat, ovat niinkuin heinäsirkat; joka taivaan venyttää niinkuin ohukaisen nahan, ja levittää sen niinkuin teltan, asuttavaksi.” Uusi käännös: Jes. 40.22 ”Korkealla hän on, maan piirin yllä, maan asukkaat ovat hänelle kuin heinäsirkkoja. Hän leväytti auki taivaan kuin kankaan ja jännitti sen kuin teltan asuttavaksi”.

Hyvä ystävä, kun luet tätä, niin ymmärrät varmaan, että tässä puhutaan taivaan muodosta käyttäen teltan kuvaa: ”Hän leväytti auki taivaan kuin kankaan ja jännitti sen kuin teltan asuttavaksi”. Eli meidän yllä on taivas, ihan niin kuin asuisimme ”teltassa”! Ihmiset ovat tehneet omia päätelmiä, älä usko niitä. En tarkoittanut solvata, luulin että pilailit – anteeksi! Hyvää päivän alkua, sinulle.

eitajua kirjoitti:

Joka ainoa Raamatussa mainittu nainen, joka on aviossa, on naitettu miehelle kun tämä nainen on ollut 12-15 vuotias tyttölapsi.

Voit itse päätellä omassa mielessäsi ketkä Raamatun kuvaamista naisista on olleet mielestäsi uskovaisia ja ketkä eivät , jos kerran haluat arvostella heid'än uskoaan tai jumalattomuuttaan.

Mut kun luet Raamattua niin joka ainoa siellä mainittu ja kuvattu nainen on naitettu miehelle tämän ollessa 12-15 vuotias - ellei toisin ole mainittu (siellä on pari poikkeusta jotka on miehelle naitettu vähän vanhempana).

Koska Raamatun kuvaama avioliittokäytäntö on meidän silmissämme (ja oikeustajussamme ja lakienkin mukaan) pedofiliaa, minä myös uskon Jumalan aina vihanneen tuota avioliittokäytäntöä, sillä Jumala varmasti vihaa pedofiliaa: lasten pakkonaittamista miehille.

Kyllä useat vaimot kokivat pahana ja vaikeana, kun miehellä oli kymmeniä muitakin vaimoja :)
Raamatussakin kuvataan niitä juttuja, kun joku vaimo alkaa ilkeillä ja juonia selkien takana, kun on vihoissaan tai mustasukkainen miehensä toisesta vaimosta.

Lue lisää

"Joka ainoa Raamatussa mainittu nainen, joka on aviossa, on naitettu miehelle kun tämä nainen on ollut 12-15 vuotias tyttölapsi."

Raamattua, mutta oletan että näin on miten sanot. Onko se ollut näiden tyttöjen mielenmukaista että heidät naitetaan liian nuorina, vai onko sen joku ihminen keksinyt joka on näin määrännyt?

"Voit itse päätellä omassa mielessäsi ketkä Raamatun kuvaamista naisista on olleet mielestäsi uskovaisia ja ketkä eivät , jos kerran haluat arvostella heid'än uskoaan tai jumalattomuuttaan."

Täälaisia päätelmiä emme voi tehdä kuka on uskovainen ja kuka ei. Jotkut teothan ihminen voi tehdä kun hän ei ole vielä uskovainen, ja saa vasta myöhemmin uskon lahjan. Ja saattaahan se olla, että naiset ovatkin olleet kaikki uskovaisia. Mutta ovatko he olleet ainakaan vielä silloin jotka ovat naittaneet näitä naisia liian nuorina?

"Koska Raamatun kuvaama avioliittokäytäntö on meidän silmissämme (ja oikeustajussamme ja lakienkin mukaan) pedofiliaa, minä myös uskon Jumalan aina vihanneen tuota avioliittokäytäntöä, sillä Jumala varmasti vihaa pedofiliaa: lasten pakkonaittamista miehille."

Aivan varmasti näin, ei ole ollut Jumalan Tahdon mukaista toimintaa naittaa lapsia. Mutta ilmeisti ihminen on ajatellut näin ja siksi tämä älytön käytäntö.

"Kyllä useat vaimot kokivat pahana ja vaikeana, kun miehellä oli kymmeniä muitakin vaimoja :)
Raamatussakin kuvataan niitä juttuja, kun joku vaimo alkaa ilkeillä ja juonia selkien takana, kun on vihoissaan tai mustasukkainen miehensä toisesta vaimosta."

Ihan varmasti näinkin, ei ole ollut Jumalan Tahdon mukaista tuokaan, liekö miehen keksintöä, ihmisen joka ei ole vielä tiennyt mikä on oikein ja mikä väärin?

Raamatussahan sanotaan, että kun mies ja nainen solmiia aviolitoon niin heistä tulee yksi ei ole enään kahta. Ja kolmannen ei pidä tätä liittoa rikkoa. Jos on ollut aikoinaan useampi vaimo, niin tämä Jumalan Tahto ei ole täyttynyt. Varmaan useampi vaimokin ihan ihmisen oma keksimä juttu.

eitajua kirjoitti:

Loot ei kokenut vääränä sitä, että hän tarjosi raiskaajille tyttäriään raiskattavaksi. (Minun silmissäni Loot on kykenemätön isyyteen ja poikkeuksellisen julma ja raaka ihminen)
Loot ei kokenut tehneensä mitään väärää siinä, että makasi oman tyttärensä, vaan syytti koko asiasta juopumustaan ja tytärtään.
Loot joutuisi vankilaan teostaan, jos eläisi nykyään: ihan sama missä länsimaassa hän eläisi, niin vankila olisi hänen paikkansa.

Olen siis eri mieltä kanssasi siinä mitä kirjoitat.

Lue lisää

Vastaustasi. Olet erimeieltä, mistä?

Lootin tekohan ei ole millään lähtöisin Jumalasta eikä hänen toimintansa ole ollut oikein, en ole Loottia missään puolustanut.

hyshys kirjoitti:

Korjatkoon joku jos olen väärässä mutta jos luemme vanhaa testamenttia niin se todistaa että miehen sekä uskovaiseksi että myös moniavioiseksi?

Toisaalta kysyn sinulta alkuperäiseen raamatunkohtaan viitaten että ajatteleeko nykyuskova että veljen leskelle pitää siittää lapsi :-)Tälläinen kirjain löytyy mooseksen laista mutta ei Jeesus sitä uskon ehdoksi nosta?

Tässä muutama kohta en kyllä tiedä liittyvätkö nämä aiheeseen hain vain pikaisesti haulla

1. Aik. 14:3
Jerusalemissa Daavid vielä otti vaimoja, ja Daavidille syntyi vielä poikia ja tyttäriä.

2. Sam. 5:13
Ja Hebronista tultuaan Daavid otti Jerusalemista vielä useampia sivuvaimoja ja vaimoja. Ja Daavidille syntyi vielä poikia ja tyttäriä

Lue lisää

vastaamaan, hän on teologi ja uskonnon opettaja. Minulla on nyt muita menoja, vastaan tähän myöhemmin, mutta x-vl varmasti on näitä tutkinut ja tietää. Kirjoitellaan! t. Heino

Emmalia. kirjoitti:

Vastaustasi. Olet erimeieltä, mistä?

Lootin tekohan ei ole millään lähtöisin Jumalasta eikä hänen toimintansa ole ollut oikein, en ole Loottia missään puolustanut.

Lue lisää

Kirjoitat, että mielestäsi käsitys oikeasta ja väärästä ei ole muuttunut. Olen kanssasi eri mieltä.
Raamatun mukaan Jumalan mielestä Loot oli hurskas uskovainen, joka ei tehnyt syntiä
tarjotessaan lapsiaan raiskattavaksi ja maatessaan lapsiaan.

Meidän mukaamme Loot oli kykenemätön tasapainoiseen vanhemmuuteen ja teki tekoja, joista
hänet tulisi tuomita vankilaan. Käsityksemme oikeasta ja väärästä ovat siis muuttuneet:
kun Raamatussa Jumala ilmoittaa Lootin hurskaaksi tämän tarjotessaan tyttöjään raskaajille raiskattavaksi ja sitten itse
makaa oman tyttärensä - niin me emme voi nykyään enää pitää tuota Raamatun ilmaisemaa asiaa hyvänä ja oikeana, vaan
tuomitsemme sen vääränä siitä hu9limatta, että kyseisen Raamatun kohdan mukaan Jumalasta on husrkasta
tarjota tyttäriään raiskattaviksi ja maata omia tyttäriä.

Käsityksemme oikeasta ja väärästä eivät siis ole enää samoja kuin 3000 vuotta sitten paimentolaisilla ja heidän
ilmentämässä luulossa siitä, mikä Jumalan mielestä olisi oikein ja hurskasta.

Kirjoitat Raamatun kuvaamien uskovaisien tienneen mikä on oikein ja väärin. Olen kanssasi eri mieltä.
Siellähän sanotaan, että Loot oli Jumalan silmissä hurskas. Loot oli hurskas ja siitä huolimatta
tarjosi lapsiaan raiskattaviksi ja itse makasi omia lapsiaan ja syytti siitä asiasta vielä lapsiaan, eikä kantanut
vastuutam eikä tuntenut synnintuntoa julmasta teostaan ja väärinteoistaan. Loot oli uskovainen, mutta hän ei tiennyt mikä on oikein ja mikä väärin.

tajuan kirjoitti:

Olet käsittänyt väärin! Olen edelleenkin sitä mieltä, että maapallon litteä muoto on ihmisten keksimä, ei raamatun ilmoittama. Historiasta tiedämme, että katolinen kirkko tuomitsi kirkonkiroukseen, jos joku ilmoitti: ”Maapallo on pallo, eikä mikään pannukakku”.

Älä pahoita mieltäsi, kun nyt sanon, että olet tulkinnut raamattua ihan niin kuin keskiajan katoliset. Kun katsomme noita raamatun kohtia, niin niissä ei puhuta mitään maapallon muodosta, pyöreästä tai litteästä, Biplia sanoo: Jes. 40:22. ”Hän istuu maan piirin päällä, ja ne, jotka sen päällä asuvat, ovat niinkuin heinäsirkat; joka taivaan venyttää niinkuin ohukaisen nahan, ja levittää sen niinkuin teltan, asuttavaksi.” Uusi käännös: Jes. 40.22 ”Korkealla hän on, maan piirin yllä, maan asukkaat ovat hänelle kuin heinäsirkkoja. Hän leväytti auki taivaan kuin kankaan ja jännitti sen kuin teltan asuttavaksi”.

Hyvä ystävä, kun luet tätä, niin ymmärrät varmaan, että tässä puhutaan taivaan muodosta käyttäen teltan kuvaa: ”Hän leväytti auki taivaan kuin kankaan ja jännitti sen kuin teltan asuttavaksi”. Eli meidän yllä on taivas, ihan niin kuin asuisimme ”teltassa”! Ihmiset ovat tehneet omia päätelmiä, älä usko niitä. En tarkoittanut solvata, luulin että pilailit – anteeksi! Hyvää päivän alkua, sinulle.

Lue lisää

Raamatun sitaattisi kertoo:
Maapallo on litteä nahka.
Ei pyöreä pallo.

Emmalia. kirjoitti:

"Joka ainoa Raamatussa mainittu nainen, joka on aviossa, on naitettu miehelle kun tämä nainen on ollut 12-15 vuotias tyttölapsi."

Raamattua, mutta oletan että näin on miten sanot. Onko se ollut näiden tyttöjen mielenmukaista että heidät naitetaan liian nuorina, vai onko sen joku ihminen keksinyt joka on näin määrännyt?

"Voit itse päätellä omassa mielessäsi ketkä Raamatun kuvaamista naisista on olleet mielestäsi uskovaisia ja ketkä eivät , jos kerran haluat arvostella heid'än uskoaan tai jumalattomuuttaan."

Täälaisia päätelmiä emme voi tehdä kuka on uskovainen ja kuka ei. Jotkut teothan ihminen voi tehdä kun hän ei ole vielä uskovainen, ja saa vasta myöhemmin uskon lahjan. Ja saattaahan se olla, että naiset ovatkin olleet kaikki uskovaisia. Mutta ovatko he olleet ainakaan vielä silloin jotka ovat naittaneet näitä naisia liian nuorina?

"Koska Raamatun kuvaama avioliittokäytäntö on meidän silmissämme (ja oikeustajussamme ja lakienkin mukaan) pedofiliaa, minä myös uskon Jumalan aina vihanneen tuota avioliittokäytäntöä, sillä Jumala varmasti vihaa pedofiliaa: lasten pakkonaittamista miehille."

Aivan varmasti näin, ei ole ollut Jumalan Tahdon mukaista toimintaa naittaa lapsia. Mutta ilmeisti ihminen on ajatellut näin ja siksi tämä älytön käytäntö.

"Kyllä useat vaimot kokivat pahana ja vaikeana, kun miehellä oli kymmeniä muitakin vaimoja :)
Raamatussakin kuvataan niitä juttuja, kun joku vaimo alkaa ilkeillä ja juonia selkien takana, kun on vihoissaan tai mustasukkainen miehensä toisesta vaimosta."

Ihan varmasti näinkin, ei ole ollut Jumalan Tahdon mukaista tuokaan, liekö miehen keksintöä, ihmisen joka ei ole vielä tiennyt mikä on oikein ja mikä väärin?

Raamatussahan sanotaan, että kun mies ja nainen solmiia aviolitoon niin heistä tulee yksi ei ole enään kahta. Ja kolmannen ei pidä tätä liittoa rikkoa. Jos on ollut aikoinaan useampi vaimo, niin tämä Jumalan Tahto ei ole täyttynyt. Varmaan useampi vaimokin ihan ihmisen oma keksimä juttu.

Lue lisää

Raamtun mukaan Jumala itse keksi sen, että tyttölapset naitetaan miehille lapsina, eikä aikuisina.

Se on niitä kaameuksia, mitä ei voi tajuta.

Hollannissa on kuulemma perustettu pedofiilien puolue, jotka juuri vetoavat Raamattuun siinä, kun he haluavat lailliseksi tyttölasten naittamisen aikuisille miehille. Tämä pedofiilien puolue vetoaa Raamattuun kuulemma tässä ja Raamatun kirjaimelliseen noudattamiseen.

Aivan kauheaa.

eitajua kirjoitti:

Kirjoitat, että mielestäsi käsitys oikeasta ja väärästä ei ole muuttunut. Olen kanssasi eri mieltä.
Raamatun mukaan Jumalan mielestä Loot oli hurskas uskovainen, joka ei tehnyt syntiä
tarjotessaan lapsiaan raiskattavaksi ja maatessaan lapsiaan.

Meidän mukaamme Loot oli kykenemätön tasapainoiseen vanhemmuuteen ja teki tekoja, joista
hänet tulisi tuomita vankilaan. Käsityksemme oikeasta ja väärästä ovat siis muuttuneet:
kun Raamatussa Jumala ilmoittaa Lootin hurskaaksi tämän tarjotessaan tyttöjään raskaajille raiskattavaksi ja sitten itse
makaa oman tyttärensä - niin me emme voi nykyään enää pitää tuota Raamatun ilmaisemaa asiaa hyvänä ja oikeana, vaan
tuomitsemme sen vääränä siitä hu9limatta, että kyseisen Raamatun kohdan mukaan Jumalasta on husrkasta
tarjota tyttäriään raiskattaviksi ja maata omia tyttäriä.

Käsityksemme oikeasta ja väärästä eivät siis ole enää samoja kuin 3000 vuotta sitten paimentolaisilla ja heidän
ilmentämässä luulossa siitä, mikä Jumalan mielestä olisi oikein ja hurskasta.

Kirjoitat Raamatun kuvaamien uskovaisien tienneen mikä on oikein ja väärin. Olen kanssasi eri mieltä.
Siellähän sanotaan, että Loot oli Jumalan silmissä hurskas. Loot oli hurskas ja siitä huolimatta
tarjosi lapsiaan raiskattaviksi ja itse makasi omia lapsiaan ja syytti siitä asiasta vielä lapsiaan, eikä kantanut
vastuutam eikä tuntenut synnintuntoa julmasta teostaan ja väärinteoistaan. Loot oli uskovainen, mutta hän ei tiennyt mikä on oikein ja mikä väärin.

Lue lisää

"Kirjoitat, että mielestäsi käsitys oikeasta ja väärästä ei ole muuttunut. Olen kanssasi eri mieltä.
Raamatun mukaan Jumalan mielestä Loot oli hurskas uskovainen, joka ei tehnyt syntiä
tarjotessaan lapsiaan raiskattavaksi ja maatessaan lapsiaan."

Loot on voinnut hyvinkin olla uskovainen, mutta mistä saat sen varmuuden, että nämä teot tehdessään on Loot jo ollut uskovainen? Kuitenkin hänen tekonsa on vasten Jumalan Tahtoa.

Jos Lootilta on puuttunut vielä usko silloin kun hän näin toimi, niin eihän hän ole tajunnutkaan tehneensä syntiä. Vasta myöhemmin on sen vääräksi tajunnut, jostainhan sekin on muodostunut mikä tänä päivänä on väärää.

Emmalia. kirjoitti:

"Kirjoitat, että mielestäsi käsitys oikeasta ja väärästä ei ole muuttunut. Olen kanssasi eri mieltä.
Raamatun mukaan Jumalan mielestä Loot oli hurskas uskovainen, joka ei tehnyt syntiä
tarjotessaan lapsiaan raiskattavaksi ja maatessaan lapsiaan."

Loot on voinnut hyvinkin olla uskovainen, mutta mistä saat sen varmuuden, että nämä teot tehdessään on Loot jo ollut uskovainen? Kuitenkin hänen tekonsa on vasten Jumalan Tahtoa.

Jos Lootilta on puuttunut vielä usko silloin kun hän näin toimi, niin eihän hän ole tajunnutkaan tehneensä syntiä. Vasta myöhemmin on sen vääräksi tajunnut, jostainhan sekin on muodostunut mikä tänä päivänä on väärää.

Lue lisää

Niinpä: jostakinhan se on muodostunut, minkä käsitämme tänään vääräksi.
Esimerkiksi, Raamatun mukaan pitäisi kivittää kuoliaaksi ihmisiä aika monenlaisista asioista. Jumala käskee niin tekemään.

Me tajutaan, että nuo Jumalan käskyt eivät ole oikein, vaan ne ovat väärin. Ne Jumalan käskyt eivät ole meidän mielestämme oikean etiikan mukaisia, vaan julmaa ja väärää etiikaa. Meidän mielestä ketään ei saa missään nimessä kivittää kuoliaaksi, cvaikka Jumalan mielestä, Raamatussa ilmaistuna, kuoliaaksi kivittäminen olisi oikea teko ja Jumalan mielen mukaista.

Käsitys oikeasta ja väärästä on siis muuttunut ymmärryksemme kasvaessa. Siksi me ei tuomita enää VT:n mukaan ketään, eikä vaadita ihmisiä seuraamaan VT:tä, sillä siellä olevat Jumalan käsitykset oikeasta ja väärästä ovat sellaisia, joita me ei voida enää hyväksyä.

esim. kun Jumalan mielestä on oikein kivittää kuoliaaksi joku, niin meidän mielestämme se on väärin. Jne.

Meillä ei ole samanlainen käsitys oikeasta ja väärästä kuin on VT:ssä ilmaistu Jumalan käsitykset oikeasta ja väärästä. Esim. meillä on nykyinen ymmärrys seksuaalisuudesta ja ihmisen kehityksestä ja tiedämme ettei kukaan ole valinnut seksuaalista suuntautumista ja siksi me hyväksytään homous kuten heterouskin jne. Meillä on erilaiset käsitykset oikeasta ja väärästä kuin Raamatun käsitykset.

eitajua kirjoitti:

Niinpä: jostakinhan se on muodostunut, minkä käsitämme tänään vääräksi.
Esimerkiksi, Raamatun mukaan pitäisi kivittää kuoliaaksi ihmisiä aika monenlaisista asioista. Jumala käskee niin tekemään.

Me tajutaan, että nuo Jumalan käskyt eivät ole oikein, vaan ne ovat väärin. Ne Jumalan käskyt eivät ole meidän mielestämme oikean etiikan mukaisia, vaan julmaa ja väärää etiikaa. Meidän mielestä ketään ei saa missään nimessä kivittää kuoliaaksi, cvaikka Jumalan mielestä, Raamatussa ilmaistuna, kuoliaaksi kivittäminen olisi oikea teko ja Jumalan mielen mukaista.

Käsitys oikeasta ja väärästä on siis muuttunut ymmärryksemme kasvaessa. Siksi me ei tuomita enää VT:n mukaan ketään, eikä vaadita ihmisiä seuraamaan VT:tä, sillä siellä olevat Jumalan käsitykset oikeasta ja väärästä ovat sellaisia, joita me ei voida enää hyväksyä.

esim. kun Jumalan mielestä on oikein kivittää kuoliaaksi joku, niin meidän mielestämme se on väärin. Jne.

Meillä ei ole samanlainen käsitys oikeasta ja väärästä kuin on VT:ssä ilmaistu Jumalan käsitykset oikeasta ja väärästä. Esim. meillä on nykyinen ymmärrys seksuaalisuudesta ja ihmisen kehityksestä ja tiedämme ettei kukaan ole valinnut seksuaalista suuntautumista ja siksi me hyväksytään homous kuten heterouskin jne. Meillä on erilaiset käsitykset oikeasta ja väärästä kuin Raamatun käsitykset.

Lue lisää

"Esimerkiksi, Raamatun mukaan pitäisi kivittää kuoliaaksi ihmisiä aika monenlaisista asioista. Jumala käskee niin tekemään."

Raamataun kohtia esille, missä Jumala näitä käsykyjään jakelee, oli mielenkiintoista lukea.

"Me tajutaan, että nuo Jumalan käskyt eivät ole oikein, vaan ne ovat väärin. Ne Jumalan käskyt eivät ole meidän mielestämme oikean etiikan mukaisia, vaan julmaa ja väärää etiikaa."

Ehkä me ajattelemme Raamatusta erilailla? Olen ehdottomasti sitä mieltä, että raamatussa kuvataan hyvän ja pahan tahto, ihminen lukemalla Raamattua voi helposti lähteä seuraamaan sitä pahan tahtoakin. Raamattu voi olla hyvin vaarallinen kirja jos sitä väärin tulkitsee, ja löytää sieltä pahan tahdon ja alkaakin pitämän sitä oikeana kun siellä niin sanotaan.

Emmalia. kirjoitti:

"Esimerkiksi, Raamatun mukaan pitäisi kivittää kuoliaaksi ihmisiä aika monenlaisista asioista. Jumala käskee niin tekemään."

Raamataun kohtia esille, missä Jumala näitä käsykyjään jakelee, oli mielenkiintoista lukea.

"Me tajutaan, että nuo Jumalan käskyt eivät ole oikein, vaan ne ovat väärin. Ne Jumalan käskyt eivät ole meidän mielestämme oikean etiikan mukaisia, vaan julmaa ja väärää etiikaa."

Ehkä me ajattelemme Raamatusta erilailla? Olen ehdottomasti sitä mieltä, että raamatussa kuvataan hyvän ja pahan tahto, ihminen lukemalla Raamattua voi helposti lähteä seuraamaan sitä pahan tahtoakin. Raamattu voi olla hyvin vaarallinen kirja jos sitä väärin tulkitsee, ja löytää sieltä pahan tahdon ja alkaakin pitämän sitä oikeana kun siellä niin sanotaan.

Lue lisää

3. Mooskirja
4. Mooskirja
5. Moos kirja

Jumala kehoittaa tappamaan ja tappamaan kivittämällä kuoliaaksi kai useammasta sadasta asiasta.
Suurin osa (tai kaikki) näistä löytää em. Mooseksen kirjoista. Kannattaa lukea ne järjestyksessä.
Mut varotan: ko. kirjat ovat järkyttävää tekstiä. Niissä ilmaistaan Jumalan käsitys oikeasta ja väärästä sellaiseksi, joka meidän mielestä on suuressa osassa
kohtaa väärin ja joita me ei hyväksytä enää, vaikka ne ilmaistaankin Jumalan tahdoksi, kuten esim. kun
Jumalan mielestä on oikein kivittää kuoliaaksi ja meidän mielestä se on väärin.

eitajua kirjoitti:

Raamatun sitaattisi kertoo:
Maapallo on litteä nahka.
Ei pyöreä pallo.

Miksi lyöt ”päätäsi seinään”, ei se varmaan tunnu mukavalta! Intät edelleen: ”Raamatun sitaattisi kertoo: Maapallo on litteä nahka. Ei pyöreä pallo.”

Mitä sitaatit kertovat! Laitan ensin mitä Biblia sanoo ja sitten uusin käännös: Ps. 14: 2. ”Sinä puetat itses valkeudella niinkuin vaatteella: sinä levität taivaat niinkuin peitteen.
3. Sinä peität sen päällyksen vedellä: sinä menet pilvissä niinkuin ratasten päällä, ja käyt tuulen siipein päällä”.
Ps. 104:2 ”valo ympäröi sinut kuin viitta. Sinä olet levittänyt taivaan kuin telttakankaan
3 ja tehnyt salisi ylisten vetten keskelle. Sinä otat pilvet vaunuiksesi ja kuljet tuulten siivillä”.

Job. 9: 8. ”Hän yksin levittää taivaat, ja käy meren aaltoin päällä.
9. Hän tekee Otavan ja Kointähden, Seulaiset ja ne tähdet etelään päin”.
Job. 9:8 ”Yksin on hän levittänyt yllemme taivaan, hän kulkee meren hyökyjen yli.
9 Leijonan tähdistön hän on tehnyt, Orionin ja Seulaset ja eteläisten tähtien tarhat.”

Jes. 44: 24.” Näitä sanoo Herra sinun lunastajas, joka sinun äitis kohdusta valmistanut on: minä olen Herra joka kaikki teen, joka taivaat yksinäni venytän, ja levitän maan ilman apulaista;”
Jes. 44:24 ”Näin sanoo Herra, sinun lunastajasi, hän, joka jo kohdussa muovasi sinut: -- Minä olen Herra, olen tehnyt kaiken! Yksinäni minä leväytin auki taivaan, muovasin maan kenenkään auttamatta.”

Kuten huomaat, ei tässä puhuta mitään maanpyöreydestä! Uskoisit jo! Eikö lopeteta tästä aiheesta, minä ainakin lopetan tähän. hyvää päivänjatkoa sinulle.

Usko jo kirjoitti:

Miksi lyöt ”päätäsi seinään”, ei se varmaan tunnu mukavalta! Intät edelleen: ”Raamatun sitaattisi kertoo: Maapallo on litteä nahka. Ei pyöreä pallo.”

Mitä sitaatit kertovat! Laitan ensin mitä Biblia sanoo ja sitten uusin käännös: Ps. 14: 2. ”Sinä puetat itses valkeudella niinkuin vaatteella: sinä levität taivaat niinkuin peitteen.
3. Sinä peität sen päällyksen vedellä: sinä menet pilvissä niinkuin ratasten päällä, ja käyt tuulen siipein päällä”.
Ps. 104:2 ”valo ympäröi sinut kuin viitta. Sinä olet levittänyt taivaan kuin telttakankaan
3 ja tehnyt salisi ylisten vetten keskelle. Sinä otat pilvet vaunuiksesi ja kuljet tuulten siivillä”.

Job. 9: 8. ”Hän yksin levittää taivaat, ja käy meren aaltoin päällä.
9. Hän tekee Otavan ja Kointähden, Seulaiset ja ne tähdet etelään päin”.
Job. 9:8 ”Yksin on hän levittänyt yllemme taivaan, hän kulkee meren hyökyjen yli.
9 Leijonan tähdistön hän on tehnyt, Orionin ja Seulaset ja eteläisten tähtien tarhat.”

Jes. 44: 24.” Näitä sanoo Herra sinun lunastajas, joka sinun äitis kohdusta valmistanut on: minä olen Herra joka kaikki teen, joka taivaat yksinäni venytän, ja levitän maan ilman apulaista;”
Jes. 44:24 ”Näin sanoo Herra, sinun lunastajasi, hän, joka jo kohdussa muovasi sinut: -- Minä olen Herra, olen tehnyt kaiken! Yksinäni minä leväytin auki taivaan, muovasin maan kenenkään auttamatta.”

Kuten huomaat, ei tässä puhuta mitään maanpyöreydestä! Uskoisit jo! Eikö lopeteta tästä aiheesta, minä ainakin lopetan tähän. hyvää päivänjatkoa sinulle.

Lue lisää

Kyseinen Raamatun kohta selkeästi kertoo, että maanpiiri on piongoitettu telttakangas. Siinä ei kerrota, että Jumala olisi muotoillut pallon muotoisen telttakankaan maanpiiriksi, vaan siinä selkeästi kerrotaan, että maanpiiri on pingoitettu telttakangas. Myös Paavali ja kaikki uskovaiset uskoivat siten, ja vasta paljon myöhemmin, tieteen kehittyessä, alettiin uskoa, että maanpiiri ei olekaan litteä levy (pingoitetun kankaan tapainen), vaan pyöreä pallo. Tämä havainto oli Jumalan sanan, ts. Raamatun vastainen, sillä kaikki uskovaiset olivat aina uskoneet ko. Raamatun sanan todeksi ja oli hyvin vaikea hyväksyä sitä, etytä kyseinen Raamatun kohta olikin väärää tietoa Jumalan luomistöistä. Siksipä kirkko tappoikin aika tavalla ihmisiä, jotka uskoivat tieteen tietoa ja sanoivat kyseisen Raamatun kohdan olevan harhainen käsitys maanpiiristä, sillä maanpiiri ei ole raamatun ilmoittama litteä levy, vaan pallo.

En minäkään usko ko. Raamatun kohtaa, vaan totean sen olevan väärä, vaikka Paavali ja kumppanit ja kaikki uskovaiset ovat aina uskoneet sen mukaisesti, että maanpiiri on litteä levy. Niitä Raamatun kohtia on myös uita, joissa ilmaistaan sama: maan piiri on litteä levy. Mutta se Raamatun kohta, johon uskovaiset vetosivat, kun vastustivat tieteen tietoa, että maanpiiri onkin pallo, on juuri tuo: ja sen Raamatun kohdan turvin tapettiin niitä tiedemiehiä, jotka uskoivat maan piirin olevan pallo, eikä levy kuten Raamattu ilmoittaa.

Jos aikaa löytyy etsiä, laitan lisää Raamatun kohtia.

Usko jo kirjoitti:

Miksi lyöt ”päätäsi seinään”, ei se varmaan tunnu mukavalta! Intät edelleen: ”Raamatun sitaattisi kertoo: Maapallo on litteä nahka. Ei pyöreä pallo.”

Mitä sitaatit kertovat! Laitan ensin mitä Biblia sanoo ja sitten uusin käännös: Ps. 14: 2. ”Sinä puetat itses valkeudella niinkuin vaatteella: sinä levität taivaat niinkuin peitteen.
3. Sinä peität sen päällyksen vedellä: sinä menet pilvissä niinkuin ratasten päällä, ja käyt tuulen siipein päällä”.
Ps. 104:2 ”valo ympäröi sinut kuin viitta. Sinä olet levittänyt taivaan kuin telttakankaan
3 ja tehnyt salisi ylisten vetten keskelle. Sinä otat pilvet vaunuiksesi ja kuljet tuulten siivillä”.

Job. 9: 8. ”Hän yksin levittää taivaat, ja käy meren aaltoin päällä.
9. Hän tekee Otavan ja Kointähden, Seulaiset ja ne tähdet etelään päin”.
Job. 9:8 ”Yksin on hän levittänyt yllemme taivaan, hän kulkee meren hyökyjen yli.
9 Leijonan tähdistön hän on tehnyt, Orionin ja Seulaset ja eteläisten tähtien tarhat.”

Jes. 44: 24.” Näitä sanoo Herra sinun lunastajas, joka sinun äitis kohdusta valmistanut on: minä olen Herra joka kaikki teen, joka taivaat yksinäni venytän, ja levitän maan ilman apulaista;”
Jes. 44:24 ”Näin sanoo Herra, sinun lunastajasi, hän, joka jo kohdussa muovasi sinut: -- Minä olen Herra, olen tehnyt kaiken! Yksinäni minä leväytin auki taivaan, muovasin maan kenenkään auttamatta.”

Kuten huomaat, ei tässä puhuta mitään maanpyöreydestä! Uskoisit jo! Eikö lopeteta tästä aiheesta, minä ainakin lopetan tähän. hyvää päivänjatkoa sinulle.

Lue lisää

VT:ssä on runsaasti näitä kohtia, joissa ilmaistaan maanpiirin olevan levy ja sen yläpuolella on kansi, joka myös on levy, jota
kannattelee pylväspilarit, jotka ovat maalevyssä kiinni.
Ulkomuistista
Job 9:6 jossa ilmaistaan maailman olevan levy, jossa on pilareita, jotka kannattelevat taivasta (joka sekin on levy).

Sama käsitys litteästä levystä on myös UT:n kirjoittajilla. Esim. Matteus 4:8 ilmaisee sen.
Korkealta vuorelta voi nähdä koko maailman kaikki valtakunnat vain ja ainoastaan jos maa on litteä levy.
Jos maa olisi pallo, niin vuorelta ei voisi nähdä kaikkia maailman valtakuntia.
Tämä asia oli selvä Matteuksen kirjoittajalle: hänelle ei olisi tullut mieleenkään se, että maa ei olekaan levy vaan pallo.

Kirkkoisät uskoivat näiden Raamatun kuvausten olevan tosia ja siksi he eivät hyväksyneet käsitystä siitä, että
maapallo olisi pallon kaltainen. uskovaiset kirjoittivat kirjoituksissaan Raamatun mukaan: maailma on levy, jonka päällä on kansi, joka
myös on levy. Ja heille asia oli selkeä, koska siten Raamattu asiat ilmaisee.

Nyt ymmärrämme, että Raamattu on väärässä näiden asioiden suhteen.

eitajua kirjoitti:

VT:ssä on runsaasti näitä kohtia, joissa ilmaistaan maanpiirin olevan levy ja sen yläpuolella on kansi, joka myös on levy, jota
kannattelee pylväspilarit, jotka ovat maalevyssä kiinni.
Ulkomuistista
Job 9:6 jossa ilmaistaan maailman olevan levy, jossa on pilareita, jotka kannattelevat taivasta (joka sekin on levy).

Sama käsitys litteästä levystä on myös UT:n kirjoittajilla. Esim. Matteus 4:8 ilmaisee sen.
Korkealta vuorelta voi nähdä koko maailman kaikki valtakunnat vain ja ainoastaan jos maa on litteä levy.
Jos maa olisi pallo, niin vuorelta ei voisi nähdä kaikkia maailman valtakuntia.
Tämä asia oli selvä Matteuksen kirjoittajalle: hänelle ei olisi tullut mieleenkään se, että maa ei olekaan levy vaan pallo.

Kirkkoisät uskoivat näiden Raamatun kuvausten olevan tosia ja siksi he eivät hyväksyneet käsitystä siitä, että
maapallo olisi pallon kaltainen. uskovaiset kirjoittivat kirjoituksissaan Raamatun mukaan: maailma on levy, jonka päällä on kansi, joka
myös on levy. Ja heille asia oli selkeä, koska siten Raamattu asiat ilmaisee.

Nyt ymmärrämme, että Raamattu on väärässä näiden asioiden suhteen.

Lue lisää

Jossakin niistä vedenpaisumusta mainituissa kohdissa ilmaistaan jotenkin niin, että vesi meni maanpiirin reunoille asti.
Sekin ilmaus johtuu siitä, kun kirjoittaja luuli maan olevan levy, jolla on reunat. Jos Raamatun kirjoittaja olisi tiennyt
maan olevan pallon muotoinen, ei hän olisi kirjoittanut Raamattuun, että vesi ylettyi reunoille asti, koska pallossa ei ole
niitä reunoja, joihin vesi pysähtyisi :) Eiköhän tämäkin ollut yksi niistä asioista, joiden perusteella kirkkoisät teloittivat
tiedemiehiä, jotka väittivät maapallon olevan pallon kaltainen, eikä levy? Olen lukenut, että Raamatussa myös varjot mainitaan
siten, että ne edellyttävät käsitystä litteästä levystä: ts. Raamatussa maininnat varjojen liikkumisesta eivät ole todellisuuspohjaisia:
Raamatun kirjoittajilla ei ollut tietoa siitä, että maa on pallo, joka pyörii ja siksi Raamatussa maininnat varjoista eivät noudata luonnonlakeja,
vaan niiden vastaisia käsityksiä.

eitajua kirjoitti:

VT:ssä on runsaasti näitä kohtia, joissa ilmaistaan maanpiirin olevan levy ja sen yläpuolella on kansi, joka myös on levy, jota
kannattelee pylväspilarit, jotka ovat maalevyssä kiinni.
Ulkomuistista
Job 9:6 jossa ilmaistaan maailman olevan levy, jossa on pilareita, jotka kannattelevat taivasta (joka sekin on levy).

Sama käsitys litteästä levystä on myös UT:n kirjoittajilla. Esim. Matteus 4:8 ilmaisee sen.
Korkealta vuorelta voi nähdä koko maailman kaikki valtakunnat vain ja ainoastaan jos maa on litteä levy.
Jos maa olisi pallo, niin vuorelta ei voisi nähdä kaikkia maailman valtakuntia.
Tämä asia oli selvä Matteuksen kirjoittajalle: hänelle ei olisi tullut mieleenkään se, että maa ei olekaan levy vaan pallo.

Kirkkoisät uskoivat näiden Raamatun kuvausten olevan tosia ja siksi he eivät hyväksyneet käsitystä siitä, että
maapallo olisi pallon kaltainen. uskovaiset kirjoittivat kirjoituksissaan Raamatun mukaan: maailma on levy, jonka päällä on kansi, joka
myös on levy. Ja heille asia oli selkeä, koska siten Raamattu asiat ilmaisee.

Nyt ymmärrämme, että Raamattu on väärässä näiden asioiden suhteen.

Lue lisää

"Ps. 104:2 ”valo ympäröi sinut kuin viitta. Sinä olet levittänyt taivaan kuin telttakankaan"

Kohtaa voi hyvin päätellä, että maa on pyöreä? Siinä sanotaan, että valo YMPÄRÖI sinut, eli valo tulee joka puolelta. Viitakin puetaan ihmisen ympärille, samoin on taivas levitetty naan ympärille.

"Sama käsitys litteästä levystä on myös UT:n kirjoittajilla. Esim. Matteus 4:8 ilmaisee sen.
Korkealta vuorelta voi nähdä koko maailman kaikki valtakunnat vain ja ainoastaan jos maa on litteä levy.
Jos maa olisi pallo, niin vuorelta ei voisi nähdä kaikkia maailman valtakuntia.
Tämä asia oli selvä Matteuksen kirjoittajalle: hänelle ei olisi tullut mieleenkään se, että maa ei olekaan levy vaan pallo."

Voihan tämäkin olla niin, että Matteus on tajunnut, että vaikka hän kiipeää korkeimmalle vuorelle, niin hän ei näe kaikkia maailman valtakuntia ja sitä yrittää tuoda esille.

Paholainenhan yritti uskotella Jeesukselle, että hän voi näyttää sieltä vuorelta kaikki maailman valtakunnat, mutta Jeesus ei uskonut kun tiesi totuuden.

Emmalia. kirjoitti:

"Ps. 104:2 ”valo ympäröi sinut kuin viitta. Sinä olet levittänyt taivaan kuin telttakankaan"

Kohtaa voi hyvin päätellä, että maa on pyöreä? Siinä sanotaan, että valo YMPÄRÖI sinut, eli valo tulee joka puolelta. Viitakin puetaan ihmisen ympärille, samoin on taivas levitetty naan ympärille.

"Sama käsitys litteästä levystä on myös UT:n kirjoittajilla. Esim. Matteus 4:8 ilmaisee sen.
Korkealta vuorelta voi nähdä koko maailman kaikki valtakunnat vain ja ainoastaan jos maa on litteä levy.
Jos maa olisi pallo, niin vuorelta ei voisi nähdä kaikkia maailman valtakuntia.
Tämä asia oli selvä Matteuksen kirjoittajalle: hänelle ei olisi tullut mieleenkään se, että maa ei olekaan levy vaan pallo."

Voihan tämäkin olla niin, että Matteus on tajunnut, että vaikka hän kiipeää korkeimmalle vuorelle, niin hän ei näe kaikkia maailman valtakuntia ja sitä yrittää tuoda esille.

Paholainenhan yritti uskotella Jeesukselle, että hän voi näyttää sieltä vuorelta kaikki maailman valtakunnat, mutta Jeesus ei uskonut kun tiesi totuuden.

Lue lisää

Ei voi päätellä siten :)
Ymmärrän toki, että nykyajan usjkovaiset haluaa tulkita kyseistä Raamatun kohtaa eri tavoin kuin aiemmat uskovaiset sitä tukitsivat: niin sinäkin yrität tulkita ja selittää sitä eri tavoin kuin alkuseurakuntien ihmiset, Augustinus jne., jotka siitä kohdasta kirjoittivat, että maa on levy :)

Jokasella aikakaudella tulkitaan Raamattua eri tavoin. Me yritetään selittää Raamattua kaikin tavoin eri lailla kuin aiemmin Siionissa selitettiin ja uskottiin. Raamatuntulkinnat ovat muuttuneet koko ajan: uskovaisien uskon sisältö on siksi muuttunut ja ollut aina niin erilaista eikä koskaan kai ole ollut juuri yhtenäistä uskoa näiden tulkintatapojen muutosten tähden...

Matteuksen kohdassa ilmaistaan, että he menivät sille vuorelle ja näkivät kaikki maailman valtakunnat. Sinä antaisit sen selityksen, että Matteus on kirjoittanut sen vertauskuvalliseksi ja etteivät he oikeasti sinne vuorelle menneetkään?

oon lueskellut näitä Raamatusta ja historiankirjoista, teologisista kirjoista... On niin paljon Raamatussa kaikkea, mitä ei voi ymmärtää... Minulla ei ole selityksiä mihinkään näistä: voin vaan todeta ylipäänsä, etten tajua Raamattua juuri yhtään: niin paljon siellä on sellaista, mitä ei voi hyväksyä ja tajuta...

eitajua kirjoitti:

Ei voi päätellä siten :)
Ymmärrän toki, että nykyajan usjkovaiset haluaa tulkita kyseistä Raamatun kohtaa eri tavoin kuin aiemmat uskovaiset sitä tukitsivat: niin sinäkin yrität tulkita ja selittää sitä eri tavoin kuin alkuseurakuntien ihmiset, Augustinus jne., jotka siitä kohdasta kirjoittivat, että maa on levy :)

Jokasella aikakaudella tulkitaan Raamattua eri tavoin. Me yritetään selittää Raamattua kaikin tavoin eri lailla kuin aiemmin Siionissa selitettiin ja uskottiin. Raamatuntulkinnat ovat muuttuneet koko ajan: uskovaisien uskon sisältö on siksi muuttunut ja ollut aina niin erilaista eikä koskaan kai ole ollut juuri yhtenäistä uskoa näiden tulkintatapojen muutosten tähden...

Matteuksen kohdassa ilmaistaan, että he menivät sille vuorelle ja näkivät kaikki maailman valtakunnat. Sinä antaisit sen selityksen, että Matteus on kirjoittanut sen vertauskuvalliseksi ja etteivät he oikeasti sinne vuorelle menneetkään?

oon lueskellut näitä Raamatusta ja historiankirjoista, teologisista kirjoista... On niin paljon Raamatussa kaikkea, mitä ei voi ymmärtää... Minulla ei ole selityksiä mihinkään näistä: voin vaan todeta ylipäänsä, etten tajua Raamattua juuri yhtään: niin paljon siellä on sellaista, mitä ei voi hyväksyä ja tajuta...

Lue lisää

"Matteuksen kohdassa ilmaistaan, että he menivät sille vuorelle ja näkivät kaikki maailman valtakunnat. Sinä antaisit sen selityksen, että Matteus on kirjoittanut sen vertauskuvalliseksi ja etteivät he oikeasti sinne vuorelle menneetkään?"

Uskon kyllä että menivät vuorelle, siitä ei siis ole kysymys.

Matt:4

8. Vielä paholainen vei Jeesuksen hyvin korkealla vuorelle, näytti hänelle KAIKKI valtakunnat ja niiden loiston.

9. Ja sanoi, kaiken tämän minä annan sinulle jos polvistut eteeni ja kummarrat minua.

10. Silloin Jeesus sanoi hänelle "Mene pois Saatana! On Kirjoitettu: Herraa Jumalaasi, sinun tulee kunnioittaa ja ainoastaan häntä palvella.

Jeesushan oli Jumalan poika joka tiesi totuuden, eli paholainen ei voinnut näyttää sieltä vuorelta kaikkia maailman valtakuntia. Paholaisen sanomahan perustuu valheeseen, ei totuuteen. Jos paholaisen edessä polvistuu, niin silloin ei tiedä totuudesta, paholainen antaa muka hyvää ja kaiken, todellisuudessa niin ei kuitenkaan ole.

Jeesus tiesi miten paljon enemmän antaa Jumala, ja siksi pyysi Saatanaa poistumaan, eikä uskonut tätä.

Kyllähän nykyaikanakin Raamattua tulkitaan monellakin eritavalla, mutta kaikki tulkinnat eivät suinkaan voi olla oikein. On meidän itsemme käsissä se mitä tulkintaa olemme valmiita uskomaan.

Emmalia. kirjoitti:

"Matteuksen kohdassa ilmaistaan, että he menivät sille vuorelle ja näkivät kaikki maailman valtakunnat. Sinä antaisit sen selityksen, että Matteus on kirjoittanut sen vertauskuvalliseksi ja etteivät he oikeasti sinne vuorelle menneetkään?"

Uskon kyllä että menivät vuorelle, siitä ei siis ole kysymys.

Matt:4

8. Vielä paholainen vei Jeesuksen hyvin korkealla vuorelle, näytti hänelle KAIKKI valtakunnat ja niiden loiston.

9. Ja sanoi, kaiken tämän minä annan sinulle jos polvistut eteeni ja kummarrat minua.

10. Silloin Jeesus sanoi hänelle "Mene pois Saatana! On Kirjoitettu: Herraa Jumalaasi, sinun tulee kunnioittaa ja ainoastaan häntä palvella.

Jeesushan oli Jumalan poika joka tiesi totuuden, eli paholainen ei voinnut näyttää sieltä vuorelta kaikkia maailman valtakuntia. Paholaisen sanomahan perustuu valheeseen, ei totuuteen. Jos paholaisen edessä polvistuu, niin silloin ei tiedä totuudesta, paholainen antaa muka hyvää ja kaiken, todellisuudessa niin ei kuitenkaan ole.

Jeesus tiesi miten paljon enemmän antaa Jumala, ja siksi pyysi Saatanaa poistumaan, eikä uskonut tätä.

Kyllähän nykyaikanakin Raamattua tulkitaan monellakin eritavalla, mutta kaikki tulkinnat eivät suinkaan voi olla oikein. On meidän itsemme käsissä se mitä tulkintaa olemme valmiita uskomaan.

Lue lisää

Sanassa lukee, että paholainen näytti kaikki maailman valtakunnat Jeesukselle. Sinä toteat, että paholainen ei näyttänyt kaikkia valtakuntia Jeesukselle. Et siis usko noihin raamatun sanoihin
"näytti hänelle kaikki valtakunnat".

Mielestäsi paholainen ei näyttänyt kaikkia maailman valtakuntia, vaikka niin siinä lukee, koska ajattelet sen olleen mahdotonta.

Minä olen samaa mieltä: koska maapallo on pyöreä, niin vuorelta ei voi nähdä kaikkia maanpiirin valtakuntia. Siksi sanat "näytti hänelle kaikki valtakunnat" ei todellakaan voi olla totta.

eitajua kirjoitti:

Sanassa lukee, että paholainen näytti kaikki maailman valtakunnat Jeesukselle. Sinä toteat, että paholainen ei näyttänyt kaikkia valtakuntia Jeesukselle. Et siis usko noihin raamatun sanoihin
"näytti hänelle kaikki valtakunnat".

Mielestäsi paholainen ei näyttänyt kaikkia maailman valtakuntia, vaikka niin siinä lukee, koska ajattelet sen olleen mahdotonta.

Minä olen samaa mieltä: koska maapallo on pyöreä, niin vuorelta ei voi nähdä kaikkia maanpiirin valtakuntia. Siksi sanat "näytti hänelle kaikki valtakunnat" ei todellakaan voi olla totta.

Lue lisää

"Sanassa lukee, että paholainen näytti kaikki maailman valtakunnat Jeesukselle. Sinä toteat, että paholainen ei näyttänyt kaikkia valtakuntia Jeesukselle. Et siis usko noihin raamatun sanoihin
"näytti hänelle kaikki valtakunnat"."

Raamattuun kirjoitettu tarkoita, että se on oikein vaikka siellä niin lukee. Tämäkin kohta kertoo siitä mitä paholainen yrittää tehdä, uskotella muuta kuin mikä on totuus.

Kun Raamatussa sanotaan, että paholainen näytti kaikki valtakunnat, niin sehän on valhe millä paholainen koittaa juonia. Jeesukseen paholaisen juoni ei tehonnut koska hän tiesi totuuden.

Kun sanoja on paholainen niin en usko että hän on voinnut vuorelta näyttää kaikki valtakunnat. Paholaisen sanaa meidän tuskin pitää uskoa vaikka se onkin Raamattuun kirjoitettu?

Emmalia. kirjoitti:

"Sanassa lukee, että paholainen näytti kaikki maailman valtakunnat Jeesukselle. Sinä toteat, että paholainen ei näyttänyt kaikkia valtakuntia Jeesukselle. Et siis usko noihin raamatun sanoihin
"näytti hänelle kaikki valtakunnat"."

Raamattuun kirjoitettu tarkoita, että se on oikein vaikka siellä niin lukee. Tämäkin kohta kertoo siitä mitä paholainen yrittää tehdä, uskotella muuta kuin mikä on totuus.

Kun Raamatussa sanotaan, että paholainen näytti kaikki valtakunnat, niin sehän on valhe millä paholainen koittaa juonia. Jeesukseen paholaisen juoni ei tehonnut koska hän tiesi totuuden.

Kun sanoja on paholainen niin en usko että hän on voinnut vuorelta näyttää kaikki valtakunnat. Paholaisen sanaa meidän tuskin pitää uskoa vaikka se onkin Raamattuun kirjoitettu?

Lue lisää

myös ymmärtää, että raamattu ei ole luonnontieteen teos! Täytyy sanoa, että nimimerkki jonka viestiin vastasit, hän haluaa"jaaritella", eikä etsiäkään totuutta. Vaikka maa olisi muodoltaan "pannukakku", niin sen kaikkia "valtakuntia" ei voisi nähdä korkealtakaan vuorelta. Ihmisilmä näkee vain rajoitetun matkan! En kuitenkaan epäile, etteikö Jeesus voisi nähdä, Hän on Jumala ja Hän näkee meidän kaikkien sydämiinkin!

Emmalia. kirjoitti:

"Sanassa lukee, että paholainen näytti kaikki maailman valtakunnat Jeesukselle. Sinä toteat, että paholainen ei näyttänyt kaikkia valtakuntia Jeesukselle. Et siis usko noihin raamatun sanoihin
"näytti hänelle kaikki valtakunnat"."

Raamattuun kirjoitettu tarkoita, että se on oikein vaikka siellä niin lukee. Tämäkin kohta kertoo siitä mitä paholainen yrittää tehdä, uskotella muuta kuin mikä on totuus.

Kun Raamatussa sanotaan, että paholainen näytti kaikki valtakunnat, niin sehän on valhe millä paholainen koittaa juonia. Jeesukseen paholaisen juoni ei tehonnut koska hän tiesi totuuden.

Kun sanoja on paholainen niin en usko että hän on voinnut vuorelta näyttää kaikki valtakunnat. Paholaisen sanaa meidän tuskin pitää uskoa vaikka se onkin Raamattuun kirjoitettu?

Lue lisää

Kirjoitat, ettei kaikki Raamattuun kirjoitettu tarkoita, että on oikein, vaikka siellä lukee.

Me uskomme, että Raamattu on Jumalan Sanaa. Siksi Raamatussa kaiken tulisi olla oikein, sillä Jumalassa ei pitäisi vääryyttä olla.

Se, että Raamatussa ei kaikki kuitenkaan näy näyttävän olevan oikein johtuu kai vaan siitä, että Raamattu on ihmisten kirjoittama ja siksi siellä on virheellisyyksiä ja ristiriitaisuuksia. Suiellä on ihmisten käsityksiä esitetty Jumalan käsityksinä, vaikkei ne oikeasti voi olla Jumalasta peräisin, koska ne on vääriä käsityksiä.Raamatun ristiriitaisuudet ei johdu Jumalasta, vaan ihmisistä jotka on Raamatun kirjoittanut.

Siitä sitten tuleekin seuraava juttu: mistä sitä tietää mihin kohtiin Raamatussa voi luottaa, kun kaikki ei olekaan siellä Jumalasta peräisin...

Ei todella osaa vastata.

eitajua kirjoitti:

Kirjoitat, ettei kaikki Raamattuun kirjoitettu tarkoita, että on oikein, vaikka siellä lukee.

Me uskomme, että Raamattu on Jumalan Sanaa. Siksi Raamatussa kaiken tulisi olla oikein, sillä Jumalassa ei pitäisi vääryyttä olla.

Se, että Raamatussa ei kaikki kuitenkaan näy näyttävän olevan oikein johtuu kai vaan siitä, että Raamattu on ihmisten kirjoittama ja siksi siellä on virheellisyyksiä ja ristiriitaisuuksia. Suiellä on ihmisten käsityksiä esitetty Jumalan käsityksinä, vaikkei ne oikeasti voi olla Jumalasta peräisin, koska ne on vääriä käsityksiä.Raamatun ristiriitaisuudet ei johdu Jumalasta, vaan ihmisistä jotka on Raamatun kirjoittanut.

Siitä sitten tuleekin seuraava juttu: mistä sitä tietää mihin kohtiin Raamatussa voi luottaa, kun kaikki ei olekaan siellä Jumalasta peräisin...

Ei todella osaa vastata.

Lue lisää

"Kirjoitat, ettei kaikki Raamattuun kirjoitettu tarkoita, että on oikein, vaikka siellä lukee.

Me uskomme, että Raamattu on Jumalan Sanaa. Siksi Raamatussa kaiken tulisi olla oikein, sillä Jumalassa ei pitäisi vääryyttä olla."

Että Raamattu on Jumalan Sanaa, mutta minä sen lisäksi uskon siihen, että Jumala Sanassaan kertoo sen oikean ja väärän. Sen vuoksi kirjoitan, että kaikki se mikä siellä lukee ei tarkoita sitä, että se olisi oikein, siellä on myös kirjoitettuna ne väärät asiat.

"Siitä sitten tuleekin seuraava juttu: mistä sitä tietää mihin kohtiin Raamatussa voi luottaa, kun kaikki ei olekaan siellä Jumalasta peräisin..."

Kyllä siihen voi varmaan luottaa, että kaikki Raamattuun kirjoitettu on Jumalasta lähtöisin. Mutta oletko koskaan kuullut puhuttavan Pyhästä Hengestä? Luulen, että kun Jumala antaa ihmiselle Pyhän Hengen niin sen avulla oppii erottamaan sieltä Raamatusta sen oikean ja väärän. Näin uskon.

HK. kirjoitti:

vastaamaan, hän on teologi ja uskonnon opettaja. Minulla on nyt muita menoja, vastaan tähän myöhemmin, mutta x-vl varmasti on näitä tutkinut ja tietää. Kirjoitellaan! t. Heino

Lue lisää

En ole teologi. Ainakaan vielä. Enkä ole perehtynyt Vanhan testamentin kirjoituksiin kovin paljon. Sen olen ymmärtänyt, että siellä olevat kulttimenot, esim. jumalanpalvelukseen liittyvät ohjeet ja käskyt, eivät kuulu uuden liiton aikaan. Samoin kuin se, että tapakultturi ei ole siirrettävissä toiseen aikaan. Ei edes Jeesuksen aikaan.

Katsomme tänään, että lasten ja naisten alistaminen ja rankaiseminen eri asioista kuin miesten on syntiä. Mutta silloin se oli sallittua hurskaillekin. Nainen oli verrattavissa tavaraan ja hän oli miehensä omaisuutta, jota voi kohdella sen mukaisesti.

Moniavioisuus on nyt syntiä. Mutta ei ollut silloin. Siispä synti on muuttuva käsite tuon perusteella. Vai eikö se syntiä olekaan, koska ei ollut silloin? En ymmärrä, jos on ajateltava, että synti on ollut aina synti, eikä muuksi muutu vaikka aika muuttuu.

eitajua kirjoitti:

VT:ssä on runsaasti näitä kohtia, joissa ilmaistaan maanpiirin olevan levy ja sen yläpuolella on kansi, joka myös on levy, jota
kannattelee pylväspilarit, jotka ovat maalevyssä kiinni.
Ulkomuistista
Job 9:6 jossa ilmaistaan maailman olevan levy, jossa on pilareita, jotka kannattelevat taivasta (joka sekin on levy).

Sama käsitys litteästä levystä on myös UT:n kirjoittajilla. Esim. Matteus 4:8 ilmaisee sen.
Korkealta vuorelta voi nähdä koko maailman kaikki valtakunnat vain ja ainoastaan jos maa on litteä levy.
Jos maa olisi pallo, niin vuorelta ei voisi nähdä kaikkia maailman valtakuntia.
Tämä asia oli selvä Matteuksen kirjoittajalle: hänelle ei olisi tullut mieleenkään se, että maa ei olekaan levy vaan pallo.

Kirkkoisät uskoivat näiden Raamatun kuvausten olevan tosia ja siksi he eivät hyväksyneet käsitystä siitä, että
maapallo olisi pallon kaltainen. uskovaiset kirjoittivat kirjoituksissaan Raamatun mukaan: maailma on levy, jonka päällä on kansi, joka
myös on levy. Ja heille asia oli selkeä, koska siten Raamattu asiat ilmaisee.

Nyt ymmärrämme, että Raamattu on väärässä näiden asioiden suhteen.

Lue lisää

"Kirkkoisät uskoivat näiden Raamatun kuvausten olevan tosia ja siksi he eivät hyväksyneet käsitystä siitä, että
maapallo olisi pallon kaltainen."

Tuo on yleinen, mutta virheellinen käsitys.

"Augustinus pyrki - - osoittamaan, että kirjoitukset voidaan tulkita yhteensopiviksi pyöreän maan opin kanssa. Hänen mukaansa (De Genesi ad Litteram, II, 9) taivaankansi (Genesis 1:7) ja runollinen ilmaus taivaan levittämisestä "kuin teltta" (Ps. 104:2) voidaan ymmärtää hyvin myös pyöreää maata kattavan taivaan kuvaukseksi. - - (Kirkkoisille) Raamattu oli Jumalan innoittama uskonnollinen teos, ja he ottivat tämän huomioon tulkitessaan pyhiä tekstejä. He uskoivat Jumalan antaneen ihmiselle myös järjen ja ilmoittavan totuutta myös luomakunnan kautta. Heidän mukaan oikea ymmärrys luomakunnasta ja oikea ymmärrys Raamatusta eivät voi olla ristiriidassa, sillä sama Jumala on molempien takana. Tällainen lähestysmistapa mahdollistaa sen, että luonnontieteen tulokset voivat osin ohjata tulkintaa. Vastaavaa Raamatun tulkintaa harrastetaan edelleen: esimerkiksi Genesiksen luomispäivät tulkitaan yleisesti pitkiksi ajanjaksoiksi. Kirkkoisien suhtautuminen filosofiaan ja Raamattuun mahdollisti siis myös pyöreän maan hyväksymisen."

Lue lisää: http://p3.foorumi.info/vlfoorumi/viewtopic.php?t=4504