Lähetys jatkuu vaan...

Luopioksiko?

Olen niiden tuhansien joukossa, jotka kävivät tutustumassa uuteen Espoon temppeliin syksyllä. Tämä olikin hieno ja ainutkertainen tilaisuus. Hyvin hoidettu tiedotus ja järjestelyt sekä ystävälliset ihmiset tekivät myös vaikutuksen.

Kun sitten oli mahdollista, halusin myös Mormonin kirjan. En ajatellut, että tämä toimitetaan henkilökohtaisesti eikä postilla, mutta eipä siinäkään mitään, poikien kanssa juotiin limpparit ja pullat ja olin ihan tyytyväinen.

Olen saanut kirjani ja tutustunut siihen, nyt se on hyllyssäni ja olen edelleen ev.lut. Miksi minun pitäisi siis keskustella enää yhtään mistään??? Kunnioitan toisen uskonnon edustajien vakaumusta ja mielelläni tutustun asioihin, mutta minulla ei alunperinkään ollut pienintä aikomustakaan "vaihtaa" uskontoa. Tai perustaa teologisia illanistujaisia.

Juttelin asiasta ystäväni kanssa, joka tapaili mormoneita kesällä muutamaan otteeseen. Petyin ensinnäkin siihen, että tapaamisille on kaava, jota toteutetaan aina (ystäväni kertoi täsmälleen samat jutut kuin itse olin kokenut). Ystäväni varoitti vakavasti enää ryhtymästä keskusteluihin, sillä silloin olisin "pääsemättömissä" yhteydenotoista....

En yhtään jaksa tällaista. Minulla on jo uskonto. Koska se on luterilainen, myös mormoneille pitäisi olla selvää, että olen kuullut Jeesuksesta ja evankeliumista. Olen myös saanut kasteen. Kaikki tästä eteenpäin on teologiaa ja ihmisten omaa tulkintaa. Kaikilla on vapaus pitää oma tulkintansa ja omatunnon rauhansa.

Minusta olisi parempi, että ihmiset itse ottaisivat yhteyttä Mormonikirkkoon tai lähetystyöntekijöihin tutustuttuaan oppiin.

66

2046

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Tapani1

      mutta ketään ei painosteta jatkamaan. Toivomme, että ihmíset ottaisivat riittävästi selvää, mikä on oikeaa tietoa kirkostamme. Väärää tietoa ja asenteellisesti viritettyä oikeaakin tietoa on todella paljon.

      Tuskin monikaan kirkko on niin laajan vastustamisen kohteena. Meitä leimataan tälläkin palstalla jopa ei-kristillisiksi vähän väliä. Kristillisyydestä on tällöin omaksuttu niin kapea määritelmä, että meidät voidaan sulkea sen piiristä. Tällöin käytetään ns. ekumeenisia uskontunnsutuksia, joita ei ole Raamatussa.

      Emme halua kenenkään liityvän kirkkomme ilman, että hän on vakuuttunut siitä, että se on palautettu kirkko ja että Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta.

      Tässä on varsin laaja virallinen sivusto oppimme perusasíoista. Klikkaamalla väritettyjä sanoja pääsee yksityiskohtiin.
      http://www.mormon.org/welcome/0,6929,403-19,00.html

      Kristus antoi lähetyskäskyn. Sitä toteutamme kirkossamme. Maailmalla on yhteensä n. 60 000 palkatonta lähetystyön tekijää niissä maissa, joissa se on mahdollista.

      • maailmassa

        Eivät mormonit ole yksin.
        Jehovantodistajat ja Adventistit ovat tunnetuimpia palauttajia.
        Mormonien palautus lyö kaikki muut laudalta.
        Toisena voisi pitää Adventismiä, jolla on myös oma profeetta. Heidän profeettansa sanomisia on muuteltu aikaan sopiviksi samoin kuin mormonien profeettojen.
        Mormonit mitätöivät aina kuolleen profeetan sanomiset uuden tultua valituksi.
        Niin sitä valoa tulee aina vaan uutta ja vanha valo sammuu niinkuin jehovantodistajilla.

        Onnea kaikille evamkeliumin palauttajille. Ilman onnea liike ei menesty.


      • Tapani1
        maailmassa kirjoitti:

        Eivät mormonit ole yksin.
        Jehovantodistajat ja Adventistit ovat tunnetuimpia palauttajia.
        Mormonien palautus lyö kaikki muut laudalta.
        Toisena voisi pitää Adventismiä, jolla on myös oma profeetta. Heidän profeettansa sanomisia on muuteltu aikaan sopiviksi samoin kuin mormonien profeettojen.
        Mormonit mitätöivät aina kuolleen profeetan sanomiset uuden tultua valituksi.
        Niin sitä valoa tulee aina vaan uutta ja vanha valo sammuu niinkuin jehovantodistajilla.

        Onnea kaikille evamkeliumin palauttajille. Ilman onnea liike ei menesty.

        koska kirkkomme rakentuu kuten alkukirkkokin todistuksen kalliolle. Matt. 16:17-18.


      • nenada
        maailmassa kirjoitti:

        Eivät mormonit ole yksin.
        Jehovantodistajat ja Adventistit ovat tunnetuimpia palauttajia.
        Mormonien palautus lyö kaikki muut laudalta.
        Toisena voisi pitää Adventismiä, jolla on myös oma profeetta. Heidän profeettansa sanomisia on muuteltu aikaan sopiviksi samoin kuin mormonien profeettojen.
        Mormonit mitätöivät aina kuolleen profeetan sanomiset uuden tultua valituksi.
        Niin sitä valoa tulee aina vaan uutta ja vanha valo sammuu niinkuin jehovantodistajilla.

        Onnea kaikille evamkeliumin palauttajille. Ilman onnea liike ei menesty.

        ovat mitä suurimmassa määrin noita palauttajia. Muta mormoneilla on voima ja valtuus, ilmoitus ja näyt. Se joka meitä kuulee ei joudu harhaan ihmisoppien seassa.


      • ____________
        nenada kirjoitti:

        ovat mitä suurimmassa määrin noita palauttajia. Muta mormoneilla on voima ja valtuus, ilmoitus ja näyt. Se joka meitä kuulee ei joudu harhaan ihmisoppien seassa.

        Mutta kun mormonismi on juuri niitä ihmisoppeja joita Smith on nikkaroinut!


      • työ on hyvin
        maailmassa kirjoitti:

        Eivät mormonit ole yksin.
        Jehovantodistajat ja Adventistit ovat tunnetuimpia palauttajia.
        Mormonien palautus lyö kaikki muut laudalta.
        Toisena voisi pitää Adventismiä, jolla on myös oma profeetta. Heidän profeettansa sanomisia on muuteltu aikaan sopiviksi samoin kuin mormonien profeettojen.
        Mormonit mitätöivät aina kuolleen profeetan sanomiset uuden tultua valituksi.
        Niin sitä valoa tulee aina vaan uutta ja vanha valo sammuu niinkuin jehovantodistajilla.

        Onnea kaikille evamkeliumin palauttajille. Ilman onnea liike ei menesty.

        lähellä ja samanlaista kuin jeh.tod:ien työkin eli ensin pyritään kieltämään tai kielletään Pyhän Hengen (persoona) asema ilmoitusten antajana joka tulee ja syntyy ihmislasten keskuuteen lihaa ja luuta olevana persoonana ja ainoana totuuden lähteenä maan päällä (niinkuin Jeesus opetti Johannes 14:16,17 ja 16:7,13) ja asetetaan tilalle ihmisopit ja ihmisprofeetat korkeimpana auktoriteettina maan päällä, jota on kuunneltava ja toteltava luopioksi joutumisen tai erottamisen uhalla. Kummassakin kirkossa on toteutettu myös reformaatio eli oppien puhdistus niin perusteellisesti, että kukaan kirkon jäsen ei enää usko eikä näe, mitä Isä, Poika ja Pyhä Henki opettavat vaan perustavat monia oppejaan ihmisoppeihin (Rutherford, Joseph Smith kirkon muut johtajat) jotka ovat vääriä (Pyhällä Hengellä ei ole lihaa ja luuta olevaa ruumista, ihmiset syntyvät vain kerran maan päälle, Ihmiset saavat ylösnousemuksen taivaaseen haudasta, evankeliumin palauttaja Moroni oli Mormonin poika Moroni jne.).


      • Tapani1
        ____________ kirjoitti:

        Mutta kun mormonismi on juuri niitä ihmisoppeja joita Smith on nikkaroinut!

        oikean opin kaikista niistä lukuisista erilaisista opeista, joita on kymmenissätuhansissa eilaisissa kirkoissa ja suunnissa? - Kristus on palauttanut kirkkonsa ja oikean opin.
        Tässä on suomenkielisiä artikkeleita kirkkomme periaatteista ja opeista:
        http://www.suomi.fairlds.org/

        Tässä on kirkon viralliset sivut:
        http://www.mormon.org/welcome/0,6929,403-19,00.html


      • Turust
        Tapani1 kirjoitti:

        oikean opin kaikista niistä lukuisista erilaisista opeista, joita on kymmenissätuhansissa eilaisissa kirkoissa ja suunnissa? - Kristus on palauttanut kirkkonsa ja oikean opin.
        Tässä on suomenkielisiä artikkeleita kirkkomme periaatteista ja opeista:
        http://www.suomi.fairlds.org/

        Tässä on kirkon viralliset sivut:
        http://www.mormon.org/welcome/0,6929,403-19,00.html

        sivut.

        http://evl.fi/

        Terv. Turust


      • Tapani1
        Turust kirjoitti:

        sivut.

        http://evl.fi/

        Terv. Turust

        aina oikea kristillinen kirkko? Kirkon määrittely on hyvin epämmäräinen. Keskenään erilaisten kirkkojen on turvauduttava näkymättömän kirkon kuvittelemiseen. Olisikohan Andersonilla ollut se mielessään, kun hän loi sadun keisarin uusista vaatteista!


      • Sivullinen.
        Tapani1 kirjoitti:

        aina oikea kristillinen kirkko? Kirkon määrittely on hyvin epämmäräinen. Keskenään erilaisten kirkkojen on turvauduttava näkymättömän kirkon kuvittelemiseen. Olisikohan Andersonilla ollut se mielessään, kun hän loi sadun keisarin uusista vaatteista!

        Onkos Jumalalla ja Kristuksella vaatteet luulihaklönttinsä päällä? Vaatteiden ylösnousemuksesta Raamatussa ei puhuta mitään.

        Taitaa olla vain keisarin uudet vaatteet...


      • todé
        Tapani1 kirjoitti:

        aina oikea kristillinen kirkko? Kirkon määrittely on hyvin epämmäräinen. Keskenään erilaisten kirkkojen on turvauduttava näkymättömän kirkon kuvittelemiseen. Olisikohan Andersonilla ollut se mielessään, kun hän loi sadun keisarin uusista vaatteista!

        uskovien yhteys nimittäin.

        Oikean kirkon määrittely on tosiaan vaikeaa, mutta seurakunnan ja sen jäsenten määrittäminen ei ole vaikeaa ollenkaan.
        Vaikeaa ei ole myöskään eri kirkkonunnista tulevien *uskovien* yhteyden määritteleminen:

        Pietari sen sanoo: "Tehkää parannus ja ottakoon KUKIN TEISTÄ kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen..".
        Kaste ilman parannuksen tekoa on yhtä kanssa. Alkuseurakunnassa ei tunnettu kastamatonta uskovaa. Kaikki, jotka tekivät parannuksen, antoivat kastaa itsensä ja liittyivät uskovien yhteyteen, kristilliseen seurakuntaan, "pukivat Kristuksen päälleen" (Gal. 3:27).
        Niin yksinkertaista se on. Raamatun mukaan parannuksen teko ja kaste ovat yhdessä Jumalan tahto.

        Voinko esim. minä nyt siis tuntea uskovien yhteyttä kastamattoman uskovan kanssa? Voin! Ja siksi voin, koska vain Ristin Veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä. En oikein millään tahdo pystyä tuntemaan uskovien yhteyttä, joka on yhteyttä Jumalan Hengessä, kastetun ei-uskovaisen kanssa. Minä kun uskon, että kastetun täytyy tehdä parannus, tulla tietoisesti osalliseksi Jumalan Hengestä (1. Kor. 6:19)..
        Kastevesi ja Ristin Veri ovat siis varsin eri juttuja.


      • calmato
        Sivullinen. kirjoitti:

        Onkos Jumalalla ja Kristuksella vaatteet luulihaklönttinsä päällä? Vaatteiden ylösnousemuksesta Raamatussa ei puhuta mitään.

        Taitaa olla vain keisarin uudet vaatteet...

        Mormoniuskon mukaan Jumala ja Jeesus ovat kaksi eri ruumiillista henkilöhahmoa, joissa ei ole lihaa eikä verta. Näin siksi, että liha ja veri ei peri taivasta. Sen sijaan mormonismin mukaan Jumalalla ja Jeesuksella on luut, iho, kynnet ja hiukset. Ei tiedetä, syövätkö ja ulostavatko he ja lisääntyvätkö suvullisesti vai jollain muulla tavalla vaimojensa kanssa.

        Meillä on pikkutarkkaa tietoa siitä, miten temppelissä kuuluu pukeutua. Arvelisin siis, että Jumalalla ja Jeesuksella on samanlainen ihokas kuin temppelinkävijöilläkin, mutta saumaton. Saumattomuus oli ihanne, johon Smithin suunnittelu yhdessä paikallisen ompelijattaren kanssa ei yltänyt, ihmisiä vain kun olivat, vaikkakin toinen heistä profeetta aina silloin, kun oli profeetan roolissa. Kangas on sen verran paksua, ettei ihokarvoitus näy läpi tummakarvaisemmaltakaan näistä kahdesta ruumiillisesta olennosta. Tämä on vain henkilökohtainen arvaukseni ja perustuu siihen, että Brigham Youngin yliopistosta on poistettu kaikki kuvanveistäjä Auguste Rodinin töiden jäljen nökset, joissa on jotain alastomuuteen viittaava.

        Vihreää temppeliesiliinaa kumpikaan ei käytä, koska se on vertaus viikunanlehdestä ja siksi tarkoitettu vain meille vielä ihmisille. Taivaassa emme mekään enää käytä vihreää essua.

        Mormonit korjatkaa ystävällisesti, jos näissä tiedossa on jotain virheitä.


      • on jotain hienoa
        calmato kirjoitti:

        Mormoniuskon mukaan Jumala ja Jeesus ovat kaksi eri ruumiillista henkilöhahmoa, joissa ei ole lihaa eikä verta. Näin siksi, että liha ja veri ei peri taivasta. Sen sijaan mormonismin mukaan Jumalalla ja Jeesuksella on luut, iho, kynnet ja hiukset. Ei tiedetä, syövätkö ja ulostavatko he ja lisääntyvätkö suvullisesti vai jollain muulla tavalla vaimojensa kanssa.

        Meillä on pikkutarkkaa tietoa siitä, miten temppelissä kuuluu pukeutua. Arvelisin siis, että Jumalalla ja Jeesuksella on samanlainen ihokas kuin temppelinkävijöilläkin, mutta saumaton. Saumattomuus oli ihanne, johon Smithin suunnittelu yhdessä paikallisen ompelijattaren kanssa ei yltänyt, ihmisiä vain kun olivat, vaikkakin toinen heistä profeetta aina silloin, kun oli profeetan roolissa. Kangas on sen verran paksua, ettei ihokarvoitus näy läpi tummakarvaisemmaltakaan näistä kahdesta ruumiillisesta olennosta. Tämä on vain henkilökohtainen arvaukseni ja perustuu siihen, että Brigham Youngin yliopistosta on poistettu kaikki kuvanveistäjä Auguste Rodinin töiden jäljen nökset, joissa on jotain alastomuuteen viittaava.

        Vihreää temppeliesiliinaa kumpikaan ei käytä, koska se on vertaus viikunanlehdestä ja siksi tarkoitettu vain meille vielä ihmisille. Taivaassa emme mekään enää käytä vihreää essua.

        Mormonit korjatkaa ystävällisesti, jos näissä tiedossa on jotain virheitä.

        Eipä sitä kaikilla olekaan. Mielestäni se voisi kyllä olla hieman vähemmän kukertavan ruohonvihreä. Ja noinkohan vain Eedenissä oli mulperipuita silkkikoteloita kehräämässä?


      • Kielitaitoinen
        calmato kirjoitti:

        Mormoniuskon mukaan Jumala ja Jeesus ovat kaksi eri ruumiillista henkilöhahmoa, joissa ei ole lihaa eikä verta. Näin siksi, että liha ja veri ei peri taivasta. Sen sijaan mormonismin mukaan Jumalalla ja Jeesuksella on luut, iho, kynnet ja hiukset. Ei tiedetä, syövätkö ja ulostavatko he ja lisääntyvätkö suvullisesti vai jollain muulla tavalla vaimojensa kanssa.

        Meillä on pikkutarkkaa tietoa siitä, miten temppelissä kuuluu pukeutua. Arvelisin siis, että Jumalalla ja Jeesuksella on samanlainen ihokas kuin temppelinkävijöilläkin, mutta saumaton. Saumattomuus oli ihanne, johon Smithin suunnittelu yhdessä paikallisen ompelijattaren kanssa ei yltänyt, ihmisiä vain kun olivat, vaikkakin toinen heistä profeetta aina silloin, kun oli profeetan roolissa. Kangas on sen verran paksua, ettei ihokarvoitus näy läpi tummakarvaisemmaltakaan näistä kahdesta ruumiillisesta olennosta. Tämä on vain henkilökohtainen arvaukseni ja perustuu siihen, että Brigham Youngin yliopistosta on poistettu kaikki kuvanveistäjä Auguste Rodinin töiden jäljen nökset, joissa on jotain alastomuuteen viittaava.

        Vihreää temppeliesiliinaa kumpikaan ei käytä, koska se on vertaus viikunanlehdestä ja siksi tarkoitettu vain meille vielä ihmisille. Taivaassa emme mekään enää käytä vihreää essua.

        Mormonit korjatkaa ystävällisesti, jos näissä tiedossa on jotain virheitä.

        Eikö sinulle ole itsenäisyyspäivänäkään parempaa tekemistä kuin Jumalan pilkkaaminen?
        Menisit vaikka katsomaan Tuntematonta sotilasta.


      • calmato
        Kielitaitoinen kirjoitti:

        Eikö sinulle ole itsenäisyyspäivänäkään parempaa tekemistä kuin Jumalan pilkkaaminen?
        Menisit vaikka katsomaan Tuntematonta sotilasta.

        Tuossa oli tiivistettynä kaikki se, mitä tietoa tällä palstalla olen mormonien Jumalasta ja Jeesuksesta saanut.

        Lihattomuus ja verettömyys on sekä Tapanilta että suoraan raamatusta.

        Kummankaan alastomuuteen en myöskään usko, koska se olisi niin vastoin mormonien tasovaatimuksia kuin ikinä.

        Jos mormonit kumminkin uskovat, että taivaassa ollaan alasti, niin korjaa ihmeessä.


      • Kielitaitoinen
        calmato kirjoitti:

        Tuossa oli tiivistettynä kaikki se, mitä tietoa tällä palstalla olen mormonien Jumalasta ja Jeesuksesta saanut.

        Lihattomuus ja verettömyys on sekä Tapanilta että suoraan raamatusta.

        Kummankaan alastomuuteen en myöskään usko, koska se olisi niin vastoin mormonien tasovaatimuksia kuin ikinä.

        Jos mormonit kumminkin uskovat, että taivaassa ollaan alasti, niin korjaa ihmeessä.

        Nimittäin sinun asenteesi.
        Ei voi olla oikein, että Jumalasta puhutaan siihen sävyyn, jota edellä olet käyttänyt. Se ei sovi uskonnolliselle ihmiselle eikä myöskään ihmiselle, joka ei pidä itseään uskonnollisena mutta jolla on normaali yleissivistys.
        Olen ennenkin pannut merkille, että yrität käyttää itseään Jumalaa ja Jeesusta Kristusta lyömäaseeena mormoneita vastaan. Ei se onnistu. Häpäiset vain itsesi.
        Minäkin pidin sinua aluksi ns. fiksuna ihmisenä, kuvittelin, että sinun kanssasi voisi olla mielenkiintoista keskustella asioista, joista meillä on ilmeisesti erilainen näkemys. Mutta kyllä edellisenkaltaiset puheenvuorosi vievät pohjaa pois sellaisilta kuvitelmilta.


      • Sivullinen.
        Kielitaitoinen kirjoitti:

        Nimittäin sinun asenteesi.
        Ei voi olla oikein, että Jumalasta puhutaan siihen sävyyn, jota edellä olet käyttänyt. Se ei sovi uskonnolliselle ihmiselle eikä myöskään ihmiselle, joka ei pidä itseään uskonnollisena mutta jolla on normaali yleissivistys.
        Olen ennenkin pannut merkille, että yrität käyttää itseään Jumalaa ja Jeesusta Kristusta lyömäaseeena mormoneita vastaan. Ei se onnistu. Häpäiset vain itsesi.
        Minäkin pidin sinua aluksi ns. fiksuna ihmisenä, kuvittelin, että sinun kanssasi voisi olla mielenkiintoista keskustella asioista, joista meillä on ilmeisesti erilainen näkemys. Mutta kyllä edellisenkaltaiset puheenvuorosi vievät pohjaa pois sellaisilta kuvitelmilta.

        Tapanihan aloitti Jumalan pilkkaamisen puhumalla keisarin uusista vaatteista. Samaan hän on syyllistynyt aiemminkin.

        Nuo muut kommentit olivat vain arvailuja mormonijumalien vaatetuksesta. Kertokaa toki itse tarkemmin, että millaisia vaatteita Jumalanne käyttävät. "En tiedä" on myös ihan oikeutettu vastaus, mutta yleensä teillä tuntuu olevan asioista tarkempaa tietoa, miksi ei vaatteistakin.


      • Tapani1
        Sivullinen. kirjoitti:

        Tapanihan aloitti Jumalan pilkkaamisen puhumalla keisarin uusista vaatteista. Samaan hän on syyllistynyt aiemminkin.

        Nuo muut kommentit olivat vain arvailuja mormonijumalien vaatetuksesta. Kertokaa toki itse tarkemmin, että millaisia vaatteita Jumalanne käyttävät. "En tiedä" on myös ihan oikeutettu vastaus, mutta yleensä teillä tuntuu olevan asioista tarkempaa tietoa, miksi ei vaatteistakin.

        En viitannut Jumalaan keisarin uusista vaatteista kertovasta sadusta mainitessani, vaan oppiin näkymättömästä kirkosta, joka on saattanut olla Andersenin mielessä, kun hän tuon sadun kirjoittanut. Näkymätöntä kirkkoa Kristus ei perustanut, vaan näkyvän apostolien johtaman organisaation.


      • Tapani1
        todé kirjoitti:

        uskovien yhteys nimittäin.

        Oikean kirkon määrittely on tosiaan vaikeaa, mutta seurakunnan ja sen jäsenten määrittäminen ei ole vaikeaa ollenkaan.
        Vaikeaa ei ole myöskään eri kirkkonunnista tulevien *uskovien* yhteyden määritteleminen:

        Pietari sen sanoo: "Tehkää parannus ja ottakoon KUKIN TEISTÄ kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen..".
        Kaste ilman parannuksen tekoa on yhtä kanssa. Alkuseurakunnassa ei tunnettu kastamatonta uskovaa. Kaikki, jotka tekivät parannuksen, antoivat kastaa itsensä ja liittyivät uskovien yhteyteen, kristilliseen seurakuntaan, "pukivat Kristuksen päälleen" (Gal. 3:27).
        Niin yksinkertaista se on. Raamatun mukaan parannuksen teko ja kaste ovat yhdessä Jumalan tahto.

        Voinko esim. minä nyt siis tuntea uskovien yhteyttä kastamattoman uskovan kanssa? Voin! Ja siksi voin, koska vain Ristin Veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä. En oikein millään tahdo pystyä tuntemaan uskovien yhteyttä, joka on yhteyttä Jumalan Hengessä, kastetun ei-uskovaisen kanssa. Minä kun uskon, että kastetun täytyy tehdä parannus, tulla tietoisesti osalliseksi Jumalan Hengestä (1. Kor. 6:19)..
        Kastevesi ja Ristin Veri ovat siis varsin eri juttuja.

        niin määrittele oikea seurakunta! Vain yksi seurakunta voi olla oikea, mutta silloin seurakunnalla on tarkoitettava kirkkoa. Yksi seurakunta on vain kirkon osa (ellei ole kysymys aivan aloittelevasta ryhmästä, jossa ei vielä ole useita seuakuntia. Näihän oli alussa Kristuksen kirkon kohdallakin). Et siis päääse oikean kirkon määrittelystä eroon viittamalla seurakuntaan. Kirkko koostuu tavallisesti useista seurakunnista, joilla on yhteinen johto. Helluntailaisilla on kyllä toinen käsitys. He eivät ole järjestyneet kirkoksi, mutta sitä on harkittu.


      • Turust
        Tapani1 kirjoitti:

        aina oikea kristillinen kirkko? Kirkon määrittely on hyvin epämmäräinen. Keskenään erilaisten kirkkojen on turvauduttava näkymättömän kirkon kuvittelemiseen. Olisikohan Andersonilla ollut se mielessään, kun hän loi sadun keisarin uusista vaatteista!

        ev. lut. kirkko kuuluu osana Jeesuksen perustamaan yhteiseen kristilliseen seurakuntaan.

        Jeesuksen seurakunta taas on ainoa oikea.

        Sanalla kirkko (kr. kyriakee, Herralle kuuluva, Herran oma) on useita merkityksiä. Laajasti ymmärrettynä kirkko on maailmanlaaja kristillinen yhteisö, universaali Kristuksen kirkko, jonka jäseniksi tullaan kasteessa. Pyhä Henki kokoaa kristillisen kirkon ja tekee sen pyhäksi.

        Kirkko, kristillinen seurakunta, on armahdettujen syntisten yhteisö, joka luottaa Jumalaan ja jossa Pyhä Henki herättää uskon ja rakkauden. Joseph Smithillä ei ole vähäisintäkään tekemistä tämän ainoan oikean totuuden kanssa.

        Kristinuskon mukaan kirkko on Kristuksen ruumis ja Kristus itse on sen pää (Ef. 1:22–23). Kirkon perustaja ja ylläpitäjä on Jumala itse. Kirkko on siellä, missä julistetaan Jumalan sanaa ja jaetaan sakramentteja.
        Kirkon jäsenyys alkaa kasteessa. Nikean uskontunnustuksen mukaan Kristuksen valtakunnalla ei ole loppua. Kristuksen valtakunta on läsnä jo tässä todellisuudessa hänen kirkossaan.

        Kirkkoa teologisesti pohtivaa oppiainetta kutsutaan ekklesiologiaksi. Sen tutkimuskohteita voivat olla esim. jonkun kirkkokunnan tai yksittäisen teologin kirkko- ja seurakuntakäsitys.

        Kirkoksi kutsutaan myös kirkkorakennusta, jonka piispa on vihkinyt ja pyhittänyt julkisesti Herran huoneeksi. Hallinnollisena käsitteenä kirkko on rakennus, jonka rakentamisesta on päätetty kirkkolain määräämässä järjestyksessä. Kirkon vihkimisen muistopäivä oli aikoinaan suuri tapahtuma seurakunnassa. Nykyisinkin seurakunnassa voidaan viettää kirkon vihkimisen muistopäivää.

        Kirkko-sanalla tarkoitetaan myös rajatulla alueella toimivaa kristillistä yhteisöä, jonka toiminta on tietyin säännöksin määritelty (esimerkiksi Suomen evankelis-luterilainen kirkko). Kirkoksi voidaan kutsua myös tunnustuksellista ryhmittymää eli kirkkokuntaa, kuten luterilainen kirkko tai anglikaaninen kirkko.

        Kirkkolain mukaan Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa, joka on lausuttu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä luterilaisissa tunnustuskirjoissa.

        Kirkon tehtävänä on tunnustuksensa mukaisesti julistaa Jumalan sanaa ja jakaa sakramentteja sekä muutenkin toimia kristillisen sanoman levittämiseksi ja lähimmäisenrakkauden toteuttamiseksi.

        Toivoisin, ettei minun tarvitsisi olla alati muistuttamassa totuudesta.

        Turust


      • calmato
        Kielitaitoinen kirjoitti:

        Nimittäin sinun asenteesi.
        Ei voi olla oikein, että Jumalasta puhutaan siihen sävyyn, jota edellä olet käyttänyt. Se ei sovi uskonnolliselle ihmiselle eikä myöskään ihmiselle, joka ei pidä itseään uskonnollisena mutta jolla on normaali yleissivistys.
        Olen ennenkin pannut merkille, että yrität käyttää itseään Jumalaa ja Jeesusta Kristusta lyömäaseeena mormoneita vastaan. Ei se onnistu. Häpäiset vain itsesi.
        Minäkin pidin sinua aluksi ns. fiksuna ihmisenä, kuvittelin, että sinun kanssasi voisi olla mielenkiintoista keskustella asioista, joista meillä on ilmeisesti erilainen näkemys. Mutta kyllä edellisenkaltaiset puheenvuorosi vievät pohjaa pois sellaisilta kuvitelmilta.

        En mahda mitään sille, että en pysty kunnioittamaan tätä amerikkalaisvalmisteista urospuolista mormonijumalaa ynnä hänen oikealla puolellaan istuvaa toista mieshenkilöä, olivat sitten alasti tai millaisissa vetimissä tahansa. En näe näillä kuvitteellisilla henkilöillä yhtymäkohtia kristinuskon Jumalaan, joka on yksi ja jakamaton Kaikkivaltias.

        Tarkoitukseni ei ole loukata kenenkään uskonnollisia tunteita, vaan tuoda kärjistetysti esille, miten ratkaisevalla tavalla tämä amerikkalaisvalmiste poikkeaa Jumalasta.

        Minä en kaipaa sinun enkä kenenkään muunkaan sellaisen ihmisen kiitosta tai kehumisia, joka värvää väkeä tämän epäjumalakuvatuksen palvelukseen. Olit sitten ihan kuinka fiksu omasta mielestäsi tahansa. Minulle sopii oikein hyvin että olen Jumalan houkka, hullu ja sivistymätön typerys maailman silmissä.


      • Tapani1
        calmato kirjoitti:

        En mahda mitään sille, että en pysty kunnioittamaan tätä amerikkalaisvalmisteista urospuolista mormonijumalaa ynnä hänen oikealla puolellaan istuvaa toista mieshenkilöä, olivat sitten alasti tai millaisissa vetimissä tahansa. En näe näillä kuvitteellisilla henkilöillä yhtymäkohtia kristinuskon Jumalaan, joka on yksi ja jakamaton Kaikkivaltias.

        Tarkoitukseni ei ole loukata kenenkään uskonnollisia tunteita, vaan tuoda kärjistetysti esille, miten ratkaisevalla tavalla tämä amerikkalaisvalmiste poikkeaa Jumalasta.

        Minä en kaipaa sinun enkä kenenkään muunkaan sellaisen ihmisen kiitosta tai kehumisia, joka värvää väkeä tämän epäjumalakuvatuksen palvelukseen. Olit sitten ihan kuinka fiksu omasta mielestäsi tahansa. Minulle sopii oikein hyvin että olen Jumalan houkka, hullu ja sivistymätön typerys maailman silmissä.

        sen josta sanot pilkallisesti. "...urospuolista mormonijumalaa ynnä hänen oikealla puolellaan istuvaa toista mieshenkilöä..." niin et kunnioita Raamatussa ilmoitettua Jumalaa, Isää, ja hänen Poikaansa. He ovat juuri sellaisia, mistä heitä pilkkaat:
        "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!" (Ap.t. 7:56)


      • Tapani1
        Turust kirjoitti:

        ev. lut. kirkko kuuluu osana Jeesuksen perustamaan yhteiseen kristilliseen seurakuntaan.

        Jeesuksen seurakunta taas on ainoa oikea.

        Sanalla kirkko (kr. kyriakee, Herralle kuuluva, Herran oma) on useita merkityksiä. Laajasti ymmärrettynä kirkko on maailmanlaaja kristillinen yhteisö, universaali Kristuksen kirkko, jonka jäseniksi tullaan kasteessa. Pyhä Henki kokoaa kristillisen kirkon ja tekee sen pyhäksi.

        Kirkko, kristillinen seurakunta, on armahdettujen syntisten yhteisö, joka luottaa Jumalaan ja jossa Pyhä Henki herättää uskon ja rakkauden. Joseph Smithillä ei ole vähäisintäkään tekemistä tämän ainoan oikean totuuden kanssa.

        Kristinuskon mukaan kirkko on Kristuksen ruumis ja Kristus itse on sen pää (Ef. 1:22–23). Kirkon perustaja ja ylläpitäjä on Jumala itse. Kirkko on siellä, missä julistetaan Jumalan sanaa ja jaetaan sakramentteja.
        Kirkon jäsenyys alkaa kasteessa. Nikean uskontunnustuksen mukaan Kristuksen valtakunnalla ei ole loppua. Kristuksen valtakunta on läsnä jo tässä todellisuudessa hänen kirkossaan.

        Kirkkoa teologisesti pohtivaa oppiainetta kutsutaan ekklesiologiaksi. Sen tutkimuskohteita voivat olla esim. jonkun kirkkokunnan tai yksittäisen teologin kirkko- ja seurakuntakäsitys.

        Kirkoksi kutsutaan myös kirkkorakennusta, jonka piispa on vihkinyt ja pyhittänyt julkisesti Herran huoneeksi. Hallinnollisena käsitteenä kirkko on rakennus, jonka rakentamisesta on päätetty kirkkolain määräämässä järjestyksessä. Kirkon vihkimisen muistopäivä oli aikoinaan suuri tapahtuma seurakunnassa. Nykyisinkin seurakunnassa voidaan viettää kirkon vihkimisen muistopäivää.

        Kirkko-sanalla tarkoitetaan myös rajatulla alueella toimivaa kristillistä yhteisöä, jonka toiminta on tietyin säännöksin määritelty (esimerkiksi Suomen evankelis-luterilainen kirkko). Kirkoksi voidaan kutsua myös tunnustuksellista ryhmittymää eli kirkkokuntaa, kuten luterilainen kirkko tai anglikaaninen kirkko.

        Kirkkolain mukaan Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa, joka on lausuttu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä luterilaisissa tunnustuskirjoissa.

        Kirkon tehtävänä on tunnustuksensa mukaisesti julistaa Jumalan sanaa ja jakaa sakramentteja sekä muutenkin toimia kristillisen sanoman levittämiseksi ja lähimmäisenrakkauden toteuttamiseksi.

        Toivoisin, ettei minun tarvitsisi olla alati muistuttamassa totuudesta.

        Turust

        Tuo on ihmisoppeja, joita ei ole Raamatussa. Vetoat Nikean uskontunnustukseen ja kirkkolakiin ikään kuin ne olisivat Jumalan sanaa.

        Pysyisit Raamatussa, mutta nyt latelet aivan muuta kuin Raamatun tekstejä. Ef. 1:22-23 kuvaa alkuseurakuntaa/kirkkoa eikä luopumuksen ajan kirkkoja erilaisine oppeineen ja organisaatioineen.


      • calmato
        Tapani1 kirjoitti:

        sen josta sanot pilkallisesti. "...urospuolista mormonijumalaa ynnä hänen oikealla puolellaan istuvaa toista mieshenkilöä..." niin et kunnioita Raamatussa ilmoitettua Jumalaa, Isää, ja hänen Poikaansa. He ovat juuri sellaisia, mistä heitä pilkkaat:
        "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!" (Ap.t. 7:56)

        Oikealla puolella seisominen on vertauskuva kunniapaikasta, siis suurin kunnia. Jeesus Kristus on korkeimmassa mahdollisessa kunniassa, kuten Jumalan kuuluukin.

        Ihmisen poika on myös vertauskuva. Jeesus oli täydellisesti Jumala myös maanpäällisessä hahmossaan, samalla kun Hän oli täydellisesti myös ihminen, lihaksi tullut eläväksi tekevä sana Sana.

        Voisit muuten pikkuhiljaa lopettaa ne spekuloinnit tällä palstalla Jumalan fyysisestä olemuksesta, olipa siinä mormonien mielestä verta tai ihan mitä tahansa nesteitä tahansa tai puuttuipa siitä nämä kaikki. Se on jumalanpilkkaa useimpien kristittyjen mielestä.


      • Tapani1
        calmato kirjoitti:

        Oikealla puolella seisominen on vertauskuva kunniapaikasta, siis suurin kunnia. Jeesus Kristus on korkeimmassa mahdollisessa kunniassa, kuten Jumalan kuuluukin.

        Ihmisen poika on myös vertauskuva. Jeesus oli täydellisesti Jumala myös maanpäällisessä hahmossaan, samalla kun Hän oli täydellisesti myös ihminen, lihaksi tullut eläväksi tekevä sana Sana.

        Voisit muuten pikkuhiljaa lopettaa ne spekuloinnit tällä palstalla Jumalan fyysisestä olemuksesta, olipa siinä mormonien mielestä verta tai ihan mitä tahansa nesteitä tahansa tai puuttuipa siitä nämä kaikki. Se on jumalanpilkkaa useimpien kristittyjen mielestä.

        Stefanuksen näky osoitti, millaisia Isä ja Poika ovat eli he ovat kirkastettuja olentoja. Meidät on luotu Jumalan kuviksi ja tulemaan hänen kaltaisikseen. Sanot pilkaksi sitä, missä ei ole mitään pilkkaa. Itse olet vääristellyt sen, mitä on sanottu ylösnousseesta ruumiista. Raamatussa sanotaan, etteivät liha ja veri peri Jumalan valtakuntaa. Sillä tarkoitetaan, että kaikki tehdään uudeksi. Veri yhdessä lihan kanssa kuuluu maalliseen olotilaamme. Maallinen ruumis on erilainen kuin ylösnoussut ruumis.

        Tämä taas on argumentointivirhe 3.4. Vetoaminen yleiseen mielipiteeseen:
        "Se on jumalanpilkkaa useimpien kristittyjen mielestä."
        http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm


      • Unski
        calmato kirjoitti:

        Oikealla puolella seisominen on vertauskuva kunniapaikasta, siis suurin kunnia. Jeesus Kristus on korkeimmassa mahdollisessa kunniassa, kuten Jumalan kuuluukin.

        Ihmisen poika on myös vertauskuva. Jeesus oli täydellisesti Jumala myös maanpäällisessä hahmossaan, samalla kun Hän oli täydellisesti myös ihminen, lihaksi tullut eläväksi tekevä sana Sana.

        Voisit muuten pikkuhiljaa lopettaa ne spekuloinnit tällä palstalla Jumalan fyysisestä olemuksesta, olipa siinä mormonien mielestä verta tai ihan mitä tahansa nesteitä tahansa tai puuttuipa siitä nämä kaikki. Se on jumalanpilkkaa useimpien kristittyjen mielestä.

        on ilmoitettu monessakin eri yhteydessä. Jumalalla on fyysinen ruumis raamatun mukaan. Tosin monikaan ei pysty ymmärtämään sitä raamatun tekstien perusteella. 1. Moos. 1:26 Jumala Sanoi:"Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu."
        27. Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

        Miksi Jumala käytti monikko muotoa tässä yhteydessä jos oli vain yksi Jumala. Ei tarvitse kovinkaan paljoa mielikuvitusta ymmärtääkseen, että ihmisen luomisessa, siis hänen ruumiinsa muodostamisessa maan tomusta oli mukana sekä Isä että Poika. Tämä selittää käytetyn monikkomuodon.

        Hän loi Adamin ja Evan maan tomusta, siis heidän ruumiinsa oli lihaa ja luuta, mutta ei vettä ja verta. Tämä ruumis oli kuolematon, aivan kuten Taivaallisen Isämme lihaa ja luuta oleva kirkastettu ruumis on. Hän sanoi luoneensa ihmisen kuvakseen ja kaltaisekseen. Ei ihminen voisi fyysisessä ruumiissa olla Jumalan kaltainen ellei Jumalalla olisi mitään ruumista tai muotoa.

        Henki on myös saman muotoinen kuin ruumiimme mutta on puhtaampaa ja jalompaa ainetta jota emme voi nähdä fyysisillä silmillämme ellei meille haluta näyttää, niin että henkemme silmät näkevät sen.

        Kun Adam ja Eva söivät hyvän -ja pahantiedon puusta hedelmää heidän ruumiinsa tuli kuolevaiseen olotilaan, eli siihen tuli vesi ja veri elementti.

        Jeesus sanoi, että joka on nähnyt hänet on nähnyt Isän. Tällä edelleen tarkoitetaan, että Isä on samankaltainen kuin Poika ja että hänellä on kosketeltava fyysinen ruumis mutta joka on kirkastettu. Jeesus otti kuolemansa jälkeen ruumiinsa joka oli haudassa.

        Ristillä kun Hän kuoli puhkaisi roomalainen sotilas keihäällä hänen kylkensä, josta vuoti vesi ja veri pois. Kun Hän heti ylösnousemuksensa jälkeen tapasi Maria Magdalenan hän sanoi älä minuun koske, sillä en ole vielä käynyt Isän luona. Myöhemmin hän ilmestyi opetuslapsille yläsalissa ja antoi Tuomaan kosketella ruumistaan ja söi palan paistettua kalaa osoittaakseen hänellä olleen fyysinen ruumis. Tässä samassa ruumiissa hän astui taivaaseen.

        Stefanus näki sekä Isän, että Pojan. Joseph Smith sai myös kirkkauden näyn jossa isä ja Poika ilmestyivät hänelle. Miksi meille olisi ylipäätään pitänyt luoda ruumis jos sen ei olisi tarkoitus palata meille ylösnousemuksessa. Ajallinen ihminen pohdinnoissaan ei pysty käsittämään minkälainen tämä kirkastettu ylösnoussut ruumis on ja ilmeisesti siksi ei halua uskoa siihen vaikka se on useassa raamatun kohdassa selitetty. Myös Paavali opetti siitä 1.Kor.15:40-42 Ylösnousseiden ruumiiden loisto (kirkastus)on erilainen kuin maallisten ruumiiden. Niiden loistoa verrataan aurinkoon, kuuhun ja tähtiin, aivan kuten kirkkomme opettaa ylösnousemuksen, eli pelastuksen asteista. Jos tätä ei ymmärrä niin ilmeisesti tarvitaan kieppi rautalankaa josta sen voisi vääntää.:-)


      • calmato
        Tapani1 kirjoitti:

        Stefanuksen näky osoitti, millaisia Isä ja Poika ovat eli he ovat kirkastettuja olentoja. Meidät on luotu Jumalan kuviksi ja tulemaan hänen kaltaisikseen. Sanot pilkaksi sitä, missä ei ole mitään pilkkaa. Itse olet vääristellyt sen, mitä on sanottu ylösnousseesta ruumiista. Raamatussa sanotaan, etteivät liha ja veri peri Jumalan valtakuntaa. Sillä tarkoitetaan, että kaikki tehdään uudeksi. Veri yhdessä lihan kanssa kuuluu maalliseen olotilaamme. Maallinen ruumis on erilainen kuin ylösnoussut ruumis.

        Tämä taas on argumentointivirhe 3.4. Vetoaminen yleiseen mielipiteeseen:
        "Se on jumalanpilkkaa useimpien kristittyjen mielestä."
        http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm

        Kysy sattumanvaraisesti tuhannelta uskovalta ja piirrä siitä sitten pikku käppyrät millimetripaperille.

        Stefanuksen näystä en jaksa enempää kinata. Jos ihmiseltä puuttuu symbolien ja vertauskuvien taju, niin mikä minä olen sitä kenellekään opettamaan. Itse kukin rukoilkoon itselleen viisautta, jos uskoo ettei lisä olisi pahitteeksi.


      • calmato
        Unski kirjoitti:

        on ilmoitettu monessakin eri yhteydessä. Jumalalla on fyysinen ruumis raamatun mukaan. Tosin monikaan ei pysty ymmärtämään sitä raamatun tekstien perusteella. 1. Moos. 1:26 Jumala Sanoi:"Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu."
        27. Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

        Miksi Jumala käytti monikko muotoa tässä yhteydessä jos oli vain yksi Jumala. Ei tarvitse kovinkaan paljoa mielikuvitusta ymmärtääkseen, että ihmisen luomisessa, siis hänen ruumiinsa muodostamisessa maan tomusta oli mukana sekä Isä että Poika. Tämä selittää käytetyn monikkomuodon.

        Hän loi Adamin ja Evan maan tomusta, siis heidän ruumiinsa oli lihaa ja luuta, mutta ei vettä ja verta. Tämä ruumis oli kuolematon, aivan kuten Taivaallisen Isämme lihaa ja luuta oleva kirkastettu ruumis on. Hän sanoi luoneensa ihmisen kuvakseen ja kaltaisekseen. Ei ihminen voisi fyysisessä ruumiissa olla Jumalan kaltainen ellei Jumalalla olisi mitään ruumista tai muotoa.

        Henki on myös saman muotoinen kuin ruumiimme mutta on puhtaampaa ja jalompaa ainetta jota emme voi nähdä fyysisillä silmillämme ellei meille haluta näyttää, niin että henkemme silmät näkevät sen.

        Kun Adam ja Eva söivät hyvän -ja pahantiedon puusta hedelmää heidän ruumiinsa tuli kuolevaiseen olotilaan, eli siihen tuli vesi ja veri elementti.

        Jeesus sanoi, että joka on nähnyt hänet on nähnyt Isän. Tällä edelleen tarkoitetaan, että Isä on samankaltainen kuin Poika ja että hänellä on kosketeltava fyysinen ruumis mutta joka on kirkastettu. Jeesus otti kuolemansa jälkeen ruumiinsa joka oli haudassa.

        Ristillä kun Hän kuoli puhkaisi roomalainen sotilas keihäällä hänen kylkensä, josta vuoti vesi ja veri pois. Kun Hän heti ylösnousemuksensa jälkeen tapasi Maria Magdalenan hän sanoi älä minuun koske, sillä en ole vielä käynyt Isän luona. Myöhemmin hän ilmestyi opetuslapsille yläsalissa ja antoi Tuomaan kosketella ruumistaan ja söi palan paistettua kalaa osoittaakseen hänellä olleen fyysinen ruumis. Tässä samassa ruumiissa hän astui taivaaseen.

        Stefanus näki sekä Isän, että Pojan. Joseph Smith sai myös kirkkauden näyn jossa isä ja Poika ilmestyivät hänelle. Miksi meille olisi ylipäätään pitänyt luoda ruumis jos sen ei olisi tarkoitus palata meille ylösnousemuksessa. Ajallinen ihminen pohdinnoissaan ei pysty käsittämään minkälainen tämä kirkastettu ylösnoussut ruumis on ja ilmeisesti siksi ei halua uskoa siihen vaikka se on useassa raamatun kohdassa selitetty. Myös Paavali opetti siitä 1.Kor.15:40-42 Ylösnousseiden ruumiiden loisto (kirkastus)on erilainen kuin maallisten ruumiiden. Niiden loistoa verrataan aurinkoon, kuuhun ja tähtiin, aivan kuten kirkkomme opettaa ylösnousemuksen, eli pelastuksen asteista. Jos tätä ei ymmärrä niin ilmeisesti tarvitaan kieppi rautalankaa josta sen voisi vääntää.:-)

        Mies ja nainen yhdessä ovat Jumalan kuva. Mies ja nainen yhdessä ovat elämää luova, suojeleva, ruokkiva ja ylläpitävä voima - lapsen kannalta. Meille taas Jumala on tätä samaa, Isä, meidän koko olemassaolomme perusta kuten mies ja nainen ovat ihmisvauvan olemassaolon perusta. Ilman vanhempiaan ja hoivaa ei lapsella olisi elämä.

        Mormonit uskovat, että sukupuolet ja sukupuolisuus on iankaikkinen periaate. Jos kerran miespuoliset henkilöhahmot Jumala ja Jeesus olivat yhdessä luomassa ihmistä, niin miksi he eivät ykskantaan todenneet tekevänsä Aatamia omaksi kuvakseen? Ei kai Jumala tai Jeesus ole mormoniopin mukaan vielä sekä mies että nainen samalla kertaa, ruumiillisia olentoja, mutta hermafrodiitteja?

        Apua, voin pahoin. Teidän uskontonne häpäisee kaikkein pyhimpiä Jumalan luomistyön salaisuuksia. En viitsi palata aiheeseen enää kovin monta kertaa. Uskokaa miten haluatte, mutta älkää vetäkö uskontoonne mukaan raamatun Jumalaa. Tyytykää niihin omiin amerikkalaisiin Joseph Smithin kirjoituksiinne.


      • Sivullinen.
        Tapani1 kirjoitti:

        En viitannut Jumalaan keisarin uusista vaatteista kertovasta sadusta mainitessani, vaan oppiin näkymättömästä kirkosta, joka on saattanut olla Andersenin mielessä, kun hän tuon sadun kirjoittanut. Näkymätöntä kirkkoa Kristus ei perustanut, vaan näkyvän apostolien johtaman organisaation.

        Kyllä tuo on jumalanpilkkaa ja lisäksi vielä pilkkaat Andersenia.

        Andersen ei tietääkseni ollut mormoni, joka olisi uskonut Smithin sepittämiin satuihin, että tämä olisi "palauttanut" jonkin ihmishierarkiaan ja vallanhimoon (ja muihinkin himoihin) perustuvan kirkon.

        Lisäksi jätit vastaamatta, että ovatko Jumalanne alasti vai onko heillä vaatetus. Jos on, miten he ovat vaatteensa saaneet? Käyttävätkö he mahdollisesti garmeneita? Se vanha malli takaluukkuineen muistutti kovasti Super-Hessun käyttämää.

        Toisaalta super-asu Jumalille hyvin sopisikin heidän kaikkivoimaisuutensa vuoksi. Isä-Jumalanne ja Kristuksennehan oikeastaan luulihaklöntteineen muistuttavatkin kovasti aikaan ja paikkaan sidottua liihottelevaa Super-Hessua.


      • Unski
        calmato kirjoitti:

        Mies ja nainen yhdessä ovat Jumalan kuva. Mies ja nainen yhdessä ovat elämää luova, suojeleva, ruokkiva ja ylläpitävä voima - lapsen kannalta. Meille taas Jumala on tätä samaa, Isä, meidän koko olemassaolomme perusta kuten mies ja nainen ovat ihmisvauvan olemassaolon perusta. Ilman vanhempiaan ja hoivaa ei lapsella olisi elämä.

        Mormonit uskovat, että sukupuolet ja sukupuolisuus on iankaikkinen periaate. Jos kerran miespuoliset henkilöhahmot Jumala ja Jeesus olivat yhdessä luomassa ihmistä, niin miksi he eivät ykskantaan todenneet tekevänsä Aatamia omaksi kuvakseen? Ei kai Jumala tai Jeesus ole mormoniopin mukaan vielä sekä mies että nainen samalla kertaa, ruumiillisia olentoja, mutta hermafrodiitteja?

        Apua, voin pahoin. Teidän uskontonne häpäisee kaikkein pyhimpiä Jumalan luomistyön salaisuuksia. En viitsi palata aiheeseen enää kovin monta kertaa. Uskokaa miten haluatte, mutta älkää vetäkö uskontoonne mukaan raamatun Jumalaa. Tyytykää niihin omiin amerikkalaisiin Joseph Smithin kirjoituksiinne.

        Kyllähän siellä taivaassakin Äiti on. Evankeliumissa ei vain puhuta siitä enempää, koska hengellisissä asioissa joita välitetään pappeuden välityksellä, niin ne puhutaan Isän ja Pojan kautta.

        Jumalan kuva on siis mies ja nainen. Toisaalla raamatussa sanotaan myös ettei Jumalassa ole miestä ilman vaimoa, eikä vaimoa ilman miestä. Tämä siis iankaikkisen avioliiton oppia.:-)


      • Vai kuinka?
        Unski kirjoitti:

        on ilmoitettu monessakin eri yhteydessä. Jumalalla on fyysinen ruumis raamatun mukaan. Tosin monikaan ei pysty ymmärtämään sitä raamatun tekstien perusteella. 1. Moos. 1:26 Jumala Sanoi:"Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu."
        27. Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

        Miksi Jumala käytti monikko muotoa tässä yhteydessä jos oli vain yksi Jumala. Ei tarvitse kovinkaan paljoa mielikuvitusta ymmärtääkseen, että ihmisen luomisessa, siis hänen ruumiinsa muodostamisessa maan tomusta oli mukana sekä Isä että Poika. Tämä selittää käytetyn monikkomuodon.

        Hän loi Adamin ja Evan maan tomusta, siis heidän ruumiinsa oli lihaa ja luuta, mutta ei vettä ja verta. Tämä ruumis oli kuolematon, aivan kuten Taivaallisen Isämme lihaa ja luuta oleva kirkastettu ruumis on. Hän sanoi luoneensa ihmisen kuvakseen ja kaltaisekseen. Ei ihminen voisi fyysisessä ruumiissa olla Jumalan kaltainen ellei Jumalalla olisi mitään ruumista tai muotoa.

        Henki on myös saman muotoinen kuin ruumiimme mutta on puhtaampaa ja jalompaa ainetta jota emme voi nähdä fyysisillä silmillämme ellei meille haluta näyttää, niin että henkemme silmät näkevät sen.

        Kun Adam ja Eva söivät hyvän -ja pahantiedon puusta hedelmää heidän ruumiinsa tuli kuolevaiseen olotilaan, eli siihen tuli vesi ja veri elementti.

        Jeesus sanoi, että joka on nähnyt hänet on nähnyt Isän. Tällä edelleen tarkoitetaan, että Isä on samankaltainen kuin Poika ja että hänellä on kosketeltava fyysinen ruumis mutta joka on kirkastettu. Jeesus otti kuolemansa jälkeen ruumiinsa joka oli haudassa.

        Ristillä kun Hän kuoli puhkaisi roomalainen sotilas keihäällä hänen kylkensä, josta vuoti vesi ja veri pois. Kun Hän heti ylösnousemuksensa jälkeen tapasi Maria Magdalenan hän sanoi älä minuun koske, sillä en ole vielä käynyt Isän luona. Myöhemmin hän ilmestyi opetuslapsille yläsalissa ja antoi Tuomaan kosketella ruumistaan ja söi palan paistettua kalaa osoittaakseen hänellä olleen fyysinen ruumis. Tässä samassa ruumiissa hän astui taivaaseen.

        Stefanus näki sekä Isän, että Pojan. Joseph Smith sai myös kirkkauden näyn jossa isä ja Poika ilmestyivät hänelle. Miksi meille olisi ylipäätään pitänyt luoda ruumis jos sen ei olisi tarkoitus palata meille ylösnousemuksessa. Ajallinen ihminen pohdinnoissaan ei pysty käsittämään minkälainen tämä kirkastettu ylösnoussut ruumis on ja ilmeisesti siksi ei halua uskoa siihen vaikka se on useassa raamatun kohdassa selitetty. Myös Paavali opetti siitä 1.Kor.15:40-42 Ylösnousseiden ruumiiden loisto (kirkastus)on erilainen kuin maallisten ruumiiden. Niiden loistoa verrataan aurinkoon, kuuhun ja tähtiin, aivan kuten kirkkomme opettaa ylösnousemuksen, eli pelastuksen asteista. Jos tätä ei ymmärrä niin ilmeisesti tarvitaan kieppi rautalankaa josta sen voisi vääntää.:-)

        Väitätkö että kuva on sama kuin kohde? Siis jos sinusta otetaan kuva, todistaako se, että sinä olet paperia?

        Tuo mainitsemasi monikkomuoto on Elohim, jota on tulkittu joko meitittelyksi tai useiksi Jumaliksi tai vain Jumalan olemukseen liittyväksi, jolloin emme yksinkertaisesti voisi käsitellä Jumalaa kvantitatiivisena eli määrällisenä yksikkönä (yksikköinä).

        >Kun Adam ja Eva söivät hyvän -ja pahantiedon puusta hedelmää heidän ruumiinsa tuli kuolevaiseen olotilaan, eli siihen tuli vesi ja veri elementti.

        Tuo olikin mielenkiintoinen pointti, että veri tuli tuosta hedemästä...

        >Ristillä kun Hän kuoli puhkaisi roomalainen sotilas keihäällä hänen kylkensä, josta vuoti vesi ja veri pois.

        Jokainen ihmis- tai eläinanatomiaa tunteva tietää, että tuolla tavalla kaikki veri ei poistu. Sitäpaitsi ihmisruumiista n. 70 % on vettä. Jos kaikki vesi poistuu, silloin ihminen kutistuu kolmannekseen...

        Ruumiin ylösnousemuksesta (taivaaseen) vielä sen verran, että lihan ja veren ylösnousemus on yksinkertaiseti torjuttu Raamatussa.


      • Unski
        Vai kuinka? kirjoitti:

        Väitätkö että kuva on sama kuin kohde? Siis jos sinusta otetaan kuva, todistaako se, että sinä olet paperia?

        Tuo mainitsemasi monikkomuoto on Elohim, jota on tulkittu joko meitittelyksi tai useiksi Jumaliksi tai vain Jumalan olemukseen liittyväksi, jolloin emme yksinkertaisesti voisi käsitellä Jumalaa kvantitatiivisena eli määrällisenä yksikkönä (yksikköinä).

        >Kun Adam ja Eva söivät hyvän -ja pahantiedon puusta hedelmää heidän ruumiinsa tuli kuolevaiseen olotilaan, eli siihen tuli vesi ja veri elementti.

        Tuo olikin mielenkiintoinen pointti, että veri tuli tuosta hedemästä...

        >Ristillä kun Hän kuoli puhkaisi roomalainen sotilas keihäällä hänen kylkensä, josta vuoti vesi ja veri pois.

        Jokainen ihmis- tai eläinanatomiaa tunteva tietää, että tuolla tavalla kaikki veri ei poistu. Sitäpaitsi ihmisruumiista n. 70 % on vettä. Jos kaikki vesi poistuu, silloin ihminen kutistuu kolmannekseen...

        Ruumiin ylösnousemuksesta (taivaaseen) vielä sen verran, että lihan ja veren ylösnousemus on yksinkertaiseti torjuttu Raamatussa.

        "Väitätkö että kuva on sama kuin kohde? Siis jos sinusta otetaan kuva, todistaako se, että sinä olet paperia?"

        Jätitkö tahallasi huomioimatta, että ihminen luotiin kuvaksi, eli samannäköiseksi ja kaltaiseksi joka on jo paljon muutakin kuin kuva. Eli ruumiillistuma.

        "Tuo olikin mielenkiintoinen pointti, että veri tuli tuosta hedemästä... "

        Ei välttämättä pelkästään hedelmästä, mutta se käynnisti heidän ruumiissaan prosessin jonka kautta ruumis muuttui kuolevaiseksi, eli siihen tuli vesi ja veri elementti mukaan

        "Jokainen ihmis- tai eläinanatomiaa tunteva tietää, että tuolla tavalla kaikki veri ei poistu. Sitäpaitsi ihmisruumiista n. 70 % on vettä. Jos kaikki vesi poistuu, silloin ihminen kutistuu kolmannekseen... "

        Osasinkin odottaa tuota kommenttia. Veren ja veden poistuminen suurelta osalta tapahtui siten ja sitä pidettiin tärkeänä todistaa maailmalle. Se ettei ylösnoussut ruumis ollut vielä täysin valmis niin Jeesus sanoi, ettei häneen saanut koskea ennen kuin hän oli käynyt Isän luona. Ilmeisesti ylösnousseeseen ruumiiseen tehtiin Isän luona tarpeellinen kirkastaminen jolloin se muuttui täysin hengen täyttämäksi jossa elämän voima on itsessään. Ruumista on vaikea meidän täysin arvioida koska emme tunne täysin sen aineosasia muuten kuin mitä siitä on ilmoitettu, että se on lihaa ja luuta ja veren ja veden tilalla on henkiainetta.

        "Ruumiin ylösnousemuksesta (taivaaseen) vielä sen verran, että lihan ja veren ylösnousemus on yksinkertaiseti torjuttu Raamatussa."

        Emme opeta, että ylösnoussut ruumis sisältäisi verta. En tiedä mistä olette saanut sen käsityksen. Ehkä olette lukenut tietosanakirjasta jossa on päässyt tällainen virhe pujahtamaan. Siis Ylösnoussut ruumis sisältää lihaa ja luuta olevan hengen täyttämän kirkastetun ruumiin. 1. Kor. 15:40-42 Paavali opettaa ylösnousseesta ruumiista.


      • Vai kuinka?
        Vai kuinka? kirjoitti:

        Väitätkö että kuva on sama kuin kohde? Siis jos sinusta otetaan kuva, todistaako se, että sinä olet paperia?

        Tuo mainitsemasi monikkomuoto on Elohim, jota on tulkittu joko meitittelyksi tai useiksi Jumaliksi tai vain Jumalan olemukseen liittyväksi, jolloin emme yksinkertaisesti voisi käsitellä Jumalaa kvantitatiivisena eli määrällisenä yksikkönä (yksikköinä).

        >Kun Adam ja Eva söivät hyvän -ja pahantiedon puusta hedelmää heidän ruumiinsa tuli kuolevaiseen olotilaan, eli siihen tuli vesi ja veri elementti.

        Tuo olikin mielenkiintoinen pointti, että veri tuli tuosta hedemästä...

        >Ristillä kun Hän kuoli puhkaisi roomalainen sotilas keihäällä hänen kylkensä, josta vuoti vesi ja veri pois.

        Jokainen ihmis- tai eläinanatomiaa tunteva tietää, että tuolla tavalla kaikki veri ei poistu. Sitäpaitsi ihmisruumiista n. 70 % on vettä. Jos kaikki vesi poistuu, silloin ihminen kutistuu kolmannekseen...

        Ruumiin ylösnousemuksesta (taivaaseen) vielä sen verran, että lihan ja veren ylösnousemus on yksinkertaiseti torjuttu Raamatussa.

        >Jätitkö tahallasi huomioimatta, että ihminen luotiin kuvaksi, eli samannäköiseksi ja kaltaiseksi joka on jo paljon muutakin kuin kuva. Eli ruumiillistuma.

        Sinähän alunperin nimenomaan viittasit kuvaan.
        Kuvahan EI OLE ruumiillistuma. Kuva vain antaa suuntaa siitä, millainen itse kohde on. Kohdehan on aina paljon täydellisempi kuin kuva. Kuvasta saa vain pienen pintapuolisen aavistuksen kohteesta.

        >Veren ja veden poistuminen suurelta osalta tapahtui siten ja sitä pidettiin tärkeänä todistaa maailmalle.

        Jos Jeesuksesta olisi poistunut kaikki ruumiin vesi, silloin esim. 75 kiloisesta Jeesuksesta olisi virrannut 50 litraa vettä! Jeesus olisi kutistunut 25 kiloiseksi tuossa silmänräpäyksessä!

        Eiköhän se olisi ollut sellainen ihme, että se olisi mainittu paljon merkittävämmin kuin Raamatun tyyliin: "Yksi sotilaista kuitenkin työnsi keihään hänen kylkeensä, ja haavasta vuoti heti verta ja vettä."

        Tuo on taas sitä surullisenkuuluisaa mogiikkaa!

        Vai tarkoititko, että vettä tuli vain vähän näytteeksi? Aiemmin kuitenkin väitit veren tuolloin poistuneen...

        >Emme opeta, että ylösnoussut ruumis sisältäisi verta.

        En ole väittänytkään, vaan sanoin Raamatun kieltävän lihan ja veren ylösnousemuksen. Te silti väitätte, että liha nousee.

        Aiemmin Tapani on vedonnut kohtaan, jossa Kristus kuolleista herättyään vakuuttaa olevansa luuta ja lihaa. Jos tuossa yhteydessä Kristus ei verta maininnut, samalla mogiikalla Hänellä ei voisi olla myöskään ihoa, silmiä, aivoja, sisäelimiä,...

        Kovasti mogiikkaa tarvitaan että saadaan Raamattu tottelemaan mormonioppeja...


      • HLOO
        Tapani1 kirjoitti:

        Tuo on ihmisoppeja, joita ei ole Raamatussa. Vetoat Nikean uskontunnustukseen ja kirkkolakiin ikään kuin ne olisivat Jumalan sanaa.

        Pysyisit Raamatussa, mutta nyt latelet aivan muuta kuin Raamatun tekstejä. Ef. 1:22-23 kuvaa alkuseurakuntaa/kirkkoa eikä luopumuksen ajan kirkkoja erilaisine oppeineen ja organisaatioineen.

        mitään mormoni oppiakaan ei ole Raamatussa. Jos on niin miksi mormonioppi? Kun kaikki on kerran Raamatussa. Sinäkin perustelet kaikki mormooni opit Raamatulla täysin väärin perustein. Kuolleiden kaste- ei Raamatussa
        Moniavioisuus
        Jumalan olemus
        Verisovitus


      • Raamatussa mm.
        HLOO kirjoitti:

        mitään mormoni oppiakaan ei ole Raamatussa. Jos on niin miksi mormonioppi? Kun kaikki on kerran Raamatussa. Sinäkin perustelet kaikki mormooni opit Raamatulla täysin väärin perustein. Kuolleiden kaste- ei Raamatussa
        Moniavioisuus
        Jumalan olemus
        Verisovitus

        Lapsikasteesta
        Naispappeudesta
        Jumalan olemuksesta


      • HLOO
        Raamatussa mm. kirjoitti:

        Lapsikasteesta
        Naispappeudesta
        Jumalan olemuksesta

        Jeesuksen aikaan kun mies kastettiin kastettiin koko perhe lapset myös. Tätä ei ole Raamatussa mutta historia kertoo.
        Kasteen teknisellä toteutuksella kun ei ole mitään merkitystä.


      • Turust
        Tapani1 kirjoitti:

        Tuo on ihmisoppeja, joita ei ole Raamatussa. Vetoat Nikean uskontunnustukseen ja kirkkolakiin ikään kuin ne olisivat Jumalan sanaa.

        Pysyisit Raamatussa, mutta nyt latelet aivan muuta kuin Raamatun tekstejä. Ef. 1:22-23 kuvaa alkuseurakuntaa/kirkkoa eikä luopumuksen ajan kirkkoja erilaisine oppeineen ja organisaatioineen.

        kuin vinkuintiassa. Alkukirkossa ei liioin ollut miljoonia jäseniä. Järjestyksen vuoksi kirkko tarvitsee olosuhteiden pakosta eri järjestyksen kuin 2000 vuotta sitten.

        Vanhassakaan testamentissa ei missään kohdassa sanota, että esimerkiksi kymmenysvarat pitäisi lähettää Aameeriikkaan. Vielä vähemmän sitä sanotaan Uudessa testamentissa. Emme myöskään käytä kielenämme muinaiskreikkaa.

        Mikseivät mormonit käytä uudistettua Egyptiä jos se mielestänne oli alkukirkon kieli.

        Tässä vielä Ef. 1:15–23 teksti

        Kristus, kirkon pää
        15 Saatuani kuulla teidän uskostanne Herraan Jeesukseen ja rakkaudestanne kaikkia pyhiä kohtaan [Kol. 1:3,4; 1. Tess. 1:2,3]
        16 olen lakkaamatta kiittänyt Jumalaa teistä muistaessani teitä rukouksissani. [Room. 1:9; Fil. 1:3; 1. Tess. 1:2]
        17 Minä rukoilen, että Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala, kirkkauden Isä, antaisi teille viisauden ja näkemisen hengen, niin että oppisitte tuntemaan hänet,
        18 ja että hän valaisisi teidän sisäiset silmänne näkemään, millaiseen toivoon hän on meidät kutsunut, miten äärettömän rikkaan perintöosan hän antaa meille pyhien joukossa
        19 ja miten mittaamaton on hänen voimansa, joka vaikuttaa meissä uskovissa. Se on sama väkevä voima, [2. Kor. 13:4]
        20 jota hän osoitti herättäessään Kristuksen kuolleista ja asettaessaan hänet istumaan oikealle puolelleen taivaassa, [Kol. 3:1]
        21 ylemmäksi kaikkia valtoja, voimia ja mahteja, ylemmäksi kaikkia herruuksia, jotka mainitaan tässä ja tulevassakin maailmassa. [Fil. 2:9; Kol. 2:10]
        22 Jumala on alistanut kaiken hänen valtaansa ja asettanut hänet kaiken yläpuolelle seurakuntansa pääksi. [Ps. 8:7; 1. Kor. 15:27; Hepr. 2:8 | Kol. 1:18, 2:19]
        23 Seurakunta on Kristuksen ruumis ja hänen täyteytensä, hänen, joka kaiken kaikessa täyttää. [Room. 12:5; 1. Kor. 12:27 | Ef. 4:10]

        Turust


      • Turust
        calmato kirjoitti:

        Mies ja nainen yhdessä ovat Jumalan kuva. Mies ja nainen yhdessä ovat elämää luova, suojeleva, ruokkiva ja ylläpitävä voima - lapsen kannalta. Meille taas Jumala on tätä samaa, Isä, meidän koko olemassaolomme perusta kuten mies ja nainen ovat ihmisvauvan olemassaolon perusta. Ilman vanhempiaan ja hoivaa ei lapsella olisi elämä.

        Mormonit uskovat, että sukupuolet ja sukupuolisuus on iankaikkinen periaate. Jos kerran miespuoliset henkilöhahmot Jumala ja Jeesus olivat yhdessä luomassa ihmistä, niin miksi he eivät ykskantaan todenneet tekevänsä Aatamia omaksi kuvakseen? Ei kai Jumala tai Jeesus ole mormoniopin mukaan vielä sekä mies että nainen samalla kertaa, ruumiillisia olentoja, mutta hermafrodiitteja?

        Apua, voin pahoin. Teidän uskontonne häpäisee kaikkein pyhimpiä Jumalan luomistyön salaisuuksia. En viitsi palata aiheeseen enää kovin monta kertaa. Uskokaa miten haluatte, mutta älkää vetäkö uskontoonne mukaan raamatun Jumalaa. Tyytykää niihin omiin amerikkalaisiin Joseph Smithin kirjoituksiinne.

        Jumalan olemuksesta

        Jumala on persoona. Hän yksin on iankaikkinen ja on aina ollut olemassa. Hän on kaiken näkyvän ja näkymättömän Luoja ja ylläpitäjä. Jumala ei ole osa luomakuntaa, vaikka hän on kaikkialla läsnäoleva.

        Jumala on yksi, mutta tässä yhdessä jumalallisessa olemuksessa on kolme iankaikkista persoonaa: Isä, Poika ja Pyhä Henki. Hän on Luoja, Lunastaja ja Pyhittäjä. Jumala ei vain ilmene meille kolmena eri persoonana, vaan Hän on samanaikaisesti kolme eri persoonaa, joilla kaikilla on sama jumalallinen valta, voima ja viisaus.

        Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala. Jumalan Poika on tullut ihmiseksi Jeesuksessa Kristuksessa, joka on todellinen Jumala ja todellinen ihminen samassa persoonassa. Kolmiyhteisen kaikkivaltiaan Jumalan kohtaamme erityisesti ihmiseksi tulleessa Jeesuksessa Kristuksessa. Jeesus sanoo:"Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän" (Joh. 14:9).

        Jumala on muuttumaton. Siksi meidän tulee käyttää Jumalasta niitä käsitteitä ja ilmaisuja, joita Raamattu käyttää. Muuten jumalakuvamme vääristyy. Kaikkivaltias ja ääretön Jumala on paljon enemmän kuin me rajallisina ihmisinä voimme koskaan ymmärtää. Jumala on taivaassa ja sinä olet maan päällä; sentähden olkoot sanasi harvat (Saarn. 5:1).

        Turust


      • Tapani1
        calmato kirjoitti:

        Kysy sattumanvaraisesti tuhannelta uskovalta ja piirrä siitä sitten pikku käppyrät millimetripaperille.

        Stefanuksen näystä en jaksa enempää kinata. Jos ihmiseltä puuttuu symbolien ja vertauskuvien taju, niin mikä minä olen sitä kenellekään opettamaan. Itse kukin rukoilkoon itselleen viisautta, jos uskoo ettei lisä olisi pahitteeksi.

        edelleen perustat argumentointisi! - Et näytä tajuavan, ettei se ole mikään totuuden kriteeri ja kaikkein vähiten uskonnollisen totuuden kriteeri.


      • Syntisäkki
        HLOO kirjoitti:

        Jeesuksen aikaan kun mies kastettiin kastettiin koko perhe lapset myös. Tätä ei ole Raamatussa mutta historia kertoo.
        Kasteen teknisellä toteutuksella kun ei ole mitään merkitystä.

        Ap.t. 2:38-39
        38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. 39 Teitä tämä lupaus tarkoittaa, teitä ja teidän lapsianne, ja myös kaikkia niitä, jotka ovat etäällä -- keitä ikinä Herra, meidän Jumalamme, kutsuu."


      • Kielitaitoinen
        Syntisäkki kirjoitti:

        Ap.t. 2:38-39
        38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. 39 Teitä tämä lupaus tarkoittaa, teitä ja teidän lapsianne, ja myös kaikkia niitä, jotka ovat etäällä -- keitä ikinä Herra, meidän Jumalamme, kutsuu."

        lapsikasteelle. Tunnen moniakin henkilöitä, joiden lapset ovat jo kaikki aikuisia.
        Nykyajan profeettaa tarvitaan tämänkin kiistakysymyksen ratkaisemiseksi.


    • Turust

      muistanut mitä olen sanonut. Olet itse antanut itsestäsi tiedot mormonikirkolle. Siellä ne nyt ovat ja pysyvät.

      Kukaan ei enää kykene sinua asiassa auttamaan. Et kai sentään näyttänyt lähkäreille mitä muita kirjoja hyllyssäsi on?

      Mikäli aikomuksesi on joskus matkustaa Aameeriikkaan saatat kokea vähemmän miellyttäviä yllätyksiä.

      Turust

      • Richard_Roe

        Ei välttämättä ikäviä yllätyksiä. Aameeriikkaaanhan saattaa jopa olla helpompi päästä maahantulotarkastuksen läpi, kun tiedostoissa näkyy, että on jossakin elämänsä vaiheessa osoittanut kiinnostusta aameeriikkalaiseen uskontoon. Silloin olet aameerriikalle myötämielinen. :] Etkä valtakuntaa vastaan.

        Valitettavasti käytännössä tuota hyötyä ei pääse syntymään, Maahanmuuttovirasto pitää omaa suljettua tietokantaansa. MAP-kirkon lähetyssaarnajien tietoja ei sinne, eikä muuallekaan, tarjota. :[


      • Turust
        Richard_Roe kirjoitti:

        Ei välttämättä ikäviä yllätyksiä. Aameeriikkaaanhan saattaa jopa olla helpompi päästä maahantulotarkastuksen läpi, kun tiedostoissa näkyy, että on jossakin elämänsä vaiheessa osoittanut kiinnostusta aameeriikkalaiseen uskontoon. Silloin olet aameerriikalle myötämielinen. :] Etkä valtakuntaa vastaan.

        Valitettavasti käytännössä tuota hyötyä ei pääse syntymään, Maahanmuuttovirasto pitää omaa suljettua tietokantaansa. MAP-kirkon lähetyssaarnajien tietoja ei sinne, eikä muuallekaan, tarjota. :[

        rintaäänellä. Mielestäni reilu mainostaminen johtaisi parempaan tulokseen.

        Esimerkiksi: "Kuolleiden kasteet kilpailukykyiseen hintaan, vain 10 % tuloistanne Aameeriikkaan MAP kirkolle"

        Idea on vapaasti käytettävissä.

        Turust


    • hyvä

      "Kristillisten kirkkojen luokittelu", se oli hyvä kirjoitus, aihesivulla.

    • jos olet

      luterilainen, kuulut luopiokirkkoon. Roomalaiskatolinen krkko on alkuperäinen.On tapahtunut suuri luopumus ja Map-kirkko on nyt palauttanut Jeesuksen Kristuksen kirkon maan päälle sellaisenaan kun Kristus sen perusti. Kirkkomme vastustajat voivat puhua kuinka paljon vaan, valhetellen pahaa mutta se ei totuutta miksikään muuksi muuta. Kun on totuus sydämessämme niin kaikenlainen pahan puhuminen vierähtää pois, aivankuin vesi hanhen selästä.

      • Ulkopuolinen.

        Luterilainen on palautettu kirkko, mormonikirkko on luopiokirkko.


      • hyvä
        Ulkopuolinen. kirjoitti:

        Luterilainen on palautettu kirkko, mormonikirkko on luopiokirkko.

        niin voihan sen noinkin vääntää.Ota vaan lusikka kauniiseen käteen ja tutki enemmän j a rukoile, kysy Jumalalta VILPITTÖMÄSTI Kristuksen nimessä, niin hän antaa sinulle vastauksen Pyhän Hengen voimalla.


      • hyvä
        Ulkopuolinen. kirjoitti:

        Luterilainen on palautettu kirkko, mormonikirkko on luopiokirkko.

        niin lue sinäkin aihesivulta kirjoitus:"Kristillisten kirkkojen luokittelu" joku on kirjoittanut mieliinpainuvasti.


      • Ulkopuolinen.
        hyvä kirjoitti:

        niin voihan sen noinkin vääntää.Ota vaan lusikka kauniiseen käteen ja tutki enemmän j a rukoile, kysy Jumalalta VILPITTÖMÄSTI Kristuksen nimessä, niin hän antaa sinulle vastauksen Pyhän Hengen voimalla.

        En kuulu mihinkään kirkkoon enkä aio liittyä. En myöskään aio rukoilla, että Map-kirkon opetukset valkenisivat minulle. Kysymyksessä olisi itsesuggestio, johon minulla ei ole mitään syytä.

        Heitin vain yhtä kevyesti kuin te viittauksen palautettuun kirkkoon. Voihan ajatella Lutheruksen nähneen katolisen kirkon ajautuneen niin kauaksi alkuperäisestä, että hänen täytyi palauttaa.

        Lutheruksen nimittäminen palauttajaksi ei ole ollenkaan niin kaukaa haettua kuin moniavio-, profetiaerehtyjä-, ammuskelija ym. ym. Smithin.


      • Tapani1
        Ulkopuolinen. kirjoitti:

        En kuulu mihinkään kirkkoon enkä aio liittyä. En myöskään aio rukoilla, että Map-kirkon opetukset valkenisivat minulle. Kysymyksessä olisi itsesuggestio, johon minulla ei ole mitään syytä.

        Heitin vain yhtä kevyesti kuin te viittauksen palautettuun kirkkoon. Voihan ajatella Lutheruksen nähneen katolisen kirkon ajautuneen niin kauaksi alkuperäisestä, että hänen täytyi palauttaa.

        Lutheruksen nimittäminen palauttajaksi ei ole ollenkaan niin kaukaa haettua kuin moniavio-, profetiaerehtyjä-, ammuskelija ym. ym. Smithin.

        Luther ei koettanut palauttaa kirkkoa, vaan puhdistaa sen oppeja. Hän ei edes halunnut perustaa uutta kirkkoa, mutta siihen kehitys vei ja sitä jatkui niin, että nyt on tuhansia eri kirkkoja ja suuntia. Kuitenkin vain yksi kirkko on oikea. Katolisten mielestä ainoa oikea kirkkolaitos on heidän kirkkonsa. Muut ovat siitä eronneita.

        MAP-kirkko ei ole eronnut tai muuten lähtöisin mistään muusta, kuin Kristuksen perustamasta apostolien johtamasta kirkosta.


      • Kielitaitoinen
        Ulkopuolinen. kirjoitti:

        En kuulu mihinkään kirkkoon enkä aio liittyä. En myöskään aio rukoilla, että Map-kirkon opetukset valkenisivat minulle. Kysymyksessä olisi itsesuggestio, johon minulla ei ole mitään syytä.

        Heitin vain yhtä kevyesti kuin te viittauksen palautettuun kirkkoon. Voihan ajatella Lutheruksen nähneen katolisen kirkon ajautuneen niin kauaksi alkuperäisestä, että hänen täytyi palauttaa.

        Lutheruksen nimittäminen palauttajaksi ei ole ollenkaan niin kaukaa haettua kuin moniavio-, profetiaerehtyjä-, ammuskelija ym. ym. Smithin.

        elämä nykykriteerien mukaan mitenkään esimerkillistä ollut.
        Kunnioitan häntä suurena uskonpuhdistajana, mutta kyllä hänen yksistyiselämästään samoin kuin myös julkisista toimistaan ja kannanotoistaan löytyy yhtä ja toista moitteen sijaa. Häntä, samoin kuin Joseph Smithiä, pitää tietenkin tarkastella oman aikakautensa, yhteiskuntansa ja kulttuurinsa tuotteena.
        Tällaiseen tarkasteluun ei tällä palstalla ole näköjään haluja sen paremmin kuin kykyjäkään.


      • Ulkopuolinen.
        Tapani1 kirjoitti:

        Luther ei koettanut palauttaa kirkkoa, vaan puhdistaa sen oppeja. Hän ei edes halunnut perustaa uutta kirkkoa, mutta siihen kehitys vei ja sitä jatkui niin, että nyt on tuhansia eri kirkkoja ja suuntia. Kuitenkin vain yksi kirkko on oikea. Katolisten mielestä ainoa oikea kirkkolaitos on heidän kirkkonsa. Muut ovat siitä eronneita.

        MAP-kirkko ei ole eronnut tai muuten lähtöisin mistään muusta, kuin Kristuksen perustamasta apostolien johtamasta kirkosta.

        Nyt olikin kysymys siitä, että mitä tuli tehneeksi. Luther tuli palauttaneeksi kirkon.

        Smithin tarkoitus oli kirjoittaa seikkailuromaani ja lyödä sillä rahoiksi, mutta kaupaksi ei mennyt, joten hän tuli kehittäneeksi uskon kirjansa ympärille.


      • Ulkopuolinen.
        Kielitaitoinen kirjoitti:

        elämä nykykriteerien mukaan mitenkään esimerkillistä ollut.
        Kunnioitan häntä suurena uskonpuhdistajana, mutta kyllä hänen yksistyiselämästään samoin kuin myös julkisista toimistaan ja kannanotoistaan löytyy yhtä ja toista moitteen sijaa. Häntä, samoin kuin Joseph Smithiä, pitää tietenkin tarkastella oman aikakautensa, yhteiskuntansa ja kulttuurinsa tuotteena.
        Tällaiseen tarkasteluun ei tällä palstalla ole näköjään haluja sen paremmin kuin kykyjäkään.

        Luther ja Smith olivat monessa mielessä puutteellisia ihmisiä kuten mekin, eivätkä millään muotoa ihmiskunnan valioedustajia.

        Heitä pitää tarkastella vain aikansa tuotteina kuten sanoitkin. Todella sivistyneet ja jalot yksilöt erottuvat joukosta oli aikakausi ja sen aikaiset yleiset käsitykset sitten millaisia tahansa.


      • Ulkopuolinen.
        hyvä kirjoitti:

        niin lue sinäkin aihesivulta kirjoitus:"Kristillisten kirkkojen luokittelu" joku on kirjoittanut mieliinpainuvasti.

        Onhan sitä luokitella osattu tai luokitteluissa epäonnistuttu maailman sivu...


      • Kielitaitoinen
        Ulkopuolinen. kirjoitti:

        Luther ja Smith olivat monessa mielessä puutteellisia ihmisiä kuten mekin, eivätkä millään muotoa ihmiskunnan valioedustajia.

        Heitä pitää tarkastella vain aikansa tuotteina kuten sanoitkin. Todella sivistyneet ja jalot yksilöt erottuvat joukosta oli aikakausi ja sen aikaiset yleiset käsitykset sitten millaisia tahansa.

        muutamia esimerkkejä mainitsemistasi todella sivistyneistä ja jaloista valioyksilöistä. Minä en tiedä muita kuin Jeesuksen Kristuksen. Eivät kaikki Häntäkään sellaiseksi tunnistaneet, vaan Hänet tuomittiin rikollisena kuolemaan.


      • Ulkopuolinen.
        Kielitaitoinen kirjoitti:

        muutamia esimerkkejä mainitsemistasi todella sivistyneistä ja jaloista valioyksilöistä. Minä en tiedä muita kuin Jeesuksen Kristuksen. Eivät kaikki Häntäkään sellaiseksi tunnistaneet, vaan Hänet tuomittiin rikollisena kuolemaan.

        Jos ei nyt ihan Kristuksen tasolle nosteta, mutta ohi Smithin ja lutheri, kyllähän heitä löytyy useitakin, ihan "tavallisiakin" ihmisiä, ei välttämättä jotain suurhenkilöitä.

        On tietysti vaarallista vetää ketään esiin, koska silloin alkaa ryöpystys, että miksi tuo ei ole sinusta parempi kuin tuo tai sitten aletaan kaivella jotain jonkun henkilön pimeitä puolia.

        Heitänpä nyt pikaisesti joitakin. Vaikkapa Gandhi, Yrjo Kallinen, Aleksanteri Ahola-Valo.

        Siis inhimillisessä mielessä sivistyneempiä kuin Smith ja Luther.

        Nuo siis vain siksi, että he sattuivat tulemaan ensimmäiseksi mieleen. Paljon voisi lisääkin esittää, myös toisen sukupuolen edustajia.


      • Kielitaitoinen
        Ulkopuolinen. kirjoitti:

        Jos ei nyt ihan Kristuksen tasolle nosteta, mutta ohi Smithin ja lutheri, kyllähän heitä löytyy useitakin, ihan "tavallisiakin" ihmisiä, ei välttämättä jotain suurhenkilöitä.

        On tietysti vaarallista vetää ketään esiin, koska silloin alkaa ryöpystys, että miksi tuo ei ole sinusta parempi kuin tuo tai sitten aletaan kaivella jotain jonkun henkilön pimeitä puolia.

        Heitänpä nyt pikaisesti joitakin. Vaikkapa Gandhi, Yrjo Kallinen, Aleksanteri Ahola-Valo.

        Siis inhimillisessä mielessä sivistyneempiä kuin Smith ja Luther.

        Nuo siis vain siksi, että he sattuivat tulemaan ensimmäiseksi mieleen. Paljon voisi lisääkin esittää, myös toisen sukupuolen edustajia.

        Hienoja ihmisiä (miehiä!) kaikki mainitsemasi varmaankin ovat olleet.
        Ja varmaan myös "inhimillisessä mielessä sivistyneempiä". Eliväthän he aikakaudella, jolloin "sivistys" oli "inhimillisessä mielessä" korkeammalla tasolla kuin Lutherin ja Smithin aikaan, ja olihan heidän kaikkien koulutustaso paljon korkeampi kuin Joseph Smithin.
        Kiisteltyjä persoonia toki varsinkin Gandhi ja Yrjö Kallinen olivat. Kyllä vastustajat heistäkin keksivät paljon pahaa sanottavaa.
        Palatakseni vielä Joseph Smithiin, hän ei koskaan väittänyt olevansa sivistynyt eikä virheetön ihminen. Mormonikirkko ei ole Joseph Smithin vaan Kristuksen kirkko. Paavalin sanoin: "Tämä aarre on meillä saviastioissa, jotta nähtäisiin tuon valtavan voiman olevan peräisin Jumalasta eikä meistä itsestämme" (2. Kor. 4:7).
        Otin osaa tähän keskusteluun vastauksena seuraavaan mielenilmaisuun:
        "Lutheruksen nimittäminen palauttajaksi ei ole ollenkaan niin kaukaa haettua kuin moniavio-, profetiaerehtyjä-, ammuskelija ym. ym. Smithin."
        Siihen voin vain todeta, että Luther ei nimittänyt itseään palauttajaksi eikä myöskään kukaan mainitsemistasi kolmesta herrasta. Mikä tärkeämpää, Kristus ei nimittänyt ketään heistä palauttajaksi. Omista syistään hän valitsi siihen tehtävään Joseph Smithin. Loppu onkin historiaa.


      • Tapani1
        Ulkopuolinen. kirjoitti:

        Nyt olikin kysymys siitä, että mitä tuli tehneeksi. Luther tuli palauttaneeksi kirkon.

        Smithin tarkoitus oli kirjoittaa seikkailuromaani ja lyödä sillä rahoiksi, mutta kaupaksi ei mennyt, joten hän tuli kehittäneeksi uskon kirjansa ympärille.

        Ja minkä kirkon hän palautti, jos palautti? Hän vain puhdisti kirkkoa mm. anekaupan vuoksi, mutta ei hän palauttanut mitään kirkkoa. Hänen ajatustensa pohjalle syntyi poliittisista syistä kirkko, jota vastoin hänen toivomustaan alettiin nimittää hänen nimensä mukaan.

        Miten perustelet Joseph Smithin motiivin lyödä rahoiksi Mormonin kirjan avulla? - Jos tarkoitat tekijänoikeuksien myymisjuttua Kanadaan, niin se ei ole luotettavaa tietoa. Siitä alettiin puhua paljon kirjan ilmestymisen jälkeen. Joseph Smith todisti marttyyrikuolemallaan jotain aivan muuta kuin rahallisen edun tavoittelua.

        Mormonin kirja ei ole seikkailukirja. Jos luet sitä edes vähän, niin huomaat sen olevan toinen todistus Kristuksesta.


      • Ulkopuolinen.
        Tapani1 kirjoitti:

        Ja minkä kirkon hän palautti, jos palautti? Hän vain puhdisti kirkkoa mm. anekaupan vuoksi, mutta ei hän palauttanut mitään kirkkoa. Hänen ajatustensa pohjalle syntyi poliittisista syistä kirkko, jota vastoin hänen toivomustaan alettiin nimittää hänen nimensä mukaan.

        Miten perustelet Joseph Smithin motiivin lyödä rahoiksi Mormonin kirjan avulla? - Jos tarkoitat tekijänoikeuksien myymisjuttua Kanadaan, niin se ei ole luotettavaa tietoa. Siitä alettiin puhua paljon kirjan ilmestymisen jälkeen. Joseph Smith todisti marttyyrikuolemallaan jotain aivan muuta kuin rahallisen edun tavoittelua.

        Mormonin kirja ei ole seikkailukirja. Jos luet sitä edes vähän, niin huomaat sen olevan toinen todistus Kristuksesta.

        Ei palauttanut.

        Luterilaiset puhuvat Lutherista uskonpuhdistajana. Jossain mielessä hän palautti kirkon niiltä osin, missä oli menty pieleen.

        Smith kehitti uuden opin.


      • Ulkopuolinen.
        Kielitaitoinen kirjoitti:

        Hienoja ihmisiä (miehiä!) kaikki mainitsemasi varmaankin ovat olleet.
        Ja varmaan myös "inhimillisessä mielessä sivistyneempiä". Eliväthän he aikakaudella, jolloin "sivistys" oli "inhimillisessä mielessä" korkeammalla tasolla kuin Lutherin ja Smithin aikaan, ja olihan heidän kaikkien koulutustaso paljon korkeampi kuin Joseph Smithin.
        Kiisteltyjä persoonia toki varsinkin Gandhi ja Yrjö Kallinen olivat. Kyllä vastustajat heistäkin keksivät paljon pahaa sanottavaa.
        Palatakseni vielä Joseph Smithiin, hän ei koskaan väittänyt olevansa sivistynyt eikä virheetön ihminen. Mormonikirkko ei ole Joseph Smithin vaan Kristuksen kirkko. Paavalin sanoin: "Tämä aarre on meillä saviastioissa, jotta nähtäisiin tuon valtavan voiman olevan peräisin Jumalasta eikä meistä itsestämme" (2. Kor. 4:7).
        Otin osaa tähän keskusteluun vastauksena seuraavaan mielenilmaisuun:
        "Lutheruksen nimittäminen palauttajaksi ei ole ollenkaan niin kaukaa haettua kuin moniavio-, profetiaerehtyjä-, ammuskelija ym. ym. Smithin."
        Siihen voin vain todeta, että Luther ei nimittänyt itseään palauttajaksi eikä myöskään kukaan mainitsemistasi kolmesta herrasta. Mikä tärkeämpää, Kristus ei nimittänyt ketään heistä palauttajaksi. Omista syistään hän valitsi siihen tehtävään Joseph Smithin. Loppu onkin historiaa.

        En tarkoittanut ulkoista sivistystä vaan ilmaisullani "inhimillisessä mielessä" tarkoitin tietenkin sydämen sivistystä.

        Jos etsittäisiin vaikkapa 1800-luvun vahvan sydämen sivistyksen omaavia henkilöitä, kyllä niitä löytyisi niin maailmalta kuin Suomestakin.

        Mitä voi sanoa sellaisen miehen sydämen sivistyksestä, joka pelottelemalla ja uhkailemalla yrittää saada pikkutyttöjä seksileluikseen?

        >Mormonikirkko ei ole Joseph Smithin vaan Kristuksen kirkko.

        Mormonikirkko nimenomaan on Smithin perustama kirkko.

        Yhtäkään mainitsemistani herroista en ole väittänytkään niin suuruudenhulluksi, että he olisivat väittäneet palauttaneensa kirkon. Nuo David Koreshit, Ellen G. Whitet, Rutherfordit ja Smithit ovat ihan erikseen.

        >Kiisteltyjä persoonia toki varsinkin Gandhi ja Yrjö Kallinen olivat. Kyllä vastustajat heistäkin keksivät paljon pahaa sanottavaa.

        Juuri siksi olen varovainen antamaan nimiä. Itsekin olisin joissakin asioissa ja tilanteissa toiminut toisin kuin em. herrat. Heillä on omat taustansa ja sen leimaamat käyttäytymismallit, mutta jos etsii ihanteellisia ihmisiä, ei ihan joka asiaan voi puuttua, kun kuitenkin kokonaisuutena he ovat yltäneet elämässään sellaisiin saavutuksiin, joihin itsestä ei ole lähellekään.


      • Kielitaitoinen
        Ulkopuolinen. kirjoitti:

        En tarkoittanut ulkoista sivistystä vaan ilmaisullani "inhimillisessä mielessä" tarkoitin tietenkin sydämen sivistystä.

        Jos etsittäisiin vaikkapa 1800-luvun vahvan sydämen sivistyksen omaavia henkilöitä, kyllä niitä löytyisi niin maailmalta kuin Suomestakin.

        Mitä voi sanoa sellaisen miehen sydämen sivistyksestä, joka pelottelemalla ja uhkailemalla yrittää saada pikkutyttöjä seksileluikseen?

        >Mormonikirkko ei ole Joseph Smithin vaan Kristuksen kirkko.

        Mormonikirkko nimenomaan on Smithin perustama kirkko.

        Yhtäkään mainitsemistani herroista en ole väittänytkään niin suuruudenhulluksi, että he olisivat väittäneet palauttaneensa kirkon. Nuo David Koreshit, Ellen G. Whitet, Rutherfordit ja Smithit ovat ihan erikseen.

        >Kiisteltyjä persoonia toki varsinkin Gandhi ja Yrjö Kallinen olivat. Kyllä vastustajat heistäkin keksivät paljon pahaa sanottavaa.

        Juuri siksi olen varovainen antamaan nimiä. Itsekin olisin joissakin asioissa ja tilanteissa toiminut toisin kuin em. herrat. Heillä on omat taustansa ja sen leimaamat käyttäytymismallit, mutta jos etsii ihanteellisia ihmisiä, ei ihan joka asiaan voi puuttua, kun kuitenkin kokonaisuutena he ovat yltäneet elämässään sellaisiin saavutuksiin, joihin itsestä ei ole lähellekään.

        että minulla olisi mitään Gandhia tai Kallista vastaan. Totesinpahan vain, että vastustajat löysivät heistäkin moitteen sijaa.

        Yrjö Kallinen muuten arvosti mormoneita suuresti. Hänen lähisukulaisensa oli aikoinaan liittynyt mormonikirkkoon ja muuttanut Utahiin. Kallinen vieraili Utahissa tutustumassa sukulaisiinsa ja kirkon toimintaan laajemminkin, ja julkaisi kokemuksistaan lehtiartikkelin.

        Joseph Smith ei tietenkään palauttanut kirkkoa, vaan Kristus palautti sen. Joseph Smith oli palautetun Kristuksen kirkon ensimmäinen profeetta.


      • Ulkopuolinen.
        Kielitaitoinen kirjoitti:

        että minulla olisi mitään Gandhia tai Kallista vastaan. Totesinpahan vain, että vastustajat löysivät heistäkin moitteen sijaa.

        Yrjö Kallinen muuten arvosti mormoneita suuresti. Hänen lähisukulaisensa oli aikoinaan liittynyt mormonikirkkoon ja muuttanut Utahiin. Kallinen vieraili Utahissa tutustumassa sukulaisiinsa ja kirkon toimintaan laajemminkin, ja julkaisi kokemuksistaan lehtiartikkelin.

        Joseph Smith ei tietenkään palauttanut kirkkoa, vaan Kristus palautti sen. Joseph Smith oli palautetun Kristuksen kirkon ensimmäinen profeetta.

        Kristus ei tietenkään "palauttanut" kirkkoa Smithin kautta. Viittaan edelleen suuruudenhulluihin, joita on ollut, maailman sivu. Nöyriä kuunnelkaa, suuruudenhulluja kaihtakaa.


      • Ulkopuolinen.
        Kielitaitoinen kirjoitti:

        että minulla olisi mitään Gandhia tai Kallista vastaan. Totesinpahan vain, että vastustajat löysivät heistäkin moitteen sijaa.

        Yrjö Kallinen muuten arvosti mormoneita suuresti. Hänen lähisukulaisensa oli aikoinaan liittynyt mormonikirkkoon ja muuttanut Utahiin. Kallinen vieraili Utahissa tutustumassa sukulaisiinsa ja kirkon toimintaan laajemminkin, ja julkaisi kokemuksistaan lehtiartikkelin.

        Joseph Smith ei tietenkään palauttanut kirkkoa, vaan Kristus palautti sen. Joseph Smith oli palautetun Kristuksen kirkon ensimmäinen profeetta.

        Jossain pienessä määrinhän mormonismilla on yhtymäkohtia teosofiaan, joka oli Kalliselle läheinen suuntaus, vaikka hän kaikkia ismejä välttikin.


      • nenada
        Ulkopuolinen. kirjoitti:

        Ei palauttanut.

        Luterilaiset puhuvat Lutherista uskonpuhdistajana. Jossain mielessä hän palautti kirkon niiltä osin, missä oli menty pieleen.

        Smith kehitti uuden opin.

        MAP kirkon organisatiota, se on sama kuin minkä Jeesus jätti jälkeensä. Kaikki on palautettu siten kuten Jeesus sen jätti.

        Katso miten Apostolit ja opetuslapset Raamatussa toimivat, samat toimitukset on palautettu.

        Kaikki on palautettu Jeesuksen Kristuksen voimasta ei ihmisen.

        Mutta voithan vapaasti väittää vastaan. Ei se mitään. Niin minäkin tei ennen vaikka tiesin sydämessäni sanovani väärin! Kun olet vain päättänyt että asia on niin kuin väität on turha asiasta enempää väitellä. Sanon vain oman mielipiteeni täällä. Sinun mielipiteesi on jo kuultu.


      • Ulkopuolinen.
        nenada kirjoitti:

        MAP kirkon organisatiota, se on sama kuin minkä Jeesus jätti jälkeensä. Kaikki on palautettu siten kuten Jeesus sen jätti.

        Katso miten Apostolit ja opetuslapset Raamatussa toimivat, samat toimitukset on palautettu.

        Kaikki on palautettu Jeesuksen Kristuksen voimasta ei ihmisen.

        Mutta voithan vapaasti väittää vastaan. Ei se mitään. Niin minäkin tei ennen vaikka tiesin sydämessäni sanovani väärin! Kun olet vain päättänyt että asia on niin kuin väität on turha asiasta enempää väitellä. Sanon vain oman mielipiteeni täällä. Sinun mielipiteesi on jo kuultu.

        Ei ole kysymys ULKOISISTA toimista, jotyka jokaisen on helppo kopioida niin kuin uskoo niiden olleen.

        Kysymys on SANOMASTA.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset

      "Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-2
      Maailman menoa
      739
      9112
    2. Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta

      Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir
      Maailman menoa
      373
      7816
    3. Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa

      https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/8407068
      Maailman menoa
      160
      5454
    4. William ja Sonja Aiello ERO

      Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!
      Kotimaiset julkkisjuorut
      54
      2305
    5. Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."

      Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun
      Kotimaiset julkkisjuorut
      6
      2071
    6. Se siitä sitten

      Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy
      Ikävä
      82
      1705
    7. Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"

      Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan
      Kotimaiset julkkisjuorut
      19
      1651
    8. Ihastumisesta kertominen

      Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi
      Ihastuminen
      92
      1388
    9. Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon

      Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.
      Maailman menoa
      435
      1318
    10. Stefusika räkättää

      kun on viikon ollut kuivilla ja poliisi puhalluttaa just silloin. Muutoin olis jääny kiinni. Ja sekös sikamiestä hirnuttaa. Ällö ukko ja vielä ällömmä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      80
      1190
    Aihe