...tieteellisistä lähtökohdista, ilman ettei leimata hihhuliksi tai ylipäänsä jonkun sortin uskovaiseksi? Evoluutioteoria on tieteellinen hypoteesi, ei missään tapauksessa oikeaksi todistettu tieteellinen totuus.
Kaikille tieteellisille teorioille pitäisi olla yhteistä se, että niitä voidaan kritisoida ja osoittaa niiden heikkouksia. Tähän kuuluu myös se, ettei julkisen kritiikin esittäjän tarvitse pelätä joutuvansa jotenkin leimatuksi tai syrjityksi esim. yliopistomaailmassa tutkijana. Kritiikin esittäjällä ei tarvitse olla välttämättä minkäänlaista uskonnollista maailmankatsomusta, mutta lähes ilman poikkeusta hänet tällaisella kuitenkin leimataan. Vastauksissa ei usein edes käsitellä teoriaa kohtaan esitettyä kritiikkiä, vaan puututaan uskontoon tai Jumalaan ja siten sivuutetaan koko aihe.
voiko evoteoriaa
88
3290
Vastaukset
"Kritiikin esittäjällä ei tarvitse olla välttämättä minkäänlaista uskonnollista maailmankatsomusta, mutta lähes ilman poikkeusta hänet tällaisella kuitenkin leimataan. Vastauksissa ei usein edes käsitellä teoriaa kohtaan esitettyä kritiikkiä, vaan puututaan uskontoon tai Jumalaan ja siten sivuutetaan koko aihe. "
Naulan kantaan!
Järjellinen keskustelu on mahdotonta tällä palstalla, ennen kuin nämä evoluutikoiksi naamioituneet leimakirvestä heiluttavat antiuskonto-hihhuli-trollit hankkivat elämän tai siirtyvät muualle häiriköimään.- KristittyMies84
Olen todella kiinnostunut sinusta, en ole varmaan koskaan nähnyt kirjoittavan noin suloisesti. Olet todella hyvä ja älykäs väittelijä. Mitä jos vaihdettaisiin yhteystiedot?
mailaa [email protected] jos olet kiinnostunut.
sivuni irc-galleriassa:
http://irc-galleria.net/view.php?nick=Katoan - :pp.
ajattelit aloittaa ja siirtyä muualle häiriköimään "trolli"?
"Järjellinen keskustelu on mahdotonta tällä palstalla, ennen kuin nämä evoluutikoiksi naamioituneet leimakirvestä heiluttavat antiuskonto-hihhuli-trollit hankkivat elämän tai siirtyvät muualle häiriköimään."
Tuo oli aika huono trolli, aivan liian läpinäkyvä.- hihhulikirveet
kaivoon ja ala ihmiseksi. Kaipaatko kunnon selkäsaunan vai mitä ihmettä ajat takaa ?
hihhulikirveet kirjoitti:
kaivoon ja ala ihmiseksi. Kaipaatko kunnon selkäsaunan vai mitä ihmettä ajat takaa ?
Heti jos toinen ei ole samaa mieltä niin evolutionistit uhkaavat selkäsaunalla. Näin se tiede etenee.
- Agneisti
Taas ollaan etsimässä tikkua toisten silmästä, kun itseltä löytyy halko.
Kimnice kirjoitti:
"Järjellinen keskustelu on mahdotonta tällä palstalla, ennen kuin nämä evoluutikoiksi naamioituneet leimakirvestä heiluttavat antiuskonto-hihhuli-trollit hankkivat elämän tai siirtyvät muualle häiriköimään."
Tuo oli aika huono trolli, aivan liian läpinäkyvä.tai ainutlaatuisen typerä. Ole hyvä ja katso välittömästi ympärilläsi olevia viestejä (hihhulikirveet, Agneisti, ym).
Säästä aikaasi ja bittiavaruuden tilaa olemalla kirjoittamatta edellisen kaltaisia nollaviestejä.hihhulikirveet kirjoitti:
kaivoon ja ala ihmiseksi. Kaipaatko kunnon selkäsaunan vai mitä ihmettä ajat takaa ?
sillä tarkoitettiin juuri sinua ja kaltaisiasi. Onne sinulle,. että noin välittömästi todistit avauksen väitteen todeksi.
KristittyMies84 kirjoitti:
Olen todella kiinnostunut sinusta, en ole varmaan koskaan nähnyt kirjoittavan noin suloisesti. Olet todella hyvä ja älykäs väittelijä. Mitä jos vaihdettaisiin yhteystiedot?
mailaa [email protected] jos olet kiinnostunut.
sivuni irc-galleriassa:
http://irc-galleria.net/view.php?nick=Katoan"Olet todella hyvä ja älykäs väittelijä."
No näin on minulle moni sanonut. Kiitos vaan silti.
En tällä haavaa etsimässä uusia tuttavuuksia, mutta mukava havaita, että ilmeisesti sinustakin evoluutioteoria näyttää muodostuneen uskonnoksi, jonka kritisoimisesta uhataan mm. selkäsaunalla (ks alempana). Hyvää jatkoa sinulle.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Heti jos toinen ei ole samaa mieltä niin evolutionistit uhkaavat selkäsaunalla. Näin se tiede etenee.
"Järjellinen keskustelu on mahdotonta tällä palstalla, ennen kuin nämä evoluutikoiksi naamioituneet leimakirvestä heiluttavat antiuskonto-hihhuli-trollit hankkivat elämän tai siirtyvät muualle häiriköimään."
isbn:n tekstiä.
Onko tuo mielestäsi sellainen millä sinun mielestäsi inspiroidaan järjelliseen ja kunnioittavaan keskusteluun kreationistin kanssa? Ennenkaikkea miten asiallinen tämä teksti on mielestäsiKimnice kirjoitti:
"Järjellinen keskustelu on mahdotonta tällä palstalla, ennen kuin nämä evoluutikoiksi naamioituneet leimakirvestä heiluttavat antiuskonto-hihhuli-trollit hankkivat elämän tai siirtyvät muualle häiriköimään."
isbn:n tekstiä.
Onko tuo mielestäsi sellainen millä sinun mielestäsi inspiroidaan järjelliseen ja kunnioittavaan keskusteluun kreationistin kanssa? Ennenkaikkea miten asiallinen tämä teksti on mielestäsiOtamatta senkummemin kantaa ko. tapaukseen. Samantasoisia kommentteja tulee välillä puolin ja toisin. Varsinkin siinävaiheessa kun ei meinaa millään mennä viestit perille tulee tuskastumisia.
Tämä ei ollut kannanotto vaan meriselitys.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Otamatta senkummemin kantaa ko. tapaukseen. Samantasoisia kommentteja tulee välillä puolin ja toisin. Varsinkin siinävaiheessa kun ei meinaa millään mennä viestit perille tulee tuskastumisia.
Tämä ei ollut kannanotto vaan meriselitys.Mikset voi suoraan sanoa tuota asiattomaksi toiminnaksi? Olisi mukavaa jos hän yrittäisi tuoda omaa näkemystänsä kreationismista esille, mutta hän vain solvaa täällä; olisi hyvä jos hänellä olisi jokin viesti mitä yrittäisi saada perille.
Ps. Kyllähän minäkin kritisoin noita heittoja mitä evoluutioteorian kannattajat esittävät teidän leiriin.
- Pseudohippi
Senkun alat esittää tieteellisesti pätevää kritiikkiä.
Sellaista ei vain ole näkynyt yli sataan vuoteen. Toivotan onnea yritykselle. Jos onnistut, Nobel on varma.- todistaa
ettet katso mitään evoluutioteoriaa kohtaan esitettyä kritiikkiä päteväksi. Sinulle evo-teoria ei ole enää pelkkä tieteellinen teoria, vaan maailmankatsomus, jota kohtaan ei ole mielestäsi esitetty "pätevää" kritiikkiä yli sataan vuoteen. Evoluutioteoria on ollut jo syntyessään yli sata vuotta sitten sellainen, ettei siinä ole ollut mitään aukkoja eikä siihen esitetty kritiikki ole ollut "pätevää"?
Näkökulmasi todistaa oikeaksi juuri sen mikä on totta evoluutioteoria kohdalla: Mikään teoriaa kohtaan esitetty kritiikki ei ole pätevää. Teoria on noussut uskonnon asemaan. - Epäilijä
todistaa kirjoitti:
ettet katso mitään evoluutioteoriaa kohtaan esitettyä kritiikkiä päteväksi. Sinulle evo-teoria ei ole enää pelkkä tieteellinen teoria, vaan maailmankatsomus, jota kohtaan ei ole mielestäsi esitetty "pätevää" kritiikkiä yli sataan vuoteen. Evoluutioteoria on ollut jo syntyessään yli sata vuotta sitten sellainen, ettei siinä ole ollut mitään aukkoja eikä siihen esitetty kritiikki ole ollut "pätevää"?
Näkökulmasi todistaa oikeaksi juuri sen mikä on totta evoluutioteoria kohdalla: Mikään teoriaa kohtaan esitetty kritiikki ei ole pätevää. Teoria on noussut uskonnon asemaan.Kerro yksikin havainto, joka olisi ristiriidassa evoluutioteorian kanssa. Olen siis ihan vilpittömästi kiinnostunut kuulemaan sellaisesta. En ole mikään -isti, joten minä kyllä pystyn käsittelemään sellaisen havainnon.
- muutama
Epäilijä kirjoitti:
Kerro yksikin havainto, joka olisi ristiriidassa evoluutioteorian kanssa. Olen siis ihan vilpittömästi kiinnostunut kuulemaan sellaisesta. En ole mikään -isti, joten minä kyllä pystyn käsittelemään sellaisen havainnon.
Tarkoitatko nyt henkilökohtaisesti tekemiäni havaintoja vai yleensä teoriaa kohtaan esitettyä kritiikkiä? Koska on mielestäni tärkeämpää mitä kritiikkiä evoluutioteorian heikkouksia kohtaan yleisemmällä tasolla esitetään, pistän tähän yhden linkin, josta kaikki asiasta vilpittömästi kiinnostuneet saavat tietoa.
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/redusoitumaton-monimutkaisuus/ - Epäilijä
muutama kirjoitti:
Tarkoitatko nyt henkilökohtaisesti tekemiäni havaintoja vai yleensä teoriaa kohtaan esitettyä kritiikkiä? Koska on mielestäni tärkeämpää mitä kritiikkiä evoluutioteorian heikkouksia kohtaan yleisemmällä tasolla esitetään, pistän tähän yhden linkin, josta kaikki asiasta vilpittömästi kiinnostuneet saavat tietoa.
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/redusoitumaton-monimutkaisuus/Redusoimaton kompleksisuus on ominaisuus, jonka esiintymisen eliöissä ennusti Nobelisti Hermann Muller evoluutioteorian pohjalta jo vuonna 1939. Hänen käyttämänsä termi ominaisuudesta oli "interlocking complexity".
Redusoimattomasti monimutkainen systeemi tarkoittaa siis sellaista systeemiä, josta jonkin osan poistaminen johtaa funktion katoamiseen. Täten ko. systeemi ei ole voinut kehittyä sitä välittömästi edeltävästä systeemistä yhden osan lisäyksellä. Täten systeemin on täytynyt kehittyä sitä välittömästi edeltävästä systeemistä jollakin seuraavista mekanismeista:
-osan/osien deleetio
-usean osan kopioituminen
-funktion muutos
-uuden funktion kehittyminen olemassaolevaan osaan
-osien vähittäinen muuttuminen
Koska kyseisiä muutoksia aiheuttavia mutaatioita on olemassa, on redusoimaton kompleksisuus ennustettavissa evoluutioteorian pohjalta.
Olisiko lisää ehdotuksia? Ammun ne mielelläni alas jos ne ovat noinkin heppoisia, mutta mielelläni kuulisin evoluutioteorian virheelliseksi osoittavia havaintoja, koska ne tietäisivät minulle paljon julkisuutta ja rahaa. Viitsisitkös muuten muistuttaa että milloinkas evoluution kehittäjille itselleen olikaan annettu Nobel palkinto. Tottahan sellaisia täytyy olla useitakin, jos kerran kumoamisestakin...
- Pseudohippi
todistaa kirjoitti:
ettet katso mitään evoluutioteoriaa kohtaan esitettyä kritiikkiä päteväksi. Sinulle evo-teoria ei ole enää pelkkä tieteellinen teoria, vaan maailmankatsomus, jota kohtaan ei ole mielestäsi esitetty "pätevää" kritiikkiä yli sataan vuoteen. Evoluutioteoria on ollut jo syntyessään yli sata vuotta sitten sellainen, ettei siinä ole ollut mitään aukkoja eikä siihen esitetty kritiikki ole ollut "pätevää"?
Näkökulmasi todistaa oikeaksi juuri sen mikä on totta evoluutioteoria kohdalla: Mikään teoriaa kohtaan esitetty kritiikki ei ole pätevää. Teoria on noussut uskonnon asemaan.> ettet katso mitään evoluutioteoriaa kohtaan esitettyä kritiikkiä päteväksi.
Mitähän jos yrittäisit keskittyä kritisoimaan evoluutioteoriaa eikä kuvitelmiasi näkemyksistäni siitä.
Minulle ei tuota mitään vaikeuksia määritellä millainen evuluutioteorian kritiikki olisi pätevää. En vain tiedä sellaisen olemassaolaosta.
Mutta kerropa ohimennen, millainen kritiikki sinuun uskontoasi kohtaan olisi pätevää?
> Evoluutioteoria on ollut jo syntyessään yli sata vuotta sitten sellainen, ettei siinä ole ollut mitään aukkoja eikä siihen esitetty kritiikki ole ollut "pätevää"?
Darwinin aikaan evoluutioteoriaa kohtaan oli helppo esittää sen ajan mittapuun mukaan tieteellisesti pätevää kritiikkiä. Oikeastaan vasta perinnöllisyystieteen kehitys - niiden mekanismien löytäminen jotka käytännössä perimää ylläpitävät ja joissa perimän muutokset tapahtuvat - on tehnyt vaikeaksi esittää tieteellisesti pätevää kritiikkiä. Vasta kun evoluutioteorian selitysvoima on alkanut saavuttaa nykytasoaan, on koko käsite "tieteellinen kreationismikin" syntynyt. Kun tieteen sisältä pätevää kritiikkiä ei enää löydy, jumala on ollut pakko valjastaa tiedettä kritisoimaan. Ja "tieteellisen kreationismin" valehtelu alkaa jo omasta nimestään, mitään "tieteellistä" kun kreationismissa ei ole.
> Mikään teoriaa kohtaan esitetty kritiikki ei ole pätevää. Teoria on noussut uskonnon asemaan.
Heh. Minusta uskontoja kohtaan voi helpostikin esittää pätevää kritiikkiä, kuten mitä tahansa oppirakennelmaa. Kirjoituksestasi käy ilmi lähinnä se mitä ajattelet uskonnostasi. - Pseudohippi
isbn kirjoitti:
Viitsisitkös muuten muistuttaa että milloinkas evoluution kehittäjille itselleen olikaan annettu Nobel palkinto. Tottahan sellaisia täytyy olla useitakin, jos kerran kumoamisestakin...
Evoluutiota kun ei ole kehitetty. Evoluutio on luonnossa esiintyvä prosessi.
Enkä edelleenkään viitsi keskustella multipersoonien kanssa joten hyvää jatkoa. isbn kirjoitti:
Viitsisitkös muuten muistuttaa että milloinkas evoluution kehittäjille itselleen olikaan annettu Nobel palkinto. Tottahan sellaisia täytyy olla useitakin, jos kerran kumoamisestakin...
Kuten jo edellä mainittiin, niin evoluutio on luonnossa havaittava prosessi, minkä todellisuus on täysin varmaa. Ilmeisesti tarkoitat evoluutioteoriaa?
isbn kirjoitti:
Viitsisitkös muuten muistuttaa että milloinkas evoluution kehittäjille itselleen olikaan annettu Nobel palkinto. Tottahan sellaisia täytyy olla useitakin, jos kerran kumoamisestakin...
Evoluutioon liittyvistä tutkimuksista on myönnetty kymmeniä (lääketieteen ja kemian) Nobel-palkintoja. Olisi enemmänkin, jos puhtaasti biologian alalta palkinto jaettaisiin.
Täällä esimerkkejä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000018937343- pvs
isbn kirjoitti:
Viitsisitkös muuten muistuttaa että milloinkas evoluution kehittäjille itselleen olikaan annettu Nobel palkinto. Tottahan sellaisia täytyy olla useitakin, jos kerran kumoamisestakin...
"Viitsisitkös muuten muistuttaa että milloinkas evoluution kehittäjille itselleen olikaan annettu Nobel palkinto. Tottahan sellaisia täytyy olla useitakin, jos kerran kumoamisestakin... "
Evoluutiobiologian alalla ei jaeta Nobelin palkintoa, kuten kaikki mainiosti tietävät. Jotakuinkin kaikkien lääketieteen/fysiologian ja myös joidenkin kemian palkinnon saajien työ kuitenkin perustuu vankasti evoluutiobiologiaan. Lääketieteen listasta voi poimia ainakin seuraavat:
TH Morgan 1933
HJ Muller 1946
Crick, Watson & Wilkins 1962
M Delbrück, AD Hershey & SE Luria 1969
K v Fritz, K Lorenz & N Tinbergen 1973
B McClintock 1983 Kimnice kirjoitti:
Kuten jo edellä mainittiin, niin evoluutio on luonnossa havaittava prosessi, minkä todellisuus on täysin varmaa. Ilmeisesti tarkoitat evoluutioteoriaa?
mutta kovin tieteelliseltä ei asenteesi vaikuta.
- oleellisimpaan
Epäilijä kirjoitti:
Redusoimaton kompleksisuus on ominaisuus, jonka esiintymisen eliöissä ennusti Nobelisti Hermann Muller evoluutioteorian pohjalta jo vuonna 1939. Hänen käyttämänsä termi ominaisuudesta oli "interlocking complexity".
Redusoimattomasti monimutkainen systeemi tarkoittaa siis sellaista systeemiä, josta jonkin osan poistaminen johtaa funktion katoamiseen. Täten ko. systeemi ei ole voinut kehittyä sitä välittömästi edeltävästä systeemistä yhden osan lisäyksellä. Täten systeemin on täytynyt kehittyä sitä välittömästi edeltävästä systeemistä jollakin seuraavista mekanismeista:
-osan/osien deleetio
-usean osan kopioituminen
-funktion muutos
-uuden funktion kehittyminen olemassaolevaan osaan
-osien vähittäinen muuttuminen
Koska kyseisiä muutoksia aiheuttavia mutaatioita on olemassa, on redusoimaton kompleksisuus ennustettavissa evoluutioteorian pohjalta.
Olisiko lisää ehdotuksia? Ammun ne mielelläni alas jos ne ovat noinkin heppoisia, mutta mielelläni kuulisin evoluutioteorian virheelliseksi osoittavia havaintoja, koska ne tietäisivät minulle paljon julkisuutta ja rahaa.Kuinka ammut alas veren hyytymisjärjestelmän tai bakteerin sähkömoottorin?
Luettelemasi mekanismit ovat pelkästään hypoteeseja Teorian vastaväitteille ja vaikka ne olisivatkin ennustettavissa eivät ne voi selittää millään tavoin ko. tekstin yhteydessä tuotuja ilmiöitä. Kuinka niin monimutkaiset järjestelmät linkissä kuvatulla tavalla ovat voineet kehittyä pikkuhiljaa tyhjästä? Vaatii sanomatonta uskoa, että tohtii väittää noin monimutkaisten organismien (bakteeritasolla) kehittyneen tyhjästä.
"Eliöissä on useita rakenteita ja elimiä, joiden on vaikea kuvitella kehittyneen evoluution kautta. Toisaalta tiedämme että suunnittelijat kykenevät tuottamaan tälläisiä rakenteita. Esimerkkejä näistä ovat veren hyytymisjärjestelmä ja bakteerin sähkömoottori. Kuten auton moottorissa, näissä rakenteissa on monta osaa, jotka sopivat toisiinsa ja jotka yhdessä muodostavat toimivan kokonaisuuden. Mikäli yksi osa poistetaan tai sitä muutetaan, systeemi lakkaa toimimasta. Jos esimerkiksi poistamme tai muutamme auton moottorin osia, moottori ei enää toimi. Tälläisiä systeemejä kutsutaan redusoitumattoman monimutkaisiksi.
Evoluutioteorian mukaan eliö kehittyy kun sen geeneissä tapahtuu pieniä virheitä ja edullisia muutoksia saaneet eliöt selviävät paremmin kilpailussa. Luonnonvalinta siis valitsee edulliset mutaatiota jatkoon. (Todellisuudessa edulliset mutaatiot ovat erittäin harvinaisia. Lisäksi voidaan osoittaa edullisen mutaation valintaedun olevan yleensä niin pieni ettei edullinen mutaatio pääse hallitsevaksi populaatiossa. [1])
Evoluutioteorian voi vaikea selittää redusoimattoman monimutkaisia rakenteita, koska systeemin välivaiheet eivät ole toimivia, eivätkä siten anna eliölle valintaetua. Koska evoluutio ei ole ohjattua, jokaisen muutoksen pitäisi antaa valintaetu edelliseen tilanteeseen nähden. muussa tapauksessa luonnonvalinta valitsee keskeneräiset rakenteen pois eliön aineenvaihduntaa kuormittamasta. Redusoitumattomasti monimutkaisella rakenteella ei kuitenkaan ole toimivia välivaiheita. isbn kirjoitti:
Viitsisitkös muuten muistuttaa että milloinkas evoluution kehittäjille itselleen olikaan annettu Nobel palkinto. Tottahan sellaisia täytyy olla useitakin, jos kerran kumoamisestakin...
Kaikki esitetyt Nobelit ovat lääketieteen tai Kemian Nobeleita, missä on tutkittu genetiikan tai radiofysiologian yksityiskohtia tai muuta biokemiaa.
Mikään niistä ei ole evoluution teoria. Pseudohippi yllä on oikeassa, evoluutiosta ei ole annettu Nobelia.
Arvostan kyllä teidän poikien/tyttöjen yritystä,
mutta ei nyt oikein osunut maaliin. Tälläkään kertaa
Viattomassa lapsenuskossanne tyyliin "evoluutio on varmasti luonnossa esiintyvä prosessi" on jotein hellyyttävää. Usko on luja ja ilmeisesti vilpitön, vaikka evoluutiota ei ole kokeellisestu pystytty kokeellisesti rekonstruoimaan eikä evoluutioprosessin teoriallekaan Nobelia myönnetty...
Heh, huvittavaa että sitten sen kumoamiselle muka...- lullin kuikaus
oleellisimpaan kirjoitti:
Kuinka ammut alas veren hyytymisjärjestelmän tai bakteerin sähkömoottorin?
Luettelemasi mekanismit ovat pelkästään hypoteeseja Teorian vastaväitteille ja vaikka ne olisivatkin ennustettavissa eivät ne voi selittää millään tavoin ko. tekstin yhteydessä tuotuja ilmiöitä. Kuinka niin monimutkaiset järjestelmät linkissä kuvatulla tavalla ovat voineet kehittyä pikkuhiljaa tyhjästä? Vaatii sanomatonta uskoa, että tohtii väittää noin monimutkaisten organismien (bakteeritasolla) kehittyneen tyhjästä.
"Eliöissä on useita rakenteita ja elimiä, joiden on vaikea kuvitella kehittyneen evoluution kautta. Toisaalta tiedämme että suunnittelijat kykenevät tuottamaan tälläisiä rakenteita. Esimerkkejä näistä ovat veren hyytymisjärjestelmä ja bakteerin sähkömoottori. Kuten auton moottorissa, näissä rakenteissa on monta osaa, jotka sopivat toisiinsa ja jotka yhdessä muodostavat toimivan kokonaisuuden. Mikäli yksi osa poistetaan tai sitä muutetaan, systeemi lakkaa toimimasta. Jos esimerkiksi poistamme tai muutamme auton moottorin osia, moottori ei enää toimi. Tälläisiä systeemejä kutsutaan redusoitumattoman monimutkaisiksi.
Evoluutioteorian mukaan eliö kehittyy kun sen geeneissä tapahtuu pieniä virheitä ja edullisia muutoksia saaneet eliöt selviävät paremmin kilpailussa. Luonnonvalinta siis valitsee edulliset mutaatiota jatkoon. (Todellisuudessa edulliset mutaatiot ovat erittäin harvinaisia. Lisäksi voidaan osoittaa edullisen mutaation valintaedun olevan yleensä niin pieni ettei edullinen mutaatio pääse hallitsevaksi populaatiossa. [1])
Evoluutioteorian voi vaikea selittää redusoimattoman monimutkaisia rakenteita, koska systeemin välivaiheet eivät ole toimivia, eivätkä siten anna eliölle valintaetua. Koska evoluutio ei ole ohjattua, jokaisen muutoksen pitäisi antaa valintaetu edelliseen tilanteeseen nähden. muussa tapauksessa luonnonvalinta valitsee keskeneräiset rakenteen pois eliön aineenvaihduntaa kuormittamasta. Redusoitumattomasti monimutkaisella rakenteella ei kuitenkaan ole toimivia välivaiheita.Sen paremmin veren hyytymisjärjestelmä kuin bakteeriflagellakaan eivät ole redusoimattoman monimutkaisia. Kummastakin voidaan irrottaa itsenäisenä toimivia osakokonaisuuksia.
Behellä pyyhittiin Doverissa pöytiä kumpaankin väitteeseen liittyen. isbn kirjoitti:
Kaikki esitetyt Nobelit ovat lääketieteen tai Kemian Nobeleita, missä on tutkittu genetiikan tai radiofysiologian yksityiskohtia tai muuta biokemiaa.
Mikään niistä ei ole evoluution teoria. Pseudohippi yllä on oikeassa, evoluutiosta ei ole annettu Nobelia.
Arvostan kyllä teidän poikien/tyttöjen yritystä,
mutta ei nyt oikein osunut maaliin. Tälläkään kertaa
Viattomassa lapsenuskossanne tyyliin "evoluutio on varmasti luonnossa esiintyvä prosessi" on jotein hellyyttävää. Usko on luja ja ilmeisesti vilpitön, vaikka evoluutiota ei ole kokeellisestu pystytty kokeellisesti rekonstruoimaan eikä evoluutioprosessin teoriallekaan Nobelia myönnetty...
Heh, huvittavaa että sitten sen kumoamiselle muka...Joukossa oli mm. DNA:n keksijöille annettu Nobel.
isbn kirjoitti:
Kaikki esitetyt Nobelit ovat lääketieteen tai Kemian Nobeleita, missä on tutkittu genetiikan tai radiofysiologian yksityiskohtia tai muuta biokemiaa.
Mikään niistä ei ole evoluution teoria. Pseudohippi yllä on oikeassa, evoluutiosta ei ole annettu Nobelia.
Arvostan kyllä teidän poikien/tyttöjen yritystä,
mutta ei nyt oikein osunut maaliin. Tälläkään kertaa
Viattomassa lapsenuskossanne tyyliin "evoluutio on varmasti luonnossa esiintyvä prosessi" on jotein hellyyttävää. Usko on luja ja ilmeisesti vilpitön, vaikka evoluutiota ei ole kokeellisestu pystytty kokeellisesti rekonstruoimaan eikä evoluutioprosessin teoriallekaan Nobelia myönnetty...
Heh, huvittavaa että sitten sen kumoamiselle muka...>>Kaikki esitetyt Nobelit ovat lääketieteen tai Kemian Nobeleita, missä on tutkittu genetiikan tai radiofysiologian yksityiskohtia tai muuta biokemiaa.
illuminatus kirjoitti:
Joukossa oli mm. DNA:n keksijöille annettu Nobel.
Asian vierestä ja alatyylillä...*huoh*
Rautalankaa:
DNA-molekyylien teoria ei ole evoluution teoria.illuminatus kirjoitti:
>>Kaikki esitetyt Nobelit ovat lääketieteen tai Kemian Nobeleita, missä on tutkittu genetiikan tai radiofysiologian yksityiskohtia tai muuta biokemiaa.
"Luuletko sinä, että evoluutiotutkimusta ei tehdä muilla kuin biologian alalla??? "
En luule, enkä ole sellaista väittänytkään.
Kuule nyt.
En ole kiinnostunut keskustelemaan vonkaajien kanssa. Ole hyvä ja etsi muualta seuraa yksinäisyytesi lievittäjäksi.isbn kirjoitti:
Asian vierestä ja alatyylillä...*huoh*
Rautalankaa:
DNA-molekyylien teoria ei ole evoluution teoria.>>DNA-molekyylien teoria ei ole evoluution teoria.
isbn kirjoitti:
"Luuletko sinä, että evoluutiotutkimusta ei tehdä muilla kuin biologian alalla??? "
En luule, enkä ole sellaista väittänytkään.
Kuule nyt.
En ole kiinnostunut keskustelemaan vonkaajien kanssa. Ole hyvä ja etsi muualta seuraa yksinäisyytesi lievittäjäksi.Pane horoperse vaikka jeesustasi.
- pvs
isbn kirjoitti:
Kaikki esitetyt Nobelit ovat lääketieteen tai Kemian Nobeleita, missä on tutkittu genetiikan tai radiofysiologian yksityiskohtia tai muuta biokemiaa.
Mikään niistä ei ole evoluution teoria. Pseudohippi yllä on oikeassa, evoluutiosta ei ole annettu Nobelia.
Arvostan kyllä teidän poikien/tyttöjen yritystä,
mutta ei nyt oikein osunut maaliin. Tälläkään kertaa
Viattomassa lapsenuskossanne tyyliin "evoluutio on varmasti luonnossa esiintyvä prosessi" on jotein hellyyttävää. Usko on luja ja ilmeisesti vilpitön, vaikka evoluutiota ei ole kokeellisestu pystytty kokeellisesti rekonstruoimaan eikä evoluutioprosessin teoriallekaan Nobelia myönnetty...
Heh, huvittavaa että sitten sen kumoamiselle muka..."Kaikki esitetyt Nobelit ovat lääketieteen tai Kemian Nobeleita, missä on tutkittu genetiikan tai radiofysiologian yksityiskohtia tai muuta biokemiaa.
Mikään niistä ei ole evoluution teoria. Pseudohippi yllä on oikeassa, evoluutiosta ei ole annettu Nobelia. "
On siis mahdotonta ymmärtää että dynamiittitehtailija A Nobel määritti testamentissaan tarkoin mille aloille hänen rahojaan palkinnon muodossa jaetaan. Nämä alat ovat lääketiede/fysiologia, kemia, fysiikka, kirjallisuus ja rauhanpalkinto. Siinä testamentissa siis yksiselitteisesti määritetään että PALKINTOJA EI JAETA ESIMERKIKSI EVOLUUTIOTEORIAN TUTKIMUKSESSA TEHTYIHIN EDISTYSASKELEISIIN. Ts. evoluutiosta ei ole annettu Nobelia kun se yksinkertaisesti ei ole mahdollista! Evoluutioteorian merkitystä muissa kategorioissa jaettuihin palkintoihin on kuitenkin turha kiistää, vaikka itse palkinto olisikin jaettu muista ansioista illuminatus kirjoitti:
>>DNA-molekyylien teoria ei ole evoluution teoria.
"Fakta on..."
Näinhän ne on kiistattomia faktoja (=uskomuksia) evoväitteet juu. Evouskoisille nääs.
"DNA ja sen muutokset ovat juuri se..."
DNA:n "muutokset" eivät ole kuitenkaan se mistä Nobel annettiin
"...mistä evoluutiossa on kysymys."
DNAn muutosten vaikutuksesta evoluution kulkuun ja lajien muuntumiseen ei ole kunnollista kvantitatiivista teoriaa. Siis sellaista, jonka avulla voitaisiin laskea arvoja mitattavissa olevien evoluutioilmiöiden ennustamiseksi. Eli verifioida evoluutio.
On vain olemassa enempi tai vähempi perustelematonta kvalitatiivisiin argumentteihin nojautuvaa innuendoa ja vihjailua. Yleensä enempi perustelematonta, kuten sinun DNA "argumenttisi"isbn kirjoitti:
"Fakta on..."
Näinhän ne on kiistattomia faktoja (=uskomuksia) evoväitteet juu. Evouskoisille nääs.
"DNA ja sen muutokset ovat juuri se..."
DNA:n "muutokset" eivät ole kuitenkaan se mistä Nobel annettiin
"...mistä evoluutiossa on kysymys."
DNAn muutosten vaikutuksesta evoluution kulkuun ja lajien muuntumiseen ei ole kunnollista kvantitatiivista teoriaa. Siis sellaista, jonka avulla voitaisiin laskea arvoja mitattavissa olevien evoluutioilmiöiden ennustamiseksi. Eli verifioida evoluutio.
On vain olemassa enempi tai vähempi perustelematonta kvalitatiivisiin argumentteihin nojautuvaa innuendoa ja vihjailua. Yleensä enempi perustelematonta, kuten sinun DNA "argumenttisi">>DNA:n "muutokset" eivät ole kuitenkaan se mistä Nobel annettiin >Siis sellaista, jonka avulla voitaisiin laskea arvoja mitattavissa olevien evoluutioilmiöiden ennustamiseksi. Eli verifioida evoluutio. >On vain olemassa enempi tai vähempi perustelematonta kvalitatiivisiin argumentteihin nojautuvaa innuendoa ja vihjailua. Yleensä enempi perustelematonta, kuten sinun DNA "argumenttisi"
- tämä...
lullin kuikaus kirjoitti:
Sen paremmin veren hyytymisjärjestelmä kuin bakteeriflagellakaan eivät ole redusoimattoman monimutkaisia. Kummastakin voidaan irrottaa itsenäisenä toimivia osakokonaisuuksia.
Behellä pyyhittiin Doverissa pöytiä kumpaankin väitteeseen liittyen.sitten jokaisen lukijan arvioitavaksi. Jokainen lukija pystyy kyllä arvioimaan argumenttisi painavuuden suhteessa linkin tekstiin. Nämä lukijat voivat kyllä arvioida toimisiko sähkömoottori, mikäli siitä poistettaisiin yksikin osa.
- Epäilijä
tämä... kirjoitti:
sitten jokaisen lukijan arvioitavaksi. Jokainen lukija pystyy kyllä arvioimaan argumenttisi painavuuden suhteessa linkin tekstiin. Nämä lukijat voivat kyllä arvioida toimisiko sähkömoottori, mikäli siitä poistettaisiin yksikin osa.
Viesti johon vastasit ei ole muuten minun kirjoittamani, jos joku sai sellaisen kuvan.
"Kuinka ammut alas veren hyytymisjärjestelmän tai bakteerin sähkömoottorin?"
En minä ammu kyseisiä järjestelmiä alas, vaan sen konseptin, että ne todistaisivat muka luomisopin puolesta, koska niiden olemassaolo ennustettiin nimenomaan evoluutioteorian pohjalta, kuten aiemmin mainitsin. Sen sijaan yhdelläkään kreationistilla ei ole esittää mitään syytä sille, miksi Jumala olisi tehnyt joistain systeemeistä redusoimattomasti kompleksisia.
"Luettelemasi mekanismit ovat pelkästään hypoteeseja"
Kaikkia mekanismeja edustavia mutaatiotyyppejä on ilmennyt havaitusti eliöissä. Talkdesignissa on kyseisten mutaatiotyyppien ja havaittujen homologioiden avulla rekonstruoitu mahdollinen kehityspolku kolibakteerin flagellalle:
http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum.html
Kyseisen mallin jotkut kohdat ovat saaneet dramaattista vahvistusta julkaisuajankohdan eli vuoden 2003 jälkeen. Esim. FliH/YscL ja F0-b on todettu Pallenin tutkimuksessa homologisiksi proteiineiksi, kuten Matzke ennusti.
"Nämä lukijat voivat kyllä arvioida toimisiko sähkömoottori, mikäli siitä poistettaisiin yksikin osa."
Kolibakteerin "sähkömoottorista" voidaan kyllä poistaa joitakin valikoituja osia (FliH, FliD, L- ja P-renkaat joissain tapauksissa) kuten veren hyytymisjärjestelmästäkin (esim. delfiinillä ei ole Hagemann factoria) ilman että ne lakkaisivat toimimasta, mutta koko systeemi ei ole voinut kehittyä yksittäisten nykytehtävässään olevien osien päälleliimaantumisella legopalikoiden tapaan à la Behen olkiukko, vaan siihen vaaditaan duplikaatioiden lisäksi koevoluutiota ja systeemin eri tasojen funktion muutoksia.
Täältä voi tarkistaa mitkä kolibakteerin proteiinit ovat tähän mennessä todistetusti sopusoinnussa kyseisiin mekanismeihin perustuvan flagellan (=sähkömoottori) evoluutiomallin kanssa erifunktioisista systeemeistä löydettyjen homologioiden muodossa:
http://www.nature.com/nrmicro/journal/v4/n10/fig_tab/nrmicro1493_T1.html
Siirrytäänkö eteenpäin vai haluatko vieläkin jatkaa tästä aiheesta? illuminatus kirjoitti:
Evoluutioon liittyvistä tutkimuksista on myönnetty kymmeniä (lääketieteen ja kemian) Nobel-palkintoja. Olisi enemmänkin, jos puhtaasti biologian alalta palkinto jaettaisiin.
Täällä esimerkkejä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000018937343http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000018940204
Eli ympyrä sulkeutuu...illuminatus kirjoitti:
>>DNA-molekyylien teoria ei ole evoluution teoria.
***Fakta on, että DNA ja sen muutokset ovat juuri se, mistä evoluutiossa on kysymys***
Niimpä DNA- muutokset tuovat sairauksia ja rappiota. Siitä rapioteoriassa on nimenomaan kysymys...sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
***Fakta on, että DNA ja sen muutokset ovat juuri se, mistä evoluutiossa on kysymys***
Niimpä DNA- muutokset tuovat sairauksia ja rappiota. Siitä rapioteoriassa on nimenomaan kysymys...Pitäisikö evolutionistien ja kreationistien jakaa nuo kyseiset nobelit.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000018940204
Eli ympyrä sulkeutuu...Olisit lukenut koko ketjun, niin ei tarvitsisi vastauksia toistella. Ai niin, syyhän ymmärrysongelmiisi on jo todettu...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000018941107
Evoluutioteoriaan liittyviä ja sitä osaltaan vahvistavia Nobel-palkintoja on jaettu kymmenittäin - halusit tai et.
Myös luettavaksi (tosin löytyy jo aiemmistakin keskusteluista):
http://media.ljworld.com/pdf/2005/09/15/nobel_letter.pdfsydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Pitäisikö evolutionistien ja kreationistien jakaa nuo kyseiset nobelit.
Ei pitäisi: kreationisteista ei ole tieteelle kuin haittaa.
- Matopussi
isbn kirjoitti:
mutta kovin tieteelliseltä ei asenteesi vaikuta.
Evoluutioteoria ja evoluutio tarkoittaa vähän eri asioita. Pelkän evoluution voi esimerkiksi havaita ihan omin silmin toimivan sitä käyttävissä tietokone-ohjelmissa.
illuminatus kirjoitti:
Olisit lukenut koko ketjun, niin ei tarvitsisi vastauksia toistella. Ai niin, syyhän ymmärrysongelmiisi on jo todettu...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000018941107
Evoluutioteoriaan liittyviä ja sitä osaltaan vahvistavia Nobel-palkintoja on jaettu kymmenittäin - halusit tai et.
Myös luettavaksi (tosin löytyy jo aiemmistakin keskusteluista):
http://media.ljworld.com/pdf/2005/09/15/nobel_letter.pdfEvolutionistien toiveunet eivä toteutuneet: D
illuminatus kirjoitti:
Ei pitäisi: kreationisteista ei ole tieteelle kuin haittaa.
Perinteistä evolutiivista tiukkapipoisuuta me henkessä...Häppeiit vähän..
Siunausta kuitenkin.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Evolutionistien toiveunet eivä toteutuneet: D
>>Evolutionistien toiveunet eivä toteutuneet: D
illuminatus kirjoitti:
>>Evolutionistien toiveunet eivä toteutuneet: D
Kerroppas niistä ratkaisevista todisteista:D
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Kerroppas niistä ratkaisevista todisteista:D
Ne todisteet, joiden perusteella tieteen vallitseva käsitys on muodostettu. Etsi itse, vaikka TO:sta.
Kerropas sinä, miltä aivojesi läpivalaisukuva näyttää: ylhäältä katsottuna se muistuttaa sormusta, eikö?illuminatus kirjoitti:
Ne todisteet, joiden perusteella tieteen vallitseva käsitys on muodostettu. Etsi itse, vaikka TO:sta.
Kerropas sinä, miltä aivojesi läpivalaisukuva näyttää: ylhäältä katsottuna se muistuttaa sormusta, eikö?Muuten illuminatus, aivoni näyttivät aivan normaaleilta. Ei mitään viitteitä epilepsioista.
Oletkos sinä muistanut kuvauttaa aivosi...Ehkä se olis aiheellista.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Muuten illuminatus, aivoni näyttivät aivan normaaleilta. Ei mitään viitteitä epilepsioista.
Oletkos sinä muistanut kuvauttaa aivosi...Ehkä se olis aiheellista.Että siis tiedeyhteisö on jäävi esittelemään tiedettä? :D
No ei se epilepsia, mutta se juomisesi...illuminatus kirjoitti:
Että siis tiedeyhteisö on jäävi esittelemään tiedettä? :D
No ei se epilepsia, mutta se juomisesi...Minun tietojenmukaan se on Texasilainen Fundamentalistikerho joka suoltaa Pseudotiedettä sen minkä kiireiltään kerkiää :D
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Minun tietojenmukaan se on Texasilainen Fundamentalistikerho joka suoltaa Pseudotiedettä sen minkä kiireiltään kerkiää :D
Katsopas ketä ne kirjoittajat ovat. Ja jos katsot vielä tarkemmin, niin huomaat, että kymmenet tiedeyliopistot käyttävät TO:ta opetuksessaan.
Ja jos minä olisin kaltaisesi helluntaipelle, niin pitäisin pienempää ääntä fundamentalismista.
Vedäpäs suppi nyt itsesi vaikka vessasta, en jaksa vastailla idioottimaisuuksiisi.illuminatus kirjoitti:
Katsopas ketä ne kirjoittajat ovat. Ja jos katsot vielä tarkemmin, niin huomaat, että kymmenet tiedeyliopistot käyttävät TO:ta opetuksessaan.
Ja jos minä olisin kaltaisesi helluntaipelle, niin pitäisin pienempää ääntä fundamentalismista.
Vedäpäs suppi nyt itsesi vaikka vessasta, en jaksa vastailla idioottimaisuuksiisi.Todistusaineistonaan. Mitä siihen sanot ? TO. Seura & parse- errori kolme on kovaa tieteellistä opusta: D
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Todistusaineistonaan. Mitä siihen sanot ? TO. Seura & parse- errori kolme on kovaa tieteellistä opusta: D
Jokainen niistä on raamattua luotettavampi.
illuminatus kirjoitti:
Jokainen niistä on raamattua luotettavampi.
Kun kerran vedät sen esille keskustelussa kuin keskustelussa.
Siunattua yötäsydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Kun kerran vedät sen esille keskustelussa kuin keskustelussa.
Siunattua yötäSillä syttyy takka kylminä talvi-iltoina oikein mukavasti.
Rakastan myös koraania.isbn kirjoitti:
mutta kovin tieteelliseltä ei asenteesi vaikuta.
Miten niin ei vaikuta? Evoluutio voidaan havaita suoraan kokeellisestikin, eikä se ole edes kiistanalainen asia. Evoluutioteorialla ei ole 100%:sta todistusta. Kai sinä tiedät mikä ero on evoluutiolla, evoluutioteorialla ja kehitysopilla?
illuminatus kirjoitti:
Sillä syttyy takka kylminä talvi-iltoina oikein mukavasti.
Rakastan myös koraania.Raamattu on huono sytykkeeksi.
- :pp.
isbn kirjoitti:
"Luuletko sinä, että evoluutiotutkimusta ei tehdä muilla kuin biologian alalla??? "
En luule, enkä ole sellaista väittänytkään.
Kuule nyt.
En ole kiinnostunut keskustelemaan vonkaajien kanssa. Ole hyvä ja etsi muualta seuraa yksinäisyytesi lievittäjäksi.>>En ole kiinnostunut keskustelemaan vonkaajien kanssa. Ole hyvä ja etsi muualta seuraa yksinäisyytesi lievittäjäksi.
- ei hypoteesi
"Evoluutioteoria on tieteellinen hypoteesi, ei missään tapauksessa oikeaksi todistettu tieteellinen totuus."
EvoluutioTEORIA ei ole hypoteesi, vaan teoria. Teorialla tarkoitetaan tieteessä havaintoja jäsentävää loogista järjestelmää. Synteettisen evoluutioteorian tapauksessa havainnot tulevat mm. genetiikan, kladistiikan, paleontologian ja kehitysbiologian aloilta.Tieteellinen hypoteesisi on moneenkertaan kumottu, mutta sitä ei vain ole jostainsyystä otettu vastaan: D
Miksiköhän ???- virheen
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Tieteellinen hypoteesisi on moneenkertaan kumottu, mutta sitä ei vain ole jostainsyystä otettu vastaan: D
Miksiköhän ???"Tieteellinen hypoteesisi on moneenkertaan kumottu, mutta sitä ei vain ole jostainsyystä otettu vastaan: D"
Jos evoluutioTEORIAAN viittaat, niin ei sitä olla tieteellisesti kumottu. Vastaan jo valmiiksi: ei, taiteilija Pälikön valheelliset sadut ja Raamattu eivät ole tiedettä. - Agneisti
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Tieteellinen hypoteesisi on moneenkertaan kumottu, mutta sitä ei vain ole jostainsyystä otettu vastaan: D
Miksiköhän ???Koska nämä "kumoukset" ovat aivonsa juoneiden linnakundien keksimiä. Ymmärrätkös?
Ja teidän krisseleiden jumala on muuten kumottu noin miljoona kertaan, ja edelleenkin tunnutte olevan uskossa. No mitä kolmella aivosolulla sinnittelevä aivokääpiö itselleen mahtaa? - katoa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Tieteellinen hypoteesisi on moneenkertaan kumottu, mutta sitä ei vain ole jostainsyystä otettu vastaan: D
Miksiköhän ???sanan helinäsi autuuteen ja onanoi yksinäsi höpinöitäsi ? Kieltämällä todellisuuden kiellät samalla itsesi. Elikä, sinua ei ole koskaan näin ollen ole ollutkaan. Mitäpä tässä siis tyhjän kannssa höpötän. Hei hei huru-ukko ja nauti itsesi kanssa, kiusaaja.
- parhaat naurut
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Tieteellinen hypoteesisi on moneenkertaan kumottu, mutta sitä ei vain ole jostainsyystä otettu vastaan: D
Miksiköhän ???"Tieteellinen hypoteesisi on moneenkertaan kumottu, mutta sitä ei vain ole jostainsyystä otettu vastaan".
Suppi se ei petä vaan tarjoaa taas viikon makeimmat naurut, hahaahhahhaaa....
Siis oikein moneen kertaan kumottu? Kas kummaa kun siitä kumoamisesta ei ole ollut missään tiedotusvälineissä pienintäkään uutista - luulisi nyt noin suuren uutisen olleen monenkin tiedotusvälinen pääuutinen: EVOLUUTIOTEORIA KUMOTTU!! olisivat sensaatiolehtien otsikot huutaneet kaikkien lehtikioskien standeista, vaan eipä ole näkynyt. Ja mistähän se näkymättömyys mahtaakaan johtua - ai niin, olisiko mitään tekemistä sen kanssa ettei evoteoriaa ole koskaan millään lailla kumottu?
No niinpä niin, sehän se olikin!
(Ja taas Suppi ja muut hihhulit kihertävät raivosta niitä umpipimeitä salaliittoteorioitaan.
Voi voi raukkaparkoja...) sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Tieteellinen hypoteesisi on moneenkertaan kumottu, mutta sitä ei vain ole jostainsyystä otettu vastaan: D
Miksiköhän ???Sinä laitat usein näitä 'kumoavia' tekstejä tänne kerta toisensa jälkeen ja jos joku laittaa kritiikkiä sisältävän viestin, niin harvoin noteeraat ja käsittelet suoraan perustellen.
Sitten sinä ja muut vastaavat julistaudutte kokoajan voittajiksi, ja kun kysellään perusteluita..niin tulee joku vanha tuttu lainaus minkä kritiikkiin ette vastaa.
--
Esim. tuo Gottchalk juttu.. olet varmasti siihen jo tutustunut kunnolla ja sisäistänyt sen. Mikset laita omin sanoin referoiden sitä vaan aina laitat saman copy&pasten?- Kimnices
Kimnice kirjoitti:
Sinä laitat usein näitä 'kumoavia' tekstejä tänne kerta toisensa jälkeen ja jos joku laittaa kritiikkiä sisältävän viestin, niin harvoin noteeraat ja käsittelet suoraan perustellen.
Sitten sinä ja muut vastaavat julistaudutte kokoajan voittajiksi, ja kun kysellään perusteluita..niin tulee joku vanha tuttu lainaus minkä kritiikkiin ette vastaa.
--
Esim. tuo Gottchalk juttu.. olet varmasti siihen jo tutustunut kunnolla ja sisäistänyt sen. Mikset laita omin sanoin referoiden sitä vaan aina laitat saman copy&pasten?tapella vai etkö ole jo hiljattain lapsena saanut tarpeeksi turpaan ? Muodostatko omin sanoin mistä on kysymys, niin voisin EHKÄ kiinnostua prosessorisi hajanaisista vastauksista. Olemme kiinnostuneita meitä koskeviin kysymyksiin, se EI ole ollenkaan mikään spekulaation aihe, ei ole. Ehei, ei sinne päinkään. Ehkä elän vain kerran,.. Vakavaa...
Kimnice kirjoitti:
Sinä laitat usein näitä 'kumoavia' tekstejä tänne kerta toisensa jälkeen ja jos joku laittaa kritiikkiä sisältävän viestin, niin harvoin noteeraat ja käsittelet suoraan perustellen.
Sitten sinä ja muut vastaavat julistaudutte kokoajan voittajiksi, ja kun kysellään perusteluita..niin tulee joku vanha tuttu lainaus minkä kritiikkiin ette vastaa.
--
Esim. tuo Gottchalk juttu.. olet varmasti siihen jo tutustunut kunnolla ja sisäistänyt sen. Mikset laita omin sanoin referoiden sitä vaan aina laitat saman copy&pasten?Tuonut asian esille omin sanoin. Itseasiassa jos lähdet viestiketjua kelaamaan taaksepäin aina minun laittamani viestiä edeltäneeseen viestiin ja luet sen, niin huomaat (ainakin toivoisin ) tuon minun vastineeni tulleen samanlaiseen toistotekstiin jonka olen mielestäni moneen kertaan kumonnut. Miksi minun pitäisi jokaisen fundamentalistievon teksti erikseen kumota ? Eikö riitä, että heitän sinne tuon kopsatun viestin luettavaksi. En minäkään jaksa udelleen ja uudelleen kumota samoja väittämiä.
Miksettä sovi siellä evolutionistien yhdistyksestä mitä kirjoitetaan ja mitä ei, vai onko niin, ettei teillä olekkaan muuta kuin samat iänikuiset artikkelit ja väitteet käytettävissä.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Tuonut asian esille omin sanoin. Itseasiassa jos lähdet viestiketjua kelaamaan taaksepäin aina minun laittamani viestiä edeltäneeseen viestiin ja luet sen, niin huomaat (ainakin toivoisin ) tuon minun vastineeni tulleen samanlaiseen toistotekstiin jonka olen mielestäni moneen kertaan kumonnut. Miksi minun pitäisi jokaisen fundamentalistievon teksti erikseen kumota ? Eikö riitä, että heitän sinne tuon kopsatun viestin luettavaksi. En minäkään jaksa udelleen ja uudelleen kumota samoja väittämiä.
Miksettä sovi siellä evolutionistien yhdistyksestä mitä kirjoitetaan ja mitä ei, vai onko niin, ettei teillä olekkaan muuta kuin samat iänikuiset artikkelit ja väitteet käytettävissä.1) Alkuperäisiin viesteihin toukokuulta et vastannut
2) Toisaalta voiko odottaa täysin uudenlaisia vastineita jos sinä laitat kirjaimelleen täysin samoja tekstejä tänne?
3) Olen selannut nuo viestit läpi, suoria vastauksia kritiikkiin ei ole tullut.
"Eikö riitä, että heitän sinne tuon kopsatun viestin luettavaksi. En minäkään jaksa udelleen ja uudelleen kumota samoja väittämiä. "
Se olisi jo parannus jos sinulla olisi copy&pastettavana suora kritiikin kumoamisviesti!
Miksi evolutionistien pitäisi jaksaa kumota tuo tekstisi jok'ikinen kerta, kun sinulta ei saa suoraa vastausta..
"Miksettä sovi siellä evolutionistien yhdistyksestä mitä kirjoitetaan ja mitä ei, vai onko niin, ettei teillä olekkaan muuta kuin samat iänikuiset artikkelit ja väitteet käytettävissä."
Sanoo sama henkilö joka on kolmen viimeisen kuukauden aikana laittanut saman tekstin n.20 kertaa ja kesällä laittanut sitä toukokuussa. Tekstin mikä on sanatarkka copy&paste toisen henkilön teksteistä.- omasta mielestäsi
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Tuonut asian esille omin sanoin. Itseasiassa jos lähdet viestiketjua kelaamaan taaksepäin aina minun laittamani viestiä edeltäneeseen viestiin ja luet sen, niin huomaat (ainakin toivoisin ) tuon minun vastineeni tulleen samanlaiseen toistotekstiin jonka olen mielestäni moneen kertaan kumonnut. Miksi minun pitäisi jokaisen fundamentalistievon teksti erikseen kumota ? Eikö riitä, että heitän sinne tuon kopsatun viestin luettavaksi. En minäkään jaksa udelleen ja uudelleen kumota samoja väittämiä.
Miksettä sovi siellä evolutionistien yhdistyksestä mitä kirjoitetaan ja mitä ei, vai onko niin, ettei teillä olekkaan muuta kuin samat iänikuiset artikkelit ja väitteet käytettävissä.kumonnut koko evoluutioteorian jo monta kertaa, mutta kumma kyllä tiedemaailma ei tunne yhtään julkaisuasi jossa evoluutioteoria kumottaisiin. Itse asiassa kukaan vakavasti otettava asiantuntija ja tieteentekijä ei edes tunne sinua, tai jos tuntevat pitävät sinua typeränä ja naurettavana pellenä, jonka kanssa ei kannata vaivautua keskustelemaan.
Copypastaa sinä pelle vaan ihan rauhassa niitä "ajatuksiasi", joita et itse edes ymmärrä sillä aikaa kun evoluutioteoria sen kuin voi hyvin ja porskuttaa eteenpäin... omasta mielestäsi kirjoitti:
kumonnut koko evoluutioteorian jo monta kertaa, mutta kumma kyllä tiedemaailma ei tunne yhtään julkaisuasi jossa evoluutioteoria kumottaisiin. Itse asiassa kukaan vakavasti otettava asiantuntija ja tieteentekijä ei edes tunne sinua, tai jos tuntevat pitävät sinua typeränä ja naurettavana pellenä, jonka kanssa ei kannata vaivautua keskustelemaan.
Copypastaa sinä pelle vaan ihan rauhassa niitä "ajatuksiasi", joita et itse edes ymmärrä sillä aikaa kun evoluutioteoria sen kuin voi hyvin ja porskuttaa eteenpäin...Mistä noita evolutionismin viksahtaneimpia oikein sikiää tällekin palstalle. Ettei vain evolutio- uskomuksella olisi tapana kehittää niitä.
Siunausta vain sinne piilopaokkaasi...sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Mistä noita evolutionismin viksahtaneimpia oikein sikiää tällekin palstalle. Ettei vain evolutio- uskomuksella olisi tapana kehittää niitä.
Siunausta vain sinne piilopaokkaasi.....Mielenkiintoisesti vastaat heti kun sinua solvataan? Kenties kun taas laitat tuon saman copy&pasten, niin sinua pitää solvata röyhkeästi, niin sinut saa vastaamaan?
- Jerobeam
Kaikkia tieteellisiä hypoteeseja, malleja ja
teorioita PITÄÄ kritisoida ja juuri nimenomaan
tieteellisistä lähtökohdista. Se on yksi tieteen
perusedellytyksistä. Tämä pitää paikkansa
ehdottomasti paikkansa myös evoluutioTEORIAn
kohdalla.
Ja kritiikkiinhän pitää myös vastata tieteellisesti.
Eli sanan säilät lähdeviitteineen esiin ja anti
tulla. - Mr.K.A.T.
Ensin tieteellisiä gaktoja joihin pohjataan evokritiikki..
-Universumi ja vety ja helium syntyivät Bigbangissa 13.7 mrd vuotta sitten
-muut alkuaineet, myös elämän, kehittyivät tähtisukupolvissa, fuusioiden ja novien evoluutiossa
-Maa on 4.5 miljardia vuotta vanha
Alatko heti inttämään: ei ei ei nuokaan...
Silloin tiedämme etteivät perusteesi ole tieteelliset vaan hihhuliset ;)- Mr.K.A.T.
ei gaktoja.
- eri kuin
ns. henkisyys on? Mitä pahaa sulle on tehty että heität pelkkiä kylmiä itsestään selvyyksiä silmillemme unohtamalla ehkä samalla ihmisen joka koostuu myös aina illustratiaatiosta, eli omastaan hegemoniastaan, joka ei sinänsä ole totta, mutta on sitä mulle ja sulle kynbillä, kun niin on ? Sulla on outo periaatteellinen kyynisyys olemassa, ja sen soisi olevan mieluusti jonkin sortin huumoria. Mutta kun ei ole. Lähden tunnepohjalta, kylmää tulee. Kerro ihan omins sanoin, niin saamme objektiivisuutta aiheeseen. Plesas, vedän sut pian seinää vasten netin netin ylivuodattajan surkimus !
- paskoja/runksija
Kysy, kysy, kysy, kysy...
Sun ei tarvitse muuta tehdä kuin kysyä. Kysy ristiinrastiin ylösalas jne.
Jos joku kysymyksen takia alkaa leimaamaa, niin sit olet osunut sellaseen paikkaan mistä kannattaa kysellä hiukan enemmän.
Tällä neuvolla pääset kusipääksi, mutta mikä tärkeintä; opit, tervetuloa ;)
miksi, miksi, miksi, miksi...
"Perusteltu miksi sattuu tietäjien päässä" - Rigor.Mortis
>>voiko evoteoriaa kritisoida tieteellisistä lähtökohdista ilman ettei leimata hihhuliksi tai ylipäänsä jonkun sortin uskovaiseksi?
Jos evoluutioteoria on riittävän epämääräinen ja poikkeava, ei sitä voi kunnolla kritikoida.
Hieman tähän viittaavaa on, ettei kirjallisuudesta löydy vakavien evoluutiotutkijoiden esittämänä erään evoluutioparadigamn osateorian, luonnonvalinnan teorian, falsifikaatiokriteeriä. Ja tätä sentään etsi Popper itse. (Jos löytyy, niin esille vain, mutta ei mitään hihasta kiskaistua "jänistä").
Toinen viite samaan epämääräiseen suuntaan on se, että Dawkins vetosi Darwinin sanoihin ja väitti, että evoluutioteorialle (kait kokonaisuutena?) on falsifikaatiokriteeri ja se on tämä Darwinin esittämä. Eli "jos löydetään elin, jota ei voi esittää asteettain kehittyneeksi, kumoutuu teoriani" tms. Käymissäni keskusteluissa TO:ssa evoluutiofilosofi Wilkins ei pitänyt Dawkinsin esitystä vakuuttavana, eikä kyseistä Darwinin väitetä falsifikaatiokriteerinä. (Eli tuon käsitys jäi, en jaksa kaivaa) Wilkins tosin väisti koko falsifikaatiokriteerin merkityksen evoluutio-opin tieteellisyyden kriteerinä.
Kun selkeät testauspisteet puuttuvat, kritiikkiä voidaan aina alkaa epäillä aiheettomaksi jne.
Falsifikaatioesimerkkinä annetaan usein nykyeliön (jänis, ihminen tms.) fossiili jossakin prekambrikerrostumassa tms. Käytännössä tuollainen löytö voisi johtaa esim. kerrostuman määrittämiseen joksikin muuksi tai fosiili todettaisiin haudatuksi sinne myöhemmin. Eli ei kovin vedenpitävä falsifikaatiokriteeri tämäkään ehkä.
Se, että todistusaineisto on aukollista, on ollut tiedetty Darwinin päivistä asti. Aukoille on hyviä (uskottavia?) selityksiä, mutta hyvät selitykset eivät tee todistusaineistosta aukotonta. Siis verifikaatio on puutteellinen.
Se, että kukin evoluutioselitys on paras, ei kerro vielä mitään kyseisen selityksen absoluuttisesta selitysvoimasta tai -asteesta. Tähän sopii keuhkojen ja uimarakkojen kehitysselitykset parhaina esimerkkeinä lajissaan.
Eli hyvän kritiikin puute ei tässä tapauksessa välttämättä tarkoita hyvää teoriaa.- Pseudohippi
Puutun nyt vain tähän yhteen kohtaan.
> Falsifikaatioesimerkkinä annetaan usein nykyeliön (jänis, ihminen tms.) fossiili jossakin prekambrikerrostumassa tms. Käytännössä tuollainen löytö voisi johtaa esim. kerrostuman määrittämiseen joksikin muuksi tai fosiili todettaisiin haudatuksi sinne myöhemmin. Eli ei kovin vedenpitävä falsifikaatiokriteeri tämäkään ehkä.
Arvelet siis että falsifikaatiokriteeri ei ole pätevä koska tutkimustuloksia voidaan väärentää.
Tämä asettaa tieteellisen falsifioinnin noin ylipäätään melko mielenkiintoiseen asemaan. Tai sitten falsifikaatiokriteerisi falsifiointi ei ollut pätevä.
> Eli hyvän kritiikin puute ei tässä tapauksessa välttämättä tarkoita hyvää teoriaa.
Hyvän kritiikin puute tarkoittaa ettei hyvää kritiikkiä ole. Hyvä teoria sitten määritellään monella muullakin tavoin. - :pp.
>
- Totuudenpuhuja
Tietenkin saa kritisoida jos esittää asiallisia kysymyksiä niistä tyhjistä aukoista, mitä evoluutioteoriassa vielä on.
Kreationistipropagandaa suoltavat pellet voi suoraan jättää huomiotta. Evoluutiopropagandaa suoltavat pellet voi myös jättää huomiotta, mutta eri syistä. Valtaosa kansainvälisestä tiedeyhteisöstä on kuitenkin heidän puolellaan.
Ja evoluutio on teoria. Siksihän sen nimikin on evoluutio*teoria*. Tosin se vain selittää kaiken valtavasti paremmin kuin mikään muu teoria.
Järkevämpää vaihtoehtoa en tiedä. Kreationismikin on ilmeisesti Yhdysvaltojen kristillisen oikeiston juonia, joten se jo sen perusteella kelvoton teoria. (Jos olen väärässä niin oikaiskaa minut.) - bio-opiskelija
Otsikko sanookin kaiken.
Itse luen parhaillaan evoluutiobiologian jatkokurssia ja olemme käyneet läpi kritiikkiä, tutkimuksia ja jälleen kritiikkiä evoluutioteorian eriosista. (Esim. genetic drift, natural selection, sexual selection, lajiutuminen, coevolution, adaptation, exaptations jne.)
Näistä asioista ovat tutkijat toisinaan aika erimieltäkin.
Mikroevoluutiota voi pitää faktana, sillä se voidaan kokeellisesti näyttää.
Makroevoluution pitäisi mikroevoluution pohjalta onnistua, mutta tästä voidaan olla useampaa kuin yhtä mieltä.
Tällaisa.. en tietenkään toisen vuoden opiskelijana ole mikään expertti mutta kuitenkin.:)
(Jos ei halua leimautua hihhuliksi tai hörhöksi on kuitenkin pystyttävä osoittamaan, että todella tietää jotakin evoluutioteoriasta. Osa kriitikoista kritisoi asioita tavalla, joka paljastaa, etteivät he oikeastaan tiedä mistä puhuvat. Tällaista kritiikkiä on hankala ottaa vakavasti.)- mieltä
"Mikroevoluutiota voi pitää faktana, sillä se voidaan kokeellisesti näyttää.
Makroevoluution pitäisi mikroevoluution pohjalta onnistua, mutta tästä voidaan olla useampaa kuin yhtä mieltä. "
Siis todellinen evoluutioteoria tarkoittaa nimenomaan makroevoluutiota. Monet tänne kirjoittavistahan ovat sitä mieltä, ettei makroevoluutiota ole olemassakaan. He eivät joko ymmärrä käsitteitä tai haluavat tahallaan hämärtää evoluutioteorian perustan. Voisiko heidät leimata eräänlaisiksi hihhuleiksi, kun eivät tiedä mitään evoluutioteoriasta? - Turkana
mieltä kirjoitti:
"Mikroevoluutiota voi pitää faktana, sillä se voidaan kokeellisesti näyttää.
Makroevoluution pitäisi mikroevoluution pohjalta onnistua, mutta tästä voidaan olla useampaa kuin yhtä mieltä. "
Siis todellinen evoluutioteoria tarkoittaa nimenomaan makroevoluutiota. Monet tänne kirjoittavistahan ovat sitä mieltä, ettei makroevoluutiota ole olemassakaan. He eivät joko ymmärrä käsitteitä tai haluavat tahallaan hämärtää evoluutioteorian perustan. Voisiko heidät leimata eräänlaisiksi hihhuleiksi, kun eivät tiedä mitään evoluutioteoriasta?""Siis todellinen evoluutioteoria tarkoittaa nimenomaan makroevoluutiota. Monet tänne kirjoittavistahan ovat sitä mieltä, ettei makroevoluutiota ole olemassakaan. He eivät joko ymmärrä käsitteitä tai haluavat tahallaan hämärtää evoluutioteorian perustan. Voisiko heidät leimata eräänlaisiksi hihhuleiksi, kun eivät tiedä mitään evoluutioteoriasta?""
mitä sinä ymmärrät makroevoluutiolla? - bio-opiskelija
mieltä kirjoitti:
"Mikroevoluutiota voi pitää faktana, sillä se voidaan kokeellisesti näyttää.
Makroevoluution pitäisi mikroevoluution pohjalta onnistua, mutta tästä voidaan olla useampaa kuin yhtä mieltä. "
Siis todellinen evoluutioteoria tarkoittaa nimenomaan makroevoluutiota. Monet tänne kirjoittavistahan ovat sitä mieltä, ettei makroevoluutiota ole olemassakaan. He eivät joko ymmärrä käsitteitä tai haluavat tahallaan hämärtää evoluutioteorian perustan. Voisiko heidät leimata eräänlaisiksi hihhuleiksi, kun eivät tiedä mitään evoluutioteoriasta?"Siis todellinen evoluutioteoria tarkoittaa nimenomaan makroevoluutiota".
Tarkoitat kai mikroevoluutiota?
Minä en kyllä ole oikea ihminen sanomaan, kenet voi leimata hihhuliksi ja kenet ei. Mutten itse oikein kykene ottamaan vastaan kritiikkiä, josta selvästi huomaa, ettei sille ole pohjaa (tällä tarkoitan, ettei kritisoija itse näytä ymmärtävän ja/tai tietävän evoluutioteoriasta ja sen käsitteistä yhtään mitään).
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Anteeksi mies
En vaan osaa kohdata sinua ja olla normaali. En tiedä mikä vaivaa. Samaan aikaan tekee mieli tulla lähelle ja kuitenkin579497Mietin aina vain
Minä niin haluaisin nähdä sinut. Ei tuo yhden ainoan kuvan katsominen paljon helpota... Miksi sinä et voisi olla se roh143833Hetken jo luulin, että en ikävöi sinua koko aikaa
Mutta nyt on sitten taas ihan hirveä ikävä jotenkin. Tiedätköhän sinä edes, kuinka peruuttamattomasti minä olen sinuun r313161Kysely lieksan miehille
Olemme tässä pohtineet tällaista asiaa, että miten on. Tästä nyt on paljon ollut juttua julkisuudessakin aina sanomaleht892468Palstan henkisesti sairaat ja lihavat
Täällä on sairaita, työttömiä ihmisiä kirjoittelemassa joilla ei ole tarkoituksena kuin satuttaa ihmisiä. Jos eksyt pals1142090Outoa että Trump ekana sanoutui irti ilmastosopimuksesta
kun Kaliforniaa riepottelee siitä johtuvat tuhoisat maastopalot. Hirmumyrskytkin ovat USA:ssa olleet tuhoisia.3961974Saan kengurakkaan kotiin viikon päästä
Mitä tapahtui? Martina hehkutti tätä stoorissaan reilu viikko sitten, mutta eipä aussimiestä Suomessa näkynyt, vaan tapa2421511FinFamin ryhmät
Älkää hyvät ihmiset luottako tähän tahoon. Ryhmiä on, mutta eivät ne toimi. Ihmisiä savustetaan ulos, vaikka näissä piir01351Osmo Peltola voitti ansaitusti Kultaisen Venlan - Kirvoitti yleisöltä mahtavan reaktion!
JEE, onnea Osmo! Osmo Peltola voitti Vuoden esiintyjän Kultainen Venla -palkinnon. Isä-Peltsin ja Osmon luontoseikkailu731138Olen vähän
Hysteerinen se on totta. Etkai ymmärrä miten syvästi tunnen sinua kohtaan. Ja olet aina lähelläni. Olet osa jo jotain. I101115