Mikä kumma siinä on, että jotkut eivät hyväksy läpikotaisin perusteltua evoluutio teoriaa? Ovatko kreationistit vain niin tyhmiä ettei heidän ajattelunsa kykene käsittämään miljoonia vuosia? Jos kreationistit ovat yhtä älykkäitä kuin kaikki muutkin tiedemiehet, niin onko kreationisteilla sitten jonkinlainen luonnehäiriö, kuten psykopatia, joka mahdollistaa emävalehtelun faktojenkin valossa? Skitsofrenia voi olla myös syynä, jolloin normaaliälyiset kreationistit kykenevät kyllä ymmärtämään evoluution loogiset yksityiskohdat, mutta eivät tyypilliseen skitsofreeniseen tapaan saa muodostettua asioista yhtenäistä kokonaiskuvaa. Tämäkin selittäisi hyvin kreationistien suppeita väittämiä.
kreationismin syyt
mitä ovat?
17
876
Vastaukset
- Rane
Tämähän juuri on se suuri kysymys, minkä vuoksi uteliaisuudesta seuraan evolutio vs. kreationismi ryhmiä. Minulle tällaiset ryhmät ovatkin oikeastaan 90%:sesti psykologiaryhmiä.
- ...
liian kova pala etukäteen päätetylle maailmankuvalle.
- tärkein syy
on terve järki ja omilla aivoilla ajattelu.
- ovat aika eri asioita
En ole vielä toistaiseksi havainnut miten nuo mainitut liittyisivät yhteen. Kreationistithan ovat juuri niitä samoja heppuja, jota pimeänä keskiaikana väittivät auringon kiertävän maata ja uhkasivat polttaa roviolla jokaisen joka epäilee tätä pyhää ja raamatussa mainittua jumalallista totuutta (Galileon tapaus).
Siitä tosiseikasta että kaukoputkella saattoi selvästi nähdä ihan toisenlaisia asioita lähiavaruudestamme kirkonisät vähät piittasivat, koska uskonto ja raamattu ei voi olla väärässä, joten silloin havaintojen ja tosiasioiden täytyy olla väärässä! Kreationismiuskovaiset ja evoluution vastustajat ovat juuri näitä nykyajan Galileon roviolla uhkaajia ja täsmälleen yhtä pätevillä argumenteillä kuin tuolloinkin, eihän heillä ole tarjota ainoatakaan tieteellistä argumenttia vaan pelkästään uskonnolista mytologiaa.
- uskontojen huuhaat
ja suggestioherkkyys ovat pääsyyt. Myös huono koulutus ja psyykkinen jälkeenjääneisyys ovat useiden kohdalla syinä kykenmättömyyteen omaan kriittiseen ajatteluun.
- Mr.K.A.T.
Evoluutio on tosiasiassa vaikea ja monisyinen, laaja juttu. Asiantuntija on sanonut että sekin mitä oppikirjoissa(lukiossakin) esitetään on vain kalpea väläys siitä moninaisuudesta..
Jo paljon yksinkertaisempikin asia, kuten maanpallous ja kiertoliike auringonympäri(ja vuodenaikojen syyt), on monilla luokanopettajillekin ylihilseen menevää (monet opettaa väärin), puhumattakaan monista oppilaista.
Intergraalilasku on ihan yksinkertainen juttu - joillekin..- Mr.K.A.T.
Evoluutioprosessiin verraten myös kasvihuoneilmiön pitäisi olla patahelppoa. Oulussa päin lukiossa tehtiin teematunteja sen eteen. Mikä oli monien tuntien opetuksen tulos ? Vain puolet ymmärsi kasvihuoneilmiön.(esitettiin tv-uutisissa).
Sattumoisin USAsa myös kasvihuoneilmiön, ilmastonlämpenemisen eppäilyn ympärillä on samat ID-mieliset hemmot kuin evoluutiota eppäilevät (ja sama republikaaninen puolue).
- ristiriidassa uskonnon kanssa
Kreatinismin syynä on yksinkertaisesti silmitön pelko oman hataran uskonnollisen mielikuvitusrakennelman romahtamisesta, koska luominen on yksi sen peruspilareista. Niinpä uskovaiset taistelevat raivoisasti evoluutiota vastaan mitään järkisyitä tai tieteellisiä perusteita tippaakaan kuuntelematta, koska heillä on vaakakupissa koko uskonsa ja jumalansa ja taivaspaikkansa eivätkä mitkään tieteellliset selitykset paina siinä vaakakupissa mitään.
Eli jos uskonto ja tosiasiat ovat ristiriidassa, niin sen pahempi tosiasioille koska uskonto on aina ja kaikessa sataprosenttisen oikeassa ja tosiasiat ovat siis väärässä, joten ne täytyy valehdellen ja vääristellen saada näyttämään uskonnon mukaisilta.
Ihmiset kun ovat hyviä valehtelemaan itselleen ja uskovaiset ovat siinä kaikkein parhaita!- Rane
"Niinpä uskovaiset taistelevat raivoisasti evoluutiota vastaan mitään järkisyitä tai tieteellisiä perusteita tippaakaan kuuntelematta, koska heillä on vaakakupissa koko uskonsa ja jumalansa ja taivaspaikkansa eivätkä mitkään tieteellliset selitykset paina siinä vaakakupissa mitään."
Voisiko pohjimmiltaan kyse olla siitä että usko taivaspaikasta vapauttaa aivoissa endorfiinejä? Usko todellakin olisi huume? Rane kirjoitti:
"Niinpä uskovaiset taistelevat raivoisasti evoluutiota vastaan mitään järkisyitä tai tieteellisiä perusteita tippaakaan kuuntelematta, koska heillä on vaakakupissa koko uskonsa ja jumalansa ja taivaspaikkansa eivätkä mitkään tieteellliset selitykset paina siinä vaakakupissa mitään."
Voisiko pohjimmiltaan kyse olla siitä että usko taivaspaikasta vapauttaa aivoissa endorfiinejä? Usko todellakin olisi huume?evoluutioteoriahan lepää tieteellisesti sangen hataralla pohjalla. Onko evoilu huumetta? Sitä ilmeisesti tarkoitit.
- Rane
isbn kirjoitti:
evoluutioteoriahan lepää tieteellisesti sangen hataralla pohjalla. Onko evoilu huumetta? Sitä ilmeisesti tarkoitit.
Ehkäpä, jos henkilö haluaa pohtia matematiikkaa, fysikkaa ja muita luonnontieteitä, ehkäpä sekin voi aiheuttaa endorfiinien vapautumista aivoissa. Mutta kumpi sitten on terveemmällä pohjalla. Luonnontieteiden pohdiskelu vai taivaspaikka-hurmoksessa eläminen?
- vai ilman pohjaa
isbn kirjoitti:
evoluutioteoriahan lepää tieteellisesti sangen hataralla pohjalla. Onko evoilu huumetta? Sitä ilmeisesti tarkoitit.
Vaikka evoluutioteoria olisikin tieteellisesti hatarahkolla pohjalla, niin se lepää kuitenkin jollain tieteellisellä pohjalla, päin vastoin kuin kreationismi ja muut uskonnot, joilla ei ole mitään tieteellistä pohjaa.
vai ilman pohjaa kirjoitti:
Vaikka evoluutioteoria olisikin tieteellisesti hatarahkolla pohjalla, niin se lepää kuitenkin jollain tieteellisellä pohjalla, päin vastoin kuin kreationismi ja muut uskonnot, joilla ei ole mitään tieteellistä pohjaa.
Minua hieman kyllästyttää tuo höpinä evoluutioteorian tieteellisestä pohjasta. Mitään sellaista evoluutioteoriaa ei ole, jolla olisi "joku" tieteellinen pohja.
Tai ole hyvä sitten ja esitä sellainen evoluution teoria, joka selittää (oletetun) evoluutioilmiön mekanismin redusoivasti yksityiskohtaisesti tai edes fenomenologinen teoria, jonka avulla voidaan mallintaa evoluution tapahtimista niin että voidaan sen voidaan luotettavasti ja toistettavasti ennustaa lajien muuntumista.
Tai vaikka evoluutioprosessin kaava, jonka avulla voidaan tuottaa kokeellisesti ja toistettavasti synnyttää eläviä eliöitä, jotka muuntuvat itsestään toisiksi.
Ylempänä olevissa ketjuissa joukko vähä-älyisiä urpoja (agneisti, bullape, illuminatus) tekee omalla Touretten syndroomaisella evotyylillään numeroa siitä, että kreationismi perustuu mutu-tuntumaan.
Valitan, mutta tällä palstalla se on kyllä nimenomaan evoluutionismi, joka on silkkaa mutuilua. Mitään tieteellistä kokonaisvaltaista teoriaa ei ole. Koko evoluutioilmiön olemassaolokin perustuu silkkaan kvalitatiiviseen mutuiluun ja arvailuun, vaikka evofundikset väittävät 100 % absoluuttisen varmasti tietävänsä (=uskovansa) asiat muka paremmin.- Totuudenpuhuja
isbn kirjoitti:
Minua hieman kyllästyttää tuo höpinä evoluutioteorian tieteellisestä pohjasta. Mitään sellaista evoluutioteoriaa ei ole, jolla olisi "joku" tieteellinen pohja.
Tai ole hyvä sitten ja esitä sellainen evoluution teoria, joka selittää (oletetun) evoluutioilmiön mekanismin redusoivasti yksityiskohtaisesti tai edes fenomenologinen teoria, jonka avulla voidaan mallintaa evoluution tapahtimista niin että voidaan sen voidaan luotettavasti ja toistettavasti ennustaa lajien muuntumista.
Tai vaikka evoluutioprosessin kaava, jonka avulla voidaan tuottaa kokeellisesti ja toistettavasti synnyttää eläviä eliöitä, jotka muuntuvat itsestään toisiksi.
Ylempänä olevissa ketjuissa joukko vähä-älyisiä urpoja (agneisti, bullape, illuminatus) tekee omalla Touretten syndroomaisella evotyylillään numeroa siitä, että kreationismi perustuu mutu-tuntumaan.
Valitan, mutta tällä palstalla se on kyllä nimenomaan evoluutionismi, joka on silkkaa mutuilua. Mitään tieteellistä kokonaisvaltaista teoriaa ei ole. Koko evoluutioilmiön olemassaolokin perustuu silkkaan kvalitatiiviseen mutuiluun ja arvailuun, vaikka evofundikset väittävät 100 % absoluuttisen varmasti tietävänsä (=uskovansa) asiat muka paremmin.Molemminpuolista mutuilua.
Tosin evoluutiossa on edes jotain yhtymäkohtia konkreettiseen todellisuuteen. (En nyt jaksa listata, katsokaa itse, onhan teillä Google.)
Ja oliko kreationistien pääväittämä että kaikki on liian hyvin toimivaa ollakseen suunnittelematonta? En tiedä onko pääväittämä, mutta se on ainoa alkupäätelmä josta voidaan lähteä muodostamaan teoriaa älykkäästä suunnittelijasta. (Että kaikki ei olisi voinut muodostua itsestään.)
Jumala on todennäköisesti monimutkaisempi kuin luomansa maailmankaikkeus. Ja eikö monimutkaisempi muoto ole se epätodennäköisempi? Tämä logiikka murtaa itse itsensä.
Älykkäästä suunnittelusta ei ole minkäänlaisia konkreettisia todisteita muuta kuin hokema siitä, että puujakkara ei synny itsestään mutta puusepän ilmestyminen tyhjästä on itsestäänselvyys.
Evoluution puolesta puhuu kasa kivettyneitä luita.
Molempien osapuolien argumentit ovat kieltämättä sillä tasolla, että niitä on aika helppo pilkata.
Raamattu vastaan kivettyneet luut. Vuosituhannen skaba. (Totaalinen repeäminen) - kemisti
isbn kirjoitti:
Minua hieman kyllästyttää tuo höpinä evoluutioteorian tieteellisestä pohjasta. Mitään sellaista evoluutioteoriaa ei ole, jolla olisi "joku" tieteellinen pohja.
Tai ole hyvä sitten ja esitä sellainen evoluution teoria, joka selittää (oletetun) evoluutioilmiön mekanismin redusoivasti yksityiskohtaisesti tai edes fenomenologinen teoria, jonka avulla voidaan mallintaa evoluution tapahtimista niin että voidaan sen voidaan luotettavasti ja toistettavasti ennustaa lajien muuntumista.
Tai vaikka evoluutioprosessin kaava, jonka avulla voidaan tuottaa kokeellisesti ja toistettavasti synnyttää eläviä eliöitä, jotka muuntuvat itsestään toisiksi.
Ylempänä olevissa ketjuissa joukko vähä-älyisiä urpoja (agneisti, bullape, illuminatus) tekee omalla Touretten syndroomaisella evotyylillään numeroa siitä, että kreationismi perustuu mutu-tuntumaan.
Valitan, mutta tällä palstalla se on kyllä nimenomaan evoluutionismi, joka on silkkaa mutuilua. Mitään tieteellistä kokonaisvaltaista teoriaa ei ole. Koko evoluutioilmiön olemassaolokin perustuu silkkaan kvalitatiiviseen mutuiluun ja arvailuun, vaikka evofundikset väittävät 100 % absoluuttisen varmasti tietävänsä (=uskovansa) asiat muka paremmin."Minua hieman kyllästyttää tuo höpinä evoluutioteorian tieteellisestä pohjasta. Mitään sellaista evoluutioteoriaa ei ole, jolla olisi "joku" tieteellinen pohja."
Ymmärsinköhän nyt oikein? Jos evoluutioteoria ei pysty vastaamaan kaikkiin mahdollisiin keksimiisi kysymyksiin, niin sillä ei ole mitään tieteellistä pohjaa? Toisin kuin tämän palstan keskustelijat, niin oikeat tiedemiehet uskaltavat sanoa, että eivät vielä tiedä kaikkea. Toisin kuin uskonnoissa, tieteessä avoimet kysymykset eivät ole mikään ongelma. Tiede nimenomaan perustuu niihin. Hieman tuntuu, että uskontojen kiihkeä evoluutioteorian vastustus johtuu osin siitä, että uskovaiset tietävät tieteen vähitellen löytävän vastaukset noihin avoimiin kysymyksiin, ja siinä samalla kreationismin pohja sen kuin rapistuu entisestään. - faktaa vai fiktiota
isbn kirjoitti:
Minua hieman kyllästyttää tuo höpinä evoluutioteorian tieteellisestä pohjasta. Mitään sellaista evoluutioteoriaa ei ole, jolla olisi "joku" tieteellinen pohja.
Tai ole hyvä sitten ja esitä sellainen evoluution teoria, joka selittää (oletetun) evoluutioilmiön mekanismin redusoivasti yksityiskohtaisesti tai edes fenomenologinen teoria, jonka avulla voidaan mallintaa evoluution tapahtimista niin että voidaan sen voidaan luotettavasti ja toistettavasti ennustaa lajien muuntumista.
Tai vaikka evoluutioprosessin kaava, jonka avulla voidaan tuottaa kokeellisesti ja toistettavasti synnyttää eläviä eliöitä, jotka muuntuvat itsestään toisiksi.
Ylempänä olevissa ketjuissa joukko vähä-älyisiä urpoja (agneisti, bullape, illuminatus) tekee omalla Touretten syndroomaisella evotyylillään numeroa siitä, että kreationismi perustuu mutu-tuntumaan.
Valitan, mutta tällä palstalla se on kyllä nimenomaan evoluutionismi, joka on silkkaa mutuilua. Mitään tieteellistä kokonaisvaltaista teoriaa ei ole. Koko evoluutioilmiön olemassaolokin perustuu silkkaan kvalitatiiviseen mutuiluun ja arvailuun, vaikka evofundikset väittävät 100 % absoluuttisen varmasti tietävänsä (=uskovansa) asiat muka paremmin.Minua hieman kyllästyttää tuo höpinä siitä että evoluutiolla ei olisi mitään tieteellistä pohjaa, kun evoluutio on kuitenkin tiedemaailmassa yleisesti hyväksytty teoria jonka katsotaan parhaiten selittävän lajien syntyä.
Ja mikähän olisi se sinun esittämäsi mahdollinen parempi teoria ja minkälainen tieteellinen pohja sillä on???
Mitään kokonaisvaltaista teoriaa ei tosiaankaan ole vaan se koostuu erilaisista palasista - mutta olennaista onkin se että erilaiset palaset sopivat hyvin yhteen ja tukevat hyvin kokonaisuutta.
Ja niistä erilaisista osista taas löytyy runsaasti tieteellistä todistuaineistoa.
Otetaan tähän vähän lainauksena oppimateriaalia kun en millään jaksa kirjoittaa tuota kaikkea:
"Eliölajien jatkuva muuttuvuus ja monistuminen sekä yhteinen alkuperä ovat nykyään tieteellisiä tosiasioita eli faktoja (niitä voidaan kutsua myös luonnonlaeiksi). Tähän käsitykseen ovat johtaneet puoltavien todisteiden suuri määrä ja kaikkien vastatodisteiden puute. (ks. lopussa muutamia todisteita). Muun muassa fossiiliaineiston ja DNA-tutkimusten avulla on pystytty selvittämään eliöiden sukulaisuussuhteita.
Vaiheittaisen muutoksen luonteesta väitellään; määrätyissä olosuhteissa uusien lajien muodostuminen voi tapahtua nopeasti lyhyen ajan kuluessa, jonka jälkeen laji pysyy suunnilleen muuttumattomana pitkän aikaa. Teoria luonnonvalinnasta on nykyaikainen tieteellinen teoria, joka onnistuneesti selittää monia luonnossa havaittuja ilmiöitä.
Yhdessä nämä muodostavat kokonaisuuden, jota kutsutaan evoluutioteoriaksi eli kehitysopiksi. Evoluutioteoria on yleisesti hyväksytty tieteellinen teoria. Tieteellisessä yhteydessä "teoria" ei tarkoita "vain epävarmaa arvuuttelua" niin kuin puhekielessä. Teoria on idea, joka selittää monia luonnossa havaittuja ilmiöitä ja jota tukee suuri määrä todisteita. Tieteellinen teoria on myös kokeileva ja kumottavissa oleva: sitä muutetaan jos uudet tutkimustulokset puhuvat sitä vastaan.
Tässä muutamia todisteita evoluutioteorian puolesta:
- Fossiiliaineisto miljoonia vuosia vanhoista yksisoluisista nykyisiin eliöihin-
- Fossiiliin syntymisajankohta ja sen sijainti eliöiden rakenteen perustella tehdyssä sukupuussa ovat verrannollisia toisiinsa (korreloivat).
-Eliöiden muuntuminen pikkuhiljaa näkyy fossiiliaineistossa.
-Maantieteellisesti kaukana toisistaan elävillä eliöillä on samoja ominaisuuksia. Näiden eliöiden levinneisyydet sopivat yhteen geologisten tapahtumien kanssa.
- Ne eliöt, joiden jokin rakenne on monimutkainen, ovat muiltakin osiltaan monimutkaisia. Eliöitä voidaan järjestää ominaisuuksiensa mukaan sukupuiksi, ja eri ominaisuuksien perusteella tehdyt sukupuut vastaavat toisiaan.
- Eliöiden sukupuita koskevia oletuksia tukevat eliöiden luonnonvalinnan kannalta käytännölliset, epäkäytännölliset ja neutraalit ominaisuudet.
- Eliöillä on monia hyödyttömiä kehitysvaiheita ja ominaisuuksia.
- Läheisillä lajeilla näkyy ominaisuuksien kehittymistä lajista toiseen.
- Molekyylievoluution tutkimustulokset selittävät miten geenit ym. mikrorakenne voivat syntyä.
- Eliöiden samankaltaisuus (kaikilla geenejä ym.) viittaa kaikkien eliöiden yhteiseen alkuperään.
- Sukupuuttojen ja yhteisevoluution tutkimustulokset tukevat evoluutioteoriaa.
- Valintateoria on onnistuneesti selittänyt monia asioita, esim. käyttäytymistä.
- Evoluution syyt (esim. mutaatiot ja geneettinen ajautuminen) on havaittu.
- Keinotekoinen valinta muuttaa eliöiden ominaisuuksia. 1900-luvulla on havaittu uusien lajien syntymisiä eli makroevoluutiota.
http://www.talkorigins.org/faqs/macroevolution.html
- Eliöissä havaittu mutaationopeus riittää hyvin tuottamaan monimutkaisia eliöitä (esim. selkärankaiset) 3,6 miljardissa vuodessa. "
Siinäpä se - jos sinulla kerran oli esittää joku parempi teoria, niin lyö se sitten pöytään sekä lisäksi tietenkin edes jotkut sitä tukevat tieteelliset todisteet??
- zeuzori
Ihmisen kykenemättömyys hyväksyä sattuman osuutta, jumalan hänelle valmiiksi luomassa maailmassa. Miksi jumala loi ihmisen itsensä kuvaksi? Vai loiko ihminen jumalan itsensä kuvaksi?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Räppäri kuoli vankilassa
Ei kuulemma ole tapahtunut rikosta. Sama vahinkohan kävi Epsteinille. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011840869.html "874138Välillä kyllä tuntuu, että jaat vihjeitä
Mutta miten niistä voi olla ollenkaan varma? Ja minä saan niistä kimmokkeen luulemaan yhtä sun toista. Eli mitä ajatella283067No kyllä te luuserit voitte tehdä mitä vaan keskenänne, sitä en ymmärrä miksi pelaat,nainen
Pisteesi silmissäni, edes ystävätasolla tippui jo tuhannella, kun sain selville pelailusi, olet toisen kanssa, vaikka ol452330- 351338
- 10919
- 133901
- 6894
Masan touhut etenee
Punatiilitalon tietotoimiston mukaan Masa on saanut viimein myytyä kämppänsä ja kaavoittaa uudelle lukaalille tonttia pa12832Naisten ja miesten tasoeroista
Oletteko huomanneet, että naisissa ylemmän tason naiset ovat sinkkuja, ja miehissä alemman tason incelit? Toimivat paris124776- 11760