Mikalle on annettava rangaistus teostaan kovimman mukaan. Tapaus ei sinällään ole mikään paha, enkä halua ottaa kantaa Mikaan ihmisenä. Mutta tapauksen saaman mediahuomion vuoksi tapauksesta on langetettava mahdollisimman kova tuomio. Näin annetaan signaali, että tällainen ei ole sallittua. Tästä tapauksesta ei missään tapauksessa saa jäädä mieleen ajatus, että tuollainen teko on jotenkin hyväksyttävää tai siitä pääsee tuomiotta tai erittäin pienellä tuomiolla.
Sorellan osuutta asiaan on aivan turha spekuloida, eikä sitä voi käyttää lieventävänä asianhaarana. Muutoin asialla voidaan spekuloida suuntaan ja toiseen maailmanloppuun asti. Voihan olla, että Sorellalla oli vain tarkoitus viihdyttää meitä katsojia tai itseään, eikä mitään iskutarkoitusta ollut. Asialla spekulointi on vähintään yhtä typerää kuin lieventävänä asianhaaran raiskauksessa minihame.
Korostan edelleen, että en halua itse tuomita Mikaa henkilönä, vaan tapauksesta on saatava varoittava esimerkki.
Sorellan osuutta asiaan on aivan turha spekuloida, eikä sitä voi käyttää lieventävänä asianhaarana. Muutoin asialla voidaan spekuloida suuntaan ja toiseen maailmanloppuun asti. Voihan olla, että Sorellalla oli vain tarkoitus viihdyttää meitä katsojia tai itseään, eikä mitään iskutarkoitusta ollut. Asialla spekulointi on vähintään yhtä typerää kuin lieventävänä asianhaaran raiskauksessa minihame.
Korostan edelleen, että en halua itse tuomita Mikaa henkilönä, vaan tapauksesta on saatava varoittava esimerkki.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Totta.
Oikeudessa on todettava että bb:n kaltainen ohjelma ei ole hyväksi kenellekkään.
kyllä sorella itse aiheutti koko asian, halus kai julkisuutta.menkääpä miehet itseenne samalla lailla toimisitte pikkupienissä, jos nainen antaa vinkkiä. itsekin olen nainen, mutta pidän sorellaa syyllisempänä tähän
ämmät kuin sinä antaa miehille sen kuvan et se on sallittua ja (Mikan kaltaiset)miehet sen kun saa vaan lisää rohkaisua! Olen nainen itsekin.
Kaikki miehet ketä MÄ tunnen (miesystävä mukaanlukien)tuomitsee Mikan teon TÄYSIN ja pitää Mikaa yksin syyllisenä tapahtuneeseen. Mikään ei ole tarpeeksi hyvä syy tollaseen käytökseen!
Minun mieheni ei pidä Mikaa syyllisenä, kuten en pidä itsekkään.
Mieheni onkin hyvällä itsetunnolla varustettu ja naisen käytös ohjelmassa sai minut häpeämään monta kertaa.
Toivottavasti tuo julkisuus opetti nuorille miehille sen, että tyrkyttäjä naiset kannattaa kiertää todella kaukaa.
ole kovin paljon älyllä pilattu...
"kyllä sorella itse aiheutti koko asian, halus kai julkisuutta.menkääpä miehet itseenne samalla lailla toimisitte pikkupienissä, jos nainen antaa vinkkiä. itsekin olen nainen, mutta pidän sorellaa syyllisempänä tähän"
Kyse onkin nyt siitä viestistä, jonka oikeuslaitos haluaa tällaisesta tapauksesta antaa. Onko se sallittua toimia noin?
Mikäli tässä mielestäsi Sorellan käytöstä voidaan pitää lieventävänä asianhaarana, niin voisitko sinä ja sinun miehesi kertoa selkeällä rajavedolla, mihin se lieventävän provosoinnin raja vedetään.
Onko minihameen pitäminen riittävä provosointi juridisesti alentamaan seksuaalisen hyväksikäytön tuomiota? Entä suutelu? Halaus?
Meneppä sinä itseesi ja mieti. Jos raiskaaminen ei olisi laissa kiellettyä, aika moni mies raiskaisi naisia pikkupienessä.
Kyse on siitä, mitä juridisesti sallitaan ja mitä ei. Haluaisimpa nähdä sinun ja sinun miehesi ilmeen, kun sinulle työnnetään kaljapullo perseeseen, kun sammut ja sanotaan, että koska sinulla oli minihame päällä "oletettiin" että haluat sitä.
Koita myös ymmärtää, että asioihin on oltava selkeä linjaveto. Mikään "terveen maalaisjären" käyttö ei ole mahdollista tuhansissa tapauksissa.
seksuaalisesta hyväksikäytöstä/hyväksikäytön yrityksestä? Ymmärrisinkö oikein?
ei oikeuta raiskaukseen. Vaikka nainen provosoisi miestä miten tahansa, tai olisi miten sammunut tahansa, mies ei voi vedota mihinkään syyhyn perustellakseen että hänellä muka oli oikeus raiskata nainen.
Varas ei voi vedota siihen että hänellä oli muka oikeus varastaa polkupyörä tai auto minkä omistaja oli unohtanut lukita. Samoin ei raiskaaja voi vedota siihen että uhri oli provosoinut häntä, tai sammunut. Tuollaiset syyt eivät riitä oikeuttamaan raiskausta. Mikään syy ei oikeuta raiskaamaan. Mikään syy ei oikeuta rikokseen.
Se että sammunut ei pysty kieltämään, huutamaan, tai torjumaan raiskausta, ei tarkoita sitä että hän olisi suostuvainen!
Jos mankey ei saa rangaistusta, se on "viesti" yhteiskunnalle, että kaikki sammuneet saa vapaasti raiskata ja pahoinpidellä joutumatta millään tavoin edesvastuuseen.
Kaki pitäisi asettaa syytteeseen seksuaalisesta ahdistelusta. Kakin käyttäytyminen BB-talon naispuolisia asukkaita kohtaan täytti kaikki seksuaalirikoksen tunnusmerkit koskien seksuaalista ahdistelua. Kaki pitäisi myös saada rangaistus kovimman mukaan. Tehtäköön Kakista ja Monkeysta varoittavat esimerkit.
Kakin lähentely on seksuaalista häirintää, mikä ei tietääkseni kulje rikosnimikkeen alla.
Vastenmielistä ja osoittaa Kakilta järjenpuutetta.
Mutta nämä naiset olivat hereillä, ja tietoisia asiasta.
Sorella oli sensijaan puolustus kyvytön.
Eikö tämä mee millään sun kaaliin!
onko se siis laillista? Älä nyt höpöjä puhu!
Google kertoo:
http://www.google.com/search?client=opera&rls=fi&q=onko seksuaalinen häirintä rikos&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8
Ote oikeusministeriön sivulta:
Seksuaalinen häirintä on uhrille häpeällistä, mutta rikoksentekijä ei itse sitä aina edes tunnista. Kyseessä on kuitenkin rikos, joka voi aiheuttaa uhrille stressiä ja psyykkisiä oireita, mutta usein myös tekijällä on todettavissa psyykkistä poikkeavuutta. Sekä työpaikka- että seksuaalisessa häirinnässä on tärkeää puuttua asioihin mahdollisimman nopeasti, jotta rikoksen aiheuttama kierre saataisiin katkaistua.
http://www.om.fi/27828.htm
Ote Finlex(Valtion säädöstietopankki) sivustolta:
"Direktiivi muun muassa velvoittaa ehkäisemään aktiivisesti seksuaalista «häirintä»ä työpaikalla, turvaamaan vanhempain- ja adoptiovapaalta palaaville niin miehille kuin naisillekin oikeuden samantasoiseen työhön ja etuihin kuin ennen vapaan aloittamista ja perustamaan tasa-arvoviranomainen valvomaan tasa-arvon toteutumista. Välitön ja välillinen sukupuoleen perustuva syrjintä on määritelty, samoin on ensimmäisen kerran määritelty «seksuaalinen» «häirintä», joka nyt luokitellaan sukupuoleen perustuvaksi syrjinnäksi. Muutetun direktiivin odotetaan olevan merkityksellinen useissa tärkeissä kysymyksissä naisten ja miesten välisen tasa-arvon turvaamisessa ja edistämisessä."
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2004/20040195?search[pika]=seksuaalinen häirintä&search[type]=pika#highlight7
Oikeusministerön kanta on siis että seksuaalinen häirintä on rikos
Sen takiako tuomittaisiin erittäin rankasti, että annettaisi ns. "viesti"?
Säkin arvostaisit varmasti sitä, että sun joku kämmi haluttaisiin tuomita pahimman kautta, ihan vaan näytöksi muille, että ei kannata?
Hymyilisit varmasti oikeudentunnosta?
Mieti hei.
Muuta Singaporeen tms. jos rankkuus viehättää.
aloittaja mut pakko kommentoida.
Mieti nyt vähän. Tuolla se Mika vaan hilluu baareissa ja naiset kuolaa sen perään ihan hulluina, ainakin lehtijutuista päätellen. Vittu, sen pitäis katua tekemäänsä eikä saada tempullaan lisää ihailijoita. Se just todistaa, että tässä maassa on kyllä moraali ihan perseellään!
Riekkuu bilettämässä ja näyttää nauttivan saamastaan julkisuudesta.
Kenenköhän moraali tässä nyt on pettänyt.
"Sen takiako tuomittaisiin erittäin rankasti, että annettaisi ns. "viesti"?"
Juuri siksi. Tiedätkö monetko teinitytöt joutuvat seksuaalisen hyväksikäytön kohteeksi juotuaan liikaa ja sammuttuaan?
"Säkin arvostaisit varmasti sitä, että sun joku kämmi haluttaisiin tuomita pahimman kautta, ihan vaan näytöksi muille, että ei kannata?
Hymyilisit varmasti oikeudentunnosta?"
Kämmi? Onko sammuneen, puolustus- ja kommunikointikyvyttömän ihmisen sukupuolielinten hyväily sinusta "kämmi"? Eikö Monkey vielä kysynyt Sorellalta tuossa, oletko hereillä?
Mihin sinä vetäisit rajan tässä tapauksessa, miten pitkälle sinun mielestäsi Monkey olisi saanut mennä, ennen kuin teko olisi ollut tuomittava? Yhdyntään? Oraaliseksiin? Anaaliyhdyntään? Vai olisiko kaikki voitu kuitata sanomalla, että "Sorellan vika"?
"Muuta Singaporeen tms. jos rankkuus viehättää."
Varmaan sun siskosi/äitisi/tyttöystäväsi genitaalialueita saa hyväillä, jos asianomainen sattuu sammumaan, ja sä voisit vaan sanoa, että oma vika, mitäs provosoit minihameella/avonaisella kaula-aukolla/käytökselläsi?
Joo, eikun uhrien pitää jäädä kotiin 3 vuodeksi itkemään kohtaloaan. Ei saa mennä baariin, eikä pitää hauskaa.
"Kenenköhän moraali tässä nyt on pettänyt."
Kerroppa, miten tässä on uhrin moraali pettänyt? Jos joutuu seksuaalisen ahdistelun kohteeksi, niin sen jälkeenkö ei saa pitää hauskaa, bilettää tai ainakaan harrastaa seksiä?
Kerrankin jotain järkevää kommenttia asiasta.
Ärsyttää ja hävettää eniten noi NAISET, jotka kehtaa puolustaa Mikaa. Mitenköhän sitten olis asian laita jos itselle kävis noin? Enpä usko, että miesystäväkään enää pitäis asiaa naisensa vikana saati sitten itse tämä Mikan puolustelija pitäisi itseään syypäänä. Ihan sairasta, että jollain on noin kieroutunut ajatusmaailma.
Mika oli kännissä.. kyl tollasta nyt tapahtuu.. hei camoooon... vähän mokaili siellä vaan,yks jos toinenkin. Enemmän mun mielestä sari käytti kakia hyväkseen!
Ja mistä lähtien humala on ollut lieventävä asianhaara?
"Hey camooon, se oli kännissä ku se ajo sun päälle ja sä istut nyt rullatuolissa, sellasta sattuu".
"Enemmän mun mielestä sari käytti kakia hyväkseen!"
Mutta kaki oli sentään tietoisessa tilassa ja kykenee itse punnitsemaan tapahtumien seurauksia.
noin mitättömästä asiasta pahimman mukaan vain siksi että saadaan siitä "varoittava esimerkki"? Voi hyvä helvetti sentään...juuri mitään ei tapahtunut Mikan ja Sorellan välillä muuta kun että vanhahko opettajatar halusi tuoretta pamppua mutta nukahti kesken kaiken...enkä olisi satasella vakuuttunut että edes nukahti vaan "nukahti" silleen ovelasti ettei sit töissä tarvis katsella hämmentyneitä työkamuja...tai ainakin vois sanoa että enhän mä mitään kun mä nukuin...
Siis mitään ei tapahtunut? Muuta kuin Sorellan sammuttua Mika hyväili Sorellan intiimialueita, joutuen vielä avaamaan Sorellan housut. Ja Mika vielä kysyy, et ootko hereillä. Ja sun mielestä se on "EI MITÄÄN".
Ja sun mielestä nuorisolle pitäisi antaa viesti, että tuollainen on ihan sallittua, ei siinä mitään väärää ole. Etkö säkään tajua, mitä kaikkea nuorten kotibileissä tapahtuu. Sun mielestä on ihan jees, jos jonkun sammuneen teinitytön housut vedetään kinttuihin ja sukupuolielimiä hiplataan. Ei mitään väärää. Ja etenkin jos tyttö on vaikka suudellut tai halannut poikaa aikaisemmin illalla, niin sitten se on vielä tytön oma vika. Onko sulla omasta mielestäs ihan terve maailmankuva?
suurta että pitäis nostaa tällainen äläkkä...varsinkaan kun Mika ja Sorella olivat asian keskenään sopineet eikä Sorellakaan halunnt tästä mitään kohua nostaa...tai ainakin niin hän talossa sanoi...kukapa tietää mitä se teki todellisuudessa talon ulkopuolella! Ja jos Sorella ei halunnut naimaan niin olisi vaan kiltisti vääntynyt omalle sängylle...miksi kiusata pitkään puutteessa ollutta viriiliä nuorta miestä käyttäytymällä koko illan kuin kiimainen munahaukka...
Sorellassa on myös vikaa...se provosoi Mikaa moiseen käytökseen ja toisekseen itsepähän meni Mikan viekkuun...täytyy muistaa että kukaan ei pakottanut!
Teinit käyttäytyvät usein kun pikkulutkat ja jos ei halua miesten myös kohtelevan heitä siten niin kannattaa heidänkin käyttää hieman aivoja ja sammua ihan vain omalle sängylleen eikä kadulta vartti sitten pokatun kaken sängylle...
sä muuten tiedät Mikan hyväilleen Sorellan intiimialueita? Olitko saman peiton alla kenties?
mä tietäisin kuka oot niin...
joku 12-vee taas kommentoimassa?
"suurta että pitäis nostaa tällainen äläkkä...varsinkaan kun Mika ja Sorella olivat asian keskenään sopineet eikä Sorellakaan halunnt tästä mitään kohua nostaa."
Sinulta taitaa puuttua asioiden kokonaisuuksien käsittelykyky. Luuletko, että vastaavissa tapauksissa ei käytettäisi tätä "on sovittu" korttia, mikäli se olisi mahdollista. Jos tällaista tapahtuisi, niin miehen olisi mahdollista uhkailulla painostaa nainen "sopimaan" asia. Siksi jotkut rikokset eivät ole asianomistajarikoksia.
"kukapa tietää mitä se teki todellisuudessa talon ulkopuolella!"
Mitä se tähän kuuluu? Miksi se ylipäätään pitäisi tietää, mitä se teki talon ulkopuolella?
"Ja jos Sorella ei halunnut naimaan niin olisi vaan kiltisti vääntynyt omalle sängylle...miksi kiusata pitkään puutteessa ollutta viriiliä nuorta miestä käyttäytymällä koko illan kuin kiimainen munahaukka..."
Edelleen, toista itseäni, koska sinulle ei mene näköjään kerralla jakeluun. Mistä sinä tiedät, mikä oli Sorellan motiivi? Kenties viihdyttää BB:n katsojia tai itseään.
"Sorellassa on myös vikaa...se provosoi Mikaa moiseen käytökseen ja toisekseen itsepähän meni Mikan viekkuun...täytyy muistaa että kukaan ei pakottanut!"
Ja provosointi on sinun mielestä riittävä syy lieventää tuomiota? No kerroppa sinä sitten yksiselitteisesti, missä se provosoinnin lieventävä asia menee? Onko se minihameen käyttö? Suutelu? Halaus? Mikä se on? Ja sun mielestä ilmeisesti jos nainen nukkuu miehen vieressä, on riittävä syy seksuaaliseen hyväksikäyttöön? Että jos nainen menee miehen viereen nukkumaan, niin sen kanssa saa harrastaa anaaliyhdyntää ihan rauhassa, vaikka nainen sammuisi? Vai missä menee yksiselitteinen raja?
"Teinit käyttäytyvät usein kun pikkulutkat ja jos ei halua miesten myös kohtelevan heitä siten niin kannattaa heidänkin käyttää hieman aivoja ja sammua ihan vain omalle sängylleen eikä kadulta vartti sitten pokatun kaken sängylle... "
Juuri niin, tämän tapauksen viestin kuuluukin olla sille kadulta vartti sitten pokatulle kakelle, että se seksuaalinen hyväksikäyttö ei ole sallittu, vaikka sammumispisteessä oleva nainen tuleekin viereen.
Ihme tapa sulla syyttää sitä "teini pikku lutkaa". Sulla taitaa olla melko sairas käsitys maailmasta.
Toivottavasti joku työntää vielä eurokossupullon sun perseeseen joku yö kun sammut ja sanoo, että "oletti" sinun haluavan sitä, ja "oletti" sinun tekevän niin myös yksinäsi, kun vaan näytit sellaisia merkkejä.
Sori, että teille tampioille jotuu kaiken vääntämään rautalangasta.
Sen päättää oikeus. Mutta mikäli Monkey katsotaan syyllistyneen hänen syyttäjällä harkinnassa oleviin tekoihin, niin rangaistus on annettava kovimman mukaan.
Lisäksi mielestäni syyttäjän olisi ehdottomasti vietävä tämä tapaus oikeusistuntoon, koska jo siinä olisi signaalia kansalle, että tällaisiin tekoihin puututaan vakavasti ja ne käsitellään huolellisesti.
Sori, yritän ensi kerralla vääntää rauta langasta sinulle nämä vaikeammat asiat.
Missä Kakin rangaistus JATKUVASTA seksuaalisesta häirinnästä ja ahdistelusta ??!!!!!!!!!!!!
Tuskin tuossa jutussa syytekynnys ylittyy. Sehän ei ole edennyt kuin syyttäjälle ja syyttäjä voi kuopata koko jutun. Jos ei kuoppaa, niin sitten tämä kohujulkisuus on asian takana.
:::::::::::::::