Ladies and Gentlemen,
P2P käyttö on lähes aina laillista.
Perustelut.
perustuslain 8 §:ssä säädettyyn rikosoikeudelliseen laillisuusperiaatteeseen sisältyvän täsmällisyysvaatimuksen mukaan on kohtuudella oltava selvillä onko teko rikos vai ei. Tuon periaatteen takia mm. kopiointia omaan käyttöö ei säädetty rangaistavaksi. Näin koska on mahdotonta tai vaikeaa, tietää onko p2p verkossa esim. kappale "dfbdfbdbf" siellä luvatta vai luvalla. Suomessa on yli 150 000 p2p käyttäjää ja oikeestaan kukaan heistä ei tiedä, onko teos p2p verkossa luvatta vai luvalla. Niimpä sääntely on erittäin epätäsmällistä, henkilö ei voi tietää, onko teos rikos vai ei. Niimpä teon rikokseksi säätäminen on perustuslain epätäsmällisyyskiellon vastainen. Asia on yhtä epäselvä, käyttääkö henkilö p2p verkkoa vain kopioidakseen teoksia omaan käyttöön, vai sekä impatakseen, että samalla jakaakseen teoksia. Ei ole yhtään selvempää tai helpompaa selvittää lähdettä siinäkään tapauksessa. Niimpä p2p kriminalisointi on perustuslain vastainen. Tuomioistuimet eivät saa soveltaa perustuslain vastaisia pykäliä. Niimpä p2p on sallittua.
Olisi yhtä sotkua, jos säädetään joku asia rikokseksi, josta kukaan ei oikeestaan käytännössä tiedä onko teos rikos vai ei. Ainakin sellainen sääntely on perustuslain vastaista. Varsinkin kun näitä onko vai rikos tyyppejä on ainakin 150 000 suomessa (p2p käyttäjiä ), joidenkin arvion mukaan 1 miljoona.
---------
Perustuslakivaliokunta:
Tekijänoikeuslain vaikeaselkoisuus voi muodostua ongelmalliseksi perustuslain 8 §:ssä säädettyyn rikosoikeudelliseen laillisuusperiaatteeseen sisältyvän täsmällisyysvaatimuksen kannalta. Sen mukaan kunkin rikoksen tunnusmerkistö on ilmaistava laissa riittävällä täsmällisyydellä siten, että säännöksen sanamuodon perusteella on ennakoitavissa, onko jokin toiminta tai laiminlyönti rangaistavaa (PeVL 48/2002 vp , s. 2/II, PeVL 26/2004 vp , s. 3/II). Tämä vaatimus ei täyty parhaalla mahdollisella tavalla, kun säännökset tekijänoikeusrikoksesta ja -rikkomuksesta saavat olennaisen sisältönsä vaikeaselkoisen tekijänoikeuslain kautta. Tähän seikkaan on valiokunnan mielestä kiinnitettävä erityistä huomiota sovellettaessa rangaistussäännöksiä yksittäistapauksissa.
Henkilöllä tulee ehdotetun sääntelyn perusteella olla tieto lähdekappaleen laillisuudesta, jotta hänellä olisi lain 12 §:ään perustuva oikeus. Vaatimus on nykyaikaisessa viestintäteknisessä ympäristössä varsin korkea. Esimerkiksi avoimessa tietoverkossa saatavilla olevasta aineistosta voi - kuten esityksen perusteluissa todetaan - olla vaikea päätellä, onko se laillista vai ei; joskus päättely on jopa mahdotonta. Tällainen epävarmuus oikeuden olemassaolosta on perusoikeuskytkentäisen sääntelyn yhteydessä ongelmallista.
Mahdollisuus seuraamusten tuomitsemiseen voi valiokunnan mielestä muodostua kohtuuttomaksi etenkin, kun henkilön on käytännössä vaikeaa tai jopa mahdotonta saada selkoa käyttämänsä aineiston lainmukaisuudesta.
Valiokunta pitää edellä esitetyn perusteella perusoikeussyistä tärkeänä, että muutaman kappaleen valmistaminen tekijänoikeuslain 12 §:n perusteella yksityiseen käyttöön rajataan tuottamuksesta riippumattomaan vastuuseen perustuvan seuraamussääntelyn ulkopuolelle.
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/pevl_7_2005_p.htm
---------
Perustuslaki:
10 luku
Laillisuusvalvonta
106 §
Perustuslain etusija
Jos tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa lain säännöksen soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731?search[type]=pika&search[pika]=perustuslaki
P2P laillista, osa II
12
778
Vastaukset
- laitonta koskapa
myös erilaiset nettipuheluohjelmat ovat P2P-ohjelmia, mutta vaan erikoistuneita puheluihin eikä tiedostonjakoon.
Siten, jos kriminalisoitaisiin P2P, niin samalla jyrän alle elikkä laittomiksi tuomittaisiin Skypen ohella myös mm. Elisan Puhekaista. Operaattorit tuskin tuohon suostuisivat, operaattoreilla on onneksi yllättävän paljon sananvaltaa noihin asioihin. Ja hallitus sekä eduskuntahan on muutenkin olleet nimenomaan yritysten asialla joten miksi ne tappaisivat yrityksiltä elinkeinomahdollisuudet kun tavalliset lankapuhelut katoavat ja matkapuheluiden hinnat on alhaalla eikä niillä nyt ihan sentään rikastu. - Antisomina
Voidaanko katsoa että lataajalla - tai edes jakajalla - on tietämys siitä mikä on laillista tai laitonta materiaalia?
Oletetaan että joku lataa netistä elokuvan. Latauspaikassa sanotaan että elokuva on ILMAINEN, saat sen ja oikeudet levittää elokuvaa koska elokuvan tekijät eivät välitä ko. leffasta.
Pitääkö lataajan olla kykeneväinen tunnistamaan elokuva jos siinä ei ole copyrightholderien tunnuksia (jotka on poistettu teknisesti)? Entä jos elokuvan nimeä on myös muutettu - vaikkapa tiedostonimeä - niin ettei esim. IMDB tunnista kyseistä tekelettä annetuilla nimillä.
Toisin sanoen, pitääkö jokaisen lataajan tuntea jokainen elokuva joka on koskaan julkaistu ja tietää ko. elokuvan tekijänoikeudellinen tilanne ja olla selvillä niistä tahoista joilla on oikeus levittää elokuvaa?
Tämä vaade on automaattisesti kohtuuton.
Entä terve järki? Millä mittaristolla voidaan arkijärjellä kvalifoida kriteerit joiden perusteella on oletettava että teos on laiton tai ettei jakajalla ole oikeutta levittää sitä?
Mielestäni ihmisellä ON OIKEUS LUOTTAA SIIHEN MITÄ NETISSÄ SANOTAAN, ja pitää totena väitteitä joita esitetään. Ja on oikeus olla luottamatta. Jos joku lataa oikeudetta leffan siksi että joku toinen väitti leffaa lailliseksi on tuo lataaja myös uhri. Hänelle on valehdeltu.- minun mielestäni
Oikeus tietenkin harkitsee, kuinka todennäköisesti lataaja tiesi, että kyseessä ei ole laiton latauspaikka. Jos kyseessä on joku Bond-elokuva voidaan olettaa, että sillä nettisivulla valehdellaan. Asiaan tietysti vaikuttaa sekin, sanotaanko sillä nettisivulla mikä elokuva on kyseessä ja pitääkö tieto paikkansa. Kyllä ihmisiltä edellytetään järjenkäyttöä, mitään oikeutta luottaa siihen mitä sanotaan ei ole.
Mielestäni siis, jos sillä nettisivulla valehdellaan kyseessä olevan joku muu elokuva ja huomaakin vahingossa imuroineensa vaikkapa uusimman Pondin, rikosta ei ole tapahtunut, mutta jos siellä lukee, että tältä sivulta saa imuroida Casino Royalen ilmaiseksi ja olet niin tyhmä, että uskot sen, olet syyllistynyt tekijänoikeuslain rikkomiseen. - O-O-OOOO
Conanin tv jaksosta tuli suosituin sub tv ohjelman katsotuin ohjelma ikinä sen jälkeen kun se oli levinnyt p2p verkossa. Sub tv rikkoi katsojaennätykset.
Eikö siten aina kannattaisi oikeudenomistajan vuotaa ohjelmat p2p verkkoon ? Ilmaista mainosta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=108&conference=4500000000000507&posting=22000000014845193 - Ihmeellistä paskaa!
O-O-OOOO kirjoitti:
Conanin tv jaksosta tuli suosituin sub tv ohjelman katsotuin ohjelma ikinä sen jälkeen kun se oli levinnyt p2p verkossa. Sub tv rikkoi katsojaennätykset.
Eikö siten aina kannattaisi oikeudenomistajan vuotaa ohjelmat p2p verkkoon ? Ilmaista mainosta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=108&conference=4500000000000507&posting=22000000014845193On sinulla kyllä todella huima tapa vedellä täysin järjettömiä johtopäätöksiä asioiden syy- ja seuraussuhteista.
Kesällä syödään paljon jäätelöä ja kesällä hukutaan paljon. Johtopäätös: jäätelö aiheuttaa hukkumista.
Eiköhän siitä Conanin Suomi-jaksosta tullut kuule Subin katsotuin ohjelma sen takia että jaksoa oli hehkutettu joka perkeleen lehdessä monta viikkoa ennen (jo silloin kun Conan kävi Suomessa, puhumattakaan siitä kun Sub oli esittämässä jakson).
Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa että jotkut olivat jo jakson nähneet ladattuaan sen verkosta.
Päinvastoin, uskallan väittää että suuri osa niistä jotka olivat jo jakson nähneet nimenomaan EIVÄT sitä enää Subilta katsoneet. - Leffafani
Itse lähden siitä että jos ihminen yleensä lähtee latamaan leffaa verkosta, hänen täytyy olla kiinnostunut elokuvista ja nimenomaan siitä elokuvasta. Kysehän ei ole tiedostosta jonka voi ladata vahingossa puolessa minuutissa, huomaamatta mitä tekee. Nopeimmalla mahdollisella yhteydelläkin aikaa menee sen verran ettei sitä tee ilman mitään tietoa siitä mitä on lataamassa.
Lisäksi on järjetöntä väittää että nuo paikat jotka elokuvia jakavat, muka piilottaisivat laitonta materiaalia laillisen, viattoman nimen taakse. JOS nyt kävisi niin että jollain sivulla olisi esim. "Dokumentti 1970-luvulta ukrainalaisesta lampaankasvattajasta, tuotanto USSR, vapaa levitys" ja joku onneton sen lataisi ja huomaisikin saaneensa uusimman Pirates of the Caribbean -leffan, niin silloin kyseessä olisi puhdas vahinko.
Näin vain ei käy KOSKAAN. Kyllä siellä sivuilla nimenomaan niitä uusia, kuuluisia, tunnettuja Hollywood-leffoja mainostetaan ja niitä tarjotaan ladattavaksi.
Väitän että normaalijärkinen aikuinen ihminen joka on kiinnostunut elokuvista niin paljon että edes vaivautuu latamaan elokuvia, myöskin tuntee elokuvamaailmaa sen verran että tietää milloin elokuva on tullut ensi-iltaan (ei tarkkaa päivää, mutta esim. parin kuukauden tarkkuudella), tietää sen olevan teattereissa, ja tietää TÄYSIN VARMASTI että sen oikeuksien omistaja ei ole sitä laittanut vapaaseen jakeluun.
Oletko koskaan katsonut kulloinkin kaikkein suosituimmista lataustiedostoista? Kyllä siellä pyörii sellaisia nimiä että jos siitä kiinni jää, ja yrittää väittää "en tiennyt mikä leffa se oli, luulin että on okei" niin ei paljon auta. - O-O-OOOOO
Leffafani kirjoitti:
Itse lähden siitä että jos ihminen yleensä lähtee latamaan leffaa verkosta, hänen täytyy olla kiinnostunut elokuvista ja nimenomaan siitä elokuvasta. Kysehän ei ole tiedostosta jonka voi ladata vahingossa puolessa minuutissa, huomaamatta mitä tekee. Nopeimmalla mahdollisella yhteydelläkin aikaa menee sen verran ettei sitä tee ilman mitään tietoa siitä mitä on lataamassa.
Lisäksi on järjetöntä väittää että nuo paikat jotka elokuvia jakavat, muka piilottaisivat laitonta materiaalia laillisen, viattoman nimen taakse. JOS nyt kävisi niin että jollain sivulla olisi esim. "Dokumentti 1970-luvulta ukrainalaisesta lampaankasvattajasta, tuotanto USSR, vapaa levitys" ja joku onneton sen lataisi ja huomaisikin saaneensa uusimman Pirates of the Caribbean -leffan, niin silloin kyseessä olisi puhdas vahinko.
Näin vain ei käy KOSKAAN. Kyllä siellä sivuilla nimenomaan niitä uusia, kuuluisia, tunnettuja Hollywood-leffoja mainostetaan ja niitä tarjotaan ladattavaksi.
Väitän että normaalijärkinen aikuinen ihminen joka on kiinnostunut elokuvista niin paljon että edes vaivautuu latamaan elokuvia, myöskin tuntee elokuvamaailmaa sen verran että tietää milloin elokuva on tullut ensi-iltaan (ei tarkkaa päivää, mutta esim. parin kuukauden tarkkuudella), tietää sen olevan teattereissa, ja tietää TÄYSIN VARMASTI että sen oikeuksien omistaja ei ole sitä laittanut vapaaseen jakeluun.
Oletko koskaan katsonut kulloinkin kaikkein suosituimmista lataustiedostoista? Kyllä siellä pyörii sellaisia nimiä että jos siitä kiinni jää, ja yrittää väittää "en tiennyt mikä leffa se oli, luulin että on okei" niin ei paljon auta.Entäs jos joku oikeudenomistaja onkin pistänyt sen itse levitykseen.
Olisi oikeusmurha jos edelleenlevittäjä sitten tuomittaisiin "oikeudettomasta" levityksestä.
---
ABC tarjoaa tv-sarjojaan ilmaiseksi netissä
Matias Mäki
Julkaistu 02.05.2006 kello: 16:11
Amerikkalainen televisiokanava ABC aloitti maanantaina neljän suositun televisiosarjan tarjoamisen ilmaiseksi netissä. Nettikatsojan täytyy katsoa jakson streaming-virtaan sisällytetyt mainokset.
ABC:n uudesta streaming-palvelusta on katsottavissa viikottain "Lost", "Desperate Housewives", "Alias" ja "Commander in chief"-sarjojen uusimmat jaksot. Palvelu on tosin tarkoitettu ainoastaan yhdysvaltalaisille katsojille.
http://www.digitoday.fi/page.php?page_id=9&news_id=20067086 - Onko tuomittu?
O-O-OOOOO kirjoitti:
Entäs jos joku oikeudenomistaja onkin pistänyt sen itse levitykseen.
Olisi oikeusmurha jos edelleenlevittäjä sitten tuomittaisiin "oikeudettomasta" levityksestä.
---
ABC tarjoaa tv-sarjojaan ilmaiseksi netissä
Matias Mäki
Julkaistu 02.05.2006 kello: 16:11
Amerikkalainen televisiokanava ABC aloitti maanantaina neljän suositun televisiosarjan tarjoamisen ilmaiseksi netissä. Nettikatsojan täytyy katsoa jakson streaming-virtaan sisällytetyt mainokset.
ABC:n uudesta streaming-palvelusta on katsottavissa viikottain "Lost", "Desperate Housewives", "Alias" ja "Commander in chief"-sarjojen uusimmat jaksot. Palvelu on tosin tarkoitettu ainoastaan yhdysvaltalaisille katsojille.
http://www.digitoday.fi/page.php?page_id=9&news_id=20067086Tässäkään keskustelussa ei ole puhuttu TV-sarjoista, vaan nimenomaan elokuvista. Asiahan on aivan eri, ja rahanmenetys kyseisille yhtiöille myös aivan eri tasoa.
Mainitsemassasi ABC-esimerkissä televisiosarjat on nimeomaan tarkoitus katsoa MAINOKSINEEN. Niinpä niiden levittäminen ilman mainoksia rikkoo ABC:tä vastaan.
Vielä tällä hetkellä TV-sarjojen nettilevitys ei aiheuta liike-elämällä suurempia tappioita. Poikkeuksena esim. HBO, joka hyvin voikin sanoa että ihmiset jotka katsovat heidän sarjojaan ilmaiseksi, eivätkä tilaa heidän maksukanavaansa, aiheuttavat heille rahanmenoa. Tottahan tämä onkin. Joten HBO on yrittänyt USA:ssa vaikeuttaa touhua. Sitä en tiedä ovatko oikeasti jopa vieneet jonkun levittäjän oikeuteen. Tuskin.
Sen sijaan väitän ettei ketään ole Euroopassa KOSKAAN tuomittu rangaistuksiin tai korvauksiin vain ja pelkästään TV-sarjojen jaksojen levittämisestä. Tämä siksi että edes HBO:n sarjojen eurooppalaiset katsojat eivät HBO:lle aiheuta tappioita, koska heillä ei ole mahdollisuuttakaan tilata maksukanavaa.
Lisäksi sarjojen leviäminen verkossa on vielä kuitenkin niin pienimuotoista toimintaa, ettei se vaikuta siihen saavatko amerikkalaiset yhtiöt sarjansa kalliilla myytyä eurooppalaisille yhtiöille. Nelonen maksaa Lostin oikeuksista saman minkä se maksaisi vaikka monet eivät Lostia USA:n tahtiin katsoisikaan. Tulevaisuudessa tilanne toki voi muuttua.
TV-yhtiöt siis eivät kärsi sarjojen levityksestä. Elokuvayhtiöille tilanne on eri. Kukaan ei voi oikeudessa selvitä tuomiotta väittämällä että LUULI että esim. uusimman Bondin tai Pirates of the Caribbean -leffan oikeudenomistaja laittoi ne itse jakoon. Tämä pitää jokaisen yleisen elämänkokemuksen kanssa ymmärtää, nimenomaan siksi ettei elokuvayhtiö hyötyisi tuollaisesta mitään. Suurin osa ihmisistä jotka katsovat leffan netistä ovat ihmisiä jotka eivät sitten osta pääsylippua teatteriin, tai DVD-levyä myöhemmin. Tämä osuu suoraan yhtiöiden tuloihin.
Itse pidän rajana nimenomaan sitä että en varasta mitään joka on laillisesti saatavissa. Siispä, vaikka amerikkalaisia TV-sarjoja lataankin, en ole koskaan elämässäni ladannut yhtään elokuvaa. Sen sijaan käyn kyllä leffassa noin 50-60 kertaa vuodessa. - ......................
Leffafani kirjoitti:
Itse lähden siitä että jos ihminen yleensä lähtee latamaan leffaa verkosta, hänen täytyy olla kiinnostunut elokuvista ja nimenomaan siitä elokuvasta. Kysehän ei ole tiedostosta jonka voi ladata vahingossa puolessa minuutissa, huomaamatta mitä tekee. Nopeimmalla mahdollisella yhteydelläkin aikaa menee sen verran ettei sitä tee ilman mitään tietoa siitä mitä on lataamassa.
Lisäksi on järjetöntä väittää että nuo paikat jotka elokuvia jakavat, muka piilottaisivat laitonta materiaalia laillisen, viattoman nimen taakse. JOS nyt kävisi niin että jollain sivulla olisi esim. "Dokumentti 1970-luvulta ukrainalaisesta lampaankasvattajasta, tuotanto USSR, vapaa levitys" ja joku onneton sen lataisi ja huomaisikin saaneensa uusimman Pirates of the Caribbean -leffan, niin silloin kyseessä olisi puhdas vahinko.
Näin vain ei käy KOSKAAN. Kyllä siellä sivuilla nimenomaan niitä uusia, kuuluisia, tunnettuja Hollywood-leffoja mainostetaan ja niitä tarjotaan ladattavaksi.
Väitän että normaalijärkinen aikuinen ihminen joka on kiinnostunut elokuvista niin paljon että edes vaivautuu latamaan elokuvia, myöskin tuntee elokuvamaailmaa sen verran että tietää milloin elokuva on tullut ensi-iltaan (ei tarkkaa päivää, mutta esim. parin kuukauden tarkkuudella), tietää sen olevan teattereissa, ja tietää TÄYSIN VARMASTI että sen oikeuksien omistaja ei ole sitä laittanut vapaaseen jakeluun.
Oletko koskaan katsonut kulloinkin kaikkein suosituimmista lataustiedostoista? Kyllä siellä pyörii sellaisia nimiä että jos siitä kiinni jää, ja yrittää väittää "en tiennyt mikä leffa se oli, luulin että on okei" niin ei paljon auta."Itse lähden siitä että jos ihminen yleensä lähtee latamaan leffaa verkosta, hänen täytyy olla kiinnostunut elokuvista ja nimenomaan siitä elokuvasta."
Kiinnostus voi syntyä ihan siitä kuvauksesta joka elokuvasta annetaan paikassa jossa niitä on netissä tarjolla. Usein käyttäjät saavat itse kommentoida leffoja ja P2P tarkoittaa usein tosiaankin YHTEISÖLLISTÄ toimintaa - eli ei vain "anonyymiä tiedostojenvaihtoa" vaan ihan yleistä keskustelua ja tiedonvälitystä, kritiikkiä ja sosiaalisuutta, trendien ja suosittelujen antamista.
Hyvä esimerkki on vapaassa levityksessä oleva "Elephant's Dream" leffa joka on saatavissa vain p2p verkoista. Itse en ollut aikaisemmin siitä kuullutkaan, kunhan vaan oli viiden tähden listalla... Itseasiassa en tiennyt että se oli tekijänoikeudeton tuotos ennenkuin jälkikäteen.
"Lisäksi on järjetöntä väittää että nuo paikat jotka elokuvia jakavat, muka piilottaisivat laitonta materiaalia laillisen, viattoman nimen taakse."
Miksi olisi? Mielestäni ne voivat hyvinkin päätyä tähän toimintaan saadakseen lainsuojan käyttäjilleen etenkin jos lainvalvonta alkaa ottaa fasistisia piirteitä.
Tämähän oli tyypillistä jo napsterissa jossa filttereitä kierrettiin kirjoittamalla bändien nimet tarkoituksella väärin. Materiaalien levittäjien motiivit ovat usein arkijärjen tuolla puolen ja he voivat päätyä hyvinkin epätraditionaalisiin ratkaisuihin palvellakseen yhteisöä ja taatakseen sen toimivuuden.
"Väitän että normaalijärkinen aikuinen ihminen joka on kiinnostunut elokuvista niin paljon että edes vaivautuu latamaan elokuvia, myöskin tuntee elokuvamaailmaa sen verran että tietää milloin elokuva on tullut ensi-iltaan (ei tarkkaa päivää, mutta esim. parin kuukauden tarkkuudella), tietää sen olevan teattereissa, ja tietää TÄYSIN VARMASTI että sen oikeuksien omistaja ei ole sitä laittanut vapaaseen jakeluun."
Minä en tiedä mitä ja millaisia leffoja on ilmestynyt 3 viimevuoden aikana. En omista televisiota, en seuraa leffabisnestä virallisia kanavia pitkin. Jos minulle esitetään tämän vuoden hittileffa ilman tunnuksia/nimeä en osaa elokuvan perusteella sanoa mikä/kenen/minkäniminen leffa se on!
Mediatietoisuuteni lepää pitkälti vain yhteisön tuomassa informaatiossa. Minä en seuraa virallisia kanavia laisinkaan, esim albumilistaa tai hittilevyjä en tunne lainkaan, sensijaan tiedän mitkä albumit ovat suosittuja yhteisössäni vuosien 1960-2006 välisellä ajanjaksolla hyvinkin tarkasti... ;-)
"Väitän että normaalijärkinen aikuinen ihminen joka on kiinnostunut elokuvista niin paljon että edes vaivautuu latamaan elokuvia"
Nyt pitää ymmärtää se että p2p käyttäjien fundamentalistista siipeä ei todellakaan voi kuvata sanoilla "Normaalijärkinen aikuinen ihminen". Siinä piirissä "NAI"t ovat ennenkaikkea tarpeettomia turisteja joista luultavasti halutaan lähinnä päästä eroon.
Normaalijärkinen aikuinen ihminen taatusti valitsee mielummin halvalla ostettavan piraattituotteen (helppous ja ajansäästö) kuin tiedostojenvaihdon kautta toimivan underground-yhteisön (Elämäntapa ja ideologia).
Juuri nämä "Normaaliälyiset aikuiset ihmiset" ovat niitä suurimpia rikollisia jotka ostavat tuotteen rikolliselta eivätkä oikeudenhaltijan organisaatiolta. Tiedostojenvaihtajat ovat aivan omaa kastiaan, heidän euronsa satsataan jokatapauksessa johonkin muuhun kuin sisältöön ja p2p on vain keino saada sisältöä joka oikeastaan on toissijainen elämäntavan rinnalla. - hkl-uyvykjhk,hkj
Ihmeellistä paskaa! kirjoitti:
On sinulla kyllä todella huima tapa vedellä täysin järjettömiä johtopäätöksiä asioiden syy- ja seuraussuhteista.
Kesällä syödään paljon jäätelöä ja kesällä hukutaan paljon. Johtopäätös: jäätelö aiheuttaa hukkumista.
Eiköhän siitä Conanin Suomi-jaksosta tullut kuule Subin katsotuin ohjelma sen takia että jaksoa oli hehkutettu joka perkeleen lehdessä monta viikkoa ennen (jo silloin kun Conan kävi Suomessa, puhumattakaan siitä kun Sub oli esittämässä jakson).
Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa että jotkut olivat jo jakson nähneet ladattuaan sen verkosta.
Päinvastoin, uskallan väittää että suuri osa niistä jotka olivat jo jakson nähneet nimenomaan EIVÄT sitä enää Subilta katsoneet.vaan mistään lehdestä mitään ole ikinä Conanista lukenut muuta kuin korkeintaan jälkeenpäin.
Ooksä joku jurpo? - pULIUCCELI
Ihmeellistä paskaa! kirjoitti:
On sinulla kyllä todella huima tapa vedellä täysin järjettömiä johtopäätöksiä asioiden syy- ja seuraussuhteista.
Kesällä syödään paljon jäätelöä ja kesällä hukutaan paljon. Johtopäätös: jäätelö aiheuttaa hukkumista.
Eiköhän siitä Conanin Suomi-jaksosta tullut kuule Subin katsotuin ohjelma sen takia että jaksoa oli hehkutettu joka perkeleen lehdessä monta viikkoa ennen (jo silloin kun Conan kävi Suomessa, puhumattakaan siitä kun Sub oli esittämässä jakson).
Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa että jotkut olivat jo jakson nähneet ladattuaan sen verkosta.
Päinvastoin, uskallan väittää että suuri osa niistä jotka olivat jo jakson nähneet nimenomaan EIVÄT sitä enää Subilta katsoneet.täällä huutako.
Paavo Lipponen kieltää kohta laillistenkin elokuvien katselun!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Räppäri kuoli vankilassa
Ei kuulemma ole tapahtunut rikosta. Sama vahinkohan kävi Epsteinille. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011840869.html "874188Välillä kyllä tuntuu, että jaat vihjeitä
Mutta miten niistä voi olla ollenkaan varma? Ja minä saan niistä kimmokkeen luulemaan yhtä sun toista. Eli mitä ajatella293163No kyllä te luuserit voitte tehdä mitä vaan keskenänne, sitä en ymmärrä miksi pelaat,nainen
Pisteesi silmissäni, edes ystävätasolla tippui jo tuhannella, kun sain selville pelailusi, olet toisen kanssa, vaikka ol452340- 351348
- 10929
- 134921
- 6894
Masan touhut etenee
Punatiilitalon tietotoimiston mukaan Masa on saanut viimein myytyä kämppänsä ja kaavoittaa uudelle lukaalille tonttia pa12832Naisten ja miesten tasoeroista
Oletteko huomanneet, että naisissa ylemmän tason naiset ovat sinkkuja, ja miehissä alemman tason incelit? Toimivat paris124776- 11770