"..sikisi Pyhästä Hengestä."

Rakas "nenada", huonostipa tunnet Raamattua. Matt. 1:20 kertoo meille: "Mutta kun hän tätä ajatteli, niin katso, hänelle ilmestyi unessa Herran enkeli, joka sanoi: "Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa tykösi Mariaa, vaimoasi; sillä se, mikä hänessä on siinnyt, on Pyhästä Hengestä."

KJ:ssä käytetään sanaa conceive, joka tarkoittaa tehdä/tulla raskaaksi, hedelmöityä. Maria oli Pyhän Hengen vaikutuksesta raskaana.

Vertailun vuoksi otan tähän myös MAP-kirkon näkökulman. Brigham Young opetti aikoinaan, että Jeesus oli ruumiillisesti Aadamin poika, Aadamin, joka korotettuna, ylösnousseena olentona tuli Marian luo ja siitti Jeesuksen. Brigham Young on korostanut, että Jeesus ei siinnyt Pyhästä Hengestä, kuten Raamattu meille sanoo. Tämän lisäksi Bruce R. McConkie sanoo kirjassaan "Mormon Doctrine" (p. 742): "Isä Jumala on täydelliseksi tullut, kirkastettu, pyhä Ihminen, kuolematon persoona. Ja Kristus syntyi maailmaan tämän Pyhän Olennon kirjaimellisena Poikana; hän syntyi samassa persoonallisessa, todellisessa ja kirjaimellisessa mielessä kuin kuka tahansa kuolevainen lapsi syntyy kuolevaiselle isälle. Tässä isyydessä ei ole mitään kuvaannollista; hänet siitettiin ja hän syntyi tavallisen ja luonnollisen tapahtumien kulun mukaan, sillä hän on Jumalan Poika, ja tuo määritelmä tarkoittaa sitä, mitä se sanookin."

MAP-kirkon käsityksessä on vain se ongelma, että se on ristiriidassa raamatullisen Jumalan sanan kanssa. Matt. 1:23 sanoo, että "neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja hänelle annetaan nimeksi Immanuel - se merkitsee: Jumala on meidän kanssamme." Huomionarvoinen seikka on, että Immanuel ei tarkoita "veli meidän kanssamme".

Apostoli Orson Pratt kertoo oppia käsittelevässä kirjassaan "The Seer" (p.158): "Jeesuksen liharuumis tarvitsi äidin samoin kuin isän. Siksi Jeesuksen isän ja äidin - lihan mukaan - on täytynyt olla yhteydessä keskenään siinä määrin kuin miehen ja vaimon; niinpä Neitsyt Marian on täytynyt olla tuohon aikaan Isä Jumalan laillinen vaimo. Niinpä kun Jumala oli hänen (Marian) ensimmäinen miehensä, Jumala ilmeisesti antoi hänet Joosefille vaimoksi kuolevaisen olotilan ajaksi, ja Jumalan tarkoitus oli ylösnousemuksen jälkeen ottaa hänet jälleen yhdeksi vaimoistaan synnyttämään kuolemattomia henkiä iankaikkisuudessa."

MAP-kirkon opilliset käsitykset Jeesuksen syntymästä vievät meidät perimmäisten kysymysten äärelle. Mormonit seuraavat eri Kristusta kuin perinteiset kristityt. Tämän on todennut myös Bernard P. Brockbank MAP-kirkon 147. vuosikonferenssissa. (The Ensign, May 1977, p. 26)

Tuomas M kirjoitti:

Rakas "nenada", huonostipa tunnet Raamattua. Matt. 1:20 kertoo meille: "Mutta kun hän tätä ajatteli, niin katso, hänelle ilmestyi unessa Herran enkeli, joka sanoi: "Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa tykösi Mariaa, vaimoasi; sillä se, mikä hänessä on siinnyt, on Pyhästä Hengestä."

KJ:ssä käytetään sanaa conceive, joka tarkoittaa tehdä/tulla raskaaksi, hedelmöityä. Maria oli Pyhän Hengen vaikutuksesta raskaana.

Vertailun vuoksi otan tähän myös MAP-kirkon näkökulman. Brigham Young opetti aikoinaan, että Jeesus oli ruumiillisesti Aadamin poika, Aadamin, joka korotettuna, ylösnousseena olentona tuli Marian luo ja siitti Jeesuksen. Brigham Young on korostanut, että Jeesus ei siinnyt Pyhästä Hengestä, kuten Raamattu meille sanoo. Tämän lisäksi Bruce R. McConkie sanoo kirjassaan "Mormon Doctrine" (p. 742): "Isä Jumala on täydelliseksi tullut, kirkastettu, pyhä Ihminen, kuolematon persoona. Ja Kristus syntyi maailmaan tämän Pyhän Olennon kirjaimellisena Poikana; hän syntyi samassa persoonallisessa, todellisessa ja kirjaimellisessa mielessä kuin kuka tahansa kuolevainen lapsi syntyy kuolevaiselle isälle. Tässä isyydessä ei ole mitään kuvaannollista; hänet siitettiin ja hän syntyi tavallisen ja luonnollisen tapahtumien kulun mukaan, sillä hän on Jumalan Poika, ja tuo määritelmä tarkoittaa sitä, mitä se sanookin."

MAP-kirkon käsityksessä on vain se ongelma, että se on ristiriidassa raamatullisen Jumalan sanan kanssa. Matt. 1:23 sanoo, että "neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja hänelle annetaan nimeksi Immanuel - se merkitsee: Jumala on meidän kanssamme." Huomionarvoinen seikka on, että Immanuel ei tarkoita "veli meidän kanssamme".

Apostoli Orson Pratt kertoo oppia käsittelevässä kirjassaan "The Seer" (p.158): "Jeesuksen liharuumis tarvitsi äidin samoin kuin isän. Siksi Jeesuksen isän ja äidin - lihan mukaan - on täytynyt olla yhteydessä keskenään siinä määrin kuin miehen ja vaimon; niinpä Neitsyt Marian on täytynyt olla tuohon aikaan Isä Jumalan laillinen vaimo. Niinpä kun Jumala oli hänen (Marian) ensimmäinen miehensä, Jumala ilmeisesti antoi hänet Joosefille vaimoksi kuolevaisen olotilan ajaksi, ja Jumalan tarkoitus oli ylösnousemuksen jälkeen ottaa hänet jälleen yhdeksi vaimoistaan synnyttämään kuolemattomia henkiä iankaikkisuudessa."

MAP-kirkon opilliset käsitykset Jeesuksen syntymästä vievät meidät perimmäisten kysymysten äärelle. Mormonit seuraavat eri Kristusta kuin perinteiset kristityt. Tämän on todennut myös Bernard P. Brockbank MAP-kirkon 147. vuosikonferenssissa. (The Ensign, May 1977, p. 26)

Lue lisää

BY siis olla JUmalan profeetta? Voi hyvänen aika sentään! On siinä oikea tosi kirkon profeetta! heheheheh!

HLOO kirjoitti:

BY siis olla JUmalan profeetta? Voi hyvänen aika sentään! On siinä oikea tosi kirkon profeetta! heheheheh!

toisten uskontoa!? Häpeäsit!

pilkkaat kirjoitti:

toisten uskontoa!? Häpeäsit!

uskontoasi pilkkaa, kyllä se pilkkaa itse itseään moisilla lausunnoilla.

Tuomas M kirjoitti:

Rakas "nenada", huonostipa tunnet Raamattua. Matt. 1:20 kertoo meille: "Mutta kun hän tätä ajatteli, niin katso, hänelle ilmestyi unessa Herran enkeli, joka sanoi: "Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa tykösi Mariaa, vaimoasi; sillä se, mikä hänessä on siinnyt, on Pyhästä Hengestä."

KJ:ssä käytetään sanaa conceive, joka tarkoittaa tehdä/tulla raskaaksi, hedelmöityä. Maria oli Pyhän Hengen vaikutuksesta raskaana.

Vertailun vuoksi otan tähän myös MAP-kirkon näkökulman. Brigham Young opetti aikoinaan, että Jeesus oli ruumiillisesti Aadamin poika, Aadamin, joka korotettuna, ylösnousseena olentona tuli Marian luo ja siitti Jeesuksen. Brigham Young on korostanut, että Jeesus ei siinnyt Pyhästä Hengestä, kuten Raamattu meille sanoo. Tämän lisäksi Bruce R. McConkie sanoo kirjassaan "Mormon Doctrine" (p. 742): "Isä Jumala on täydelliseksi tullut, kirkastettu, pyhä Ihminen, kuolematon persoona. Ja Kristus syntyi maailmaan tämän Pyhän Olennon kirjaimellisena Poikana; hän syntyi samassa persoonallisessa, todellisessa ja kirjaimellisessa mielessä kuin kuka tahansa kuolevainen lapsi syntyy kuolevaiselle isälle. Tässä isyydessä ei ole mitään kuvaannollista; hänet siitettiin ja hän syntyi tavallisen ja luonnollisen tapahtumien kulun mukaan, sillä hän on Jumalan Poika, ja tuo määritelmä tarkoittaa sitä, mitä se sanookin."

MAP-kirkon käsityksessä on vain se ongelma, että se on ristiriidassa raamatullisen Jumalan sanan kanssa. Matt. 1:23 sanoo, että "neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja hänelle annetaan nimeksi Immanuel - se merkitsee: Jumala on meidän kanssamme." Huomionarvoinen seikka on, että Immanuel ei tarkoita "veli meidän kanssamme".

Apostoli Orson Pratt kertoo oppia käsittelevässä kirjassaan "The Seer" (p.158): "Jeesuksen liharuumis tarvitsi äidin samoin kuin isän. Siksi Jeesuksen isän ja äidin - lihan mukaan - on täytynyt olla yhteydessä keskenään siinä määrin kuin miehen ja vaimon; niinpä Neitsyt Marian on täytynyt olla tuohon aikaan Isä Jumalan laillinen vaimo. Niinpä kun Jumala oli hänen (Marian) ensimmäinen miehensä, Jumala ilmeisesti antoi hänet Joosefille vaimoksi kuolevaisen olotilan ajaksi, ja Jumalan tarkoitus oli ylösnousemuksen jälkeen ottaa hänet jälleen yhdeksi vaimoistaan synnyttämään kuolemattomia henkiä iankaikkisuudessa."

MAP-kirkon opilliset käsitykset Jeesuksen syntymästä vievät meidät perimmäisten kysymysten äärelle. Mormonit seuraavat eri Kristusta kuin perinteiset kristityt. Tämän on todennut myös Bernard P. Brockbank MAP-kirkon 147. vuosikonferenssissa. (The Ensign, May 1977, p. 26)

Lue lisää

Lopulta suhteellisen harvat meistä tietävät täydellisellä varmuudella kuka meidän äitimme on aikanaan raskaaksi saattanut. Vielä vähemmän tiedämme kuka on äitimme isä. Vain Jumala voi tietää todellisen sukumme. Muut selvitykset ovat täydellistä turhuutta ja johtavat pahasti harhaan.

Isäämme nähden Pyhällä Hengellä saattaa olla suurempi merkitys suvussamme kuin arvaammekaan.

Vielä Joseph Smithin aikana ns. viivästyneet raskaudet olivat varsin tavallisia. Samoin syntyi mm. 3 kuukauden raskauden jälkeen täydellisesti kehittyneitä lapsia.

Hedelmöitys saatiin lääketieteellisesti suunnilleen selvitettyä vasta 1800/1900 lukujen vaihteessa.

Turust

Jumalan Hengestä syntyisin, on maallista muhinaa.

Luuk. 1:31-38
31 [i] Sinä tulet raskaaksi ja synnytät pojan, ja sinä annat hänelle nimeksi Jeesus*. 32 Hän on oleva suuri, häntä kutsutaan Korkeimman Pojaksi, ja Herra Jumala antaa hänelle hänen isänsä Daavidin valtaistuimen. 33 Hän hallitsee Jaakobin sukua ikuisesti, hänen kuninkuudellaan ei ole loppua." 34 Maria kysyi enkeliltä: "Miten se on mahdollista? Minähän olen koskematon." 35 Enkeli vastasi: "Pyhä Henki tulee sinun yllesi, Korkeimman voima peittää sinut varjollaan. Siksi myös lapsi, joka syntyy, on pyhä, ja häntä kutsutaan Jumalan Pojaksi. 36 Ja tiedä tämä: Myös sukulaisesi Elisabet kantaa poikalasta, vaikka on jo vanha. Hän on jo kuudennella kuukaudella -- hän, jota on pidetty hedelmättömänä! 37 Jumalalle ei mikään ole mahdotonta." 38 Silloin Maria sanoi: "Minä olen Herran palvelijatar. Tapahtukoon minulle niin kuin sanoit." Niin enkeli lähti hänen luotaan.

Kaikkihan voi olla huijausta. Se voi olla myös totta, kas siinä pulmasi.

Lupaus menee niin että "ette saa todistusta ennen kuin uskonne on koeteltu".

Tähän on olemassa hyvät syyt. Vajaa satavuotinen testilabra on riittävän selkeä itse kullekin meistä.

"Millaisia miehiä teidän siis tulisi olla? Sellaisia kuin minä olen."

Kuka sanoikaan näin? JA MIKSI? Mieti sitä.

emme kuitenkaan tiedä ketä Pyhä Henki käytti apunaan Marian raskaaksi saattamisessa.

Minusta tätäkään kysymystä ei pidä liiaksi mystifioida.

Turust

Turust kirjoitti:

emme kuitenkaan tiedä ketä Pyhä Henki käytti apunaan Marian raskaaksi saattamisessa.

Minusta tätäkään kysymystä ei pidä liiaksi mystifioida.

Turust

Jumalan yliluonnolisuus ei ole mystiikkaa, eikä se ole myöskään ihmisjärjellä selitettävissä.
Sama yliluonnollinen Jumala, joka Sanallaan loi maailman, loi myös Vapahtaja-Jumalan.
Jumala on Kolmiyhteinen.

todé kirjoitti:

Jumalan yliluonnolisuus ei ole mystiikkaa, eikä se ole myöskään ihmisjärjellä selitettävissä.
Sama yliluonnollinen Jumala, joka Sanallaan loi maailman, loi myös Vapahtaja-Jumalan.
Jumala on Kolmiyhteinen.

Lue lisää

...jotenkin niin kummalliselta, kun jotkut puhuvat suurella varmuudella sellaisista asioista, joista ei ole mitään konkreettista tietoa - jos omaa mielipidettä, mielihalua ja mielikuvitusta ei lasketa mukaan. Jos mormoneja morkataan sen takia, että he uskovat Mormonin kirjaan ja hengelliseen todistukseen siitä, niin se ei juurikaan eroa sinun hengellisestä todistuksestasi Raamatusta tai "kolmiyhteisestä Jumalasta". Ainoa varsinainen ero on siinä, että kaikki tietävät että Josph Smith kirjoitti MK:n mutta Raamatun kirjojen kirjoittajista ei ole mitään tietoa. Näin ollen voisinkin kysyä: olisiko MK sinusta luotettavampi, jos sen kirjoittajaa ei tiedettäisi? Entä olisiko se Jumalallisempi jos se olisi tuhat vuotta vanhempi? No, noita MK:n "kultalevyjä" ei taida olla olemassakaan, mutta eivät Raamatun alkuperäistekstitkään osoita muuta kuin sen, että joku ihminen on ne kirjoittanut.

Turust kirjoitti:

emme kuitenkaan tiedä ketä Pyhä Henki käytti apunaan Marian raskaaksi saattamisessa.

Minusta tätäkään kysymystä ei pidä liiaksi mystifioida.

Turust

Jos haluan uskoa Jeesukseen, niin se tarkoittaa että uskon hänen opetuksiinsa ja esimerkkiinsä - sillä ei ole väliä kuka hänet on siittänyt tai onko hän ollut naimisissa tai onko hänellä jälkeläisiä. Loppuviimein kun ajattelen ihmisen elämää, niin silläkään ei taida olla merkitystä uskonko edes Jeesuksen olleen olemassa. Välillä tulee mieleen, että onko Jeesuksen yksinkertaisen ja inhimmillisen sanoman lisäksi väkisin kirjoitettu ihmetekoja ja taivaallisia lässytyksiä sen ajan ihmisten liioittelun ja mielitekojen vuoksi?

...jospa Jeesus opetti vaan sitä, että olemme nyt siellä Jumalan valtakunnassa ja omat valintamme määräävät onko omamme ja lähimmäisemme elämä taivasta vaiko helvettiä.

ps. kyllä uskontokin voi muuttaa ihmisen elämän helvetiksi, mutta minä silti veikkaisin alkoholia varsinaiseksi oikotieksi :-)

Exmoro kirjoitti:

...jotenkin niin kummalliselta, kun jotkut puhuvat suurella varmuudella sellaisista asioista, joista ei ole mitään konkreettista tietoa - jos omaa mielipidettä, mielihalua ja mielikuvitusta ei lasketa mukaan. Jos mormoneja morkataan sen takia, että he uskovat Mormonin kirjaan ja hengelliseen todistukseen siitä, niin se ei juurikaan eroa sinun hengellisestä todistuksestasi Raamatusta tai "kolmiyhteisestä Jumalasta". Ainoa varsinainen ero on siinä, että kaikki tietävät että Josph Smith kirjoitti MK:n mutta Raamatun kirjojen kirjoittajista ei ole mitään tietoa. Näin ollen voisinkin kysyä: olisiko MK sinusta luotettavampi, jos sen kirjoittajaa ei tiedettäisi? Entä olisiko se Jumalallisempi jos se olisi tuhat vuotta vanhempi? No, noita MK:n "kultalevyjä" ei taida olla olemassakaan, mutta eivät Raamatun alkuperäistekstitkään osoita muuta kuin sen, että joku ihminen on ne kirjoittanut.

Lue lisää

on 1800 -luvulla ja tuhat vuotta aikaisemmin kirjoitetulla tekstillä, jos kummatkin ovat yhtä lailla metsässä kopioitavaan (Raamattu) verrattuna?

Olen pahoillani, jos tekstini huokuvat sinusta suurta varmuutta. En mahda mitään sille, että olen varma, että Jeesus on minun Herrani ja Jumalani, ja että Hän ei ole se Kristus, joka sai alkunsa jonkin Raamatulle tuntemattoman olennon...(ajattele, ei voida sanoa "vaikutuksesta", kun kyse ei ole itse Jumalasta!)...

Exmoro kirjoitti:

Jos haluan uskoa Jeesukseen, niin se tarkoittaa että uskon hänen opetuksiinsa ja esimerkkiinsä - sillä ei ole väliä kuka hänet on siittänyt tai onko hän ollut naimisissa tai onko hänellä jälkeläisiä. Loppuviimein kun ajattelen ihmisen elämää, niin silläkään ei taida olla merkitystä uskonko edes Jeesuksen olleen olemassa. Välillä tulee mieleen, että onko Jeesuksen yksinkertaisen ja inhimmillisen sanoman lisäksi väkisin kirjoitettu ihmetekoja ja taivaallisia lässytyksiä sen ajan ihmisten liioittelun ja mielitekojen vuoksi?

...jospa Jeesus opetti vaan sitä, että olemme nyt siellä Jumalan valtakunnassa ja omat valintamme määräävät onko omamme ja lähimmäisemme elämä taivasta vaiko helvettiä.

ps. kyllä uskontokin voi muuttaa ihmisen elämän helvetiksi, mutta minä silti veikkaisin alkoholia varsinaiseksi oikotieksi :-)

Lue lisää

piirissä ja sanon, että tuosta oivalluksesta on hyvä lähteä liikkeelle. Minulla tuli juuri 36 viinatonta vuotta täyteen. Alkoholismi on sairaus jonka on todettu pahenevan vielä raittiinakin ollessa. Tämän tiedostaen ei todellakaan tee mieli ottaa huikkaa.

Ei minua pahempaa tenu nenää juuri ollut. Hesaria työntelin puseron alle syksyllä ja talvella, että tarkenin kulmilla. Olen yhden kerran miehiä, kerran olin linnassa, kerran holistilassa ja kerran hullujen huoneella. Minulla oli ruumiissani niin pahat ns. viinihaavat, etten vuosiin päässyt esimerkiksi yleiseen saunaan. Hyvät lukijat kuvitelkaa tuota saastaa. Nykyisin yhteiskunta hieman hoitaa noita onnettomia. Minusta se on pahasta, pitkittäen monen kärsimyksiä.

Myöhemmin olen istunut pöydissä joihin vain harvoilla on mahdollisuus. Joskus on välttämätöntä tarkistaa peruutuspeilistä mikä tarkasti ottaen olen. Jalat on hyvä saada pysymään maassa. Edelleen kärsivässä lähimmäisessäni näen itseni parhaiten, siksi heidän kohtaamisensa on minulle edelleen hyvin tärkeää. Olen myös havainnut, ettei alkoholin takia kärsivää lähimmäistä kannata lähestyä Raamattu kainalossa. Tuohon viinaan liittyvät välittömät ongelmat ovat ensin ratkaistavia. Muut asiat järjestyvät myöhemmin itsestään.

Jumalaa kuitenkin kiitän. Olen lopulta kyennyt kantamaan minulle annetut vastuut, niin työelämässä kuin perheenikin piirissä.

Minussa sitä on korkeimman ihmetekoa kerrakseen. Ei sitäkään moni minut esim. 30 vuotta tuntenut usko.

Turust

todé kirjoitti:

on 1800 -luvulla ja tuhat vuotta aikaisemmin kirjoitetulla tekstillä, jos kummatkin ovat yhtä lailla metsässä kopioitavaan (Raamattu) verrattuna?

Olen pahoillani, jos tekstini huokuvat sinusta suurta varmuutta. En mahda mitään sille, että olen varma, että Jeesus on minun Herrani ja Jumalani, ja että Hän ei ole se Kristus, joka sai alkunsa jonkin Raamatulle tuntemattoman olennon...(ajattele, ei voida sanoa "vaikutuksesta", kun kyse ei ole itse Jumalasta!)...

Lue lisää

Onko totuus mielestäsi sitä, että on jotain mistä voidaan kopioida tekstiä?
Oletetaanpa, että jospa MK olisi vaikkapa vielä vanhempaa perua kuin Raamattu ja siitä löytyisi silloisen Josph Smithin kirjoittamia alkuperäistekstejä, niin olisiko se jotenkin "todempaa" mielestäsi?

Exmoro kirjoitti:

Jos haluan uskoa Jeesukseen, niin se tarkoittaa että uskon hänen opetuksiinsa ja esimerkkiinsä - sillä ei ole väliä kuka hänet on siittänyt tai onko hän ollut naimisissa tai onko hänellä jälkeläisiä. Loppuviimein kun ajattelen ihmisen elämää, niin silläkään ei taida olla merkitystä uskonko edes Jeesuksen olleen olemassa. Välillä tulee mieleen, että onko Jeesuksen yksinkertaisen ja inhimmillisen sanoman lisäksi väkisin kirjoitettu ihmetekoja ja taivaallisia lässytyksiä sen ajan ihmisten liioittelun ja mielitekojen vuoksi?

...jospa Jeesus opetti vaan sitä, että olemme nyt siellä Jumalan valtakunnassa ja omat valintamme määräävät onko omamme ja lähimmäisemme elämä taivasta vaiko helvettiä.

ps. kyllä uskontokin voi muuttaa ihmisen elämän helvetiksi, mutta minä silti veikkaisin alkoholia varsinaiseksi oikotieksi :-)

Lue lisää

Kirjoitit, Exmoro:

..jospa Jeesus opetti vaan sitä, että olemme nyt siellä Jumalan valtakunnassa ja omat valintamme määräävät onko omamme ja lähimmäisemme elämä taivasta vaiko helvettiä.

Ja Jeesus sanoi myös:
Taivasten valtakunta on sisällisesti teissä.

Eli minä uskon, että me elämme juuri nyt, parhaillaan, jo iankaikkisuutta. Aika on vain ihmisen luoma käsite. Me olemme juuri nyt ja "on joka aamu armo uus". Minulle siis pohjimmiltani on aivan yhdentekevää, jatkuuko olemassoloni josssain muodossa kuoleman jälkeen, vai ei - koska elän juuri nyt, tätä iankaikkista hetkeä, Jumalan kämmenellä.

Hänen tietämättään ei yksikään hiuskarva putoa päästäni, kaikki on Hänen kädessään, Hän tekee minun kanssani niin kuin parhaaksi näkee. Minulle riittää että elän juuri tämän hetken Hänessä, koska eilinen on jo mennyt eikä huomista ole vielä tullut.

Riittää kullekin päivälle oma vaivansa.

Juuri noin kirkossamme opetetaan. Olehan nyt kerrankin parjaamatta MAP-evankeliumia, kun olet siitä löytänyt itsellesi mieluisan totuuden.

Mitähän muita yhteisiä säveliä vielä löydämme, kunhan keskustelun laineet kyllin korkeina käyvät?

Kielitaitoinen kirjoitti:

Juuri noin kirkossamme opetetaan. Olehan nyt kerrankin parjaamatta MAP-evankeliumia, kun olet siitä löytänyt itsellesi mieluisan totuuden.

Mitähän muita yhteisiä säveliä vielä löydämme, kunhan keskustelun laineet kyllin korkeina käyvät?

Lue lisää

Juurihan tuolla edellä esiteltiin mormonioppeja. jotka puhuvat aivan muuta.

Vai tarkoititko, että kirkossanne opetetaan nyt aivan muuta kuin mitä ennen mormonit ovat opettaneet?

Kielitaitoinen kirjoitti:

Juuri noin kirkossamme opetetaan. Olehan nyt kerrankin parjaamatta MAP-evankeliumia, kun olet siitä löytänyt itsellesi mieluisan totuuden.

Mitähän muita yhteisiä säveliä vielä löydämme, kunhan keskustelun laineet kyllin korkeina käyvät?

Lue lisää

Keinohan se on tuokin tiedostaa tarpovansa loputtomassa hettekössä.

oppia. kirjoitti:

Juurihan tuolla edellä esiteltiin mormonioppeja. jotka puhuvat aivan muuta.

Vai tarkoititko, että kirkossanne opetetaan nyt aivan muuta kuin mitä ennen mormonit ovat opettaneet?

Lue lisää

Kuka esitteli edellä mormonioppeja, jotka puhuvat aivan muuta?
Mitä hän sanoi?
Mormonikirkon opetus on alusta asti ollut se, että Jeesus Kristus on Jumalan Poika ja että Jumala on Jeesuksen Isä. Kaikki vain eivät sitä millään suostu uskomaan. Tälläkin palstalla on moneen kertaan väitetty, että he ovat sama olento ja että heillä ei ole lainkaan ruumista.

todé kirjoitti:

Keinohan se on tuokin tiedostaa tarpovansa loputtomassa hettekössä.

se nyt on, jos olemmekin jostakin asiasta samaa mieltä? Eikös se ole hauskaa? Minusta ainakin on.

Kielitaitoinen kirjoitti:

Kuka esitteli edellä mormonioppeja, jotka puhuvat aivan muuta?
Mitä hän sanoi?
Mormonikirkon opetus on alusta asti ollut se, että Jeesus Kristus on Jumalan Poika ja että Jumala on Jeesuksen Isä. Kaikki vain eivät sitä millään suostu uskomaan. Tälläkin palstalla on moneen kertaan väitetty, että he ovat sama olento ja että heillä ei ole lainkaan ruumista.

Lue lisää

Tuomas M kirjoitti: "Raamattu todistaa todella selkeästi, että Vapahtaja Jeesus on syntynyt Jumalasta, siinnyt Hänen Pyhästä Hengestään."

Sinä väitit mormonien olevan samaa mieltä (siinnyt Pyhästä Hengestä), vaikka mormonit ovat sanoneet syntyneen lihan mukaan.

Onko mormoniusko siis nyt muuttunut siten, että Pyhällä Hengelläkin on liharuumis?

oppia. kirjoitti:

Tuomas M kirjoitti: "Raamattu todistaa todella selkeästi, että Vapahtaja Jeesus on syntynyt Jumalasta, siinnyt Hänen Pyhästä Hengestään."

Sinä väitit mormonien olevan samaa mieltä (siinnyt Pyhästä Hengestä), vaikka mormonit ovat sanoneet syntyneen lihan mukaan.

Onko mormoniusko siis nyt muuttunut siten, että Pyhällä Hengelläkin on liharuumis?

Lue lisää

En ole vastannut yhteenkään nimimerkin Tuomas M viestiin.

Kielitaitoinen kirjoitti:

En ole vastannut yhteenkään nimimerkin Tuomas M viestiin.

Anteeksi, otsikko oli Tuomas M, kirjoittaja oli todé.

Mutta kyllä kysymykseni olisi pitänyt olla selvä vaikka sekosinkin otsikossa ja kirjoittajassa.

Siis mistä lähtien mormonien mukaan Pyhällä Hengelläkin on ollut liharuumis?

Vai harrastivatko Isä-Jumala ja Pyhä Henki Marian kanssa kimppakivaa?

Anteeksi suorat ilmaisut, mutta jokin selityshän täytyy olla ristiriitaisilta kuuloistaviin lausuntoihinne.

oppia. kirjoitti:

Anteeksi, otsikko oli Tuomas M, kirjoittaja oli todé.

Mutta kyllä kysymykseni olisi pitänyt olla selvä vaikka sekosinkin otsikossa ja kirjoittajassa.

Siis mistä lähtien mormonien mukaan Pyhällä Hengelläkin on ollut liharuumis?

Vai harrastivatko Isä-Jumala ja Pyhä Henki Marian kanssa kimppakivaa?

Anteeksi suorat ilmaisut, mutta jokin selityshän täytyy olla ristiriitaisilta kuuloistaviin lausuntoihinne.

Lue lisää

Kyllä ne mahdolliset ristiriidat ovat muualla kuin mormoniopissa.
Luepa vaikka viestini "jouluevankeliumia", ellei Raamatun sana riitä.
Kaikesta kirjoitelustanne huomaa, että elävää profeettaa tarvitaan.

Kielitaitoinen kirjoitti:

Kuka esitteli edellä mormonioppeja, jotka puhuvat aivan muuta?
Mitä hän sanoi?
Mormonikirkon opetus on alusta asti ollut se, että Jeesus Kristus on Jumalan Poika ja että Jumala on Jeesuksen Isä. Kaikki vain eivät sitä millään suostu uskomaan. Tälläkin palstalla on moneen kertaan väitetty, että he ovat sama olento ja että heillä ei ole lainkaan ruumista.

Lue lisää

Mormonikirkon opetus on todellakin alusta asti ollut se, että Jeesus Kristus on Jumalan Poika ja että Jumala on Jeesuksen Isä. Valitettavasti tässä ei kuitenkaan ole MAP-kirkon opetuksen koko totuus.

Lainaamasi "jouluevankeliumi" puristaa Jumalan ihmisen kokoiseen muottiin, jotta sitä olisi helpompi käsitellä. Yliluonnollisuus taas kuuluu sen yhden ja ainoan kaikkivaltiaan Jumalan ominaisuuksiin, josta Raamattu meille kertoo.

Kielitaitoinen kirjoitti:

Kyllä ne mahdolliset ristiriidat ovat muualla kuin mormoniopissa.
Luepa vaikka viestini "jouluevankeliumia", ellei Raamatun sana riitä.
Kaikesta kirjoitelustanne huomaa, että elävää profeettaa tarvitaan.

Lue lisää

En kysynyt minkään muun kuin mormonien oppien ristiriitaisuuksia.

Teillähän on ihan erilliset Jumalat, joista tässä yhteydessä on kysymys Isä-Jumalasta ja Pyhästä Hengestä.

Kumpi heistä on siitänyt Jeesuksen?

Vai harrastivatko he kimppakivaa Marian kanssa?

Kyllä tuohon pitäisi osata vastata.

oppia. kirjoitti:

En kysynyt minkään muun kuin mormonien oppien ristiriitaisuuksia.

Teillähän on ihan erilliset Jumalat, joista tässä yhteydessä on kysymys Isä-Jumalasta ja Pyhästä Hengestä.

Kumpi heistä on siitänyt Jeesuksen?

Vai harrastivatko he kimppakivaa Marian kanssa?

Kyllä tuohon pitäisi osata vastata.

Lue lisää

intät ja intät mormonien oppien ristiriitaisuuksista. Enpä pysty sinua tässä asiassa auttamaan, kun ristiriitaisuuksia ei ole.
Alkuperäiseen kysymykseen olen jo vastannut.
Ongelma lienee ymmärryksessäsi.

Kielitaitoinen kirjoitti:

intät ja intät mormonien oppien ristiriitaisuuksista. Enpä pysty sinua tässä asiassa auttamaan, kun ristiriitaisuuksia ei ole.
Alkuperäiseen kysymykseen olen jo vastannut.
Ongelma lienee ymmärryksessäsi.

Lue lisää

Kumpi on Jeesuksen lihallinen isä? Rivien välistä ymmärrän, että kyllä sen täytyy olla lihaluuklöntti-Isä-Jumala, koska eihän Pyhällä Hengellä ole Marian kanssa makaamiseen tarvittavaa fyysistä elintä.

Oli siis pakko päätellä, koska suoraan et taaskaan vastannut. Te mormonit taidatte olla kaikki umpikieroja savolaisia;-)

että Taivaallinen Isä on Hänen isänsä "kirjaimellisesti", jos siittäjänä olikin joku olento?

Miksi et voi uskoa, että Jumala on Henki ja Hän on tuo sama Pyhä Henki, joka on Jeesuksen Isä? Kun Raamattu puhuu Pyhästä Hengestä, se tarkoittaa aina Jumalan Henkeä, Jumalaa itseään.

Kristinopin mukaan se, joka kieltää Jeesuksen olevan siinnyt muusta, kuin Jumalasta, kieltää Jeesuksen jumaluuden. Sen valittavan tosiasian edessä me nyt tässäkin ketjussa olemme, että MAP-kirkon Jeesus ei ole Jumala.

todé kirjoitti:

että Taivaallinen Isä on Hänen isänsä "kirjaimellisesti", jos siittäjänä olikin joku olento?

Miksi et voi uskoa, että Jumala on Henki ja Hän on tuo sama Pyhä Henki, joka on Jeesuksen Isä? Kun Raamattu puhuu Pyhästä Hengestä, se tarkoittaa aina Jumalan Henkeä, Jumalaa itseään.

Kristinopin mukaan se, joka kieltää Jeesuksen olevan siinnyt muusta, kuin Jumalasta, kieltää Jeesuksen jumaluuden. Sen valittavan tosiasian edessä me nyt tässäkin ketjussa olemme, että MAP-kirkon Jeesus ei ole Jumala.

Lue lisää

> "Kuinka voit uskoa,että Taivaallinen Isä on Hänen isänsä "kirjaimellisesti", jos siittäjänä olikin joku olento?"

Siis mikä olento?

En minä ainakaan ole mitään tuollaista kirjoittanut.

Jeesuksen toinen sukusolu tuli Marialta ja toinen Taivaan Isältä. Miten tämä tapahtui meillä ei ole tietoa.

>"Kristinopin mukaan se, joka kieltää Jeesuksen olevan siinnyt muusta, kuin Jumalasta, kieltää Jeesuksen jumaluuden."

Taivaan Isä on Jumala, näin olleen Hän on siinnyt Jumalasta. Jeesus on Jumala!

jenaja kirjoitti:

> "Kuinka voit uskoa,että Taivaallinen Isä on Hänen isänsä "kirjaimellisesti", jos siittäjänä olikin joku olento?"

Siis mikä olento?

En minä ainakaan ole mitään tuollaista kirjoittanut.

Jeesuksen toinen sukusolu tuli Marialta ja toinen Taivaan Isältä. Miten tämä tapahtui meillä ei ole tietoa.

>"Kristinopin mukaan se, joka kieltää Jeesuksen olevan siinnyt muusta, kuin Jumalasta, kieltää Jeesuksen jumaluuden."

Taivaan Isä on Jumala, näin olleen Hän on siinnyt Jumalasta. Jeesus on Jumala!

Lue lisää

Ahaa, sinä kuulut siihen mormonileiriin, jonka mukaan Jeesuksen on siittänyt Isä-Jumala. Osa mormoneista taitaa uskoa siittäjäksi Pyhän Hengen.

Ihan mielenkiintoista sinänsä, että mormonien erilaiset näkemykset tulevat tällä palstalla esiin. Mahdutte kuitenkin samaan mormonilahkoon, eikä tarvitse etsiä uutta uskoa jostakin yli sadasta eri lahkosta, joita mormonismin ympärille on kehittynyt.

oppia. kirjoitti:

Ahaa, sinä kuulut siihen mormonileiriin, jonka mukaan Jeesuksen on siittänyt Isä-Jumala. Osa mormoneista taitaa uskoa siittäjäksi Pyhän Hengen.

Ihan mielenkiintoista sinänsä, että mormonien erilaiset näkemykset tulevat tällä palstalla esiin. Mahdutte kuitenkin samaan mormonilahkoon, eikä tarvitse etsiä uutta uskoa jostakin yli sadasta eri lahkosta, joita mormonismin ympärille on kehittynyt.

Lue lisää

joka uskoisi että Pyhä Henki olisi Jeesuksen Isä.

Mutta kaikki ne jäsenet, jotka minä tunnen, yhtyvät Hinkleyn sanoihin:

"Uskon Herraan Jeesukseen Kristukseen, iankaikkisen, elävän Jumalan Poikaan. Uskon Häneen Isän Esikoisena ja Isän ainoana Poikana lihassa. Uskon Häneen yksilönä, Isästään erillisenä ja erillään olevana. Uskon Johanneksen julistukseen hänen aloittaessaan evankeliuminsa näillä majesteettisilla sanoilla: “Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. Jo alussa Sana oli Jumalan luona. – – Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta.“ (Joh. 1:1–2, 14.)

Uskon, että Hän syntyi luvattuna Messiaana Mariasta, joka kuului Daavidin sukuun, että Hän todella syntyi Isästä ja että Hänen syntymänsä täytti Jesajan suuren profeetallisen julistuksen: “Sillä lapsi on syntynyt meille, poika on annettu meille. Hän kantaa valtaa harteillaan, hänen nimensä on Ihmeellinen Neuvontuoja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen Isä, Rauhan Ruhtinas.“ (Jes. 9:5.)"
http://www.mormonit.fi/index.php?itemid=312&aid=469

oppia. kirjoitti:

Ahaa, sinä kuulut siihen mormonileiriin, jonka mukaan Jeesuksen on siittänyt Isä-Jumala. Osa mormoneista taitaa uskoa siittäjäksi Pyhän Hengen.

Ihan mielenkiintoista sinänsä, että mormonien erilaiset näkemykset tulevat tällä palstalla esiin. Mahdutte kuitenkin samaan mormonilahkoon, eikä tarvitse etsiä uutta uskoa jostakin yli sadasta eri lahkosta, joita mormonismin ympärille on kehittynyt.

Lue lisää

että Jumala makasi Marian?

Eikö todellakaan ajatuksiisi mahdu muuta tapaa lapsen tuloon, kuin seksi?? UH uskotatko todella ns. kristityt tuollaiseen?? Ihmettelen syvästi!

En ole havainnut mitään erilaisia näkemyksiä mormonien kesken. Samaa ei tosin voi sanoa muiden kristikunnan sanomisista.

jenaja kirjoitti:

joka uskoisi että Pyhä Henki olisi Jeesuksen Isä.

Mutta kaikki ne jäsenet, jotka minä tunnen, yhtyvät Hinkleyn sanoihin:

"Uskon Herraan Jeesukseen Kristukseen, iankaikkisen, elävän Jumalan Poikaan. Uskon Häneen Isän Esikoisena ja Isän ainoana Poikana lihassa. Uskon Häneen yksilönä, Isästään erillisenä ja erillään olevana. Uskon Johanneksen julistukseen hänen aloittaessaan evankeliuminsa näillä majesteettisilla sanoilla: “Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. Jo alussa Sana oli Jumalan luona. – – Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta.“ (Joh. 1:1–2, 14.)

Uskon, että Hän syntyi luvattuna Messiaana Mariasta, joka kuului Daavidin sukuun, että Hän todella syntyi Isästä ja että Hänen syntymänsä täytti Jesajan suuren profeetallisen julistuksen: “Sillä lapsi on syntynyt meille, poika on annettu meille. Hän kantaa valtaa harteillaan, hänen nimensä on Ihmeellinen Neuvontuoja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen Isä, Rauhan Ruhtinas.“ (Jes. 9:5.)"
http://www.mormonit.fi/index.php?itemid=312&aid=469

Lue lisää

ja ditto

nenada kirjoitti:

että Jumala makasi Marian?

Eikö todellakaan ajatuksiisi mahdu muuta tapaa lapsen tuloon, kuin seksi?? UH uskotatko todella ns. kristityt tuollaiseen?? Ihmettelen syvästi!

En ole havainnut mitään erilaisia näkemyksiä mormonien kesken. Samaa ei tosin voi sanoa muiden kristikunnan sanomisista.

Lue lisää

se on. Aika kierosti sinäkin vääntelet asioita. Oppisi mukaan Jeesus sikisi olennosta Pyhä Henki, mutta nyt kiellätkin koko jutun.
Kuinka siis on mahdollista, että sikisi Jumalsta, vaikka siksi olennosta Pyhä Henki? Eivät nuo kaksi Jumalaanne ihan niin yksimielisiä sentään ole.

todé kirjoitti:

se on. Aika kierosti sinäkin vääntelet asioita. Oppisi mukaan Jeesus sikisi olennosta Pyhä Henki, mutta nyt kiellätkin koko jutun.
Kuinka siis on mahdollista, että sikisi Jumalsta, vaikka siksi olennosta Pyhä Henki? Eivät nuo kaksi Jumalaanne ihan niin yksimielisiä sentään ole.

Lue lisää

tunnusta kristillistä uskontunnustusta? .. joka sikisi pyhästä Hengestä???

Käsittääkseni mormonit eivät koskaan ole moiseen uskoneet. He ovat aina uskoneet että Jeesus on Jumalan poika. Jeesus on kirjaimellisesti Jumalan poika EI Pyhän Hengen!!!!

Matteuksessa sanotaan että Marjan lapsi on Pyhästä Hengestä.. mutta mitä se merkitsee sitä ei ole selitetty.

Luukas sanoo Pyhän Hengen valtaavan Marian ja Jumalan voima ympäröi hänet....

nenada kirjoitti:

että Jumala makasi Marian?

Eikö todellakaan ajatuksiisi mahdu muuta tapaa lapsen tuloon, kuin seksi?? UH uskotatko todella ns. kristityt tuollaiseen?? Ihmettelen syvästi!

En ole havainnut mitään erilaisia näkemyksiä mormonien kesken. Samaa ei tosin voi sanoa muiden kristikunnan sanomisista.

Lue lisää

Sehän on sinun käsityksesi. Mormonithan puhuvat lihallisesta siittämisestä, en minä.

nenada kirjoitti:

tunnusta kristillistä uskontunnustusta? .. joka sikisi pyhästä Hengestä???

Käsittääkseni mormonit eivät koskaan ole moiseen uskoneet. He ovat aina uskoneet että Jeesus on Jumalan poika. Jeesus on kirjaimellisesti Jumalan poika EI Pyhän Hengen!!!!

Matteuksessa sanotaan että Marjan lapsi on Pyhästä Hengestä.. mutta mitä se merkitsee sitä ei ole selitetty.

Luukas sanoo Pyhän Hengen valtaavan Marian ja Jumalan voima ympäröi hänet....

Lue lisää

"sikisi Pyhästä Hengestä" tarvitsee???

"Sikisi Jumalan voimasta, Pyhän Hengen vaikutuksesta". Siinä kaikki.

Kun sinun oppisi mukaan Pyhä Henki ei ole Jumalan oman henki, selitystä tietysti tarvitsee, jotta juttu menisi edes sinne päin.

oppia. kirjoitti:

Sehän on sinun käsityksesi. Mormonithan puhuvat lihallisesta siittämisestä, en minä.

se oli ainoa tunnettu tapa saada lapsia. Ei mikään arrakadabrabum.

nenada kirjoitti:

se oli ainoa tunnettu tapa saada lapsia. Ei mikään arrakadabrabum.

Niin, teidän uskontonnehan on peräisin 1800-luvulta. Kristinusko on kuitenkin paljon vanhempi.

1800-luvun materialismi tunsi todellakin vain tuon tavan. Nykytiedekin jo tietää muitakin tapoja;-)

kutsut sitten kristinuskoksi?
Kerro, kuinka olento tulee ihmisen ylle.

todé kirjoitti:

kutsut sitten kristinuskoksi?
Kerro, kuinka olento tulee ihmisen ylle.

siellähän se seisoo.

Mormonien on erittäin vaikea käsittää, että Pyhä Henki on Jumalan Henki. Nyt kuitenkin ylitit itsesi: "Pyhä Henki ei ole Jeesuksen isä vaan Taivaallinen Isä". Tämähän tarkoittaa, että Pyhä Henki on Taivaallinen Isä. Mitä siitä sitten seuraakaan... ;)

Mainitsemassasi jakeessa "Pyhä Henki tulee sinun yllesi" ja "Korkeimman voima peittää sinut varjollaan" tarkoittavat täsmällään samaa asiaa. Ko. hetkessä oli läsnä vain Jumalan Henki. Ilman Pyhän Hengen läsnäoloa ei Jeesuskaan olisi voinut tehdä yhtään ainoata ihmettä ja ihmetekoa.

todé kirjoitti:

kutsut sitten kristinuskoksi?
Kerro, kuinka olento tulee ihmisen ylle.

kohtaa tavu tavulta ja kirjain kirjaimelta ja laita sitten mietintämyssy päähäsi ja yritä edes ymmärtää äläkä ole uskosi vanki.

Tuomas M kirjoitti:

Mormonien on erittäin vaikea käsittää, että Pyhä Henki on Jumalan Henki. Nyt kuitenkin ylitit itsesi: "Pyhä Henki ei ole Jeesuksen isä vaan Taivaallinen Isä". Tämähän tarkoittaa, että Pyhä Henki on Taivaallinen Isä. Mitä siitä sitten seuraakaan... ;)

Mainitsemassasi jakeessa "Pyhä Henki tulee sinun yllesi" ja "Korkeimman voima peittää sinut varjollaan" tarkoittavat täsmällään samaa asiaa. Ko. hetkessä oli läsnä vain Jumalan Henki. Ilman Pyhän Hengen läsnäoloa ei Jeesuskaan olisi voinut tehdä yhtään ainoata ihmettä ja ihmetekoa.

Lue lisää

Ns. kristityt uskovat Nikean kirkolliskokouksen päätelmään Jumaluudesta, joka on kolmiyhteinen ja siinä on ongelmanne. Jos pystyisitte uskomaan kolmeen jumaluuden persoonaan, jotka ovat ykseydessä mitä tulee oppiin ja päämääriin, mutta ovat kuitenkin kolme erillistä persoonaa (joka on monta kertaa esitetty raamatun opetusten mukaiseksi tälläkin palstalla)

Isä Jumala, Poika Jumala ja Pyhä Henki Jumala. Näistä jumaluuden persoonista Poika ja Pyhä Henki ovat Isälle alisteisia. He palvelevat Isän lapsia Jumaluutensa tehtävien kautta. Me rukoilemme Isä Jumalaa aivan kuten Jeesuskin teki. (Hänen rukouksensa alkoi "Isä meidän. joka olet taivaassa....") Me päätämme rukouksemme Jeesuksen Kristuksen nimessä. Siis rukouksemme kohoaa Isälle Kristuksen kautta, joka on välimies meidän ja Isän välillä.

Meitä on myös kehoitettu tekemään kaikki Jeesuksen nimessä. Se on ainoa nimi joka on annettu ihmisille saavuttaakseen pelastuksen. Siksi Hänen kirkkonsakin kantaa tätä pyhää nimeä. Isä on kuitenkin kaiken yläpuolella ja niin Kristus, kuin Pyhä henkikin ovat hänelle alisteisia. Jeesus antoi tästä osoituksen rukoillessaan Häntä Getsemanessa sanomalla, että "tapahtukoon kuitenkin sinun tahtosi" Tässä mielessä on vain yksi Jumala.

Johannes todistaa sekä Jeesuksen alisteisuudesta Isälle, että He ovat Isän kanssa kaksi eri persoonaa Jeesuksen omin sanoin Joh. 17luku kokonaan. jakeessa 3 hän sanoo: "Ja ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.

Jakeessa 8 sanotaan: "Kaiken sen, minkä olet puhuttavakseni antanut, minä olen puhunut heille, ja he ovat ottaneet puheeni vastaan. Nyt he tietävät, että minä olen tullut sinun luotasi, ja uskovat, että sinä olet minut lähettänyt."

Eikö olisi kummallista jos tämä puhe olisi persoonan itselleen puhumaa. Mutta kun on se Nikean julistus Jumaluudesta niin kai se menee Jumalan itsensä puhuman ohi:-).

Tässä Jeesus puhui myös ajasta ennen kuin tuli maanpäälle, että hän oli myös silloin Isän luona. Siis aikaisempi olemassaolo henkenä.

Unski kirjoitti:

Ns. kristityt uskovat Nikean kirkolliskokouksen päätelmään Jumaluudesta, joka on kolmiyhteinen ja siinä on ongelmanne. Jos pystyisitte uskomaan kolmeen jumaluuden persoonaan, jotka ovat ykseydessä mitä tulee oppiin ja päämääriin, mutta ovat kuitenkin kolme erillistä persoonaa (joka on monta kertaa esitetty raamatun opetusten mukaiseksi tälläkin palstalla)

Isä Jumala, Poika Jumala ja Pyhä Henki Jumala. Näistä jumaluuden persoonista Poika ja Pyhä Henki ovat Isälle alisteisia. He palvelevat Isän lapsia Jumaluutensa tehtävien kautta. Me rukoilemme Isä Jumalaa aivan kuten Jeesuskin teki. (Hänen rukouksensa alkoi "Isä meidän. joka olet taivaassa....") Me päätämme rukouksemme Jeesuksen Kristuksen nimessä. Siis rukouksemme kohoaa Isälle Kristuksen kautta, joka on välimies meidän ja Isän välillä.

Meitä on myös kehoitettu tekemään kaikki Jeesuksen nimessä. Se on ainoa nimi joka on annettu ihmisille saavuttaakseen pelastuksen. Siksi Hänen kirkkonsakin kantaa tätä pyhää nimeä. Isä on kuitenkin kaiken yläpuolella ja niin Kristus, kuin Pyhä henkikin ovat hänelle alisteisia. Jeesus antoi tästä osoituksen rukoillessaan Häntä Getsemanessa sanomalla, että "tapahtukoon kuitenkin sinun tahtosi" Tässä mielessä on vain yksi Jumala.

Johannes todistaa sekä Jeesuksen alisteisuudesta Isälle, että He ovat Isän kanssa kaksi eri persoonaa Jeesuksen omin sanoin Joh. 17luku kokonaan. jakeessa 3 hän sanoo: "Ja ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.

Jakeessa 8 sanotaan: "Kaiken sen, minkä olet puhuttavakseni antanut, minä olen puhunut heille, ja he ovat ottaneet puheeni vastaan. Nyt he tietävät, että minä olen tullut sinun luotasi, ja uskovat, että sinä olet minut lähettänyt."

Eikö olisi kummallista jos tämä puhe olisi persoonan itselleen puhumaa. Mutta kun on se Nikean julistus Jumaluudesta niin kai se menee Jumalan itsensä puhuman ohi:-).

Tässä Jeesus puhui myös ajasta ennen kuin tuli maanpäälle, että hän oli myös silloin Isän luona. Siis aikaisempi olemassaolo henkenä.

Lue lisää

on sinut itsensä kanssa, kuten olette varmaan hänen haastatteluistaan huomanneet. Tyyli on häneen tarttunut amerikanenglannista.
Mutta että Kristuskin käyttäisi sinä-passiivia. Passiivi ei muutenkaan sovi noihin lauseisiin.
Joten vaikea on noita kohtia tulkita muuten kuin että Kristus puhui Isälleen. Kyllä se vaatisi enemmän mielikuvitusta kuin mitä esimerkiksi minulla on.

Kielitaitoinen kirjoitti:

siellähän se seisoo.

että olento humahti Marian ylle.
Raamatun Pyhä Henki on on Jumalan Henki.

Unski kirjoitti:

Ns. kristityt uskovat Nikean kirkolliskokouksen päätelmään Jumaluudesta, joka on kolmiyhteinen ja siinä on ongelmanne. Jos pystyisitte uskomaan kolmeen jumaluuden persoonaan, jotka ovat ykseydessä mitä tulee oppiin ja päämääriin, mutta ovat kuitenkin kolme erillistä persoonaa (joka on monta kertaa esitetty raamatun opetusten mukaiseksi tälläkin palstalla)

Isä Jumala, Poika Jumala ja Pyhä Henki Jumala. Näistä jumaluuden persoonista Poika ja Pyhä Henki ovat Isälle alisteisia. He palvelevat Isän lapsia Jumaluutensa tehtävien kautta. Me rukoilemme Isä Jumalaa aivan kuten Jeesuskin teki. (Hänen rukouksensa alkoi "Isä meidän. joka olet taivaassa....") Me päätämme rukouksemme Jeesuksen Kristuksen nimessä. Siis rukouksemme kohoaa Isälle Kristuksen kautta, joka on välimies meidän ja Isän välillä.

Meitä on myös kehoitettu tekemään kaikki Jeesuksen nimessä. Se on ainoa nimi joka on annettu ihmisille saavuttaakseen pelastuksen. Siksi Hänen kirkkonsakin kantaa tätä pyhää nimeä. Isä on kuitenkin kaiken yläpuolella ja niin Kristus, kuin Pyhä henkikin ovat hänelle alisteisia. Jeesus antoi tästä osoituksen rukoillessaan Häntä Getsemanessa sanomalla, että "tapahtukoon kuitenkin sinun tahtosi" Tässä mielessä on vain yksi Jumala.

Johannes todistaa sekä Jeesuksen alisteisuudesta Isälle, että He ovat Isän kanssa kaksi eri persoonaa Jeesuksen omin sanoin Joh. 17luku kokonaan. jakeessa 3 hän sanoo: "Ja ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.

Jakeessa 8 sanotaan: "Kaiken sen, minkä olet puhuttavakseni antanut, minä olen puhunut heille, ja he ovat ottaneet puheeni vastaan. Nyt he tietävät, että minä olen tullut sinun luotasi, ja uskovat, että sinä olet minut lähettänyt."

Eikö olisi kummallista jos tämä puhe olisi persoonan itselleen puhumaa. Mutta kun on se Nikean julistus Jumaluudesta niin kai se menee Jumalan itsensä puhuman ohi:-).

Tässä Jeesus puhui myös ajasta ennen kuin tuli maanpäälle, että hän oli myös silloin Isän luona. Siis aikaisempi olemassaolo henkenä.

Lue lisää

Rakas veli "Unski", oli suorastaan railakas veto lähteä kirjoittamaan asian vierestä. Jopa hupaisa. Et siis ilmeisesti ymmärtänyt, mitä tarkoitin, vai? :)

todé kirjoitti:

että olento humahti Marian ylle.
Raamatun Pyhä Henki on on Jumalan Henki.

en minä.

Kielitaitoinen kirjoitti:

en minä.

ainakin Raamatun mukaan.
Olento ei tosiaankaan humahda, niinhän se menikin. Kiitos oikaisusta.

todé kirjoitti:

ainakin Raamatun mukaan.
Olento ei tosiaankaan humahda, niinhän se menikin. Kiitos oikaisusta.

Tätä raamatunkohtaa et siis hyväksy. Minkäpä sille mahtaa. Ei se kohdan totuusarvoon kuitenkaan vaikuta.

Tuomas M kirjoitti:

Rakas veli "Unski", oli suorastaan railakas veto lähteä kirjoittamaan asian vierestä. Jopa hupaisa. Et siis ilmeisesti ymmärtänyt, mitä tarkoitin, vai? :)

että tarkoitit Taivaallisen Isän ja Pyhän Hengen olevan yksi ja sama Jumala. Siksi aloin selittämään Jumaluuden olemusta vähän kaikille jotka allekirjoittavat Nikean kirkolliskokouksen julistuksen Jumaluudesta.

Toivottavasti ymmärsit itse mitä kirjoitit. Halusin myös osoittaa, että Taivaallinen Isä on Jeesuksen Kristuksen Isä sekä taivaallisessa, että maallisessa merkityksessä.

Unski kirjoitti:

että tarkoitit Taivaallisen Isän ja Pyhän Hengen olevan yksi ja sama Jumala. Siksi aloin selittämään Jumaluuden olemusta vähän kaikille jotka allekirjoittavat Nikean kirkolliskokouksen julistuksen Jumaluudesta.

Toivottavasti ymmärsit itse mitä kirjoitit. Halusin myös osoittaa, että Taivaallinen Isä on Jeesuksen Kristuksen Isä sekä taivaallisessa, että maallisessa merkityksessä.

Lue lisää

sikäli kuin se koskee kristillistä oppia, jossa käsitetään Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen olevan erillisiä persoonia, heidän välillään vallitsee kuitenkin Pyhä yhteys.

Kristinopin mukaan heistä kukaan ei ole toisilleen suoranaisesti alisteisia vaan Jeesus on Jumalan toinen persoona. Pyhä Henki taas lähtee, sekä Isästä että pojasta.

Tuollainen alisteisuus voisi merkitä esimerkiksi sitä, että Jumala kumoaisi Jeesuksen Jumaluuden. Tai että meidän ei olisi syytä noudattaa Pyhän Hengen ohjausta, vaan pitäisi ensin kysyä Jumalalta.

Mikäli tutkimme ja uskomme Raamattuun Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen Pyhää yhteyttä ei mitenkään voida sivuuttaa.

Voit sanoa tuollaisen alistuskäsityksen sisältyvän mormonismiin. Kristittyjen käsitys se ei kuitenkaan ole, eikä sitä sellaiseksi pidä väittää.

Turust

Turust kirjoitti:

sikäli kuin se koskee kristillistä oppia, jossa käsitetään Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen olevan erillisiä persoonia, heidän välillään vallitsee kuitenkin Pyhä yhteys.

Kristinopin mukaan heistä kukaan ei ole toisilleen suoranaisesti alisteisia vaan Jeesus on Jumalan toinen persoona. Pyhä Henki taas lähtee, sekä Isästä että pojasta.

Tuollainen alisteisuus voisi merkitä esimerkiksi sitä, että Jumala kumoaisi Jeesuksen Jumaluuden. Tai että meidän ei olisi syytä noudattaa Pyhän Hengen ohjausta, vaan pitäisi ensin kysyä Jumalalta.

Mikäli tutkimme ja uskomme Raamattuun Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen Pyhää yhteyttä ei mitenkään voida sivuuttaa.

Voit sanoa tuollaisen alistuskäsityksen sisältyvän mormonismiin. Kristittyjen käsitys se ei kuitenkaan ole, eikä sitä sellaiseksi pidä väittää.

Turust

Lue lisää

mitä tässä tarkoitan. Otetaan esimerkki maallisesta isästä ja pojasta. Yleensä isä tietää enemmän kuin poika kunnes poika kasvaa ja saavuttaa saman tiedon kuin Isä. Silti Isää kunnioitetaan vaikka poika tietää yhtä paljon.

Taivaallisessa perheessä ainosyntyinen Poika Jeesus Kristus saavutti täydellisyyden jo Hänen luonaan ja siksi Jehova toimi maan luomisessa ja Israelin Jumalana jo ennen maanpäällistä syntymäänsä. Hänellä oli siis lähes sama tieto kuin Isällä ja He olivat ykseydessa opillisesti päämäärissä ja tavoitteissa. Silti Isä on aina Isä ja suurempi kuin Poika. Isä antoi Pappeuden voiman Pojalleen jonka kautta Hän loi maailman. Voit todeta Jeesuksen rukouksista, että Hän oli alisteinen Isälleen. Hän kunnioitti aina Isäänsä ja sanoi että tapahtukoon sinun tahtosi. Myöskään Isällä ei ole mitään tarvetta mitätöidä Poikansa Jumaluutta Pojan, joka on täynnä armoa ja totuutta. Hän rakasti poikaansa enemmän kuin meistä kukaan pystyy ja Poika puolestaan alistuu Isän tahtoon.

Poika ja Pyhä Henki toimii kaikessa Isän tahdon mukaan eivätkä pyri millään lailla ohittamaan Häntä vaan ovat todella pyhässä yhteydessä ja ykseydessä toteuttaen vain ja ainoastaan Isän tahdon. Siksi käsitämme Jumaluuden yhdeksi.

Otan vielä toisen vertauksen ymmärtääksesi Isän tunteet kun antoi ainosyntyisen poikansa uhriksi meidän kaikkien hyväksi.

Oli radanvartija jonka tehtäviin kuului raiteen kääntäminen kun piti ohjata Juna tietylle raiteelle. Hän asui mökissä radan varrella missä hänen työnsä oli. Kerran juna tuli ja hänen tehtävänään oli kääntää raide oikein. Juuri kun hän oli menossa tekemään sitä huomasi hän kauhukseen pienen poikansa radalla sillalla jonne hänen piti ohjata juna. Aivot jyskyttivät mitä hänen pitäisi tehdä. Jos hän juoksisi pelastamaan poikaansa syöksyisi juna matkustajineen ulos radalta ja hän pelastaisi poikansa mutta sadat saisivat surmansa junan syöksyessä jokeen. Jos hän pelastaisi Junan kääntäen raiteen oikein se iskeytyisi hänen poikaansa joka kuolisi välittömästi. Raskain tuntein hän teki velvollisuutensa pelastaen Junan ja sen matkustajat ja kuuli pienen tömäyksen kun juna iskeytyi hänen pokaansa. Hän kantoi elottoman poikansa ruumiin raskain miettein kotiin.

Tämä voi valoittaa myös Taivaallisen Isämme tunteita kun Hän pelasti Meidät Poikansa uhrilla.

Unski kirjoitti:

mitä tässä tarkoitan. Otetaan esimerkki maallisesta isästä ja pojasta. Yleensä isä tietää enemmän kuin poika kunnes poika kasvaa ja saavuttaa saman tiedon kuin Isä. Silti Isää kunnioitetaan vaikka poika tietää yhtä paljon.

Taivaallisessa perheessä ainosyntyinen Poika Jeesus Kristus saavutti täydellisyyden jo Hänen luonaan ja siksi Jehova toimi maan luomisessa ja Israelin Jumalana jo ennen maanpäällistä syntymäänsä. Hänellä oli siis lähes sama tieto kuin Isällä ja He olivat ykseydessa opillisesti päämäärissä ja tavoitteissa. Silti Isä on aina Isä ja suurempi kuin Poika. Isä antoi Pappeuden voiman Pojalleen jonka kautta Hän loi maailman. Voit todeta Jeesuksen rukouksista, että Hän oli alisteinen Isälleen. Hän kunnioitti aina Isäänsä ja sanoi että tapahtukoon sinun tahtosi. Myöskään Isällä ei ole mitään tarvetta mitätöidä Poikansa Jumaluutta Pojan, joka on täynnä armoa ja totuutta. Hän rakasti poikaansa enemmän kuin meistä kukaan pystyy ja Poika puolestaan alistuu Isän tahtoon.

Poika ja Pyhä Henki toimii kaikessa Isän tahdon mukaan eivätkä pyri millään lailla ohittamaan Häntä vaan ovat todella pyhässä yhteydessä ja ykseydessä toteuttaen vain ja ainoastaan Isän tahdon. Siksi käsitämme Jumaluuden yhdeksi.

Otan vielä toisen vertauksen ymmärtääksesi Isän tunteet kun antoi ainosyntyisen poikansa uhriksi meidän kaikkien hyväksi.

Oli radanvartija jonka tehtäviin kuului raiteen kääntäminen kun piti ohjata Juna tietylle raiteelle. Hän asui mökissä radan varrella missä hänen työnsä oli. Kerran juna tuli ja hänen tehtävänään oli kääntää raide oikein. Juuri kun hän oli menossa tekemään sitä huomasi hän kauhukseen pienen poikansa radalla sillalla jonne hänen piti ohjata juna. Aivot jyskyttivät mitä hänen pitäisi tehdä. Jos hän juoksisi pelastamaan poikaansa syöksyisi juna matkustajineen ulos radalta ja hän pelastaisi poikansa mutta sadat saisivat surmansa junan syöksyessä jokeen. Jos hän pelastaisi Junan kääntäen raiteen oikein se iskeytyisi hänen poikaansa joka kuolisi välittömästi. Raskain tuntein hän teki velvollisuutensa pelastaen Junan ja sen matkustajat ja kuuli pienen tömäyksen kun juna iskeytyi hänen pokaansa. Hän kantoi elottoman poikansa ruumiin raskain miettein kotiin.

Tämä voi valoittaa myös Taivaallisen Isämme tunteita kun Hän pelasti Meidät Poikansa uhrilla.

Lue lisää

muuta arvoa kuin hänen kaikkivaltiutensa. Kaikki muut arviot kieltävät Jeesuksen Jumaluuden. Asiaa voimme tarkastella vaikkapa evankeliumista Johanneksen mukaan.

Joh. 8:46–59

Kristillisen uskomme keskuksena on Jeesus Kristus. Hän on uskomme alkaja, häneen uskomme kohdistuu, ja hänen opettamanaan uskomme Jumalaan. Siksi Jeesuksen asema ja arvovalta on meille kristittyinä elämän ja kuoleman kysymys, ja kaikki, mikä kiistää Jeesuksen arvovallan, on meille Pahan valtaa.

Johannes kertoo kuinka Jerusalemin temppelissä käydyssä väittelyssä Jeesus avoimesti puolusti jumalallista alkuperäänsä ja arvovaltaansa. Jeesus ei hävennyt puolustaa itse itseään. Vastustajien rajut syytökset johtivat hänet sanomaan suoraan, kuka hän on. Se, mitä hän sanoi itsestään, oli niin suurta, että vastustajat ivasivat: ”Mikä sinä luulet olevasi?” (53), ”sinä olet samarialainen, ja sinussa on paha henki” (48).

Evankeliumin mukaan Jeesus kiisti syytökset ja sanoi, että he häpäisevät häntä (49). Jumala tulee kyllä kirkastamaan hänen kunniansa (54). Jeesuksen asemaan ja arvovaltaan kohdistuva väittely on jatkunut läpi koko historian.

Evankeliumin mukaan hän väitti, että hän on lähtöisin Jumalasta ja tullut maailmaan Jumalan luota. Hän ei päättänyt itse tulostaan, vaan Jumala lähetti hänet (42). Se merkitsee, että hän oli olemassa jo ennen kuin hän syntyi ihmiseksi Betlehemissä.

Jeesuksen iankaikkinen alkuperä tuli kärjistetysti esille väittelyn lopussa, kun keskusteltiin Abrahamista. Siis Jumala on iankaikkinen ja Jeesus on yhtä iankaikkinen.

Juutalaiset kokivat kymmeniä sukupolvia aikaisemmin elänen Abrahamin kantaisäkseen, josta oli alkanut heidän olemassaolonsa Jumalan kansana. Heille Abraham oli todella suuri.

Evankeliumin mukaan tuo vaatimaton nasaretilainen korottaa itsensä Abrahamin yläpuolelle ja väittää, että hän on kohdannut Abrahamin ja Abraham oli jopa riemuinnut hänet nähdessään (56). Jeesus jopa väitti, että ennen kuin Abraham oli edes syntynyt, hän oli jo ollut olemassa (58).

Näin Jeesus samastui Miikan profetiaan, jonka mukaan Betlehemissä syntyneen Messiaan alkuperä ”on muinaisuudesta, iankaikkisista ajoista” (Miika 5:1, Raamattu 38).

Jeesus myös väitti, että hän todella tuntee Jumalan ja pitää kiinni Jumalan sanasta (55). Kaikki, mitä hän Jumalasta puhuu, on ehdottoman totta, sillä hän puhuu vain sitä, mitä hän on Jumalan luona nähnyt (38) ja kuullut Jumalalta itseltään (40).

Siksi hänen sanansa ovat Jumalan sanoja. Siksi myös se, ”joka pitää kiinni minun sanastani, ei milloinkaan näe kuolemaa” (51). Tämä kuulosti niin suurelliselta ja loukkaavalta, että kuulijat sanoivat: ”Nyt asia on selvä: sinussa on paha henki” (52).

Kaiken lisäksi Jeesus samasti itsensä Jumalaan. Hän lausui jumalalliset sanat ”minä olen” (kreik. ego eimi, aikamuotona tässä on preesens eikä käännöksen käyttämä imperfekti, 58). Noilla sanoilla Jumala on ilmoittanut itsensä ja nimensä Moosekselle Siinain autiomaassa (2 Moos 3:14).

Nyt Jeesus väitti, että hän on tuo sama Jumala, joka ilmestyi Moosekselle. Juutalaiset kirjanoppineet ymmärsivät, mitä Jeesus noilla sanoilla tarkoitti. Hän korotti itsensä Jumala vertaiseksi.

Jeesuksen rohkeat ja avoimet sanat, joilla hän paljasti alkuperänsä ja olemuksensa jumalallisen luonteen, synnyttivät hänen vastustajissaan raivon ja murhanhimon. Jeesus oli Jumalaa pilkkaavilla sanoillaan häväissyt temppelin kunnian ja pyhyyden.

Jeesus ei myöskään millään tavoin koettanut löytää sopua vastustajiensa kanssa. Hän ei lieventänyt sanojaan, vaikka näki, että ne loukkasivat (45). Hän väitti, ettei heidän uskonsa ollut Jumalasta (47).

Särkeäkseen heidän itsevarman uskonsa Jeesus kohdisti heihin kauhistuttavat sanat: ”Te olette lähtöisin Saatanasta. Hän on teidän isänne, ja hänen halunsa te tahdotte tyydyttää.” (44.) Näin me emme voi koskaan sanoa toisesta ihmisestä, vaikka meistä saattaisikin tuntua siltä. Nämä sanat sisältävät tuomion, jonka vain Jumala voi lausua.

Jeesus synnytti sanoillaan vastustajissaan vihan, mutta hän ei kivittänyt heitä. Hän ei vastustanut pahaa väkivallalla, vaan puhumalla totuutta. Sen sijaan hänen vastustajansa poimivat kiviä vaientaakseen hänet. Nauloilla he lopulta hänet vaiensivatkin. Pahan hallitsemassa maailmassa väkivalta voittaa.

Jeesuksen ja hänen seuraajiensa osa on marttyyrius. Voitamme pahan Jeesuksen kanssa ylösnousemuksessa ja suostumalla tänään kärsimään.

Annammeko Jeesukselle saman ehdottoman arvon, joka tässä väittelyssä tuli esille? Saako Jeesus tänään sen aseman, joka hänelle kuuluu maailman monien uskontojen keskellä (Apt. 4:12)? Uskommeko, että vain hänen sanansa antaa meille iankaikkisen elämän?

En todellakaan ymmärrä miksi Jumala pitää laittaa sellaiseen arvojärjestykseen jossa toinen puoli on toista ylempänä. Tuollinen arvojärjestys ei todellakaan ole kristittyjen oppia ja minulla lienee oikeuteni toivoa, ettei tuollista oppia laiteta kristittyjen piikkiin joilla ei tuollaista arvojärjestystä ole, eikä sille myöskään Uudesta testamentista löydy vaähäisintäkään tukea.

Mikäli tuollaista väitämme kiellämme Jeesuksen Jumaluuden. Jumala on aina kaikkivaltias.

Turust

Turust kirjoitti:

muuta arvoa kuin hänen kaikkivaltiutensa. Kaikki muut arviot kieltävät Jeesuksen Jumaluuden. Asiaa voimme tarkastella vaikkapa evankeliumista Johanneksen mukaan.

Joh. 8:46–59

Kristillisen uskomme keskuksena on Jeesus Kristus. Hän on uskomme alkaja, häneen uskomme kohdistuu, ja hänen opettamanaan uskomme Jumalaan. Siksi Jeesuksen asema ja arvovalta on meille kristittyinä elämän ja kuoleman kysymys, ja kaikki, mikä kiistää Jeesuksen arvovallan, on meille Pahan valtaa.

Johannes kertoo kuinka Jerusalemin temppelissä käydyssä väittelyssä Jeesus avoimesti puolusti jumalallista alkuperäänsä ja arvovaltaansa. Jeesus ei hävennyt puolustaa itse itseään. Vastustajien rajut syytökset johtivat hänet sanomaan suoraan, kuka hän on. Se, mitä hän sanoi itsestään, oli niin suurta, että vastustajat ivasivat: ”Mikä sinä luulet olevasi?” (53), ”sinä olet samarialainen, ja sinussa on paha henki” (48).

Evankeliumin mukaan Jeesus kiisti syytökset ja sanoi, että he häpäisevät häntä (49). Jumala tulee kyllä kirkastamaan hänen kunniansa (54). Jeesuksen asemaan ja arvovaltaan kohdistuva väittely on jatkunut läpi koko historian.

Evankeliumin mukaan hän väitti, että hän on lähtöisin Jumalasta ja tullut maailmaan Jumalan luota. Hän ei päättänyt itse tulostaan, vaan Jumala lähetti hänet (42). Se merkitsee, että hän oli olemassa jo ennen kuin hän syntyi ihmiseksi Betlehemissä.

Jeesuksen iankaikkinen alkuperä tuli kärjistetysti esille väittelyn lopussa, kun keskusteltiin Abrahamista. Siis Jumala on iankaikkinen ja Jeesus on yhtä iankaikkinen.

Juutalaiset kokivat kymmeniä sukupolvia aikaisemmin elänen Abrahamin kantaisäkseen, josta oli alkanut heidän olemassaolonsa Jumalan kansana. Heille Abraham oli todella suuri.

Evankeliumin mukaan tuo vaatimaton nasaretilainen korottaa itsensä Abrahamin yläpuolelle ja väittää, että hän on kohdannut Abrahamin ja Abraham oli jopa riemuinnut hänet nähdessään (56). Jeesus jopa väitti, että ennen kuin Abraham oli edes syntynyt, hän oli jo ollut olemassa (58).

Näin Jeesus samastui Miikan profetiaan, jonka mukaan Betlehemissä syntyneen Messiaan alkuperä ”on muinaisuudesta, iankaikkisista ajoista” (Miika 5:1, Raamattu 38).

Jeesus myös väitti, että hän todella tuntee Jumalan ja pitää kiinni Jumalan sanasta (55). Kaikki, mitä hän Jumalasta puhuu, on ehdottoman totta, sillä hän puhuu vain sitä, mitä hän on Jumalan luona nähnyt (38) ja kuullut Jumalalta itseltään (40).

Siksi hänen sanansa ovat Jumalan sanoja. Siksi myös se, ”joka pitää kiinni minun sanastani, ei milloinkaan näe kuolemaa” (51). Tämä kuulosti niin suurelliselta ja loukkaavalta, että kuulijat sanoivat: ”Nyt asia on selvä: sinussa on paha henki” (52).

Kaiken lisäksi Jeesus samasti itsensä Jumalaan. Hän lausui jumalalliset sanat ”minä olen” (kreik. ego eimi, aikamuotona tässä on preesens eikä käännöksen käyttämä imperfekti, 58). Noilla sanoilla Jumala on ilmoittanut itsensä ja nimensä Moosekselle Siinain autiomaassa (2 Moos 3:14).

Nyt Jeesus väitti, että hän on tuo sama Jumala, joka ilmestyi Moosekselle. Juutalaiset kirjanoppineet ymmärsivät, mitä Jeesus noilla sanoilla tarkoitti. Hän korotti itsensä Jumala vertaiseksi.

Jeesuksen rohkeat ja avoimet sanat, joilla hän paljasti alkuperänsä ja olemuksensa jumalallisen luonteen, synnyttivät hänen vastustajissaan raivon ja murhanhimon. Jeesus oli Jumalaa pilkkaavilla sanoillaan häväissyt temppelin kunnian ja pyhyyden.

Jeesus ei myöskään millään tavoin koettanut löytää sopua vastustajiensa kanssa. Hän ei lieventänyt sanojaan, vaikka näki, että ne loukkasivat (45). Hän väitti, ettei heidän uskonsa ollut Jumalasta (47).

Särkeäkseen heidän itsevarman uskonsa Jeesus kohdisti heihin kauhistuttavat sanat: ”Te olette lähtöisin Saatanasta. Hän on teidän isänne, ja hänen halunsa te tahdotte tyydyttää.” (44.) Näin me emme voi koskaan sanoa toisesta ihmisestä, vaikka meistä saattaisikin tuntua siltä. Nämä sanat sisältävät tuomion, jonka vain Jumala voi lausua.

Jeesus synnytti sanoillaan vastustajissaan vihan, mutta hän ei kivittänyt heitä. Hän ei vastustanut pahaa väkivallalla, vaan puhumalla totuutta. Sen sijaan hänen vastustajansa poimivat kiviä vaientaakseen hänet. Nauloilla he lopulta hänet vaiensivatkin. Pahan hallitsemassa maailmassa väkivalta voittaa.

Jeesuksen ja hänen seuraajiensa osa on marttyyrius. Voitamme pahan Jeesuksen kanssa ylösnousemuksessa ja suostumalla tänään kärsimään.

Annammeko Jeesukselle saman ehdottoman arvon, joka tässä väittelyssä tuli esille? Saako Jeesus tänään sen aseman, joka hänelle kuuluu maailman monien uskontojen keskellä (Apt. 4:12)? Uskommeko, että vain hänen sanansa antaa meille iankaikkisen elämän?

En todellakaan ymmärrä miksi Jumala pitää laittaa sellaiseen arvojärjestykseen jossa toinen puoli on toista ylempänä. Tuollinen arvojärjestys ei todellakaan ole kristittyjen oppia ja minulla lienee oikeuteni toivoa, ettei tuollista oppia laiteta kristittyjen piikkiin joilla ei tuollaista arvojärjestystä ole, eikä sille myöskään Uudesta testamentista löydy vaähäisintäkään tukea.

Mikäli tuollaista väitämme kiellämme Jeesuksen Jumaluuden. Jumala on aina kaikkivaltias.

Turust

Lue lisää

Nuo kohdat Joh. 8 luvussa ovat erinomaisia ja sinäkin ymmärsit sen aivan oikein paitsi lopussa ilmeisesti toit taas kolminaisuus oppia.

Olemme aina opettaneet, että Jeesus Kristus oli vanhan testamentin Jumala. "Minä Olen" oli se nimi joka Israelille annettiin Mooseksen kautta ja niinkuin totesit Jeesus sanoi Juutalaisille suoraan olevansa Heidän Jumala. Hän sanoi myös jakeessa 49 "Minä kunnioitan Isääni, mutta te häpäisette minua. 50. Itse en kysy kunniaani, mutta on toinen, joka kysyy ja tuomitsee" Taas Jeesus puhuu erillisestä persoonasta Isästään.

Kyllä Isä on antanut Pojalleen vallan meihin ja vallan tarjota pelastus meille. Silti rukoilemme Isää koska Hän on koko maailmankaikkeuden ja lukuisten muiden maailmojen ehdoton johtava auktoriteetti täydellinen kaikkivaltias Jumala.

Jeesus Kristus on suuri Jehova, joka on välimiehenä ja toimii langenneen ihmisen ja Taivaallisen Isän välimiehenä ja vapahtajana meille langenneille ihmisille. Isä on maailmankaikkeuden auktoriteetti, joka johtaa monia maailmoja ja Kristus on luovuttava tämän maailman aikanaan Isälleen, joka liittaa sen yhdeksi lisäksi Hänen selestiseen valtakuntaansa.

Unski kirjoitti:

Nuo kohdat Joh. 8 luvussa ovat erinomaisia ja sinäkin ymmärsit sen aivan oikein paitsi lopussa ilmeisesti toit taas kolminaisuus oppia.

Olemme aina opettaneet, että Jeesus Kristus oli vanhan testamentin Jumala. "Minä Olen" oli se nimi joka Israelille annettiin Mooseksen kautta ja niinkuin totesit Jeesus sanoi Juutalaisille suoraan olevansa Heidän Jumala. Hän sanoi myös jakeessa 49 "Minä kunnioitan Isääni, mutta te häpäisette minua. 50. Itse en kysy kunniaani, mutta on toinen, joka kysyy ja tuomitsee" Taas Jeesus puhuu erillisestä persoonasta Isästään.

Kyllä Isä on antanut Pojalleen vallan meihin ja vallan tarjota pelastus meille. Silti rukoilemme Isää koska Hän on koko maailmankaikkeuden ja lukuisten muiden maailmojen ehdoton johtava auktoriteetti täydellinen kaikkivaltias Jumala.

Jeesus Kristus on suuri Jehova, joka on välimiehenä ja toimii langenneen ihmisen ja Taivaallisen Isän välimiehenä ja vapahtajana meille langenneille ihmisille. Isä on maailmankaikkeuden auktoriteetti, joka johtaa monia maailmoja ja Kristus on luovuttava tämän maailman aikanaan Isälleen, joka liittaa sen yhdeksi lisäksi Hänen selestiseen valtakuntaansa.

Lue lisää

Minä en erityisesti pidä tuosta kolminaisuus opista ja se johtuu siitä, että itsestään selvästä Pyhästä kolminaisuudesta käytiin ankaraa väittelyä neljännellä vuosisadalla. Väittely sai alkunsa kun kasvava ereolaisten ryhmittymä yritti kokonaan kieltää Jeesuksen Jumaluuden. Vaikkakin, Raamatusta ilmenevä Pyhä kolminaisuus sai noissa konsiileissa vahvistuksensa.

Juuri noista konsiileista sai alkunsa ns. filiogue kiista josta kirkkojen erkaantuminen alkoi ja sai lopullisen päätöksensä 1054. Nykyisin ns. kristilliset kirkot tunnustavat tuon asian mitättömyyden. Tuon lopulta merkityksettömän asian ympärillä käytiin kuitenkin sotia n. 1000 vuotta joiden todellinen motiivi oli puhtaasti poliittinen, - valta ja raha.

Vain harvat tuntevat varsinaisen kolminaisuus opin todellisen historian ja merkityksen. Jonkun mainitessa kolminaisuusopin minulle tulee aina tuo mieleen, siksi puhun mieluimmin Pyhästä kolminaisuudesta.

Kolminaisuus oppi on hivenen eri kysymys jonka vain harvat ymmärtävät. Tällä palstalla on käyty myös hyvin ikäviä keskusteluja siitä mormonien virheellisestä väitteestä kuinka ev.lut. kirkko muka opettaa kolminaisen Jumalan olevan yhtä olentoa. Näin ei tietenkään ole vaan ev.lut. kirkko opettaa hyvin selvästi kuinka Isä ja Poika ja Pyhä Henki ovat kolme erillistä persoonaa joiden välillä on pyhä yhteys. Näin ainakin Suomen ev.lut. kirkossa on aina opetettu.

Turust

Turust kirjoitti:

Minä en erityisesti pidä tuosta kolminaisuus opista ja se johtuu siitä, että itsestään selvästä Pyhästä kolminaisuudesta käytiin ankaraa väittelyä neljännellä vuosisadalla. Väittely sai alkunsa kun kasvava ereolaisten ryhmittymä yritti kokonaan kieltää Jeesuksen Jumaluuden. Vaikkakin, Raamatusta ilmenevä Pyhä kolminaisuus sai noissa konsiileissa vahvistuksensa.

Juuri noista konsiileista sai alkunsa ns. filiogue kiista josta kirkkojen erkaantuminen alkoi ja sai lopullisen päätöksensä 1054. Nykyisin ns. kristilliset kirkot tunnustavat tuon asian mitättömyyden. Tuon lopulta merkityksettömän asian ympärillä käytiin kuitenkin sotia n. 1000 vuotta joiden todellinen motiivi oli puhtaasti poliittinen, - valta ja raha.

Vain harvat tuntevat varsinaisen kolminaisuus opin todellisen historian ja merkityksen. Jonkun mainitessa kolminaisuusopin minulle tulee aina tuo mieleen, siksi puhun mieluimmin Pyhästä kolminaisuudesta.

Kolminaisuus oppi on hivenen eri kysymys jonka vain harvat ymmärtävät. Tällä palstalla on käyty myös hyvin ikäviä keskusteluja siitä mormonien virheellisestä väitteestä kuinka ev.lut. kirkko muka opettaa kolminaisen Jumalan olevan yhtä olentoa. Näin ei tietenkään ole vaan ev.lut. kirkko opettaa hyvin selvästi kuinka Isä ja Poika ja Pyhä Henki ovat kolme erillistä persoonaa joiden välillä on pyhä yhteys. Näin ainakin Suomen ev.lut. kirkossa on aina opetettu.

Turust

Lue lisää

luterilaisen opin mukaan.

Tuosta ed. viestissä olevasta Rovasti Peltoselta lainaamassasi opetuksessakin tulee selvästi ilmi, että Jumala ei ole olento.

En oikein ymmärrä tuota "en erityisemmin pidä kolminaisuusopista..".
Kolminaisuusoppihan on oppi samalla tavalla, kuin oppi siitä, ettei kristillinen seurakunta kasta kuolleitten puolesta.

Kielitaitoinen kirjoitti:

Tätä raamatunkohtaa et siis hyväksy. Minkäpä sille mahtaa. Ei se kohdan totuusarvoon kuitenkaan vaikuta.

Ja sinä ymmärrät, että Korkeimman voima, joka peittää varjollaan... tarkoittaa että fyysisen luulihaklöntin fyysinen varjo peittää Marian...

todé kirjoitti:

luterilaisen opin mukaan.

Tuosta ed. viestissä olevasta Rovasti Peltoselta lainaamassasi opetuksessakin tulee selvästi ilmi, että Jumala ei ole olento.

En oikein ymmärrä tuota "en erityisemmin pidä kolminaisuusopista..".
Kolminaisuusoppihan on oppi samalla tavalla, kuin oppi siitä, ettei kristillinen seurakunta kasta kuolleitten puolesta.

Lue lisää

ei ollut Rovasti Peltolaa vaikka häntä välillä lainailen ja siteeraan. Pidän häntä hyvin selväsanaisena kristittynä.

Kolminaisuus oppi on todella syntynyt neljännellä vuosisadalla ja sotia käytiin kristittyjen filioque kiistan varjolla ainakin neljänteen ristiretkeen asti 1202–1204. Alun perin Egyptin valtaamiseen tähdännyt ristiretki päättyy Konstantinopolin valtaukseen. Samalla tuhoutui myös pääosa kristillisistä arkistoista jota tuhoutuivat ja muu suunnattoman arvokas omaisuus ryöstettiin ja tuhoutui.

Konstantinopoli oli myös kristittyjen kaupunki Itäisen ja Läntisen kirkko olivat vaan eronneet toisistaan, syynä muodollinen valtapoliittinen filioque kiista.

Tämä koko stoori oli puhtaasti ihmisen ja silloisten kirkkojen valtapyrkimysten käsikassara.
Vaikkakin, sillä vahvistettiin ns. kolminaisuusoppi. Noiden tapahtumien historiassa vaan ei ole mitään pyhää. Pyhä kolminaisuus perustuu puhtaasti Raamattuun ja on ikuinen perustumatta noihin aikansa konsiileihin millään tavoin.

Mikäli minulla olisi valta ja voima tarkentaisin ev.lut. kirkon kirjoituksia po. osin. Nyt näitä saa tarpeettomasti ikuisesti selitellä ja hyvin harva uskova tietää mistä oikeastaan on kysymys.

Nyt tilanne on se, että mikäli joku väittää kolminaisuusOPPIA ihmisestä syntyneeksi hän on sikäli oikeassa, että tuo oppitaistelu tosiaankin aloitettiin vasta 300 luvulla jKr.

Minä pidän kolminaisuus opin ja Pyhän kolminaisuuden erillään koska en näe niitä täsmälleen samana asiana. Minä en kykene sädekehää laskemaan kaljulleni kolminaisuusopista. Totean vaan tuon pitkän kiistan olevan hyvin ikävä tapahtuma kristinuskon historiassa, - pyhästä kolminaisuudesta kyllä koska tuo pyhä yhteys ilmenee Raamatusta.

En ole koskaan nähnyt edellä sanottua kirjoitettuna suomeksi ja asia on uskon kannalta vähämerkityksetön. Historiallisena tapahtumana asia on siksi suuri, että pidän sen tietoista ohittamista melkein valehteluna. Kärjistäen voi sanoa että viis välitän koko kolminaisuusopista. Pyhän kolminaisuuden takana seison järkkymättä, enkä vähiten siksi, ettei siinä ole mitään selittelemistä se vain on ja jokainen joka uskoo löytää sen Uudesta testamentista.

Olen joutunut ilmeisesti ikuiseen päkättiin tuon onnettoman opin kanssa, korville tulee joka suunnasta. Aina minä myös provosoidun tuosta kirjoittamaan siten kuin sisälläni tunnen oikein olevan.

Tervessi sul Turust!

Jumala on Pyhä Kolminaisuus. Hän on Isä, Poika ja Pyhä Henki ihan yht`aikaa. On läsnä kaikkialla, toisin, kuin mormonien Pyhä Henki ei ole Tapanin mukaan läsnä kaikkialla (eihän olento voikaan olla, tietenkään).

Jumala on Kaikkivaltias, niin kaikkivaltias, ettei esim. ihmisen kolmen yksimielisen jumaluuden logiikka mahdu Häneen. Jumalalla on KAIKKI VALTA JA VOIMA olla kolmiyhteinen. Tuohon kolmiyhteisyyteen Hänen Valtasuuruutensa juuri perustuu.

Jumala, joka ei ole Pelastaja ja Vapahtaja, ei ole Kaikkivaltias. Jumala, jolla ei ole Pyhää Henkeä, ei ole Kaikkivaltias.