Miten elämä sai alkunsa?

Palstan ensimmäinen kysymys on "miten kaikki sai alkunsa?". Eli silloinhan täällä puhutaan lähes yksinomaan aiheen vierestä?

Käsittääkseni elämän synnystä ja siihen tarvittavista olosuhteista on aika paljon teoriaa, varmaankin suureet aika ja neliökilometrit voidaan rajata miljoonas- tai miljardisosiin? Muita olosuhteita oliskin jo aika helppo varioida?

Abiogeneesi on evoluutioteorian tukiteoria, jotka molemmat ovat sikäli hauskoja teorioita, että ne eivät toimi muuten kuin teoriassa. Yhtään elämää ei ole saatu synnytetyksi missään koetilanteessa ei-elävästä materiaalista eikä yhtään uutta lajia ole synnytetty yhdestäkään lajista. Tässä usein todistellaan koiran kehityksellä sudesta, mutta sehän on rodun jalostusta ja siinäkin on ollut mukana Älykäs Suunnittelija, ihminen jalsotajana.

Abiogeneesi kalskahtaa kyllä hienolta termiltä, mutta tyhjää täynnä kuin "laboratorion elämä". Bakteereja on kasvatettu epästeriilissä koeputkessa, mutta niiden alkuperä ei ollut ei-elävä materiaali, vaan olemassaoleva bakteerikanta.

järkeä kehään kirjoitti:

Abiogeneesi on evoluutioteorian tukiteoria, jotka molemmat ovat sikäli hauskoja teorioita, että ne eivät toimi muuten kuin teoriassa. Yhtään elämää ei ole saatu synnytetyksi missään koetilanteessa ei-elävästä materiaalista eikä yhtään uutta lajia ole synnytetty yhdestäkään lajista. Tässä usein todistellaan koiran kehityksellä sudesta, mutta sehän on rodun jalostusta ja siinäkin on ollut mukana Älykäs Suunnittelija, ihminen jalsotajana.

Abiogeneesi kalskahtaa kyllä hienolta termiltä, mutta tyhjää täynnä kuin "laboratorion elämä". Bakteereja on kasvatettu epästeriilissä koeputkessa, mutta niiden alkuperä ei ollut ei-elävä materiaali, vaan olemassaoleva bakteerikanta.

Lue lisää

"eikä yhtään uutta lajia ole synnytetty yhdestäkään lajista. Tässä usein todistellaan koiran kehityksellä sudesta, mutta sehän on rodun jalostusta ja siinäkin on ollut mukana Älykäs Suunnittelija, ihminen jalsotajana."

Eikö vaatimasi uuden lajin synnyttäminen ole sitten "älykästä suunnittelua"?

Uusia lajeja on muuten synnytetty ihmisen toimesta (esim. lanttu) ja kehittynyt havaitusti luonnossa (esim. marskiheinä) yli 100 vuotta sitten, joten väitteesi on "hieman" vanhentunut.


"Abiogeneesi on evoluutioteorian tukiteoria"

Ei ole, eikä se edes ole teoria, vaan hypoteesi. Esim. endosymbioositeoria on evoluutioteorian tukiteoria (molemmat koskevat elämän muuntumista). Abiogeneesi ja evoluutioteoria käsittelevät eri asioita:
abiogeneesi: muutos elottomassa materiassa
evoluutioteoria: muutos eliöissä

kysymys on väärä? kirjoitti:

Palstan ensimmäinen kysymys on "miten kaikki sai alkunsa?". Eli silloinhan täällä puhutaan lähes yksinomaan aiheen vierestä?

Käsittääkseni elämän synnystä ja siihen tarvittavista olosuhteista on aika paljon teoriaa, varmaankin suureet aika ja neliökilometrit voidaan rajata miljoonas- tai miljardisosiin? Muita olosuhteita oliskin jo aika helppo varioida?

Lue lisää

"Palstan ensimmäinen kysymys on "miten kaikki sai alkunsa?". Eli silloinhan täällä puhutaan lähes yksinomaan aiheen vierestä?"

Olet ihan oikeassa. Joko kysymysttä tai palstan nimeä pitäisi muuttaa.


"Käsittääkseni elämän synnystä ja siihen tarvittavista olosuhteista on aika paljon teoriaa, varmaankin suureet aika ja neliökilometrit voidaan rajata miljoonas- tai miljardisosiin? Muita olosuhteita oliskin jo aika helppo varioida?"

Ei ole olemassa tieteellistä teoriaa abiogeneesistä. Tieteessä teorialla tarkoitetaan ihan muuta kuin mihin sillä arkikielessä viitataan eli hypoteettiseen ajatteluun.

Parhaimmissa hypoteeseissa elämän synnystä oletetaan, että aidon elämän muodostuminen protoelämästä (hypersykli tjsp) kestää miljoonia vuosia, joten tuskinpa koskaan saadaan solua aikaiseksi inhimillisessä ajassa. Jonkinlaista protoelämää, kuten replikoituvia molekyylejä on saatu ihanteellisissa olosuhteissa luotua.

järkeä kehään kirjoitti:

Abiogeneesi on evoluutioteorian tukiteoria, jotka molemmat ovat sikäli hauskoja teorioita, että ne eivät toimi muuten kuin teoriassa. Yhtään elämää ei ole saatu synnytetyksi missään koetilanteessa ei-elävästä materiaalista eikä yhtään uutta lajia ole synnytetty yhdestäkään lajista. Tässä usein todistellaan koiran kehityksellä sudesta, mutta sehän on rodun jalostusta ja siinäkin on ollut mukana Älykäs Suunnittelija, ihminen jalsotajana.

Abiogeneesi kalskahtaa kyllä hienolta termiltä, mutta tyhjää täynnä kuin "laboratorion elämä". Bakteereja on kasvatettu epästeriilissä koeputkessa, mutta niiden alkuperä ei ollut ei-elävä materiaali, vaan olemassaoleva bakteerikanta.

Lue lisää

> Yhtään elämää ei ole saatu synnytetyksi missään koetilanteessa ei-elävästä materiaalista

Kyllä on. Ks. esim. http://fractal.org/Life-Science-Technology/Publications /Artificial-Form.htm

Kannattaisi lukea kreationistisivujen sijaan tiedelehtiä.

Pseudohippi kirjoitti:

> Yhtään elämää ei ole saatu synnytetyksi missään koetilanteessa ei-elävästä materiaalista

Kyllä on. Ks. esim. http://fractal.org/Life-Science-Technology/Publications /Artificial-Form.htm

Kannattaisi lukea kreationistisivujen sijaan tiedelehtiä.

Lue lisää

http://www.genomenewsnetwork.org/articles/11_03/synthetic_genome.shtml

Pseudohippi kirjoitti:

> Yhtään elämää ei ole saatu synnytetyksi missään koetilanteessa ei-elävästä materiaalista

Kyllä on. Ks. esim. http://fractal.org/Life-Science-Technology/Publications /Artificial-Form.htm

Kannattaisi lukea kreationistisivujen sijaan tiedelehtiä.

Lue lisää

Linkki ei toiminut, mutta katsoin pääsivua.
Onko tuossa ID suljettu pois?
Syy kysymykseen: vaikuttaa kovasti älykkäältä toiminnalta tuollaisten fraktaalien ohjelmointi yms.
Toinen kysymys on, onko fraktaalieliö materiaalia, joka on synnytetty ei-elävästä materiaalista, vai onko kyse informaatiosta?

Epäilijä kirjoitti:

"eikä yhtään uutta lajia ole synnytetty yhdestäkään lajista. Tässä usein todistellaan koiran kehityksellä sudesta, mutta sehän on rodun jalostusta ja siinäkin on ollut mukana Älykäs Suunnittelija, ihminen jalsotajana."

Eikö vaatimasi uuden lajin synnyttäminen ole sitten "älykästä suunnittelua"?

Uusia lajeja on muuten synnytetty ihmisen toimesta (esim. lanttu) ja kehittynyt havaitusti luonnossa (esim. marskiheinä) yli 100 vuotta sitten, joten väitteesi on "hieman" vanhentunut.


"Abiogeneesi on evoluutioteorian tukiteoria"

Ei ole, eikä se edes ole teoria, vaan hypoteesi. Esim. endosymbioositeoria on evoluutioteorian tukiteoria (molemmat koskevat elämän muuntumista). Abiogeneesi ja evoluutioteoria käsittelevät eri asioita:
abiogeneesi: muutos elottomassa materiassa
evoluutioteoria: muutos eliöissä

Lue lisää

Johtuisikohan tuo uusien lajien syntyminen siitä, että lajit ovat ihmisten määrittelemiä. Mm. kaksi lintua on katsottu kuuluvan eri lajeihin lintujen erilaisen käyttäytymisen perusteella. (Kyseisiä lintulajeja en muista.)

En ole tähän evoluutio/ID-väittelyyn pahemmin perehtynyt ja tiedän asiasta kovin vähän. Mutta edelleen maalaisjärjellä ajatellen evoluutio on aika helppo uskoa todeksi kunhan elämä on ensin syntynyt tai synnytetty. Kysymys "miten elämä on syntynyt?" on mielestäni huomattavasti mielenkiintoisempi ja oleellisempi kuin onko "evoluutio tottava vai ei?".

Menee yli maalaisjärjen kirjoitti:

En ole tähän evoluutio/ID-väittelyyn pahemmin perehtynyt ja tiedän asiasta kovin vähän. Mutta edelleen maalaisjärjellä ajatellen evoluutio on aika helppo uskoa todeksi kunhan elämä on ensin syntynyt tai synnytetty. Kysymys "miten elämä on syntynyt?" on mielestäni huomattavasti mielenkiintoisempi ja oleellisempi kuin onko "evoluutio tottava vai ei?".

Lue lisää

"Mutta edelleen maalaisjärjellä ajatellen evoluutio on aika helppo uskoa todeksi kunhan elämä on ensin syntynyt tai synnytetty."

Näin tietysti jos evoluutio olisi uskon asia, mutta kun siitä on hurjasti todisteita. Ilmeisesti ajattelet, että evoluution ainoa vaihtoehto on raamatullinen kreationismi, mutta tällöinhän voisit väittää lisäksi, että evoluutio on vaikeasti nieltävissä kun maailmankaikkeuden synnystä ei ole tieteellistä teoriaa.

Epäilijä kirjoitti:

"eikä yhtään uutta lajia ole synnytetty yhdestäkään lajista. Tässä usein todistellaan koiran kehityksellä sudesta, mutta sehän on rodun jalostusta ja siinäkin on ollut mukana Älykäs Suunnittelija, ihminen jalsotajana."

Eikö vaatimasi uuden lajin synnyttäminen ole sitten "älykästä suunnittelua"?

Uusia lajeja on muuten synnytetty ihmisen toimesta (esim. lanttu) ja kehittynyt havaitusti luonnossa (esim. marskiheinä) yli 100 vuotta sitten, joten väitteesi on "hieman" vanhentunut.


"Abiogeneesi on evoluutioteorian tukiteoria"

Ei ole, eikä se edes ole teoria, vaan hypoteesi. Esim. endosymbioositeoria on evoluutioteorian tukiteoria (molemmat koskevat elämän muuntumista). Abiogeneesi ja evoluutioteoria käsittelevät eri asioita:
abiogeneesi: muutos elottomassa materiassa
evoluutioteoria: muutos eliöissä

Lue lisää

Lanttu ihmisen synnyttämä! Naurettavaa.

Kyllä lanttu kuten esiintuomasi heinäkasvi on jalostettu, ei sitä ensimmäistäkään lanttua ole kukaan tehnyt! "Päätänpä kokeilla lantun tekemistä, ripaus sitä, ripaus tätä, sekoitus, ja vähän vettä ja säteilyä." Juttusi on satuilua!

Jalostus ei ole abiogeneesiä!

Saimanroppa kirjoitti:

"Mutta edelleen maalaisjärjellä ajatellen evoluutio on aika helppo uskoa todeksi kunhan elämä on ensin syntynyt tai synnytetty."

Näin tietysti jos evoluutio olisi uskon asia, mutta kun siitä on hurjasti todisteita. Ilmeisesti ajattelet, että evoluution ainoa vaihtoehto on raamatullinen kreationismi, mutta tällöinhän voisit väittää lisäksi, että evoluutio on vaikeasti nieltävissä kun maailmankaikkeuden synnystä ei ole tieteellistä teoriaa.

Lue lisää

Minähän en ole asiasta "ajatellut" mitään, kysellyt vaan. Kommentistasi olen aistivinani, että olet itse jo lähtökohtaisesti sulkenut pois "yliluonnollisen" mahdollisuuden?

lajeista kirjoitti:

Johtuisikohan tuo uusien lajien syntyminen siitä, että lajit ovat ihmisten määrittelemiä. Mm. kaksi lintua on katsottu kuuluvan eri lajeihin lintujen erilaisen käyttäytymisen perusteella. (Kyseisiä lintulajeja en muista.)

Lue lisää

" Mm. kaksi lintua on katsottu kuuluvan eri lajeihin lintujen erilaisen käyttäytymisen perusteella. (Kyseisiä lintulajeja en muista.)"

En tiedä, mihin viittaat, mutta ainakin tiltaltti ja pajulintu ovat niin toistensa näköisiä, että parhaiten nuo erottaa elinpaikan ja ääntelyn perusteella.

http://www.kaupunginosat.net/maunula/luonto/pajulintu_ja_tiltaltti.htm

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiltaltti
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pajulintu

järkeä kehään kirjoitti:

Lanttu ihmisen synnyttämä! Naurettavaa.

Kyllä lanttu kuten esiintuomasi heinäkasvi on jalostettu, ei sitä ensimmäistäkään lanttua ole kukaan tehnyt! "Päätänpä kokeilla lantun tekemistä, ripaus sitä, ripaus tätä, sekoitus, ja vähän vettä ja säteilyä." Juttusi on satuilua!

Jalostus ei ole abiogeneesiä!

Lue lisää

"Kyllä lanttu kuten esiintuomasi heinäkasvi on jalostettu, ei sitä ensimmäistäkään lanttua ole kukaan tehnyt!"

Anna anteeksi huonon termin "synnyttäminen" käyttämistä. En tarkoittanut sillä konkreettista tekemistä. Lanttu on kuitenkin uusi laji ja se jalostettiin kaalista ja nauriista. Marskiheinä ei ole jalostuksen tulosta, vaan kyseinen laji eriytyi luonnollisesti kantalajista 1800-luvulla. Kyseisen kasvin kehityksestä voit lukea täältä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Spartina_anglica


"Jalostus ei ole abiogeneesiä!"

En minä tuollaista väittänytkään, koska vastineeni olikin väitteeseesi lajien, ei elämän synnystä, joka kuuluu näin:
"eikä yhtään uutta lajia ole synnytetty yhdestäkään lajista"

lajeista kirjoitti:

Johtuisikohan tuo uusien lajien syntyminen siitä, että lajit ovat ihmisten määrittelemiä. Mm. kaksi lintua on katsottu kuuluvan eri lajeihin lintujen erilaisen käyttäytymisen perusteella. (Kyseisiä lintulajeja en muista.)

Lue lisää

"Johtuisikohan tuo uusien lajien syntyminen siitä, että lajit ovat ihmisten määrittelemiä."

Niin, laji on ryhmä eliöitä, jotka pystyvät lisääntymään keskenään. Kun tytärpopulaation yksilöt eivät pysty risteytymään kantalajin kanssa, on syntynyt uusi laji. Yksi esimerkki on jo mainitsemani marskiheinä.

Maalaisjärki edelleen kirjoitti:

Minähän en ole asiasta "ajatellut" mitään, kysellyt vaan. Kommentistasi olen aistivinani, että olet itse jo lähtökohtaisesti sulkenut pois "yliluonnollisen" mahdollisuuden?

Lue lisää

"Minähän en ole asiasta "ajatellut" mitään, kysellyt vaan. Kommentistasi olen aistivinani, että olet itse jo lähtökohtaisesti sulkenut pois "yliluonnollisen" mahdollisuuden?"

En toki. Elämä eli ensimmäinen solu on voinut syntyä Jumalan tekemänä. Ensimmäiset elämänmuodot olivat joka tapauksessa yksisoluisia (niistä on jäänyt fossiileja), joten evoluutio on siksikin helppo "uskoa" todeksi ilman abiogeneesiä.

vanha-kissa kirjoitti:

" Mm. kaksi lintua on katsottu kuuluvan eri lajeihin lintujen erilaisen käyttäytymisen perusteella. (Kyseisiä lintulajeja en muista.)"

En tiedä, mihin viittaat, mutta ainakin tiltaltti ja pajulintu ovat niin toistensa näköisiä, että parhaiten nuo erottaa elinpaikan ja ääntelyn perusteella.

http://www.kaupunginosat.net/maunula/luonto/pajulintu_ja_tiltaltti.htm

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiltaltti
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pajulintu

Lue lisää

En todellakaan muista, mitä lajeja kuulemani/lukemani tapaus käsitteli. Luultavasti tilanne on samanlainen useampienkin lajien kohdalla. Yritin vain sanoa, että lajien määritys ei ole kaikilta osiltaan yksiselitteinen asia, joten lajit eivät ole oikein hyvä argumentti tässä keskustelussa. (Ei puolesta eikä vastaan.)

Epäilijä kirjoitti:

"Johtuisikohan tuo uusien lajien syntyminen siitä, että lajit ovat ihmisten määrittelemiä."

Niin, laji on ryhmä eliöitä, jotka pystyvät lisääntymään keskenään. Kun tytärpopulaation yksilöt eivät pysty risteytymään kantalajin kanssa, on syntynyt uusi laji. Yksi esimerkki on jo mainitsemani marskiheinä.

Lue lisää

"Niin, laji on ryhmä eliöitä, jotka pystyvät lisääntymään keskenään."

Tuo pitänee paikkansa suurimmissa osissa lajeista. Mutta poikkeusia on lukuisia. Esimerkiksi. Koira ja susi, leijona ja tiikeri.

"Kun tytärpopulaation yksilöt eivät pysty risteytymään kantalajin kanssa, on syntynyt uusi laji."

Riittääkö uuden lajin syntyyn, että tytärpopulaatio ja kantapopulaatio eivät lisäänny luonnossa? Geenitekniikallahan on pystytty risteyttämään moniakin eri lajeja.

tuttumies kirjoitti:

Linkki ei toiminut, mutta katsoin pääsivua.
Onko tuossa ID suljettu pois?
Syy kysymykseen: vaikuttaa kovasti älykkäältä toiminnalta tuollaisten fraktaalien ohjelmointi yms.
Toinen kysymys on, onko fraktaalieliö materiaalia, joka on synnytetty ei-elävästä materiaalista, vai onko kyse informaatiosta?

Lue lisää

Tämä suomi24.fi lisäilee noita välilyöntejä urleihin itsekseen. En huomannut testata linkin toimivuutta, joten tässä se uudelleen toimivana:
http://fractal.org/Life-Science-Technology/Publications/Artificial-Form.htm

> Onko tuossa ID suljettu pois?

Ei tässä ollut mitään kantaa ID:hen. Oikaisin vain virheellisen käsityksen ettei elottomasta muka olisi kyetty luomaan elollista.

>onko fraktaalieliö materiaalia, joka on synnytetty ei-elävästä materiaalista, vai onko kyse informaatiosta?

Lue tuo linkki. Kyllä kyse on ihan aineellisista eliöistä.

Menee yli maalaisjärjen kirjoitti:

En ole tähän evoluutio/ID-väittelyyn pahemmin perehtynyt ja tiedän asiasta kovin vähän. Mutta edelleen maalaisjärjellä ajatellen evoluutio on aika helppo uskoa todeksi kunhan elämä on ensin syntynyt tai synnytetty. Kysymys "miten elämä on syntynyt?" on mielestäni huomattavasti mielenkiintoisempi ja oleellisempi kuin onko "evoluutio tottava vai ei?".

Lue lisää

Nykyeliöt ovat kaikki osa samaa biosfääriä (eivät muodosta itsenäisiä ekosysteemejä, vaan ovat mm. kemiallisen potentiaalin kautta kytkeytyneet fotosynteesiin *) ja ei ole mitään näyttöä, että yksittäinen eliölaji kykenisi muodostamaan biosfäärin, jossa toimisi sekä kemiallisen energian kerääminen (yhteyttäminen) että ainesten hajottaminen ja saattaminen takaisin kiertoon. Jälkimmäinen on pitkällä välillä välttämätön, koska esim. typpi on niin harvinainen alkuaine, että se loppuisi nopeaan, jos se kertyisi sedimentteihin.

Niinpä tarina yhdestä 1. eliöstä tai eliölajista toimivaksi biosfääriksi tarvitsee aika paljon hyvää tuuria. Valmis biofäärihän jonkin verran tasapainottaa mm. ilmasto-oloja (vrt. Gaia-hypoteesi).

* Kemoautotrofit, metanogeenit yms. käyttävät yhteyttämisen aiheuttamaa kemiallista potentiaalia, esim. sulfaattien tai vedyn muodossa. Etelä-Afrikassa on ilmeisesti uraanin säteilyn tuottamaa happea jossakin kaivoksessa, mikä olisi poikkeus sääntöön.

Pseudohippi kirjoitti:

Tämä suomi24.fi lisäilee noita välilyöntejä urleihin itsekseen. En huomannut testata linkin toimivuutta, joten tässä se uudelleen toimivana:
http://fractal.org/Life-Science-Technology/Publications/Artificial-Form.htm

> Onko tuossa ID suljettu pois?

Ei tässä ollut mitään kantaa ID:hen. Oikaisin vain virheellisen käsityksen ettei elottomasta muka olisi kyetty luomaan elollista.

>onko fraktaalieliö materiaalia, joka on synnytetty ei-elävästä materiaalista, vai onko kyse informaatiosta?

Lue tuo linkki. Kyllä kyse on ihan aineellisista eliöistä.

Lue lisää

Raamatussa luomisesta saa juurikin sen käsityksen, että Luoja tekee elottomasta elävää. Niinpä en nyt näe kauhean suurta ID:n vastaisuuttakaan siinä, jos kumoaa
" ettei elottomasta muka olisi kyetty luomaan elollista. "
Tuollainen kumoaminenhan osoittaa luomisen mahdolliseksi.

lajeista kirjoitti:

En todellakaan muista, mitä lajeja kuulemani/lukemani tapaus käsitteli. Luultavasti tilanne on samanlainen useampienkin lajien kohdalla. Yritin vain sanoa, että lajien määritys ei ole kaikilta osiltaan yksiselitteinen asia, joten lajit eivät ole oikein hyvä argumentti tässä keskustelussa. (Ei puolesta eikä vastaan.)

Lue lisää

"Yritin vain sanoa, että lajien määritys ei ole kaikilta osiltaan yksiselitteinen asia, joten lajit eivät ole oikein hyvä argumentti tässä keskustelussa. (Ei puolesta eikä vastaan.) "

Itseasiassa käsite "laji" on ihmisen keksintöä ja noussut tarpeesta käsitteellistää maailman ilmiöitä. Käsitteitä taas tarvitaan kommunikoinnissa ja ilman kommunikointia tietokaan ei lisäänny.

Luonnossa eliöt eivät katso sinsänsä mitään leimoja "laji" vaan lisääntyvät sopivien kumppaneiden kanssa. Siksi luonnossa lajirajat voivat olla erittäin hämäriä, etenkin silloin, kun lajiutuminen on käynnissä ts. osapopulaatio pikkuhiljaa siirtyy lisääntymisisolaatioon kantapopulaatioon nähden. Kun vihdoin tällainen isolaatio on tapahtunut, nämä populaatiot alkavat normaalisti sitten muuttuvat aikanaan kukin omaan suuntaansa.

eräs lajin määritelmä kirjoitti:

"Niin, laji on ryhmä eliöitä, jotka pystyvät lisääntymään keskenään."

Tuo pitänee paikkansa suurimmissa osissa lajeista. Mutta poikkeusia on lukuisia. Esimerkiksi. Koira ja susi, leijona ja tiikeri.

"Kun tytärpopulaation yksilöt eivät pysty risteytymään kantalajin kanssa, on syntynyt uusi laji."

Riittääkö uuden lajin syntyyn, että tytärpopulaatio ja kantapopulaatio eivät lisäänny luonnossa? Geenitekniikallahan on pystytty risteyttämään moniakin eri lajeja.

Lue lisää

"Tuo pitänee paikkansa suurimmissa osissa lajeista. Mutta poikkeusia on lukuisia. Esimerkiksi. Koira ja susi, leijona ja tiikeri."

Koiraa pidetään itse asiassa suden alalajina (Canis lupus familiaris), eli siinäkin määritelmä pätee. Leijonan ja tiikerin suhteen meneekin monimutkaisemmaksi. Mainitsemani määritelmä on yksinkertaistus todellisesta biologisen lajin määritelmästä, joka edellyttää lisääntymiskykyisten poikasten tuottamista. Leijona ja tiikeri eivät tietääkseni saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, joten kyseisten lajien populaatiot eivät voi sulautua yhdeksi.


"Riittääkö uuden lajin syntyyn, että tytärpopulaatio ja kantapopulaatio eivät lisäänny luonnossa?"

Juu. Monet lajit ovat alkaneet eriytymään jopa eri pölytysaikojen vuoksi, mutta ihminen voi toki keinotekoisesti risteyttää kasveja käyttämällä aiemmin kerättyä siitepölyä. Keinotekoisesti on saatu tuotettua jopa perunan ja tomaatin jälkeläisiä.

tuttumies kirjoitti:

Raamatussa luomisesta saa juurikin sen käsityksen, että Luoja tekee elottomasta elävää. Niinpä en nyt näe kauhean suurta ID:n vastaisuuttakaan siinä, jos kumoaa
" ettei elottomasta muka olisi kyetty luomaan elollista. "
Tuollainen kumoaminenhan osoittaa luomisen mahdolliseksi.

Lue lisää

> Raamatussa luomisesta saa juurikin sen käsityksen, että Luoja > tekee elottomasta elävää. Niinpä en nyt näe kauhean suurta > ID:n vastaisuuttakaan siinä, jos kumoaa
> " ettei elottomasta muka olisi kyetty luomaan elollista. "
> Tuollainen kumoaminenhan osoittaa luomisen mahdolliseksi.

Kuten sanoin, oikaisin vain edellisen kirjoittajan virheellisen käsityksen siitä, etteikö elottomasta olisi kyetty luomaan elollista. Tarkkaavaisempi olisi huomannut sen jo viestini otsikosta, joka oli "Oikaisu".

ID muuten ei millään tavalla selitä elämän syntyä eikä edes yritä (itse asiassa ID ei muun kreationismin tapaan selitä yhtään mitään). Elämän synnyn suhteen ID on täysin aseeton; kaikki teoriat abiogeneesistä tai kemiallisesta evoluutiosta ovat paljon parempia. Kas kun jos ID olisi totta, elämän syntyä käsittelevän teorian pitäisi selittää, mistä suunnittelijat tulivat...

Sinänsä elämän luominen on hyvinkin mahdollista, sitähän olemme tehneet jo. Uskon, että tällä alalla tullaan näkemään vielä huimaa kehitystä. Blade Runner -elokuvan kaltainen tulevaisuusvisio voi olla hyvinkin totta jonain päivänä.

Elämän luominen sulkee taas yhden aukon jumalalta. Elämä on osoittantunut vain erääksi luonnossa esiintyväksi prosessiksi johon ei tarvita jumalan ihmeita vaan jonka ihminenkin kykenee käynnistämään.

Aukkojen jumalan tila käy päivä päivältä ahtaammaksi..

tuttumies kirjoitti:

Nykyeliöt ovat kaikki osa samaa biosfääriä (eivät muodosta itsenäisiä ekosysteemejä, vaan ovat mm. kemiallisen potentiaalin kautta kytkeytyneet fotosynteesiin *) ja ei ole mitään näyttöä, että yksittäinen eliölaji kykenisi muodostamaan biosfäärin, jossa toimisi sekä kemiallisen energian kerääminen (yhteyttäminen) että ainesten hajottaminen ja saattaminen takaisin kiertoon. Jälkimmäinen on pitkällä välillä välttämätön, koska esim. typpi on niin harvinainen alkuaine, että se loppuisi nopeaan, jos se kertyisi sedimentteihin.

Niinpä tarina yhdestä 1. eliöstä tai eliölajista toimivaksi biosfääriksi tarvitsee aika paljon hyvää tuuria. Valmis biofäärihän jonkin verran tasapainottaa mm. ilmasto-oloja (vrt. Gaia-hypoteesi).

* Kemoautotrofit, metanogeenit yms. käyttävät yhteyttämisen aiheuttamaa kemiallista potentiaalia, esim. sulfaattien tai vedyn muodossa. Etelä-Afrikassa on ilmeisesti uraanin säteilyn tuottamaa happea jossakin kaivoksessa, mikä olisi poikkeus sääntöön.

Lue lisää

Maailmankaikkeus on pullollaan elämää synnyttäviä rakennuspalikoita ja maailmankaikkeuksia on osapuilleen enemmän kuin tämä yksi; joten mikä on tuurista kiinni?

Linnunratamme koostuu abt. 100 miljardista tähdestä ja Maailmankaikkeus 100-200 miljardista 'linnunradasta' ja nyt on löydetty planeettoja läheisten tähtien kiertolaisina - niitä ei ole tarvinnut etsiä. Ainoa mikä on tapahtunut 'etsimisessä' , on havaintotekniikka.

Aikaa on rajattomasti ja .. kirjoitti:

Maailmankaikkeus on pullollaan elämää synnyttäviä rakennuspalikoita ja maailmankaikkeuksia on osapuilleen enemmän kuin tämä yksi; joten mikä on tuurista kiinni?

Linnunratamme koostuu abt. 100 miljardista tähdestä ja Maailmankaikkeus 100-200 miljardista 'linnunradasta' ja nyt on löydetty planeettoja läheisten tähtien kiertolaisina - niitä ei ole tarvinnut etsiä. Ainoa mikä on tapahtunut 'etsimisessä' , on havaintotekniikka.

Lue lisää

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2136

Epäilijä kirjoitti:

"Tuo pitänee paikkansa suurimmissa osissa lajeista. Mutta poikkeusia on lukuisia. Esimerkiksi. Koira ja susi, leijona ja tiikeri."

Koiraa pidetään itse asiassa suden alalajina (Canis lupus familiaris), eli siinäkin määritelmä pätee. Leijonan ja tiikerin suhteen meneekin monimutkaisemmaksi. Mainitsemani määritelmä on yksinkertaistus todellisesta biologisen lajin määritelmästä, joka edellyttää lisääntymiskykyisten poikasten tuottamista. Leijona ja tiikeri eivät tietääkseni saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, joten kyseisten lajien populaatiot eivät voi sulautua yhdeksi.


"Riittääkö uuden lajin syntyyn, että tytärpopulaatio ja kantapopulaatio eivät lisäänny luonnossa?"

Juu. Monet lajit ovat alkaneet eriytymään jopa eri pölytysaikojen vuoksi, mutta ihminen voi toki keinotekoisesti risteyttää kasveja käyttämällä aiemmin kerättyä siitepölyä. Keinotekoisesti on saatu tuotettua jopa perunan ja tomaatin jälkeläisiä.

Lue lisää

Siinä kinkkinen juttu. Tässä on tiivistelmä aiheesta:

http://mettemamma.blogspot.com/2006/11/liger-ja-tigon.html

asentesi tuolla tunnetulla katupoikatyylilläsi,muutenkin ovat mielipiteet vähän niinkuin papukaijan suusta - ei perusteita vaan fanaattista laukomista...koeta nyt vähän skarpata.

Pseudohippi kirjoitti:

> Raamatussa luomisesta saa juurikin sen käsityksen, että Luoja > tekee elottomasta elävää. Niinpä en nyt näe kauhean suurta > ID:n vastaisuuttakaan siinä, jos kumoaa
> " ettei elottomasta muka olisi kyetty luomaan elollista. "
> Tuollainen kumoaminenhan osoittaa luomisen mahdolliseksi.

Kuten sanoin, oikaisin vain edellisen kirjoittajan virheellisen käsityksen siitä, etteikö elottomasta olisi kyetty luomaan elollista. Tarkkaavaisempi olisi huomannut sen jo viestini otsikosta, joka oli "Oikaisu".

ID muuten ei millään tavalla selitä elämän syntyä eikä edes yritä (itse asiassa ID ei muun kreationismin tapaan selitä yhtään mitään). Elämän synnyn suhteen ID on täysin aseeton; kaikki teoriat abiogeneesistä tai kemiallisesta evoluutiosta ovat paljon parempia. Kas kun jos ID olisi totta, elämän syntyä käsittelevän teorian pitäisi selittää, mistä suunnittelijat tulivat...

Sinänsä elämän luominen on hyvinkin mahdollista, sitähän olemme tehneet jo. Uskon, että tällä alalla tullaan näkemään vielä huimaa kehitystä. Blade Runner -elokuvan kaltainen tulevaisuusvisio voi olla hyvinkin totta jonain päivänä.

Elämän luominen sulkee taas yhden aukon jumalalta. Elämä on osoittantunut vain erääksi luonnossa esiintyväksi prosessiksi johon ei tarvita jumalan ihmeita vaan jonka ihminenkin kykenee käynnistämään.

Aukkojen jumalan tila käy päivä päivältä ahtaammaksi..

Lue lisää

pitäisi edelleen puhua jumalanimisen elämän synnystä jos id otetaan keskusteluun. Kaikki muuhun olisi silloin vain sen id tyypin keinotekoisia leluja, ei aihe.

vanha-kissa kirjoitti:

"Yritin vain sanoa, että lajien määritys ei ole kaikilta osiltaan yksiselitteinen asia, joten lajit eivät ole oikein hyvä argumentti tässä keskustelussa. (Ei puolesta eikä vastaan.) "

Itseasiassa käsite "laji" on ihmisen keksintöä ja noussut tarpeesta käsitteellistää maailman ilmiöitä. Käsitteitä taas tarvitaan kommunikoinnissa ja ilman kommunikointia tietokaan ei lisäänny.

Luonnossa eliöt eivät katso sinsänsä mitään leimoja "laji" vaan lisääntyvät sopivien kumppaneiden kanssa. Siksi luonnossa lajirajat voivat olla erittäin hämäriä, etenkin silloin, kun lajiutuminen on käynnissä ts. osapopulaatio pikkuhiljaa siirtyy lisääntymisisolaatioon kantapopulaatioon nähden. Kun vihdoin tällainen isolaatio on tapahtunut, nämä populaatiot alkavat normaalisti sitten muuttuvat aikanaan kukin omaan suuntaansa.

Lue lisää

Pajulintu ja tiltalttikin ovat samaa perusryhmää.

Epäilijä kirjoitti:

"Johtuisikohan tuo uusien lajien syntyminen siitä, että lajit ovat ihmisten määrittelemiä."

Niin, laji on ryhmä eliöitä, jotka pystyvät lisääntymään keskenään. Kun tytärpopulaation yksilöt eivät pysty risteytymään kantalajin kanssa, on syntynyt uusi laji. Yksi esimerkki on jo mainitsemani marskiheinä.

Lue lisää

Tuo on taas sitä evoluutiologiikkaa. Ensinnäkin sana syntynyt uusi laji on harhaanjohtavaa, sillä siinä ei todellakaan synny mitään utta lajia... Vai tuleko siinä kissasta koira? Lajiutuminen ei ole ensinkään evoluutiota tukevaa, vaan se on rappioteoriaa tukevaa, eli siis Kreationismia. Toisekseen lajiutumista tapahtuu vain perusryhmän sisällä, meillä ei ole muusta mitään näyttöä.


Siunausta ystäväiseni.

Epäilijä kirjoitti:

"Tuo pitänee paikkansa suurimmissa osissa lajeista. Mutta poikkeusia on lukuisia. Esimerkiksi. Koira ja susi, leijona ja tiikeri."

Koiraa pidetään itse asiassa suden alalajina (Canis lupus familiaris), eli siinäkin määritelmä pätee. Leijonan ja tiikerin suhteen meneekin monimutkaisemmaksi. Mainitsemani määritelmä on yksinkertaistus todellisesta biologisen lajin määritelmästä, joka edellyttää lisääntymiskykyisten poikasten tuottamista. Leijona ja tiikeri eivät tietääkseni saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, joten kyseisten lajien populaatiot eivät voi sulautua yhdeksi.


"Riittääkö uuden lajin syntyyn, että tytärpopulaatio ja kantapopulaatio eivät lisäänny luonnossa?"

Juu. Monet lajit ovat alkaneet eriytymään jopa eri pölytysaikojen vuoksi, mutta ihminen voi toki keinotekoisesti risteyttää kasveja käyttämällä aiemmin kerättyä siitepölyä. Keinotekoisesti on saatu tuotettua jopa perunan ja tomaatin jälkeläisiä.

Lue lisää

***Koiraa pidetään itse asiassa suden alalajina (Canis lupus familiaris), eli siinäkin määritelmä pätee. Leijonan ja tiikerin suhteen meneekin monimutkaisemmaksi. Mainitsemani määritelmä on yksinkertaistus todellisesta biologisen lajin määritelmästä, joka edellyttää lisääntymiskykyisten poikasten tuottamista. Leijona ja tiikeri eivät tietääkseni saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, joten kyseisten lajien populaatiot eivät voi sulautua yhdeksi.***

Koira ja susi ovat samaa lajia heimotasolla. Koira ja susi risteytyvät ja saavat vieläpä lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, joita elää myös suomessa, koirasuden nimellä.

Leijona ja tiikeri ovat myös samaa perusryhmää (Panthera suku ). Ja lisääntyvät keskenään. Vieläpä luonnonoloissa.

Lajikäsite yksinkertaisena.Lajit ovat samaa perusryhmää Jos risteytyvät suoraan tai epäsuoraan keskenään. Esimerkiksi Hevonen ja Aasi jälkeläinen on muuli tai Muuliaasi. Jne.

sharyn kirjoitti:

Siinä kinkkinen juttu. Tässä on tiivistelmä aiheesta:

http://mettemamma.blogspot.com/2006/11/liger-ja-tigon.html

Lue lisää

Perusryhmätasolla. Panthera heimoa molemmat. Luominen. fi sivulla aiheesta enemmän jos haluat tutustua.

Siunattua yötä.

Epäilijä kirjoitti:

"Kyllä lanttu kuten esiintuomasi heinäkasvi on jalostettu, ei sitä ensimmäistäkään lanttua ole kukaan tehnyt!"

Anna anteeksi huonon termin "synnyttäminen" käyttämistä. En tarkoittanut sillä konkreettista tekemistä. Lanttu on kuitenkin uusi laji ja se jalostettiin kaalista ja nauriista. Marskiheinä ei ole jalostuksen tulosta, vaan kyseinen laji eriytyi luonnollisesti kantalajista 1800-luvulla. Kyseisen kasvin kehityksestä voit lukea täältä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Spartina_anglica


"Jalostus ei ole abiogeneesiä!"

En minä tuollaista väittänytkään, koska vastineeni olikin väitteeseesi lajien, ei elämän synnystä, joka kuuluu näin:
"eikä yhtään uutta lajia ole synnytetty yhdestäkään lajista"

Lue lisää

Siispä lanttu on kahden lähilajin risteytys! Marskiheinä lienee samoin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tuo on taas sitä evoluutiologiikkaa. Ensinnäkin sana syntynyt uusi laji on harhaanjohtavaa, sillä siinä ei todellakaan synny mitään utta lajia... Vai tuleko siinä kissasta koira? Lajiutuminen ei ole ensinkään evoluutiota tukevaa, vaan se on rappioteoriaa tukevaa, eli siis Kreationismia. Toisekseen lajiutumista tapahtuu vain perusryhmän sisällä, meillä ei ole muusta mitään näyttöä.


Siunausta ystäväiseni.

Lue lisää

että hempot eivät ole lajiutuneet muista varpuslinnuista, vaikka E:ka kirjan mukaan näin voidaan päätellä, koska morfologiset ja molekyylibiologiset erot ovat niin pienet?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Pajulintu ja tiltalttikin ovat samaa perusryhmää.

" Kait sie muistat, että lajiutuminen ei tue evoa. "

Kolme kysymystä otsikosta.

1. Miksi lajiutuminen ei mielestäsi tue evoa?
2. Tukeeko se mielestäsi kreationismia?
3. Ja jos tukee kreationismia niin kuinka?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Koiraa pidetään itse asiassa suden alalajina (Canis lupus familiaris), eli siinäkin määritelmä pätee. Leijonan ja tiikerin suhteen meneekin monimutkaisemmaksi. Mainitsemani määritelmä on yksinkertaistus todellisesta biologisen lajin määritelmästä, joka edellyttää lisääntymiskykyisten poikasten tuottamista. Leijona ja tiikeri eivät tietääkseni saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, joten kyseisten lajien populaatiot eivät voi sulautua yhdeksi.***

Koira ja susi ovat samaa lajia heimotasolla. Koira ja susi risteytyvät ja saavat vieläpä lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, joita elää myös suomessa, koirasuden nimellä.

Leijona ja tiikeri ovat myös samaa perusryhmää (Panthera suku ). Ja lisääntyvät keskenään. Vieläpä luonnonoloissa.

Lajikäsite yksinkertaisena.Lajit ovat samaa perusryhmää Jos risteytyvät suoraan tai epäsuoraan keskenään. Esimerkiksi Hevonen ja Aasi jälkeläinen on muuli tai Muuliaasi. Jne.

Lue lisää

Moi !

kannattaisi ehkä tehdä edes itselle selvää mikä on "laji", "heimo", "suku" jne.

Vaikka tuolta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_luokittelu
Jotenkin meinaan tuntuu ettei kaikki ole sinulle aivan selvää...

--

järkeä kehään kirjoitti:

Siispä lanttu on kahden lähilajin risteytys! Marskiheinä lienee samoin.

"Siispä lanttu on kahden lähilajin risteytys!"

Aivan oikein, kumpikin ovat alunperin kahden lajin risteytyksiä, mutta koska ne eivät pysty risteytymään kummankaan kantamuotonsa kanssa, on kyseessä uusi laji. Laji on ryhmä sellaisia eliöitä, jotka pystyvät saamaan keskenään lisääntymiskykykisiä jälkeläisiä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Koiraa pidetään itse asiassa suden alalajina (Canis lupus familiaris), eli siinäkin määritelmä pätee. Leijonan ja tiikerin suhteen meneekin monimutkaisemmaksi. Mainitsemani määritelmä on yksinkertaistus todellisesta biologisen lajin määritelmästä, joka edellyttää lisääntymiskykyisten poikasten tuottamista. Leijona ja tiikeri eivät tietääkseni saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, joten kyseisten lajien populaatiot eivät voi sulautua yhdeksi.***

Koira ja susi ovat samaa lajia heimotasolla. Koira ja susi risteytyvät ja saavat vieläpä lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, joita elää myös suomessa, koirasuden nimellä.

Leijona ja tiikeri ovat myös samaa perusryhmää (Panthera suku ). Ja lisääntyvät keskenään. Vieläpä luonnonoloissa.

Lajikäsite yksinkertaisena.Lajit ovat samaa perusryhmää Jos risteytyvät suoraan tai epäsuoraan keskenään. Esimerkiksi Hevonen ja Aasi jälkeläinen on muuli tai Muuliaasi. Jne.

Lue lisää

Voisitko luetella ne perusryhmät? Montako niitä on?

Pseudohippi kirjoitti:

> Raamatussa luomisesta saa juurikin sen käsityksen, että Luoja > tekee elottomasta elävää. Niinpä en nyt näe kauhean suurta > ID:n vastaisuuttakaan siinä, jos kumoaa
> " ettei elottomasta muka olisi kyetty luomaan elollista. "
> Tuollainen kumoaminenhan osoittaa luomisen mahdolliseksi.

Kuten sanoin, oikaisin vain edellisen kirjoittajan virheellisen käsityksen siitä, etteikö elottomasta olisi kyetty luomaan elollista. Tarkkaavaisempi olisi huomannut sen jo viestini otsikosta, joka oli "Oikaisu".

ID muuten ei millään tavalla selitä elämän syntyä eikä edes yritä (itse asiassa ID ei muun kreationismin tapaan selitä yhtään mitään). Elämän synnyn suhteen ID on täysin aseeton; kaikki teoriat abiogeneesistä tai kemiallisesta evoluutiosta ovat paljon parempia. Kas kun jos ID olisi totta, elämän syntyä käsittelevän teorian pitäisi selittää, mistä suunnittelijat tulivat...

Sinänsä elämän luominen on hyvinkin mahdollista, sitähän olemme tehneet jo. Uskon, että tällä alalla tullaan näkemään vielä huimaa kehitystä. Blade Runner -elokuvan kaltainen tulevaisuusvisio voi olla hyvinkin totta jonain päivänä.

Elämän luominen sulkee taas yhden aukon jumalalta. Elämä on osoittantunut vain erääksi luonnossa esiintyväksi prosessiksi johon ei tarvita jumalan ihmeita vaan jonka ihminenkin kykenee käynnistämään.

Aukkojen jumalan tila käy päivä päivältä ahtaammaksi..

Lue lisää

Milloinkahan he käyvät pokkaamassa sen luvatun rahasumman, joka on luvattu sille tutkijalle/tutkija ryhmälle, mikä pystyy tieteellisesti todistamaan elämän synnyn.

Siunausta pseudo.

Ps. älä nuolaise, ennekuin tipahtaa..

g4ry kirjoitti:

" Kait sie muistat, että lajiutuminen ei tue evoa. "

Kolme kysymystä otsikosta.

1. Miksi lajiutuminen ei mielestäsi tue evoa?
2. Tukeeko se mielestäsi kreationismia?
3. Ja jos tukee kreationismia niin kuinka?

Lue lisää

1. Miksi lajiutuminen ei mielestäsi tue evoa?

Lajiutumisessa ei synny mitään uutta lajia, entinen vain hivenen sopeutuu.

2. Tukeeko se mielestäsi kreationismia?

Kyllä se todellakin tukee Kreationismia/ raamatullista luomista. Rappeutumislajiutuminen on kait se hieno termi mitä haemmme.


3. Ja jos tukee kreationismia niin kuinka?

Ylempänä tulikin jo vastattua tähänkin kyssäriin.

Ok. Aloitahan sitten väsytystaistelu :D

Alex-Reg kirjoitti:

Moi !

kannattaisi ehkä tehdä edes itselle selvää mikä on "laji", "heimo", "suku" jne.

Vaikka tuolta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_luokittelu
Jotenkin meinaan tuntuu ettei kaikki ole sinulle aivan selvää...

--

Lue lisää

Eilen laitoin vain muististani, kun en aina kehtaa kirjoja plärätä.

Ps. Joskus on hyvä laittaa jotain omaakin, suosittelen.

Siunausta alex

juutas. kirjoitti:

Voisitko luetella ne perusryhmät? Montako niitä on?

Juutas, Pseudo, :PP, ym. ym.

Siunausta pojat

Turkana kirjoitti:

että hempot eivät ole lajiutuneet muista varpuslinnuista, vaikka E:ka kirjan mukaan näin voidaan päätellä, koska morfologiset ja molekyylibiologiset erot ovat niin pienet?

Lue lisää

Mietippäs tarkkaan. Onko siinä todella syntynyt jotain uutta ?

Minun mielestäni ei. Lintu on pysynyt lintuna, eikä aiokkaan muuntua Dinoksi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mietippäs tarkkaan. Onko siinä todella syntynyt jotain uutta ?

Minun mielestäni ei. Lintu on pysynyt lintuna, eikä aiokkaan muuntua Dinoksi.

kertonut, onko hemppojen perusryhmä syntynyt varpuslintujen perusryhmästä, niinkuin E:ka ehdottaa. Sinä olet ainoa, joka tietää mitään näistä perusryhmistä, joten on luonnollista, että käännyn tässä asiassa sinun puoleesi.

Saimanroppa kirjoitti:

"Minähän en ole asiasta "ajatellut" mitään, kysellyt vaan. Kommentistasi olen aistivinani, että olet itse jo lähtökohtaisesti sulkenut pois "yliluonnollisen" mahdollisuuden?"

En toki. Elämä eli ensimmäinen solu on voinut syntyä Jumalan tekemänä. Ensimmäiset elämänmuodot olivat joka tapauksessa yksisoluisia (niistä on jäänyt fossiileja), joten evoluutio on siksikin helppo "uskoa" todeksi ilman abiogeneesiä.

Lue lisää

***En toki. Elämä eli ensimmäinen solu on voinut syntyä Jumalan tekemänä. Ensimmäiset elämänmuodot olivat joka tapauksessa yksisoluisia (niistä on jäänyt fossiileja), joten evoluutio on siksikin helppo "uskoa" todeksi ilman abiogeneesiä.***

Onhan se tietenkin helppoa uskoa senkun uskoo vaan.

Mutta kerroppas sitten sedälle, että mistä ne tuli ne monisoluiset.

Äläkä yritä satuilla, että yksisoluiset liittyivät yhdeksi ryppääksi ja muuntuivat monisoluisiksi, sillä siihen ei usko keppi Ekikään. Kyseessä on vain kasa yksisoluista, mutta ei yhtäkään monisoluista.

No selitteleppä sitten uskottavasti, tai mielummin tieteellisesti. Jätetään uskonasiat toistaiseksi sivuun.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Milloinkahan he käyvät pokkaamassa sen luvatun rahasumman, joka on luvattu sille tutkijalle/tutkija ryhmälle, mikä pystyy tieteellisesti todistamaan elämän synnyn.

Siunausta pseudo.

Ps. älä nuolaise, ennekuin tipahtaa..

Lue lisää

Kuka sen on myöntänyt?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***En toki. Elämä eli ensimmäinen solu on voinut syntyä Jumalan tekemänä. Ensimmäiset elämänmuodot olivat joka tapauksessa yksisoluisia (niistä on jäänyt fossiileja), joten evoluutio on siksikin helppo "uskoa" todeksi ilman abiogeneesiä.***

Onhan se tietenkin helppoa uskoa senkun uskoo vaan.

Mutta kerroppas sitten sedälle, että mistä ne tuli ne monisoluiset.

Äläkä yritä satuilla, että yksisoluiset liittyivät yhdeksi ryppääksi ja muuntuivat monisoluisiksi, sillä siihen ei usko keppi Ekikään. Kyseessä on vain kasa yksisoluista, mutta ei yhtäkään monisoluista.

No selitteleppä sitten uskottavasti, tai mielummin tieteellisesti. Jätetään uskonasiat toistaiseksi sivuun.

Lue lisää

jo useita perusryhmiä, eli nykyäänkin olemassaolevat yksisoluiset ja monisoluiset eliöt. Kertomalla meille, että yksisoluiset ja monisoluiset ovat kovasti eri asia, myönnät samalla että ne kuuluvat eri perusryhmiin (kai, kun emme tiedä mitään siitä millä erottelet perusryhmät toisistaan).

Tästä onkin hedelmällistä jatkaa eteenpäin. Kuinka monta perusryhmään yksisoluisilla on? Entä monisoluisilla? Entä esim. nisäkkäillä? Millä erotat perusryhmät toisistaan?

Turkana kirjoitti:

kertonut, onko hemppojen perusryhmä syntynyt varpuslintujen perusryhmästä, niinkuin E:ka ehdottaa. Sinä olet ainoa, joka tietää mitään näistä perusryhmistä, joten on luonnollista, että käännyn tässä asiassa sinun puoleesi.

Lue lisää

Suphan ei petä luottamustasi. Joissakin tapauksissa proteeni- ja DNA- sekvenssien vertailu johtaa selviin perusryhmänvälisiin rajoihin. Näin tapahtuu esimerkiksi edellä mainittujen sorsalintujen, hevoseläinten ja koiraeläinten kohdalla. Myös tällä vertailevan biologian tasolla tunnetan kuitenkin esimerkkejä, joissa proteiinisekvenssejä vertailemalla ei saada aikaiseksi perusryhmien välille selviä eroja. Jos esimerkiksi verrataan varpuslintujen sytokromi-b-sekvenssiä, voidaan hemppojen perusryhmä tosin erottaa muista lintujen perusryhmistä, mutta ero läheisiin ryhmiin ei ole suuri.

Ei tuossa kyllä sanota, että hempot olisivat eronneet muista perusryhmistä (kyse varpuslinnuista) vaan voidaan erottaa. Ajattelisit ensin ja kyselisit sitten, niin välttyisimme turhalta kirjeenvaihdolta.

Kiva kun sain olla hetken opi- isänäsi, se lämmitti vanhanmiehen mieltä.
Siunausta.

Kas näin kirjoitti:

jo useita perusryhmiä, eli nykyäänkin olemassaolevat yksisoluiset ja monisoluiset eliöt. Kertomalla meille, että yksisoluiset ja monisoluiset ovat kovasti eri asia, myönnät samalla että ne kuuluvat eri perusryhmiin (kai, kun emme tiedä mitään siitä millä erottelet perusryhmät toisistaan).

Tästä onkin hedelmällistä jatkaa eteenpäin. Kuinka monta perusryhmään yksisoluisilla on? Entä monisoluisilla? Entä esim. nisäkkäillä? Millä erotat perusryhmät toisistaan?

Lue lisää

Oletsie aivan sekaisin. Hä ?

Missä sun vanhempas on ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Suphan ei petä luottamustasi. Joissakin tapauksissa proteeni- ja DNA- sekvenssien vertailu johtaa selviin perusryhmänvälisiin rajoihin. Näin tapahtuu esimerkiksi edellä mainittujen sorsalintujen, hevoseläinten ja koiraeläinten kohdalla. Myös tällä vertailevan biologian tasolla tunnetan kuitenkin esimerkkejä, joissa proteiinisekvenssejä vertailemalla ei saada aikaiseksi perusryhmien välille selviä eroja. Jos esimerkiksi verrataan varpuslintujen sytokromi-b-sekvenssiä, voidaan hemppojen perusryhmä tosin erottaa muista lintujen perusryhmistä, mutta ero läheisiin ryhmiin ei ole suuri.

Ei tuossa kyllä sanota, että hempot olisivat eronneet muista perusryhmistä (kyse varpuslinnuista) vaan voidaan erottaa. Ajattelisit ensin ja kyselisit sitten, niin välttyisimme turhalta kirjeenvaihdolta.

Kiva kun sain olla hetken opi- isänäsi, se lämmitti vanhanmiehen mieltä.
Siunausta.

Lue lisää

""Ei tuossa kyllä sanota, että hempot olisivat eronneet muista perusryhmistä (kyse varpuslinnuista) vaan voidaan erottaa. Ajattelisit ensin ja kyselisit sitten, niin välttyisimme turhalta kirjeenvaihdolta.""

annettu hypoteesi, että näin olisi käynyt ja kehotettiin tutkimaan asiaa ja kas kummaa tiedemiehethän ovatkin asian tutkineet ja todenneet, että hempot ovat lajiutuneet varpuslinnuista, eli tuo hypoteesi on siis toteennäytetty myös evoluutiotutkijoiden toimesta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Suphan ei petä luottamustasi. Joissakin tapauksissa proteeni- ja DNA- sekvenssien vertailu johtaa selviin perusryhmänvälisiin rajoihin. Näin tapahtuu esimerkiksi edellä mainittujen sorsalintujen, hevoseläinten ja koiraeläinten kohdalla. Myös tällä vertailevan biologian tasolla tunnetan kuitenkin esimerkkejä, joissa proteiinisekvenssejä vertailemalla ei saada aikaiseksi perusryhmien välille selviä eroja. Jos esimerkiksi verrataan varpuslintujen sytokromi-b-sekvenssiä, voidaan hemppojen perusryhmä tosin erottaa muista lintujen perusryhmistä, mutta ero läheisiin ryhmiin ei ole suuri.

Ei tuossa kyllä sanota, että hempot olisivat eronneet muista perusryhmistä (kyse varpuslinnuista) vaan voidaan erottaa. Ajattelisit ensin ja kyselisit sitten, niin välttyisimme turhalta kirjeenvaihdolta.

Kiva kun sain olla hetken opi- isänäsi, se lämmitti vanhanmiehen mieltä.
Siunausta.

Lue lisää

"oissakin tapauksissa proteeni- ja DNA- sekvenssien vertailu johtaa selviin perusryhmänvälisiin rajoihin"

Jaa, ja mitähän nuo rajat ovat? Onko raja esim. jokin prosentuaalinen ero DNA:ssa? Vai mikä?

Jos "ero ei ole suuri", tarkoittaako se, että on olemassa jokin mielivaltainen raja, jonka lähettyvillä ero ei ole suuri? Kuka rajan määrittää, ja millä perusteella?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Oletsie aivan sekaisin. Hä ?

Missä sun vanhempas on ?

Niin, ne perustelut? Löytyskö niitä? HÄH?

Kas näin kirjoitti:

Niin, ne perustelut? Löytyskö niitä? HÄH?

Perusryhmiä on tuhansia ja tuhansia. Sinä tarjoa kahta. Siinä on pikkasen eroa.

Esimerkiksi ihminen on yksi perusryhmä.

Kanalinnut ovat ysksi. Jne.

Siunausta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Perusryhmiä on tuhansia ja tuhansia. Sinä tarjoa kahta. Siinä on pikkasen eroa.

Esimerkiksi ihminen on yksi perusryhmä.

Kanalinnut ovat ysksi. Jne.

Siunausta.

Lue lisää

vaan kysynyt selvennystä asiattomiin, fanaattisiin, loukkaaviin vuodatuksiisi.

Mitä eroa on perusryhmällä, lajilla ja rodulla?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Eilen laitoin vain muististani, kun en aina kehtaa kirjoja plärätä.

Ps. Joskus on hyvä laittaa jotain omaakin, suosittelen.

Siunausta alex

Moi !

Taksonominen luokittelu., ja sen käyttäminen järjestelmällisti on ainoa tapa varmistaa että puhumme samasta asiasta.

Sinä taas sekoitat surutta lajin, heimon etc.

Sittä syystä pyysin einua tutustumaan noihin käsitteisiin. Muuten sinun on erittäin vaikeaa kommentoida ymmärrettävästi tai järkevästi.

Eikähän sanojen yhteinn merkitys ole kommunikoinnin toimimisen vaatimus?

Tämä muuten on hyvin yleinen ongelma kreationisteilla. He keksivät omia merkityksiä sanoille ja sitten käyttävät näitä omia määrittelyjä keskustelussa. Eihän tuollaisesta voi syntyä järkevää keskustelua, vai mitä?

--

Turkana kirjoitti:

""Ei tuossa kyllä sanota, että hempot olisivat eronneet muista perusryhmistä (kyse varpuslinnuista) vaan voidaan erottaa. Ajattelisit ensin ja kyselisit sitten, niin välttyisimme turhalta kirjeenvaihdolta.""

annettu hypoteesi, että näin olisi käynyt ja kehotettiin tutkimaan asiaa ja kas kummaa tiedemiehethän ovatkin asian tutkineet ja todenneet, että hempot ovat lajiutuneet varpuslinnuista, eli tuo hypoteesi on siis toteennäytetty myös evoluutiotutkijoiden toimesta.

Lue lisää

Etkö sinä vieläkään käsitä. Lajiutuminen ei tue evoluutioteoriaa. Ei siinä synny mitään uutta. Geenivaraston monipuolisuus Kaventuu/rappeutuu. Informaatio vähenee tai pysyy ennallaan. Useinmiten vähenee. Miten tuon enään selvemmin voisi sanoa.

Kas näin kirjoitti:

"oissakin tapauksissa proteeni- ja DNA- sekvenssien vertailu johtaa selviin perusryhmänvälisiin rajoihin"

Jaa, ja mitähän nuo rajat ovat? Onko raja esim. jokin prosentuaalinen ero DNA:ssa? Vai mikä?

Jos "ero ei ole suuri", tarkoittaako se, että on olemassa jokin mielivaltainen raja, jonka lähettyvillä ero ei ole suuri? Kuka rajan määrittää, ja millä perusteella?

Lue lisää

Hän sen on ymmärtänyt. Ainakin edellinen viesti osoitti sen.

Turkana kirjoitti:

""Ei tuossa kyllä sanota, että hempot olisivat eronneet muista perusryhmistä (kyse varpuslinnuista) vaan voidaan erottaa. Ajattelisit ensin ja kyselisit sitten, niin välttyisimme turhalta kirjeenvaihdolta.""

annettu hypoteesi, että näin olisi käynyt ja kehotettiin tutkimaan asiaa ja kas kummaa tiedemiehethän ovatkin asian tutkineet ja todenneet, että hempot ovat lajiutuneet varpuslinnuista, eli tuo hypoteesi on siis toteennäytetty myös evoluutiotutkijoiden toimesta.

Lue lisää

Sehän on Kreationismia kauneimmillaan.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Hän sen on ymmärtänyt. Ainakin edellinen viesti osoitti sen.

sillä sinähän niistä perusryhmistä täällä selität. Määritäpä tuo perusryhmä.

Kas näin kirjoitti:

vaan kysynyt selvennystä asiattomiin, fanaattisiin, loukkaaviin vuodatuksiisi.

Mitä eroa on perusryhmällä, lajilla ja rodulla?

sisältää kaikki. Heimo suku laji

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

sisältää kaikki. Heimo suku laji

Mitä eroa on perusryhmillä? Millä erotat kaksi perusryhmää toisistaan?

Pseudohippi kirjoitti:

Kuka sen on myöntänyt?

Mutta jos kerran elämää on saatu synnytettyä tieteelisin medotein, niin silloinhan sinun kysymyksesi on turha. Mutta voithan sinä katsella paljonko pojat on voitaneet puhtaana käteen.

http://www.us.net/life/

Kas näin kirjoitti:

Mitä eroa on perusryhmillä? Millä erotat kaksi perusryhmää toisistaan?

Tietenkin riippuen siitä mitkä perusryhmät ovat milloinkin kyseessä. Aina ei kannate mennä keppiä tarjoamaan.

Alex-Reg kirjoitti:

Moi !

Taksonominen luokittelu., ja sen käyttäminen järjestelmällisti on ainoa tapa varmistaa että puhumme samasta asiasta.

Sinä taas sekoitat surutta lajin, heimon etc.

Sittä syystä pyysin einua tutustumaan noihin käsitteisiin. Muuten sinun on erittäin vaikeaa kommentoida ymmärrettävästi tai järkevästi.

Eikähän sanojen yhteinn merkitys ole kommunikoinnin toimimisen vaatimus?

Tämä muuten on hyvin yleinen ongelma kreationisteilla. He keksivät omia merkityksiä sanoille ja sitten käyttävät näitä omia määrittelyjä keskustelussa. Eihän tuollaisesta voi syntyä järkevää keskustelua, vai mitä?

--

Lue lisää

Mitä et ymmärtänyt ? Tarkoitatko numeerista, fylogeneettistä systematiikkaa vaiko lienee evolutiivista luokittelua ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tietenkin riippuen siitä mitkä perusryhmät ovat milloinkin kyseessä. Aina ei kannate mennä keppiä tarjoamaan.

kerropa millä erotat kaksi perusryhmää toisistaan.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tietenkin riippuen siitä mitkä perusryhmät ovat milloinkin kyseessä. Aina ei kannate mennä keppiä tarjoamaan.

Koska olet keksinyt määritteen "perusryhmä", sinun täytyy myös kyetä kertomaan mitä perusryhmän määritteeseen kuuluu, ts. miksi perusryhmää kutsutaan perusryhmäksi. Tässä tilantessa ei voi väittää kertoa, että "riippuen" siitä tai tuosta, sillä tuo "riippuen" määrittää yhden "perusryhmän" erimääritteiseksi kuin toisen.

Siis sinulla joko on yksi perusryhmän määrite tai sitten sinulla ei ole määritettä ollenkan.

Miten on?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Etkö sinä vieläkään käsitä. Lajiutuminen ei tue evoluutioteoriaa. Ei siinä synny mitään uutta. Geenivaraston monipuolisuus Kaventuu/rappeutuu. Informaatio vähenee tai pysyy ennallaan. Useinmiten vähenee. Miten tuon enään selvemmin voisi sanoa.

Lue lisää

tämä viestisi tulkittava niin, että hempot eivät ole mitään sukua muille varpuslinnuille?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mitä et ymmärtänyt ? Tarkoitatko numeerista, fylogeneettistä systematiikkaa vaiko lienee evolutiivista luokittelua ?

Moi !

tutkippa viestiäsi jota kommentoin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021895539

Sieltä poimittua,

"Koira ja susi ovat samaa lajia heimotasolla. "

Sotket käsitteet laji ja heimo. Vaikka olisi samaa heimoa niin ei ole samaa lajia.


Lue vaikka ajatuksella koko tuotoksesi, et selvästikkään ymmärrä mitä taksonominen luokittelu tarkoittaa. Se että laitat sanoja peräkkäin ei tarkoita että ymmärtäisit mitä kirjoitat, tai sitten vain kopioit niitä jostakin käsittämättä sisältöä.

Miten sinun perusryhmäkäsitteesi suhtautuu viralliseen taksonomiseen luokitteluun?

En odota kyllä saavani tähän vastausta, itse et tiedä etkä ehdi tietävemmiltä tiedustella ;-)

--

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

1. Miksi lajiutuminen ei mielestäsi tue evoa?

Lajiutumisessa ei synny mitään uutta lajia, entinen vain hivenen sopeutuu.

2. Tukeeko se mielestäsi kreationismia?

Kyllä se todellakin tukee Kreationismia/ raamatullista luomista. Rappeutumislajiutuminen on kait se hieno termi mitä haemmme.


3. Ja jos tukee kreationismia niin kuinka?

Ylempänä tulikin jo vastattua tähänkin kyssäriin.

Ok. Aloitahan sitten väsytystaistelu :D

Lue lisää

OK, aloitan väsytystaistelun. Lupaa että tällä kertaa et karkaa ja lopeta keskustelua, kuten olet minun kohdallani niin monesti tehnyt.

"Lajiutumisessa ei synny mitään uutta lajia, entinen vain hivenen sopeutuu. "

Jos siis lajiutumisessa ei synny uutta lajia niin miksi sitä kutsutaan lajiutumiseksi ja mitä ovat ne pienet erot joiden perusteella voidaan päätellä että laji on hivenen soputunut? Onko sopeutuminen mielestäsi rappeutumista? Väitit ettei lajiutuminen tue evoa, tarkoitit siiten evoluutioteoriaa tai evoluutiota niin kuinka tämä soputuminen on ristiriidaassa sen kanssa?

"Kyllä se todellakin tukee Kreationismia/ raamatullista luomista. Rappeutumislajiutuminen on kait se hieno termi mitä haemmme. "

Kirjoitit tuolla muualla että mm. leijona ja tiikeri ovat samaa perusryhmää. Ovatko esim. tiikerin raidat ja kyky saalistaa erinomaisesti yksin tai lejonan väritys ja kyky saalistaa ja muutenkin elää laumassa rappeutumista? Kunka monta perusryhmää Nooan arkissa oli ja mikä on se mekanismi joka on mahdollistanut niin nopean rappeutumisen että tänä päivänä meillä on kymmeniä miljoonia eri lajeja? Onko rappeutmis vauhti nykyisin hitaampaa, koska uusia lajeja ei synny enää tuohon tarvitulla vauhdilla? Kunka nämä perusryhmät tai niistä rapputuneet lajit kekenivät vaeltamaan nykyisille asuinalueilleen? Kertooko raamattusi jotain tästä vain joudutko täydentämään täydellistä kirjaasi jollain myöhemmin kirjoitetulla paatoksella?

Aläkä vastaa kopioimalla muiden tekstejä tai linkittämällä niihin, niitä en tule huomioimaan millään tavalla.

Alex-Reg kirjoitti:

Moi !

tutkippa viestiäsi jota kommentoin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021895539

Sieltä poimittua,

"Koira ja susi ovat samaa lajia heimotasolla. "

Sotket käsitteet laji ja heimo. Vaikka olisi samaa heimoa niin ei ole samaa lajia.


Lue vaikka ajatuksella koko tuotoksesi, et selvästikkään ymmärrä mitä taksonominen luokittelu tarkoittaa. Se että laitat sanoja peräkkäin ei tarkoita että ymmärtäisit mitä kirjoitat, tai sitten vain kopioit niitä jostakin käsittämättä sisältöä.

Miten sinun perusryhmäkäsitteesi suhtautuu viralliseen taksonomiseen luokitteluun?

En odota kyllä saavani tähän vastausta, itse et tiedä etkä ehdi tietävemmiltä tiedustella ;-)

--

Lue lisää

Ovat samaa lajia. Miksi se on niin vaikeaa evolutionistien käsittää ??? Risteytyvät jopa siinämäärin, että meidän metsissämme elää useita koirasusilaumoja.

Koira ja susi ovat samaa lajia vielä heimotasollakin.


http://terrieri.net/modules.php?name=News&file=article&sid=227

Alex-Reg kirjoitti:

Moi !

tutkippa viestiäsi jota kommentoin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021895539

Sieltä poimittua,

"Koira ja susi ovat samaa lajia heimotasolla. "

Sotket käsitteet laji ja heimo. Vaikka olisi samaa heimoa niin ei ole samaa lajia.


Lue vaikka ajatuksella koko tuotoksesi, et selvästikkään ymmärrä mitä taksonominen luokittelu tarkoittaa. Se että laitat sanoja peräkkäin ei tarkoita että ymmärtäisit mitä kirjoitat, tai sitten vain kopioit niitä jostakin käsittämättä sisältöä.

Miten sinun perusryhmäkäsitteesi suhtautuu viralliseen taksonomiseen luokitteluun?

En odota kyllä saavani tähän vastausta, itse et tiedä etkä ehdi tietävemmiltä tiedustella ;-)

--

Lue lisää

Mutta yritän itse selvitä. Tuo alempi linkki on vähän niinkuin sinun heiniä, se kun on sinulle tutummasta ympäristöstä :D

http://www.levi.fi/pages/index.php?id=1467&language=fin

http://maalainen.blogspot.com/2006/11/koirasudet-revisited.html

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Milloinkahan he käyvät pokkaamassa sen luvatun rahasumman, joka on luvattu sille tutkijalle/tutkija ryhmälle, mikä pystyy tieteellisesti todistamaan elämän synnyn.

Siunausta pseudo.

Ps. älä nuolaise, ennekuin tipahtaa..

Lue lisää

kun yhden nickkisi väite on osoitettu vääräksi, vaihdetaan "persoonaa ja nickiä" sujuvasti, ja jatketaan toisesta aiheesta.
Niin tyypillistä sinulle peelo.

Menee yli maalaisjärjen kirjoitti:

En ole tähän evoluutio/ID-väittelyyn pahemmin perehtynyt ja tiedän asiasta kovin vähän. Mutta edelleen maalaisjärjellä ajatellen evoluutio on aika helppo uskoa todeksi kunhan elämä on ensin syntynyt tai synnytetty. Kysymys "miten elämä on syntynyt?" on mielestäni huomattavasti mielenkiintoisempi ja oleellisempi kuin onko "evoluutio tottava vai ei?".

Lue lisää

>>Kysymys "miten elämä on syntynyt?"

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mutta jos kerran elämää on saatu synnytettyä tieteelisin medotein, niin silloinhan sinun kysymyksesi on turha. Mutta voithan sinä katsella paljonko pojat on voitaneet puhtaana käteen.

http://www.us.net/life/

Lue lisää

viruksen rakentajille tuota palkintoa ei ole tarkoitettu. Se, että ihminen on kasannut elävän viruksen, on eri asia kun (linkin ensimmäinen lause):

"The Origin-of-Life Prize" ® (hereafter called "the Prize") will be awarded for proposing a highly plausible mechanism for the spontaneous rise of genetic instructions in nature sufficient to give rise to life."

Joten palkinto odottaisi vielä noutajaansa vaikkapa itse jumala ilmoittautuisi sitä hakemaan ja loisi näytteeksi muutaman kreationistin. Se kun ei olisi spontaania elämän syntymistä.

Nyt voimmekin arvuutella, kumpi palkinto maksetaan ensin: tämä vai skeptikkojen tarjoama palkinto todistetusta yliluonnollisesta ilmiöstä.

Minä veikkaan että skeptikkojen palkinto on edelleen maksamatta kun tämä lunastetaan. Mitä sinä veikkaat?

g4ry kirjoitti:

OK, aloitan väsytystaistelun. Lupaa että tällä kertaa et karkaa ja lopeta keskustelua, kuten olet minun kohdallani niin monesti tehnyt.

"Lajiutumisessa ei synny mitään uutta lajia, entinen vain hivenen sopeutuu. "

Jos siis lajiutumisessa ei synny uutta lajia niin miksi sitä kutsutaan lajiutumiseksi ja mitä ovat ne pienet erot joiden perusteella voidaan päätellä että laji on hivenen soputunut? Onko sopeutuminen mielestäsi rappeutumista? Väitit ettei lajiutuminen tue evoa, tarkoitit siiten evoluutioteoriaa tai evoluutiota niin kuinka tämä soputuminen on ristiriidaassa sen kanssa?

"Kyllä se todellakin tukee Kreationismia/ raamatullista luomista. Rappeutumislajiutuminen on kait se hieno termi mitä haemmme. "

Kirjoitit tuolla muualla että mm. leijona ja tiikeri ovat samaa perusryhmää. Ovatko esim. tiikerin raidat ja kyky saalistaa erinomaisesti yksin tai lejonan väritys ja kyky saalistaa ja muutenkin elää laumassa rappeutumista? Kunka monta perusryhmää Nooan arkissa oli ja mikä on se mekanismi joka on mahdollistanut niin nopean rappeutumisen että tänä päivänä meillä on kymmeniä miljoonia eri lajeja? Onko rappeutmis vauhti nykyisin hitaampaa, koska uusia lajeja ei synny enää tuohon tarvitulla vauhdilla? Kunka nämä perusryhmät tai niistä rapputuneet lajit kekenivät vaeltamaan nykyisille asuinalueilleen? Kertooko raamattusi jotain tästä vain joudutko täydentämään täydellistä kirjaasi jollain myöhemmin kirjoitetulla paatoksella?

Aläkä vastaa kopioimalla muiden tekstejä tai linkittämällä niihin, niitä en tule huomioimaan millään tavalla.

Lue lisää

Sinä varmaankin olet lukenut jonkinverran perusbiologiaa, joten ymmärrät varmaan jo ekasta viestistä kaiken.


*** Jos siis lajiutumisessa ei synny uutta lajia niin miksi sitä kutsutaan lajiutumiseksi ja mitä ovat ne pienet erot joiden perusteella voidaan päätellä että laji on hivenen soputunut? Onko sopeutuminen mielestäsi rappeutumista? Väitit ettei lajiutuminen tue evoa, tarkoitit siiten evoluutioteoriaa tai evoluutiota niin kuinka tämä soputuminen on ristiriidaassa sen kanssa?***

No katsos ku lajiutuminen on vain mikroevolutiivinen tapahtuma. Kokeelliset löydöt viittaavat siihen, että lajiutuminen merkitsee geenivaraston köyhtymistä, erikoistumista ja kehityksen umpikujaa, eikä merkittävän muuntumisen alkua, niinkuin evolutionistit haluaisivat uskoa. Eli se ei siis tue millään tavalla evoluutio- uskomuksia. Onko sopeutuminen rappeutumista. Riippuu siitä, mitä kysymyksellä tarkoitetan. Kyllä se on siinätapauksessa jos se johtaa geenivaraston köyhtymiseen (erikoistuminen...)

***Kirjoitit tuolla muualla että mm. leijona ja tiikeri ovat samaa perusryhmää. Ovatko esim. tiikerin raidat ja kyky saalistaa erinomaisesti yksin tai lejonan väritys ja kyky saalistaa ja muutenkin elää laumassa rappeutumista?

Tuo kysymys rypäs ei kuulu tälle palstalle, vaan animalian sivuille.

***Kunka monta perusryhmää Nooan arkissa oli ja mikä on se mekanismi joka on mahdollistanut niin nopean rappeutumisen että tänä päivänä meillä on kymmeniä miljoonia eri lajeja?***

Ai että mikä mekanismi. Geenialleelien uudelleen järjestelyhän se on mitä mukavin mekanismi. Siinä isukki ja äippä antavat lapselleen lahjaksi toisen omasta pussukastaan.

Perusryhmiä en ole laskenut, mutta kreationistien sivuilta löytyy kyllä laskelmat.

***Onko rappeutmis vauhti nykyisin hitaampaa, koska uusia lajeja ei synny enää tuohon tarvitulla vauhdilla?****

Kuka sinulle on väittänyt, että luomisen jälkeen olisi syntynyt uusia lajeja. Sano sille, ettei satuile enään.

****Kunka nämä perusryhmät tai niistä rapputuneet lajit kekenivät vaeltamaan nykyisille asuinalueilleen? ***

No linnut lentelivät, kalat uivat. Jne.


***Kertooko raamattusi jotain tästä vain joudutko täydentämään täydellistä kirjaasi jollain myöhemmin kirjoitetulla paatoksella? ***

Tarkoitatko luomista. Kyllä se kertoo kaiken siitä, ei tarvitse tutkia muita eepoksia.

Pseudohippi kirjoitti:

viruksen rakentajille tuota palkintoa ei ole tarkoitettu. Se, että ihminen on kasannut elävän viruksen, on eri asia kun (linkin ensimmäinen lause):

"The Origin-of-Life Prize" ® (hereafter called "the Prize") will be awarded for proposing a highly plausible mechanism for the spontaneous rise of genetic instructions in nature sufficient to give rise to life."

Joten palkinto odottaisi vielä noutajaansa vaikkapa itse jumala ilmoittautuisi sitä hakemaan ja loisi näytteeksi muutaman kreationistin. Se kun ei olisi spontaania elämän syntymistä.

Nyt voimmekin arvuutella, kumpi palkinto maksetaan ensin: tämä vai skeptikkojen tarjoama palkinto todistetusta yliluonnollisesta ilmiöstä.

Minä veikkaan että skeptikkojen palkinto on edelleen maksamatta kun tämä lunastetaan. Mitä sinä veikkaat?

Lue lisää

***viruksen rakentajille tuota palkintoa ei ole tarkoitettu. Se, että ihminen on kasannut elävän viruksen, on eri asia kun (linkin ensimmäinen lause):***

Ajatteleppa aivoillasi. Älykäs sunnittelija (tässätapauksessa ihminen ) Rakensi viruksen "elävän " synteettisitä aineista.

Ajattele toinenkin kerta. Virusta ei edes pidetä elävänä.

Mitä taas tuohon palkintojen lunastamiseen tulee, niin en ota kantaa.

Kerron kuitenkin ohimennen, että olen nähnyt monta ihmettä omin silmin ja kokenut useita. Jumala paransi epilepsiani. Fakta minulle. Olen nähnyt, kuinka näkymätön käsi laittoi kaverin selkänikamat kondikseen. Fakta minulle. Olen nähnyt kuinka hevosenselästä pudonnut tyttö sai heittää kävelykepit pois. Fakta minulle, vaikka lääkäri myöhemmin kielsi tytöltä kävelyn ilman keppejä. No lääkäri tietää...

Siunausta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Juutas, Pseudo, :PP, ym. ym.

Siunausta pojat

>>Juutas, Pseudo, :PP, ym. ym.

Siunausta pojat

:pp. kirjoitti:

kun yhden nickkisi väite on osoitettu vääräksi, vaihdetaan "persoonaa ja nickiä" sujuvasti, ja jatketaan toisesta aiheesta.
Niin tyypillistä sinulle peelo.

Minä kun en itse satu muistamaan :D

Ps, oletkos ajatellut, että jospa se onkin joku muu, joka sillä Nickillä Skrivailee.

Turkana kirjoitti:

tämä viestisi tulkittava niin, että hempot eivät ole mitään sukua muille varpuslinnuille?

Etkä muuten sinäkään :D

Vai oletkos kenties testannut ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***viruksen rakentajille tuota palkintoa ei ole tarkoitettu. Se, että ihminen on kasannut elävän viruksen, on eri asia kun (linkin ensimmäinen lause):***

Ajatteleppa aivoillasi. Älykäs sunnittelija (tässätapauksessa ihminen ) Rakensi viruksen "elävän " synteettisitä aineista.

Ajattele toinenkin kerta. Virusta ei edes pidetä elävänä.

Mitä taas tuohon palkintojen lunastamiseen tulee, niin en ota kantaa.

Kerron kuitenkin ohimennen, että olen nähnyt monta ihmettä omin silmin ja kokenut useita. Jumala paransi epilepsiani. Fakta minulle. Olen nähnyt, kuinka näkymätön käsi laittoi kaverin selkänikamat kondikseen. Fakta minulle. Olen nähnyt kuinka hevosenselästä pudonnut tyttö sai heittää kävelykepit pois. Fakta minulle, vaikka lääkäri myöhemmin kielsi tytöltä kävelyn ilman keppejä. No lääkäri tietää...

Siunausta.

Lue lisää

> Ajatteleppa aivoillasi. Älykäs sunnittelija (tässätapauksessa ihminen ) Rakensi viruksen "elävän " synteettisitä aineista.

Ajattelen. Ja päädyn tulokseen, että jos joku rakentaa jotakin, rakennettu kohde ei ole spontaanisti syntynyt. Voit tarkistaa sivistyssanakirjasta mitä tarkoittaa "spontaani".

Jos olet eri mieltä niin olet sitten varmaan sitä mieltä että elämäkin on syntynyt itsekseen. (Vähän kyllä vaikuttaa siltä etteivät jotkut kreationistit oikeastaan tiedä edes mitä mieltä ovat elämän synnystä...)

> Kerron kuitenkin ohimennen, että olen nähnyt monta ihmettä omin silmin ja kokenut useita.

Varmaankin. Ei sitten muuta kun yhteys James Randiin niin miljoona on sinun. Tuommoisella rahalla levittäisi jumalan sanaakin kummasti. On se ihme (!) ettei kukaan ole käynyt rahaa hakemassa kun niin monen kaverin selkänikamatkin on näkymätön käsi laittanut kondikseen.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tietenkin riippuen siitä mitkä perusryhmät ovat milloinkin kyseessä. Aina ei kannate mennä keppiä tarjoamaan.

>>Tietenkin riippuen siitä mitkä perusryhmät ovat milloinkin kyseessä.

Pseudohippi kirjoitti:

> Ajatteleppa aivoillasi. Älykäs sunnittelija (tässätapauksessa ihminen ) Rakensi viruksen "elävän " synteettisitä aineista.

Ajattelen. Ja päädyn tulokseen, että jos joku rakentaa jotakin, rakennettu kohde ei ole spontaanisti syntynyt. Voit tarkistaa sivistyssanakirjasta mitä tarkoittaa "spontaani".

Jos olet eri mieltä niin olet sitten varmaan sitä mieltä että elämäkin on syntynyt itsekseen. (Vähän kyllä vaikuttaa siltä etteivät jotkut kreationistit oikeastaan tiedä edes mitä mieltä ovat elämän synnystä...)

> Kerron kuitenkin ohimennen, että olen nähnyt monta ihmettä omin silmin ja kokenut useita.

Varmaankin. Ei sitten muuta kun yhteys James Randiin niin miljoona on sinun. Tuommoisella rahalla levittäisi jumalan sanaakin kummasti. On se ihme (!) ettei kukaan ole käynyt rahaa hakemassa kun niin monen kaverin selkänikamatkin on näkymätön käsi laittanut kondikseen.

Lue lisää

Mitä ihminen tekee liialla mammonalla ?

Sekin muuttuu ajanoloon Jumalaksi, niinkuin evokin on eräiden nimeltämainitsemattomien kohdalla tehnyt.

Toisekseen, ei Jumala tarvitse julkisuutta.

Jes. 45:15
   
Totisesti, sinä olet salattu Jumala, sinä Israelin Jumala, sinä Vapahtaja.

Bullape kirjoitti:

>>Tietenkin riippuen siitä mitkä perusryhmät ovat milloinkin kyseessä.

Jotka Jumala on sinulle antanut.

Meneppäs hyvämies, esimerkiksi leijonalauman keskeltä hakemaan impalaa... Ei ystävä, määritykset eivät muutu, niinkuin evojen luulot näkyy tekevän. LOL

g4ry kirjoitti:

OK, aloitan väsytystaistelun. Lupaa että tällä kertaa et karkaa ja lopeta keskustelua, kuten olet minun kohdallani niin monesti tehnyt.

"Lajiutumisessa ei synny mitään uutta lajia, entinen vain hivenen sopeutuu. "

Jos siis lajiutumisessa ei synny uutta lajia niin miksi sitä kutsutaan lajiutumiseksi ja mitä ovat ne pienet erot joiden perusteella voidaan päätellä että laji on hivenen soputunut? Onko sopeutuminen mielestäsi rappeutumista? Väitit ettei lajiutuminen tue evoa, tarkoitit siiten evoluutioteoriaa tai evoluutiota niin kuinka tämä soputuminen on ristiriidaassa sen kanssa?

"Kyllä se todellakin tukee Kreationismia/ raamatullista luomista. Rappeutumislajiutuminen on kait se hieno termi mitä haemmme. "

Kirjoitit tuolla muualla että mm. leijona ja tiikeri ovat samaa perusryhmää. Ovatko esim. tiikerin raidat ja kyky saalistaa erinomaisesti yksin tai lejonan väritys ja kyky saalistaa ja muutenkin elää laumassa rappeutumista? Kunka monta perusryhmää Nooan arkissa oli ja mikä on se mekanismi joka on mahdollistanut niin nopean rappeutumisen että tänä päivänä meillä on kymmeniä miljoonia eri lajeja? Onko rappeutmis vauhti nykyisin hitaampaa, koska uusia lajeja ei synny enää tuohon tarvitulla vauhdilla? Kunka nämä perusryhmät tai niistä rapputuneet lajit kekenivät vaeltamaan nykyisille asuinalueilleen? Kertooko raamattusi jotain tästä vain joudutko täydentämään täydellistä kirjaasi jollain myöhemmin kirjoitetulla paatoksella?

Aläkä vastaa kopioimalla muiden tekstejä tai linkittämällä niihin, niitä en tule huomioimaan millään tavalla.

Lue lisää

noilla sanoilla paatoksesta - miksi evolutionistit kiihkoilevat teoriansa puolesta niin kovasti - mitä se kertoo heidän motiiveistaan.????....

Aikaa on rajattomasti ja .. kirjoitti:

Maailmankaikkeus on pullollaan elämää synnyttäviä rakennuspalikoita ja maailmankaikkeuksia on osapuilleen enemmän kuin tämä yksi; joten mikä on tuurista kiinni?

Linnunratamme koostuu abt. 100 miljardista tähdestä ja Maailmankaikkeus 100-200 miljardista 'linnunradasta' ja nyt on löydetty planeettoja läheisten tähtien kiertolaisina - niitä ei ole tarvinnut etsiä. Ainoa mikä on tapahtunut 'etsimisessä' , on havaintotekniikka.

Lue lisää

väistämätöntä kohtaloa ,jioka ikäänkuin pakottaisi elämän putkahtamaan esiin- tämä kirjoitus kuvasti hyvin evolutionistien lumoustiedettä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Koiraa pidetään itse asiassa suden alalajina (Canis lupus familiaris), eli siinäkin määritelmä pätee. Leijonan ja tiikerin suhteen meneekin monimutkaisemmaksi. Mainitsemani määritelmä on yksinkertaistus todellisesta biologisen lajin määritelmästä, joka edellyttää lisääntymiskykyisten poikasten tuottamista. Leijona ja tiikeri eivät tietääkseni saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, joten kyseisten lajien populaatiot eivät voi sulautua yhdeksi.***

Koira ja susi ovat samaa lajia heimotasolla. Koira ja susi risteytyvät ja saavat vieläpä lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, joita elää myös suomessa, koirasuden nimellä.

Leijona ja tiikeri ovat myös samaa perusryhmää (Panthera suku ). Ja lisääntyvät keskenään. Vieläpä luonnonoloissa.

Lajikäsite yksinkertaisena.Lajit ovat samaa perusryhmää Jos risteytyvät suoraan tai epäsuoraan keskenään. Esimerkiksi Hevonen ja Aasi jälkeläinen on muuli tai Muuliaasi. Jne.

Lue lisää

ketuista. Korjaa kressujen tietopankkiin tämäkin info. Kastemato ja sinivalas ovat samaa perusryhmää. Kumoa se vielä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mitä ihminen tekee liialla mammonalla ?

Sekin muuttuu ajanoloon Jumalaksi, niinkuin evokin on eräiden nimeltämainitsemattomien kohdalla tehnyt.

Toisekseen, ei Jumala tarvitse julkisuutta.

Jes. 45:15
   
Totisesti, sinä olet salattu Jumala, sinä Israelin Jumala, sinä Vapahtaja.

Lue lisää

> Mitä ihminen tekee liialla mammonalla ?

Noh, uskovat voivat vaikkapa käännyttää pakanoita, eikös se kuulu asiaankin.

> Toisekseen, ei Jumala tarvitse julkisuutta.

Ahaa. No miksi ihmeessä uskovat sitten lähetystyötä tekevät?

Pseudohippi kirjoitti:

Tämä suomi24.fi lisäilee noita välilyöntejä urleihin itsekseen. En huomannut testata linkin toimivuutta, joten tässä se uudelleen toimivana:
http://fractal.org/Life-Science-Technology/Publications/Artificial-Form.htm

> Onko tuossa ID suljettu pois?

Ei tässä ollut mitään kantaa ID:hen. Oikaisin vain virheellisen käsityksen ettei elottomasta muka olisi kyetty luomaan elollista.

>onko fraktaalieliö materiaalia, joka on synnytetty ei-elävästä materiaalista, vai onko kyse informaatiosta?

Lue tuo linkki. Kyllä kyse on ihan aineellisista eliöistä.

Lue lisää

- ei siinä synteettistä elämää luotu, vaan kasattiin osista yhteen toimiva virus kun proteiinipätkät "neulottiin" kasaan - eipä ihme,ettei Nobel-sensaatiota tullut. Hyvä yritys evofakiireilta mutta ei ihan osunut.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Jotka Jumala on sinulle antanut.

Meneppäs hyvämies, esimerkiksi leijonalauman keskeltä hakemaan impalaa... Ei ystävä, määritykset eivät muutu, niinkuin evojen luulot näkyy tekevän. LOL

Lue lisää

>>määritykset eivät muutu

Bullape kirjoitti:

>>määritykset eivät muutu

Suppopojan ikioma evoluutioteoria on laajentunut määrittämään useita perusryhmätyyppejä!

Siitä vaan luettelemaan ne. Täytyyhän sinun Suppilo tietää mitä ne ovat, kun kerran väität niiden olevan olemassa. Että siitä vaan, oi tietäjä, kerro viisautesi meille joilta johdatus puuttuu!

Rukoile vaikka, jospa siellä rukousvastauksessa se jeesus kertoisi jeesustelijalle että mitä muuta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Etkä muuten sinäkään :D

Vai oletkos kenties testannut ?

Luotan tässä tutkijoihin, jotka työkseen tutkivat näitä asioita:

http://www.blackwell-synergy.com/doi/full/10.1034/j.1600-048X.2003.03121.x

Ja myös wikipedia on tietysti samaa mieltä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Varpuslinnut

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sinä varmaankin olet lukenut jonkinverran perusbiologiaa, joten ymmärrät varmaan jo ekasta viestistä kaiken.


*** Jos siis lajiutumisessa ei synny uutta lajia niin miksi sitä kutsutaan lajiutumiseksi ja mitä ovat ne pienet erot joiden perusteella voidaan päätellä että laji on hivenen soputunut? Onko sopeutuminen mielestäsi rappeutumista? Väitit ettei lajiutuminen tue evoa, tarkoitit siiten evoluutioteoriaa tai evoluutiota niin kuinka tämä soputuminen on ristiriidaassa sen kanssa?***

No katsos ku lajiutuminen on vain mikroevolutiivinen tapahtuma. Kokeelliset löydöt viittaavat siihen, että lajiutuminen merkitsee geenivaraston köyhtymistä, erikoistumista ja kehityksen umpikujaa, eikä merkittävän muuntumisen alkua, niinkuin evolutionistit haluaisivat uskoa. Eli se ei siis tue millään tavalla evoluutio- uskomuksia. Onko sopeutuminen rappeutumista. Riippuu siitä, mitä kysymyksellä tarkoitetan. Kyllä se on siinätapauksessa jos se johtaa geenivaraston köyhtymiseen (erikoistuminen...)

***Kirjoitit tuolla muualla että mm. leijona ja tiikeri ovat samaa perusryhmää. Ovatko esim. tiikerin raidat ja kyky saalistaa erinomaisesti yksin tai lejonan väritys ja kyky saalistaa ja muutenkin elää laumassa rappeutumista?

Tuo kysymys rypäs ei kuulu tälle palstalle, vaan animalian sivuille.

***Kunka monta perusryhmää Nooan arkissa oli ja mikä on se mekanismi joka on mahdollistanut niin nopean rappeutumisen että tänä päivänä meillä on kymmeniä miljoonia eri lajeja?***

Ai että mikä mekanismi. Geenialleelien uudelleen järjestelyhän se on mitä mukavin mekanismi. Siinä isukki ja äippä antavat lapselleen lahjaksi toisen omasta pussukastaan.

Perusryhmiä en ole laskenut, mutta kreationistien sivuilta löytyy kyllä laskelmat.

***Onko rappeutmis vauhti nykyisin hitaampaa, koska uusia lajeja ei synny enää tuohon tarvitulla vauhdilla?****

Kuka sinulle on väittänyt, että luomisen jälkeen olisi syntynyt uusia lajeja. Sano sille, ettei satuile enään.

****Kunka nämä perusryhmät tai niistä rapputuneet lajit kekenivät vaeltamaan nykyisille asuinalueilleen? ***

No linnut lentelivät, kalat uivat. Jne.


***Kertooko raamattusi jotain tästä vain joudutko täydentämään täydellistä kirjaasi jollain myöhemmin kirjoitetulla paatoksella? ***

Tarkoitatko luomista. Kyllä se kertoo kaiken siitä, ei tarvitse tutkia muita eepoksia.

Lue lisää

"Sinä varmaankin olet lukenut jonkinverran perusbiologiaa, joten ymmärrät varmaan jo ekasta viestistä kaiken."

Olen kyllä perusbiologiani lukenut. Koulussa luin sitä 12 vuotta, aina lukion loppuun asti. Tämän jälkeen en ole valitettavasti alaa opiskellut mutta harrastuksena sieltä täältä lukenut ja katsonut lukuisia luontodokumentteja ja myös itse sitä tarkkaillut myös monessa muussa maailman kolkassa kuin pelkästään Suomessa, luonto kun nyt sattuu minua jokin verran kiinnostamaan. Olen kyllä asioista pystynyt hyvin keksutelemaan alaa paljon opiskelleiden ystävieni kanssa. Myönnän kyllä tietojeni niukkuuden kun mennään liian monimutkaisiin asioihin, uskoisin kuitenkin hallisevani perusteet edes jotenkuten. Sinun perusbiologian lukemisestasi en tiedä, kovinkaan vahvoilla en sen usko olevan koska et näköjään mitään tiedä siitä kuinka monimuotoinen luonto on. Mitä muuten tarkoitat ekalla viestillä, aiheen aloittajaa, omaa kirjoitustasi vai jotain ihan muuta?

" Tuo kysymys rypäs ei kuulu tälle palstalle, vaan animalian sivuille. "

Mitenkä niin tuo tiikeri & leijona asia ei kuulu tälle palstalle? Itse väitit tässä samaisessa keskustelussa niiden olevan samaa lajia perusrymätasolla, minä vain kysyin ovatko nuo kyseiset ominaisuuden mielestäsi rappeutumista. Sen verran erillaisia kyseiset eläimet ovat sekä ulkonäöltään että käyttäytymiseltään, etteivät ne voi olla mielestäni peräisin samasta kantamuodosta ilman uuden informaation syntyä. Muitakin esimerkkejä luonnosta kyllä löytyy mielinmäärin, otin tuon vain esille koska sitä on muualla tässä keskutelussa käsitelty.


Sitten kommentteja kirjoituksesi lopusta. Anteeksi jos luen rivien välistä, en nyt vain oiken ymmärrä kirjoituksistasi maailmakuvaasi.Väitätkö siis että kaikki nykyiset kymmenet ellei jopa sadat miljoonat eri eläin, kasvi ja sieni lajit ovat olleet Nooan arkissa ja ovat tämän jälkeen vaeltaneet siirtyneet nykyuislle levinnäisyysalueilleen, kuitenkin niin etteivät ne ole jättäneet mitään merkkejäkään olemassaolostaan Lähi-Itään? Väitäkö todella että esim. laiskiainen on uinut Atlantin yli Etelä-Amerikkaan, Kiwi lentänyt Uuteen-Seelantiin, samoin kun pingviinit lentäneet tai uineet Antarktikselle jne. Yritä nyt ymnmärtää että esim. laiskiainen ei voi mitenkään selvitä uimalla Atlantin yli. Kyllähän se uida osaa, olematta siinä kuitenkaan mestari mutta noi pitkällä matkalla se vain hyvin yksinkertaisesti ehtisi kuolla janoon ja nälkään. Jatkanko esimerkkejä vai ymmärsitkö pointin? Vai väitätkö että ne ovat rappeutuneet aikasemmista alkuperuslajista jolla oli lähes superolennon ominaisuudet joilla ne lentelivät ja uiskentelivat paikoilleen tai kenties jopa hyppelivät.

Kuinka monta näitä superolentoja oli arkissa?. Älä tarjoa vastaukseksi mitään selitystä, että kyllä se jostain kreationistisivuilta löytyy. Vai eikö kyseinen asia sinua kiinnosta edes sen vertaa, ettet voi sitä minulle niiltä saiteilta etsiä? Nimenomaan pyysin ettet tarjoa mitään linkkejä vastaukseksi, mutta anna nyt edes se.

Joissakin tapauksissa jo yhdenkin lajin pois ottaminen voi romahduttaa koko ekosysteemin, samoin yhdenkin vierasperäisen lajin saapuminen voi tämän tehdä. Myös useita tälläisä herkkiä balansseja väität samalla syntyneen useisiin maailma eri kollkiin muutamassa tuhannessa vuodessa, ilman uuden informaation syntyä vain pelkällä rappeutumisella. Anteeksi vain, en ymmärrä vai onko juuri tämä sinun milestäsi sitä rappeutumista?

Raamatustasi ei todellakaan löydy vastauksia näihin kiperiin kysymyksiin, tarvitset siis todellakin muita eepoksia selittääksesi minulle kuinka tämä kaikki on voinut olla mahdollista. Itsekkin tarjoisit jo yhteen kysymykseen vastaukseksi jotain kreationisti sivuja vaikka väität että kaikki löytyy raamatusta.

Kas kummaa, evoluutioteria yhdessä muiden tieteellistenteorioiden kanssa vastaa näihin kiperiin kysymyksiin lähes täydellisesti. Sehän olisi suoranainen ihme, elleivät ne perustuisi havaintoihin.

Nyt nukkumaan, kolmivuorotyö syö joskus miestä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ovat samaa lajia. Miksi se on niin vaikeaa evolutionistien käsittää ??? Risteytyvät jopa siinämäärin, että meidän metsissämme elää useita koirasusilaumoja.

Koira ja susi ovat samaa lajia vielä heimotasollakin.


http://terrieri.net/modules.php?name=News&file=article&sid=227

Lue lisää

Moi !

sinulle ei ilmiesesti ole selvää mitä tarkoitetaan lajilla ja mitä heimolla?

Ainakin kovasti näyttää siltä.

Totta kai kaikki lajit ovat sukua toisilleen, tämähän oin jo selvää kaikille muille.

--

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mutta yritän itse selvitä. Tuo alempi linkki on vähän niinkuin sinun heiniä, se kun on sinulle tutummasta ympäristöstä :D

http://www.levi.fi/pages/index.php?id=1467&language=fin

http://maalainen.blogspot.com/2006/11/koirasudet-revisited.html

Lue lisää

Moi !

Miksi koko ajan jatkat samaa levyä.

Laji on eri asia kuin heim,o. Laji on biologiassa määritelty.

Kaiken lisäksi lajirajat eivät ole veitsellä piirretyt, sillä kuten evoluutioteoria selittää niin lajit erkanevat toisistaan hitaasti. On luonnollista että toisiaan lähelölä olevat lajit risteytyvät satunnaisesti.

Kaikki tämä on aivan luonnnolista, ei tarvita mitään "pwerusryhmöäsekoilua" joka on tuotu mukaan kun retsujen vanhat linnoitukset ovat murtuneet kiistämättömien todiusteiden edessä. Saa juttu "rappeutumislajiutumisen" kanssa. Lajiutuminen on kiistatonta, keksitään uusi nimike ja jäädään taas puolustusasemiin.

--

Pseudohippi kirjoitti:

> Mitä ihminen tekee liialla mammonalla ?

Noh, uskovat voivat vaikkapa käännyttää pakanoita, eikös se kuulu asiaankin.

> Toisekseen, ei Jumala tarvitse julkisuutta.

Ahaa. No miksi ihmeessä uskovat sitten lähetystyötä tekevät?

Lue lisää

***Noh, uskovat voivat vaikkapa käännyttää pakanoita, eikös se kuulu asiaankin.***

Heh heh vai kännyttää ;D


***Ahaa. No miksi ihmeessä uskovat sitten lähetystyötä tekevät?***

Heh heh miksiköhän:D

Alex-Reg kirjoitti:

Moi !

sinulle ei ilmiesesti ole selvää mitä tarkoitetaan lajilla ja mitä heimolla?

Ainakin kovasti näyttää siltä.

Totta kai kaikki lajit ovat sukua toisilleen, tämähän oin jo selvää kaikille muille.

--

Lue lisää

Onks sinulle taas pikkulinnut kuiskineet. Hä.

Minulakun on sellainen tunne, etteivät kaikki palstalaisetkaan allekirjoita väitteitäs.

Mut usko sie rauhassa, niinkuin pikkulinnut sinule visertelee.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Onks sinulle taas pikkulinnut kuiskineet. Hä.

Minulakun on sellainen tunne, etteivät kaikki palstalaisetkaan allekirjoita väitteitäs.

Mut usko sie rauhassa, niinkuin pikkulinnut sinule visertelee.

Lue lisää

Muistutan tässä, että ihan muutaman rivin verran tuolla alapuolella olis siulle vastaamattomia kysymyksiä. Opeta nyt meille perusryhmistä, kun kerrankin saat!

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Noh, uskovat voivat vaikkapa käännyttää pakanoita, eikös se kuulu asiaankin.***

Heh heh vai kännyttää ;D


***Ahaa. No miksi ihmeessä uskovat sitten lähetystyötä tekevät?***

Heh heh miksiköhän:D

Lue lisää

valikoivaa lukemista, muistutan tässäkin, että sinulle on tässäkin keskusteluketjussa esitetty kysymyksiä perusryhmistä, joihin olet kieltäytynyt antamasta asiallista vastausta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Noh, uskovat voivat vaikkapa käännyttää pakanoita, eikös se kuulu asiaankin.***

Heh heh vai kännyttää ;D


***Ahaa. No miksi ihmeessä uskovat sitten lähetystyötä tekevät?***

Heh heh miksiköhän:D

Lue lisää

Onko kaikki kunnossa, tunnut olevan hiukan poissa tasapainosta. Ikään kuin et muistaisi yhtä kristinuskon keskeistä teesiä, lähetyskäskyä. Enpä usko että herrasi tuollaista hyvällä katsoo, sinun olisi nyt syytä kiiresti kerrata asia.

> Heh heh vai kännyttää ;D

Niin sinunkin pitäisi tehdä. Mitä huvittavaa lähetyskäskyssä muuten on? Naureskeletko jumalallesi?

> Heh heh miksiköhän:D

Koska jumalasi on käskenyt ihmisiä hankkimaan itselleen julkisuutta.

"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni."
Matt 28:19

Oletko taas unohtanut herrasi käskyn?

Alex-Reg kirjoitti:

Moi !

Miksi koko ajan jatkat samaa levyä.

Laji on eri asia kuin heim,o. Laji on biologiassa määritelty.

Kaiken lisäksi lajirajat eivät ole veitsellä piirretyt, sillä kuten evoluutioteoria selittää niin lajit erkanevat toisistaan hitaasti. On luonnollista että toisiaan lähelölä olevat lajit risteytyvät satunnaisesti.

Kaikki tämä on aivan luonnnolista, ei tarvita mitään "pwerusryhmöäsekoilua" joka on tuotu mukaan kun retsujen vanhat linnoitukset ovat murtuneet kiistämättömien todiusteiden edessä. Saa juttu "rappeutumislajiutumisen" kanssa. Lajiutuminen on kiistatonta, keksitään uusi nimike ja jäädään taas puolustusasemiin.

--

Lue lisää

Jos kerran evoluutiosi osoittaa, että toisian lähelläolevat lajit risteytyy satunnaisesti sillointällöin, niin teeppä evolutiivinen koe. Risteytä kaksi oikeinlähellä (evolutio- opinmukaan )toisiaan olevaa lajia keskenään Ihminen ja simpanssi. Jos onnistut siinä, niin väittesi on faktaa.

Muussatapauksessa sulje suusi, tai ainakin ajattele ennenkuin avaat sen.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Jos kerran evoluutiosi osoittaa, että toisian lähelläolevat lajit risteytyy satunnaisesti sillointällöin, niin teeppä evolutiivinen koe. Risteytä kaksi oikeinlähellä (evolutio- opinmukaan )toisiaan olevaa lajia keskenään Ihminen ja simpanssi. Jos onnistut siinä, niin väittesi on faktaa.

Muussatapauksessa sulje suusi, tai ainakin ajattele ennenkuin avaat sen.

Lue lisää

jonka mukaan ihminen ja simpanssi muka olisivat "oikeinlähellä" toisiaan. Sitä ne eivät tietenkään ole, kaksi lajiammehan ovat eronneet omiin kehityshaaroihinsa jo kauan, kauan sitten, jo vuosimiljoonia ennen raamatun kirjoittamista.

Missä muuten ovat perustelusi väitteillesi perusryhmistä?

g4ry kirjoitti:

"Sinä varmaankin olet lukenut jonkinverran perusbiologiaa, joten ymmärrät varmaan jo ekasta viestistä kaiken."

Olen kyllä perusbiologiani lukenut. Koulussa luin sitä 12 vuotta, aina lukion loppuun asti. Tämän jälkeen en ole valitettavasti alaa opiskellut mutta harrastuksena sieltä täältä lukenut ja katsonut lukuisia luontodokumentteja ja myös itse sitä tarkkaillut myös monessa muussa maailman kolkassa kuin pelkästään Suomessa, luonto kun nyt sattuu minua jokin verran kiinnostamaan. Olen kyllä asioista pystynyt hyvin keksutelemaan alaa paljon opiskelleiden ystävieni kanssa. Myönnän kyllä tietojeni niukkuuden kun mennään liian monimutkaisiin asioihin, uskoisin kuitenkin hallisevani perusteet edes jotenkuten. Sinun perusbiologian lukemisestasi en tiedä, kovinkaan vahvoilla en sen usko olevan koska et näköjään mitään tiedä siitä kuinka monimuotoinen luonto on. Mitä muuten tarkoitat ekalla viestillä, aiheen aloittajaa, omaa kirjoitustasi vai jotain ihan muuta?

" Tuo kysymys rypäs ei kuulu tälle palstalle, vaan animalian sivuille. "

Mitenkä niin tuo tiikeri & leijona asia ei kuulu tälle palstalle? Itse väitit tässä samaisessa keskustelussa niiden olevan samaa lajia perusrymätasolla, minä vain kysyin ovatko nuo kyseiset ominaisuuden mielestäsi rappeutumista. Sen verran erillaisia kyseiset eläimet ovat sekä ulkonäöltään että käyttäytymiseltään, etteivät ne voi olla mielestäni peräisin samasta kantamuodosta ilman uuden informaation syntyä. Muitakin esimerkkejä luonnosta kyllä löytyy mielinmäärin, otin tuon vain esille koska sitä on muualla tässä keskutelussa käsitelty.


Sitten kommentteja kirjoituksesi lopusta. Anteeksi jos luen rivien välistä, en nyt vain oiken ymmärrä kirjoituksistasi maailmakuvaasi.Väitätkö siis että kaikki nykyiset kymmenet ellei jopa sadat miljoonat eri eläin, kasvi ja sieni lajit ovat olleet Nooan arkissa ja ovat tämän jälkeen vaeltaneet siirtyneet nykyuislle levinnäisyysalueilleen, kuitenkin niin etteivät ne ole jättäneet mitään merkkejäkään olemassaolostaan Lähi-Itään? Väitäkö todella että esim. laiskiainen on uinut Atlantin yli Etelä-Amerikkaan, Kiwi lentänyt Uuteen-Seelantiin, samoin kun pingviinit lentäneet tai uineet Antarktikselle jne. Yritä nyt ymnmärtää että esim. laiskiainen ei voi mitenkään selvitä uimalla Atlantin yli. Kyllähän se uida osaa, olematta siinä kuitenkaan mestari mutta noi pitkällä matkalla se vain hyvin yksinkertaisesti ehtisi kuolla janoon ja nälkään. Jatkanko esimerkkejä vai ymmärsitkö pointin? Vai väitätkö että ne ovat rappeutuneet aikasemmista alkuperuslajista jolla oli lähes superolennon ominaisuudet joilla ne lentelivät ja uiskentelivat paikoilleen tai kenties jopa hyppelivät.

Kuinka monta näitä superolentoja oli arkissa?. Älä tarjoa vastaukseksi mitään selitystä, että kyllä se jostain kreationistisivuilta löytyy. Vai eikö kyseinen asia sinua kiinnosta edes sen vertaa, ettet voi sitä minulle niiltä saiteilta etsiä? Nimenomaan pyysin ettet tarjoa mitään linkkejä vastaukseksi, mutta anna nyt edes se.

Joissakin tapauksissa jo yhdenkin lajin pois ottaminen voi romahduttaa koko ekosysteemin, samoin yhdenkin vierasperäisen lajin saapuminen voi tämän tehdä. Myös useita tälläisä herkkiä balansseja väität samalla syntyneen useisiin maailma eri kollkiin muutamassa tuhannessa vuodessa, ilman uuden informaation syntyä vain pelkällä rappeutumisella. Anteeksi vain, en ymmärrä vai onko juuri tämä sinun milestäsi sitä rappeutumista?

Raamatustasi ei todellakaan löydy vastauksia näihin kiperiin kysymyksiin, tarvitset siis todellakin muita eepoksia selittääksesi minulle kuinka tämä kaikki on voinut olla mahdollista. Itsekkin tarjoisit jo yhteen kysymykseen vastaukseksi jotain kreationisti sivuja vaikka väität että kaikki löytyy raamatusta.

Kas kummaa, evoluutioteria yhdessä muiden tieteellistenteorioiden kanssa vastaa näihin kiperiin kysymyksiin lähes täydellisesti. Sehän olisi suoranainen ihme, elleivät ne perustuisi havaintoihin.

Nyt nukkumaan, kolmivuorotyö syö joskus miestä.

Lue lisää

***Mitenkä niin tuo tiikeri & leijona asia ei kuulu tälle palstalle? Itse väitit tässä samaisessa keskustelussa niiden olevan samaa lajia perusrymätasolla, minä vain kysyin ovatko nuo kyseiset ominaisuuden mielestäsi rappeutumista. ***

Se alkuperäinen sepustuksesi oli hmm.. sanoisinko hieman omituinen. Kyllä ne edelleenkin ovat samaa lajia perusryhmätasolla. Eli rappeutumisestahan siinä edelleen on kyse.

*** Sen verran erillaisia kyseiset eläimet ovat sekä ulkonäöltään että käyttäytymiseltään, etteivät ne voi olla mielestäni peräisin samasta kantamuodosta ilman uuden informaation syntyä.***

Sinähän olet varmaankin selvillä demskin mateemattisesta todistuksesta, joten voit lopettaa heti alkun informaationlisäys höpinäsi.

***Muitakin esimerkkejä luonnosta kyllä löytyy mielinmäärin, otin tuon vain esille koska sitä on muualla tässä keskutelussa käsitelty. ***

Kyllähän luonnosta löytyy hyviä esimerkkejä moneen lähtöön, mutta mikään niistä ei sovi evoluutio- uskomuksiin. Muistatko käkikeskustelua, tai sitten hernekerttusta. Hyviä esimerkejä siitä, kuinka evoluutioteoria on kyvytön selittämään luonnon monimuotoisuutta.

*** .Väitätkö siis että kaikki nykyiset kymmenet ellei jopa sadat miljoonat eri eläin, kasvi ja sieni lajit ovat olleet Nooan arkissa ja ovat tämän jälkeen vaeltaneet siirtyneet nykyuislle levinnäisyysalueilleen, kuitenkin niin etteivät ne ole jättäneet mitään merkkejäkään olemassaolostaan Lähi-Itään? ***

En minä mitään sellaista väitä, sillä kreationistinen rappioteoriahan perustuu Jumalan luomiin Baraami- muotoihin. Rappioitumisestahan on luonnossa yltäkyllin esimerkkejä, muttei lainkaan kehitysopista.

***Väitäkö todella että esim. laiskiainen on uinut Atlantin yli Etelä-Amerikkaan, Kiwi lentänyt Uuteen-Seelantiin, samoin kun pingviinit lentäneet tai uineet Antarktikselle jne. Yritä nyt ymnmärtää että esim. laiskiainen ei voi mitenkään selvitä uimalla Atlantin yli. Kyllähän se uida osaa, olematta siinä kuitenkaan mestari mutta noi pitkällä matkalla se vain hyvin yksinkertaisesti ehtisi kuolla janoon ja nälkään***

Taas sinä unohdat olenaisen. Kreationistisen luomisjärjestelmän, eli baraminit. Kukaties tuo laiskiainenkin on ollut aikanaan melkoinen vipeltäjä, mutta on erikoistunut/ rappeutunut laiskaksi ja hitaaksi olioksi.

Vastaan myöhemmin lisää.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Mitenkä niin tuo tiikeri & leijona asia ei kuulu tälle palstalle? Itse väitit tässä samaisessa keskustelussa niiden olevan samaa lajia perusrymätasolla, minä vain kysyin ovatko nuo kyseiset ominaisuuden mielestäsi rappeutumista. ***

Se alkuperäinen sepustuksesi oli hmm.. sanoisinko hieman omituinen. Kyllä ne edelleenkin ovat samaa lajia perusryhmätasolla. Eli rappeutumisestahan siinä edelleen on kyse.

*** Sen verran erillaisia kyseiset eläimet ovat sekä ulkonäöltään että käyttäytymiseltään, etteivät ne voi olla mielestäni peräisin samasta kantamuodosta ilman uuden informaation syntyä.***

Sinähän olet varmaankin selvillä demskin mateemattisesta todistuksesta, joten voit lopettaa heti alkun informaationlisäys höpinäsi.

***Muitakin esimerkkejä luonnosta kyllä löytyy mielinmäärin, otin tuon vain esille koska sitä on muualla tässä keskutelussa käsitelty. ***

Kyllähän luonnosta löytyy hyviä esimerkkejä moneen lähtöön, mutta mikään niistä ei sovi evoluutio- uskomuksiin. Muistatko käkikeskustelua, tai sitten hernekerttusta. Hyviä esimerkejä siitä, kuinka evoluutioteoria on kyvytön selittämään luonnon monimuotoisuutta.

*** .Väitätkö siis että kaikki nykyiset kymmenet ellei jopa sadat miljoonat eri eläin, kasvi ja sieni lajit ovat olleet Nooan arkissa ja ovat tämän jälkeen vaeltaneet siirtyneet nykyuislle levinnäisyysalueilleen, kuitenkin niin etteivät ne ole jättäneet mitään merkkejäkään olemassaolostaan Lähi-Itään? ***

En minä mitään sellaista väitä, sillä kreationistinen rappioteoriahan perustuu Jumalan luomiin Baraami- muotoihin. Rappioitumisestahan on luonnossa yltäkyllin esimerkkejä, muttei lainkaan kehitysopista.

***Väitäkö todella että esim. laiskiainen on uinut Atlantin yli Etelä-Amerikkaan, Kiwi lentänyt Uuteen-Seelantiin, samoin kun pingviinit lentäneet tai uineet Antarktikselle jne. Yritä nyt ymnmärtää että esim. laiskiainen ei voi mitenkään selvitä uimalla Atlantin yli. Kyllähän se uida osaa, olematta siinä kuitenkaan mestari mutta noi pitkällä matkalla se vain hyvin yksinkertaisesti ehtisi kuolla janoon ja nälkään***

Taas sinä unohdat olenaisen. Kreationistisen luomisjärjestelmän, eli baraminit. Kukaties tuo laiskiainenkin on ollut aikanaan melkoinen vipeltäjä, mutta on erikoistunut/ rappeutunut laiskaksi ja hitaaksi olioksi.

Vastaan myöhemmin lisää.

Lue lisää

"Kyllä ne edelleenkin ovat samaa lajia perusryhmätasolla."

Kerropa, miten määrität, että ne olisivat samaa lajia perusryhmätasolla.

Kas näin kirjoitti:

"Kyllä ne edelleenkin ovat samaa lajia perusryhmätasolla."

Kerropa, miten määrität, että ne olisivat samaa lajia perusryhmätasolla.

Hänellä on perusasiat kunnossa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Mitenkä niin tuo tiikeri & leijona asia ei kuulu tälle palstalle? Itse väitit tässä samaisessa keskustelussa niiden olevan samaa lajia perusrymätasolla, minä vain kysyin ovatko nuo kyseiset ominaisuuden mielestäsi rappeutumista. ***

Se alkuperäinen sepustuksesi oli hmm.. sanoisinko hieman omituinen. Kyllä ne edelleenkin ovat samaa lajia perusryhmätasolla. Eli rappeutumisestahan siinä edelleen on kyse.

*** Sen verran erillaisia kyseiset eläimet ovat sekä ulkonäöltään että käyttäytymiseltään, etteivät ne voi olla mielestäni peräisin samasta kantamuodosta ilman uuden informaation syntyä.***

Sinähän olet varmaankin selvillä demskin mateemattisesta todistuksesta, joten voit lopettaa heti alkun informaationlisäys höpinäsi.

***Muitakin esimerkkejä luonnosta kyllä löytyy mielinmäärin, otin tuon vain esille koska sitä on muualla tässä keskutelussa käsitelty. ***

Kyllähän luonnosta löytyy hyviä esimerkkejä moneen lähtöön, mutta mikään niistä ei sovi evoluutio- uskomuksiin. Muistatko käkikeskustelua, tai sitten hernekerttusta. Hyviä esimerkejä siitä, kuinka evoluutioteoria on kyvytön selittämään luonnon monimuotoisuutta.

*** .Väitätkö siis että kaikki nykyiset kymmenet ellei jopa sadat miljoonat eri eläin, kasvi ja sieni lajit ovat olleet Nooan arkissa ja ovat tämän jälkeen vaeltaneet siirtyneet nykyuislle levinnäisyysalueilleen, kuitenkin niin etteivät ne ole jättäneet mitään merkkejäkään olemassaolostaan Lähi-Itään? ***

En minä mitään sellaista väitä, sillä kreationistinen rappioteoriahan perustuu Jumalan luomiin Baraami- muotoihin. Rappioitumisestahan on luonnossa yltäkyllin esimerkkejä, muttei lainkaan kehitysopista.

***Väitäkö todella että esim. laiskiainen on uinut Atlantin yli Etelä-Amerikkaan, Kiwi lentänyt Uuteen-Seelantiin, samoin kun pingviinit lentäneet tai uineet Antarktikselle jne. Yritä nyt ymnmärtää että esim. laiskiainen ei voi mitenkään selvitä uimalla Atlantin yli. Kyllähän se uida osaa, olematta siinä kuitenkaan mestari mutta noi pitkällä matkalla se vain hyvin yksinkertaisesti ehtisi kuolla janoon ja nälkään***

Taas sinä unohdat olenaisen. Kreationistisen luomisjärjestelmän, eli baraminit. Kukaties tuo laiskiainenkin on ollut aikanaan melkoinen vipeltäjä, mutta on erikoistunut/ rappeutunut laiskaksi ja hitaaksi olioksi.

Vastaan myöhemmin lisää.

Lue lisää

Mitä sekavaa alkuperäisessä sepustuksessani oli, voisitko edes lainata sen kohdan jota et ymmärtänyt? Väitän edelleen että tiikeri ja leijona omaavat sen verran erillaisen ulkonäön ja käyttätymismallin etteivät ne voi olla rappeutuneet samasta alkulajista. Annoin tuosta muutamia esimerkkejäkin, niitä et ole kommentoinut mitenkään. Mitenkä Demski tähän keskuteluun liittyy, vai onko minulta jäänyt huomaamatta hänen tutkimuksensa tiikereiden ja leijonien geneettisestä informaatiosta. Tiedän kyllä Demskin matemaattiset mallit joilla hän on yrittänyt todistella ettei mitään uutta informaatiota voi syntyä. Hän ei kuitenkaan ole maailman ainoa matemaatikko ja monet heistä ovatkin kritisoineet hänen mallejaan. Tietenkin vain hän on mielestäsi oikessa, onhan hän evoluutiokriittinen. Muutenhan Demskin edustama ID ja sinun saarnaavasi kreationismi eivät sovi yhteen ( tästäkin jo keskustelimme aikaisemmin, kun linkitit eräässä keskustelussa ID sivuille väittäen sitä viisaudeksi, siitä keskustelusta karkasit ).

Miksei tälläisistä superlaiskiaisista ja lukemattomista muista superolennoista joita vielä muutama tuhat vuotta sitten maailma oli pullollaan ole jäänyt mitään merkkejä? Vaadit aina muilta kiistattomia todistetia mutta itsellesi ilmeisesti riittää ette heität vain väitteen että tälläinen superolento on joskus elänyt. Antaisitko jotain todisteita tälläisestä olennosta?

Noista käki ja muista vastaavista keskusteluista. Niissä sinulle annattiin monta mahdollista kehityskulkua, kaikista vain itse päätit ettei se käy, et kuitekaan pystynyt juuri todistamaan etteivät ne olisi voineet olla mahdollisia. En tiedä onko esim. käen käyttäytymisen kehittymisestä tehty mitään tieteellistä tutkimusta ja jos onkin niin ne eivät edes voisi olla juuri muuta kuin spekulointia. Minä pystyn myöntämään ettemme tiedä kaikkea, pystykkö sinä siihen vai löytyykö mielestäsi edelleen raamatusta vastaukset kaikkeen?

Ymmärrän kyllä että olet kiireinen mies, koska saarnaat vähän siellä ja täällä, sitä ja tätä. Voistitko nyt kuitenkin kaivaa sen perusryhmien määrän jostain niiltä kreationistisivuiltasi, en haluasi kysyä sitä enää neljättä kertaa tässä keskustelussa. Älä myöskään unohda että lupasit vastata lisää aikaisempaan viestiini.

Alex-Reg kirjoitti:

Moi !

Miksi koko ajan jatkat samaa levyä.

Laji on eri asia kuin heim,o. Laji on biologiassa määritelty.

Kaiken lisäksi lajirajat eivät ole veitsellä piirretyt, sillä kuten evoluutioteoria selittää niin lajit erkanevat toisistaan hitaasti. On luonnollista että toisiaan lähelölä olevat lajit risteytyvät satunnaisesti.

Kaikki tämä on aivan luonnnolista, ei tarvita mitään "pwerusryhmöäsekoilua" joka on tuotu mukaan kun retsujen vanhat linnoitukset ovat murtuneet kiistämättömien todiusteiden edessä. Saa juttu "rappeutumislajiutumisen" kanssa. Lajiutuminen on kiistatonta, keksitään uusi nimike ja jäädään taas puolustusasemiin.

--

Lue lisää

onkohan se kehittyneempi muoto releestä,joka meillä meillä vähemmän tietväillä tikittää...toivottavasti ei vallan pakahdu oikeassa olemiseen tämä bixelimies..

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Hänellä on perusasiat kunnossa.

Pitäisikö minun tähän kommentoida jotain? Jos et pääsaukomisiltasi kerkeä vastata kysymyksiini niin anna olla, minulla on tärkeämpääkin tekemistä.

jollakulla kirjoitti:

onkohan se kehittyneempi muoto releestä,joka meillä meillä vähemmän tietväillä tikittää...toivottavasti ei vallan pakahdu oikeassa olemiseen tämä bixelimies..

toteatte, että - "Ette voi aina olla oikeassa".

:D

g4ry kirjoitti:

Mitä sekavaa alkuperäisessä sepustuksessani oli, voisitko edes lainata sen kohdan jota et ymmärtänyt? Väitän edelleen että tiikeri ja leijona omaavat sen verran erillaisen ulkonäön ja käyttätymismallin etteivät ne voi olla rappeutuneet samasta alkulajista. Annoin tuosta muutamia esimerkkejäkin, niitä et ole kommentoinut mitenkään. Mitenkä Demski tähän keskuteluun liittyy, vai onko minulta jäänyt huomaamatta hänen tutkimuksensa tiikereiden ja leijonien geneettisestä informaatiosta. Tiedän kyllä Demskin matemaattiset mallit joilla hän on yrittänyt todistella ettei mitään uutta informaatiota voi syntyä. Hän ei kuitenkaan ole maailman ainoa matemaatikko ja monet heistä ovatkin kritisoineet hänen mallejaan. Tietenkin vain hän on mielestäsi oikessa, onhan hän evoluutiokriittinen. Muutenhan Demskin edustama ID ja sinun saarnaavasi kreationismi eivät sovi yhteen ( tästäkin jo keskustelimme aikaisemmin, kun linkitit eräässä keskustelussa ID sivuille väittäen sitä viisaudeksi, siitä keskustelusta karkasit ).

Miksei tälläisistä superlaiskiaisista ja lukemattomista muista superolennoista joita vielä muutama tuhat vuotta sitten maailma oli pullollaan ole jäänyt mitään merkkejä? Vaadit aina muilta kiistattomia todistetia mutta itsellesi ilmeisesti riittää ette heität vain väitteen että tälläinen superolento on joskus elänyt. Antaisitko jotain todisteita tälläisestä olennosta?

Noista käki ja muista vastaavista keskusteluista. Niissä sinulle annattiin monta mahdollista kehityskulkua, kaikista vain itse päätit ettei se käy, et kuitekaan pystynyt juuri todistamaan etteivät ne olisi voineet olla mahdollisia. En tiedä onko esim. käen käyttäytymisen kehittymisestä tehty mitään tieteellistä tutkimusta ja jos onkin niin ne eivät edes voisi olla juuri muuta kuin spekulointia. Minä pystyn myöntämään ettemme tiedä kaikkea, pystykkö sinä siihen vai löytyykö mielestäsi edelleen raamatusta vastaukset kaikkeen?

Ymmärrän kyllä että olet kiireinen mies, koska saarnaat vähän siellä ja täällä, sitä ja tätä. Voistitko nyt kuitenkin kaivaa sen perusryhmien määrän jostain niiltä kreationistisivuiltasi, en haluasi kysyä sitä enää neljättä kertaa tässä keskustelussa. Älä myöskään unohda että lupasit vastata lisää aikaisempaan viestiini.

Lue lisää

***Tiedän kyllä Demskin matemaattiset mallit joilla hän on yrittänyt todistella ettei mitään uutta informaatiota voi syntyä. Hän ei kuitenkaan ole maailman ainoa matemaatikko ja monet heistä ovatkin kritisoineet hänen mallejaan. Tietenkin vain hän on mielestäsi oikessa, onhan hän evoluutiokriittinen***

Demskin matemaattinen malli on edelleen voimassa. Muutamat "alemmantason " matemaatikot ovat yrittäneet hänen teoriaansa kritisoida, mutta perin huonolla menestyksellä. Lainataampa toilailijaa hivenen, kun sattui sopiva tilaisuus.
"matematiikkaa voisi lyhyesti kuvata vaikka:loogisten rakenteiden tiede. Sitten voisi kysyä, että et kai edes sinä tosissasi väitä, että biologiset järjestelmät olisivat jotenkin vapaita logiikan laeista. Tässä oli siis jo vastauksen perusta. Eli matematiikka on niin yleistä, että sen tulokset kattavat kaiken.
Ajatellaan vaikka sattuma/valinta-mekanismeja. Sehän on oikeastaan täysin matemaattinen idea. Voidaan ajatella erilaisia satunnaismuuttujien jakaumia, kuvata erilaisia valintamekanismeja(mitä sattumalta saatuja muuttujien yhdistelmiä suositaan...) ja katsoa millaisia rakenteita saadaan milläkin todennäköisyydellä. Tätä samaa menettelyä voidaan soveltaa myös, kun rakenteina on järjestelmän toimintaa ohjaavia ohjelmia, joita sitovat omanlaisensa logiikan lait.
Dembskin laskelmien suuri idea on juuri sen osoittaminen, että jos luonnonvalinta imee tarvitun informaation ympäristöstään - niinkuin evolutionistit usein hokevat - niin ympäristön olisi todella sisällettävä jo valmiiksi tämä kaikki täsmennetty monimutkaisuus, kun taas evolutionistien saduissa tämä ilmaantuu tyhjästä siinä vaiheessa kun informaatiota siirretään ympäristöstä eliöön. Tyhjästä sen olisikin ilmaannuttava, sillä ympäristössä sitä ei olisi läheskään tarpeeksi. Paha vain, että Dembski todisti, että tyhjästä se ei ilmaannu, vaan silloin tarvittaisiin älyä."

Ai että mitenkös Demski liittyi kyseeseen tekstiisi, väitit ettei tuo muutos olisi voinut syntyä ilman information lisäystä, joten minä katkaisin siltä heti siivet.

*** Miksei tälläisistä superlaiskiaisista ja lukemattomista muista superolennoista joita vielä muutama tuhat vuotta sitten maailma oli pullollaan ole jäänyt mitään merkkejä? Vaadit aina muilta kiistattomia todistetia mutta itsellesi ilmeisesti riittää ette heität vain väitteen että tälläinen superolento on joskus elänyt. Antaisitko jotain todisteita tälläisestä olennosta?***

Kyllähän jättiläis laiskiaisia on löydetty. Tuossa dokumentti. http://www.helsinki.fi/~pjojala/Kadonnut2.htm

***Noista käki ja muista vastaavista keskusteluista. Niissä sinulle annattiin monta mahdollista kehityskulkua, kaikista vain itse päätit ettei se käy, et kuitekaan pystynyt juuri todistamaan etteivät ne olisi voineet olla mahdollisia. En tiedä onko esim. käen käyttäytymisen kehittymisestä tehty mitään tieteellistä tutkimusta ja jos onkin niin ne eivät edes voisi olla juuri muuta kuin spekulointia. Minä pystyn myöntämään ettemme tiedä kaikkea, pystykkö sinä siihen vai löytyykö mielestäsi edelleen raamatusta vastaukset kaikkeen?***

Tulihan niitä viestejä ja hypoteeseja, muttei ensimmäistäkään sellaista joka olisi kumonnut väittämäni. Tuskimpa siitä on tehty tieteellistä tutkimusta, tai sanoisinko, ettei ainakaan silloin ollut, kun itse sitä juttuani kehittelin. Voihan olla että jokin evolutionisti on asiantiimoilta paneutunut tutkimaan asia tuon evolutiivisen umpikujan tähden.

Kuten varmaan olet pannut merkille, niin minä en yritä raamatulla selittää esim. biologiaa. Kyllä se tieto on etittävä tiedejulkaisuista, niinkuin muidenkin palstalaisten, tai sisällytettävä ennen opittuja käsitteitä, mikä on suunnillen sama lopputuloksen kannalta.

Katsotaan sitä perusryhmien määrää sitten kun se tulee vastaan. Muistikuva minulla on kylläkin asiasta, mutten uskalla sitä kirjoittaa, koska se voi olla väärä. En halua antaa väärää tietoa julkisuuten.

Kiirettä tavallaan pitää, joten en ole oikein keskittynyt kirjoitteluun. Uusia aiheita pitäisi kehitellä, mutta nyt tuntuu kyllä takkuiselta. Mut eiköhän se taas ala luistamaan, kun kevätaurinko alkaa routaa sulattamaan.

g4ry kirjoitti:

Pitäisikö minun tähän kommentoida jotain? Jos et pääsaukomisiltasi kerkeä vastata kysymyksiini niin anna olla, minulla on tärkeämpääkin tekemistä.

Sitäpaitsi, tuo edellinen viesti ei ollut sinulle ollenkaan, vaan tuolle koulupojalle.


Siunausta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Jos kerran evoluutiosi osoittaa, että toisian lähelläolevat lajit risteytyy satunnaisesti sillointällöin, niin teeppä evolutiivinen koe. Risteytä kaksi oikeinlähellä (evolutio- opinmukaan )toisiaan olevaa lajia keskenään Ihminen ja simpanssi. Jos onnistut siinä, niin väittesi on faktaa.

Muussatapauksessa sulje suusi, tai ainakin ajattele ennenkuin avaat sen.

Lue lisää

Moi !

En edes painajaisiissani ajattele risteyttää sinua ihmisen kanssa ;-)

Joku raja sentään. Yritänm keskustella asiallisesti, selvittää käsitteitä ja sinuun ei uppoa mikään.

--

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Onks sinulle taas pikkulinnut kuiskineet. Hä.

Minulakun on sellainen tunne, etteivät kaikki palstalaisetkaan allekirjoita väitteitäs.

Mut usko sie rauhassa, niinkuin pikkulinnut sinule visertelee.

Lue lisää

Moi !

Hyvä SUP. Sekoilusi ei ole edes hauskaa.

Sitten vielä ihmettelet ettei sinulle vastata asiallisesti.

Olisi sinulle eduksi jos edes hallistisit biologiaa edes peruskoulutason verran. Ymmärtäisit peruskäsitteet, kielen jota käytetään.

Nyt sekoitat kaikki kuulemasi sanat ja käsitteet sekamelskaksi josta ei tolkkua ota.

Paranemisiin,

--

Alex-Reg kirjoitti:

Moi !

En edes painajaisiissani ajattele risteyttää sinua ihmisen kanssa ;-)

Joku raja sentään. Yritänm keskustella asiallisesti, selvittää käsitteitä ja sinuun ei uppoa mikään.

--

Lue lisää

Jos pysytän asiallisina. Sinä tiedät tarkalleen mitä perusryhmäkäsitys tarkoittaa. Yrität vain kiemurrella, niinkuin mato koukussa.Evolutionisteilla on tapana kopioida kreationisteilta kaikea. .. Luonnonvalinnan kopioivat kreationisti Blytheltä, sukupuun kreationisti von Linnen taksonomiasysteemistä, miksi perusryhmäkäsite ei nyt tunnu kelpavan palstan evolutionisteille, vaikka se on mualla yleisessä käytössä.

Alex-Reg kirjoitti:

Moi !

En edes painajaisiissani ajattele risteyttää sinua ihmisen kanssa ;-)

Joku raja sentään. Yritänm keskustella asiallisesti, selvittää käsitteitä ja sinuun ei uppoa mikään.

--

Lue lisää

"Evolutionisteilla on tapana kopioida kreationisteilta kaikea"

Mitäs ihmeitä te olette nyt taas keksineet XD XD XD

Alex-Reg kirjoitti:

Moi !

En edes painajaisiissani ajattele risteyttää sinua ihmisen kanssa ;-)

Joku raja sentään. Yritänm keskustella asiallisesti, selvittää käsitteitä ja sinuun ei uppoa mikään.

--

Lue lisää

Moi !

Jos nyt pysytään aivan ehdottoman asiallisina niin tiedät kyllä mihin tarkoitukseen ID-oppi aikoinaan USA:ssa perustettiin. Kreationistijärjestön "Wedge"-dokumantti pääsi julkisuuteen ja tarkoitusperä selvisi kaikille.

Perusryhmäkäsite ei ole eksaksti. Se on selvästi tehty joustavaksi, siirtyileväksi maalitolpaksi jota voidaan muutta sitä mukaan kun todistusaineisto yhteisestä esi-isästä vahvistuu. Tästä syystä kukaan, yksikään kreationisti ei halua (eikä voi) kertoa mitkä ovat "baramit". Koko käsite on sitä paitsi keksitty Raamatun ulkopuolelta. Raamatussa ei ole halaistua sanaakan koko asiasta. Tähän liitty myös Raamatullista kreationismia puolustavien venkoilu käsitteiden (kuten "laji" tai "heimo") kanssa. Käsitteitä sekoitetaan tahallaan ettei sumutus ja perusryhmä-idena heppoisuus tulisi liian selvästi esille.

Voit aivan rauhassa elää harhakuvitelmissa että evoluutioteoria olisi jotankin vaikeuyksissa tai edes enään nykyisin isommin kyseenalaistettu, Kyseenalaistuksen perustana on käytännössä yksinomaan fundamentalistinen usko Raamattuun. Tämän pohjalat yritetään epätoivoisesti etsiä Raamatullista öluomista tukevia todisteita. Yritetään venyttää "omia" hypoteeseja kuten Tarvosen rappeutumislajiutuminen, Tehdään kaikki mahdollinen viivytystaistelussa.

Turhaan.

Totuutta ette pääse karkuun. Tiedätte mielessänne että Raamatullinen kreationismi ei kestä.

"miksi perusryhmäkäsite ei nyt tunnu kelpavan palstan evolutionisteille, vaikka se on mualla yleisessä käytössä."

Kerro minulle missä muualla kuin hiihulien kretiinilausunnoissa on tuo käsite käytössä? Ei missään. Eihän silel ole edes kunnon määritelmää, paitsi tuo joka on 1:1 evoluutioteorian kanssa, kaikki lajit ovat sukua toisilleen kuolleiden esivanhempiensa kautta.

--

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Tiedän kyllä Demskin matemaattiset mallit joilla hän on yrittänyt todistella ettei mitään uutta informaatiota voi syntyä. Hän ei kuitenkaan ole maailman ainoa matemaatikko ja monet heistä ovatkin kritisoineet hänen mallejaan. Tietenkin vain hän on mielestäsi oikessa, onhan hän evoluutiokriittinen***

Demskin matemaattinen malli on edelleen voimassa. Muutamat "alemmantason " matemaatikot ovat yrittäneet hänen teoriaansa kritisoida, mutta perin huonolla menestyksellä. Lainataampa toilailijaa hivenen, kun sattui sopiva tilaisuus.
"matematiikkaa voisi lyhyesti kuvata vaikka:loogisten rakenteiden tiede. Sitten voisi kysyä, että et kai edes sinä tosissasi väitä, että biologiset järjestelmät olisivat jotenkin vapaita logiikan laeista. Tässä oli siis jo vastauksen perusta. Eli matematiikka on niin yleistä, että sen tulokset kattavat kaiken.
Ajatellaan vaikka sattuma/valinta-mekanismeja. Sehän on oikeastaan täysin matemaattinen idea. Voidaan ajatella erilaisia satunnaismuuttujien jakaumia, kuvata erilaisia valintamekanismeja(mitä sattumalta saatuja muuttujien yhdistelmiä suositaan...) ja katsoa millaisia rakenteita saadaan milläkin todennäköisyydellä. Tätä samaa menettelyä voidaan soveltaa myös, kun rakenteina on järjestelmän toimintaa ohjaavia ohjelmia, joita sitovat omanlaisensa logiikan lait.
Dembskin laskelmien suuri idea on juuri sen osoittaminen, että jos luonnonvalinta imee tarvitun informaation ympäristöstään - niinkuin evolutionistit usein hokevat - niin ympäristön olisi todella sisällettävä jo valmiiksi tämä kaikki täsmennetty monimutkaisuus, kun taas evolutionistien saduissa tämä ilmaantuu tyhjästä siinä vaiheessa kun informaatiota siirretään ympäristöstä eliöön. Tyhjästä sen olisikin ilmaannuttava, sillä ympäristössä sitä ei olisi läheskään tarpeeksi. Paha vain, että Dembski todisti, että tyhjästä se ei ilmaannu, vaan silloin tarvittaisiin älyä."

Ai että mitenkös Demski liittyi kyseeseen tekstiisi, väitit ettei tuo muutos olisi voinut syntyä ilman information lisäystä, joten minä katkaisin siltä heti siivet.

*** Miksei tälläisistä superlaiskiaisista ja lukemattomista muista superolennoista joita vielä muutama tuhat vuotta sitten maailma oli pullollaan ole jäänyt mitään merkkejä? Vaadit aina muilta kiistattomia todistetia mutta itsellesi ilmeisesti riittää ette heität vain väitteen että tälläinen superolento on joskus elänyt. Antaisitko jotain todisteita tälläisestä olennosta?***

Kyllähän jättiläis laiskiaisia on löydetty. Tuossa dokumentti. http://www.helsinki.fi/~pjojala/Kadonnut2.htm

***Noista käki ja muista vastaavista keskusteluista. Niissä sinulle annattiin monta mahdollista kehityskulkua, kaikista vain itse päätit ettei se käy, et kuitekaan pystynyt juuri todistamaan etteivät ne olisi voineet olla mahdollisia. En tiedä onko esim. käen käyttäytymisen kehittymisestä tehty mitään tieteellistä tutkimusta ja jos onkin niin ne eivät edes voisi olla juuri muuta kuin spekulointia. Minä pystyn myöntämään ettemme tiedä kaikkea, pystykkö sinä siihen vai löytyykö mielestäsi edelleen raamatusta vastaukset kaikkeen?***

Tulihan niitä viestejä ja hypoteeseja, muttei ensimmäistäkään sellaista joka olisi kumonnut väittämäni. Tuskimpa siitä on tehty tieteellistä tutkimusta, tai sanoisinko, ettei ainakaan silloin ollut, kun itse sitä juttuani kehittelin. Voihan olla että jokin evolutionisti on asiantiimoilta paneutunut tutkimaan asia tuon evolutiivisen umpikujan tähden.

Kuten varmaan olet pannut merkille, niin minä en yritä raamatulla selittää esim. biologiaa. Kyllä se tieto on etittävä tiedejulkaisuista, niinkuin muidenkin palstalaisten, tai sisällytettävä ennen opittuja käsitteitä, mikä on suunnillen sama lopputuloksen kannalta.

Katsotaan sitä perusryhmien määrää sitten kun se tulee vastaan. Muistikuva minulla on kylläkin asiasta, mutten uskalla sitä kirjoittaa, koska se voi olla väärä. En halua antaa väärää tietoa julkisuuten.

Kiirettä tavallaan pitää, joten en ole oikein keskittynyt kirjoitteluun. Uusia aiheita pitäisi kehitellä, mutta nyt tuntuu kyllä takkuiselta. Mut eiköhän se taas ala luistamaan, kun kevätaurinko alkaa routaa sulattamaan.

Lue lisää

"Ai että mitenkös Demski liittyi kyseeseen tekstiisi, väitit ettei tuo muutos olisi voinut syntyä ilman information lisäystä, joten minä katkaisin siltä heti siivet."

Oletko itse niin hyvin perillä korkeasta matematiikasta että voit arvostella matemaatikkoja ja väittää vain Demskin olevan oikeassa? Nostat hänet ykköseksi vain koska hän on evoluutiokriittinen. Tämä sinun pitäisi pystyä itsellesikin tunnustaa, me muut jo sen tiedämme. Itse en ole niin hyvin perillä matematiikasta että pystyisin sanomaa kuka on oikeassa ja kuka ei. Demski nyt vain sattuu olemaan lähes yksin väitteidensä kanssa ja hänen mallinsa ovat vielä ristiriidassa luonnon kanssa, miksi siis uskoiisin vain häntä? Et katkaissut mitään siipiä väitteeltäni, joten unohda jo se Demski tästä keskustelusta.


"Kyllähän jättiläis laiskiaisia on löydetty. Tuossa dokumentti. http://www.helsinki.fi/~pjojala/Kadonnut2.htm"

Ja tuo jättiläislaiskiainenko pysti uimaan Atlantin yli ilman ruokaa ja vettä? TIesitkö että siitäkään ei ole tehty mitään löytöjä Lähi-Idästä. Mitenkä eläimen koko on vaikuttanut sen kykyyn uida Atlantin yli ilman ravintoa ja vettä ja ennen kaikkea miksi se lähti tuolle matkalle? Laittamasi linkki käsitteli käytännössä vain sitä että suuria maaeläimiä on hävinnyt. Vastauksesi perusteeella minun siis tulisi uskoa että nämä supereläimet ovat olleet suurempia kuin niistä rappetuneet lajit. Tällöin myös arkkiin mahtuminen olisi ollut suurempi ongelma, samoin ravinto jne. Tiesitkö että suurien maaelänten häviämiseen on muitakin teorioita kuin rappeutuminen. Tiedätkö esim mitä Etelä-Amerikassa tapahtui niihin aikoihin kun tämä eläin katosi?

Et ole vieläkään kommentoinut mitään siihen kun esitin että muutamassa tuhannessa vuodessa olisi rappeutmisella pitänyt kehittyä luontoon herkkiä balansseja, joissa yhdenkin eliön pois ottaminen tai yhdenkin vierasperäisen eliön saapuminen voisi sen romahduttaa. Tämä on ainakin yksi syy sille miksi tuo jättiläislaiskiainen katosi, enkä sen perusteella voi kyseistä eläintä pitään minään superolentona. Kysyn siis edelleen todisteita näistä olennoista, joista nykyinen luonnon moninaisuus on rappeutunut.

"Tulihan niitä viestejä ja hypoteeseja, muttei ensimmäistäkään sellaista joka olisi kumonnut väittämäni. Tuskimpa siitä on tehty tieteellistä tutkimusta, tai sanoisinko, ettei ainakaan silloin ollut, kun itse sitä juttuani kehittelin. Voihan olla että jokin evolutionisti on asiantiimoilta paneutunut tutkimaan asia tuon evolutiivisen umpikujan tähden."

Väitit niissä etteivät ne ole mitenkään voineet syntyä evoluution kautta, sinulle annettii hypoteeseja. Näihin hypoteeseihin itsekkin kommentoit joihinkin että voivathan ne olla mahdollisia mutta ovat vain jossittelua koska niistä ei ole todistetita. Ymmärsitkö pointtini kun sanoin että voin hyvin myöntää etten tiedä kaikkea, uskon myös lähes kaikkien tiedemiesten yhtyvän tähän, muutenhan he eivät tiedette tekisi. Väittämäsi jokatapuksessa kumottiin lukuisia kertoja.

"Kuten varmaan olet pannut merkille, niin minä en yritä raamatulla selittää esim. biologiaa. Kyllä se tieto on etittävä tiedejulkaisuista, niinkuin muidenkin palstalaisten, tai sisällytettävä ennen opittuja käsitteitä, mikä on suunnillen sama lopputuloksen kannalta."

Kun kysyin vastaako raamattu kysymyksiini vastasit että kyllä se vastaa, eikä muita lähteitä tarvita. Muistatko?

"Katsotaan sitä perusryhmien määrää sitten kun se tulee vastaan. Muistikuva minulla on kylläkin asiasta, mutten uskalla sitä kirjoittaa, koska se voi olla väärä. En halua antaa väärää tietoa julkisuuten."

Etkö osaa käyttää esim. hakukoneita löytääksesi vastauksen tähän? Eihän se ole kuin yksinkertainen numero jonka joutuisit tähän kirjoittamaan. Miksi saarnaat palstalla maailmankuvasi puolesta jos et edes itse luota muistikuviisi siitä? Kysyn siis sen neljännen kerran, voisitiko kaivaa sen luvun jostain? Itsekkin olen jo useasti tuonut esille oman käsitykseni eliö lajien määrästä, joka on ainakin kymmeniä ellei jopa satoja miljoonia, ei sekään kovin tarkka ole.

"Kiirettä tavallaan pitää, joten en ole oikein keskittynyt kirjoitteluun. Uusia aiheita pitäisi kehitellä, mutta nyt tuntuu kyllä takkuiselta. Mut eiköhän se taas ala luistamaan, kun kevätaurinko alkaa routaa sulattamaan."

Onohda ne uudet asiat jos et kerkeä vanhojakaan käydä läpi. Tuohon yläpuolellekkin olit jo kerennyt kommentoida jotain aivan turhaa, ei siis ole ihme jos aikasi on kireällä kun kaikkea sontaa pitää keretä joka paikkaan kirjoittamaan. Keskity niihin asioihin joita olet aloittanut ja unohda uudet, jos et pysty niihin kaikkiin keskittymään.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Minä kun en itse satu muistamaan :D

Ps, oletkos ajatellut, että jospa se onkin joku muu, joka sillä Nickillä Skrivailee.

>>Minä kun en itse satu muistamaan :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***viruksen rakentajille tuota palkintoa ei ole tarkoitettu. Se, että ihminen on kasannut elävän viruksen, on eri asia kun (linkin ensimmäinen lause):***

Ajatteleppa aivoillasi. Älykäs sunnittelija (tässätapauksessa ihminen ) Rakensi viruksen "elävän " synteettisitä aineista.

Ajattele toinenkin kerta. Virusta ei edes pidetä elävänä.

Mitä taas tuohon palkintojen lunastamiseen tulee, niin en ota kantaa.

Kerron kuitenkin ohimennen, että olen nähnyt monta ihmettä omin silmin ja kokenut useita. Jumala paransi epilepsiani. Fakta minulle. Olen nähnyt, kuinka näkymätön käsi laittoi kaverin selkänikamat kondikseen. Fakta minulle. Olen nähnyt kuinka hevosenselästä pudonnut tyttö sai heittää kävelykepit pois. Fakta minulle, vaikka lääkäri myöhemmin kielsi tytöltä kävelyn ilman keppejä. No lääkäri tietää...

Siunausta.

Lue lisää

>Kerron kuitenkin ohimennen, että olen nähnyt monta ihmettä omin silmin ja kokenut useita,,,

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Hänellä on perusasiat kunnossa.

Kerro nyt vain ihan omin sanoin. Vai onko sinulla omia ajatuksia olemassakaan?

Laurintien luikero kirjoitti:

noilla sanoilla paatoksesta - miksi evolutionistit kiihkoilevat teoriansa puolesta niin kovasti - mitä se kertoo heidän motiiveistaan.????....

itsesi taas, kerroppa mikä on motiivisi peeloiluun, jos ei sairautesi?

Alex-Reg kirjoitti:

Moi !

En edes painajaisiissani ajattele risteyttää sinua ihmisen kanssa ;-)

Joku raja sentään. Yritänm keskustella asiallisesti, selvittää käsitteitä ja sinuun ei uppoa mikään.

--

Lue lisää

Moi !

Jos nyt pysytään aivan ehdottoman asiallisina niin tiedät kyllä mihin tarkoitukseen ID-oppi aikoinaan USA:ssa perustettiin. Kreationistijärjestön "Wedge"-dokumantti pääsi julkisuuteen ja tarkoitusperä selvisi kaikille.

****Perusryhmäkäsite ei ole eksaksti. Se on selvästi tehty joustavaksi, siirtyileväksi maalitolpaksi jota voidaan muutta sitä mukaan kun todistusaineisto yhteisestä esi-isästä vahvistuu. Tästä syystä kukaan, yksikään kreationisti ei halua (eikä voi) kertoa mitkä ovat "baramit". Koko käsite on sitä paitsi keksitty Raamatun ulkopuolelta. ***

Jos sinulla on esimerkiksi E-Ka kirjahyllyssäsi, niin sinä voit hyvin vilkaista sieltä, mikä on minkinlajin baraamimuoto ollut. Siellä kerrotaan selkeästi mikä on minkäkin lajin perusryhmä.

***Raamatussa ei ole halaistua sanaakan koko asiasta. Tähän liitty myös Raamatullista kreationismia puolustavien venkoilu käsitteiden (kuten "laji" tai "heimo") kanssa. Käsitteitä sekoitetaan tahallaan ettei sumutus ja perusryhmä-idena heppoisuus tulisi liian selvästi esille.***

Miksi oletat, että kreatinistit eivät saa lukea tieteellisiä julkaisuja. Ei meille ole syntiä lukea tiedejulkaisuja, teille tuo kreationistien tiedejulkaisun luku tuntuu kylläkin olevan lievästikin sanottuna synillistä. Pelkäättekö te isminne puolesta.

***Voit aivan rauhassa elää harhakuvitelmissa että evoluutioteoria olisi jotankin vaikeuyksissa tai edes enään nykyisin isommin kyseenalaistettu, Kyseenalaistuksen perustana on käytännössä yksinomaan fundamentalistinen usko Raamattuun.***

No mikäs hätä teiläsitten on. Turhaan te sitten kiivailette oikeaoppisen evolutionismin puolesta. Minusta kuitenkin vaikuttaa siltä, että tieteellinen kreationismi syö evoluutioperusteita niin että narske vain kuuluu.

*** Tämän pohjalat yritetään epätoivoisesti etsiä Raamatullista öluomista tukevia todisteita.***

Sinä varmaan tuhlaajapoikana tiedät, että paras todiste luomisesta syntyy silloin, kun ihminen uudestisyntyy Jumalan lapseksi.

*** Yritetään venyttää "omia" hypoteeseja kuten Tarvosen rappeutumislajiutuminen, Tehdään kaikki mahdollinen viivytystaistelussa.***

Kyllä sinä itsekin sen käsität, että erikoistuessaan laji menettää geneettistä informaatiota. Geenipooli köyhtyy, muuntelukyky vähenee, kunnes tulee lopullinen katastrovi (sukupuutto ).

Turhaan.

***Totuutta ette pääse karkuun. Tiedätte mielessänne että Raamatullinen kreationismi ei kestä.***

Tiedätkös sinä sitä, että Jumala on luvannut sanassaan pitää omistaan huolta. Meillä on siis mahtava takuumies luomisuskomme puolesta. Ei sitä materialistinen maailmankatsomus evoluutiouskoineen mihinkään heiluttele.

"miksi perusryhmäkäsite ei nyt tunnu kelpavan palstan evolutionisteille, vaikka se on mualla yleisessä käytössä."

***Kerro minulle missä muualla kuin hiihulien kretiinilausunnoissa on tuo käsite käytössä? Ei missään.***

Monet tiedemiehet monissa eri maissa ja eriyhteyksissä ovat hyväksyneet perusryhmäkäsitteen juuri siitä syystä, koska se an SELITYSVOIMAISEMPI kuin mitä morfologinen ja biologinen lajikäsite sisältäen nuo molemmat.


***Eihän silel ole edes kunnon määritelmää, paitsi tuo joka on 1:1 evoluutioteorian kanssa, kaikki lajit ovat sukua toisilleen kuolleiden esivanhempiensa kautta.***

Tuollaista määritelmää sieltä et kylläkään löydä. Tuo kaikkien lajien sukulaissuhde on evolutio hömppää.

--

Alex-Reg kirjoitti:

Moi !

En edes painajaisiissani ajattele risteyttää sinua ihmisen kanssa ;-)

Joku raja sentään. Yritänm keskustella asiallisesti, selvittää käsitteitä ja sinuun ei uppoa mikään.

--

Lue lisää

Moi !

Ei ole kyseistä opusta hyllyssä. Roskaa tulee postista muutenkin liikaa, ja hyllyt ovat täynnä ihan oikeita kirjoja ;-)
Tiedän kyllä tarkkaan mitä tuossa kirjassa sanotaan, kirjastosta ainoinaan lainasin opuksen. EKA:n selitys on juuri mainitsemani kehäselitys. Perusryhmän käsite laajenee sitä mukaan kun sukulaisuus varmistuu -> lopulta kaikki eliöt ovat samaa baramia.

Joka tapauksessa ID-opin jäljet johtavat selvästi tuohon "Wedge"-dokumenttiin. Sitä et edes sinä voi kieltää.

SUP:"Monet tiedemiehet monissa eri maissa ja eriyhteyksissä ovat hyväksyneet perusryhmäkäsitteen juuri siitä syystä, koska se an SELITYSVOIMAISEMPI kuin mitä morfologinen ja biologinen lajikäsite sisältäen nuo molemmat."

Niin, Raamatussa ei siis ole mitään mainintaa barameista tai perusryhmistä. Kretsujen omaa keksintöä. Perusryhmää ei ole kyllä hyväksytty misssän muualla kuin kreationistijärjestöissä taksonomian tasoksi. Eihän sitä voida sillä sen määritelmä puuttuu (lukuun ottamatta tuota kehämäärittelyä). Voisitko mainita pari tunnettua viologia jotka käyttävät tuota määrittelyä muualla kuin mahdollisesti keskustellessaan kreationistien kanssa tai heidän väitteistään? Pelkkää sontaa.

Jos sanot että Jumalasi pitää huolen omistaan, niin sinuna pitäisin huolen että olet listalla mukana. Valehtelu, vääristely yms ei taida olla sallittua edes hyvässä tarkoituksessa?

"Rappeutumislajiutuminen" on vain yksi askel perääntymissodassa jota kreationistit käyvät. Siinä myönnetään toinen puoli. Hyödylliset mutaatiot ovat sitten käsitelemättä, ajan kanssa sillekkin keksitään joku kreationistiveruke. Kuten joku jo totesikin niin mistä ovat kissaeläimet "rapeutuneet"? Taitaa olla aika vaikeaa keksiä miten tuon perusryhmän ominaisuudet ovat muuttuneet ja mitkä ovat välivaiheet. Siis siten ettei uusia ominaisuuksia ole missään välissä tullut.

Voisitko nyt ihan omin sanoin kertoa mikä on Perusryhmän määritelmä? EKA:sta sitä et löydä.

--

Alex-Reg kirjoitti:

Moi !

En edes painajaisiissani ajattele risteyttää sinua ihmisen kanssa ;-)

Joku raja sentään. Yritänm keskustella asiallisesti, selvittää käsitteitä ja sinuun ei uppoa mikään.

--

Lue lisää

>> Kyllä sinä itsekin sen käsität, että erikoistuessaan laji menettää geneettistä informaatiota. Geenipooli köyhtyy, muuntelukyky vähenee, kunnes tulee lopullinen katastrovi (sukupuutto ). >>

Tästä on mahdoton keskustella ennen kuin selviää mitä tarkoitat geneettisellä informaatiolla.

>> "miksi perusryhmäkäsite ei nyt tunnu kelpavan palstan evolutionisteille, vaikka se on mualla yleisessä käytössä."

***Kerro minulle missä muualla kuin hiihulien kretiinilausunnoissa on tuo käsite käytössä? Ei missään.***

Monet tiedemiehet monissa eri maissa ja eriyhteyksissä ovat hyväksyneet perusryhmäkäsitteen juuri siitä syystä, koska se an SELITYSVOIMAISEMPI kuin mitä morfologinen ja biologinen lajikäsite sisältäen nuo molemmat. >>

Nimiä ja julkaisuita SUP hyvä. "Monet tiedemiehet monissa eri maissa" ei kerro mitään. Toistaiseksi kieltäydyn uskomasta väitettäsi. Lisäksi, perusryhmäkäsite ei selitä mitään eikä perusryhmiä voida määritellä yksiselitteisesti, tai kerro ihmeessä ihan omin sanoin jos olen erehtynyt. Miten perusryhmä määritellään? Miten lajien väliset suhteet selvitetään?

g4ry kirjoitti:

Pitäisikö minun tähän kommentoida jotain? Jos et pääsaukomisiltasi kerkeä vastata kysymyksiini niin anna olla, minulla on tärkeämpääkin tekemistä.

"    Sitäpaitsi, tuo edellinen viesti ei ollut sinulle ollenkaan, vaan tuolle koulupojalle.


Siunausta."

Vastasit vai? Milestäni et ole vastanut mihinkään vaan vain kierrellyt ja kaarellut ja ottanut esim. Demskin keskusteluun mukaan vaikka se ei mitenkään siihen liity.

Tuokin edellinen viesti oli vittuilua minulle ja tämä taas toiselle kirjoittajalle. Miksi pidät häntä koulupoikana? Olisit itse käynyt ne koulusi aikoinaan.

Vastaa nyt niihin kysymyksiini, vai ovatko ne niin vaiketa ettet ole evoluutiokriitttisiltä sivuilta vastauksia vielä löytänyt? Aikaa sinulla pitäsi olla, eilenkin sinulla oli aikaa aloittaa uusia keskutelunaiheita, jotka eivät edes tälle palstalle kuulu.

Alex-Reg kirjoitti:

Moi !

Taksonominen luokittelu., ja sen käyttäminen järjestelmällisti on ainoa tapa varmistaa että puhumme samasta asiasta.

Sinä taas sekoitat surutta lajin, heimon etc.

Sittä syystä pyysin einua tutustumaan noihin käsitteisiin. Muuten sinun on erittäin vaikeaa kommentoida ymmärrettävästi tai järkevästi.

Eikähän sanojen yhteinn merkitys ole kommunikoinnin toimimisen vaatimus?

Tämä muuten on hyvin yleinen ongelma kreationisteilla. He keksivät omia merkityksiä sanoille ja sitten käyttävät näitä omia määrittelyjä keskustelussa. Eihän tuollaisesta voi syntyä järkevää keskustelua, vai mitä?

--

Lue lisää

samaa mieltä! Yritin perehtyä siihen baraminologiaan ja sain pääni kipeäksi. Holobaramin, monobaramin, apobaramin ja polybaramin - eikä yhtään järjen sanaa seassa!

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Juutas, Pseudo, :PP, ym. ym.

Siunausta pojat

Väität siis vakavissasi että eliöiden perusryhmät ovat seuraavat: Juutas, Pseudo, :PP, ym. ym

Siinäpä oiva osoitus tietojesi tasosta ja väitteidesi perusteista.

juutas. kirjoitti:

Väität siis vakavissasi että eliöiden perusryhmät ovat seuraavat: Juutas, Pseudo, :PP, ym. ym

Siinäpä oiva osoitus tietojesi tasosta ja väitteidesi perusteista.

Lue lisää

että mitä ne ovat ???

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

että mitä ne ovat ???

Kerron mielelläni: Mitään perusryhmiä ei ole olemassakaan.

http://fractal.org/Life-Science-Technology/Publications/Artificial-Form.htm

Mutta sen takana oleva teksti ei ole kovin pitkä. Tässä lainattuna ensimmäiset kappaleet:

"U.S. scientists have created an artificial form of life from synthetic genes. The form they made is a virus, in this case, a man-made version of a real virus that eats bacteria. Although it isn't the first synthetic virus, it was constructed more quickly and is more accurate than any made in previous attempts.
The virus known as Phi-X is a simple, well-studied organism that is harmless to humans. In 1978, it became the first form of life whose genetic code scientists deciphered. That is, they documented the sequence of chemicals that make up its DNA, the material that determines the physical characteristics of every living thing."

Artikkeli on päivätty 14. marraskuuta 2003. Tuohon aikaan useissa tiedelehdissä uutisoitiin aiheesta laajsti. EI tietenkään kreationistijulkaisuissa.

Myös esim. poliovirus on syntetisoitu.

Pseudohippi kirjoitti:

http://fractal.org/Life-Science-Technology/Publications/Artificial-Form.htm

Mutta sen takana oleva teksti ei ole kovin pitkä. Tässä lainattuna ensimmäiset kappaleet:

"U.S. scientists have created an artificial form of life from synthetic genes. The form they made is a virus, in this case, a man-made version of a real virus that eats bacteria. Although it isn't the first synthetic virus, it was constructed more quickly and is more accurate than any made in previous attempts.
The virus known as Phi-X is a simple, well-studied organism that is harmless to humans. In 1978, it became the first form of life whose genetic code scientists deciphered. That is, they documented the sequence of chemicals that make up its DNA, the material that determines the physical characteristics of every living thing."

Artikkeli on päivätty 14. marraskuuta 2003. Tuohon aikaan useissa tiedelehdissä uutisoitiin aiheesta laajsti. EI tietenkään kreationistijulkaisuissa.

Myös esim. poliovirus on syntetisoitu.

Lue lisää

...mutta viruksia ei taideta pitää elollisina olentoina? http://fi.wikipedia.org/wiki/Virus

Tästähän saa seuraavaksi kysymyksen, missä kulkee elollisen ja elottoman raja?

Maalaisjärki edelleen kirjoitti:

...mutta viruksia ei taideta pitää elollisina olentoina? http://fi.wikipedia.org/wiki/Virus

Tästähän saa seuraavaksi kysymyksen, missä kulkee elollisen ja elottoman raja?

Lue lisää

> ...mutta viruksia ei taideta pitää elollisina olentoina? http://fi.wikipedia.org/wiki/Viru

Juu, määrittelykysymys. Rajanveto niin tässä kun monessa muussakin biologiaan liittyvässä asiassa (esim. lajit) on vaikeaa. Toiset pitävät viruksia elollisina, toiset elottomina. Itse pidän yksilöllistä perimää ja sen monistamiskykyä tärkeimpänä elämän tunnusmerkkinä ja niinmuodoin viruksia eliöinä. Esimerkiksi prionit kyllä replikoituvat, mutta niillä ei kuitenkaan ole perimää. Prionit eivät siten ole eliöitä vaikka ovatkin mielenkiintoinen välimuoto elottoman ja elävän välissä, eräänlainen ehdotus siitä, mikä aikanaan olisi voinut olla yksi reitti elämän kehittymiselle. Heh, kreationistien harmiksi löytyy jopa tällaisia välimuotoja...

Viruksia on kuitenkin jo tehty keinotekoisesti ja samaan aikaan kreationistit jankkaavat edelleen joistakin puolen vuosisadan takaisista Millerin kokeista (jotka lähinnä osoittivat että orgaanisiä yhdisteitä syntyy vähän oloissa kun oloissa, asia joka tänä päivänä on itsestäänselvyys).

Sinänsä elämän määrittely on mielenkiintoinen ja tarkemmin pohdiskeltuna yllättävän vaikea kysymys. Jossakin mielessä tietokoneviruksetkin ovat eläviä.

Pseudohippi kirjoitti:

> ...mutta viruksia ei taideta pitää elollisina olentoina? http://fi.wikipedia.org/wiki/Viru

Juu, määrittelykysymys. Rajanveto niin tässä kun monessa muussakin biologiaan liittyvässä asiassa (esim. lajit) on vaikeaa. Toiset pitävät viruksia elollisina, toiset elottomina. Itse pidän yksilöllistä perimää ja sen monistamiskykyä tärkeimpänä elämän tunnusmerkkinä ja niinmuodoin viruksia eliöinä. Esimerkiksi prionit kyllä replikoituvat, mutta niillä ei kuitenkaan ole perimää. Prionit eivät siten ole eliöitä vaikka ovatkin mielenkiintoinen välimuoto elottoman ja elävän välissä, eräänlainen ehdotus siitä, mikä aikanaan olisi voinut olla yksi reitti elämän kehittymiselle. Heh, kreationistien harmiksi löytyy jopa tällaisia välimuotoja...

Viruksia on kuitenkin jo tehty keinotekoisesti ja samaan aikaan kreationistit jankkaavat edelleen joistakin puolen vuosisadan takaisista Millerin kokeista (jotka lähinnä osoittivat että orgaanisiä yhdisteitä syntyy vähän oloissa kun oloissa, asia joka tänä päivänä on itsestäänselvyys).

Sinänsä elämän määrittely on mielenkiintoinen ja tarkemmin pohdiskeltuna yllättävän vaikea kysymys. Jossakin mielessä tietokoneviruksetkin ovat eläviä.

Lue lisää

elämä voidaan määrittää tarkasti . ja todisteet tukevat älyllistä suunnittelua - koeta nyt itse lopettaa setyperä jankkaaminen,olet evokiihkoa täynnä.

sinullakin... kirjoitti:

elämä voidaan määrittää tarkasti . ja todisteet tukevat älyllistä suunnittelua - koeta nyt itse lopettaa setyperä jankkaaminen,olet evokiihkoa täynnä.

> elämä voidaan määrittää tarkasti .

Odottelen innolla tätä määritelmää. Itse olen havainnut elämän määrittämisen melko lailla vaikeaksi.

> ja todisteet tukevat älyllistä suunnittelua

Mahtavaa. Esitä minulle muutamia näistä todisteista. Itse kun en tiedä yhtään.

> koeta nyt itse lopettaa setyperä jankkaaminen,olet evokiihkoa täynnä.

Auta minua lopetamaan jankkaaminen ja pääsemään irti evokiihkosta. Vaikkapa määrittelemällä elämä tarkasti ja esittelemällä muutamia älyllisen suunnittelun todisteita. Odotan malttamattomana.

Huimaa. Kenties olen koko elämäni käännekohdan kynnyksellä, kunhan vain Suomi24.fi:n keskustelupalstan nimimerkki "sinullakin..." jakaa mullistavan tietämyksensä kanssani.

Pseudohippi kirjoitti:

> elämä voidaan määrittää tarkasti .

Odottelen innolla tätä määritelmää. Itse olen havainnut elämän määrittämisen melko lailla vaikeaksi.

> ja todisteet tukevat älyllistä suunnittelua

Mahtavaa. Esitä minulle muutamia näistä todisteista. Itse kun en tiedä yhtään.

> koeta nyt itse lopettaa setyperä jankkaaminen,olet evokiihkoa täynnä.

Auta minua lopetamaan jankkaaminen ja pääsemään irti evokiihkosta. Vaikkapa määrittelemällä elämä tarkasti ja esittelemällä muutamia älyllisen suunnittelun todisteita. Odotan malttamattomana.

Huimaa. Kenties olen koko elämäni käännekohdan kynnyksellä, kunhan vain Suomi24.fi:n keskustelupalstan nimimerkki "sinullakin..." jakaa mullistavan tietämyksensä kanssani.

Lue lisää

Nyt asiaa tutkittuani joidenkin lähteiden mukaan elollisen organismin tunnusmerkit ovat lisääntymiskyky, aineevaihdunta ja solurakenne. Tuo aineenvaihdunnan toimiminen ymmärtääkseni vaatii niin paljon informaatiota, että ei taida onnistua ihmiseltä ihaan vähään aikaan.

Maalaisjärki edelleen kirjoitti:

Nyt asiaa tutkittuani joidenkin lähteiden mukaan elollisen organismin tunnusmerkit ovat lisääntymiskyky, aineevaihdunta ja solurakenne. Tuo aineenvaihdunnan toimiminen ymmärtääkseni vaatii niin paljon informaatiota, että ei taida onnistua ihmiseltä ihaan vähään aikaan.

Lue lisää

Muuli ei lisäänny. Pihakoivussani ei ole tällä hetkellä aineenvaihduntaa. Koeputkessa on nähty tällaista elämää ilman solurakennetta:
http://www.mpibpc.gwdg.de/groups/biebricher/evolution_in_vitro.html

Saimanroppa kirjoitti:

Muuli ei lisäänny. Pihakoivussani ei ole tällä hetkellä aineenvaihduntaa. Koeputkessa on nähty tällaista elämää ilman solurakennetta:
http://www.mpibpc.gwdg.de/groups/biebricher/evolution_in_vitro.html

Lue lisää

Wikipedian mukaan muulitkin ovat lisääntyneet http://fi.wikipedia.org/wiki/Muuli

Pihakoivusi solukossa on (toivottavasti) aineenvaihduntaa viimeistään kesäkuussa 2007. Mahtaakohan oman kehonikaan kaikissa soluissa olla joka hetki aineenvaihduntaa.

Maalaisjärki edelleen kirjoitti:

...mutta viruksia ei taideta pitää elollisina olentoina? http://fi.wikipedia.org/wiki/Virus

Tästähän saa seuraavaksi kysymyksen, missä kulkee elollisen ja elottoman raja?

Lue lisää

Vielä määrittelyyn elollisesta ja elottomasta haluaisin lisätä kysymyksen:
Onko Jumala elollinen?

Maalaisjärki edelleen kirjoitti:

Nyt asiaa tutkittuani joidenkin lähteiden mukaan elollisen organismin tunnusmerkit ovat lisääntymiskyky, aineevaihdunta ja solurakenne. Tuo aineenvaihdunnan toimiminen ymmärtääkseni vaatii niin paljon informaatiota, että ei taida onnistua ihmiseltä ihaan vähään aikaan.

Lue lisää

Hyviä pointteja, mutta jokaista voidaan perustellusti myös kritisoida. Kokeillaanpa:

> Nyt asiaa tutkittuani joidenkin lähteiden mukaan elollisen organismin tunnusmerkit ovat lisääntymiskyky,

Monet elolliset organismit ovat lisääntymiskyvyttömiä. Maailmassa on miljoonia ihmisiäkin jotka ovat lisääntymiskyvyttömiä. En kuitenkaan meneisi heille kertomaan että he eivät ole elollisia. Lajitasolla lisääntymiskyky on tietysti oleellinen. Ja esim. viruksilla (ja jopa prioneilla) on joskus valitetavankin hyvä lisääntymiskyky.

> aineevaihdunta

Monilla elollisilla organismeilla ei ole aineenvaihduntaa (esim. siemenet). Toisaalta jo kopioituva molekyyli valitsee ne aineet, joista kopiot muodostuvat ja hylkää muut. Eikö tämä jo ole aineenvaihduntaa?

> ja solurakenne.

Tämä on turhaa ihmiskeskeisyyttä. Elämä on prosessi enkä sitoisi sitä johonkin tietynlaisen rakenteeseen.

Pystyn edelleen sillä kannalla, että elämän keskeisin tunnusmerkki on perimän olemassaolo ja sen kopioituminen.

> Tuo aineenvaihdunnan toimiminen ymmärtääkseni vaatii niin paljon informaatiota, että ei taida onnistua ihmiseltä ihaan vähään aikaan.

Niin. Kovin monimutkaisia eliöitä emme ole saaneet vielä aikaiseksi.

ihmettelevä ihminen kirjoitti:

Vielä määrittelyyn elollisesta ja elottomasta haluaisin lisätä kysymyksen:
Onko Jumala elollinen?

Minä kun en jumalista mitään tiedä niin en osaa vastata. Olen kuitenkin esittänyt tämän kysymyksen uskoville useasti (viimeksi täällä siihen vastasi nimim. SUP) ja olen aina saanut yhtenevän vastauksen jonka mukaan jumala on elävä.

Tämä tietysti asettaa elämän määrittelylle aivan uudenlaiset kriteerit. Itse asiassa tämä tekee elämän määrittelyn mahdottomaksi, sillä aika harva uskovainen kysyttessä pitää itseään pätevänä edes määrittelemään jumalaansa (vaikka epäsuorasti jumaliaan rajaavat ja käskyttävät alinomaa).

Pseudohippi kirjoitti:

Minä kun en jumalista mitään tiedä niin en osaa vastata. Olen kuitenkin esittänyt tämän kysymyksen uskoville useasti (viimeksi täällä siihen vastasi nimim. SUP) ja olen aina saanut yhtenevän vastauksen jonka mukaan jumala on elävä.

Tämä tietysti asettaa elämän määrittelylle aivan uudenlaiset kriteerit. Itse asiassa tämä tekee elämän määrittelyn mahdottomaksi, sillä aika harva uskovainen kysyttessä pitää itseään pätevänä edes määrittelemään jumalaansa (vaikka epäsuorasti jumaliaan rajaavat ja käskyttävät alinomaa).

Lue lisää

Kristittyjen Jumala on kolmiyhteinen, Isä Poika ja Pyhä Henki. Raamatun mukaan Jumala tuli lihaksi Jeesuksessa Kristuksessa eli biologisessa mielessä oli elävä ja ylösnousemususkoon perustuen on yhtä elävä edelleen. Tämän lisäksi Jumala on yliluonnollinen vaikuttaen kaikkialla, pitäen yllä luonnonlakeja ja toimien välillä jopa luonnonlakien ja todennäköisyyksien vastaisesti.

Pseudohippi kirjoitti:

Minä kun en jumalista mitään tiedä niin en osaa vastata. Olen kuitenkin esittänyt tämän kysymyksen uskoville useasti (viimeksi täällä siihen vastasi nimim. SUP) ja olen aina saanut yhtenevän vastauksen jonka mukaan jumala on elävä.

Tämä tietysti asettaa elämän määrittelylle aivan uudenlaiset kriteerit. Itse asiassa tämä tekee elämän määrittelyn mahdottomaksi, sillä aika harva uskovainen kysyttessä pitää itseään pätevänä edes määrittelemään jumalaansa (vaikka epäsuorasti jumaliaan rajaavat ja käskyttävät alinomaa).

Lue lisää

Joten iidee hemmojen kanssa pitäisikin edelleen puhua jumalanimisen elämän synnystä. Kaikki muuhan tapahtuu sellaisen eksoottisen elämänmuodon päässä. Jos siis otetaan huomioon se id tässä,kään tapauksessa.

O T kirjoitti:

Joten iidee hemmojen kanssa pitäisikin edelleen puhua jumalanimisen elämän synnystä. Kaikki muuhan tapahtuu sellaisen eksoottisen elämänmuodon päässä. Jos siis otetaan huomioon se id tässä,kään tapauksessa.

Lue lisää

En ymmärtänyt kysymystäsi. Ei Jumalan syntymistä ennen maailman syntyä tarvitse Kristinuskon mukaan miettiä. Jumala on ollut aina olemassa. Sen sijaan Jumala tuli lihaksi reilu 2000 v sitten Välimeren itäpäässä Betlehem nimisellä paikkakunnalla nykyisen Israelin alueella. Sen muistoksi saamme mm. töistä vapaata muutaman viikon kuluttua ja vietämme juhlaa nimeltä joulu.

Pseudohippi kirjoitti:

> elämä voidaan määrittää tarkasti .

Odottelen innolla tätä määritelmää. Itse olen havainnut elämän määrittämisen melko lailla vaikeaksi.

> ja todisteet tukevat älyllistä suunnittelua

Mahtavaa. Esitä minulle muutamia näistä todisteista. Itse kun en tiedä yhtään.

> koeta nyt itse lopettaa setyperä jankkaaminen,olet evokiihkoa täynnä.

Auta minua lopetamaan jankkaaminen ja pääsemään irti evokiihkosta. Vaikkapa määrittelemällä elämä tarkasti ja esittelemällä muutamia älyllisen suunnittelun todisteita. Odotan malttamattomana.

Huimaa. Kenties olen koko elämäni käännekohdan kynnyksellä, kunhan vain Suomi24.fi:n keskustelupalstan nimimerkki "sinullakin..." jakaa mullistavan tietämyksensä kanssani.

Lue lisää

tottakai aivojen tai sydämen tai muiden elimien toiminta osoittaa nerokkaan suunnittelun todellisuutta. Evoluutioteoria on idioottimaisilla ja karteettomilla väitteillään sokaissut monen mielen.
Annapa yksikn todiste evoluutiolle.

luo organismeja kirjoitti:

tottakai aivojen tai sydämen tai muiden elimien toiminta osoittaa nerokkaan suunnittelun todellisuutta. Evoluutioteoria on idioottimaisilla ja karteettomilla väitteillään sokaissut monen mielen.
Annapa yksikn todiste evoluutiolle.

Lue lisää

Sinä ensin.

Todiste luomisesta, kiitos.

Kun olet esittänyt tällaiseen todisteen, esitän puolestani todisteta evoluutiosta.

Se että totta kai sanoo jonkun olevan luotu ei todista yhtään mitään. Voisinhan minäkin sanoa totta kai sinun olevan ateistin. Ja niin taidat totta kai ollakin, koska et kykene esittämään edes todisteita jumalasi luomistyöstä. Kyllähän nyt tosi uskovainen tällaiseen kykenisi, vai mitä?

Pseudohippi kirjoitti:

Sinä ensin.

Todiste luomisesta, kiitos.

Kun olet esittänyt tällaiseen todisteen, esitän puolestani todisteta evoluutiosta.

Se että totta kai sanoo jonkun olevan luotu ei todista yhtään mitään. Voisinhan minäkin sanoa totta kai sinun olevan ateistin. Ja niin taidat totta kai ollakin, koska et kykene esittämään edes todisteita jumalasi luomistyöstä. Kyllähän nyt tosi uskovainen tällaiseen kykenisi, vai mitä?

Lue lisää

"Kyllähän nyt tosi uskovainen tällaiseen kykenisi"

Taisi mennä luu kurkkuun justiinsa tuolta :-9

menee eteenpäin. VÄISTÄMÄTTÄ.

AINOA joka kirjoitti:

menee eteenpäin. VÄISTÄMÄTTÄ.

Mitä se todistaa? Metsään eksynytkin voi mennä kokoajan eteenpäin vaikka etenisi vain syvemmälle ryteikköön. Sitten lopuksi hän on umpikujassa ja kuolee pois.

hj gfk kirjoitti:

Mitä se todistaa? Metsään eksynytkin voi mennä kokoajan eteenpäin vaikka etenisi vain syvemmälle ryteikköön. Sitten lopuksi hän on umpikujassa ja kuolee pois.

Metsässä on mielenkiintoista.

Moi !

Niin, sinullehan kerrottiin että aina on ollut jotakin. Milloinkaan ei ole ollut tilannetta jolloin kaikki nykyisinkin oleva ei olisi ollut olemassa jossakin muodossa.

Täysin tyhjää tilaa ei ole olemassa. Ei muuten ole nykyisenkään käsityksen tyhjiö tyhjä tarkoittamallasi tavalla.

--

>>Itse kyselin vähän aikaa sitten maailman synnystä, kun kaikki oli alkutilanteessa tyhää. Kunnolliset uskottavat vastaukset jäivät kuitenkin puuttumaan.

hj gfk kirjoitti:

Mitä se todistaa? Metsään eksynytkin voi mennä kokoajan eteenpäin vaikka etenisi vain syvemmälle ryteikköön. Sitten lopuksi hän on umpikujassa ja kuolee pois.

>>Metsään eksynytkin voi mennä kokoajan eteenpäin vaikka etenisi vain syvemmälle ryteikköön. Sitten lopuksi hän on umpikujassa ja kuolee pois.

>>tse kyselin vähän aikaa sitten maailman synnystä, kun kaikki oli alkutilanteessa tyhää. Kunnolliset uskottavat vastaukset jäivät kuitenkin puuttumaan.

Mitäs jos ihan älyttömän suurta avaruuttakin suurempi on Jumala?

avaruus päättyy ässään kirjoitti:

Mitäs jos ihan älyttömän suurta avaruuttakin suurempi on Jumala?

jos ZAP on vielä suurempi kuin jumala niin mitäs siihen sanot. Zap on muuten kirppu ZUPin persieessä. Joka se taas lilluu tosa mun uima-altaassa parhaillaan ja ottaa pilvee kun aurinkoa ei voi ottaa polttamatta pikku pikku kätösiään. Joiden varassa se uima-allas on, on on. Space päättyy eehen, ehhehhe

avaruus päättyy ässään kirjoitti:

Mitäs jos ihan älyttömän suurta avaruuttakin suurempi on Jumala?

tädillä on munat?
Onko kiva jossitella kun "todistaa" uskoaan?

Viruksia ei yleensä pidetä elävänä olentona.

todettiin kirjoitti:

Viruksia ei yleensä pidetä elävänä olentona.

>>Viruksia ei yleensä pidetä elävänä olentona.