"Tulisitsä mun kaa kihloihin?"

"Telkkarissa joskus nähnyt että mies kosii naista vaimokseen, nainen suostuu ja tämän jälkeen hän kertoo kavereilleen että on kihloissa!"

...Niin mitä siitä. Enkö mä osaa lukee vai enkö vaan ymmärrä, mikä ton lauseen pointti on?

Mitä noi kihlajutut salkkareihin liittyy??!!! :D

mona<3 kirjoitti:

Mitä noi kihlajutut salkkareihin liittyy??!!! :D

romea pyys justiinsa viime jaksos annikaa kihloihin kanssaan!!!! :D

Ei tietääkseni viiraa.

Penskat on penskoja ja aikuiset on sitten niitä muita. Se vaan hämmentää, miksi pitää kysyä mennäänkö kihloihin kun minä käsitän kihlauksen sopimuksena mennä naimisiin. Mitä sitä kiertelemään ja kaartelemaan, eikö voi prkl suoraan kysyä mitä tahtoo. Ja jos ei tahdo vaimoa niin mitä sitten pyytämään kihloihin?

Teinejähän ne on, ja en usko että tosiaan kukaan on oikeesti tuon ikäisenä naimisiin menossa. Tottakai voi kysyä "mennäänkö kihloihin?", mutta silloin usei n kihlaus ei merkitse mitään muuta kuin että ihquu jee että on sormus sormessa. Teinikihlat siis.

Tiedoksi siis vaan, että kihlaus on lupaus avioliitosta. Sen takia "tuletko vaimokseni?" olisi parempi kysymys.

ihmetystys kirjoitti:

Ei tietääkseni viiraa.

Penskat on penskoja ja aikuiset on sitten niitä muita. Se vaan hämmentää, miksi pitää kysyä mennäänkö kihloihin kun minä käsitän kihlauksen sopimuksena mennä naimisiin. Mitä sitä kiertelemään ja kaartelemaan, eikö voi prkl suoraan kysyä mitä tahtoo. Ja jos ei tahdo vaimoa niin mitä sitten pyytämään kihloihin?

Lue lisää

siis ne ei edelleenkään oo penskoja. eikä penskat edes voi mennä' kihloihin. ettäs tiiät. no ihan hyvin niinkin voi kysyä tulitsä mun kaa kihloihin. ihan normaalia. ei sitä heti tartte naimisiinm ennä. no hei haloo se on tv-ohjelma. sä voit olla mitäå mieltä vaan mulle se on ihan sama. ja äå vähän luulen että se Romeo tahtoo Annikan vaimokseen.

smile monkey kirjoitti:

siis ne ei edelleenkään oo penskoja. eikä penskat edes voi mennä' kihloihin. ettäs tiiät. no ihan hyvin niinkin voi kysyä tulitsä mun kaa kihloihin. ihan normaalia. ei sitä heti tartte naimisiinm ennä. no hei haloo se on tv-ohjelma. sä voit olla mitäå mieltä vaan mulle se on ihan sama. ja äå vähän luulen että se Romeo tahtoo Annikan vaimokseen.

Lue lisää

Miksi eivät voi mennä kihloihin? Kihlaus on kylläkin juridinen sitoumus jonka mies ja nainen keskenään tekevät, mutta ikärajaa sille ei ole määritelty. Avioliittoon ei voi vihkiä eikä parisuhdetta rekisteröidä alaikäisenä ilman poikkeuslupaa, jonka senkin kaiketi tosin saa helposti ilman selittelyjä.

Olet oikeassa siinä, että aikarajaa naimisiinmenolle kihlauksen jälkeen ei ole, mutta kyse onkin siitä, onko naimisiinmeno ollut alunperinkään tarkoituksena, kun sulhanen ei edes morsiammelleen tässä muodossa asiaa esittänyt. Ja mikäli ei ole, voi kihlauksesta seurata merkittäviä tutkintavaikeuksia lain suhteen. Perintökaaressa kihlatulla on erityisasema, mutta lain mukaan kihlaus on nimenomaan sitova sopimus ja jos sitä ei ole solmittu lain määrittämässä tarkoituksessa, voi tuo seikka menettää merkityksensä.

Sen lisäksi tietysti, että tällä tavoin toimien avoimesti pilkataan mm. ev.lut. kirkon kaavaa ja suomalaisia perinteitä.

ihmetystys kirjoitti:

Miksi eivät voi mennä kihloihin? Kihlaus on kylläkin juridinen sitoumus jonka mies ja nainen keskenään tekevät, mutta ikärajaa sille ei ole määritelty. Avioliittoon ei voi vihkiä eikä parisuhdetta rekisteröidä alaikäisenä ilman poikkeuslupaa, jonka senkin kaiketi tosin saa helposti ilman selittelyjä.

Olet oikeassa siinä, että aikarajaa naimisiinmenolle kihlauksen jälkeen ei ole, mutta kyse onkin siitä, onko naimisiinmeno ollut alunperinkään tarkoituksena, kun sulhanen ei edes morsiammelleen tässä muodossa asiaa esittänyt. Ja mikäli ei ole, voi kihlauksesta seurata merkittäviä tutkintavaikeuksia lain suhteen. Perintökaaressa kihlatulla on erityisasema, mutta lain mukaan kihlaus on nimenomaan sitova sopimus ja jos sitä ei ole solmittu lain määrittämässä tarkoituksessa, voi tuo seikka menettää merkityksensä.

Sen lisäksi tietysti, että tällä tavoin toimien avoimesti pilkataan mm. ev.lut. kirkon kaavaa ja suomalaisia perinteitä.

Lue lisää

ei kihlaus ole millään lailla juridinen sopimus, eikä lain kannalta mitenkään sitova!! mitä oikein selität?!

kysynpä vaan. kirjoitti:

ei kihlaus ole millään lailla juridinen sopimus, eikä lain kannalta mitenkään sitova!! mitä oikein selität?!

"perintökaaressa kihlatulla on erityisasema", selittäisitkö myös tuon kommentin? Kihlauksella ei todellakaan mitään tekemistä lain kanssa..

Kysynpä vaan. kirjoitti:

"perintökaaressa kihlatulla on erityisasema", selittäisitkö myös tuon kommentin? Kihlauksella ei todellakaan mitään tekemistä lain kanssa..

No pitipä tarkistaa. Itse asiassa laki ottaa perintökaaren lisäksi kantaa myös todistajan asemaan, eli kihlattuaan vastaan ei tarvitse todistaa.

Lyhyt lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kihlat

En jaksa finlexista etsiä mutta voit asiaa epäillessäsi tehdä sen itse ja laittaa Wikipedian tiedot vahvistavat taikka kumoavat urlit tänne.

Kihlauksella siis todellakin on mitään tekemistä lain kanssa.

ihmetystys kirjoitti:

No pitipä tarkistaa. Itse asiassa laki ottaa perintökaaren lisäksi kantaa myös todistajan asemaan, eli kihlattuaan vastaan ei tarvitse todistaa.

Lyhyt lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kihlat

En jaksa finlexista etsiä mutta voit asiaa epäillessäsi tehdä sen itse ja laittaa Wikipedian tiedot vahvistavat taikka kumoavat urlit tänne.

Kihlauksella siis todellakin on mitään tekemistä lain kanssa.

Lue lisää

Ei asiassa ole mitään epäiltävää. Wikipedian tietoihin ei aina voi luottaa. Nuo sinun laittamasi faktat pätevät aviopuolisoon, eikä kihlattuun. Kihlaus ja avioliitto eivät ole sama asia! Eihän kihlautumisesta edes ilmoiteta virallisesti missään, joten miten sillä voisi olla lainopillista merkitystä.

kysynpä vaan. kirjoitti:

Ei asiassa ole mitään epäiltävää. Wikipedian tietoihin ei aina voi luottaa. Nuo sinun laittamasi faktat pätevät aviopuolisoon, eikä kihlattuun. Kihlaus ja avioliitto eivät ole sama asia! Eihän kihlautumisesta edes ilmoiteta virallisesti missään, joten miten sillä voisi olla lainopillista merkitystä.

Lue lisää

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040?search[type]=pika&search[pika]=perintö

kysynpä vaan. kirjoitti:

Ei asiassa ole mitään epäiltävää. Wikipedian tietoihin ei aina voi luottaa. Nuo sinun laittamasi faktat pätevät aviopuolisoon, eikä kihlattuun. Kihlaus ja avioliitto eivät ole sama asia! Eihän kihlautumisesta edes ilmoiteta virallisesti missään, joten miten sillä voisi olla lainopillista merkitystä.

Lue lisää

Minusta tuntuu, että vastaan trollille, mutta koska olen kiinnostunut kuulemaan vastaatko esim näppärästi, että finlexiin ei voi aina luottaa, niin

1) perintökaaresta, 8. luku ja 2 §:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040?#L8

2) oikeudenkäyntikaaresta, 17. luku ja 20 §:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340004000?#L17
-tästä olennainen on myös lainattu sanasta sanaan wikipediaan.

Virallista ilmoitusta (mitähän virallisella tarkoitat?) ei tarvitse tehdä, jotta sopimus olisi sitova. Esimerkiksi voimme tehdä vaikka suullisesti työsopimuksen tai velkasuhteen, josta emme kirjaa mitään edes paperille, mutta todistajat voivat sen käräjillä vahvistaa tehdyksi ja silloin se on molempia osapuolia sitova. Ihan samanlainen sopimus on sitoumus mennä naimisiin, toisinsanoen mennä kihloihin.

ihmetystys kirjoitti:

Miksi eivät voi mennä kihloihin? Kihlaus on kylläkin juridinen sitoumus jonka mies ja nainen keskenään tekevät, mutta ikärajaa sille ei ole määritelty. Avioliittoon ei voi vihkiä eikä parisuhdetta rekisteröidä alaikäisenä ilman poikkeuslupaa, jonka senkin kaiketi tosin saa helposti ilman selittelyjä.

Olet oikeassa siinä, että aikarajaa naimisiinmenolle kihlauksen jälkeen ei ole, mutta kyse onkin siitä, onko naimisiinmeno ollut alunperinkään tarkoituksena, kun sulhanen ei edes morsiammelleen tässä muodossa asiaa esittänyt. Ja mikäli ei ole, voi kihlauksesta seurata merkittäviä tutkintavaikeuksia lain suhteen. Perintökaaressa kihlatulla on erityisasema, mutta lain mukaan kihlaus on nimenomaan sitova sopimus ja jos sitä ei ole solmittu lain määrittämässä tarkoituksessa, voi tuo seikka menettää merkityksensä.

Sen lisäksi tietysti, että tällä tavoin toimien avoimesti pilkataan mm. ev.lut. kirkon kaavaa ja suomalaisia perinteitä.

Lue lisää

Henkilöt ovat kihlautuneet, kun he ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään. Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus, joka ei edellytä ulospäin näkyviä toimenpiteitä. Usein kihlautuneet luovuttavat toisilleen symbolin, esim. sormuksen kihlauksen osoitukseksi, mutta kihlaus ei tätä edellytä. Kihlausta ei tarvitse julkistaa.

Kihlauksella ei nykyisin ole oikeudellisia vaikutuksia kihlakumppanien eläessä. Kihlaus ei myöskään ole avioliiton solmimisen edellytys. Toisen kihlatun kuollessa on eloonjääneellä kuitenkin mahdollisuus vaatimuksesta saada kuolleen omaisuudesta elatusapua eli varoja välttämättömiin elinkustannuksiinsa. Avun tarve ja määrä harkitaan kussakin tapauksessa erikseen, ottamalla huomioon mm. kihlauksen kesto ja eloonjääneen taloudellinen asema

Lähde:kodin lakitieto

itsellesi kirjoitti:

Teinejähän ne on, ja en usko että tosiaan kukaan on oikeesti tuon ikäisenä naimisiin menossa. Tottakai voi kysyä "mennäänkö kihloihin?", mutta silloin usei n kihlaus ei merkitse mitään muuta kuin että ihquu jee että on sormus sormessa. Teinikihlat siis.

Tiedoksi siis vaan, että kihlaus on lupaus avioliitosta. Sen takia "tuletko vaimokseni?" olisi parempi kysymys.

Lue lisää

sarkasmia ja v*ttuilua näille nyky-teineille, jotka menevät kihloihin ja naimisiin kahden viikon seurustelun jälkeen. Ihan läpällä laitettu provosoimaan ihmisiä.

satu-täti kirjoitti:

Henkilöt ovat kihlautuneet, kun he ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään. Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus, joka ei edellytä ulospäin näkyviä toimenpiteitä. Usein kihlautuneet luovuttavat toisilleen symbolin, esim. sormuksen kihlauksen osoitukseksi, mutta kihlaus ei tätä edellytä. Kihlausta ei tarvitse julkistaa.

Kihlauksella ei nykyisin ole oikeudellisia vaikutuksia kihlakumppanien eläessä. Kihlaus ei myöskään ole avioliiton solmimisen edellytys. Toisen kihlatun kuollessa on eloonjääneellä kuitenkin mahdollisuus vaatimuksesta saada kuolleen omaisuudesta elatusapua eli varoja välttämättömiin elinkustannuksiinsa. Avun tarve ja määrä harkitaan kussakin tapauksessa erikseen, ottamalla huomioon mm. kihlauksen kesto ja eloonjääneen taloudellinen asema

Lähde:kodin lakitieto

Lue lisää

Kyllä kirkollisessa vihkimisessä sanotaan, että vihitään avioliittoon "josta kihlakumppanit ovat keskenään sopineet", eli siis kuten sinä ihan oikein sanoit, kun on luvattu toisille mennä naimisiin hänen kanssaan, niin se tarkoittaa kihlautumista. Pappi ei ala kihlaamattomia vihkiä, muutenhan hän vihkisi ihmiset vastentahtoisesti, jos he eivät olisi tätä ennen toisilleen luvanneet mennä naimisiin. Vihkiminen edellyttää siis kihlausta, eli tätä sopimusta/lupausta. :)

Kiitos kun oikaisit tuolla lakitekstillä näitä nykyajan teinien vääristyneitä käsityksiä.

itsellesi kirjoitti:

Teinejähän ne on, ja en usko että tosiaan kukaan on oikeesti tuon ikäisenä naimisiin menossa. Tottakai voi kysyä "mennäänkö kihloihin?", mutta silloin usei n kihlaus ei merkitse mitään muuta kuin että ihquu jee että on sormus sormessa. Teinikihlat siis.

Tiedoksi siis vaan, että kihlaus on lupaus avioliitosta. Sen takia "tuletko vaimokseni?" olisi parempi kysymys.

Lue lisää

"Tiedoksi siis vaan, että kihlaus on lupaus avioliitosta. Sen takia "tuletko vaimokseni?" olisi parempi kysymys." Mutta miksi kysyä "Tuletko vaimokseni?", jos avioliitto on ajateltu vasta esim. 5 vuoden päästä alkavaksi? Jos kihlaus siis on vain varmistus siitä, että halutaan olla yhdessä aina ja mennä naimisiin sitten "joskus", mutta siitä on silti varma, että haluaa naimisiin?