Adventismi perustuu Kymmenen käskyn lain tunnustamiseen. Heidän tunnustuksensa tekee ongelmalliseksi laillisuuden kannalta se. että jos Kymmenen käskyä on koko laki, niin heillä ei ole mitään mahdollisuutta perustella yhtäkään asiaansa opissaan ohi sen. Lisäksi Jeesus sanoi ettei tullut lakia ja profeettoja muuttamaan. Tällöin adventisteilla ei ole mitään laillista mahdollisuutta perustella mitään omia säädöksiään seurakunnalleen. Kaikkein huonoin tilanne heillä on perustella oppinsa laillisuutta ulkopuolisille. Koska Jeesus kumosi adventismin mukaan kaikki seremoniasäädökset, eivät he voisi järjellisesti perustella niiden ottamista takaisin, eikä myöskään uusien säädöstensä määräämistä tilalle. Senhän estää jo Jeesuksen vakuutus ,ettei Hän muuta lakia ja profeettoja. Adventismi on oikeasti pattitilanteessa mikäli ihmiset osaavat pitää varansa, niin seurakuntalaiset kuin ulkopuolisetkin. Paavalikin opetti, että hän SÄÄTÄÄ seurakunnille. Näin hän tällä osoitti, että kun Jeesuksen sanat on oltava totta, pitää Uuden Liiton olla erillinen vanhasta liitosta, jotta edellytykset kaikkien Raamatun opetusten pitämiseen paikkansa olisivat Jeesuksen ja apostolien opetusten mukaiset. Nyt tulee adventismin oppiin ongelmaa korvausteologiansa kautta. Hehän eivät tunnusta kahta liittoa. Toivon että tästä asiasta syntyisi hyvässä hengessäkeskustelöua näistä ongelmakohdista. Lisääkin on vielä rutkasti tarjolla, mutta ei kaikkea yhtäaikaa!
Adventistien oppien ongelmia.
29
355
Vastaukset
- Kauris
Ärsyttääkö sinua?
Sinulla näyttää olevan kovasti adventisteja vastaan. Sinua näyttää ärsyttävän moni asia heidän opeissaan, tai omissa kuvitelmissasi niistä. Ihmettelin väitettäsi noista liitoistakin.
Miksi adventistit kieltäisivät esim. vanhan liiton, kun se kerran löytyy Raamatusta. Tai miksi
he kieltäisivät uuden liiton? En ole koskaan kuullut tuollaita väitettä aikaisemmin. Sanoisin, että väite on vailla todellisuuspohjaa. Luuletko, että taistellessasi kovasti adventisteja vastaan, tai heidän (olettamiasi) oppeja saavutat jotain, jonka voisi kuvitella olevan voittoa? Ettet vaan nyt erehtyisi sen Don Quijoten tavoin taistelemaan tuulimyllyjä vastaan?- Laillisuusperiaate
Mainitsemani asiat on selkeästi kerrottu monen kirjoittajan toimesta täällä adventimi-palstalla. Kävin läpi monta viestiketjua joissa tuo korvausteologinen asia tuli varsin selkeästi esitettyä adventistien taholta. Adventisteille on tosin varrsin tyypillistä esittää vastakkaisia näkemtyksiä kunhan niiden varsinaiseen sisältöön ei paneuduta. Näin sinäkin nyt puhut mainittuja viestien kirjoittajien mielipiteitä vastaan. Taktiikkaa, jolla adventistit varsin usein pyrkivät vain luistamaan ohi kiusallisten asioiden. Jarlaun sivuilta voi t löytää esimerkin väitteeni tueksi monissa eri kohdin. Samoin viimepäivien Israel-keskusteluista. Lakikysymyksessähän emme ole missään tavanneet adventistia, joka olisi myöntänyt lain annetuksi Mooseksen kautta Israelille LIITON LAIKSI. Koska Mooseksen kautta annettu laki oli sidottu Israelin ja Jumalan välisen liiton osaksi, ei se luonnollisesti ole eri liiton kohdalla sama. Adventistit korostavat Kymmenen käskyn lain olevan kristinuskoonkin kuuluvan lain. Aloitusviestissä esitin ongelmat, jotka näen täällä keskustelleiden julistajien, Timo Flink, jarlau , Seraja, kuhilas ja muutkin samoilla oppilinjoilla. Väitteelleni on siis perusteita jotka taas sinun esityksestäsi puuttuvat kokonaan.
- käskyt
Laillisuusperiaate kirjoitti:
Mainitsemani asiat on selkeästi kerrottu monen kirjoittajan toimesta täällä adventimi-palstalla. Kävin läpi monta viestiketjua joissa tuo korvausteologinen asia tuli varsin selkeästi esitettyä adventistien taholta. Adventisteille on tosin varrsin tyypillistä esittää vastakkaisia näkemtyksiä kunhan niiden varsinaiseen sisältöön ei paneuduta. Näin sinäkin nyt puhut mainittuja viestien kirjoittajien mielipiteitä vastaan. Taktiikkaa, jolla adventistit varsin usein pyrkivät vain luistamaan ohi kiusallisten asioiden. Jarlaun sivuilta voi t löytää esimerkin väitteeni tueksi monissa eri kohdin. Samoin viimepäivien Israel-keskusteluista. Lakikysymyksessähän emme ole missään tavanneet adventistia, joka olisi myöntänyt lain annetuksi Mooseksen kautta Israelille LIITON LAIKSI. Koska Mooseksen kautta annettu laki oli sidottu Israelin ja Jumalan välisen liiton osaksi, ei se luonnollisesti ole eri liiton kohdalla sama. Adventistit korostavat Kymmenen käskyn lain olevan kristinuskoonkin kuuluvan lain. Aloitusviestissä esitin ongelmat, jotka näen täällä keskustelleiden julistajien, Timo Flink, jarlau , Seraja, kuhilas ja muutkin samoilla oppilinjoilla. Väitteelleni on siis perusteita jotka taas sinun esityksestäsi puuttuvat kokonaan.
käskyä opetetaan tänäkin aikana vielä Suomen kouluissa,jos se ei kuulu kristityille?Mutta ei niin että Jumalan sana olisi harhaan mennyt.Sillä eivät kaikki ne jotka ovat Israelista ole silti Israel.Ja sellaisiksi hän on myös kutsuva meidät,ei ainoastaan juutalaista,vaan myös pakanoista niinkuin hän myös Hoosean kirjassa sanoo:Minä olen kutsuva kansakseni sen,joka ei ollut minun kansani,ja rakkaakseni sen,joka ei ollut minun rakkaani.Ja on tapahtuva,että siinä paikassa,jossa heille on sanottu:Te ette ole minun kansani,siinä heitä kutsutaan elävän Jumalan lapsiksi,mutta Esaias huudahtaa Israelista: Vaikka Israelin lapset ovat luvultaan kuin meren hiekka,niin pelastuu heistä vain jäännös.room:9.6jae.sekä24-27
- laillisuusperiaate
käskyt kirjoitti:
käskyä opetetaan tänäkin aikana vielä Suomen kouluissa,jos se ei kuulu kristityille?Mutta ei niin että Jumalan sana olisi harhaan mennyt.Sillä eivät kaikki ne jotka ovat Israelista ole silti Israel.Ja sellaisiksi hän on myös kutsuva meidät,ei ainoastaan juutalaista,vaan myös pakanoista niinkuin hän myös Hoosean kirjassa sanoo:Minä olen kutsuva kansakseni sen,joka ei ollut minun kansani,ja rakkaakseni sen,joka ei ollut minun rakkaani.Ja on tapahtuva,että siinä paikassa,jossa heille on sanottu:Te ette ole minun kansani,siinä heitä kutsutaan elävän Jumalan lapsiksi,mutta Esaias huudahtaa Israelista: Vaikka Israelin lapset ovat luvultaan kuin meren hiekka,niin pelastuu heistä vain jäännös.room:9.6jae.sekä24-27
Opetetaanko? Se oli minulle uutta. Ainakin minun koluaikanani rippikuolussakin opetettiin ihan eri käskyjakoa kuin Mooseksen kymmentä käskyä. Vertaa vaikka;Mooses =>TOINEN MOOSEKSEN KIRJA, EXODUS 20
1. Ja Jumala puhui kaikki nämä sanat ja sanoi:
2. "Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä.
3. Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.
4. Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla.
5. Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;
6. mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni.
7. Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu.
8. Muista pyhittää lepopäivä.
9. Kuusi päivää tee työtä ja toimita kaikki askareesi;
10. mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti; silloin älä mitään askaretta toimita, älä sinä älköönkä sinun poikasi tai tyttäresi, sinun palvelijasi tai palvelijattaresi tai juhtasi älköönkä muukalaisesi, joka sinun porteissasi on.
11. Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, mutta seitsemäntenä päivänä hän lepäsi; sentähden Herra siunasi lepopäivän ja pyhitti sen.
12. Kunnioita isääsi ja äitiäsi, että kauan eläisit siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa.
13. Älä tapa.
14. Älä tee huorin.
15. Älä varasta.
16. Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi.
17. Älä himoitse lähimmäisesi huonetta. Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa äläkä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiansa äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa."
18. Ja kaikki kansa havaitsi jylinän, tulen leimaukset, pasunan äänen ja vuoren suitsuamisen; ja kun he sen havaitsivat, vapisivat he ja pysyivät taampana.
19. Ja he sanoivat Moosekselle: "Puhu sinä meidän kanssamme, niin me kuulemme. Älköön Jumala puhuko meidän kanssamme, ettemme kuolisi."
20. Mutta Mooses vastasi kansalle: "Älkää peljätkö, sillä Jumala on tullut koettelemaan teitä, että Herran pelko olisi teidän silmäinne edessä ja ettette syntiä tekisi".
21. Ja kansa pysyi taampana, mutta Mooses lähestyi pimeyttä, jossa Jumala oli.
22. Ja Herra sanoi Moosekselle: "Sano israelilaisille näin: Te olette nähneet, että minä olen puhunut teille taivaasta.
23. Älkää tehkö jumalia minun rinnalleni; hopeaisia tai kultaisia jumalia älkää tehkö itsellenne.
24. Tee minulle alttari maasta, ja uhraa sen päällä polttouhrisi ja yhteysuhrisi, lampaasi ja raavaasi. Joka paikassa, mihin minä säädän nimeni muiston, minä tulen sinun tykösi ja siunaan sinua.
25. Mutta jos sinä teet minulle kivialttarin, niin älä rakenna sitä hakatusta kivestä; sillä jos sinä kosket taltallasi kiveen, niin sinä saastutat sen.
26. Äläkä nouse portaita myöten minun alttarilleni, ettei häpysi sen päällä paljastuisi." Kymmenen käskyä katekismuksessa,katso linkistä ;http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/ik/index.html Voit nähdä, että toinen käsky puuttuu kokonaan (kuvientekokielto) ja lepopäiväkäsky on kolmas käskyistä. mooseksen kymmenes käsky on jaettu kahtia, jotta luku kymmenen on saatu kokoon. Näitä et voi mitenkään sanoa Raamatun kymmeneksi käskyksi. Ja sitten aloitat perustelemaan oppiasi, JOTA NIMENOMAAN nimitetään korvausteologiaksi. Uusi liitto ei tullut korvaamaan vanhaa liittoa. Niillä liitoilla on täysin eri tehtävät. Vanhan liiton eräs tarkoitus oli tehdä olosuhteet mahdollisiksi Jeesuksen sovitustyölle. Kun tuo tehtävän osa on suoritettu, liitto jatkaa voimassaoloaan nyt täysin muista syistä. 515. Katso pyhästä asunnostasi, taivaasta, ja siunaa kansaasi Israelia ja sitä maata, jonka olet meille antanut, niinkuin valalla vannoen lupasit isillemme, maata, joka vuotaa maitoa ja mettä.'
16. Tänä päivänä Herra, sinun Jumalasi, käskee sinun seurata näitä käskyjä ja oikeuksia; noudata ja seuraa niitä kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi.
17. Sinä olet tänään kuullut Herran, sinun Jumalasi, julistavan, että hän tahtoo olla sinun Jumalasi ja että sinun on vaellettava hänen teitänsä ja noudatettava hänen käskyjänsä, säädöksiänsä ja oikeuksiansa sekä kuultava häntä.
18. Ja Herra on kuullut sinun tänä päivänä julistavan, että sinä tahdot olla hänen omaisuuskansansa, niinkuin hän on sinulle puhunut, ja noudattaa kaikkia hänen käskyjänsä,
19. että hän asettaisi sinut korkeammaksi kaikkia luomiansa kansoja, ylistykseksi, kunniaksi ja kiitokseksi, ja että olisit Herralle, sinun Jumalallesi, pyhitetty kansa, niinkuin hän on puhunut."
Seuraava luku, 5Moos .Moos.26:15. Katso pyhästä asunnostasi, taivaasta, ja siunaa kansaasi Israelia ja sitä maata, jonka olet meille antanut, niinkuin valalla vannoen lupasit isillemme, maata, joka vuotaa maitoa ja mettä.'
16. Tänä päivänä Herra, sinun Jumalasi, käskee sinun seurata näitä käskyjä ja oikeuksia; noudata ja seuraa niitä kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi.
17. Sinä olet tänään kuullut Herran, sinun Jumalasi, julistavan, että hän tahtoo olla sinun Jumalasi ja että sinun on vaellettava hänen teitänsä ja noudatettava hänen käskyjänsä, säädöksiänsä ja oikeuksiansa sekä kuultava häntä.
18. Ja Herra on kuullut sinun tänä päivänä julistavan, että sinä tahdot olla hänen omaisuuskansansa, niinkuin hän on sinulle puhunut, ja noudattaa kaikkia hänen käskyjänsä,
19. että hän asettaisi sinut korkeammaksi kaikkia luomiansa kansoja, ylistykseksi, kunniaksi ja kiitokseksi, ja että olisit Herralle, sinun Jumalallesi, pyhitetty kansa, niinkuin hän on puhunut."
Seuraava luku, 5Moos.26:15. Katso pyhästä asunnostasi, taivaasta, ja siunaa kansaasi Israelia ja sitä maata, jonka olet meille antanut, niinkuin valalla vannoen lupasit isillemme, maata, joka vuotaa maitoa ja mettä.'
16. Tänä päivänä Herra, sinun Jumalasi, käskee sinun seurata näitä käskyjä ja oikeuksia; noudata ja seuraa niitä kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi.
17. Sinä olet tänään kuullut Herran, sinun Jumalasi, julistavan, että hän tahtoo olla sinun Jumalasi ja että sinun on vaellettava hänen teitänsä ja noudatettava hänen käskyjänsä, säädöksiänsä ja oikeuksiansa sekä kuultava häntä.
18. Ja Herra on kuullut sinun tänä päivänä julistavan, että sinä tahdot olla hänen omaisuuskansansa, niinkuin hän on sinulle puhunut, ja noudattaa kaikkia hänen käskyjänsä,
19. että hän asettaisi sinut korkeammaksi kaikkia luomiansa kansoja, ylistykseksi, kunniaksi ja kiitokseksi, ja että olisit Herralle, sinun Jumalallesi, pyhitetty kansa, niinkuin hän on puhunut."
Tämäkin kohta kertoo, että Mooseksen kanssa Israelille tehty liitto oli vain Israelin kansan kanssa tehty Liitto. Pakanakansat olivat siitä erossa. Liittoon kuului hirtoriaan liittyviä seuraamuksia sen mukaan, kuin Israel noudatti liittonsa ehtoja. nuo seuraamukset olivat kansaa KOLLEKTIIVISESTI kohtaavia asioita. Niistä profeetat kertoivat tarkemmin ja niiden kerronta kattaa Israelin (juutalaisten) kohtalon ihmiskunnan historian loppuun asti. Liitolla ei ollut iankaikkisuuteen ulottuvaa seuraamusulottuvuutta muuten kuin vasta Kriustuksen kautta. Lakia noudattamalla ei vanha liittokaan ollut pelastukseen johtavaa kuten ei lain teot pelasta nytkään. Siksi adventistien perustelut eivät osu kohdalleen, kun he ottavat aina asian pelastusnäkökulmasta esille. Ja laki lupasikin Israelin kansalle vain maallista hyvää (itsenäisyys , hyvinvointi ja rauha) jos kansa sitä olisi noudattanut. Joka kohdassa jossa laista muistutetaan, on kyse Israelille puhutuista asioista. Emmehän me ole päästetyt Egyptin orjuudesta! - Kauris
Laillisuusperiaate kirjoitti:
Mainitsemani asiat on selkeästi kerrottu monen kirjoittajan toimesta täällä adventimi-palstalla. Kävin läpi monta viestiketjua joissa tuo korvausteologinen asia tuli varsin selkeästi esitettyä adventistien taholta. Adventisteille on tosin varrsin tyypillistä esittää vastakkaisia näkemtyksiä kunhan niiden varsinaiseen sisältöön ei paneuduta. Näin sinäkin nyt puhut mainittuja viestien kirjoittajien mielipiteitä vastaan. Taktiikkaa, jolla adventistit varsin usein pyrkivät vain luistamaan ohi kiusallisten asioiden. Jarlaun sivuilta voi t löytää esimerkin väitteeni tueksi monissa eri kohdin. Samoin viimepäivien Israel-keskusteluista. Lakikysymyksessähän emme ole missään tavanneet adventistia, joka olisi myöntänyt lain annetuksi Mooseksen kautta Israelille LIITON LAIKSI. Koska Mooseksen kautta annettu laki oli sidottu Israelin ja Jumalan välisen liiton osaksi, ei se luonnollisesti ole eri liiton kohdalla sama. Adventistit korostavat Kymmenen käskyn lain olevan kristinuskoonkin kuuluvan lain. Aloitusviestissä esitin ongelmat, jotka näen täällä keskustelleiden julistajien, Timo Flink, jarlau , Seraja, kuhilas ja muutkin samoilla oppilinjoilla. Väitteelleni on siis perusteita jotka taas sinun esityksestäsi puuttuvat kokonaan.
Ettäkö vain Israelille?
Että laki (kymmenen käskyä) olisi annettu vain Israelille, niinkö? Siis vain israelilaisen olisi tullut pitää koskemattomana toisen ihmisen oikeuden elämään, sukupuoliseen koskemattomuuteensa, omaisuuteensa, maineensa loukkaamattomuuteen jne.? Siitähän laissa on kyse.
Vai luuletko niin, että lain saanut taho olisi jotenkin korotettu toisia korkeammalle? Laista ylpeilijät eivät taida silloin ymmärtää paljoa lain perimmäisestä merkityksestä. Oikeus, laupeus ja uskollisuus taitaa silloin täysin unohtua.
Uskotko sitten niin, että vain israelilaiset kuuluvat Jumalan kansaan? Ettei Jumalan kansaan kuulu myös muita sen koottujen lisäksi? Tai muita lampaita, eikö niitäkin Jeesuksen tullut johdattaa? Ja näiden toisten ei sitten tarvitse välittää toisten ihmisten oikeuksista, jotka laki tarkasti osoittaa, niinkö? Anteeksi vain, jos en
osaa niin tarkoin ymmärtää ajattelutapaasi.
Me uskovatkin joudumme ajattelemaan lopulta omien korvien välisemme avulla, sillä joudummehan me vastaamaankin ratkaisuistamme Jumalan edessä ihan itse. Et voi tulla takaajakseni, vaikka kuinka sinua tottelisin. - laillisuus periaate
Kauris kirjoitti:
Ettäkö vain Israelille?
Että laki (kymmenen käskyä) olisi annettu vain Israelille, niinkö? Siis vain israelilaisen olisi tullut pitää koskemattomana toisen ihmisen oikeuden elämään, sukupuoliseen koskemattomuuteensa, omaisuuteensa, maineensa loukkaamattomuuteen jne.? Siitähän laissa on kyse.
Vai luuletko niin, että lain saanut taho olisi jotenkin korotettu toisia korkeammalle? Laista ylpeilijät eivät taida silloin ymmärtää paljoa lain perimmäisestä merkityksestä. Oikeus, laupeus ja uskollisuus taitaa silloin täysin unohtua.
Uskotko sitten niin, että vain israelilaiset kuuluvat Jumalan kansaan? Ettei Jumalan kansaan kuulu myös muita sen koottujen lisäksi? Tai muita lampaita, eikö niitäkin Jeesuksen tullut johdattaa? Ja näiden toisten ei sitten tarvitse välittää toisten ihmisten oikeuksista, jotka laki tarkasti osoittaa, niinkö? Anteeksi vain, jos en
osaa niin tarkoin ymmärtää ajattelutapaasi.
Me uskovatkin joudumme ajattelemaan lopulta omien korvien välisemme avulla, sillä joudummehan me vastaamaankin ratkaisuistamme Jumalan edessä ihan itse. Et voi tulla takaajakseni, vaikka kuinka sinua tottelisin.Miten oudosti sinä ymmärrät Jumalan ja Israelin välisen liiton? Miksi et voi ymmärtää sitä liittoa siten kuin siitä on kirjoitettukin? Koko Raamattu kertoo kymmenen käskyn antamisen vain Israelin kansalle. Kymmenen käskyä kuvaavat kyllä Jumalan tahdon kaikkia ihmisiäkin kohtaan. mutta tuo laki säädöksineen todellakin koski vain Mooseksen jälkeen Israelin kansaa, ja edelleenkin koskee vain sitä. HUOM! tässä on kyse ISRAELIN liitosta! Jeesuksen kautta on tehty toinen liitto ja vaikka siinä ovat tavoitteet samat, kyse ei ole SAMASTA LIITOSTA. Voihan maailmassa olla tuhansia urheiluseurojakin joilla on kullakin omat sääntönsä, jotka luetaan VAIN OMASTA KIRJASTA. Sem, että jollain muillakin on samat säännöt, ei tarkoita niiden olevan SAMAA URHEILUSEURAA. Kaikista hengelliseen elämään liittyvistä asioista on mahdotonta keskustella adventistien kanssa, koska he eivät kuulu samaan liittoon kuin kristityt. Muutenhan hekin lukisivat SAMAA EVANKELIUMIA. Näin te itse osoitatte, että ette edes kuulu yhteen muiden kristinuskoisten kanssa. Teillä on yhtäläiset ongelmat ymmärtämisessä kluin aikoinaan juutalaisilla fariseuksilla oli Jeesuksen ja apostolien kanssa. Väitteenne ja tapanne ajatella ovat yksiyhteen.
""""""Uskotko sitten niin, että vain israelilaiset kuuluvat Jumalan kansaan? """"" Israelin kansa on "Jumalan, Isän nimissä". Uusi liitto on tehty Pojan nimeen. Molemmilla on liittonsa, ja ne ovat erilaiset. Jumalan liitto oli tehty lihallista kansakuntaa varten ja tuon liiton merkki, ympärileikkaus, oli tehty lihaan. Jeesuksen liitto on tehty "hengellistä kansaa varten" ja sen merkkinä oleva "hengellinen ympärileikkaus" on "sisimpään tehty ympärileikkaus". Näinollen on lihallisella kansalla ja hengellisellä kansalla myös eri lakinsa. Adventistit tunnustavat olevansa "lihallisia", koska tunnustavat vain lihallisen lain. - Kauris
laillisuus periaate kirjoitti:
Miten oudosti sinä ymmärrät Jumalan ja Israelin välisen liiton? Miksi et voi ymmärtää sitä liittoa siten kuin siitä on kirjoitettukin? Koko Raamattu kertoo kymmenen käskyn antamisen vain Israelin kansalle. Kymmenen käskyä kuvaavat kyllä Jumalan tahdon kaikkia ihmisiäkin kohtaan. mutta tuo laki säädöksineen todellakin koski vain Mooseksen jälkeen Israelin kansaa, ja edelleenkin koskee vain sitä. HUOM! tässä on kyse ISRAELIN liitosta! Jeesuksen kautta on tehty toinen liitto ja vaikka siinä ovat tavoitteet samat, kyse ei ole SAMASTA LIITOSTA. Voihan maailmassa olla tuhansia urheiluseurojakin joilla on kullakin omat sääntönsä, jotka luetaan VAIN OMASTA KIRJASTA. Sem, että jollain muillakin on samat säännöt, ei tarkoita niiden olevan SAMAA URHEILUSEURAA. Kaikista hengelliseen elämään liittyvistä asioista on mahdotonta keskustella adventistien kanssa, koska he eivät kuulu samaan liittoon kuin kristityt. Muutenhan hekin lukisivat SAMAA EVANKELIUMIA. Näin te itse osoitatte, että ette edes kuulu yhteen muiden kristinuskoisten kanssa. Teillä on yhtäläiset ongelmat ymmärtämisessä kluin aikoinaan juutalaisilla fariseuksilla oli Jeesuksen ja apostolien kanssa. Väitteenne ja tapanne ajatella ovat yksiyhteen.
""""""Uskotko sitten niin, että vain israelilaiset kuuluvat Jumalan kansaan? """"" Israelin kansa on "Jumalan, Isän nimissä". Uusi liitto on tehty Pojan nimeen. Molemmilla on liittonsa, ja ne ovat erilaiset. Jumalan liitto oli tehty lihallista kansakuntaa varten ja tuon liiton merkki, ympärileikkaus, oli tehty lihaan. Jeesuksen liitto on tehty "hengellistä kansaa varten" ja sen merkkinä oleva "hengellinen ympärileikkaus" on "sisimpään tehty ympärileikkaus". Näinollen on lihallisella kansalla ja hengellisellä kansalla myös eri lakinsa. Adventistit tunnustavat olevansa "lihallisia", koska tunnustavat vain lihallisen lain.Oletko vapaateologi?
Tuntuu noista kannanotoistasi, että olet vapaa ja vähän villikin. No, ei se mitään, sillä tässä on toinen sellainen. En kirjoita minkään seurakunnan
(yhteisön) nimissä. Olen itse lukenut Raamattua vuosien aikana viitisentoista kertaa läpi ja käyttänyt ymmärrystäni ja rukoillut osin myös taivaallista viisautta. En suostu kenenkään jyräämäksi ahdistelun, pilkan tms. keinoin johonkin ismiin. Tiedän, että joudun vastaamaan elämästäni taivaallisen vanhurskaan Tuomarin edessä, eikä minun takaajakseni kelpaa kukaan muu kuin syntisten Ystävä ja Pelastaja.
Sen vuoksi kenenkään ei pitäisi alistui toisen ihmisen painostukseen. Tällainen omantunnonvapaus on jokaisen ihmisen oikeus. Oletko muuten israelilainen? Ellet ole ja käsität, ettei muiden tarvitse kunnioittaa noita käskyissä mainittuja ihmisten perusoikeuksia, niin millainen etiikka sinulla lienee? Toimitko periaatteella: Tutkimatta tuomio ja mestaus? Vai sitooko sinua mikään vastuu ja velvoite? - laill. per....
Kauris kirjoitti:
Oletko vapaateologi?
Tuntuu noista kannanotoistasi, että olet vapaa ja vähän villikin. No, ei se mitään, sillä tässä on toinen sellainen. En kirjoita minkään seurakunnan
(yhteisön) nimissä. Olen itse lukenut Raamattua vuosien aikana viitisentoista kertaa läpi ja käyttänyt ymmärrystäni ja rukoillut osin myös taivaallista viisautta. En suostu kenenkään jyräämäksi ahdistelun, pilkan tms. keinoin johonkin ismiin. Tiedän, että joudun vastaamaan elämästäni taivaallisen vanhurskaan Tuomarin edessä, eikä minun takaajakseni kelpaa kukaan muu kuin syntisten Ystävä ja Pelastaja.
Sen vuoksi kenenkään ei pitäisi alistui toisen ihmisen painostukseen. Tällainen omantunnonvapaus on jokaisen ihmisen oikeus. Oletko muuten israelilainen? Ellet ole ja käsität, ettei muiden tarvitse kunnioittaa noita käskyissä mainittuja ihmisten perusoikeuksia, niin millainen etiikka sinulla lienee? Toimitko periaatteella: Tutkimatta tuomio ja mestaus? Vai sitooko sinua mikään vastuu ja velvoite?Etkö usko edes Paavalin tapaa asian ymmärtämiseen.Pavalihan tuosta liitossa olosta ja ulkopuolisuudesta sanoo hyvin kuvaavasti; Roomalaiskirje:
2:14 Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki ------ Paavali kyllä ymmärsi asian kuten minäkin sen ymmärrän. Vaikka MEILLÄ pakanoilla ei ole KYMMENEN KÄSKYN LAKIKOKOELMAA ollut annettuna noudatettavaksi, on Jumala pakanoillekin antanut sisimpään oman lakinsa.Eikä tuossa sisimpään annetussa laissa ollut taatusti mitään Sapattikäskyjä. Mutta nuo pakanat, joilla ei lakia ollut, eivät olleet juutalaisten lakia valvovien viranhaltijoiden tuomittavissa lainrikkomisestaan.Niimpä emme mekään ole lakiin nähden MISSÄÄN SUHTEESSA ADVENTISTEIHIN EMMEKÄ HEIDÄN oppirakenteisiinsa, käsittivät ne ELLENIN unia miten paljon tahansa. Kyse on laillisesta asemasta olla jonkun opettajana. Ja tuollainen laillinen asema kristinuskossa meihin nähden on vain Pyhällä Hengellä. Täällähän me puhumme tietysti adventismista kaikilta puolilta. Raamattu esittää laillisuuden polun, joka on virallinen järjestys. ja meihin nähden adventismilla ei ole mitään osuutta. Näin heidän esittelemänsä oppinsa profeettoineen toimii koko tuon järjestyksen ulkopuolella ollen piraatti järjestelmää. Sanot lukeneesi Raamatun noin 15 kertaa. Suunnilleen samoissa lukemissa siis olemme. Osia onkin tullut luettua sitten määrättömästi VTn profeetoista. Mitä "villeyteen" tulee, ethän löydä mistään mitään perustetta alamaisuuteenikaan?! Apostolithan opettivat hengellisen arvon vain tasa-arvoon ulottuvaksi, mutta ei sen yli menevään hallitsemiseen. Mikään vastaava kuin adventtikirkon korkein päätöstentekojärjestelmä seurakuntalaisten yli ei ole Raamatullista. Ja meihin nähden ,jotka emme tuohon kirkkokuntaan edes kuulu, ei heillä ole esitettävänään mitään asemaa. Olisi hyvä perehtyä siihenkin järjestelmään, joka oli Jeesuksen aikaisessa juutalaisuudessa lainalaisuuden rajana. Asuihan tuolloinkin juutalaisia ainakin Egyptistä Espanjaan asti. Heillä oli juutalaisten omia koskevia sääntöjä joiden kautta Mooseksen lain alaisuus oli rajattuna. - tämä?
Kauris kirjoitti:
Ettäkö vain Israelille?
Että laki (kymmenen käskyä) olisi annettu vain Israelille, niinkö? Siis vain israelilaisen olisi tullut pitää koskemattomana toisen ihmisen oikeuden elämään, sukupuoliseen koskemattomuuteensa, omaisuuteensa, maineensa loukkaamattomuuteen jne.? Siitähän laissa on kyse.
Vai luuletko niin, että lain saanut taho olisi jotenkin korotettu toisia korkeammalle? Laista ylpeilijät eivät taida silloin ymmärtää paljoa lain perimmäisestä merkityksestä. Oikeus, laupeus ja uskollisuus taitaa silloin täysin unohtua.
Uskotko sitten niin, että vain israelilaiset kuuluvat Jumalan kansaan? Ettei Jumalan kansaan kuulu myös muita sen koottujen lisäksi? Tai muita lampaita, eikö niitäkin Jeesuksen tullut johdattaa? Ja näiden toisten ei sitten tarvitse välittää toisten ihmisten oikeuksista, jotka laki tarkasti osoittaa, niinkö? Anteeksi vain, jos en
osaa niin tarkoin ymmärtää ajattelutapaasi.
Me uskovatkin joudumme ajattelemaan lopulta omien korvien välisemme avulla, sillä joudummehan me vastaamaankin ratkaisuistamme Jumalan edessä ihan itse. Et voi tulla takaajakseni, vaikka kuinka sinua tottelisin.Eroja VT:n ja UT:n välillä
Laista ja vanhan liiton orjuudesta armoon ja vapauteen (Gal.3-5; Room. 3-8; 10:4; 1 Kor.10:23; 2 Kor.3:6-17)
Alaikäisyydestä ja orjan asemasta Jumalan lapseuteen (Gal.4:1-10)
Ulkoisista puhtaussäännöistä sisäiseen puhtauteen (Mark.7:18-23; Hebr.9:10)
Jatkuvista eläinuhreista yhteen kertakaikkiseen uhriin Kristuksen kuolemassa (Hebr.8-10)
Tiettyihin päiviin, kuten SAPATTIIN ja paikkoihin sidotusta jumalanpalveluksesta ajasta ja paikasta riippumattomaan jumalanpalvelukseen -"hengessä ja totuudessa", Hengen mukaan eikä (VT:n) lain kirjaimen orjina (Room.7:6;Kol.2:14-23; Joh.4:20-24)
Paksun, ankaran ja pikkutarkan lakikirjan tilalle vain yksi käsky, joka täyttää koko lain: rakasta lähimmäistä niinkuin itseäsi, lähimmäinen ja hänen avuntarpeensa on sinulle "lakikirja": tee toiselle mitä haluasit itsellesikin tehtävän (Matt.7:12; Joh.13:34-35; Gal.5:14; 6:2).
Jeesus ei julistanut ihmisille "kiivasta koston Jumalaa, joka rankaisee isien teot lapsille", vaan Jumala on korostetusti armollinen, rakastava taivaallinen Isä, joka antaa lahjojaan tasapuolisesti niin "hyville" kuin "pahoillekin". Esikuvalliseksi "piirteeksi" Jumalassa Jeesus asetti armahtavaisuuden, eikä suinkaan "kiivautta" eikä ankaraa kostonhalua - olkaa armahtavaisia kuten taivaallinen Isä (Luuk.6:36). - Kauris
tämä? kirjoitti:
Eroja VT:n ja UT:n välillä
Laista ja vanhan liiton orjuudesta armoon ja vapauteen (Gal.3-5; Room. 3-8; 10:4; 1 Kor.10:23; 2 Kor.3:6-17)
Alaikäisyydestä ja orjan asemasta Jumalan lapseuteen (Gal.4:1-10)
Ulkoisista puhtaussäännöistä sisäiseen puhtauteen (Mark.7:18-23; Hebr.9:10)
Jatkuvista eläinuhreista yhteen kertakaikkiseen uhriin Kristuksen kuolemassa (Hebr.8-10)
Tiettyihin päiviin, kuten SAPATTIIN ja paikkoihin sidotusta jumalanpalveluksesta ajasta ja paikasta riippumattomaan jumalanpalvelukseen -"hengessä ja totuudessa", Hengen mukaan eikä (VT:n) lain kirjaimen orjina (Room.7:6;Kol.2:14-23; Joh.4:20-24)
Paksun, ankaran ja pikkutarkan lakikirjan tilalle vain yksi käsky, joka täyttää koko lain: rakasta lähimmäistä niinkuin itseäsi, lähimmäinen ja hänen avuntarpeensa on sinulle "lakikirja": tee toiselle mitä haluasit itsellesikin tehtävän (Matt.7:12; Joh.13:34-35; Gal.5:14; 6:2).
Jeesus ei julistanut ihmisille "kiivasta koston Jumalaa, joka rankaisee isien teot lapsille", vaan Jumala on korostetusti armollinen, rakastava taivaallinen Isä, joka antaa lahjojaan tasapuolisesti niin "hyville" kuin "pahoillekin". Esikuvalliseksi "piirteeksi" Jumalassa Jeesus asetti armahtavaisuuden, eikä suinkaan "kiivautta" eikä ankaraa kostonhalua - olkaa armahtavaisia kuten taivaallinen Isä (Luuk.6:36).Vapauden laki
Olen pannut merkille erään asian laista ja laittomuudesta. Siellä, missä Jumalan lakia uskalletaan tutkia oikein tosissaan meitä varten "täydellisenä lakina", niinkuin Raamatussa sanotaan. Mitä muuten täydellisestä tulee, jos sitä muutetaan vaikka yhdestä kohdin? Seurakunnassa, missä hyväksytään Jumalan 10 käskyä on sitten muussa suhteessa paljon vapaampaa. Kaikissa paikallisseurakunnissa se ei päde. Joissakin on sattunut pääsemään vaikuttavaan asemaan jokin hyvin vallanhaluinen yksilö ja tällainen voi saada aikaan ongelmia. Eikö näin ollut Efesossakin, vaikka Johannes oli sen Apostoli? Joku oli vallannut sen johtavan paikan, eikä päästänyt Johannesta lähimaillekaan.
Eikö jotakin tällaista ilmene 3. Joh. 3:9. Mutta
tavallisesti nuo raamatulliset yhteisöt ovat vapaita.
Sitten niistä yhteisöistä, jossa 10 käskyä on sysätty syrjään tilalle on laitettu jos jonkin laisia uskovia orjuuttavia sääntöjä. Vallanhaluiset kaitsijat kyttäävät sitten tarkasti noudattavatko kaikki heidän sääntöjään.
Olen kuullut näistä joidenkin uskovien todistuksia
ja ihmetellyt, miksi tuollainen on tarpeen? Kun Jumalan käskyt syrjäytetään tilalle tarvitaan paljon enemmän sääntöjä. Usein niistä näkee, ettei Jumalan käskyjen tarkoitusta ole edes käsitetty. Nehän merkitsevät ihmisille julistettuja perusoikeuksia hengen, omaisuuden, maineen, perheen ja sukupuolisen intimiteetin suojelemiseksi. Tilalle asetetut ihmiskäskyt vain rajoittavat tarpeettomasti uskovien vapautta. Pankaa merkille, ettei Jumalan 10 käskyä sisällä yhtään seurakunnalle osoitettua oikeutta, jolla joukko saisi sortaa yksilöuskovaa. Näyttää siltä, kuin Jumala olisi nähnyt asian näin: Kun yksilöuskovan oikeudet ovat turvatut, seurakunta on turvattu. Näin Jumalan laki on todella Vapauden laki, niinkuin Jaakob asian ilmaisee. - uutta minulle
Kauris kirjoitti:
Vapauden laki
Olen pannut merkille erään asian laista ja laittomuudesta. Siellä, missä Jumalan lakia uskalletaan tutkia oikein tosissaan meitä varten "täydellisenä lakina", niinkuin Raamatussa sanotaan. Mitä muuten täydellisestä tulee, jos sitä muutetaan vaikka yhdestä kohdin? Seurakunnassa, missä hyväksytään Jumalan 10 käskyä on sitten muussa suhteessa paljon vapaampaa. Kaikissa paikallisseurakunnissa se ei päde. Joissakin on sattunut pääsemään vaikuttavaan asemaan jokin hyvin vallanhaluinen yksilö ja tällainen voi saada aikaan ongelmia. Eikö näin ollut Efesossakin, vaikka Johannes oli sen Apostoli? Joku oli vallannut sen johtavan paikan, eikä päästänyt Johannesta lähimaillekaan.
Eikö jotakin tällaista ilmene 3. Joh. 3:9. Mutta
tavallisesti nuo raamatulliset yhteisöt ovat vapaita.
Sitten niistä yhteisöistä, jossa 10 käskyä on sysätty syrjään tilalle on laitettu jos jonkin laisia uskovia orjuuttavia sääntöjä. Vallanhaluiset kaitsijat kyttäävät sitten tarkasti noudattavatko kaikki heidän sääntöjään.
Olen kuullut näistä joidenkin uskovien todistuksia
ja ihmetellyt, miksi tuollainen on tarpeen? Kun Jumalan käskyt syrjäytetään tilalle tarvitaan paljon enemmän sääntöjä. Usein niistä näkee, ettei Jumalan käskyjen tarkoitusta ole edes käsitetty. Nehän merkitsevät ihmisille julistettuja perusoikeuksia hengen, omaisuuden, maineen, perheen ja sukupuolisen intimiteetin suojelemiseksi. Tilalle asetetut ihmiskäskyt vain rajoittavat tarpeettomasti uskovien vapautta. Pankaa merkille, ettei Jumalan 10 käskyä sisällä yhtään seurakunnalle osoitettua oikeutta, jolla joukko saisi sortaa yksilöuskovaa. Näyttää siltä, kuin Jumala olisi nähnyt asian näin: Kun yksilöuskovan oikeudet ovat turvatut, seurakunta on turvattu. Näin Jumalan laki on todella Vapauden laki, niinkuin Jaakob asian ilmaisee.Johan sinä potkaisit omaan polveesi! Enpä tiedä toista uskontoa läöhimaillakaan, joka olisi enemmän kiinnittämässä huomiotaan seurakuntalaistensa puuhiin. Ja se organisoiminebn obn johtanut siihen, että Herran johtamista seurakunnassa ei sitten olekaan. Adventtikirkkohan on weniten ihmispäätelmiin perustuvaa, jossa toiset vatvovat muidenkin puoleta oppiasioita.Ne kerrat (n. arvioin kolmisenkymmentä) kun olen teidän kirkossanne käynyt, on se tuntunut pelkältä päähänpänttäämiseltä pääkonttorin ohjeiden mukaan. Ei puhettakaan että toiminnan tehtävänä olisi ihmisen oman elämän tasapaino. Kyse on adventtikirkon organisoidusta toiminnasta. En millään pidä tuollaista näkemääni hengellisyyden ilmentymänä. En parhaalla tahdollanikaan. Kylmää kolkkoa ja ihmiselämään liittymätöntä kuin tarumaailmaa minä adventtikirkossa olen nähnyt.
- Kauris
uutta minulle kirjoitti:
Johan sinä potkaisit omaan polveesi! Enpä tiedä toista uskontoa läöhimaillakaan, joka olisi enemmän kiinnittämässä huomiotaan seurakuntalaistensa puuhiin. Ja se organisoiminebn obn johtanut siihen, että Herran johtamista seurakunnassa ei sitten olekaan. Adventtikirkkohan on weniten ihmispäätelmiin perustuvaa, jossa toiset vatvovat muidenkin puoleta oppiasioita.Ne kerrat (n. arvioin kolmisenkymmentä) kun olen teidän kirkossanne käynyt, on se tuntunut pelkältä päähänpänttäämiseltä pääkonttorin ohjeiden mukaan. Ei puhettakaan että toiminnan tehtävänä olisi ihmisen oman elämän tasapaino. Kyse on adventtikirkon organisoidusta toiminnasta. En millään pidä tuollaista näkemääni hengellisyyden ilmentymänä. En parhaalla tahdollanikaan. Kylmää kolkkoa ja ihmiselämään liittymätöntä kuin tarumaailmaa minä adventtikirkossa olen nähnyt.
Sopiiko Adventtikirkkoon?
Kirjoittaessani jostakin raamatullisesta periaatteesta minut aina yhdistetään Adventtikirkkoon. Ovatko he tosissaan näin sanan mukaisia? En ole koskaan sanonut, että esitän Adventtikirkon oppeja! Sellaista en edelleenkään
allekirjoita. Kirjoitan niin vapaamuotoisia ajatuksia kuin ymmärrän tällä palstalla voivani kirjoittaa. Ne ovat minun omia päätelmiäni Raamatusta.
Toinen asia on sitten sinun kokemuksesi mukana olemisesta adventtikirkon tilaisuuksissa. Sitä en voi kiistää tietysti mitenkään. Minäkin olen ollut kesän aikana monissa ev. lut kirkoissa, enkä ole saanut kovin hyvää käsitystä niistä. Arvostan kyllä (ehkä ylikin) kansankirkkomme työn
hyviä tuloksia historiamme aikana kansamme hengellisen elämän hyväksi. Olen ollut myös lukuisissa helluntaiseurakunnan tilaisuuksissa.
Pidän voimakkaasta armonevankeliumin julistuksesta. Se henki vain oudoksuttaa. Kaikki ko yhteisön uskovat eivät sentään ole sen hengen vallassa. Pyhän Hengen tulisi johtaa uskovat "kaikkeen totuuteen". Se, mihin tuo henki on johtanut ei vakuuta. Samaan aikaan kuin esim. Ellen Whitea halveksitaan (jonka profetaalista kirjaa edelleen painetaan, vaikka se on n. 140 v. vanha) niin tuon hengen profetiat ennustavat, että Neuvostoliitto miehittää Suomen ensi vuonna.
Tai, että Neuvostoliitto ja Itä-Saksa miehittää Länsi-Saksan. Vieläkö näitä jälkimmäisiä profetioita julkaistaan?
Lisäksi se, että tuo mainitsemani henki hyväksyy
tarkotuksellisesti uskonpuhdistajien opetuksia
mitätöiviksi laadittuja futuristisia tulkintoja
todistaa muusta kuin Pyhän Hengen työstä. "Tutkikaa henget", neuvotaan Raamatussa
ja siihen todellakin olisi aihetta. Pyhän Hengen, kuten lainkin tarkoitus on myös ilmaista, "näyttää todeksi synti", eli toimia rinnakkain. Tämä ei silloin toimi, jos henki ei hyväksy Jumalan 10 käskyä elämän ohjeeksi. - pysähdy ja mieti
Kauris kirjoitti:
Sopiiko Adventtikirkkoon?
Kirjoittaessani jostakin raamatullisesta periaatteesta minut aina yhdistetään Adventtikirkkoon. Ovatko he tosissaan näin sanan mukaisia? En ole koskaan sanonut, että esitän Adventtikirkon oppeja! Sellaista en edelleenkään
allekirjoita. Kirjoitan niin vapaamuotoisia ajatuksia kuin ymmärrän tällä palstalla voivani kirjoittaa. Ne ovat minun omia päätelmiäni Raamatusta.
Toinen asia on sitten sinun kokemuksesi mukana olemisesta adventtikirkon tilaisuuksissa. Sitä en voi kiistää tietysti mitenkään. Minäkin olen ollut kesän aikana monissa ev. lut kirkoissa, enkä ole saanut kovin hyvää käsitystä niistä. Arvostan kyllä (ehkä ylikin) kansankirkkomme työn
hyviä tuloksia historiamme aikana kansamme hengellisen elämän hyväksi. Olen ollut myös lukuisissa helluntaiseurakunnan tilaisuuksissa.
Pidän voimakkaasta armonevankeliumin julistuksesta. Se henki vain oudoksuttaa. Kaikki ko yhteisön uskovat eivät sentään ole sen hengen vallassa. Pyhän Hengen tulisi johtaa uskovat "kaikkeen totuuteen". Se, mihin tuo henki on johtanut ei vakuuta. Samaan aikaan kuin esim. Ellen Whitea halveksitaan (jonka profetaalista kirjaa edelleen painetaan, vaikka se on n. 140 v. vanha) niin tuon hengen profetiat ennustavat, että Neuvostoliitto miehittää Suomen ensi vuonna.
Tai, että Neuvostoliitto ja Itä-Saksa miehittää Länsi-Saksan. Vieläkö näitä jälkimmäisiä profetioita julkaistaan?
Lisäksi se, että tuo mainitsemani henki hyväksyy
tarkotuksellisesti uskonpuhdistajien opetuksia
mitätöiviksi laadittuja futuristisia tulkintoja
todistaa muusta kuin Pyhän Hengen työstä. "Tutkikaa henget", neuvotaan Raamatussa
ja siihen todellakin olisi aihetta. Pyhän Hengen, kuten lainkin tarkoitus on myös ilmaista, "näyttää todeksi synti", eli toimia rinnakkain. Tämä ei silloin toimi, jos henki ei hyväksy Jumalan 10 käskyä elämän ohjeeksi.Olen itsekin asiaa miettinyt. Koko ikäni olen ollut monien eri suuntia edustavien henkilöiden ympäröimänä, myös adventistien, joten pikkupojasta asti olen nähnyt ja kuullut valtasvasti monenmoista. Vasta nyt vahuuden portilla asioihin on näkyvissä jonkinlaista selkiytymistäkin. Olen viimeisten kymmenen vuoden ajan perehtynyt Raamattuun lukien sen jo ties moneenko kertan ( toistakymmentä) . Tunnen ja olen tavannut vapaiden suuntien vanhoja tunnettuja saarnamiehiä ja lukenut heidän kirjojaankin. Niissä on monissa profeettojen selityksiä joita manitsit itsekin. Ne ovat nyt jo todettavissa mahdottomiksi toteutua maailman muututtua ja kansakuntien yhdistyttyä. Kaikilla on ollut uskojansa aikanaan. Ne ovat olleet kuitenkin yhtä vääriä kuin ovat Elleninkin ajatukset. Ota huomioon, että EI TARVITSE OLLAKAAN yhtään oikeassa olevaa kirkkokuntaa. EIKÄ OLE! Mitä meidän sitten pitää ajatella? Voiko tälle kaikelle harhailulle löytää mitään selitystä? Paavalilta löytyy eräs kohta, joka pisti kerran silmääni ; Fil,1:15. Muutamat tosin julistavat Kristusta kateudestakin ja riidan halusta, mutta toiset hyvässä tarkoituksessa:
16. nämä tekevät sitä rakkaudesta, koska tietävät, että minut on pantu evankeliumia puolustamaan,
17. nuo toiset taas julistavat Kristusta itsekkyydestä, epäpuhtaalla mielellä, luullen tuottavansa minulle murhetta kahleissani.
18. Vaan mitäpä tuosta, kunhan Kristusta vain tavalla tai toisella julistetaan, joko näön vuoksi tai totuudessa! Ja siitä minä iloitsen, ja olen vastakin iloitseva. ........ Paavali piti myönteisenä sitäkin, että vaikka julistetaan väärillä motiiveilla, niin Herran sana kulkee silloinkin mukana. Tämän olen ajatellut olevan tämän koko asian perusjuoni. Herra antaa näin sanansa kulkea kaikkien mukana, ja joka Herran tahtoa haluaa etsiä, on Herra läsnä kun Hänestä turvaa haetaan. Mutta ei näiden julistavien välikäsien kautta, vaan ihan suoraan Henkensä välityksellä. Niin ajatellen, ei tämä adventistien moittiminen niin vakavasti otettava asia ole kuin päältä voisi näyttää. Kaikki muutkin ovat yhtä väärässä! - Ed. kirjoitti
pysähdy ja mieti kirjoitti:
Olen itsekin asiaa miettinyt. Koko ikäni olen ollut monien eri suuntia edustavien henkilöiden ympäröimänä, myös adventistien, joten pikkupojasta asti olen nähnyt ja kuullut valtasvasti monenmoista. Vasta nyt vahuuden portilla asioihin on näkyvissä jonkinlaista selkiytymistäkin. Olen viimeisten kymmenen vuoden ajan perehtynyt Raamattuun lukien sen jo ties moneenko kertan ( toistakymmentä) . Tunnen ja olen tavannut vapaiden suuntien vanhoja tunnettuja saarnamiehiä ja lukenut heidän kirjojaankin. Niissä on monissa profeettojen selityksiä joita manitsit itsekin. Ne ovat nyt jo todettavissa mahdottomiksi toteutua maailman muututtua ja kansakuntien yhdistyttyä. Kaikilla on ollut uskojansa aikanaan. Ne ovat olleet kuitenkin yhtä vääriä kuin ovat Elleninkin ajatukset. Ota huomioon, että EI TARVITSE OLLAKAAN yhtään oikeassa olevaa kirkkokuntaa. EIKÄ OLE! Mitä meidän sitten pitää ajatella? Voiko tälle kaikelle harhailulle löytää mitään selitystä? Paavalilta löytyy eräs kohta, joka pisti kerran silmääni ; Fil,1:15. Muutamat tosin julistavat Kristusta kateudestakin ja riidan halusta, mutta toiset hyvässä tarkoituksessa:
16. nämä tekevät sitä rakkaudesta, koska tietävät, että minut on pantu evankeliumia puolustamaan,
17. nuo toiset taas julistavat Kristusta itsekkyydestä, epäpuhtaalla mielellä, luullen tuottavansa minulle murhetta kahleissani.
18. Vaan mitäpä tuosta, kunhan Kristusta vain tavalla tai toisella julistetaan, joko näön vuoksi tai totuudessa! Ja siitä minä iloitsen, ja olen vastakin iloitseva. ........ Paavali piti myönteisenä sitäkin, että vaikka julistetaan väärillä motiiveilla, niin Herran sana kulkee silloinkin mukana. Tämän olen ajatellut olevan tämän koko asian perusjuoni. Herra antaa näin sanansa kulkea kaikkien mukana, ja joka Herran tahtoa haluaa etsiä, on Herra läsnä kun Hänestä turvaa haetaan. Mutta ei näiden julistavien välikäsien kautta, vaan ihan suoraan Henkensä välityksellä. Niin ajatellen, ei tämä adventistien moittiminen niin vakavasti otettava asia ole kuin päältä voisi näyttää. Kaikki muutkin ovat yhtä väärässä!Edellisen kirjoittajana oli siis viestiketjun aloittaja itse. "Laillisuusperiaate"
- Kauris
pysähdy ja mieti kirjoitti:
Olen itsekin asiaa miettinyt. Koko ikäni olen ollut monien eri suuntia edustavien henkilöiden ympäröimänä, myös adventistien, joten pikkupojasta asti olen nähnyt ja kuullut valtasvasti monenmoista. Vasta nyt vahuuden portilla asioihin on näkyvissä jonkinlaista selkiytymistäkin. Olen viimeisten kymmenen vuoden ajan perehtynyt Raamattuun lukien sen jo ties moneenko kertan ( toistakymmentä) . Tunnen ja olen tavannut vapaiden suuntien vanhoja tunnettuja saarnamiehiä ja lukenut heidän kirjojaankin. Niissä on monissa profeettojen selityksiä joita manitsit itsekin. Ne ovat nyt jo todettavissa mahdottomiksi toteutua maailman muututtua ja kansakuntien yhdistyttyä. Kaikilla on ollut uskojansa aikanaan. Ne ovat olleet kuitenkin yhtä vääriä kuin ovat Elleninkin ajatukset. Ota huomioon, että EI TARVITSE OLLAKAAN yhtään oikeassa olevaa kirkkokuntaa. EIKÄ OLE! Mitä meidän sitten pitää ajatella? Voiko tälle kaikelle harhailulle löytää mitään selitystä? Paavalilta löytyy eräs kohta, joka pisti kerran silmääni ; Fil,1:15. Muutamat tosin julistavat Kristusta kateudestakin ja riidan halusta, mutta toiset hyvässä tarkoituksessa:
16. nämä tekevät sitä rakkaudesta, koska tietävät, että minut on pantu evankeliumia puolustamaan,
17. nuo toiset taas julistavat Kristusta itsekkyydestä, epäpuhtaalla mielellä, luullen tuottavansa minulle murhetta kahleissani.
18. Vaan mitäpä tuosta, kunhan Kristusta vain tavalla tai toisella julistetaan, joko näön vuoksi tai totuudessa! Ja siitä minä iloitsen, ja olen vastakin iloitseva. ........ Paavali piti myönteisenä sitäkin, että vaikka julistetaan väärillä motiiveilla, niin Herran sana kulkee silloinkin mukana. Tämän olen ajatellut olevan tämän koko asian perusjuoni. Herra antaa näin sanansa kulkea kaikkien mukana, ja joka Herran tahtoa haluaa etsiä, on Herra läsnä kun Hänestä turvaa haetaan. Mutta ei näiden julistavien välikäsien kautta, vaan ihan suoraan Henkensä välityksellä. Niin ajatellen, ei tämä adventistien moittiminen niin vakavasti otettava asia ole kuin päältä voisi näyttää. Kaikki muutkin ovat yhtä väärässä!Oikeassa olemisesta
Sanoit, ettei mikään kirkkokunta ole täysin oikeassa (ymmärsinkö oikein?). Tuohon on vaikea
ottaa kantaa. On kuin meillä olisi joskus
sellainen oikeassa olemisen pakkomielle. Tuskin kuitenkaan on kaikessa totuuden mukaista yhteisöä.
Mutta eikö se riitä sitten, että kirkon oikeaoppisuuskomiteassa ollaan tyytyväisiä saavutettuun neuvottelutulokseen? (Apostolien Jerusalemin kokous). Pitäisikö vielä tavallinen seurakuntaväkikin sen hyväksyä? Tottakai! Ja vielä mikä on merkittävintä? Sekö, minkä teologit kapineteissaan päättävät, vai se, minkä seurakunta ymmärtää ja käsittää?
Jumala on salannut viisailta oppineilta, mutta ilmoittanut lapsenmielisille. (Mestarin mukaan).
Oppineilla on varmasti vaikea hyväksyä tämä. Se
kuitenkin on niin, koska Mestari on näin sen ilmoittanut. Tässäkin on pureskelemista. - l..viulu
Kauris kirjoitti:
Oikeassa olemisesta
Sanoit, ettei mikään kirkkokunta ole täysin oikeassa (ymmärsinkö oikein?). Tuohon on vaikea
ottaa kantaa. On kuin meillä olisi joskus
sellainen oikeassa olemisen pakkomielle. Tuskin kuitenkaan on kaikessa totuuden mukaista yhteisöä.
Mutta eikö se riitä sitten, että kirkon oikeaoppisuuskomiteassa ollaan tyytyväisiä saavutettuun neuvottelutulokseen? (Apostolien Jerusalemin kokous). Pitäisikö vielä tavallinen seurakuntaväkikin sen hyväksyä? Tottakai! Ja vielä mikä on merkittävintä? Sekö, minkä teologit kapineteissaan päättävät, vai se, minkä seurakunta ymmärtää ja käsittää?
Jumala on salannut viisailta oppineilta, mutta ilmoittanut lapsenmielisille. (Mestarin mukaan).
Oppineilla on varmasti vaikea hyväksyä tämä. Se
kuitenkin on niin, koska Mestari on näin sen ilmoittanut. Tässäkin on pureskelemista.Kaikki näkyvä kirkollinen toiminta ihmisten keskuudessa on Raamatussa opettamatonta ihmisten tekoa. Emme löydä minkään kirkon Jumalanpalveluksen näkyville toteutuksille mitään Raamatullisia perusteita. Näin on katolisuudesta adventistien seurakunnankokouksiin asti. Pitääkö sitten puhua mieluummin virheiden sijaan siitä, mikä noissa yhteisöissä on oikeaa?Sitähän todellisuudessa on perin vaikeaa löytää!
- Kauris
l..viulu kirjoitti:
Kaikki näkyvä kirkollinen toiminta ihmisten keskuudessa on Raamatussa opettamatonta ihmisten tekoa. Emme löydä minkään kirkon Jumalanpalveluksen näkyville toteutuksille mitään Raamatullisia perusteita. Näin on katolisuudesta adventistien seurakunnankokouksiin asti. Pitääkö sitten puhua mieluummin virheiden sijaan siitä, mikä noissa yhteisöissä on oikeaa?Sitähän todellisuudessa on perin vaikeaa löytää!
Tarvitsen rehellistä arvostelijaa
Löytyykö vielä sama keskustelija, jonka kanssa löytyi yksimielisyys tiettyjä profetioita kohtaan?
Haluaisin rehellistä arviotasi seuraavaan ennen 1910 kirjoitettua profetiaan. Löysin sen kirjasta, joka oli painettu 1974. Otsikko on "Näky hävityksestä" ja selostus jatkuu: "Erään kerran ollessani New Yorkissa minulle näytettiin yön tuokioina rakennuksia, jotka kohosivat kerros kerrokselta taivasta kohti. Näiden rakennusten vakuutettiin olevan täysin paloturvallisia ja niitä pystytettiin tuottamaan kunniaa omistajilleen ja rakentajilleen. ylemmäksi ja yhä ylemmäksi nämä rakennukset kohosivat ja niihin käytettiin mitä kallaimpia rakennustarvikkeita. Ne, joille nämä rakennukset kuuluivat eivät kyselleet itseltään: 'Miten voisimme tuottaa suurinta kunniaa Jumalalle?' Herra ei ollut heidän ajatuksissaan."
"Näky, joka seuraavaksi käväisi silmieni edessä oli palohälytys. Ihmiset katselivat korkeita ja paloturvallisiksi luultuja rakennuksia ja sanoivat: 'Niillä ei ole minkäänlaista vaaraa'.
Mutta nuo rakennukset paloivat aivankuin ne olisivat olleet pikeä. Paloruiskut eivät kyenneet lainkaan estämään hävitystä. Palomiehet eivät kyenneet käyttämään ruiskuja".
Korostan vielä, että tämän kirjoittamisen aikaan ei ollut vielä olemassakaan 30-luvulla rakennettuja pilvenpiirtäjiä Empire State buildingia, sekä Rockefeller sentteriä. Tietysti
nuo 1970 vaihteessa rakennetut kaksoistornit puuttuivat. Mitä vikaa em profetiassa oli? Hän kertoo monikkomuodossa talojen palamisesta juuri niin kuin ne paloivat. Tämä kuvaus löytyy E.G.Whiten teksteistä tämän kovin parjatun ja arvostellun hengellisen kirjoittajan tuotannosta.
Mitä oleellista siitä oli jäänyt pois, tai mitä
siinä oli sellaista, mikä ei toteutunut? - laillisuusperiaate
Kauris kirjoitti:
Tarvitsen rehellistä arvostelijaa
Löytyykö vielä sama keskustelija, jonka kanssa löytyi yksimielisyys tiettyjä profetioita kohtaan?
Haluaisin rehellistä arviotasi seuraavaan ennen 1910 kirjoitettua profetiaan. Löysin sen kirjasta, joka oli painettu 1974. Otsikko on "Näky hävityksestä" ja selostus jatkuu: "Erään kerran ollessani New Yorkissa minulle näytettiin yön tuokioina rakennuksia, jotka kohosivat kerros kerrokselta taivasta kohti. Näiden rakennusten vakuutettiin olevan täysin paloturvallisia ja niitä pystytettiin tuottamaan kunniaa omistajilleen ja rakentajilleen. ylemmäksi ja yhä ylemmäksi nämä rakennukset kohosivat ja niihin käytettiin mitä kallaimpia rakennustarvikkeita. Ne, joille nämä rakennukset kuuluivat eivät kyselleet itseltään: 'Miten voisimme tuottaa suurinta kunniaa Jumalalle?' Herra ei ollut heidän ajatuksissaan."
"Näky, joka seuraavaksi käväisi silmieni edessä oli palohälytys. Ihmiset katselivat korkeita ja paloturvallisiksi luultuja rakennuksia ja sanoivat: 'Niillä ei ole minkäänlaista vaaraa'.
Mutta nuo rakennukset paloivat aivankuin ne olisivat olleet pikeä. Paloruiskut eivät kyenneet lainkaan estämään hävitystä. Palomiehet eivät kyenneet käyttämään ruiskuja".
Korostan vielä, että tämän kirjoittamisen aikaan ei ollut vielä olemassakaan 30-luvulla rakennettuja pilvenpiirtäjiä Empire State buildingia, sekä Rockefeller sentteriä. Tietysti
nuo 1970 vaihteessa rakennetut kaksoistornit puuttuivat. Mitä vikaa em profetiassa oli? Hän kertoo monikkomuodossa talojen palamisesta juuri niin kuin ne paloivat. Tämä kuvaus löytyy E.G.Whiten teksteistä tämän kovin parjatun ja arvostellun hengellisen kirjoittajan tuotannosta.
Mitä oleellista siitä oli jäänyt pois, tai mitä
siinä oli sellaista, mikä ei toteutunut?Tervehdys! Tuo asia on tuttu jo aiemmilta ajoilta. ENSIMMÄISENÄ TUON ennustuksen on kertonut , yllätys yllätys Yhdysvaltojen ensimmäinen presidentti George Washington, the first President of the United States. Usein profetiat ovat kansakuntakohtaisia ja profetioiden saaja on jossain asemassa suhteessa ennustamaansa asiaan. Washingtonin profetiat ovat olleet "jokapäiväisessä" käytössä viimeisten kyseisen valtion persidenttien toimien motiiveissa. Nyt olemme nimittäinkin juuri niiden GW:n ennustusten ennustetussa aikakaudessa. Nämä pres:t yrittävät ESTÄÄ ennustuksia toteutumasta, HUOM!. Loppu kun oli niin surullinen Wn ennustuksessa. Myös Suomen valtion "perusmies" M.heim kirjoitti oman ennustuksensa Suomelle kolme päivää ennen kuolemaansa Sveitsissä. Sekin toteutui jo!! Muistat varmaankin juutalaisten ylipappi Kaifaan ennustuksen Jeesuksen kuolemasta ylipappeuden antamalla asemalla. Kun kuulet eri puolilta erilaisia selityksiä lopun ajan tapahtumiin, otappa huomioon, että eri kansoilla onkin oikeastikin erilaisia tapoja kohdata lopun ajat, ja niitä ennusteitakin pitää arvioida sanojan kansakunnan ja aseman kautta. Ellenin asema on vaikea, koska profeetaksi hän ei käy millään mittarilla koska häneltä puuttuu asema kaikkiin muihin kuin kirkkoonsa nähden. Ellen on ilman virkaa muihin nähden. Apostolit nimittäin piirsivät ne rajat, jotka sisältävät myös Jumalan järjestyksen asioille. Kukin asia on sanottu Raamatussa juuri sitä varten, että ne sanat eivät "tyhjinä palajaisi". Samaa ei voi sanoa Ellenin ennustuksista eikä muuten muidenkaan naisprofeettojen. Niitäkin on ollut eripuolilla muitakin. Useinpien ennusteet ovat jo nyt menettäneet toteutumisen mahdollisuudet historiallisista syistä kun olot ovat toiset kuin näiden v.profeettojen aikaan. Myös miehiä on ollut, ja heidän kohdallaan on enimmäkseen sama tilanne. Proffetoista on muutenkin huomattava se, että he saattavat monin kohdin ennustaa oikeinkin, mutta se, mikä niiden ennustusten koko sisältö on ei toimikaan kaikin osin ennustuksen mukaan. Tästähän voit nähdä Bileamin hyvänä esimerkkinä.
- Kauris
laillisuusperiaate kirjoitti:
Tervehdys! Tuo asia on tuttu jo aiemmilta ajoilta. ENSIMMÄISENÄ TUON ennustuksen on kertonut , yllätys yllätys Yhdysvaltojen ensimmäinen presidentti George Washington, the first President of the United States. Usein profetiat ovat kansakuntakohtaisia ja profetioiden saaja on jossain asemassa suhteessa ennustamaansa asiaan. Washingtonin profetiat ovat olleet "jokapäiväisessä" käytössä viimeisten kyseisen valtion persidenttien toimien motiiveissa. Nyt olemme nimittäinkin juuri niiden GW:n ennustusten ennustetussa aikakaudessa. Nämä pres:t yrittävät ESTÄÄ ennustuksia toteutumasta, HUOM!. Loppu kun oli niin surullinen Wn ennustuksessa. Myös Suomen valtion "perusmies" M.heim kirjoitti oman ennustuksensa Suomelle kolme päivää ennen kuolemaansa Sveitsissä. Sekin toteutui jo!! Muistat varmaankin juutalaisten ylipappi Kaifaan ennustuksen Jeesuksen kuolemasta ylipappeuden antamalla asemalla. Kun kuulet eri puolilta erilaisia selityksiä lopun ajan tapahtumiin, otappa huomioon, että eri kansoilla onkin oikeastikin erilaisia tapoja kohdata lopun ajat, ja niitä ennusteitakin pitää arvioida sanojan kansakunnan ja aseman kautta. Ellenin asema on vaikea, koska profeetaksi hän ei käy millään mittarilla koska häneltä puuttuu asema kaikkiin muihin kuin kirkkoonsa nähden. Ellen on ilman virkaa muihin nähden. Apostolit nimittäin piirsivät ne rajat, jotka sisältävät myös Jumalan järjestyksen asioille. Kukin asia on sanottu Raamatussa juuri sitä varten, että ne sanat eivät "tyhjinä palajaisi". Samaa ei voi sanoa Ellenin ennustuksista eikä muuten muidenkaan naisprofeettojen. Niitäkin on ollut eripuolilla muitakin. Useinpien ennusteet ovat jo nyt menettäneet toteutumisen mahdollisuudet historiallisista syistä kun olot ovat toiset kuin näiden v.profeettojen aikaan. Myös miehiä on ollut, ja heidän kohdallaan on enimmäkseen sama tilanne. Proffetoista on muutenkin huomattava se, että he saattavat monin kohdin ennustaa oikeinkin, mutta se, mikä niiden ennustusten koko sisältö on ei toimikaan kaikin osin ennustuksen mukaan. Tästähän voit nähdä Bileamin hyvänä esimerkkinä.
Katsos poikaa!
Ajattelin, että tämä Ellen Whiten vihaaja väittää
tuon olevan plagioinnin David Wilkersonin kirjasta (kuulin jonkun väittävän DW:n ennustaneen
noiden tornien palon). EGW:lle tämä olisi ollut mahdollista, (vaikka DW on vaikuttanut 1900 luvun lopulla ja elää vieläkin) sillä niin monia tulevia asioita tuo naisevankelista sai nähdä.
Mennään välillä asiaan. Meille ihmisille on annettu kyky uskoa, vaikka musta valkeaksi ja valkea mustaksi ja toisaalta torjua kirkkainkin totuus. Tämä arveluttava lahja perustuu Luojan antamaan vapaan valinnan mahdollisuuteen. Meitä ei pakoteta mihinkään, vaan saamme valita itse.
Mietin joskus pitkään tuota sanaa 2. Tess. 2:11,12 "Sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen, että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen". Ihminen uskoo haluamansa asian, eikä siinä toisten todistelut paljoa merkitse. Vasta, kun ihminen
tiedostaa heikkoutensa erehtymiseen, hän voi ottaa vaarin neuvosta: Meidän ainoa selviytymisen mahdollisuutemme on oman itsemme epäilemisessä ja Jumalaan luottamisessa. - Kauris
laillisuusperiaate kirjoitti:
Tervehdys! Tuo asia on tuttu jo aiemmilta ajoilta. ENSIMMÄISENÄ TUON ennustuksen on kertonut , yllätys yllätys Yhdysvaltojen ensimmäinen presidentti George Washington, the first President of the United States. Usein profetiat ovat kansakuntakohtaisia ja profetioiden saaja on jossain asemassa suhteessa ennustamaansa asiaan. Washingtonin profetiat ovat olleet "jokapäiväisessä" käytössä viimeisten kyseisen valtion persidenttien toimien motiiveissa. Nyt olemme nimittäinkin juuri niiden GW:n ennustusten ennustetussa aikakaudessa. Nämä pres:t yrittävät ESTÄÄ ennustuksia toteutumasta, HUOM!. Loppu kun oli niin surullinen Wn ennustuksessa. Myös Suomen valtion "perusmies" M.heim kirjoitti oman ennustuksensa Suomelle kolme päivää ennen kuolemaansa Sveitsissä. Sekin toteutui jo!! Muistat varmaankin juutalaisten ylipappi Kaifaan ennustuksen Jeesuksen kuolemasta ylipappeuden antamalla asemalla. Kun kuulet eri puolilta erilaisia selityksiä lopun ajan tapahtumiin, otappa huomioon, että eri kansoilla onkin oikeastikin erilaisia tapoja kohdata lopun ajat, ja niitä ennusteitakin pitää arvioida sanojan kansakunnan ja aseman kautta. Ellenin asema on vaikea, koska profeetaksi hän ei käy millään mittarilla koska häneltä puuttuu asema kaikkiin muihin kuin kirkkoonsa nähden. Ellen on ilman virkaa muihin nähden. Apostolit nimittäin piirsivät ne rajat, jotka sisältävät myös Jumalan järjestyksen asioille. Kukin asia on sanottu Raamatussa juuri sitä varten, että ne sanat eivät "tyhjinä palajaisi". Samaa ei voi sanoa Ellenin ennustuksista eikä muuten muidenkaan naisprofeettojen. Niitäkin on ollut eripuolilla muitakin. Useinpien ennusteet ovat jo nyt menettäneet toteutumisen mahdollisuudet historiallisista syistä kun olot ovat toiset kuin näiden v.profeettojen aikaan. Myös miehiä on ollut, ja heidän kohdallaan on enimmäkseen sama tilanne. Proffetoista on muutenkin huomattava se, että he saattavat monin kohdin ennustaa oikeinkin, mutta se, mikä niiden ennustusten koko sisältö on ei toimikaan kaikin osin ennustuksen mukaan. Tästähän voit nähdä Bileamin hyvänä esimerkkinä.
Esitä viitteet väitteillesi!
Voit sinä sitten puolestasi lainata muutaman sanan tuosta presidentin ennustuksesta ja laittaa
mukaan viitteen kirjasta, mistä lainaus on peräisin. Kuka tuollaisia yliolkaisia heittoja muuten uskoo? Täydennän myös EGW:n lainauksen viitteellä: Todistusaarteita 3 s. 273,274.
Kiitoksia. Kauris kirjoitti:
Tarvitsen rehellistä arvostelijaa
Löytyykö vielä sama keskustelija, jonka kanssa löytyi yksimielisyys tiettyjä profetioita kohtaan?
Haluaisin rehellistä arviotasi seuraavaan ennen 1910 kirjoitettua profetiaan. Löysin sen kirjasta, joka oli painettu 1974. Otsikko on "Näky hävityksestä" ja selostus jatkuu: "Erään kerran ollessani New Yorkissa minulle näytettiin yön tuokioina rakennuksia, jotka kohosivat kerros kerrokselta taivasta kohti. Näiden rakennusten vakuutettiin olevan täysin paloturvallisia ja niitä pystytettiin tuottamaan kunniaa omistajilleen ja rakentajilleen. ylemmäksi ja yhä ylemmäksi nämä rakennukset kohosivat ja niihin käytettiin mitä kallaimpia rakennustarvikkeita. Ne, joille nämä rakennukset kuuluivat eivät kyselleet itseltään: 'Miten voisimme tuottaa suurinta kunniaa Jumalalle?' Herra ei ollut heidän ajatuksissaan."
"Näky, joka seuraavaksi käväisi silmieni edessä oli palohälytys. Ihmiset katselivat korkeita ja paloturvallisiksi luultuja rakennuksia ja sanoivat: 'Niillä ei ole minkäänlaista vaaraa'.
Mutta nuo rakennukset paloivat aivankuin ne olisivat olleet pikeä. Paloruiskut eivät kyenneet lainkaan estämään hävitystä. Palomiehet eivät kyenneet käyttämään ruiskuja".
Korostan vielä, että tämän kirjoittamisen aikaan ei ollut vielä olemassakaan 30-luvulla rakennettuja pilvenpiirtäjiä Empire State buildingia, sekä Rockefeller sentteriä. Tietysti
nuo 1970 vaihteessa rakennetut kaksoistornit puuttuivat. Mitä vikaa em profetiassa oli? Hän kertoo monikkomuodossa talojen palamisesta juuri niin kuin ne paloivat. Tämä kuvaus löytyy E.G.Whiten teksteistä tämän kovin parjatun ja arvostellun hengellisen kirjoittajan tuotannosta.
Mitä oleellista siitä oli jäänyt pois, tai mitä
siinä oli sellaista, mikä ei toteutunut?Kyllähän saatana voi näyttää "profeetoilleen" suunnitelmiaan tulevalle. Eri asia on sitten toteutuvatko ne, eli salliiko Jumala niiden toteutuvan.
Jos tuo näky olisi tarkoittanut WTC:n kaksoistorneja, niin eiväthän ne noin vain palaneet. Olisihan näyssä ollut tärkeää kertoa, mitä tapahtuu, mutta siinä ei puhuttu, että terroristit iskevät, ei että lentokoneet törmäävät taloihin, ei että ne luhistuvat palamatta loppuun (Ellen väitti että paloivat), ei että tapahtuu räjähdyksiä ja kaiken lisäksi Ellen White sanoi vuonna 1909, ettei hänellä ole mitään ennustusta New Yorkiin.
Menepä nyt soittamaan naapureittesi ovikelloa. Jokainen heistä osaa ennustaa, että tulee myrskyjä, maanjäristyksiä, auringonpimennyksiä, meteoriittisateita, tulipaloja, räjähdyksiä, sotia, helteitä, pakkasia, sähkökatkoksia.....- ainakaan
Kauris kirjoitti:
Tarvitsen rehellistä arvostelijaa
Löytyykö vielä sama keskustelija, jonka kanssa löytyi yksimielisyys tiettyjä profetioita kohtaan?
Haluaisin rehellistä arviotasi seuraavaan ennen 1910 kirjoitettua profetiaan. Löysin sen kirjasta, joka oli painettu 1974. Otsikko on "Näky hävityksestä" ja selostus jatkuu: "Erään kerran ollessani New Yorkissa minulle näytettiin yön tuokioina rakennuksia, jotka kohosivat kerros kerrokselta taivasta kohti. Näiden rakennusten vakuutettiin olevan täysin paloturvallisia ja niitä pystytettiin tuottamaan kunniaa omistajilleen ja rakentajilleen. ylemmäksi ja yhä ylemmäksi nämä rakennukset kohosivat ja niihin käytettiin mitä kallaimpia rakennustarvikkeita. Ne, joille nämä rakennukset kuuluivat eivät kyselleet itseltään: 'Miten voisimme tuottaa suurinta kunniaa Jumalalle?' Herra ei ollut heidän ajatuksissaan."
"Näky, joka seuraavaksi käväisi silmieni edessä oli palohälytys. Ihmiset katselivat korkeita ja paloturvallisiksi luultuja rakennuksia ja sanoivat: 'Niillä ei ole minkäänlaista vaaraa'.
Mutta nuo rakennukset paloivat aivankuin ne olisivat olleet pikeä. Paloruiskut eivät kyenneet lainkaan estämään hävitystä. Palomiehet eivät kyenneet käyttämään ruiskuja".
Korostan vielä, että tämän kirjoittamisen aikaan ei ollut vielä olemassakaan 30-luvulla rakennettuja pilvenpiirtäjiä Empire State buildingia, sekä Rockefeller sentteriä. Tietysti
nuo 1970 vaihteessa rakennetut kaksoistornit puuttuivat. Mitä vikaa em profetiassa oli? Hän kertoo monikkomuodossa talojen palamisesta juuri niin kuin ne paloivat. Tämä kuvaus löytyy E.G.Whiten teksteistä tämän kovin parjatun ja arvostellun hengellisen kirjoittajan tuotannosta.
Mitä oleellista siitä oli jäänyt pois, tai mitä
siinä oli sellaista, mikä ei toteutunut?Jos ennustuksesta on kyse, niin ei tuo ainakaan Kaksoistorneja kuvannut. Nehän romahtivat omasta painostaan niinkuin tekee tehtaan savupiipputkin kun sen romahtaminen saadaan käyntiin. Ei siellä kukaan ruiskuja käyttänyt. Ellenin ennustus on totta joka kerrostalossa syttyvässä tulipalossa, joka on syttynyt tuleen jos kerroksia on yli parinkymmenen. World Trade Centerin tuho oli aivan muuta kuin tulipaloksi luokiteltava onnettomuus. Puhumattakaan niistä toimista jotka tehdään sen jälkeen.
- Kauris
ainakaan kirjoitti:
Jos ennustuksesta on kyse, niin ei tuo ainakaan Kaksoistorneja kuvannut. Nehän romahtivat omasta painostaan niinkuin tekee tehtaan savupiipputkin kun sen romahtaminen saadaan käyntiin. Ei siellä kukaan ruiskuja käyttänyt. Ellenin ennustus on totta joka kerrostalossa syttyvässä tulipalossa, joka on syttynyt tuleen jos kerroksia on yli parinkymmenen. World Trade Centerin tuho oli aivan muuta kuin tulipaloksi luokiteltava onnettomuus. Puhumattakaan niistä toimista jotka tehdään sen jälkeen.
Vai valehteliko Ellen?
Tuo kuvaus oli sen kaltainen, josta tulee mieleen silminnäkijän kuvaus. Ei kirjoittaja sanonut: Minä tässä vähän ennustelen. Hän kertoi millaisia
hänelle yön tuokioina näytettiin. Päättelemmekö, että tuo ei voi olla totta ja että hän valehtelee?
Hän ei kertonut jonkin 20 kerr. talon palosta, vaan monikossa "nuo rakennukset paloivat". Myös
kuvaus "ylemmäksi ja yhä ylemmäksi nämä rakennukset kohosivat ja niihin käytettiin mitä kallimpia rakennustarvikkeita" näyttäisi sopivan kaksoistorneihin.
Jätin pois välistä osan selostusta. Katsotaan muistuttaako se tavanomaisia korkeita rakennuksia?
"Minä ajattelin: "Oi, kunpa nuo, jotka panevat rahojaan tällaiseen näkisivät pyrkimyksensä sellaisena kuin Jumala ne näkee! He pystyttävät komeita rakennuksia, mutta miten typerää heidän suunnittelunsa ja puuhailunsa onkaan maailmankaikkeuden Hallitsijan silmissä. He eivät tutkistele sydämensä ja mielensä koko voimalla sitä,kuinka voisivat antaa kunnian Jumalalle. He ovat unohtaneet tämän, ihmisen ensimmäisen velvollisuuden." - Kauris
uskova_1 kirjoitti:
Kyllähän saatana voi näyttää "profeetoilleen" suunnitelmiaan tulevalle. Eri asia on sitten toteutuvatko ne, eli salliiko Jumala niiden toteutuvan.
Jos tuo näky olisi tarkoittanut WTC:n kaksoistorneja, niin eiväthän ne noin vain palaneet. Olisihan näyssä ollut tärkeää kertoa, mitä tapahtuu, mutta siinä ei puhuttu, että terroristit iskevät, ei että lentokoneet törmäävät taloihin, ei että ne luhistuvat palamatta loppuun (Ellen väitti että paloivat), ei että tapahtuu räjähdyksiä ja kaiken lisäksi Ellen White sanoi vuonna 1909, ettei hänellä ole mitään ennustusta New Yorkiin.
Menepä nyt soittamaan naapureittesi ovikelloa. Jokainen heistä osaa ennustaa, että tulee myrskyjä, maanjäristyksiä, auringonpimennyksiä, meteoriittisateita, tulipaloja, räjähdyksiä, sotia, helteitä, pakkasia, sähkökatkoksia.....Miksi tuo nimimerkki?
Tuli vain mieleen ajatus tuosta sun nimimerkistäsi. "Uskova 1". Eikö epäilijä olisi paremmin sopinut sen luonteiseen kommenttiisi?
Sinun täytyy sitten tarkoittaa, että olet eturivin uskova, joka uskoo naapureiden ennusteluja tulevista.
Tuo, että saatana voi antaa profetoilleen tietoa tulevaisuudesta pisti silmään. USA-lainen toimittaja Ren Nordberg tutki tosiaan tunnetun selvännäkijän ennustusten toteutumisprosentteja
saaden 70%. Sen jälkeen hän tutki Ellen Whiten kirjoista esiin tulleita tulevaisuudenkuvia ja sai prosenteiksi sata. Se perustuu juuri tuohon, josta mainitsit, ettei Jumala salli kaikkien saatanan ennustusten toteutumista. Tämä Nordberg
tuli tutkittuaan noita kirjoja herätykseen ja uskoon. Tämä ei ole vallan tavatonta, sillä ne ovat voimakkaasti herättäviä ja evankelioivia teoksia. Varmaan tuhansissa on niiden luku, jotka ovat niiden sanomien vaikutuksesdta löytäneet ehjän suhteen elävään Jumalaan. - Kauris
laill. per.... kirjoitti:
Etkö usko edes Paavalin tapaa asian ymmärtämiseen.Pavalihan tuosta liitossa olosta ja ulkopuolisuudesta sanoo hyvin kuvaavasti; Roomalaiskirje:
2:14 Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki ------ Paavali kyllä ymmärsi asian kuten minäkin sen ymmärrän. Vaikka MEILLÄ pakanoilla ei ole KYMMENEN KÄSKYN LAKIKOKOELMAA ollut annettuna noudatettavaksi, on Jumala pakanoillekin antanut sisimpään oman lakinsa.Eikä tuossa sisimpään annetussa laissa ollut taatusti mitään Sapattikäskyjä. Mutta nuo pakanat, joilla ei lakia ollut, eivät olleet juutalaisten lakia valvovien viranhaltijoiden tuomittavissa lainrikkomisestaan.Niimpä emme mekään ole lakiin nähden MISSÄÄN SUHTEESSA ADVENTISTEIHIN EMMEKÄ HEIDÄN oppirakenteisiinsa, käsittivät ne ELLENIN unia miten paljon tahansa. Kyse on laillisesta asemasta olla jonkun opettajana. Ja tuollainen laillinen asema kristinuskossa meihin nähden on vain Pyhällä Hengellä. Täällähän me puhumme tietysti adventismista kaikilta puolilta. Raamattu esittää laillisuuden polun, joka on virallinen järjestys. ja meihin nähden adventismilla ei ole mitään osuutta. Näin heidän esittelemänsä oppinsa profeettoineen toimii koko tuon järjestyksen ulkopuolella ollen piraatti järjestelmää. Sanot lukeneesi Raamatun noin 15 kertaa. Suunnilleen samoissa lukemissa siis olemme. Osia onkin tullut luettua sitten määrättömästi VTn profeetoista. Mitä "villeyteen" tulee, ethän löydä mistään mitään perustetta alamaisuuteenikaan?! Apostolithan opettivat hengellisen arvon vain tasa-arvoon ulottuvaksi, mutta ei sen yli menevään hallitsemiseen. Mikään vastaava kuin adventtikirkon korkein päätöstentekojärjestelmä seurakuntalaisten yli ei ole Raamatullista. Ja meihin nähden ,jotka emme tuohon kirkkokuntaan edes kuulu, ei heillä ole esitettävänään mitään asemaa. Olisi hyvä perehtyä siihenkin järjestelmään, joka oli Jeesuksen aikaisessa juutalaisuudessa lainalaisuuden rajana. Asuihan tuolloinkin juutalaisia ainakin Egyptistä Espanjaan asti. Heillä oli juutalaisten omia koskevia sääntöjä joiden kautta Mooseksen lain alaisuus oli rajattuna.Laillisuusperiaatteen puolustaja.
Pääsimme viimeksi jonkinlaiseen keskustelun alkuun, mutta sitten katosit. Mietin tuolla sitä, että ei ole yhdentekevää, että puolustat laillisuusperiaatetta. Mitä ajattelet siitä, että oliko se Jaakobin nimitys jumalallisen suunnitelman ja laillisuusperiaatteen mukainen?
Tämä Jaakob oli eräänlainen pakana, tai pitäisikö sanoa esi-israelilainen, kunnes hänet nimettiin israeliksi. 5. Moos. 23:7,8 viitataan periaatteeseen, että kolmannessa polvessa voidaan
saada tietyillä ehdoilla "Herran seurakuntaan".
Muita ei ollut lupa hyväksyäkään tähän kuin edomilainen sillä perusteella, että "hän on veljesi". Jeesus oli varmasti oikea israelilainen,
joka ei "häpeä kutsua (pyhitettyjä) veljikseen".
Toinen poikkeusluvan saanut ryhmä oli egyptiläiset
ja perustelu oli se, että israelilaiset olivat muukalaisina heidän maassaan. Missä maassa nämä eivät olisi olleet muukalaisina meidän aikalaisen näkökulmasta katsoen.
Kysyn jumalllista järjestystä ja lainmukaisuutta
myös adventisteja ajatellen. He ottivat vastaan liiton merkin Jumalan ja hänen kansansa välillä
n. v. 1847, eli sapatin vieton. Siitä lähdetään laskemaan kolmen sukupolven aikaa. 40 vuotta 1 sp
saadaan yhtälö 3 (sukupolvea) kertaa 40 vuotta.
Puhuiko silloin, kun v. 1967 Jerusalemin itäinen
osa tuli Israelille, että nytkö pakanain aika tuli täyteen? Tapahtuiko tuokin jumalallisen suunnitelman mukaan, vai sattumalta? Kauris kirjoitti:
Miksi tuo nimimerkki?
Tuli vain mieleen ajatus tuosta sun nimimerkistäsi. "Uskova 1". Eikö epäilijä olisi paremmin sopinut sen luonteiseen kommenttiisi?
Sinun täytyy sitten tarkoittaa, että olet eturivin uskova, joka uskoo naapureiden ennusteluja tulevista.
Tuo, että saatana voi antaa profetoilleen tietoa tulevaisuudesta pisti silmään. USA-lainen toimittaja Ren Nordberg tutki tosiaan tunnetun selvännäkijän ennustusten toteutumisprosentteja
saaden 70%. Sen jälkeen hän tutki Ellen Whiten kirjoista esiin tulleita tulevaisuudenkuvia ja sai prosenteiksi sata. Se perustuu juuri tuohon, josta mainitsit, ettei Jumala salli kaikkien saatanan ennustusten toteutumista. Tämä Nordberg
tuli tutkittuaan noita kirjoja herätykseen ja uskoon. Tämä ei ole vallan tavatonta, sillä ne ovat voimakkaasti herättäviä ja evankelioivia teoksia. Varmaan tuhansissa on niiden luku, jotka ovat niiden sanomien vaikutuksesdta löytäneet ehjän suhteen elävään Jumalaan.Voi miesparkaa, kun tuli noin eksytetyksi. Jopa Ellen Whiten näyt menneistä tapahtumista olivat suurelta osalta vääriä, samoin senaikaisista ja myös tulevista. Joten Raamatun profeetan testiä Ellen White ei täyttänyt:"Mutta profeetta, joka julkeaa puhua minun nimessäni jotakin, jota minä en ole käskenyt hänen puhua, tahi puhuu muiden jumalien nimessä, sellainen profeetta kuolkoon. Ja jos sinä ajattelet sydämessäsi ´Mistä me tiedämme, mikä sana ei ole Herran puhetta?´ niin huomaa: kun profeetta puhuu Herran nimessä, ja kun se, mitä hän on puhunut, ei tapahdu eikä käy toteen, niin sitä sanaa Herra ei ole puhunut; julkeuttaan se profeetta on niin puhunut; älä pelkää häntä." (5Moos 18:20-22) , vaan osoittautui vääräksi profeetaksi, jota ei saa kuunnella - eikä tietenkään lukea hänen kirjoituksiaan ja uskoa niitä.
- Kauris
uskova_1 kirjoitti:
Voi miesparkaa, kun tuli noin eksytetyksi. Jopa Ellen Whiten näyt menneistä tapahtumista olivat suurelta osalta vääriä, samoin senaikaisista ja myös tulevista. Joten Raamatun profeetan testiä Ellen White ei täyttänyt:"Mutta profeetta, joka julkeaa puhua minun nimessäni jotakin, jota minä en ole käskenyt hänen puhua, tahi puhuu muiden jumalien nimessä, sellainen profeetta kuolkoon. Ja jos sinä ajattelet sydämessäsi ´Mistä me tiedämme, mikä sana ei ole Herran puhetta?´ niin huomaa: kun profeetta puhuu Herran nimessä, ja kun se, mitä hän on puhunut, ei tapahdu eikä käy toteen, niin sitä sanaa Herra ei ole puhunut; julkeuttaan se profeetta on niin puhunut; älä pelkää häntä." (5Moos 18:20-22) , vaan osoittautui vääräksi profeetaksi, jota ei saa kuunnella - eikä tietenkään lukea hänen kirjoituksiaan ja uskoa niitä.
Kaikki eivät hyväksy
Onhan se pakko myöntää, että onhan niitä uskonnollisesti ja poliittisestikin sitoutuneita
henkilöitä, jotka eivät voi hyväksyä Elleniä. Ja kun Jeesus sanoi, että jos joku sanoo sanan Ihmisen Poikaa vastaan se hänelle anteeksi annetaan, niin tokihan Elleniä arvostella saa.
Kokonaan toinen juttu sitten onkin se kannattaako se?
Ellen on kirjoittanut noissa Aikakausien taistelu
kirjoissaan mm. luvun: "Jumalan huolenpito köyhistä". Se tuntuu tämän päivän ihmisestä niin sosialistiselta, että ymmärrän täysin, ettei esim.
oikealle poliittisessa kentässä suuntautunut voi
sellaista hyväksyä. Vaikka maailmassa kuolee n. 25000-40000 ihmistä päivässä nälkään, niin rikas haluaa koota yhä enemmän varallisuutta kuoleman jälkeiselle ajalleen. Ja jokainen ihminen saa tehdä omaisuudelleen niin kuin tahtoo. Kokonaan toinen juttu on sitten se mitä se hyödyttää?
Sitten on korkeakirkollinen näkökulma. On selvä, että Ellen, joka piti rikollisena katolisen kirkon vainoja kidutuksineen ja polttorovioineen
ei ole pidetty niiden taholta, jotka kannattavat omantunnon vapauden kieltämistä. Kaikki eivät pidä uskonpuhdistajista. On selvää, että Ellen, jonka sankareita olivat nämä uskonsa vuoksi henkensä menettäneet saa toisinajattelevien vihat.
Joten koetan ymmärtää jotenkin sinua "Uskova 1".
Sinulla on jokin syy vihata Elleniä ja niitä, jotka arvostavat hänen työtään. Mutta ole varovainen! Viha ei paljoakaan satuta vihattua.
Se on ennemmin sinulle itsellesi kuin ottaisit myrkkyä, vaikka odottaisitkin jonkun toisen kuolevan siitä. Kauris kirjoitti:
Kaikki eivät hyväksy
Onhan se pakko myöntää, että onhan niitä uskonnollisesti ja poliittisestikin sitoutuneita
henkilöitä, jotka eivät voi hyväksyä Elleniä. Ja kun Jeesus sanoi, että jos joku sanoo sanan Ihmisen Poikaa vastaan se hänelle anteeksi annetaan, niin tokihan Elleniä arvostella saa.
Kokonaan toinen juttu sitten onkin se kannattaako se?
Ellen on kirjoittanut noissa Aikakausien taistelu
kirjoissaan mm. luvun: "Jumalan huolenpito köyhistä". Se tuntuu tämän päivän ihmisestä niin sosialistiselta, että ymmärrän täysin, ettei esim.
oikealle poliittisessa kentässä suuntautunut voi
sellaista hyväksyä. Vaikka maailmassa kuolee n. 25000-40000 ihmistä päivässä nälkään, niin rikas haluaa koota yhä enemmän varallisuutta kuoleman jälkeiselle ajalleen. Ja jokainen ihminen saa tehdä omaisuudelleen niin kuin tahtoo. Kokonaan toinen juttu on sitten se mitä se hyödyttää?
Sitten on korkeakirkollinen näkökulma. On selvä, että Ellen, joka piti rikollisena katolisen kirkon vainoja kidutuksineen ja polttorovioineen
ei ole pidetty niiden taholta, jotka kannattavat omantunnon vapauden kieltämistä. Kaikki eivät pidä uskonpuhdistajista. On selvää, että Ellen, jonka sankareita olivat nämä uskonsa vuoksi henkensä menettäneet saa toisinajattelevien vihat.
Joten koetan ymmärtää jotenkin sinua "Uskova 1".
Sinulla on jokin syy vihata Elleniä ja niitä, jotka arvostavat hänen työtään. Mutta ole varovainen! Viha ei paljoakaan satuta vihattua.
Se on ennemmin sinulle itsellesi kuin ottaisit myrkkyä, vaikka odottaisitkin jonkun toisen kuolevan siitä.Puhut ihan sekavia. Et näytä ymmärtävän uskon asioista mitään, etkä tiedä, että Jumala käskee Raamatussa arvostella kaikki, nuhdella harhaopeista ja evankelioida ihmisiä uskoon.
Jumala vihaa syntiä ja Ellenin toiminta vääränä profeettana oli syntiä.
Kuule Kauris et sinäkään täällä maan päällä ikuisesti elä, eikö olisi syytä alkaa jo miettiä kannattaako jatkaa synneissään loppuelämänsä ja mennä sitten ikuiseen kärsimykseen, josta ei pois pääse ja joka ei ikinä lopu?- Kauris
uskova_1 kirjoitti:
Puhut ihan sekavia. Et näytä ymmärtävän uskon asioista mitään, etkä tiedä, että Jumala käskee Raamatussa arvostella kaikki, nuhdella harhaopeista ja evankelioida ihmisiä uskoon.
Jumala vihaa syntiä ja Ellenin toiminta vääränä profeettana oli syntiä.
Kuule Kauris et sinäkään täällä maan päällä ikuisesti elä, eikö olisi syytä alkaa jo miettiä kannattaako jatkaa synneissään loppuelämänsä ja mennä sitten ikuiseen kärsimykseen, josta ei pois pääse ja joka ei ikinä lopu?Onkohan omat asiasi kunnossa?
Sinutko Herra sitten on pannut tuomarikseni? Onpa
Herralla sitten kovin kauko-ohjattavia apulaisia.
Herra ei ole pannut tuomareiksemme edes lähimpiä kanssaihmisiämme. Kuule, kun sinä osoitat minua sinulle ventovierasta ihmistä, niin huomaatko, että kolme sormea osoittaa sinua itseäsi päin?
Mitähän Luojalla on mahtanut olla mielessä, kun on tällaisen käden meille tehnyt? Mitä sinä tiedät uskostani? Luuletko, että se on jotain kirkkopolitiikkaa, millä meidän ikuinen kohtalomme ratkaistaan?
Kun suuressa synnintunnossani kohtasin Jeesuksen, joka kutsui minua siinä oli lähellä joku kaltaisesi, joka yritti horjuttaa orastavaa uskoani. Mutta siinä oli myös toinen, joka puolusti minua (Puolustaja). Hän sanoi: Jeesus on sinun Auttajasi joka päivä. Havaitsin myöhemmin, että tämä jälkimmäinen lainasi lähes sanatarkasti Raamatun ilmoitusta. Pitääkö sinun mielestäsi paikkansa se, että voin turvata Jeesukseen tänä päivänä samoin kuin uskoon tullessani? Turvaa Jeesukseen sinäkin ja anna toisten tuomitseminen
sellaisille, joilla ei ole toinen Puolustaja sydämessään. He eivät luonnollisesti osaa olla ihmisen puolustajana, vaan oman luontonsa mukaan syyttäjänä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset
"Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-27399126Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta
Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir3737846Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/84070681605503William ja Sonja Aiello ERO
Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!542316Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."
Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun62076Se siitä sitten
Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy821717Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"
Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan191659Ihastumisesta kertominen
Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi921396Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon
Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.4391332Stefusika räkättää
kun on viikon ollut kuivilla ja poliisi puhalluttaa just silloin. Muutoin olis jääny kiinni. Ja sekös sikamiestä hirnuttaa. Ällö ukko ja vielä ällömmä801199