Siis onko kukaan mittauttanut?
Tuli vaan kilvottua sellasen kanssa,mutta vaikutti että ei se oikein kulkenut...motarilla alettiin kiihdyttää rintarinnan satasen vauhdista ja honda nykäisi pienen kaulan mutta sen jälkeen aloin kyllä saavuttaa ja ohi menin noin 200 vauhdissa.
Ja tämä ei nyt ole mikään vittuilu viesti type r on ehkä paras auto ajaa(siskon äijäkaverilla kyseinen peli) millä olen ajanut(ei mukavin)ja oman v6 vectrani voisin sellaiseen vaihtaa vaikka heti jos rahat antaisi myöten.
Mutta kiinnostaa toi tehohomma, jos joku tietää niin vastatkoon.
Tuli vaan kilvottua sellasen kanssa,mutta vaikutti että ei se oikein kulkenut...motarilla alettiin kiihdyttää rintarinnan satasen vauhdista ja honda nykäisi pienen kaulan mutta sen jälkeen aloin kyllä saavuttaa ja ohi menin noin 200 vauhdissa.
Ja tämä ei nyt ole mikään vittuilu viesti type r on ehkä paras auto ajaa(siskon äijäkaverilla kyseinen peli) millä olen ajanut(ei mukavin)ja oman v6 vectrani voisin sellaiseen vaihtaa vaikka heti jos rahat antaisi myöten.
Mutta kiinnostaa toi tehohomma, jos joku tietää niin vastatkoon.
Vastaukset 81
Vanhimmat
200 hp, 0-100 6,8 sek. huiput 235 km/h. Maksimiteho, hv/kW, rpm 200/147, 7400
Maksimi vääntömomentti Nm/rpm 196/5900
Siinä vähän lukemia.. =)
Valmistaja ilmoittaa 6,8s 0-100, mutta mikä on todellisuus? Jossain ruotsalaisessa lehdessä olivat mitanneet 0-100 7,2s...
Litrojahan koneessa on 2,0 i elikkä...semmonen timmi kone siinä 10 hv per desi...
80-lukulaisen BX-sitikan kanssa =)
tuo huiput pitää aika hyvin paikkansa... kun ainakin kaveri puuskutti type-r:llä 230 km/h ssa... siinä on kyydissä puntti tutisemassa kun v-tec laulaa...
ja sitruuna hyytyykin siihen sataseen
Varttimaili 15,6s eli eikö menisi aika lähelle tasoihin type-R:n kanssa?
Teho/painosuhteessa ei ole suuren suurta eroa...
http://www.martelius.com/putki.htm
omistan kyseisen auton ja tehoa on vakiona 147kw/200hv!!
mulla on kyllä 212hv on tehty vähä putki remppaa
huiput 245km/h
Oletko käyttänyt jarrupenkissä vai ovatko lukemat myyntimiehen antamat lukemat joihin on kiva uskoa ;-)
ja lastua vielä tulossa!!
Älä unta nää! Noissa nopeuksissa ei 12hp:n lisäys nosta huippuja 10km:llä. Lisäksi tehtaan ilmoitus on muutenkin yläkantissa.
Eli se unohtui, että missä vaiheessa ohitit Häkkisen Mikan formulan ja Rytsölän Lamborgihin.
Ai niin ja sitten vielä taisi unohtua, että missä vaiheessa äiti herätti
Kylläpä tuo on mahollista, koska Vectrassa on jonkun verran enemmän vääntöä kun tossa type-r:ssä joka rupee vaikkuttamaan kun päästää tonne liki kahteen sataan. Honra ei jaksa yksin kertaisesti mennä. Paikalta lähtiessä ei varmaan ole vectralla mitään sanomista.
Kysymys! Miten tuon Type-R:n kanssa parjää normaali ajossa, koska eikö se ole aika lailla kierroskone, että joutuuko sitä koko ajan huudattamaan?
Koeajoin kyseisen auton ja siinä on loistava kone, vääntöä riittää tosi hyvin (kiitos vtec:n). Lisäksi auto liikahtaa siihen malliin, että millään V6 Vectralla ei ole mitään mahdollisuutta paitsi tällä palstalla.
Auto jäi hinnan takia ostamatta. Yli 200000 mk kun otat talvirenkaat, stereot ja ilmastoinnin.
ite en juuri käytä normaali ajossa 1vaihdetta olleenkaan, 2 sillon tällöin koska vääntöä löytyy niin 3 pääsee helposti liikkeelle..
mutta jos joku lähtee haastaan, niin sit on eri juttu...
Ei toi Type-R mikään voittamaton laite ole mutta millään V6 Vectralla ei ole mitään jakoa. Eri asia saattaa olla esim T4 Volvo tai V6 Alfa, kun ajetaan kovaa.
v6 vectra on ihan luumu vehje, joka häviää 2,0 i:lle 90-selle accordillekin, ei se ole mikään kisaauto, jota voisi edes verrata 2,0 litraseen, 200hv civicciin. Opelin vectran 2,0 sportti -99 mallikin menee kovempaa, kuin v6:vectra...
Ja mainitsit, että civic type-r ei ole voittamaton. Niin. Vertasit civicciä jonhonkin Volvon t4:seen..vai mihin... niin otetaan sitten Hondaltakin saman hintaluokan kilpuri kuten 1,8 litranen Integra, joka omaa siis 190hv... jne... kyllä näitä voittajia löytyy, kun osataan soveltaa hintaluokka/vertailu -asteikoilla, eikä aleta vertailemaan esim. 200 000 mk:n autoja 300-400 000 mk:n autoihin.
On silti turha edes yrittää tunkea v6 vectraa type-r civicin rinnalle. Oksettaa tuollainen puhe.
Oletko mahdollisesti tutustunut autohinnastoon. Kun Type-R:ään laitetaan ilmastointi ja stereot, sen hinta on hyvin lähellä T4:n hintaa ja teho on sama. Erona on, että T4 painaa reilut 100 kg enemmän mutta siinä on 100 Nm enemmän vääntöä
SE T4 maksaa saman verran kuin Integra. Jos puhutaan ihan totta. Ja voin sanoa, että 1,8 i 190 hv integra jätättää melko monta kaaraa taakseen ja onkin melko suosittu kisaautokohde.
Kyllä se T4kin saattaa jäädä civic type-r:n kohdalla, mutta niin ja näin enpä tiedä kun en ole kokeillut.
Vai Vectran 2.0 Sport nopeampi kuin Vectran V6? Tietolähteesi?
Volvon S40 T4 hinnaltaan sama kuin Honda Integra? Tietolähteesi?
T4:n hinta oli noin 190 tmk pari vuotta sitten. Nyt sitä ei saa enää uutena. Hinta on siis sama kuin Type-R:n hinta ilmastoinnilla. Mittausten mukaan ovat aika tasoissa suorituskyvyssä.
Siinä tietolähteesi integran hinnalle... ja mitä siihen vielä tulee niin oletin, että t4 maksaa uutena varusteltuna...n. 220 000 tonnia missä integra pyörii... no joo eipä niitä suomessa ole, mutta ulkomailla hinnat on samoissa t4 ja integra... usko tai älä.
Se sport vectra oli joke.
mittausten mukaan type r on sekunnin nopeampi kuin T4 7vs8 sekuntia
Hei sinä idiootti T4 on saman hintaluokan auto kuin se sun typeräs
Älä ihmeessä... Kumpaakohan sinä tarkoitata farmari vai normi T4? Kerroppas...
Siis onko kukaan mittauttanut?
Tuli vaan kilvottua sellasen kanssa,mutta vaikutti että ei se oikein kulkenut...motarilla alettiin kiihdyttää rintarinnan satasen vauhdista ja Opel nykäisi pienen kaulan mutta sen jälkeen aloin kyllä saavuttaa ja ohi menin noin 200 vauhdissa.
Ja tämä ei nyt ole mikään vittuilu viesti Vectra on ehkä paras auto ajaa(siskon äijäkaverilla kyseinen peli) millä olen ajanut(ei mukavin)ja oman 1,6 civicini voisin sellaiseen vaihtaa vaikka heti jos rahat antaisi myöten.
Mutta kiinnostaa toi tehohomma, jos joku tietää niin vastatkoon.
löytyy 170-hevosta..
Kyseinen civic omaa 2,0 litrasen koneen, eli kevyemmän kuin v6 vecrasi. Toiseksi näköjään 30hv:n erokin löytyy. Kolmanneksi Honda kulkee kovempaa kuin Opel.
Näinköhän on tullut punaiset valot vastaan juuri ennen 200 km/h ja type-r ajaja on jäänyt niihin, kun sinä olet painattanut opelisi viimeisillä höyryillä eteenpäin...
V6: vectra jää kyllä aika monelle autolle, type-r jätättää sen jos joku. Olipa taas jollain ihme tarina. Ja missäs muuten ajelit 200:taa type-r:ää vastaan...unissasiko?
Omasta penkitettiin 182hv. Supersprintin catback-putkella 188hv. Yksilöitähän nämä autot ovat.
Type-r:ssä on silti vakiona se 200 hv. Ja tuskin tämä jätkä on millään sprintti vectra v6:sella kisannut... ohhoijaa.
Naureskeltiin tänään kun mainitsin tästä skabasta, että juu-u. Kukaan ei voisi edes uskoa, että mikään v6 luuska vectra menisi type-r:stä ohi... vaikka sille antaisi 3 sekunnin etumatkan...
Ja puhumattakaan toisesta perheautosta, Volvo T4:sesta...ohhoijaa, ei mitään jakoa type-r:ää vastaan, mitä soopaa täällä puhutaan. Kertokaa faktoja älkääkä märkiä unianne.
Eipä ollut minun typeR:ssä vakiona tuota luvattua määrää. Ja tykiksi tätä autoa on turha sanoa, vaan eipä minulla ole tarkoituskaan kisailla ketään vastaan, toisin kuin valitettavan useilla muilla typeRän omistajilla,.
...edes omistat Type R:ää. Nuo teholukusi ovat tuulesta temmattuja.
http://www.martelius.com/putki.htm
Jos olet "omasi" käyttänyt penkissä niin faktaa esille, kiitos.
Eiköhän CTR:n omistajilla ole oikeus nauttia autonsa tehoista, teitä matelijoita ja tientukkoja on liikenteessä jo riesaksi asti.
Hevoset menee aina molemmin puolin n. 5- hv pois päin ja n.5 hv eteenpäin...ei se ole aina tarkalleen 200 hv. Tyhmä ihminen luulee niin.
Hyvä esimerkki on...Honda Integra 1,8i . Siinä on tehtaan mukaan 187 hv(?) kaikki sanoo, että 190hv...mutta jotkut taas on tarkistanut asian, niin oliskin 195...elikkä ei se nyt ihan niin prikulleen ole.
Ja mitä kisaamiseen tulee, niin kisatkoon kuka haluaa, turha siitä on itkeä. On vain niin sukuhupaisaa asettaa Volvo T4 ja Vectra v6 vastaan type-r... kun tietää karun totuuden, että sake ja swedu jää pahemman kerran. Hyvä niin.
Meinaatko että tuo Marteliuksen sivuilla oleva "dynosheetti" on yleispätevä kaikkiin typeRiin? Kuten aikaisemmin totesin, autot ovat yksilöitä. Onhan minulla nuo omat penkityspaperit täällä kotona, voin piirtää sinulle kopiot Paintbrushilla. Oletko jo penkittänyt omasi vai luotatko esitteessä olevaan teholukemaan? Vaikka tuskinpa sinulla muuta onkaan kuin tuo esite...
mittaan järjestettäviin top speed kisoihin niin istutte taas penkillä.
Autot ovat toki yksilöitä mutta saman putken kanssa 20 hp:n ero on mielikuvituksesi tuotetta, herää nyt jo unestasi teini.
Skannaa käppyräsi ja laita linkki tähän ketjuun.
Ei pitäisi olla mikään ongelma.
Taitaa olla aika hiljaista.
Itse vaikutat todella "terävältä" tapaukselta.
Mies tulee tänne itkemään että oma auto ei kulje ja valittaa kun muut CTR-kuskit hurjastelevat.
Säälittävää.
Autot ovat yksilöitä mutta saman putken kanssa 20 hp:n ero on mielikuvituksesi tuotetta, herää nyt jo unestasi teini.
Skannaa käppyräsi ja laita linkki tähän ketjuun.
Ei pitäisi olla mikään ongelma.
Taitaa olla aika hiljaista.
Itse vaikutat todella "terävältä" tapaukselta.
Mies itkee kuinka tehoton oma auto on ja valittaa kun muut CTR-kuskit ajavat lujaa.
Säälittävää.
Autot ovat yksilöitä mutta kahden samalla putkella piristetyn Type R:n 20hp:n tehoero on mielikuvituksesi tuotetta.
Herää unestasi teini.
Skannaa ne käppyräsi ja laita linkki, ei pitäisi olla ongelma.
Taitaa olla aika hiljaista.
Missä vaiheessa olen itkenyt autoni tehottomuutta? Meno riittää minulle vallan mainiosti ja hyväksyn sen tosiseikan, että kaikissa linjalta lähteneissä autoissa ei voi olla samat teholukemat. Varmasti on olemassa myös yli 200-heppaisia vakio-typeRiä. Ilmoitin vain rehellisesti oman autoni teholukemat. Niin siis oman autoni teho nousi n.6hv SS:n putkella ja tuossa Marteliuksen "aidossa, alkuperäisessä ja ainoassa oikeassa sheetissä" näyttää tehot nousseen
Joo, höpisee ihan mitä sattuu. Ei omistane TR:ää?
Paskafoorumihan tämä Suomi24 on mutta nyt menee yli :))
Itsellänikään ei ole TR:ää. Sitävastoin 1.6 VTi:stä mitattiin vakiona 162hp. Tehtaan mukaan on 160. Ihan uutena autoa ei penkkiin laitettu vaan n. 5000km ajettuna.
Jollakulla on TR:ssä tai penkissä pahasti vikaa jos ei yli 195hp näytä saavan. Lieneekö edes huollettu kunnolla?
http://www.bsrab.se/se/1_trimsatser_volvo.php?show_trimsats=43
Katsokaa toi kyseinen linkki.
Siinä on esimerkki ruotsalaisista tehoilmotuksista ja katselkaa myös tuota sivustoa muutenkin.
Erittäin mielenkiintoinen sivusto, jossa nähdään turbon ylivoimaa. Kannattais Hondankin laittaa turbo kehiin, kun sen edut ovat kiistämättömät. Peruskulutus sama tai pienempi ja tarvittaessa potkiikin (vaikka turbopotkusta saa enää haaveilla). Ja virityskin on edullista, kuten tuolta sivustolta käy ilmi.
Turbokoneet on niille moottorin valmistajille, ketkä eivät osaa ja hallitse tehojenkäsittelyä ja niiden irtisaamista. Ja tähän on turha kitistä vastaan, sillä se on tunnettu faktatieto, vain volvon omistajat kiistävät aina sen...
Miksi haluta turbotettu kone, 200hv...jos sen saa jo muutenkin normikoneena, mutta tietenkin Hondan toimesta? Ja kuka tahansa voi turbottaa autonsa koneen, ei se ole mikään ihme.
Mene Volvo palstalle kertomaan turbokoneista, älä tänne, Hondalla on ihan oma moottorimaailma - elä sinä valheessasi.
selitys honda pojuilta vuodesta toiseen. Saa saman tehon joo kyllä, mutta miten vääntö puoli on vähän eri planeetalla hondan kanssa. Kumpi kulkee miellyttävämmin ja ilman kepitystä Turbo vai vapari??? Laitetaan Hondaan se "normi" kone ilman säätyviä venttilin ajoitusta ja moni venttiilisyyttä ja katsotaan mitkä ne teho lukemat on sen jälkeen. Jos sinun mielestä koneen turbottaminen on sitä että ruuvataan ahdin koneen kylkeen kiinni, mene ihmeessä opiskelemaan lisää.
on aivan turha luulla, että jos Civic Type-R:ään laittaa turbon, että se kestäisi samanlailla kuten (turbo)Volvo. Turbovehkeessä kun sisuskalut on tehty erilailla, jo tehtaalta lähtiessään kestämään kovemman paineen.
Ja uskon että Volvollakin osataan tehdä vapari 2.0, jossa on 200 hv, mutta he ovat katsoneet järkevämmäksi laittaa koneeseen turbon, jolloin myös koneen käytännöllisyys nousee uudelle tasolle. Esim. liikkeellelähdöt ovat turbomyllyllä vaivattomampia kuin kireellä vaparilla; jokainen varmaan tietää että korkeaviritteisen vaparin alavääntö kärsii yläkierrosten tehon kustannuksella. Ja mitä vikaa turbossa on vapariin verrattuna? Ai niin, Honda ei valmista turbokoneita. Paitsi tietysti tuo uusi turbodiesel.
Oijoi. Volvo ei saisi koskaan 200 hv:tä irti 2 litraisesta. Tai no...ei ainakaan 240 hv:tä (s2000).
Eikös Honda ole tuottanut englannissa jonkun Turbokoneisen Civic type-r:n? Jostain vain luin - usko tai älä: Jos Honda tarvitsisi turbojoa koneisiinsa niin ne olisivat sitten kaikista parhaita. V-tec kun on niin mitä teet turbolla, et mitään...
Opiskelkaa te turboja minä Hondan koneita... no problem, lussuja Volvoja tuolla liikenteessä löytyykin, turbon ne tarvitseekin ennen kuin pääsee liikkeelle valoista...
sitten volvo turbo koneista. Tarkasteleppa malleja ensin ja kirjoittele sitten. litra tehoja enemmän kuin siinä sinun s2000 hondassa. Ja kun lisätään ohjelma päivitys ollaan jo eri kymmenellä kuin honda. No toiset tykkää vingutella moottorisahalla. Esimerkkiä löytyy 400 kg enmmän painava ukki mallin volvo kepittää type r civicin seisovalla kilometrilla. No toki pitää myöntää että olihan siinä volvossa 25 hv enemmän.
No tästähän ei voi muuta seurata kuin kauhea selittelyjen kierre??
litra tehoja saman verran kuin s2000
Niin. Näin on.
Turbo=vääntöä=> auto kiihtyy suurillakin nopeuksilla. Toki onhan se kaupallisesti mukavampi kun paperilla paljon hevosia.
Siis vapaasti hengittävä on parempi kuin turbo?
Olen ajanut 193hv Audi A4 turbolla ja 200hv TypeR civicillä. Tehojen puolesta ovat tasoissa. Ainakin tässä tapauksessa turbo hakkaa vapaastihengittävän selvästi. Voimaa on ihan eri tavalla käytössä alhaalta alkaen. Mutta jos tykkää vinguttaa kokoajan huippukierroksilla, niin mikäs siinä. Itselläni ei olisi siihen varaa, tupaa tällöin nopeudet nousemaan, sakkoja tulee, kortti lähtee. No nyt sitten minut ilmeisesti leimataan seniiliksi. No ehkä vapaasti hengittävässä on paremmat äänet huippukierroksilla.
Juu, kuules nyt asiat menee ihan hatulleen.
Turbokäsite on suorastaan kuollut nimellisesti v-tecin jälkeen. Turbon saa edelleenkin ruuvattua kiinni (tai tilattua tehtaalta) siihen viereen, niin saa tehoa enemmänkin ulos. Kyse nyt ei ole todellakaan siitä, kumpi on parempi jne... Koettakaas pojat nyt vähän ajatella, minäkin teen niin ja sanon, että lopettakaas jo - asiat menee ohi aiheen.
V-tec ei kyllä syrjäytä turboa, sitähän käyttää vain Honda. Onhan muissakin vastaavia, kuitenkin turbon edut jokapäiväisessä käytössä ovat merkittävämmät ja saahan turboonkin kivat äänet isoilla kierroksilla, jos haluaa. Kaikki valmistajat eivät vain ylpeile äänillä. Jouduttiinhan Lamborghininkin ääniä leikkaamaan melumääräysten takia. Ja kerropas yksikin parempi ominaisuus mikä v-tecissä on, muttei turbossa. Ja saahan v-tecinkin ruuvattua siihen turbokoneeseen, mikä sen estää? Mutta kustannus-/tehosuhde ei ole kovinkaan edullinen. Ja kyllä se v-tec syrjäytyy sinun logiikkasi mukaan, kun vain Saab saa SVC-moottorin markkinoille. Protossa tehoa 250hv ja 1.6 litraa, tietenkin turbolla. Ja Saabin kehitysvarathan ovat melkoisesti Hondan omia pienemmät, tai meneekö Hondalla kauhean hyvin? Ja SVC=SaabVariableCompression näin suomeksi. Eikä kannata valittaa että se on vain proto, taisi v-tec olla proto silloin kun Saab 99 turbo8v tuli markkinoille, ja siltikin turbon vanhasta iästä ja v-tecin "huimista" ominaisuuksista huolimatta turbo ei ole syrjäytynyt. Tai ehkä juuri siksi se ei olekaan, sitä on ehditty kehittää ja parantaa jo pitkään.
Ja turbo on turbo. Keskustelua ei voida jatkaa, sillä vaparikoneella ei ole niinkään teho-tekemisiä turbon kanssa.
Tulkaa sanomaan minulle kun olette löytäneet faktaa sarjatuotetusta vaparikoneesta, joka tuottaa yli 240hv 2,0i koneesta... ja unohtakaa jo ne turbot ja wankelit, ei ne ole tässä sarjassa mitään muuta, kuin kilo paskaa.
perus ajatus on LISÄTÄ moottorin tehoa turbolla sitä saa ENEMMÄN. Miksihän formuloissa aikoinaan kun oli väljemmät säännöt käytettiin turboa?? No siksi ettei vapaasti hengittävänä saatu 1,6 koneesta 500Hv tehoja. Onko hankala myöntää ettei vtec olekkaan niin mahtava kun haetaan kunnon teho ja ajettavuutta. Vai onko se tyhmä=tyhmä
v-tec on kyllä ihan normaali kone hondalta. Ihmettelen miksi kaikki pitää sitä nykyään jonain ihmeenä ja vertaa sitä turboon. Jos tehoa haluaa vielä siihen normaaliin, tehokkaaseen honda koneeseensa, niin turbo kylkeen.
Oletko tyhmä, Oletko tyhmä.
on ihan normaali kone esim volvolta,saabilta,jne..
EN pidä sitä minään ihmeenä ja vertaan sitä turboon koska haen saman tehoista moottoria. Eikös tässä olekkaan ollut puhe Vakiomalleista ilman virityksiä. Voihan turboakin virittää??
Joo antaapi sitten olla kiertää saman ämpärin ympärillä tämä homma. Aina joku selitys jos honda alakynnessä.
on ihan normaali kone esim volvolta,saabilta,jne..
EN pidä sitä minään ihmeenä ja vertaan sitä turboon koska haen saman tehoista moottoria. Eikös tässä olekkaan ollut puhe Vakiomalleista ilman virityksiä. Voihan turboakin virittää??
Joo antaapi sitten olla kiertää saman ämpärin ympärillä tämä homma. Aina joku selitys jos honda alakynnessä.
Ihmeellistä. Miksi et vertaa sitä kaikkiin malleihin. Ja kyllä - turbo on lähes lisävaruste autoissa, ei mikään "normaali juttu" - toisin kuin v-tec on ollut jokaisessa Hondassa kiinni jo vuosia.
Kuinka paljon 1,8 volvossa on turbona hevosia? No katsotaanpas kuka on alakynnessä kun verrataan sitä turbotettuun Integraan - Muhahah... kyllä se Honda vetäisee taas propsit kotiin.
Mitä väliä sillä on, että miten se teho tuotetaan?
Ja edelleenkin voin sanoa, että vtec ei kauheasti auta alakierroksilla, ainoastaan huippukierroksilla. Toisaalta turboa voidaan säätää siten, että se tuottaa lisävääntöä jo alhaalta (~2kr/min, muuttuva geometria) ja toisaalta huippukierroksilla liika paine voidaan hukata elektroniikan avulla. Erona on se, että vtec tuottaa huipputehon paljon korkeammilla kierroksilla kuin turbo. Saadaanhan se turbonkin huipputeho johonkin 8kr/min, mutta moniko valmistaja haluaa niin? Kunnon ämpäri vaan kehiin, niin saadaan vtecmäinen kone, mutta reilusti paremmilla tehoilla. Nykyään on vain käytäntönä suosia pienempiä turboja käytännöllisyyden vuoksi, kukaan ei voi väittää, että CTR olisi niitä käytännöllisimpiä autoja "normaaliliikenteessä". Kaikilla autoilla nähkääs ei aina kisailla, ja tehoista voi nauttia jo pienemmilläkin kierroksilla, toisaalta huippukierrokset tarjoavat vieläkin enemmän tehoa. "Keskustelua ei voida jatkaa, sillä vaparikoneella ei ole niinkään teho-tekemisiä turbon kanssa. " Miten voit yleistää muidenkin puolesta näin, vai oletko joku Dynamiitti.com:in moderaattori? No onneksi täällä ei lukita näinkään rakentavaa keskustelua!
Aikamoista kolmen henkilön paskanjauhantaahan tämä on, kun muut Hondapalstalaiset eivät ole vastailleet, kaikki kommentit ovat toki tervetulleita. Saisin ainakin itse hieman laajempaa käsitystä Hondakuljettajista, nykyinen kuvani on jotenkin huono lähinnä "paljonko kulkee 1.3Dxi" ja "jäi valoihin"-tyylisten viestien vuoksi. Eipä kai kaikki Hondistit ole samanlaisia? Huh eihän tuolla enää uskalla Saabilla ajellakaan, kun Hondat on aina 6kr/min lasis haastamas Microja valoista. No eipä muuta, btw, oletko kenties amiksen kasvatteja?
Selvitäpäs nyt minullekin mitä merkitystä sillä moottorissa käytetyllä konstruktiolla on. Eikös se ole autolla ajamisen kannalta se ja sama onko pellin alla kaksi vai kaksikymmentä venttiiliä, turbo vai kenties vetyturbiini? Käyttäjän kannalta olennaisempia asioita ovat esimerkiksi teho- ja vääntökäyrien muoto, kierrosherkkyys ja mahdollinen turboviive, moni laittaa varmaan painoa myös sellaisille asioille kuin kestävyys, kulutus ja päästöt.
Turboa ei oikein voi pitää lisävarusteena, kyllä turboahdetun moottorin suunnittelussa pitää aika moni muukin kohta tviikata puhaltimelle sopivaksi. Voidaanhan vapari ja turbokone toki rakentaa samaan lohkoon, mutta se ei tee niistä kahdesta samoja moottoreita.
Jos vaikkapa sen Integran turbotus on niin helppoa ja vaivatonta, minkähän ihmeen takia Honda ei tarjoa sellaista suoraan tehtaalta? Eikös tuollainen suht edullinen ja hintaluokassaan ylivoimaisen tehokas peli olisi helppo markkinoida? Kyllä Honda-tehtaallekin varmaan raha kelpaa. Onnistuneen turbokoneen suunnittelussa ja valmistuksessa on kuitenkin monta mutkaa, esmes BMW ei ole 745i Turbon jälkeen tainnut harrastaa mutkaa bensamoottorin pakosarjassa? Toinen jotakin polttomoottoreista ymmärtävä valmistaja Alfa Romeo on 80-luvun jälkeen myynyt omia turbokoneitaan vain markkina-alueilla, joilla yli kahden litran iskutilavuudesta rankaistaan tuntuvasti. Ferrari on viime aikoina tehnyt vapaastihengittäviä moottoreita, samoin Maserati siirtyi takaisin vapariin.
Volvo ja varsinkin Saab ovat turboahtamisen pioneereja, onhan kummallakin ollut mallistossaan turbokoneita jo yli 20 vuoden ajan. Harvassa ovat ne merkit, joilla on yhtä paljon tietotaitoa arkikäyttöön tarkoitetun ottomoottorin turboahtamisesta. Eikä ihme, onhan jokaisessa Saabissa ollut turbo jo useamman vuoden ajan.
Vielä tuosta "pulttaanpas ämpärinkokoisen turbon corollacivicastraan" -ajatuksesta. Tiedätkös, mitä silloin tapahtuu? Ensin ei mitään, sitten tulee potku selkään ja sen jälkeen sulaa mäntä, palaa venttiili, kiertokanki kurkkaa lohkon kyljestä tai voimansiirto porsii. Vaikka paikat kestäisivätkin, olisi tuollainen paketti hiton vaikea ajettava; lähdöt jäävät vaisuiksi nyykähtävän koneen vuoksi tai kaasua lisättäessä vetävät pyörät sutivat holtittomasti. Sama juttu kaarteesta pihalle tullessa, ensin ei kulje mihinkään ja sitten donitsi paistuu taas holtittomasti. Arvaa, ajetaanko tuollaisella pelillä hyviä kierrosaikoja?
Ei se teho ole kaikki kaikessa, ei radalla eikä siviilissä. Otetaanpa esimerkkinä pieni ajatusleikki, jossa "The Fast and The Furious" -Supran pannu nostetaan tukkirekan nenälle. 600 (?) hepan tehonhan pitäisi riittää mennen tullen, eihän tavallisessa puutavara-autossa ole kuin n. 400hp, mutta pöllit taitaisivat silti jäädä metsään. Mäessä kun koitat kiihdyttää, hitaan vaihteensiirron ansiosta jengat tippuvat liian alas ja ahtopaineet ehtivät kadota. Kun ei vääntöä pienemmillä kierroksilla ole riittävästi (esmes Scania 420 Euro 2 2000Nm@1200rpm) auto hyytyy mäkeen. Harva tietysti tuollaista kombinaatiota ajattelee toteutettavaksi, mutta alempaa vääntävä esmes TDI-moottori voi olla yleisessä liikenteessä hyvinkin vaivattoman tuntuinen kampe. Häviäähän se liikennevalorykäisyssä ylävireiselle bensakoneelle, mutta mitä järkeä koko toiminnassa edes on? Jyvät erotellaan akanoista radalla, niin autojen kuin kuskienkin suhteen.
Siitä v-tecistä vielä, onkos se sitten niin mullistava juttu? Alfa Romeo on käyttänyt muuttuvaa venttiilinajoitusta normimoottoreissaan jo 80-luvun alkupuolelta, BMW:n moniventtiilikoneista on löytynyt vastaava VANOS 80-luvun lopulta asti (nykyään portaattomasti ajoitusta ja nousua säätävä Valvetronic) ja jokaisessa Corollassakin on VVT-i tai VVTL-i. Ovathan ne Type-R:ien koneet teknisesti hienoja, mutta eivät sentään ainutlaatuisia.
sabbia esimerkiksi ei ole valmistettu aikoihin kuin vain jaAINOASTAAN turbona. No jos tuolle linjalle lähdetään onko kaikissa civikeissa vtec moottorit ??? Siinä on 200 hv ja vääntöä parin hondan koneen verran. Onkos integraa valmistettu turbona??? Mutta kuten toisaalle kirjoitin niin eihän honda voi olla huonompi missään eihän byhyyyhhyy ei eiii!
Ne olisi ainutlaatuisia, niin jokainen kauppaisi 240 hv 2,0 litraisia ja turbomallisia vielä siitäkin...
Kyllä, Honda teki aikoinaan v-tecin ja hyötyy siitä tylevaisuudessa vielä todella paljon. Olen lukenut useita ulkomaalaisia artikkeleita, niin v-tec kyllä nostetaan aina ylös korokkeelle.
Yleensä jos myydään jotain autoa, sanotaan, että jos teho ei riitä on tästä vielä turbokone versiokin, eli se todellakin on sellainen rikkaiden malli, kuten tutullani 4wd celica turbo, rallin voittomalli. Kyllähän sellaisella kelpaa ajella, ainakin aikanaan, mutta jos puhutaan siitä, että miksi Honda ei tee turbokoneita voidaan kysyä samaa miksi Honda ei ole tehnyt ennne 2003 vuotta diesel koneitakaan?
Diesel on tulossa ja siitä povataan melkoista vääntökonetta verrttuna muihin. Odotetaanpas kun Honda alkaa panostamaan turbokoneisiin, aikanaan, voin vain kuvitella minkälaiset lukemat saadaan aikaan sotkemalla v-tec ja turbo - suoraan tehtaalta.
asiaa. Perimmäinen kysymys on siinä hevosvoimalukuihin tuijottajat(monesti juuri honda miehet)luulevat ettei millään muulla ole merkistystä. Ja tuleehan siitä urheilullinen kuva kun moottorin vetoalue alkaa jyrkästi aiheuttaen nykäisyn verrattuna siihen että veton tasaista läpi alueen(kumpi auto mahtaa olla ensin esim 0-1000m kisassa)."horsepowers sells, but torgue wins races".
PS Fiatilla oli twincam moottoreita jo 1920 luvulla.
Thanks Jake, sinähän se varsinainen neropatti olet, opettelehan jaksottamaan ennenkuin mussuttat koulutuksesta.
Btw. En ole.
>>
Kukaan muua Hondalainen ei edes viitsi ottaa kantaa tähän keskusteluun, sillä he varmasti ymmärtävät mitä tekemistä v-tecillä on turbon kanssa.
Te ette, vaikka piirrän paperille.
V-tec = V-tec & Turbo = Turbo
Kyllähän kaikki nykyaikaisen autotekniikan komponentit on kehitetty vuosikymmeniä sitten, lukuunottamatta uusia sähköisiä moottorinohjauksia. Polttoaineen ruiskutus ei sitten enää olekaan mikään uusi asia, olihan SL-Mersussa sellainen jo 50-luvulla ja kansanomaisemmista kärryistä Golf GTI:ssä 70-luvulla. Ahtimiakin on käytetty pian sata vuotta.
Jutun juju onkin siinä, miten kyseisiä teknologioita voidaan hyödyntää ominaisuuksiltaan hyvän moottorin rakentamisessa. Esmes turboviive alkaa olla mennyttä aikaa, onhan ahtimiakin kehitetty vuosien varrella melkoisesti ja nykyisten herkästi pyörähtävien, muuttuvasiipisten föönien ominaisuudet ovat vähän toista kuin 80-luvulla yleisesti käytetyllä ja vielä 90-luvullakin sinnitelleellä Garrett TO3:lla.
Olen positiivisesti yllättynyt koulutuksesi tasosta. Enkä viitsinyt jaksottaa tekstiäni, koska olen kiireinen.
Jos kukaan muu Hondalainen ei viitsi ottaa kantaa tähän keskusteluun, niin oletko sinä sitten erilainen, vai ovatko muut erilaisia ja sinä normiyksilö?
En ole väittänyt, että v-tecillä olisi mitään tekemistä turbon kanssa, olen vain ihmetellyt miksi sitä kehutaan niin paljon ja miksi turbo jää sen takia historiaan, sinun mielestäsi. Sinulla on mielipiteesi, kuten minullakin, mutta olen niitä yrittänyt perustella, että muutkin voisivat ymmärtää niitä. Ja olen pyrkinyt kommentoimaan kirjoituksia asialinjalla, ja esittämällä oman mielipiteeni. Ihmetyttää vain se, että miten v-tec muuttaa moottorin niin ihmeelliseksi, suorastaan loistavaksi, vaikkakin polttomoottori on aina onneton.
Ja, kyllä tajuan, ettei v-tecillä ja turbolla ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
V-tec=Hondassa, turbo=yleisesti käytetty autoissa lisäämään tehoja.
Hondahan tekee kunnolla vain moottoripyöriä ja melko hyviä, mutta öljy ongelmien kanssa painivia nelitahtitrimmereitä.
Koulutus juttuja moottorikeskusteluihin vetäviä ihmisiä minä kyllä oikeasti ihmettelen. Säälittävää meininkiä...
>
Mahtavaa joku on ymmärtänyt. Minä, erilainen? En vaan minä en käsitä miksi ihmeessä joku voi väittää näinkin selvistä asioista vastaan. Ja kaikki sinunkin kysymykset on lähestulkoon yksilöity minulle (lukuunottamatta ylempänä > "ottakaa kantaa" - kirjoitukseen, joka ihmeellisesti tuli tänne loppuun, kun ollaan juuri saatu homma purkkiin), joten miksi kukaan muu niihin haluaisikaan vastata.
V-tec on todellakin ihan normaali juttu. En käsitä miksi ihmeessä tänne tungetaan jotain saapastakin sekaan, kun puhe oli alunperinkin Volvoista ja Hondista jne...
No tietenkin siksi, koska joku älynjättiläinen halusi tehdä selväksi, että Ruotsalaiset tekee jotain elämääkin suurempaa turboprojektia. Tämä ei kuitenkaan liity mitenkään v-tec koneisiin.
Ja haluisin tehdä selväksi erään asian. Te volvon omistajat jne... puhutte Hondan v-tec keksinnöstä siihen malliin kuin se ei olisi mikään ihmeellinen juttu. No anteeksi jos pilaan teidän maailmankuvanne, mutta se todellakin on melkoinen "keksintö" moottorimaailmassa ja siksi se onkin voittanut useita vuosia asianmukaisia titteleitä.
Turbokoneet kilpailevat omassa luokassaan. Otan sitten mielelläni kantaa Turbo-keskusteluihinne kun Honda tekee v-tec turbo koneen tehtaallaan, sitten voidaan toki vertailla turbokoneitakin. Nythän Honda vetelee vaparisarjassa palkintoja molemmin käsin itselleen. Sitähän ei voi kiistää, kuka on vaparikoneiden kunkku, Honda. Siihen ei yksinkertaisesti pysty kukaan muu - monet merkit sitä on yrittänyt, mutta v-tec on niin ovela keksintö, täydellinen vetäisy muutenkin moottoreistaan tunnetulle Hondalle, että sillä mennään ja pitkälle.
No kun kerran asettelit asian noin, niin kysytään: Miksi Honda ei ole ennen vuotta 2003 valmistanut dieselkoneita? Eikö diesel istu Hondan imagoon? Eräs toinen imagostaan tarkka autovalmistaja, BMW, esitteli M21-dieselmoottorin vuonna -83. Imago lienee tärkeä asia myös Alfa Romeolle, jonka mallistoon (tosin eivät Suomen tuontiohjelmaan) dieselit ovat kuuluneet suunnilleen yhtä kauan. Alfa 164 saavutti muuten jo 80-luvun lopussa 200 km/h:n huippunopeuden, suoraruiskutusturbodieselillä. Ei se suorasuihkutuskaan ihan uusi keksintö ole.
Eiköhän Hondan dieselittömään mallistoon ole kaksi pääasiallista syytä: heikko tietotaito asiasta (otto- ja dieselmoottorit ovat kumpikin oma taiteenlajinsa) sekä kotimarkkinoiden ynnä Jenkkien heikohko kiinnostus nokivasaroihin. Tehokkaille autoille taas on kysyntää joka mantereella, joten miksi Honda ei siis ole valmistanut ylivertaisen tehokkaita malleja joka hintaluokkaan?
Jos turbot ovat "rikkaiden malleja", eivätkös Type-R:tkin ole kokoluokassaan kohtuullisen arvokkaita pelejä? Ja on niitä edullisempiakin turboautoja ollut markkinoilla, Fiat Uno Turbokaan ei edellyttänyt laivanvarustajan tulotasoa. Edelleen, mitä väliä käytetyllä teknologialla on jos sopivan hintaluokan puitteissa saadaan rakennetuksi ominaisuuksiltaan hyvä moottori?
Tuo v-tecin ja turbon yhdistämisen ihanuus ei ole ihan noin yksioikoinen juttu. Korjaa jos olen väärässä, mutta eikö v-tecin idea ole muuttaa venttiilien ajoitusta ja nousua kierrosluvun mukaan? Siinä siis yhdistetään kahden nokka-akselin ominaisuudet yhteen (twincamissa siis neljän akselin ominaisuudet kahteen), alakierroksilla käytetään väännön kasvattamiseksi pienempää nostoa ja pidempää venttiilin aukioloa, ja suuremmilla jengoilla nousu ja aukioloaika kasvavat maksimaalisen täytön saamiseksi sylinteriin?
Jos näin on, v-tecistä on iloa lähinnä juuri vapaastihengittävissä koneissa. Ahdetussa moottorissa täytöstä parantamassa on ahdin, joka pumppaa sylinteriin joka tapauksessa ylipaineen. Venttiileiden ei tarvitse olla auki äärimmäisen pitkiä aikoja, sillä ahdin tuuttaa kyllä mukeihin tarvittavan määrän seosta pienemmässäkin ajassa. Erilaisilla nokka-akseleilla kikkailusta on iloa lähinnä vapareissa.
"...näin on, v-tecistä on iloa lähinnä juuri vapaastihengittävissä koneissa..."
Kyllä näin on. Silti 100hv:n lisäys on helppoa v-tec koneeseen kohdistettuna -joten kyllä v-tec kone on yhtä helppo ja voimakas kuin muutkin ei niin turboihin tutustuneet merkit.
>
"...Eiköhän Hondan dieselittömään mallistoon ole kaksi pääasiallista syytä: heikko tietotaito asiasta..."
Vastaus on sinänsä yksiselitteinen: Honda on tunnetusti huomattavasti pienempi merkki/valmistaja kuin esim. Toyota. Useasti voidaan puhua niinkin, että jos on varaa palkata henkilökuntaa/on niin iso merkkivalmistaja -dieselin kaltaiseen projektiin, niin kyseinen merkki sijoitetaan heti ja oitis "isoihin konevalmistaja piireihin". Tästä oli yksi hyvä artikkeli jossain suomalaisessa automaailman lehdistä.
Tunnetusti oman dieselin teko on oma juttunsa - arvostettava elementti. Melko usea autonsa omistaja ajelee dieselillä, ja ei ole tietoinen, että nokalla onkin esim. ihan eri automerkin kone.
Honda on siis pieni merkki automaalimassa, monia ihmetyttää miten Hondan kaltainen pikkuyhtymä voikin olla niin palkittu moottoriluokassa...
Asia on kuitenkin niin, että Honda on alkanut panostaa dieseliin ja näyttää, että pystyy tekemään senkin yksin. Seuraavana lienee turbokoneet (on olemassa jotain turbo projekteja type-r:n luokissa) - aina keksitään soveltuvuus konsteja, jos v-tec ei ole mahdollisimman hyvä sen kanssa, niin keksitään jotain muuta. Olen kyllä silti vahvasti sitä mieltä, että v-tec yhdistettynä turboahtamiseen tuottaa oivia lukemia kunhan päästetään Hondan tehdas tekemään asiansa hyvin, niin kuin ennnekin.
"Sitähän ei voi kiistää, kuka on vaparikoneiden kunkku, Honda."
Mielessäni kävi tuossa vaiheessa kyllä Ferrari , mutta jokaisella on mielipiteet.
Kuka-sana viittaa tuossa tekstissä... mihin?
Olet tuon keskustelun aikana sanonut muutamaan otteeseen, että "ei voida kiistää" tai "Se on varma, että Honda on tällä osiolla paras".
On se komiaa kun tiedät noin paljon autoasiosta.
Otettu aikaisemmista teksteistä: "Oijoi. Volvo ei saisi koskaan 200 hv:tä irti 2 litraisesta. Tai no...ei ainakaan 240 hv:tä (s2000)."
Kyllä sä vaan tiedät asiat paremmin kuin muut.
Sanoit tuolla aikaisemmin, että turboa ja vaparia ei voida verrata. Miksi vaparia ja vteciä voidaan verrata? (itse sanoit, että vtec syjäyttää tuorbon eli ne on samassa kategoriassa).
Moniko merkki on muuten "kopioinut" tuon maan mainion vtecin?
Mielestäni turboja on kyllä laitettuu autoihin muidenkin autojen toimesta ja myös Honda on siihen "syyllistymässä" tekiessään diesel-konetta.
Haluaisin vielä vastauksen, että paljonko vteciin saa lisähummia ilman turboa? (Eikö se niin ollut, että Honda tekee vtecejä ei turboja.)
Nykyajan diesel-koneet ovat saaneet suuren suosion ja järjestänsä jokaisessa diesel-koneessa on turbo. Miksei vteciä?
No niin, juttu nyt meni ihan alatasoiseksi, kiitos älä vaivaudu enää kirjoittelemaan. Kaikki nuo kysymykset joita esitit, niin löydät tästä keskustelusta, joita olemme käyneet parin henkilön kanssa.
Hondamiehen vastaukset taisivat loppua, kun taas alettiin vetoamaan muiden lapsellisuuteen.
En ole löytänyt noita kysymyksiä tästä keskustelusta. Ainoat vastaukset ovat olleet sinun kohdallasi että: "Se vaan on näin."
Kerros nyt miksei turboa ja vteciä voi verrata samassa "lohkossa"?
Määrittelit itse turbon ja vtecin samaan kategoriaan, joten ne kilpailevat samassa "lohkossa".
En myös löytänyt noita virityshommia, mitä kysyin.
Voisitko vastata näihin kysymyksiin, joita esitin jo edelllisessä viestissäni. Olisin erittäin kiitollinen jos saisin JOPA vastauksia.
Nyt kirjoitat miksi turboa verrataan v-tec:iin. Eihän v-tec ole mikään ihme. Aikaisemmin sanoit: "V-tec kun on niin mitä teet turbolla, et mitään..." Oletko muuttanut mielesi, turbo tuokin jotain lisää...
Threadiin ei mahtunut enempää, jatketaan sitten tänne.
>"...näin on, v-tecistä on iloa lähinnä juuri
>vapaastihengittävissä koneissa..."
>Kyllä näin on. Silti 100hv:n lisäys on helppoa
>v-tec koneeseen kohdistettuna -joten kyllä v-
>tec kone on yhtä helppo ja voimakas kuin
>muutkin ei niin turboihin tutustuneet merkit.
Helppoudesta en osaa sanoa, mutta tarkoitinkin, ettei turbo + v-tec = supermoottori -ajatus sinällään oikein toimi. Sama juttu, kuin jos turboahdettuun koneeseen ympättäisiin lisäksi mekaaninen ahdin (tällaisiakin on muuten tehty); voimaa ei tule tyyliin vaparin teho plus turbolla 50% (hatusta vedettyjä lukuja) plus kompuralla 50%, koska molemmat ahtimet ajavat periaatteessa samaa asiaa eikä toisen ahtimen lisääminen enää paranna jo ennestään ylipaineisen palotilan täytöstä.
Eli siis: Tavallisen vapaastihengittävän ja "arkinokilla" varustetun koneen sylinterin täytöstä yläkierroksilla voidaan parantaan v-tecin tapaisella järjestelmällä, tiukemmilla perinteisillä nokilla tai ahtimella. Kaikilla näillä saadaan ylärekisteriin lisää tehoa. Mutta jos koneessa on ahdin, ei täytös enää voi parantua koska sylinteriin on jo ennestään pumpattu ylipaine. V-tecillä ja turbolla tai jyrkemmillä nokilla ja turbolla varustettu kone on siis yläkierrostehon kannalta samalla viivalla loivemmilla nokilla varustetun turbomoottorin kanssa. Asia ei kylläkään ole näin yksinkertainen, mutta eiköhän tuo periaate ole pätevä.
Dieselin suhteen olet varmasti oikeassa, pienen valmistajan ei ole aina mahdollista tai järkevää kehittää kaikkia moottorityyppejä itse. Mielenkiintoista nähdä minkälaisen lopputuloksen Hondan tiimi saa aikaiseksi, ottomoottoreiden tietotaitoahan talosta kiistatta löytyy mutta monella valmistajalla on vastaavasti dieseleistä kymmenien vuosien kokemus.
Pätevää tekstiä sait aikaan. Harmi vain, että minä hieman ylenkatson tekstejä jossa jankataan kokoajan eriaiheesta; kierroksista, vaikka puhe on soveltuvuudesta, ihmeellisesti ne puheet aina vaihtuu ties mihin aiheeseen. Kuten sanoin ei se tuota mitään ongelmia, hyödystä en tiedä, sillä Honda ei moista turboa ole vielä v-tecciin soveltanut - ainakaan yleisille markkinoille vietäviin malleihinsa.
En tietenkään oleta, että Honda toisi maailman parhaan diesel koneen heti ensimmäisellä tyypillään, en todellakaan. Silti pyrin painottamaan sitä, että Honda tekee dieselin itse ja näyttää, että kykenee myös siihen kiitettävällä tasolla - joten ei Honda halua olla mikään normaaliluokkalainen tässäkään asiassa.
Turbokoneet astuvat Hondalle sitten kun niiden kysyntä kasvaa - tietoahan Hondalla on jo (katsoin hieman pitkään aikaisempaa mainintaa, että Hondalle ei olisi tietoa, onhan se kuitenkin moottorivalmistajista tunnetuimpia ja varmasti panostaa tiedonkeruuseen, sillä ei Honda ole ainoa merkki jolle se koneet tekee), Japanin NSX gt sarjat testaavat koko ajan turbokoneita. On vain Hondan kannalta hieman typerää mennä edes julkaisemaan mitään turboja, kun v-tec on jo periaatteessa lyöynyt itsensä läpi.
Enkä sano, että Hondan edes koskaan mitään turbokonetta pitäisikään suunitella normaalikäyttöön. Ei sillä tee periaatteessa mitään. Jos haluaa välttämättä turbon, niin ostakoon jonkun toisen merkin auton - niin yksinkertaista se on.
OK sovitaan sitten niin Honda automaailman kuningas,moottorit hakkaavat kaikki turbot kaikissa ominaisuuksissa,Suoritys kyvys esim type r hakkaa kaikki volvot, saabit jne. Näin täällä foorumilla.
PS liikenteessä /kisoissa on onkin sitten eri juttu.
Voi voi, että sinäkin retkahdat siihen, että päädyt aiheesta toiseen ja loppuen lopuksi tällaiseen viestiin.
Kyllä minua sitten hävettää teidänkin puolesta. Tulla nyt Honda palstalle hehkuttamaan Volvo t4:sta, joka luultavasti oikeastikin häviää esim. 100:Sen pätkälllä type-r:lle, joka ei ole edes turbo koneella varustettu auto, ja vielä 2 litrainen, siinä onkin häpeämistä kerrakseen, jos type-r voittaisi noin erilaisilla ominausuuksillaan...
olen kohdin hehkuttanut t4.lla??? Ainahan voi luulla ja olettaa. Hyvin tärkeähän tuo auton ominaisuus 0-100km/h, pitkä matka. Eihän autojen massojen eroilla ole toki mitään väliä vertailussa(lueppas lehtiä joku pikku auto saatta nykyään saada saman 0-100km/h arvon kuin selvästi tehokkaampi isoauto). Tärkeintä on verrata hevosvoima määrää ei millä kierroksillä ne saavutetaan ja vääntökin on aivan tois sijainen asia.. Voin valaista sinua tyyppi r ja t4 menevät aikalailla rintarinnan 0-100km/h sen jälkeen honda otta sille kuuluvan paikan ja katselee t4:n perävaloja.
Jos joku hävettää niin ainoastaa huipputehoa tujoittavat h.............
No.. turbo on todellakin aina turbo auto. Ja t4:sesta oli alunperin kyse vs. typer-r. Sinusta en tiedä, mutta tuolla ylhäällä puhuttiin siitä.
No mitenkös sitten pidemmällä matkalla joku Accord type-r 220hv VS. T4 volvo? Onko joku ottanut mitään mittaa...
asetelma massat lähempänä toisiaan. Mitä kovemmaksi nopeus nousee väännön merkitys kasvaa.(myös ilman vastuksella leijonan osa asiaan, mutta kumpikaan tuskin aivan kelvottomia siinä suhteessa.)