Ihmiskunnan tehtävä on suojella elämää
Taikonaut kirjoitti 17.1 18:46
Elämmekö kuluttaaksemme?Elintavat ovat muuttuneet 40 vuoden aikana.60-luvulla vietiin kengät suutariin,vaatteet paikattiin,koneet korjattiin.Kaupasta haettiin maito lasipulloissa tai maitohinkeissä,ruokia ei pakattu kertakäyttöastioihin.
Kulutuksen määrä oli ihan toista kuin nyt.Ei voinut kuvitellakaan ,että jokaiselle ostetaan kaupasta 1,5 litran pullo limsaa.Ostettiin yksi 1/3 litran pullo ,joka jaettiin.Karkkipäiviä ei pidetty.
Kodeissa ei ollut televisioita,kun taas nyt kodeissa saattaa olla viisikin televisiota.Puhelimiakaan ei ollut kaikilla,vaan puhelinasiat hoidettiin naapurissa,siellä missä nyt sattui puhelin olemaan.
Yleisin kulkuneuvo oli polkupyörä,joten ilmansaasteita ei liikenne tuottanut.Nykyisen kaltaisia ruuhkia ei ollut,missä poltetaan laivalasteittain öljyä jonossa seisomiseen ja mateluun.
Kuvaavaa 50-luvulta on esimerkki pölynimurin keksijästä,jonka imuri on vieläkin omaisten käytössä.Keksijälle tosin annettin potkut,koska hänen keksintönsä ei ollut firman omistajien etujen mukaista.Jos vuosikymmeniä kestävä tuote laitettaisiin markkinoille,se aiheuttaisi myynnin vähenemisen ja osinkojen pienenemisen sekä firman osakkeen arvon paikallaanpolkemisen(osakeyhtiössä maksetaan osakkeenomistajille osinkoa eli "korkoa"heidän osakkeilleen ,jos yhtiöllä on ollut paljon myyntiä ja tuloja)
Ostaisitko sinä mielelläsi pölynimurin ,joka kestää 50-vuotta?
Voidaan tietysti sanoa,että kaikki tuotteet kehittyvät jatkuvasti,eikä ole mieltä imuroida 50 vuotta vanhalla imurilla ,jos sen ominaisuudet ovat huonot.Mieluummin sitä ostaa uuden terveellisemmän imurin.
Tämä ominaisuus on läsnä kaikissa tuotteissa.Niitä kehitetään jatkuvasti.
Uusia ominaisuuksia tuodaan jatkuvasti lisää.Uusien ominaisuuksien tuomista voi kritisoida siitä ,että valmistajalla on useampikin uudistus kehitettynä,mutta ne lasketaan markkinoille vähitellen ,koska halutaan ns. rahastaa niillä.Myynti lisääntyy aina ,kun uusia ominaisuuksia on saatavilla.
Tietysti kuluttaja voi tehdä valinnan,ettei hän vaihda laitteitaan jokaisen uuden ominaisuuden myötä.
Tähän seikkaan sisältyy myös tunnearvoja.Kaikki tietävät ,että mitä enemmän kulutamme ,sitä enemmän on työpaikkoja.Kukapa haluaisi ,että naapurilla ei ole töitä.Kuluttaminen on oikeutettu työllisyyden lisäämisellä ,joten emme sure suuremmin kuluttamistamme.
Miten voisimme ratkaista tuon luonnolle kiistämättä tuhoisan yhtälön uudella tavalla?
Teollisuus tuottaa jätteinä erittäin myrkyllisiä yhdisteitä.Silloin 50-luvulla Itämeren valtioitten teollisuus laski kaikki jätteensä puhdistamatta mereen.Eli vaikka henkilökohtainen kulutus oli alhaisella tasolla,tuottivat teollisuuslaitokset valtavat määrät myrkkyjä luontoon.Nyttemmin Suomi ,Ruotsi,Saksa ja Tanska ovat rajoittaneet päästöjään Itämereen.Venäjä,Liettua,Latvia,Viro ja Puola saastuttavat yhä raskaasti Itämerta.Yhdysvalloista puhumattakaan.Siellä tapahtuu suurenluokan saastekatastrofeja.
Työllisyydellä ei voida puolustella saastuttamista.Ei voida sanoa,että työpaikat menee,jos huolehditaan saasteista.
Luonnontila on ylin tärkeysjärjestyksessä ,jolle kaikki muu alistetaan.
Siksi teollisuutta vaaditaan kehittämään jätteenkäsittelyä.
Ärsyttävää on ostaa kaupasta tuote ,joka ei kestä sitä käyttöä mihin se on tarkoitettu.Muovinen haravanvarsi katkeaa ,vaikka se on merkkituote.Kevytpeite hajoaa kesässä.Tietysti kuluttaja voi tehdä omat päätelmänsä ja hankkia markkinoitten kestävimmät tuotteet.Mutta mistä hän saa tietää mikä on kestävä?
Kuluttajaviranomaiset voisivat antaa laatuluokituksen kaikille kestokulutustavaroille
Halpatuontimaista tuodaan nyt kaikkea mahdollista ja tosi halvalla.Onhan siinäkin jotain järkeä,jos harrastelija ostaa halvan työkalun,joka toimii pienessä käytössä hajoamatta .Jos tuote hajoaa muutaman käytön jälkeen on se ollut "susi",eikä sitä saisi päästää myyntiin.Näinhän se toimiikin.Ei kauppias ota myyntiin tuotetta,josta koko ajan tulee valituksia.
Markkinoilla on siis itseään korjaavia mekanismeja,mutta se vaatii ,että ostaja ei unohda rikkoutunutta tavaraa nurkkaan,vaan toimittaa sen oitis kauppiaalle.
Mikä olikaan alkuperäinen aiheemme?
Maapallon korkein tehtävä on elämän varjeleminen ja levittäminen avaruuteen.Tosin sinne on vielä matkaa enemmän kuin Kolumbuksella Länsi-Intiaan.
Huonosti perin huonosti olemme valmistautumassa tähän tehtävään.Tuhoamme kalleinta aarrettamme eli elollista luontoa,senvuoksi ,jotta saisimme hankkia tavaroita.Osalla näistä tavaroista voimme toki toteuttaa luontoa säilyttävää
elämäntapaa.
Kulutuksen haittavaikutuksia eliminoidaan päästöjen talteenotolla,uudelleenkäytöllä.
Jos asetamme tavoitteeksi elämän leviämisen muillekin planeetoille ei ihmiskunta pääse siihen ilman korkeaa teknologiaa.Onko sitten ainoa vaihtoehto tämä nykyinen kulutusyhteiskunta korkean teknologian kehittäjänä.
Onko ihmisten kilpailu siitä, kuka on suurin ja kaunein ja pidetyin kehityksen moottori?Onko ihmiset pidettävä niukkuudessa,jotta he tekisivät töitä?
Ihmisessä on luonnollisena tiedonhalu ja tutkiminen.Perverssejä lähtökohtia ovat hyväksymisen hakeminen/kunnianhimo(ooh sinäpä olet fiksun homman keksinyt,sinä olet mainio!)
Robotiikan kehittyminen tuo mukanaan myös ihmisarvojen mullistuksen.Kuka omistaa tehtaat?Vieläkö on ökyisäntiä,jotka jakavat armeliaaasti teollisuuden tuotteita roskaväelle,toimivat ikäänkuin hyväntekijöinä jaellen armopaloja sosiaaliavustuksilla eläville kuluttajille.Suurin osa tehdastyöpaikoista tullaan lakkauttaamaan 2000-luvun lopulla.
Työtä on silloin suunnittelijoille ohjelmoijille teknikoille.Suuret liukuhihnatyöläisten joukot jäävät työttömiksi tai hakeutuvat palvelualoille,hoitoaloille yms ihmistyövoimaa käyttäviin ammatteihin ,jos heitä kiinnostaa työnteko,kun kansalaispalkallakin elää kohtuullisesti.
Kulutus lisääntyy entisestään,kun vapaa-aika lisääntyy.Tähän ihmiset tietty vastaavat kehittämällä saastettomampia kulkuneuvoja,kierrätettävämpiä tuotteita,miettivät tarkemmin mitä oikeastaan tarvitsevat.
Yksi ihmisten piirre on vanhan tavaran
varastoiminen.Vinteillä säilytetään vuosikymmeniä tavaroita,jotka eivät lopulta kelpaa enää muualle kuin museoon.
Olisi hauska tietää sen tavaran määrä ,mikä suomalaisilla on varastoituna ullakoille.Kierrätys olisi oikea kohde.
Näin me pohdimme ja muutamme tottumuksiamme ja pakotamme myös piittaamattomat toimimaan oikein.Maailmalta saa lukea vaarallisista ympäristökatastrofeista,joitten aiheuttajina ovat pienten valtioitten kokoiset korporaatiot.Usein muutaman tuhannen kärsijän joukko jää alakynteen megayhtiöitten kanssa.Laillisuuden puolustaminen on jokapäiväistä leipää.
Taikonaut kirjoitti 17.1 18:46
Elämmekö kuluttaaksemme?Elintavat ovat muuttuneet 40 vuoden aikana.60-luvulla vietiin kengät suutariin,vaatteet paikattiin,koneet korjattiin.Kaupasta haettiin maito lasipulloissa tai maitohinkeissä,ruokia ei pakattu kertakäyttöastioihin.
Kulutuksen määrä oli ihan toista kuin nyt.Ei voinut kuvitellakaan ,että jokaiselle ostetaan kaupasta 1,5 litran pullo limsaa.Ostettiin yksi 1/3 litran pullo ,joka jaettiin.Karkkipäiviä ei pidetty.
Kodeissa ei ollut televisioita,kun taas nyt kodeissa saattaa olla viisikin televisiota.Puhelimiakaan ei ollut kaikilla,vaan puhelinasiat hoidettiin naapurissa,siellä missä nyt sattui puhelin olemaan.
Yleisin kulkuneuvo oli polkupyörä,joten ilmansaasteita ei liikenne tuottanut.Nykyisen kaltaisia ruuhkia ei ollut,missä poltetaan laivalasteittain öljyä jonossa seisomiseen ja mateluun.
Kuvaavaa 50-luvulta on esimerkki pölynimurin keksijästä,jonka imuri on vieläkin omaisten käytössä.Keksijälle tosin annettin potkut,koska hänen keksintönsä ei ollut firman omistajien etujen mukaista.Jos vuosikymmeniä kestävä tuote laitettaisiin markkinoille,se aiheuttaisi myynnin vähenemisen ja osinkojen pienenemisen sekä firman osakkeen arvon paikallaanpolkemisen(osakeyhtiössä maksetaan osakkeenomistajille osinkoa eli "korkoa"heidän osakkeilleen ,jos yhtiöllä on ollut paljon myyntiä ja tuloja)
Ostaisitko sinä mielelläsi pölynimurin ,joka kestää 50-vuotta?
Voidaan tietysti sanoa,että kaikki tuotteet kehittyvät jatkuvasti,eikä ole mieltä imuroida 50 vuotta vanhalla imurilla ,jos sen ominaisuudet ovat huonot.Mieluummin sitä ostaa uuden terveellisemmän imurin.
Tämä ominaisuus on läsnä kaikissa tuotteissa.Niitä kehitetään jatkuvasti.
Uusia ominaisuuksia tuodaan jatkuvasti lisää.Uusien ominaisuuksien tuomista voi kritisoida siitä ,että valmistajalla on useampikin uudistus kehitettynä,mutta ne lasketaan markkinoille vähitellen ,koska halutaan ns. rahastaa niillä.Myynti lisääntyy aina ,kun uusia ominaisuuksia on saatavilla.
Tietysti kuluttaja voi tehdä valinnan,ettei hän vaihda laitteitaan jokaisen uuden ominaisuuden myötä.
Tähän seikkaan sisältyy myös tunnearvoja.Kaikki tietävät ,että mitä enemmän kulutamme ,sitä enemmän on työpaikkoja.Kukapa haluaisi ,että naapurilla ei ole töitä.Kuluttaminen on oikeutettu työllisyyden lisäämisellä ,joten emme sure suuremmin kuluttamistamme.
Miten voisimme ratkaista tuon luonnolle kiistämättä tuhoisan yhtälön uudella tavalla?
Teollisuus tuottaa jätteinä erittäin myrkyllisiä yhdisteitä.Silloin 50-luvulla Itämeren valtioitten teollisuus laski kaikki jätteensä puhdistamatta mereen.Eli vaikka henkilökohtainen kulutus oli alhaisella tasolla,tuottivat teollisuuslaitokset valtavat määrät myrkkyjä luontoon.Nyttemmin Suomi ,Ruotsi,Saksa ja Tanska ovat rajoittaneet päästöjään Itämereen.Venäjä,Liettua,Latvia,Viro ja Puola saastuttavat yhä raskaasti Itämerta.Yhdysvalloista puhumattakaan.Siellä tapahtuu suurenluokan saastekatastrofeja.
Työllisyydellä ei voida puolustella saastuttamista.Ei voida sanoa,että työpaikat menee,jos huolehditaan saasteista.
Luonnontila on ylin tärkeysjärjestyksessä ,jolle kaikki muu alistetaan.
Siksi teollisuutta vaaditaan kehittämään jätteenkäsittelyä.
Ärsyttävää on ostaa kaupasta tuote ,joka ei kestä sitä käyttöä mihin se on tarkoitettu.Muovinen haravanvarsi katkeaa ,vaikka se on merkkituote.Kevytpeite hajoaa kesässä.Tietysti kuluttaja voi tehdä omat päätelmänsä ja hankkia markkinoitten kestävimmät tuotteet.Mutta mistä hän saa tietää mikä on kestävä?
Kuluttajaviranomaiset voisivat antaa laatuluokituksen kaikille kestokulutustavaroille
Halpatuontimaista tuodaan nyt kaikkea mahdollista ja tosi halvalla.Onhan siinäkin jotain järkeä,jos harrastelija ostaa halvan työkalun,joka toimii pienessä käytössä hajoamatta .Jos tuote hajoaa muutaman käytön jälkeen on se ollut "susi",eikä sitä saisi päästää myyntiin.Näinhän se toimiikin.Ei kauppias ota myyntiin tuotetta,josta koko ajan tulee valituksia.
Markkinoilla on siis itseään korjaavia mekanismeja,mutta se vaatii ,että ostaja ei unohda rikkoutunutta tavaraa nurkkaan,vaan toimittaa sen oitis kauppiaalle.
Mikä olikaan alkuperäinen aiheemme?
Maapallon korkein tehtävä on elämän varjeleminen ja levittäminen avaruuteen.Tosin sinne on vielä matkaa enemmän kuin Kolumbuksella Länsi-Intiaan.
Huonosti perin huonosti olemme valmistautumassa tähän tehtävään.Tuhoamme kalleinta aarrettamme eli elollista luontoa,senvuoksi ,jotta saisimme hankkia tavaroita.Osalla näistä tavaroista voimme toki toteuttaa luontoa säilyttävää
elämäntapaa.
Kulutuksen haittavaikutuksia eliminoidaan päästöjen talteenotolla,uudelleenkäytöllä.
Jos asetamme tavoitteeksi elämän leviämisen muillekin planeetoille ei ihmiskunta pääse siihen ilman korkeaa teknologiaa.Onko sitten ainoa vaihtoehto tämä nykyinen kulutusyhteiskunta korkean teknologian kehittäjänä.
Onko ihmisten kilpailu siitä, kuka on suurin ja kaunein ja pidetyin kehityksen moottori?Onko ihmiset pidettävä niukkuudessa,jotta he tekisivät töitä?
Ihmisessä on luonnollisena tiedonhalu ja tutkiminen.Perverssejä lähtökohtia ovat hyväksymisen hakeminen/kunnianhimo(ooh sinäpä olet fiksun homman keksinyt,sinä olet mainio!)
Robotiikan kehittyminen tuo mukanaan myös ihmisarvojen mullistuksen.Kuka omistaa tehtaat?Vieläkö on ökyisäntiä,jotka jakavat armeliaaasti teollisuuden tuotteita roskaväelle,toimivat ikäänkuin hyväntekijöinä jaellen armopaloja sosiaaliavustuksilla eläville kuluttajille.Suurin osa tehdastyöpaikoista tullaan lakkauttaamaan 2000-luvun lopulla.
Työtä on silloin suunnittelijoille ohjelmoijille teknikoille.Suuret liukuhihnatyöläisten joukot jäävät työttömiksi tai hakeutuvat palvelualoille,hoitoaloille yms ihmistyövoimaa käyttäviin ammatteihin ,jos heitä kiinnostaa työnteko,kun kansalaispalkallakin elää kohtuullisesti.
Kulutus lisääntyy entisestään,kun vapaa-aika lisääntyy.Tähän ihmiset tietty vastaavat kehittämällä saastettomampia kulkuneuvoja,kierrätettävämpiä tuotteita,miettivät tarkemmin mitä oikeastaan tarvitsevat.
Yksi ihmisten piirre on vanhan tavaran
varastoiminen.Vinteillä säilytetään vuosikymmeniä tavaroita,jotka eivät lopulta kelpaa enää muualle kuin museoon.
Olisi hauska tietää sen tavaran määrä ,mikä suomalaisilla on varastoituna ullakoille.Kierrätys olisi oikea kohde.
Näin me pohdimme ja muutamme tottumuksiamme ja pakotamme myös piittaamattomat toimimaan oikein.Maailmalta saa lukea vaarallisista ympäristökatastrofeista,joitten aiheuttajina ovat pienten valtioitten kokoiset korporaatiot.Usein muutaman tuhannen kärsijän joukko jää alakynteen megayhtiöitten kanssa.Laillisuuden puolustaminen on jokapäiväistä leipää.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Joo no yleensä ajattelen että luonnonsuojelu on vähän joutavanpäiväistä mutta siis kyllä minäkin olen sitä mieltä että suurien yritysten tulisi ottaa luonto huomioon joiltakin osin.
Tietenkin joku järki hommassa pitää olla, että ei nyt koko talouskasvun kustannuksella voi hoitaa pieniä ongelmia (no tuskin se on mahdollistakaan).
Mutta joitakin asioita en ymmärrä, esim. semmosta että onko joku suodattimen asentaminen tehtaan savupiippuun nyt niin kallista tai vaativaa että talouskasvu jämähtäis siihen? Tai että sen firman tulos menis ihan pakkaselle?
Tai olisko USA:n talouskasvu pysähtynyt ja BKT laskenut ihan hurjasti jos ne olis lähtenyt mukaan ilmastosopimuksiin?
Enpä usko.
Vaikka minulle talouskasvu on tärkeä, on luontokin omalla tavallaan. Ja jotkut maat / firmat sais ottaa Suomesta mallia siinä mielessä että vaikka Suomessa on kaadettu hurjasti metsää, niin sitä on nyt enemmän kuin mitä sitä oli 80 luvun alussa...vai olikohan se 90-luvun alussa..?
Kaikki johtuu hyvästä metsän hoidosta, ja siinähän työllistää samalla ihmisiä!
Mutta kyllähän tää kaikki on nyt parempaan suuntaan menossa kun ollaan tajuttu nää ongelmat.
Ne vaan pitää joillekin saada uppoamaan päähän vähän paremmin.
Ja lopuks voisin todeta sen että kyllä se joskus lähtee hanskasta se luonnonsuojelukin mutta onhan siinä periaatteet ihan hyviä, toisin kun esim. eläinaktivisteilla.
Voi jeeses. Ei ihme, että maapallon tila on näin päin persettä kun löytyy vielä tällaisia henkilöitä toitotamaan, että:
"Tietenkin joku järki hommassa pitää olla, että ei nyt koko talouskasvun kustannuksella voi hoitaa pieniä ongelmia "
Mikä jumala se talous kasvu on? Ei yhteiskunnan vakavaraisuus VOI perustua jatkuvaan kasvuun. Se ei ole mahdollista. Rajaton kasvu rajallisessa tilassa- HALOO! Ja nimenomaan se on talouskasvu josta ruvetaan tinkimään...
"Suomessa on kaadettu hurjasti metsää, niin sitä on nyt enemmän kuin mitä sitä oli 80 luvun alussa...vai olikohan se 90-luvun alussa..? "
Ei se metsän määrä vaan se laatu. Ei talousmetsässä kasva muu kuin raha. Biodiversiteetistä se ei ole kuullutkaan, ja se on ainoa joka merkitsee!
"Ja lopuks voisin todeta sen että kyllä se joskus lähtee hanskasta se luonnonsuojelukin mutta onhan siinä periaatteet ihan hyviä, toisin kun esim. eläinaktivisteilla. "
Miten luonnonsuojelu VOI lähteä hanskasta. Kyllä se on ihmisen ahneus ja kohtuuttomuus ja suhteettomuus jotka on hanskasta lähtenyt jo 100 vuotta sitten... saas nähdä onko mitään enää tehtävissä.