Petetylle kansalle totuus NATO:sta. Samoin kuin EU:sta ja muusta tarpeettomasta maanpetoksellisesta päätäntävallan ja rahan luovuttamisesta ulkomaille.
Jos se jollekin vielä on epäselvää: USA natoineen tarvitsee sotavoimansa Aasian ja Lähi-Idän suunnalla, ei Euroopassa eikä varsinkaan näillä leveysaseteilla. Suomi ei voi luottaa siihen että USA/NATO ryhtyy sotasille itseänsä sotahistorian lentävää hollantilaista, ydinase-Venäjää vastaan. Suomi ei Naton turvatakuisiin voi luottaa, eikä niihin luota edes voimakas ja kaukana Venäjästä oleva Ranskakaan. Naton aseistuksen soveltuvuus Suomeen, lentotukialuksille tarkoitettujen hyökkäyskoneiden ja soistuvaan maastoon liian raskaiden panssareiden ja liian vähäisten, ilmapuolustukseen, meripuolustukseen ja korkeaan teknologiaan nojaavien joukkojen määrä ei saisi nukkumaan yötään rauhallisesti toisin kuin yleinen asevelvollisuus ja itsenäinen puolustus jotka sitä paitsi ovat taloudellisesti edullisempia kuin kallis ja vaarallinen NATO-jäsenyys ja palkka-armeija.
Artikla 5:n mukaan tavoitteena on POHJOIS-ATLANNIN: EI SUOMEN TAI JONKIN KAUKAISEN JÄSENMAAN TURVALLISUUDEN PALAUTTAMINEN.
SOTILAALLISEN AVUN ANTAMINEN EI OLE AUTOMAATTISTA VAAN JÄSENMAAT TEKEVÄT SIITÄ PÄÄTÖKSEN ERIKSEEN.
Natolla ei todellakaan ole sellaisia joukkoja, joita se voisi käskyttää omin päätöksin. Naton voimavarat perustuvat pääsääntöisesti jäsenmaiden sille korvamerkitsemiin joukkoihin, kotka artikla viiden aktivoituessa voidaan luovuttaa Natolle. Ne mitä "tarpeelliseksi katsotut keinot" ovat, riippuu tietysti tilanteesta, mutta velvoite on väljä.
Nato ei joukkojensa vähyyden takia voi kenenkään turvallisuutta taata. Sillä on hyvin vähän pysyviä sotilaallisia rakenteita. Ne ovat lähinnä esikuntia sekä viestintää että ilmapuolustusta ja -valvontaa hoitavia joukkoja kuten tutkakoneita. On myös muutama laivasto-osasto sekä nimellisesti kymmenen divisioonan vahvuisten maavoimien nopean toiminnan joukkojen johtamiseen soveltuva esikunta sekä 5000 miehen palokunnaksi kutsuttu valmiusprikaati. Näitä joukkoja nato voi käyttää Pohjois-Atlantin neuvoston päätöksin. Muut joukot ovat kansallisia, ja niiden käyttäminen EDELLYTTÄÄ AINA KANSALLISIA PÄÄTÖKSIÄ.
Kannattaa muistaa sellainen asia, että edes Kosovon sodan jälkeiseen rauhanturvaoperaatioon ei ollut löytyä Nato-maista riittäviä joukkoja.
NATO toimii varsin kankeasti. Sen on vaikeata saada jalkeille nopeassa aikataulussa edes sen nykyisenkaltaisia rauhanturvaoperaatioita Balkanilla. Joukkojen kokoaminen ON HIDASTA ja monien maiden kansalliset voimavarat ovat äärirajoilla jo lähetettäessä pienikin ryhmä sotilaita maan rajojen ulkopuolelle.
NATO:n jääminen sivuraiteelle Afganistanin operaatiossa, vaikka viides pykälä astui voimaan, on osoittanut, että sen ensisijainen rooli EI OLE sellaisen sodan käyminen, jossa edellytetään laajamittaista sotilaallisen voiman käyttöä. Kosovon sota saattoikin OLLA VIIMEINEN suurempi sotatoimi, johon NATO liittokuntineen lähti. Jatkossa NATO saattaa keskityä ennenmminkin keskisuuriin kriisinhallintatehtäviin kuin varsinaiseen sodankäyntiin. Taistelutehtävien johtaminen NATO:n koneiston kautta osoittautui ainakin yhdysvaltojen näkökulmasta liian monimutkaiseksi tai jopa turhauttavaksi.
Tosipaikan tullen jäsenmaat toimivat kansallisella pohjalla toimivia halukkaiden koalitioita. Nato ei voi konsanaan nostaa sellaista armeijaa, että voisi pitää Venäjän kokoista maata hallinnassaan. Muistettakoon, että Ranska ei luota Yhdysvaltain tukeen, vaan sehän erosi Naton -kelvottomista- sotilaallisista rakenteista, eikä niihin luota. Kuinka Suomi voisi mitähäh!?!
Jos se jollekin vielä on epäselvää: USA natoineen tarvitsee sotavoimansa Aasian ja Lähi-Idän suunnalla, ei Euroopassa eikä varsinkaan näillä leveysaseteilla. Suomi ei voi luottaa siihen että USA/NATO ryhtyy sotasille itseänsä sotahistorian lentävää hollantilaista, ydinase-Venäjää vastaan. Suomi ei Naton turvatakuisiin voi luottaa, eikä niihin luota edes voimakas ja kaukana Venäjästä oleva Ranskakaan. Naton aseistuksen soveltuvuus Suomeen, lentotukialuksille tarkoitettujen hyökkäyskoneiden ja soistuvaan maastoon liian raskaiden panssareiden ja liian vähäisten, ilmapuolustukseen, meripuolustukseen ja korkeaan teknologiaan nojaavien joukkojen määrä ei saisi nukkumaan yötään rauhallisesti toisin kuin yleinen asevelvollisuus ja itsenäinen puolustus jotka sitä paitsi ovat taloudellisesti edullisempia kuin kallis ja vaarallinen NATO-jäsenyys ja palkka-armeija.
Artikla 5:n mukaan tavoitteena on POHJOIS-ATLANNIN: EI SUOMEN TAI JONKIN KAUKAISEN JÄSENMAAN TURVALLISUUDEN PALAUTTAMINEN.
SOTILAALLISEN AVUN ANTAMINEN EI OLE AUTOMAATTISTA VAAN JÄSENMAAT TEKEVÄT SIITÄ PÄÄTÖKSEN ERIKSEEN.
Natolla ei todellakaan ole sellaisia joukkoja, joita se voisi käskyttää omin päätöksin. Naton voimavarat perustuvat pääsääntöisesti jäsenmaiden sille korvamerkitsemiin joukkoihin, kotka artikla viiden aktivoituessa voidaan luovuttaa Natolle. Ne mitä "tarpeelliseksi katsotut keinot" ovat, riippuu tietysti tilanteesta, mutta velvoite on väljä.
Nato ei joukkojensa vähyyden takia voi kenenkään turvallisuutta taata. Sillä on hyvin vähän pysyviä sotilaallisia rakenteita. Ne ovat lähinnä esikuntia sekä viestintää että ilmapuolustusta ja -valvontaa hoitavia joukkoja kuten tutkakoneita. On myös muutama laivasto-osasto sekä nimellisesti kymmenen divisioonan vahvuisten maavoimien nopean toiminnan joukkojen johtamiseen soveltuva esikunta sekä 5000 miehen palokunnaksi kutsuttu valmiusprikaati. Näitä joukkoja nato voi käyttää Pohjois-Atlantin neuvoston päätöksin. Muut joukot ovat kansallisia, ja niiden käyttäminen EDELLYTTÄÄ AINA KANSALLISIA PÄÄTÖKSIÄ.
Kannattaa muistaa sellainen asia, että edes Kosovon sodan jälkeiseen rauhanturvaoperaatioon ei ollut löytyä Nato-maista riittäviä joukkoja.
NATO toimii varsin kankeasti. Sen on vaikeata saada jalkeille nopeassa aikataulussa edes sen nykyisenkaltaisia rauhanturvaoperaatioita Balkanilla. Joukkojen kokoaminen ON HIDASTA ja monien maiden kansalliset voimavarat ovat äärirajoilla jo lähetettäessä pienikin ryhmä sotilaita maan rajojen ulkopuolelle.
NATO:n jääminen sivuraiteelle Afganistanin operaatiossa, vaikka viides pykälä astui voimaan, on osoittanut, että sen ensisijainen rooli EI OLE sellaisen sodan käyminen, jossa edellytetään laajamittaista sotilaallisen voiman käyttöä. Kosovon sota saattoikin OLLA VIIMEINEN suurempi sotatoimi, johon NATO liittokuntineen lähti. Jatkossa NATO saattaa keskityä ennenmminkin keskisuuriin kriisinhallintatehtäviin kuin varsinaiseen sodankäyntiin. Taistelutehtävien johtaminen NATO:n koneiston kautta osoittautui ainakin yhdysvaltojen näkökulmasta liian monimutkaiseksi tai jopa turhauttavaksi.
Tosipaikan tullen jäsenmaat toimivat kansallisella pohjalla toimivia halukkaiden koalitioita. Nato ei voi konsanaan nostaa sellaista armeijaa, että voisi pitää Venäjän kokoista maata hallinnassaan. Muistettakoon, että Ranska ei luota Yhdysvaltain tukeen, vaan sehän erosi Naton -kelvottomista- sotilaallisista rakenteista, eikä niihin luota. Kuinka Suomi voisi mitähäh!?!
Vastaukset 54
Vanhimmat
"Suomi ei voi luottaa siihen että USA/NATO ryhtyy sotasille itseänsä sotahistorian lentävää hollantilaista, ydinase-Venäjää vastaan."
"Artikla 5:n mukaan tavoitteena on POHJOIS-ATLANNIN: EI SUOMEN TAI JONKIN KAUKAISEN JÄSENMAAN TURVALLISUUDEN PALAUTTAMINEN."
Artikla 5 velvoittaa NATOa puolustamaan hyökkäyksen kohteeksi joutuvaa jäsenmaata. Hyökkäys yhtä jäsenmaata vastaan on hyökkäys kaikkia jäsenmaita vastaan:
"Article 5 of the North Atlantic Treaty deals primarily with deterrence against the use of force against members of the Alliance and embodies the principle that an attack against any one of them is considered as an attack against all. Alliance activities falling outside the scope of Article 5 are referred to collectively as "Non-Article 5 Operations"."
http://www.nato.int/docu/handbook/2001/hb1201.htm#FN1
Artikla 5 velvoittaa kollektiiviseen puolustukseen. Vuonna 1999 NATO hyväksyi uuden kohdan "Non- Article 5 operations", joka oikeuttaa vaatimaan yhteistä panosta artikla 5den ulkopuolisissa operaatioissa.
Mitään outoa ei ole siinä, että kukin jäsenmaa avustaa parhaalla katsomallaan tavalla, koska NATO kunnioittaa myös jäsenmaidensa itsemääräämisoikeutta.
Suomi voi odottaa NATOn puolustavan Suomea, jos Suomi NATO- jäsenenä joutuu hyökkäyksen kohteeksi ja pyytää artikla 5een vedoten apua.
NATO luo jäsenilleen selvän suojan ja samalla mahdollisille hyökkääjille uhan. Turvatakuu on tosiasiallisesti olemassa.
Kuten Yhdysvaltain puolustusministeri Rumsfeld totesi, geostrateginen painopiste on siirtymässä itään NATO- laajentumisen johdosta ja Vanhan Euroopan merkitys vähenee.
"yleinen asevelvollisuus ja itsenäinen puolustus jotka sitä paitsi ovat taloudellisesti edullisempia kuin kallis ja vaarallinen NATO-jäsenyys ja palkka-armeija."
Yleinen asevelvollisuus ei ole tehokkuuden kannalta hyvä ratkaisu, koska järjestelmä perustuu pakkoon. Kun ajatellaan hinta- ja laatusuhdetta, niin erittäin varmasti palkka- armeija on kannattavampi vaihtoehto muuttuneessa maailmassa.
Lisäksi yleisen asevelvollisuuden velvoittaessa tiettyä ihmisryhmää ihmiseen liittyvien ominaisuuksien perusteella palvelukseen törmätään kiperiin kysymyksiin oikeasta ja väärästä, sekä nyky- Suomessa siihen saako tasa- arvoa rikkoa.
"monien maiden kansalliset voimavarat ovat äärirajoilla jo lähetettäessä pienikin ryhmä sotilaita maan rajojen ulkopuolelle."
Tämä on ihan totta ja Yhdysvallat on monta kertaa kehoittanut sen eurooppalaisia jäseniä kehittämään puolustusjärjestelmiään. Yhdysvallat on sotilaallisesti vuosikymmeniä eurooppalaisia maita pidemmällä.
Ilman Yhdysvaltain tukea esimerkiksi NATOn kautta valtaosa rauhanturvaamistehtävistä olisi Euroopalle mahdottomia järjestää.
NATOn rooli ulkopolitiikassa ja EU:n turvallisuuspolitiikassa on valtava ja muodostumassa yhä tärkeämmäksi, koska valtaosa EU:n jäsenmaista on NATOssa. Suomi saa mahdollisuuden vaikuttaa, jos liittyy NATOon. Ulkopuolelle jääminen syö Suomelta vaikutusvaltaa ja uskottavuutta.
"Artikkelit" eivät sen tosiasian kanssa paljoa paina, että länsimaat/NATO voivat uhrata Suomen menettämättä itse mitään. He harkitsevat, voisivatko nämä välttää ydinsodan luovuttamalla jonkin kaukana tärkeistä strategisista keskuksistaan olevan periferian sodassa Venäjän haltuun.
Artikla viiden mukaan hyökkäys käsitetään kaikkia koskevaksi, mutta eriasia on mitä he käytännössä tekevät - tai jättävät tekemättä. Velvoittaahan aina saa: eri asia on jos sitä noudatetaan. Tuhoutuisiko länsieurooppa/USA ydinsodassa Suomen vuoksi. Jaa, no miksi mikään ei muuten viittaa tällaiseen äärimmäiseen epäitsekkyyteen.
Kun sinä et osaa lukea, mitä kirjoitetaan niin täytyy kerrata: "Natolla ei todellakaan ole sellaisia joukkoja, joita se voisi käskyttää omin päätöksin. Naton voimavarat perustuvat pääsääntöisesti jäsenmaiden sille korvamerkitsemiin joukkoihin, kotka artikla viiden aktivoituessa voidaan luovuttaa Natolle. Ne mitä "tarpeelliseksi katsotut keinot" ovat, riippuu tietysti tilanteesta, mutta velvoite on väljä." Nato ei joukkojensa vähyyden takia voi kenenkään turvallisuutta taata. Sillä on hyvin vähän pysyviä sotilaallisia rakenteita. Ne ovat lähinnä esikuntia sekä viestintää että ilmapuolustusta ja -valvontaa hoitavia joukkoja kuten tutkakoneita. On myös muutama laivasto-osasto sekä nimellisesti kymmenen divisioonan vahvuisten maavoimien nopean toiminnan joukkojen johtamiseen soveltuva esikunta sekä 5000 miehen palokunnaksi kutsuttu valmiusprikaati. Näitä joukkoja nato voi käyttää Pohjois-Atlantin neuvoston päätöksin. Muut joukot ovat kansallisia, ja niiden käyttäminen EDELLYTTÄÄ AINA KANSALLISIA PÄÄTÖKSIÄ.
Kannattaa muistaa sellainen asia, että edes Kosovon sodan jälkeiseen rauhanturvaoperaatioon ei ollut löytyä Nato-maista riittäviä joukkoja.
NATO toimii varsin kankeasti. Sen on vaikeata saada jalkeille nopeassa aikataulussa edes sen nykyisenkaltaisia rauhanturvaoperaatioita Balkanilla. Joukkojen kokoaminen ON HIDASTA ja monien maiden kansalliset voimavarat ovat äärirajoilla jo lähetettäessä pienikin ryhmä sotilaita maan rajojen ulkopuolelle.
NATO:n jääminen sivuraiteelle Afganistanin operaatiossa, vaikka viides pykälä astui voimaan, on osoittanut, että sen ensisijainen rooli EI OLE sellaisen sodan käyminen, jossa edellytetään laajamittaista sotilaallisen voiman käyttöä. Kosovon sota saattoikin OLLA VIIMEINEN suurempi sotatoimi, johon NATO liittokuntineen lähti. Jatkossa NATO saattaa keskityä ennenmminkin keskisuuriin kriisinhallintatehtäviin kuin varsinaiseen sodankäyntiin. Taistelutehtävien johtaminen NATO:n koneiston kautta osoittautui ainakin yhdysvaltojen näkökulmasta liian monimutkaiseksi tai jopa turhauttavaksi.
Tosipaikan tullen jäsenmaat toimivat kansallisella pohjalla toimivia halukkaiden koalitioita. Nato ei voi konsanaan nostaa sellaista armeijaa, että voisi pitää Venäjän kokoista maata hallinnassaan. Muistettakoon, että Ranska ei luota Yhdysvaltain tukeen, vaan sehän erosi Naton -kelvottomista- sotilaallisista rakenteista, eikä niihin luota. Kuinka Suomi voisi mitähäh!?!
"Artikkelit" eivät sen tosiasian kanssa paljoa paina, että länsimaat/NATO voivat uhrata Suomen menettämättä itse mitään."
Kummallista asioiden kääntelyä. NATO on edelleenkin velvoitettu suojelemaan kaikkia jäseniään.
"Artikla viiden mukaan hyökkäys käsitetään kaikkia koskevaksi, mutta eriasia on mitä he käytännössä tekevät - tai jättävät tekemättä."
On itsestäänselvää, että kukin jäsenmaa antaa apua harkintansa ja kykynsä mukaan. Aivan kuten Yhdysvalloille annettiin Afganistanin sodassa kun Yhdysvallat WTC- iskujen jälkeen vetosi artiklaan 5.
Lainauksesi ei tuo mitään olennaisesti uutta esiin. Et pääse siitä tosiasiasta mihinkään, että NATO on velvoitettu sopimuksissa suojelemaan jäseniään kollektiivisella tasolla. On itsestäänselvää, että jokainen jäsenmaa antaa apua kapasiteettinsa ja kykyjensä rajoissa, koska NATO kunnioittaa jäsenmaidensa itsemääräämisoikeutta.
NATO luo tosiasiallisen suojan jäsenilleen. Jo yksistään Yhdysvalloilla on läheiset suhteet Eurooppaan ja Eurooppa on yksi Yhdysvaltain lähimmistä ja tärkeimmistä liittolaisista. Yhdysvallat suojelee käytännössä Eurooppaa.
Paisuttelet ihan liikaa Venäjän asemaa, koska jos länsi katkaisee rahahanansa, niin Venäjä joutuu rähmälleen. Lisäksi, ydinaseita lukuunottamatta Venäjällä on käsissään rapistuva sotakalusto ja armeija.
Kukahan sinä olet takaamaan, mitä itsekkäät suurvallat tekevät. Meillä on mäet täynnä ristejä ja katteettomia lupauksia. Sopimuspaperilla pyyhkivät suuret maat pienten kustannuksella takapuolensa. Natossa edelleenkin päättävät valtiot erikseen sotaan osallistumisestaan. Sinua ei liikuta se, että tässä saattaa aikaa kulua liian paljon: sota on käyty jo ja NATO saattaa uhrata Suomen menettämättä itse mitään. Sen sijaan vanha ja hyväksi todettu koko maan kattava itsenäinen puolustus puree. Se ei liittoutumattomana ensinnäkään aiheuta sodan uhkia siten kuin Nato. Ulkona Natossa oltaessa voitaisiin välttyä USA:n aiheuttamilta sodilta ja vastakkainasetteluilta, suurvaltaristiriidoilta. Ei tarvita enää enempää päätäntävallan, rahojen ja muiden resurssien, osaamisen ja henkilöstön luovuttamista ulkomaiden hallintaan, ei sentään sodan ja rauhan kysymyksissä. Itsenäinen maanpuolustus on paras. Se on taloudellisesti edullisempi, poliittisesti viisaampi, moraalisesti ja sotilaallisesti paras ratkaisu. Muuten: noihin turvatakuisiin ei luota Ranska. Kuinka siis Suomi tällä suunnalla karttaa. Se on ihan päivän selvä asia, että itsestään selvyys ne turvatakuut eivät ole. En muuten löisi vetoa sen miesten pakollisen asevelvollisuuden loppumisen puolestakaan Nato-oloissa. Täällä joudutaan pitämään suurta miehistöä lännen työntäessä Suomelle vastuuta Baltian maista. Ahnesaari muuten sanoi aivan oikein, että mitään sodan uhkaa ei Venäjän ja lännen välillä ole. Punakone on ruosteessa, eikä uhka kenellekään. NATO perustettiin Neuvostoliiton uhkaa torjumaan, vaikka perustetiinkin päivää ennen Varsovanliittoa. Nyt ovat menneet siis niin Varsovanliitto, Neuvostoliitto kuin Venäjän uhkakin. NATO on tehnyt tehtävänsä, ja NATO muuten onkin menettämässä merkitystään.
Kysy Naton vastaisilta puolueilta
http://www.muutosvoimat-suomi.fi/
NATOn toiminnasta Afganistanissa ja Kosovossa voi olla monta mieltä, mutta sellaiseen minulla ei ole tarvetta paneutua.
Olen kiistatta osoittanut, että NATO- sopimukset antavat turvatakuun. Käytännössä se tarkoittaa ainakin Yhdysvaltain väliintuloa tilanteessa, jossa NATO- maa joutuu hyökkäyksen kohteeksi.
Mikä nyt takaa sen, että USA uhrautuisi ainakaan Suomen hyväksi sodassa, koska vaihtoehdot ovat molemminpuolinen varmistettu tuho, taikka se että hyväksytään Venäjän tarve pitää tämä sivusta itselleen turvallisena ilman minkään sotilasliiton valvonta- ja hyökkäyskoneistoja. Sodan uhka naapurin kanssa on tätä nykyä todella epätodennäköistä. Uhkakuvilla on turha tyrkyttää NATO:a. Sen hyödyt lienevät pienemmät kuin haitat.Natosta voisi nähdä yhden "hyötynäkökulman" mutta sekin taisi olla jo toteutunut ilman Natoa Annan natoistien itse keksiä sen "hyödyn." Naton sovitut systeemit neutralisoivat sen ainoan hyödyn, joka muussa tapauksessa olisi ollut tietynlainen etu. Sitäkään "hyötyä" ei siis ole eikä tule missään tapauksessa. Jos sen kuitenkin keksitte, en osaisi väittää vastaan.
Suomen Natoon liittyminen ei takaa turvaa, vaan aiheuttaa vastakkainasettelun kasvun. Se ei siis poista uhkaa itärajoilla - missä muuallakaan - vaan aiheuttaa sen. Venäjä ei vihaa Suomea, vaan lähinnä tätä Leningradin ja Murmanskin läheisyydessä olevan alueen kautta tuotavaa vahvan vihollisen esittämää puukkoa kurkulla.
Sotilasliiton kaikki ominaisuudet, haitat ja väitetyt hyödyt otettakoon esille. Tukiessamme Kosovon sotaa, on syytä vakavasti pohtia, tuleeko Suomen olla mukana "arvoyhteisössä" joka rikkoo mm. Geneven sopimuksen. Vaikka Kosovon karkeita virheitä sisältänyttä "ilmakampanjaa" ei Naton nimissä ole hevillä eikä thrashilla tulossa toista kertaa, ei sitä voi anteeksi antaa, kuten ei Saksallekaan vastaavaa vapautta suoda.
Siis jos ongelmana olisi miesten pakollinen asepalvelus ja sen lakkauttaminen niin palkka-armeija voisi ollakin ratkaisu, mutta ei liittoutuminen sotilaallisesti.
"Jälkimaailma, seiso tässä omalla pohjallasi äläkä luota vieraan apuun!"
Tosiasiallisesti turvatakuut on olemassa NATO- mailla. Sinä et voi kiistää tätä, mutta varmasti voit aiheesta saivarrella.
Googlella kun etsii tietoa vaikkapa NATOn operaatioista Kosovossa ja Afganistanissa, niin löytää ihan asiantuntijatason analysointia operaatioiden onnistumisista. Eikä niiden analyysien johtopäätelmät välttämättä yhdy sinun johtopäätelmiisi.
Minun tarkoitukseni ei ollut kuin osoittaa, että turvatakuut on olemassa. Olen osoittanut kiistämättömästi turvatakuiden olemassaolon.
NATOon liittyminen ei muuten luo mitään vastakkainasettelua, koska kylmän sodan aikainen maailma on kuollut. Venäjä on Yhdysvaltain liittolainen ja sillä on NATOssa jonkinmuotoinen asema.
Kosovon sota kuuluu juuri non- artikla 5den piiriin ja väliintulolla estettiin hirmuhallitsijan ihmisryhmään kohdistuva sorto. Kyseinen diktaattori on parhaillaan vastaamassa syytteisiin Haagissa. Voi hyvin miettiä, että mitä olisi seurannut, jos väliintuloa ei olisi tapahtunut.
jos Irak hyökkää sinne... missä siis turvatakuut?
Irak hyökkää, jos hyökkää? Oletko ylipäätänsä
pohtinut mistä Naton kriisi johtuu?
Eihän Turkkiin ole vielä edes hyökätty. Sitäpaitsi, kyllä Turkkia suojataan, mutta kyse on nyt Euroopan ja USAn ulkopolitiikan eroista.
Eurooppalaiset NATO- jäsenet katsovat, että Irakille tulee antaa vielä mahdollisuus kun taas USA haluaa suojaa Turkille aloittaessaan Irakin sodan. Jos Turkki saa suojan, niin sota on entistä lähempänä. Eurooppa haluaa käyttää vielä rauhanomaisia keinoja.
Kyse ei ole siitä, että Turkki ei saisi turvaa, vaan siitä, että missä vaiheessa Turkkia aletaan turvata.
Rumsfeld on jo sitäpaitsi torjunut Turkin tilanteen hyödyntämisen sodan lykkäämisen mielessä ja sanonut, että sodan lähestymisen kannalta pelaaminen Turkkikysymyksellä ei kannata: USA aikoo suojata Turkkia tarvittaessa ilman NATOa.
"Olen osoittanut kiistämättömästi turvatakuiden olemassaolon."
Sanoit näin, vaikka Turkkille ei myönnetä apua ainakaan tällä hetkellä. Joten väitteesi oli perätön. NATO:n ei ole pakko tulla apuun ja sen voi estää ihan pari valtiota.
"USA aikoo suojata Turkkia tarvittaessa ilman NATOa."
USA aikoo suojata omia etujaan, ei Turkin etuja. USA ei ole koskaan mennyt sotaan, jos sotaan ei ole liittynyt USA:ta kiinnostavia asioita.
Eli NATO ei takaa mitään, ellei pelissä ole myös USA:n intressit. Miten voit väittää että jokaisessa tulevassa tilanteessa olisi USA:n intressit mukana?
"Sanoit näin, vaikka Turkkille ei myönnetä apua ainakaan tällä hetkellä. Joten väitteesi oli perätön."
Turkki ei ole tällä hetkellä minkäänlaisen avun tarpeessa. Turkkiin ei olla hyökätty. Ennaltaehkäisevän suojan antaminen olisi merkki alkavasta Irakin sodasta.
Turkin suojaamista ei olla mitenkään suljettu pois.
"USA aikoo suojata omia etujaan, ei Turkin etuja."
USA aikoo suojata Turkkia, koska Turkki on Irakin tulilinjalla, jos ja kun Irakiin hyökätään. Yhdysvallat on siis kantamassa velvoitteitaan sodan seurauksista.
"Eli NATO ei takaa mitään, ellei pelissä ole myös USA:n intressit."
Outo johtopäätös, koska Euroopankin NATO- jäsenet ovat valmiita suojelemaan Turkkia kun tarve sitä vaatii.
Sodat johtuvat Suomen alueella siitä, että on oltu jonkin maan tukikohtana isoa naapuria vastaan. Turvatakuita ei siis täällä ole, vaan lähinnä takuu sodan uhasta, joko tavalla taikka toisella. Kosovon sodasta voidaan aloittaa oma juttunsa.
Suomalaiset ovat tottuneet vetoamaan kansainvälisiin lakeihin ja sopimuksiin jotka tosipaikan tullessa jäävät itsekkäiden suurvaltojen mitätöimiksi. Tutustuhan vähän tarkemmin tuohon Kosovon sotaan. Geneven sopimuksen rikkoneeseen hyökkäyssotaliittoon ja vastustajan voiman karkeaan aliarviointiin syyllistyneeseen liittoon ei ole mielekästä kuulua, eikä sen sodankäyntikuluja maksaa. Suomen turvallisuuden takaa pysyttäytyminen hyvissä ja ystävällisissä suhteissa naapureiden kanssa ja pidättäytymisellä suurten maiden eturistiriitojen, sotien ja selkkausten ulkopuolella. Sodan sattuessa ulkona NATO:ssa jäisimmme yksin, eli kriisin ULKOPUOLELLE! Eikö olekin kamalaa? Solidaarisuudesta muita kansakuntia kohtaan ei hyökkäyssotaliittoon kuuluta. Päätäntävallan ja rahojen luovuttaminen ulkomaille ei ole minkään muun takuu, kuin vallanpitäjien ideologisista syistä lähtenyt erehdys.
Pienenkin maan valintojen on perustuttava myös tulevaisuudessa kansalliseen etuun. Idealismille ei ole tilaa tehtäessä päätöksiä miljoonien ihmisten turvallisesta tulevaisuudesta. Johtotähtenä voisi yhä olla Ehrensvärdin, JV Snellmanin, JK Paasikiven ja Urho Kekkosen viisaus. NATO voidaankin tarpeettomana lakkauttaa.
Viides artikla ei ole mikään hyökkäysautomaatti, niin se vaan nyt on. Päätöksee edellyttävät usein vuosien neuvotteluja. Sillä ei ole mitään tekemistä Jugoslavian hajoamissotien kanssa, koska mihinkään Naton maahan ei oltu hyökätty. Pykäliä muutettiin vasta Kosovon sodan alettua. Nyt Nato voi myös hyökkäillä ympäri maailmaa.
Minun tarkoitukseni on osoittaa että ne "turvatakuut" takaavat vain uhan toteutumisen.
Suomen etu ei ole olla tuollaisessa mukana. Turkki Turkkina ja Suomi pysyy ulkona USA:n sodista. Hyvä niin. Suurvaltapolitiikka on sellaista, että sillä hankitaan aluelaajennuksia kuten USA liittolaisia hankkimalla ja terrorismia vastaan sotimalla. Väitetyt syyt ovat erilaisia kuin kansalle ilmoitetaan.
"että on oltu jonkin maan tukikohtana isoa naapuria vastaan."
Kylmän sodan aikainen asettelu on poissa, eikä Venäjä ole mikään vihollinen. Pysyminen merkittävien instituutioiden ulkopuolella syö vain ulkopoliittista valtaa.
No niin, nyt kun et osannut osoittaa, että Turkille ei annettaisi turvatakuita, vaihdoit aihetta.
NATO- maista Saksa, Ranska ja Belgia olivat ainoat maat, jotka käyttivät veto- oikeuttaan Turkin suojelua koskevassa kysymyksessä. Maat kuitenkin painottivat, että suojelua annetaan kun suojelulle on tarvetta.
Ennaltaehkäisevän suojan antaminen liittyy alkavaan Irakiin sotaan, johon nuo kolme maata eivät halua. Siksi he vastustavat Turkin suojaamista kun mitään uhkaa ei ole. Mutta kuten Rumsfeld totesi, USA suojelee tarvittaessa Turkkia ilman NATOn apua.
Oletko noin pöljä, että luulet päätäntävallan lisääntyvän sitä mukaa kun pieni maa luovuttaa sitä ulkomaille ja toimii niiden ehdoilla. Kylmä sota on poissa mutta voi alkaa uudestaan, jos Venäjän rajoille tuodaan hyökkäysliiton asevoimia. On tärkeämpää pitää kiinni kansallisista eduista. Suomen edustaja seisoo suurten maiden eteisessä. Sisään pääsee vasta kun hänelle kerrotaan mitä pitää tehdä jos silloinkaan.
Turkille voidaan luvata vaikka kuu taivaalta, mutta on eriasia, mitä Suomelle käytännössä annetaan. Ruotsia olisi puolustettu mutta ei Suomea. Huonot uutiset ovat, että toisin kuin Ruotsi, me emme saa liikkeelle palvelijoita sotiamme sotimaan. Hyvät uutiset ovat, että toisin kuin Ruotsi, me pystymme huolehtimaan itse itsestämme. Turkki on muualla, nimittäin USA:n intressipiirissä toisin kuin Suomi. Irakissa ei muuten ala mitään sotaa. Tiesitkös sitä? Hmm. Siis NATO:a ei enää tarvita, niin kuin ei kerta kaikkiaan tarvitakaan. Se on tehnyt tehtävänsä ja saa mennä. NATO muuten jäi sivuraiteelle viidennen pykälän aktivoituesssa 911 -terrori-iskujen seurauksena: siitä huolimatta.
Sinähän tässä aihetta vaihdoit ja vaihdat kokoajan. Nyt siis myönnät, että Turkilla on turvatakuut, vaikka äsken kielsit sellaisen olemassaolon?
USAn ainoa intressi on suojata Turkki, koska Irakin sota vaikuttaa melko varmasti Turkkiin. Tällainen politiikka on vastuun kantamista. NATO kantaa vastuun jäsenistään.
Sinä voit esittää kuvitteellisia esimerkkejä NATOn ja Suomen suhteista, mutta tosiasia, että NATO- maat saavat turvatakuun, pysyy.
NATO ei jäänyt sivuraiteelle WTC- iskujen jälkeen, vaan täytti tehtävänsä kun Yhdysvallat vaati apua viidenteen artiklaan pohjautuen. USA hoiti sodan Afganistanissa ja NATO antoi USAlle sotilaskapasiteettia suojella maataan mahdollisilta terroristi- iskuilta.
Kylmä sota on ohi. Tämä on tosiasia. Venäjä on USAn liittolainen ja Venäjällä on NATOssa asema. Kylmä sota ei voi alkaa uudestaan jo pelkästään siksi, että Venäjä ei rahallisesti kestäisi sellaista tilannetta.
Ennen WTC- iskuja USA kylmensi välinsä Venäjän kanssa, koska Venäjä ei ole taloudellisesti merkittävä maa.
Kansallinen etu on se, että Suomella on valtaa ulkopoliittisissa asioissa. Tuota valtaa tuovat EU- jäsenyys ja NATO- jäsenyys. Toinen vaihtoehto on eristäytyminen, jolla on paljon negatiivisia seurauksia.
Turkille saatetaan luvata vaikka takuu rannekelloon, mutta on eri asia miten se todellisuudessa ilmenee. Tässä on kanta. Elä sen kanssa loppuikäsi. Turkki on sellaisella alueella (perkele kun pitää pöljälle selittää) joka on USA:n Suomea tärkeämmäksi katsoma, joten maanpetosrikokselliset Nato-lobbarit tietäköön huutia kaikkine asiaa tuntemattomine fraaseineen. Sinä takaat turvallisuuden, joo, hyvin uskottavaa. NATO kutsuttii esiin mutta ei tehnyt mitään! Tiedä tämä fakta. Nämä on tuolla NATO-ryhmässä puitu 50-miljoonaa biljoonaa kertaa. NATO jäi sivuraiteille.
Kylmä sota saattaa alkaa uudelleen. Leningradin sotilaspiirissä on yksi maahanlaskujoukkojen, yksi merijalkaväen ja kaksi maavoimien korkean valmiuden yhtymää. Alemman valmiuden ja liikekannallepanoyhtymien määrä on edelleen merkittävä. Pietarin ja Kuolan puolustamiseksi naapuri katsoo tarvittavat voimaryhmät, hyökkäysjoukot NATOa vastaan. NATOn ja Venäjän vastakkainasettelun todennäköisyys saattaa kasvaa. Ei kannatta uskoa kaikkea vallanpitäjien valheita. Suomelle ei jää EU:ssa ja NATOssa mitään päätäntävaltaa suurten maiden suurten enemmistöjen ja suurten pääomien suurta tahtoa vastaan.
Kylmän sodan aika on peruuttamattomasti ohi. Venäjällä ei edelleenkään ole resursseja alkaa kilpailla lännen kanssa.
On se ohi, ellei sitten pakon edessä tarvitse turvata joitakin aivan elintärkeitä intressejä, esim. puolustautua länsimaiden hyökkäystä vastaan. Naapurissa riittää amisiooni ja miinaa on pojaat tiellä. Se on Suomelle aina liian vahva. Siksi tarvitaan puolueettomuutta. Sillä jätetään alue rauhaan vierailta joukoilta, eikä tarvitse ainakaan ehdoin tahdoin ja syyttä suotta koetella kepillä jäätä. Kyllä NATO kaikkine riitaisine ja turhine kokouksineen mieluummin antaa naapurin pitää kaikkein arimmat lähialueensa turvallisena itselleen kuin antaa sodankäynnin mokoman koillisperiferian ja Euroopan Kuhmon takia eskaloitua täysimittaiseen, global thermonuclear war:iin.
Ensiksi väitit, että takuita ei ole Turkille ja nyt annat ymmärtää, että takuut ovat Turkille. Koitapa nyt jo päättää mitä mieltä asiasta olet, äläkä vaihda mielipiteitäsi kuin paitaa.
Sinun on turha selittää, että miksi Turkki saa takuut, koska kuitenkin olet jo vaihtanut mielipidettäsi. Aluksi annoit ymmärtää, että takuita ei ole.
On selvää, että turvatakuut ovat olemassa jokaiselle NATO- maalle.
Eli oliko tämä nyt myönnytys sille, että Venäjällä ei todellakaan ole varaa kilpavarustautumiseen?
Ja sitten jo vaihdetaan aihetta... Sinulla on jäänyt levy jumiin tuosta Venäjästä. Venäjällä ei ole muuten taloudellisesti varaa uhmata länttä, koska länsi rahoittaa paljolti Venäjän toimintaa. Venäjä tuhoaisi itsensä, jos se kävisi länttä vastaan. Venäjä ei ole uhka. Venäjä on USAn yksi liittolainen ja mukana NATOssa.
Nykymaailmassa en näe, että on kyse puolueettomuudesta. Puolueettomuus Neuvostoliiton aikana oli paljolti suomettumista eli Neuvostoliittoa myötäiltiin, jotta Suomen itsenäisyys ei vaarantuisi.
Neuvostoliiton toimia katsottiin läpi sormien, eikä tuomittu. Valtiovierailulla USAan todettiin, että yrittäkää ymmärtää. Emme hyväksy Neuvostoliiton toimia, mutta meillä ei ole varaa kritisoida Neuvostoliittoa. Ja USA ymmärsi varsin hyvin, että Suomen piti tasapainoilla trapetsilla.
Neuvostoliittoa ei enää ole, koska Neuvostoliitto ei kestänyt kilpavarustelua USAn kanssa, ja suomettumispolitiikkaa ei tarvitse enää harjoittaa.
Nyt on kyse siitä, että haluaako Suomi todella eristäytyä muusta Euroopasta ja kansainvälisestä yhteisöstä. EU:n ulkopuolelle jättäytyminen ja NATOn ulkopuolelle jättäytyminen merkitsisivät eristäytymistä ja vaikutusvallan menettämistä.
Oletko sinä, xYx, valmis lähtemään ase kädessä esimerkiksi Turkkiin puolustamaan vapaata kapitalismia irakilaisia vastaan?? Makaamaan ojassa käsi niskan päällä kun 6000 kiloa rautaa tippuu niskaan? Päästäisitkö lapsesi sinne???
Suora vastaus ilman saivarteluita kiitos.
... olen ainakin valmis työtä tekemällä tukemaan tätä yhteiskuntaa ja rahoittamaan niiden palkka- armeijaan meneviä ihmisten, jotka sitten osallistuvat sotilasoperaatioihin, koulutusta.
Jos lapseni haluaa mennä palkka- armeijaan ja osallistua Irakin sotaan, niin hänellä on oikeus aikuisena ihmisenä menetellä miten tahtoo.
Yleiseen asevelvollisuuteen perustuvaa armeijaa en hyväksy, koska silloin rikotaan yksilön oikeuksia ja tasa- arvoa vastaan.
Ei asia ole noin yksinkertainen kuin mihin asian kysymyksenasettelullasi pelkistit. Sait vastauksesi.
Eli et ole itse valmis menemään taistelukentälle. Mielenkiintoinen asetelma.
Pvkom Kaskeala 1.11.2001:
Yleinen asevelvollisuus tulee Kaskealan mukaan aina olemaan puolustuskykymme perusta ja turvallisuuspoliittisten linjaustemme tuki.
"- Vain yleinen asevelvollisuus voi tuottaa riittävän määrän joukkoja koko laajan maamme puolustamiseen."
"- Peruslähtökohtamme on joka tapauksessa, että Suomea puolustavat aina suomalaiset, on Suomi liittoutumaton tai liittoutunut. "
Siinäpä purtavaa. Lähde: www.mil.fi
Jos olet mies, olet asevelvollinen. Jos kannatat natoon liittymistä, sinun on oltava valmis lähtemään. Itse. Lisäksi, mikä oli todistettava, Suomea puolustavat suomalaiset oltiin natossa eli ei. Lähteen asiantuntemus pitäisi riittää jopa sinullekin.. ;-)
"Eli et ole itse valmis menemään taistelukentälle. Mielenkiintoinen asetelma."
Tämä johtopäätös ei ainakaan perustu tekstiini, koska en missään sulje pois tuota mahdollisuutta. Osaatko lukea, muuten?
"Yleinen asevelvollisuus tulee Kaskealan mukaan aina olemaan puolustuskykymme perusta ja turvallisuuspoliittisten linjaustemme tuki."
"Lähteen asiantuntemus pitäisi riittää jopa sinullekin.. ;-)"
Auktoriteettiin vetoaminen ei ole koskaan argumentointia. Kaskeala on kylmän sodan kasvatti, mikä näkyy hänen näkemyksissään. Valitettavasti kylmän sodan aikainen maailma ja jaottelut ovat tuhoutuneet. Maailma on muuttunut. NATO on muuttunut ja NATO suojelee jäseniään, myös Suomea, jos Suomi liittyy NATOon.
"Jos olet mies, olet asevelvollinen. Jos kannatat natoon liittymistä, sinun on oltava valmis lähtemään. Itse."
Tämä on asioiden yksinkertaistamista, josta puhuin edellisessä viestissäni. Minun ei ole mikään pakko lähteä sotimaan, vaikka kannatan NATOa.
Valitettavasti ainakin toistaiseksi Suomessa on tasa- arvoa rikkova yleinen asevelvollisuus, mutta NATO- jäsenyys antaa mahdollisuuden muuttaa Suomen puolustusjärjestelmää.
"Lisäksi, mikä oli todistettava, Suomea puolustavat suomalaiset oltiin natossa eli ei."
NATO- jäsenenä saamme kyllä tarvittaessa apua NATO- mailta. Sillä ei ole mitään merkitystä, että kuka Suomea puolustaa, jos yhteisenä tavoitteena on Suomen puolustaminen.
Siellä ne tappelevat vaan. Kaikki olisi jo ohi tässä vaiheessa, jos olisi sotatila. Eihän niihin turvatakuisiin luota edes vahva ja kaukana Venäjästäkin oleva Ranska! Kuinka siis kaukana lännen tärkeiksi katsomista alueista oleva Suomi tai muutoin Turkki voisi olemattoman Vietnam- ja indokiina-häviäjäporukan turvatakeisiin ja tyhjiin lupauksiin luottaa. Turkki tuhoutuu sodassa sitä varmemmin mitä enemmän se niihin sotketaan. Alkaako valkenemaan. Turvatakuita ei ole.
Mitään Natoa ei siis mielestäsi tarvita, koska Venäjä ei ole uhka. Näihän se on. Nato-lobbareilla on syyllä ja keinolla millä hyvänsä saatava sotilasliittonsa. Ajat muuttuvat. Isossa politiikassa kaveri jätetään. Päätäntävallan ja ylettömien rahasummien luovuttaminen ulkomaille ei lisää pienen maan vaikutusvaltaa. Suurvallat päättävät asioista edelleenkin keskenään. Eivätkä kysy edes keskikokoisilta mailta mitään. EU:n ja NATO:n ulkopuolelle jääminen ei ole eistäytymispolitiikkaa vaan viisautta ja siten saataisiin myös työllisyys kuntoon. Näyttäisi siltä että enemmistö kansanedustajaehdokkaista haluaa "eristäytyä" eli jättäytyä Suomen suhteen kansainvälisten kriisien ja selkkausten ulkopuolelle.
se, ettei hän puuttuisi tähän. Kun saattaisi taso nousta toisin kuin sinun, huutoäänestäjän, kanssa.
Ellet ole jo tietoinen asiasta, NATO- maat pääsivät sopuun ja lupasivat Turkille NATO- maiden turvatakuiden pohjalta suojan Irakin mahdollisia kostoiskuja vastuun. Turvatakuut on siis olemassa Turkillekin, toisin kuin väität. =)
"Mitään Natoa ei siis mielestäsi tarvita, koska Venäjä ei ole uhka. Näihän se on."
Tottakai NATOa tarvitaan. NATOn rooli on muuttunut siinä missä nykyisen Venäjän ja maailman rooli.
"EU:n ja NATO:n ulkopuolelle jääminen ei ole eistäytymispolitiikkaa vaan viisautta ja siten saataisiin myös työllisyys kuntoon."
Kyllä se on eristäytymistä, koska valtaosa maista on EU:ssa. Suomi jää päätöksenteon ulkopuolelle, eikä voi vaikuttaa EU:n toimintaan sen enempää EU:n sisäpolitiikassa kuin turvallisuuspolitiikassakaan.
Työllisyyttä ei varmastikaan paranneta luopumalla eurosta ja palaamalla vanhaan markkaan, joka on riski Suomen kilpailukyvyn kannalta. Markka on liian heikko valuutta, että siihen voisi luottaa.
"Päätäntävallan ja ylettömien rahasummien luovuttaminen ulkomaille ei lisää pienen maan vaikutusvaltaa."
Päätäntävaltaa ei ole luovutettu ulkomaille sen enempää tai vähempää yhdenkään jäsenmaan näkökulmasta. Asioista päätetään yhdessä EU- elimissä. Saksa on luovuttanut päätäntävaltaansa EU- elimille ihan yhtä paljon kuin Suomikin, jos tällaista kieltä on pakko käyttää.
Asiaa helpottaisi paljon, jos tutustuisit EU:n päätöksentekoprosesseihin.
Mihin on NATO muuttunut - paitsi että se voi nyt myös hyökätä. Sotilasliitto etsii tarkoitusta olemassaololleen ikään kuin tekohengityksen avulla.
Mihin NATO:a tarvitaan, ja millä perusteella?
Valtaosa maista on EU:n ulkopuolella. Olihan Neuvostoliittokin suuri alue ja monta maata, mutta sillä ei olisi voitu perustella liittymistä tuohon liittovaltioon.
EMU-kriteereiden toteuttamisesta aiheutui suurtyöttömyys, eikä rahapolitiikkaan voida vaikuttaa.
"Ahon mukaan työttömien määrä ja aluekehitys ratkaisevat sen, onko Suomi oikeasti Emu-kunnossa. "Jos yhteisvaluutan riskejä ei kyetä hallitsemaan, niillä on vain yksi purkautumistie: kasvava työttömyys ja sen myötä pahenevat sosiaaliset ongelmat sekä alueellisten erojen kärjistyminen", hän sanoi. "EMU-kriteerit ovat muuten hyviä, mutta työttömyys olisi välttämättä tarvittu kriteerien joukkoon, jottei EMU:uun pyrittäisi työttömyyden kustannuksella. Se laaja kikkailu, jota Euroopassa tunnutaan harrastettavan, jotta EMU-kriteerit muodollisesti täytettäisiin ensi vuonna, osoittaa vastaansanomattomalla tavalla sen, ettei Euroopan Unioni ole valmis talous- ja rahaliittoon, painotti Ebeling."
Suurilla mailla on enemmistö EU:n virkamiehistössä ja enemmän ääntenpainotusta kuin pienillä mailla.
Kiitos, kyllä tutustutaan ja asioiden todellisesta laidasta entisestään vakuututaan. Suurilla mailla on Nizzan sopimuksen perusteella enemmän valtaa kuin koskaan. Samoin valta tulee lisääntymään ensi kesäksi kaavailtujen uusien sopimusten myötä.
On kaksi vaihtoehtoa, tuhoutua itse tai jättää kaveri. Suursodassa kaverit jätetään.
Tosi paikka on se, että Turkki saa tarvitsemansa puolustuskaluston ja näin NATO valmistautuu suojaamaan Turkkia Irakin muodostamalta uhalta. Jos Irak iskee Turkkiin, Irak iskee kaikkia NATO- maita vastaan.
NATO täyttää velvoitteensa, koska NATOn vahvuus on juuri yhteisen puolustuksen luoma peloite.
Jahkailultasi on hukkunut täysin pointti. Lisäksi menit väittämään, että Turkki ei saa turvatakuita, vaikka tosiasiallisesti Turkkia aletaan suojaamaan parasta aikaa. Olit siis väärässä.
”Mihin on NATO muuttunut - paitsi että se voi nyt myös hyökätä.”
Aivan, tämä on yksi muutos. Ei sitä tarvitse mitenkään keinotekoisesti rajata pois.
”Valtaosa maista on EU:n ulkopuolella. Olihan Neuvostoliittokin suuri alue ja monta maata, mutta sillä ei olisi voitu perustella liittymistä tuohon liittovaltioon.”
Suomi on osa Eurooppaa monella eri tasolla, ei esimerkiksi osa Aasiaa. Suomen läheisimmät kumppanit ovat EU- jäseniä- samoin taloudelliset kumppanit. Neuvostoliitto ei liity tähän kysymykseen mitenkään.
”EMU-kriteereiden toteuttamisesta aiheutui suurtyöttömyys, eikä rahapolitiikkaan voida vaikuttaa.
"Ahon mukaan työttömien määrä ja aluekehitys ratkaisevat sen, onko Suomi oikeasti Emu-kunnossa. "Jos yhteisvaluutan riskejä ei kyetä hallitsemaan, niillä on vain yksi purkautumistie: kasvava työttömyys ja sen myötä pahenevat sosiaaliset ongelmat sekä alueellisten erojen kärjistyminen", hän sanoi. "EMU-kriteerit ovat muuten hyviä, mutta työttömyys olisi välttämättä tarvittu kriteerien joukkoon, jottei EMU:uun pyrittäisi työttömyyden kustannuksella. Se laaja kikkailu, jota Euroopassa tunnutaan harrastettavan, jotta EMU-kriteerit muodollisesti täytettäisiin ensi vuonna, osoittaa vastaansanomattomalla tavalla sen, ettei Euroopan Unioni ole valmis talous- ja rahaliittoon, painotti Ebeling."”
Rahapolitiikkaan voidaan vaikuttaa. Mihin perustuu näkemys, että rahapolitiikkaan ei voitaisi vaikuttaa? Totta kai Euroopan keskuspankilla on mahdollisuuksia vaikuttaa rahapolitiikkaan. Suomi ei olisi EMU- jäsen ellei Suomi täyttäisi EMU- kriteereitä. Toivottavasti osaat muutakin kuin pastettaa tekstiä ajattelematta itse asioita. En kommentoi vastaisuudessa pastettettuun tekstiin, koska se kertoo vain siitä, että et itse osaa perustella asioita.
”Suurilla mailla on enemmistö EU:n virkamiehistössä ja enemmän ääntenpainotusta kuin pienillä mailla.”
Suomalaiset ovat mukana EU:n päätöksenteossa siinä missä kaikki muutkin maat ja ellet tiennyt, niin on päätöksentekomuotoja, joissa vaaditaan kaikkien hyväksyntä. Lisäksi pienet maat voivat ajaa yhdessä asioita.
”Kiitos, kyllä tutustutaan ja asioiden todellisesta laidasta entisestään vakuututaan.”
Toivottavasti tutustut, koska sinulta on tullut jo sellaisia sammakoita suusta, että uskottavuutesi kärsii.
Mutta kun sotaa ei ole, niin paljonhan voidaan luvata. Kukahan on hyökkäämässä ja minne, haloo! Paljon voidaan luvata, mutta eriasia on jos tehdään. Pelottaa tosi paljon. Irakin joukkotuhoaseita vastaan on naton muutamat mato laatikot voimattomia - jos niitä on. Pääsevät testaamaan uusia, kalliita maailman laajuisen tyrannian välineitä salaisia ja likaisia aseita, uraaniammuksia, kaasuja, myrkkyjä. Kuka takaa Irakin turvan? Turkissa on muutama paska hollywood-kulissi, jotka ovat pelkkää hämäystä, if u understand. Ei tuollaiseen vieraan apuun voida luottaa eikä sen varaan mitään laskea. Pah, ja hah! Pitäisi perehtyä sotilaspolitiikkaan kokonaisuutena, eikä kulloisenkin kansainvälisen muodin mukaan. NATOn porukat täyttävät velvollisuutensa, tahi sen puutteen. Voin hyvin kuvitella jätkien motivaatiotason eli motivaation puuttumisen. Globalistisen, USA:n itseaiheutetun hyökkäyssodan miinakentillä pitää kuolla edes tietämättä minkä takia. Taas vastapuolella motivoitunut puolustautuja - siis USA on nyt hyökkääjä - Irak puolustautuu: Ei hyökkää. NATO:n heikkous on motivaation ja yhtenäisyyden puute. Sisällä on valtataisteluita, korruptiota ja vapaamuurareita. Turkki ei saa muuta kuin pari naton mato laatikkoa, joilla ei ole muuta kuin viihteellinen arvo. PAH ja hah, sano jansson.
"Mutta kun sotaa ei ole, niin paljonhan voidaan luvata. Kukahan on hyökkäämässä ja minne, haloo! Paljon voidaan luvata, mutta eriasia on jos tehdään."
En jaksa puuttua muuhun lässytykseen, koska on tosiasia, että NATO saa kaipaamansa avun NATOlta eli NATO täyttää velvollisuutensa jäsenmaataan kohtaan.
Tämä on tosiasia, eikä mikään kaukainen tilanne, jonka tapahtuma on epätodennäköistä.
Sinä et voi kiistää tätä, eikä pohdinnoillasi siitä mitä muka tulee tapahtumaan ole mitään väliä. Turkki sai kaipaamansa avun, turvatakuut takaa Turkille NATOn suojan. Saksa ja Belgia eivät missään vaiheessa kiistäneet Turkilta apua, mutta maat pelkäsivät myönnytysten olevan askel kohti Irakin sotaa. Ainoastaan avun antamisen ajankohdasta oli kiistaa, mutta onneksi asia saatiin sovittua. Tämä tilanne ei ole merkki NATOn toimintakyvyttömyydestä, vaan kyvykkyydestä saada vaikeissakin tilanteissa aikaan yhteisiä päätöksiä, jotka takaavat puolustusliiton uskottavuuden.
että tuollaisella mutu- löpinällä tosiasiallisesti tapahtuva turvatakuiden toteutuminen ei muutu mihinkään.
Otsikossa lukee, että Äläs sinä puutu tähän ilman mitään viitettä mihinkään. Sinulla ei taida tuo suomen kieli olla hallussa.
Sinulla ei ole hallussa sen enempää kielioppi, ilmaisutaito, maanpuolustus, EU tai NATO-asiat eikä myöskään feminismi. Ihan sitä samaa paskaa mitä tiedotusvälineet ovat pullollaa. Kyllä ne väitteet on jo kuultu. Mutta sekään ei mahdu sulle päähän. Tule sinä vaan tänne, josko alettaisiin hengittää raskaasti paskapuheen takia. Toivottavasti ei ketään sinua järkevämpää tule tänne. Xysma, perkele.
Sotaa ei todellakaan ole Turkissa, mutta eihän tätä tietenkään kukaan usko. Vasta sota voisi todistaa hyökkäyksen NATO-maata kohtaan. USA on se joka hyökkää - USA:ta vastaanko NATO hyökkää? Irakin sodalla se aiheuttaa sodan Turkkiin. Sotilasliitto on menettämässä merkitystään; mitään sodan uhkaa ei olis ellei Bush ja globalistiset marionettihallituksensa Euroopassa ITSE olisi hyökkäämässä. Katsotaan: Turkin sodassa eivät NATO:n rojut tuo toivottuja tuloksia sodassa.
Kyseessähän oli nyt sinun näkemyksesi, jonka mukaan NATO ei anna Turkille suojaa, mutta olit väärässä. On tosiasia, että Turkki parasta aikaa saa tarvitsemansa suojan NATO- liittolaisilta.
NAT0 puolustaa jäsentään uhkatilanteessa. Mikään jossittelu, jolla ei ole todellisuuspohjaa ei poista turvatakuiden olemassaoloa ja velvollisuutta auttaa apua pyytävää jäsenmaata.
Tosiasia on, että Turkkiin ei ole kukaan hyökännyt eikä voida millään iltiksen lööpillä väittää, että siellä nyt NATO puolustaa liittoutumaa hyökkääjää vastaan. Asia on tismalleen päinvastoin: USA liittolaisineen hyökkää, eikä NATO:sta olisi Turkin pelastajaksi, jos NATO/USA muiden muassa Turkista käsin hyökkäämällä aiheuttaa NATO-Turkille uhan joutumisesta sotaan.
NATO ei poistanut uhkaa Turkin rajoilta, vaan aiheutti sen yhdessä hyökkäysliittoutuman kanssa. NATO ei taannut Turkille turvaa, vaan lähinnä sen puuttumisen. USA itse tekee Turkin alttiiksi tuhoille mahdollisesti hyökkäämällä Irakiin.
Tosiasia on, että toisin kuin väitit, NATO suostui antamaan Turkille suojaa kun Turkki pyysi.
Sillä ei ole väliä, että mitä spekuloit tapahtuvaksi mahdollisessa Irakin sodassa kun tosiasia on, että NATO- maat saavat turvatakuut.
USA ei ole aiheuttanut tätä konfliktia, vaan Saddam Hussein.
Suomen pitäisi luottaa siihen, että Nato hyökkää
Venäjälle? Onko sinulla jokin Suu-Suomi haave?
>Jos se jollekin vielä on epäselvää: USA natoineen tarvitsee sotavoimansa
>Aasian ja Lähi-Idän suunnalla, ei Euroopassa eikä varsinkaan näillä
>leveysaseteilla. Suomi ei voi luottaa siihen että USA/NATO ryhtyy sotasille
>itseänsä sotahistorian lentävää hollantilaista, ydinase-Venäjää vastaan
NATO:sta ei ole vastusta naapurille. valitettavasti se niistä suur-suomi haaveista länsivaltojen kanssa tällä suunnalla strategista karttaa. Puolueettomuus on rauhan ehto. Muut eivät puolestamme meidän sotiamme sodi. Se on toki valitettavaa.
ja naton turvatakeet sen mukana.
Nato ei VARMASTI tule avuksemme sotilaallisesti jos Venäjä käy kimppuumme.
Vaikka kuinka olisimme jäseniä.
Karu asia.
Saamme toki myötämielistä venäjän paheksuntaa pari kuukautta, sitten tuo suuri markkina-alue
vetää suut hiljaiseksi ettei menetetä kauppoja.
Eikä nato kaatuisi siihenkään.
Sen tarkoitus on turvata keskeisiä euroopan valtioita Venäjältä, tarkoitus johon se tehtiin.
Keski-Euroopan valtiot puolustavat kyllä toisiaan Venäjää vastaan ilman natoakin.
Niitten olisi pakko.
Venäjän voima ei riitä koko euroopan valloittamiseen, saatika pitämiseen miehitettynä.
Usa:n talutusnuorassa rimpuilevan naton aika on ohi. Siihen liittyminen on rahan ja poliittisen uskottavuuden haaskausta.
Tilalle eurooppalainen liitto, eurooppalaisten tarpeisiin.
USA pysykööt mantereellaan.
sitä, Venäjä tätä. Mahtuuko sinun maailmaasi muita
valtioita kuin Venäjä?
Presidentti J. K. Paasikivi pohti asiaa marsalkka Mannerheimin kanssa ja totesi että Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikan tärkein ongelma on suhde Venäjään. On siis pyrittävä välttämään toimia jotka herättäisivät siellä epäilyn että Suomi on valmis antamaan alueensa Venäjän vihollisen käyttöön tulevaisuudessa mahdollisesti syntyvien kriisien yhteydessä. Paasikiven ratkaisu tähän ongelmaan oli puolueettomuuspolitiikka ja itsenäinen maanpuolustus.