"Nato-jäsenyys ei ole vihreiden mielestä tavoiteltavaa, liittoutuminen ei lisäisi Suomen turvallisuutta."
"Suomen turvallisuuspoliittinen vaikutusvalta turvataan parhaiten diplomatialla, kansainvälisillä välitystehtävillä ja viisaalla ulkopolitiikalla, ei sotilaallisella liittoutumisella."
Miten Vihreät perustelevat nämä kantansa? En ole vielä löytänyt mitään kunnollisia perusteluja näille kannoille.
"Suomen turvallisuuspoliittinen vaikutusvalta turvataan parhaiten diplomatialla, kansainvälisillä välitystehtävillä ja viisaalla ulkopolitiikalla, ei sotilaallisella liittoutumisella."
Miten Vihreät perustelevat nämä kantansa? En ole vielä löytänyt mitään kunnollisia perusteluja näille kannoille.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Oleellisinta on ennaltaehkäisy. Juuri tätä ovat diplomatia ja välitystehtävät. Tästä on hyvä esimerkki Ahtisaaren toimiston toiminta Achehin suhteen.
http://www.vihreat.fi/fi/node/202
Käsittääkseni Ahtisaari kuitenkin itsekin kannattaa NATO-jäsenyttä, vaikka on ollut neuvottelemassa Acehissa.
Eli miksi Vihreät vastustavat NATO-jäsenyttä on minulle edelleen epäselvää.
"Nato-jäsenyys ei ole vihreiden mielestä tavoiteltavaa, liittoutuminen ei lisäisi Suomen turvallisuutta."
Ei tarvitse olla mikään älykkö, että näkee naton olevan puolustusliitto vain kuvitelmissa.
Nato ei liene koskaan puolustanut yhtään sen jäsenvaltiota. Sen sijaan natomaat ovat yksin ja erilaisina koaliitioina hyökänneet useisiin muihin maihin.
Tästä on seurannut hyökkäyksen kohteiksi joutuneiden vastareaktiona terrorismi, joka on lähes täydellisesti vain natomaiden ongelma. Poikkeuksena toki Venäjä, joka toimii kuten nato.
Liittymällä natoon pääsemme siis sotimaan ympäri maailmaa ja meistä tulee oikeutettu kohde terrori-iskuille.
Irakissa on terrorismia vaikka kuinka paljon, eikä maa kuulu NATOon. Sen sijaan useimmissa NATOmaissa ei ole kovin paljon terrorismia.
Näyttäisi siis siltä, ettei NATOjäsenyys ole terrorismin aiheuttaja.
NATOn keskeisin tehtävä on määritelty sopimuksen artiklassa viisi, jossa osallistujat sitoutuvat siihen, että hyökkäys jotain jäsenmaata vastaan, Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa, tulkitaan hyökkäykseksi kaikkia jäsenmaita vastaan.
Kylmän sodan aikana artiklaa ei käytetty kertaakaan, vaan ensimmäisen kerran siihen turvauduttiin 12. syyskuuta 2001 syyskuun 11. päivän terrori-iskujen jälkeen vastauksena hyökkäykselle Yhdysvaltoja vastaan.
Hyökätessään Irakiin Yhdysvallat ei kuitenkaan vaatinut liittolaisia lähtemään mukaan hyökkäukseen. Operaatiosta ei siis Sellaista johtopäätöstä ei voida hyvin perustella, että Suomen liittyminen NATon lisäisi terrorismia, vaikkakin USA on NATOmaa ja Irakin sota on luultavasti tuonut myös terrorismin sinne.
Myönnän ettei sinun tarvitse olla älykkö. Ei siitä kuitenkaan välttämättä haittaa olisi. Minun mielestäni NATO on sotilasliitto ja näkemykselleni on saatavissa paljon tukea ainakin wikipediasta.
jonka keskeisin "toimiala" on hyökkäily maihin joissa on erilaisia luonnonvaroja.
Faktisesti kyse on siis rosvokoplasta.
Onko meidän syytä liittyä rosvokoplaan, vaikka se olisikin niin suuri ja voimakas, että tarjoaa turvaa jäsenilleen?
Terrori suhteen olet oikeassa. Natomaat harjoittavat laajamittaista terroria mm. Irakissa, ja ovat sen avulla saaneet maan sisällissodan partaalle tai sen yli.
Hyökkäys Irakiin ei käsittääkseni ollut NATOoperaatio, vaan oman erillisen liittouman, johon kuului joitakin NATOmaita. Tällä hetkellä Suomi on jo NATOn rauhankumppani. Pitäisikö rauhankumppanuudestakin mielestäsi luopua?
oli todellakin vain natomaista koostuva himollisten koaliitio. On kuitenkin selvää, että sellainen hyökkäys on mahdollinen vai "rosvokoplan" jäsenille.
Mielestäni rauhankumppanuudesta tulisi luopua. Rikollisten kanssa ei ole syytä tehdä mitään yhteistyötä.
Pitäisikö suomen katkaista diplomaattisuhteet NATOmaiden ja Venäjän kanssa? Eihän rikollisten kanssa todellakaan pitäisi tehdä mitään yhteistyötä vai pitäisikö? Pitäisikö myös kaikki NATOmaiden kansalaiset karkottaa Suomesta? Onko ylipäätään järkeä puhua rikollisista tässä yhteydessä? Pitäisikö Suomen myös erota YK:sta ja EU:sta, koska niihin kuuluu NATOmaita
ylilyönteihin ei ole syytä mennä.
Riittää kun kieltäydymme itse osallistumasta rikolliseen toimintaan.
Europan yhteiseen puolustukseen voitaisi osallistua, mutta ei esimerkiksi "nopeantoiminnanjoukkoihin", joiden tarkoitus ei ole puolustaa Eurooppaa, vaan sotia Euroopan ulkopuolella.
Nopean toiminnan joukot olisivat paikallaan pistämään kuriin sellaisia eurooppalaisia valtioita, joilla on halua lähteä kansainvälisen oikeuden vastaisiin sotiin Euroopan ulkopuolella. Kuten esimerkiksi Irakiin. Mutta tähänhän niiden valtuudet eivät tietenkään riitä.
YK on järjestönä syvältä. Eihän ole mitenkään demokratian ja oikeudenmukaisuuden näkökulmasta perusteltavissa, että suurimmat valtiot on veto-oikeudella vapautettu kaikista rikollisen toiminnan sanktioista. Tilanne olisi sama, jos Suomessa rikkaimmat ihmiset vapautettaisi rikosoikeudellisesta vastuusta.
Vai onko se?