Kysymyksiä ja todisteiden kiistämisiä seuraa.
Homologiat (Anatomical parahomology/TalkOrigins)
Viimeistään Darwinista (1859, Lajien Synty) lähtien on esitetty että rakenteelliset yhteneväisyydet ovat polveutumisopin vahvistus.
Mistään maailman oppikirjasta tai Darwinin kirjasta tai muusta kirjasta en ole kuitenkaan saanut aivan täydellistä vakuutusta päätelmäketjun oikeellisuudesta. On mielestäni järkeenkäypää että yhteisistä kantamuodoista polveutuvilla eliöillä olisi vastaavia rakenteita, ja että tämä on sopusoinnussa kehitysopin kanssa. Se mitä en koe vielä nähneeni on tutkimus näitten rakenteitten funktionaalisuudesta suhteessa hypoteettisiin rakenteisiin.Darwin käsitteli asiaa erittäin lyhyesti, koen että hänen eliömaantieteellinen käsittelynsä oli paljon parempi. Evolutionistinen esitys on se että elinten ei tarvitsisi olla samankaltaisia*, mutta missä tarvittavat mallinnukset väitteen tueksi ovat? Nykyäänhän tämän pitäisi onnistua tietokoneella?
Historiallinen maininta välimuodoista
Rudwick (1972, The Meaning of Fossils) mainitsee että Darwinin ajan geologit/paleontologit eivät pitäneet fossiilirekordin puutteellisuutta erityisen pätevänä selityksenä välimuotojen puuttumiselle. Alettiin katsoa että aineistoa oli kertynyt jo mainittava määrä.
Kaikille yhteinen kantamuoto?
Vaikka Darwin (1859) koki kaikkien eliöitten polveutuvan korkeintaan muutamista kantamuodoista, (lienee tietysti sallittava jonkin verran tietämättömyyttä, olettaen ettei nykyäänkään vallitse yksimielisyys eliökuntien määrästä) muistuttaa Mayr (1982, The Growth of Biological Thought) että kaikkien eliöitten, kuten sekä prokaryoottien että eukaryoottien sukulaisuutta oli vaikeaa täysin hyväksyä ennen uutta ymmärrystä geneettisestä koodista (joka tapahtui vasta 1900-luvun iltapuolella). Jos oletetaan että universaalinen, tai ainakin globaali 'yhteinen sukulaisuus' oletettiin Darwinista eteenpäin, oliko oletus älyllisesti rehellinen?
*Esim.Strahler (1987, Science and Earth History: The Evolution/Creation Controversy) sanoi että lepakolla voisi hyvin olla enemmän kuin viisi sormea. Toinen selitys homologioille voisi olla taloudellisuus. Kreationistit ovat vertaukseksi esittäneet että ihmissuunnittelijat kierrättävät toisinaan samaa rakennusmallia.
Surkastumien määrittelystä
Lainaus:
Some of the most renowned evidence for evolution are the various nonfunctional or rudimentary vestigial characters, both anatomical and molecular, that are found throughout biology. A vestige is defined, independently of evolutionary theory, as a reduced and rudimentary structure compared to the same complex structure in other organisms. Vestigial characters, if functional, perform relatively simple, minor, or inessential functions using structures that were clearly designed for other complex purposes. Though many vestigial organs have no function, complete non-functionality is not a requirement for vestigiality (Crapo 1985; Culver et al. 1995; Darwin 1872, pp. 601-609; Dodson 1960, p. 44; Griffiths 1992; Hall 2003; McCabe 1912, p. 264; Merrell 1962, p. 101; Moody 1962, p. 40; Muller 2002; Naylor 1982; Strickberger 2000; Weismann 1886, pp. 9-10; Wiedersheim 1893, p. 2, p. 200, p. 205). http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section2.html#morphological_vestiges
TO:n mukaan 'surkastuma' voi olla toiminnallinen, toiminta voi olla "vähäinen","yksinkertainen" tai "epäoleellinen".
Seuraa katsaus TO:n dokumentille tuntemattomiin julkaisuihin.
Lainaus:
In a chapter entitled "Variability and the Problem of Vestigial Organs," Yablokov helps us clear up the misunderstanding. He sees much of the problem as having been caused by "vague definitions of the concept of vestigial organs," particularly "the vague or imprecise understanding of the concept of vestigial organ present in the works of Darwin ..." (pp. 232-233). http://www.ncseweb.org/resources/articles/8966_issue_10_volume_3_number_4__3_20_2003.asp#True Vestigial Structures in Whales and Dolphins
Strahler (1987) seurasi Yablokovia ja päätyi hylkäämään esim.TO:n kuvaamia rudimentteja.
Lainaus:
Vestigial characters. ... served a function in the species' ancestors, but do so no longer.
Douglas J. Futuyma, 1998, Evolutionary Biology.
Lainaus:
vestigial organs. These are structures that were well developed and useful in ancestral species but are reduced in size or almost eliminated ... in the more recently derived species. ... traces of hind limbs exist in whales and primitive snakes such as boas and pythons ... The vestiges, surely of no value to the whales and snakes, support the evolutionary explanation
Evolution and the Myth of Creationism: A Basic Guide to the Facts in the Evolution Debate, Tim Berra, 1990
Ridleyllä (2004, Evolution) on maltillisempi ote. Lainaus:
"vestigial pelvis of modern whales arguably is still needed to support the reproductive organs. However, that possibility does not count against the argument from homology: why, if whales originated independently of other tetrapods, should whales use bones that are adapted for limb articulation in order to support their reproductive organs? If they were truly independent, some other support would likely be used."
Ridley ei tarjoa todisteita väitteelleen että on "todennäköistä" että "jotain muuta tukea käytettäisiin". Voi myös olla erittäin vaikeaa katsoa selviytymisen ja/tai suvunjatkamisen kannalta tärkeitä tai välttämättömiä elimiä "epäoleellisiksi", TO:n määritelmään palaten. Onko vain mielikuvitus rajana, mitä näytön kuvaamiseen tulee?
Suuri osa tekstistä on kopioitu suoraan täältä.
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=4460
(Jatkuu seuraavassa viestissä.)
Syyt kyseenalaistaa evolutionismi.
45
2901
Vastaukset
Polveutuminen voidaan havaita jo molekyylibiologian keinoinkin.
- uskottavampaa
kyllä on tämä maailman luominen seitsemässä päivässä,ja koko ihmiskunnan syntyminen kaikkineen rotuineen kahdestä alkuihmisestä Aatamista ja Eevasta.
***Polveutuminen voidaan havaita jo molekyylibiologian keinoinkin.***
Molekyylibiologia ei ole evoluutiolle uskollinen. Pikemminkin päinvastoin. Molekyylibiologia tekee evoluutio- uskomukset mahdottomiksi.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
***Polveutuminen voidaan havaita jo molekyylibiologian keinoinkin.***
Molekyylibiologia ei ole evoluutiolle uskollinen. Pikemminkin päinvastoin. Molekyylibiologia tekee evoluutio- uskomukset mahdottomiksi.Mutta älä lässytä.
- viisaan illun
illuminatus kirjoitti:
Mutta älä lässytä.
sormi suuhun : )))
- Mr.K.A.T.
viisaan illun kirjoitti:
sormi suuhun : )))
"Nyt meni hermot ja sen kyllä huomaa.."
kukahan sen laulo ? Ois ehkä joskus terapiatarvetta ;) Mr.K.A.T. kirjoitti:
"Nyt meni hermot ja sen kyllä huomaa.."
kukahan sen laulo ? Ois ehkä joskus terapiatarvetta ;)Noiden tuplauunojen kanssa ei kannata pitäytyä asialinjalla: tämä on usein myös hauskempaa.
- juutas.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
***Polveutuminen voidaan havaita jo molekyylibiologian keinoinkin.***
Molekyylibiologia ei ole evoluutiolle uskollinen. Pikemminkin päinvastoin. Molekyylibiologia tekee evoluutio- uskomukset mahdottomiksi.Ja voisitko perustella tuon väitteesi?
- Javelinist
Haeckelin väärennetyt sikiökuvat:
Nykyään ei enää kiistetä että Haeckelin kuvat olivat enemmän tai vähemmän vääriä, mutta puhutaan 'itseään korjaavasta' tieteestä ja että kuvia ei enää käytetä.
Tässä linkki kuviin:
http://www.answersingenesis.org/Home/Area/Magazines/images/202drawings.jpg
Kuitenkin yksi kaikkien aikojen suurimmista evolutionisteista, edesmennyt Ernst Mayr, käytti näitä kuvia kirjassaan "What Evolution Is" (2001).
Hän kirjoitti "Haeckel had fraudulently substituted dog embryos for the human ones, but they were so similar to humans that these (if available) would have made the same point."
Tekstistä voisi päätellä että Mayr näyttäisi parempia kuvia mutta näyttää ainoastaan Haeckelin kuvia.
Robert Martin käyttää myös Haeckelin aineistoa kirjassaan "Missing Links: Evolutionary Concepts and Transitions Through Time" (2004).
Ainakin jälkimmäisessä tapauksessa näyttää täysin selvältä että kirjailija pitää kuvia täysin pätevinä.>>Nykyään ei enää kiistetä että Haeckelin kuvat olivat enemmän tai vähemmän vääriä, mutta puhutaan 'itseään korjaavasta' tieteestä ja että kuvia ei enää käytetä.
illuminatus kirjoitti:
>>Nykyään ei enää kiistetä että Haeckelin kuvat olivat enemmän tai vähemmän vääriä, mutta puhutaan 'itseään korjaavasta' tieteestä ja että kuvia ei enää käytetä.
On se kumma, kun jatkuvasti evolutionistit putoavat samaan kuoppaan ...
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
On se kumma, kun jatkuvasti evolutionistit putoavat samaan kuoppaan ...
Samankaltainen, ei samanlainen.
illuminatus kirjoitti:
Samankaltainen, ei samanlainen.
täytyy myöntää, sillä useinmiten ne alkavat kasvamaan hedelmöityksen jälkeen. Siinäpä ne sitten samankaltaisudet sitten onkin, sillä alkiokehityksen alusta saakka niissä on DNA koodi valmiina, eikä niihin lisätä mitään informaatiota koko kasvun aikana. Ainoastaan nestettä ja ravintoa lisätään.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
täytyy myöntää, sillä useinmiten ne alkavat kasvamaan hedelmöityksen jälkeen. Siinäpä ne sitten samankaltaisudet sitten onkin, sillä alkiokehityksen alusta saakka niissä on DNA koodi valmiina, eikä niihin lisätä mitään informaatiota koko kasvun aikana. Ainoastaan nestettä ja ravintoa lisätään.
En jaksa tuota viestiäsi edes kommentoida.
Minusta sinun päälläsi ja tyhjällä peltiämpärillä on valtavasti samankaltaisuutta: kumpikin on kova kuoreltaan, tyhjä sisältä ja kummastakin lähtee toisinaan hurjasti ääntä.
Lisäksi kumpikin on täytetty joskus nesteellä.illuminatus kirjoitti:
En jaksa tuota viestiäsi edes kommentoida.
Minusta sinun päälläsi ja tyhjällä peltiämpärillä on valtavasti samankaltaisuutta: kumpikin on kova kuoreltaan, tyhjä sisältä ja kummastakin lähtee toisinaan hurjasti ääntä.
Lisäksi kumpikin on täytetty joskus nesteellä.Paistaa se päivä joskus näemmä risukasaankin ;D
- naurussa pite....
illuminatus kirjoitti:
En jaksa tuota viestiäsi edes kommentoida.
Minusta sinun päälläsi ja tyhjällä peltiämpärillä on valtavasti samankaltaisuutta: kumpikin on kova kuoreltaan, tyhjä sisältä ja kummastakin lähtee toisinaan hurjasti ääntä.
Lisäksi kumpikin on täytetty joskus nesteellä.Taisi illuminatus nyt takertua omaan viisauteensa. Ei katsos kannata alkaa kaikkia valheita alkaa väkisin yrittää viisaudessaan vääntää totuudeksi.
Viisautesi on kadehtittavaa pikku illu :) naurussa pite.... kirjoitti:
Taisi illuminatus nyt takertua omaan viisauteensa. Ei katsos kannata alkaa kaikkia valheita alkaa väkisin yrittää viisaudessaan vääntää totuudeksi.
Viisautesi on kadehtittavaa pikku illu :)Kerro vielä mitä valheita? Kaikki, mitä sanoin on täsmälleen totta.
Se sitten, ettei totuus mahdu kreaatin aivoihin onkin sitten teidän ikioma ongelmanne - ei kuitenkaan yllättävä sellainen.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Paistaa se päivä joskus näemmä risukasaankin ;D
Et tosin tainnut ymmärtää, mutta saat maata risukasassasi - se onkin sinulle sopiva paikka.
- Javelinist
Tulkinnat fossiileista vaihtuvat:
Evolutionistiset paleontologit uskoivat 60-luvulta lähtien että valaat kehittyivät nisäkäslahkosta nimeltään "mesonychia". 90-luvulla evolutionistit olivat riemuissaan koska he olivat mielestään pystyneet dokumentoimaan valaan evoluution näistä yllä mainituista otuksista. Esim.Futuyma (1997, Evolutionary Biology) kertoi oppikirjassaan valaiden polveutuneen mesonychideistä, ja Stephen Jay Gould omisti tälle 'tiedolle' yhden kappaleen kirjastaan "Dinosaur in a Haystack" (1995).
Kuitenkin viimeistään 2000-luvulla evolutionistit muuttivat jo mieltään biokemiallisen näytön ja uusien fossiilien takia.
Valaat eivät sittenkään polveutuneet mesonychideistä, evolutionistit päättivät.
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_cetaceans- Kas näin
teoria kreationisteilla on valaiden kehityksestä? XD XD XD
Se, että uusi tieto tarkentaa tuota polveutumista kuvaavaa "elämän puuta" ei kerro juuta eikä jaata itse evoluutioteoriasta.
Tuo "puu" on ja pysyy aukkoisena, mutta evoluutioteoria ei lepää sen varassa - vaan päin vastoin.- Turkana
""Valaat eivät sittenkään polveutuneet mesonychideistä, evolutionistit päättivät. ""
Tuosta linkistäsi:
"The recent discovery of Pakicetus, the earliest proto-whale (see below) supports the molecular data. The skeletons of Pakicetus demonstrate that whales did not derive directly from mesonychids. Instead, they are a form of artiodactyl (another type of ungulate) that began to take to the water after the artiodactyl family split from the mesonychids. In other words, the proto-whales were early artiodactyls that retained aspects of their mesonychid ancestry (such as the triangular teeth) which modern artiodactyls have since lost."
Sukupuu on siis tarkentunut ja valailla oli yhteinen kantamuoto mesonychidien kanssa. Näin tiede etenee, uudet havainnot muuttavat teoriaa tarvittaessa. - tiennyt
että valaat periytyvät virtahevon kaltaisista maanisäkkäistä. Oli paikalla kun ne meni uimaan. Rottana.
- Javelinist
Turkana kirjoitti:
""Valaat eivät sittenkään polveutuneet mesonychideistä, evolutionistit päättivät. ""
Tuosta linkistäsi:
"The recent discovery of Pakicetus, the earliest proto-whale (see below) supports the molecular data. The skeletons of Pakicetus demonstrate that whales did not derive directly from mesonychids. Instead, they are a form of artiodactyl (another type of ungulate) that began to take to the water after the artiodactyl family split from the mesonychids. In other words, the proto-whales were early artiodactyls that retained aspects of their mesonychid ancestry (such as the triangular teeth) which modern artiodactyls have since lost."
Sukupuu on siis tarkentunut ja valailla oli yhteinen kantamuoto mesonychidien kanssa. Näin tiede etenee, uudet havainnot muuttavat teoriaa tarvittaessa.Ensin sanotaan että "näin se tapahtui" ja hetkessä käännetään kelkka. Tarkoituksena on näyttää että evolutionistien sukupuut eivät ole hirveän luotettavia.
- Kas näin
Javelinist kirjoitti:
Ensin sanotaan että "näin se tapahtui" ja hetkessä käännetään kelkka. Tarkoituksena on näyttää että evolutionistien sukupuut eivät ole hirveän luotettavia.
"Ensin sanotaan että "näin se tapahtui" "
Tieteessä ei koskaan sanota että näin se tapahtui. Mistä olet saanut harhaanjohtavan tiedekäsityksesi? - Javelinist
Kas näin kirjoitti:
"Ensin sanotaan että "näin se tapahtui" "
Tieteessä ei koskaan sanota että näin se tapahtui. Mistä olet saanut harhaanjohtavan tiedekäsityksesi?Vaikka missä kirjassa sanotaan esim."X kehittyi T:stä 2 miljoonaa vuotta sitten". Ei siellä sanota että "olisi ehkä voinut polveutua tuosta", paitsi osassa tapauksissa, jossa todisteet eivät vielä evolutionistien mielestä riitä.
- Kas näin
Javelinist kirjoitti:
Vaikka missä kirjassa sanotaan esim."X kehittyi T:stä 2 miljoonaa vuotta sitten". Ei siellä sanota että "olisi ehkä voinut polveutua tuosta", paitsi osassa tapauksissa, jossa todisteet eivät vielä evolutionistien mielestä riitä.
vaan yleensä tähän malliin, että "nykykäsityksen mukaan X kehittyi jne.". Tiede, päinvastoin kuin uskonto kun hyväksyy avoimesti erehtyväisyytensä sekä sen että tietomme lisääntyy kun tutkimus etenee.
Mitä muuten on "evolutionismi"? En ole moisesta tieteestä koskaan kuullutkaan. Oletkohan oikeasti tutustunut evoluutioteoriaan vai johonkin helluntailaisten vääristevään, valheelliseen propagandalehtiseen siitä. Eikös valehtelun pitänyt olla teiltä uudelleensyntyneiltä kielletty? Vai miten on, nimim. SUP? - Turkana
Javelinist kirjoitti:
Ensin sanotaan että "näin se tapahtui" ja hetkessä käännetään kelkka. Tarkoituksena on näyttää että evolutionistien sukupuut eivät ole hirveän luotettavia.
sinusta kelkan täyskäännös, jos huomattiin, että valaat eivät olleet mesonychidien jälkeläisiä, vaan
niillä on yhteinen kantamuoto mesonychidien kanssa? Sukupuut jäävät aina vajaiksi, mutta kyllä niistä kuvan evoluutiosta saa. - Javelinist
Kas näin kirjoitti:
vaan yleensä tähän malliin, että "nykykäsityksen mukaan X kehittyi jne.". Tiede, päinvastoin kuin uskonto kun hyväksyy avoimesti erehtyväisyytensä sekä sen että tietomme lisääntyy kun tutkimus etenee.
Mitä muuten on "evolutionismi"? En ole moisesta tieteestä koskaan kuullutkaan. Oletkohan oikeasti tutustunut evoluutioteoriaan vai johonkin helluntailaisten vääristevään, valheelliseen propagandalehtiseen siitä. Eikös valehtelun pitänyt olla teiltä uudelleensyntyneiltä kielletty? Vai miten on, nimim. SUP?En aio väitellä tuosta kanssasi, ainakaan niin kauan kuin menet henkilökohtaisuuksiin.
Puhun 'evolutionismista' koska se on taisteleva tiede, eikä valmis sellainen. - Javelinist
Turkana kirjoitti:
sinusta kelkan täyskäännös, jos huomattiin, että valaat eivät olleet mesonychidien jälkeläisiä, vaan
niillä on yhteinen kantamuoto mesonychidien kanssa? Sukupuut jäävät aina vajaiksi, mutta kyllä niistä kuvan evoluutiosta saa.Kaikilla eliöillähän on yhteinen kantamuoto evolutionismin mukaan.
Se ei todellakaan ole ainut tapaus missä sukupuut ovat menneet uusiksi sen jälkeen kun joku evolutionisti on pitänyt niitä vakaina. - Kas näin
Javelinist kirjoitti:
En aio väitellä tuosta kanssasi, ainakaan niin kauan kuin menet henkilökohtaisuuksiin.
Puhun 'evolutionismista' koska se on taisteleva tiede, eikä valmis sellainen.valmis tiede. Huom. helluntailaisuus ei ole tiede.
Valehtelet, kun väität puhuvasi "evolutionismistä" kertomisi perustein. Todellisuudessa tarkoituksesi on vain halventaa evoluutioteoria-nimikettä. - Turkana
Javelinist kirjoitti:
Kaikilla eliöillähän on yhteinen kantamuoto evolutionismin mukaan.
Se ei todellakaan ole ainut tapaus missä sukupuut ovat menneet uusiksi sen jälkeen kun joku evolutionisti on pitänyt niitä vakaina.ole myöskään viimeinen tapaus, vaan näitä muutoksia tulee varmasti tulevaisuudessakin, tai sitten tiede muuttaa olemustaan itseään korjaavana järjestelmänä ja muuttuu samanlaiseksi kuin uskonnot, joilla kaikilla on viimeinen totuus, vaikka se kaikilla onki erilainen. Jos tiede säilyy itseäänkorjaavana, niin sillä on aina paras senhetkinen tieto.
- Javelinist
Turkana kirjoitti:
ole myöskään viimeinen tapaus, vaan näitä muutoksia tulee varmasti tulevaisuudessakin, tai sitten tiede muuttaa olemustaan itseään korjaavana järjestelmänä ja muuttuu samanlaiseksi kuin uskonnot, joilla kaikilla on viimeinen totuus, vaikka se kaikilla onki erilainen. Jos tiede säilyy itseäänkorjaavana, niin sillä on aina paras senhetkinen tieto.
Ei kai siinä. Mitäs ajattelet noista todisteiden kumouksista joita postitin tuossa alussa?
- Turkana
Javelinist kirjoitti:
Ei kai siinä. Mitäs ajattelet noista todisteiden kumouksista joita postitin tuossa alussa?
todisteiden kumousta. Minusta tuo rakenteiden samankaltaisuus on erinomainen todiste yhteisestä kantamuodosta. Kretionistien väite, että ihmissuunnittelijat kierrättävät toisinaan samaa rakennusmallia, on tietysti kaikkivaltiaan kykyjen ja taitojen aliarvioimista, koska jokaisen lajin jokaisen rakenteen voisi optimoida niin, ettei sen tarvitsisi muistuttaa muiden lajien vastaavia elimiä. Kaikkivaltiaan rakentamana se voisi jopa koostua täysin eri materiaaleista.
Evoluutiolla tällaista mahdollisuutta ei ole. Kaikki ominaisuudet ovat kehittyneet jostakin aikaisemmasta ominaisuudesta ja tämähän havaitaan myös vertailevalla DNA-tekniikalla. Yleensä samankaltaiset ominaisuudet rakentuvat alkuperältään samojen geenien pohjalta.
Et muuten ollenkaan vastaa noihin tekstisi herättämiin kysymyksiin, kuten esim. miksi valaan lantion luut ovat sellaisia, että ne sopivat raajojen liikutteluun, vaikka toisenlaisillakin rakenteilla valaat voisivat hoitaa synnytyksen. - Javelinist
Turkana kirjoitti:
todisteiden kumousta. Minusta tuo rakenteiden samankaltaisuus on erinomainen todiste yhteisestä kantamuodosta. Kretionistien väite, että ihmissuunnittelijat kierrättävät toisinaan samaa rakennusmallia, on tietysti kaikkivaltiaan kykyjen ja taitojen aliarvioimista, koska jokaisen lajin jokaisen rakenteen voisi optimoida niin, ettei sen tarvitsisi muistuttaa muiden lajien vastaavia elimiä. Kaikkivaltiaan rakentamana se voisi jopa koostua täysin eri materiaaleista.
Evoluutiolla tällaista mahdollisuutta ei ole. Kaikki ominaisuudet ovat kehittyneet jostakin aikaisemmasta ominaisuudesta ja tämähän havaitaan myös vertailevalla DNA-tekniikalla. Yleensä samankaltaiset ominaisuudet rakentuvat alkuperältään samojen geenien pohjalta.
Et muuten ollenkaan vastaa noihin tekstisi herättämiin kysymyksiin, kuten esim. miksi valaan lantion luut ovat sellaisia, että ne sopivat raajojen liikutteluun, vaikka toisenlaisillakin rakenteilla valaat voisivat hoitaa synnytyksen."Et muuten ollenkaan vastaa noihin tekstisi herättämiin kysymyksiin, kuten esim. miksi valaan lantion luut ovat sellaisia, että ne sopivat raajojen liikutteluun, vaikka toisenlaisillakin rakenteilla valaat voisivat hoitaa synnytyksen."
Mielestäni on huomattavaa että evolutionistit yrittävät yhä liittää tämän aatamin aikaisen valaanlantioargumentin surkastumiin, nyt kun sitä ei voi enää surkastumana pitää. Ennen vanhaan, ehkä jo 1800-luvulta 1990-luvulle, tai siihen suuntaan, väitettiin että se on aivan turha osa.
-
Minulle ei siihen muuta sanottavaa ole kuin se mitä olen jo sanonut, eli että evolutionistinen tulkinta vetoaa tietämättömyyteen. - korba
Javelinist kirjoitti:
"Et muuten ollenkaan vastaa noihin tekstisi herättämiin kysymyksiin, kuten esim. miksi valaan lantion luut ovat sellaisia, että ne sopivat raajojen liikutteluun, vaikka toisenlaisillakin rakenteilla valaat voisivat hoitaa synnytyksen."
Mielestäni on huomattavaa että evolutionistit yrittävät yhä liittää tämän aatamin aikaisen valaanlantioargumentin surkastumiin, nyt kun sitä ei voi enää surkastumana pitää. Ennen vanhaan, ehkä jo 1800-luvulta 1990-luvulle, tai siihen suuntaan, väitettiin että se on aivan turha osa.
-
Minulle ei siihen muuta sanottavaa ole kuin se mitä olen jo sanonut, eli että evolutionistinen tulkinta vetoaa tietämättömyyteen.Keroisitko miksi en ymmärrä tämän suuren luovan sielun aivoituksia kun hän on värkkäilyt
niinkin huonoja eläimiä tiettyihin paikkoihin
esim. patagoniaan raatoja mupeltavan sorsan kun
käytössä olisi ollut rakenteellisesti paljon sopivampiakin ratkaisuja esim.varislinnuissa
useita malleja? - Javelinist
korba kirjoitti:
Keroisitko miksi en ymmärrä tämän suuren luovan sielun aivoituksia kun hän on värkkäilyt
niinkin huonoja eläimiä tiettyihin paikkoihin
esim. patagoniaan raatoja mupeltavan sorsan kun
käytössä olisi ollut rakenteellisesti paljon sopivampiakin ratkaisuja esim.varislinnuissa
useita malleja?Parempia ratkaisuja mitä ajatellen? Koetko ko.sorsan elämän jotenkin hankalaksi koska se tekee niin? Oletko varma etteikö asetelma vain näytä sinusta hassulta, kuin että siinä olisi jotain varsinaista vikaa?
Olen lukenut evolutionistien kirjoittavan että eläin voi kokea radikaalin elämäntapojen evoluutiopohjaisen muutoksen ilman suuria rakenteellisia, ulkoisia anatomisia muutoksia.
En muuten ole kreationisti, vain ex-evolutionisti ja agnostikko. - Turkana
Javelinist kirjoitti:
"Et muuten ollenkaan vastaa noihin tekstisi herättämiin kysymyksiin, kuten esim. miksi valaan lantion luut ovat sellaisia, että ne sopivat raajojen liikutteluun, vaikka toisenlaisillakin rakenteilla valaat voisivat hoitaa synnytyksen."
Mielestäni on huomattavaa että evolutionistit yrittävät yhä liittää tämän aatamin aikaisen valaanlantioargumentin surkastumiin, nyt kun sitä ei voi enää surkastumana pitää. Ennen vanhaan, ehkä jo 1800-luvulta 1990-luvulle, tai siihen suuntaan, väitettiin että se on aivan turha osa.
-
Minulle ei siihen muuta sanottavaa ole kuin se mitä olen jo sanonut, eli että evolutionistinen tulkinta vetoaa tietämättömyyteen.""Minulle ei siihen muuta sanottavaa ole kuin se mitä olen jo sanonut, eli että evolutionistinen tulkinta vetoaa tietämättömyyteen.""
Eli emme tiedä, miksi valaan lantion luut sopisivat synnytyksen lisäksi raajojen liikutteluun. Kyllä tiedämme: siksi, että valailla on ollut maalla kulkeva esi-isä. Onko sinulla jokin parempi selitys? Tai selitystä lainkaan? - Javelinist
Turkana kirjoitti:
""Minulle ei siihen muuta sanottavaa ole kuin se mitä olen jo sanonut, eli että evolutionistinen tulkinta vetoaa tietämättömyyteen.""
Eli emme tiedä, miksi valaan lantion luut sopisivat synnytyksen lisäksi raajojen liikutteluun. Kyllä tiedämme: siksi, että valailla on ollut maalla kulkeva esi-isä. Onko sinulla jokin parempi selitys? Tai selitystä lainkaan?Ei ole selitystä sen lisäksi mitä olen sanonut.
- r.....
tiennyt kirjoitti:
että valaat periytyvät virtahevon kaltaisista maanisäkkäistä. Oli paikalla kun ne meni uimaan. Rottana.
Olen lukenut tämän ketjun kirjoitukset alusta loppuun.
On hyvä että edes jotkut kirjoittajat jaksavat kirjoittaa ja selittää meille tutkimukseen perustuvia saavutuksia evoluutioteorian kannalta.Uskonnossahan luemme Aatamista, Evasta, enkeleistä,jumalten pojista, neitseellisestä syntymästä,yms..
On myös "hienoa" että jaksatte väitellä näiden em.uskovien kanssa. Ja niiden jotka ovat kehitelleet omia luomiskertomuksiaan evolutioteorian pohjalta, saadakseen varmistusta uskonnolleen.
"Hienoa" siksi, että lukiessani näitä uskontoihin perustuvia selityksiä ja inhoittavia haukkumisia, jotka perustuvat pelkkiin sanamuotoihin, ilkeyksiin ja joita ei edes yritetä perustalla.
Tätä ketjua lukiessaan varmasti moni oppii paremmin ymmärtämään EVOLUUTIOTEORIAN perus-asiat ja ehkä ymmärtämään ismeihin perustuvien luomiskertomusten mahdottomuudet. - pienet tanssit
r..... kirjoitti:
Olen lukenut tämän ketjun kirjoitukset alusta loppuun.
On hyvä että edes jotkut kirjoittajat jaksavat kirjoittaa ja selittää meille tutkimukseen perustuvia saavutuksia evoluutioteorian kannalta.Uskonnossahan luemme Aatamista, Evasta, enkeleistä,jumalten pojista, neitseellisestä syntymästä,yms..
On myös "hienoa" että jaksatte väitellä näiden em.uskovien kanssa. Ja niiden jotka ovat kehitelleet omia luomiskertomuksiaan evolutioteorian pohjalta, saadakseen varmistusta uskonnolleen.
"Hienoa" siksi, että lukiessani näitä uskontoihin perustuvia selityksiä ja inhoittavia haukkumisia, jotka perustuvat pelkkiin sanamuotoihin, ilkeyksiin ja joita ei edes yritetä perustalla.
Tätä ketjua lukiessaan varmasti moni oppii paremmin ymmärtämään EVOLUUTIOTEORIAN perus-asiat ja ehkä ymmärtämään ismeihin perustuvien luomiskertomusten mahdottomuudet.http://kotisivu.mtv3.fi/ratsum/hitler1loituma.swf
Äläs kuule kirjoottele tuollaasia valaheita, jumalat iskeevätten siniseen salaman persieesees ja kualtuasi jourut saatanan saunaan syttypuiksi. Tuhma tuhma... - Turkana
Javelinist kirjoitti:
Ei ole selitystä sen lisäksi mitä olen sanonut.
""Mielestäni on huomattavaa että evolutionistit yrittävät yhä liittää tämän aatamin aikaisen valaanlantioargumentin surkastumiin, nyt kun sitä ei voi enää surkastumana pitää. Ennen vanhaan, ehkä jo 1800-luvulta 1990-luvulle, tai siihen suuntaan, väitettiin että se on aivan turha osa.""
Eihän tuossa ole mitään perustetta sille, että valaalla täytyisi olla lantiossaan raajojen liikutteluun sopiva luusto, kun se synnytyksen voi hoitaa toisenlaisellakin luustolla. Evoluutioteoria sen sijaan selittää tuon lantion luut surkastumina, mikä tietysti onkin ainut peruste. - korba
Javelinist kirjoitti:
Parempia ratkaisuja mitä ajatellen? Koetko ko.sorsan elämän jotenkin hankalaksi koska se tekee niin? Oletko varma etteikö asetelma vain näytä sinusta hassulta, kuin että siinä olisi jotain varsinaista vikaa?
Olen lukenut evolutionistien kirjoittavan että eläin voi kokea radikaalin elämäntapojen evoluutiopohjaisen muutoksen ilman suuria rakenteellisia, ulkoisia anatomisia muutoksia.
En muuten ole kreationisti, vain ex-evolutionisti ja agnostikko.ei sen elukan kokemuksilla olekkaan mitään väliä
ja jos et ole luomisen miehiä niin kysymys ei todellakaan ollut tarkoitettu sinulle - juutas.
Päinvastoin, uudet tutkimukset, löydöt ja havainnot, kuten tuokin valaiden sukupuun tarkennus vain vahvistaa evoluutioteoriaa. Ei evoluutioteoria ole mikään sukupuu, eikä evoluutioteoria lepää minkään tietyn sukupuumallin varassa. Selvähän se on, että ei valmiiksi tiedetä kaikkien eliöiden kehityshistoriaa eikä sukupuuta yksityiskohtaisesti. Tiedehän ei ole dogmaattista kuin uskonnot. Valmiita vastauksia ja totuuksia ei ole, vaan niitä koko ajan etsitään.
Nyt tiedetään paremmin mistä valaat ovat kehittyneet. Mitään ristiriitaa ei ole missään. On vain uutta ja tarkempaa tietoa.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Anteeksi mies
En vaan osaa kohdata sinua ja olla normaali. En tiedä mikä vaivaa. Samaan aikaan tekee mieli tulla lähelle ja kuitenkin5910945Mietin aina vain
Minä niin haluaisin nähdä sinut. Ei tuo yhden ainoan kuvan katsominen paljon helpota... Miksi sinä et voisi olla se roh174591Hetken jo luulin, että en ikävöi sinua koko aikaa
Mutta nyt on sitten taas ihan hirveä ikävä jotenkin. Tiedätköhän sinä edes, kuinka peruuttamattomasti minä olen sinuun r333977Outoa että Trump ekana sanoutui irti ilmastosopimuksesta
kun Kaliforniaa riepottelee siitä johtuvat tuhoisat maastopalot. Hirmumyrskytkin ovat USA:ssa olleet tuhoisia.4412228Palstan henkisesti sairaat ja lihavat
Täällä on sairaita, työttömiä ihmisiä kirjoittelemassa joilla ei ole tarkoituksena kuin satuttaa ihmisiä. Jos eksyt pals1142180Saan kengurakkaan kotiin viikon päästä
Mitä tapahtui? Martina hehkutti tätä stoorissaan reilu viikko sitten, mutta eipä aussimiestä Suomessa näkynyt, vaan tapa2601638FinFamin ryhmät
Älkää hyvät ihmiset luottako tähän tahoon. Ryhmiä on, mutta eivät ne toimi. Ihmisiä savustetaan ulos, vaikka näissä piir01421Osmo Peltola voitti ansaitusti Kultaisen Venlan - Kirvoitti yleisöltä mahtavan reaktion!
JEE, onnea Osmo! Osmo Peltola voitti Vuoden esiintyjän Kultainen Venla -palkinnon. Isä-Peltsin ja Osmon luontoseikkailu771230Olen vähän
Hysteerinen se on totta. Etkai ymmärrä miten syvästi tunnen sinua kohtaan. Ja olet aina lähelläni. Olet osa jo jotain. I101165- 391126